Huomasin että Data Systems myy ledivaloja pyöriin:
http://www.data-systems.fi/product_info/8030/188921
Jostain (Finlex?) muistan kuitenkin lukeneeni, että tuollaiset sivuvalot eivät olisi sallittuja vaan pitäisi korkeintaan olla vaan kirkas eteen ja kirkas/punainen taakse. Toinen mikä epäilyttää on väri, eli nuo ovat siniset ledit jolloin olisi joku teoreettinen mahdollisuus sekoittaa hälytysajoneuvoon.
Tunteeko joku paremmin kyseisen lainkohdan? Miksi moisia valoja olisi myynnissä Suomessa jos käyttö ei ole sallittua?
http://www.data-systems.fi/product_info/8030/188921
Jostain (Finlex?) muistan kuitenkin lukeneeni, että tuollaiset sivuvalot eivät olisi sallittuja vaan pitäisi korkeintaan olla vaan kirkas eteen ja kirkas/punainen taakse. Toinen mikä epäilyttää on väri, eli nuo ovat siniset ledit jolloin olisi joku teoreettinen mahdollisuus sekoittaa hälytysajoneuvoon.
Tunteeko joku paremmin kyseisen lainkohdan? Miksi moisia valoja olisi myynnissä Suomessa jos käyttö ei ole sallittua?
Vastaukset 65
Vanhimmat
Sivuvalojen tulee ainakin olla Suomessa keltaiset. En ole ihan varma, saako polkupyörässä olla keltaisiakaan sivuvaloja, laki on vähän omituisesti kirjoitettu.
Asia selviää parhaiten, kun ottaa kyseiset valot käyttöön. Paljon käytetty, ja hyvin havaittava, punainen vilkkuvalo taaksepäin on ainakin kielletty. Poliisin mukaan pyörässä ei saa olla punaista vilkkuvaloa. Mutta kun punainen takavilkku erottuu jo parin kilometrin päästä ja kaikki tajuavat, että siellä menee fillari, sitä käytetään enkä ole kuullut, että poliisi olisi otattanut niitä pois. Tärkein asia tässä on, että ollaan näkyvillä.
vilkkuvalosta tulee laillinen, kun sidot siihen narulenkin ja laitat sen roikkumaan selän puolelle. Silloinhan se ei ole pyörässä kiinni ja näkyy yhtä hyvin jos niin haluat.
No, se täytyy sitten kieltää?
Takavilkku on vielä siedettävä mutta tehokas edessä vilkkuva valo on sietämätön. En tule ikinä ymmärtämään miksi jotkut sellaista käyttävät.
Sen lisäksi, että vilkkuva etuvalo on laiton, se on tosi vaikea havainnoitava.
Laittakaa kunnon valo pyörään. Jos teillä on varaa ostaa sellainen lamppu, joka muutenkin häikäisee, pitäisi olla varaa ostaa siihen myös pattereita. Tai sitten napadynamo, se on aina paikalla ja toimintavalmis.
Säädöksen mukaan pyörässä "saa olla takana punainen valo". Tuota voi tulkita väljemmin. Etuvalon pitää olla "valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä".
Nuo säädökset ovat ihan huuhaata. Ne on tehty ihan toisnlaisille teknologioille, kuin tänäpäivänä on käytössä. Kaupunkiympäristössä vilkku on paras. Se kiinittää autoilijan huomion. Maantiellä taas jatkuvasti palava led on parempi.
Onhan säädöksissä yhä jotain aataminaikuisia poljinheijastimiakin, vaikka niistä ei käytännössä ole mitään hyötyä. Oikeasti tärkeää on, minkälainen vaatetus sinulla on päälläsi kun ajat.
Oi kiitos, Gurumme!
Sinä se jaksat vinkua. Jos säädökset on huuhaata, pyri eduskuntaan muuttamaan niitä äläkä selittele sekavia.
Vilkkuva ajovalo on älyttömin keksintö mitä lediin on liitetty. Tehdään tosi energiatehokas valo ja laitetaan se katkomaan jotta sen havainnointi olisi vaikeaa ja jotta siitä ei ainakaan näkemiseen ole mitään apua. Vaikea havaita maantielläkin, saati sitten kaupungissa kaiken muun valosaasteen keskellä.
Sitten vielä puolustetaan markkinamiesten tekemää typerää keksintöä sillä että "säädökset on tehty eri tekniikalle". Voi voi.
Vilkku-led on kaupungissa huomattavasti parempi, turvallisempi kuin jatkuvasti palava. Maantiellä taas kannattaa käyttää jatkuvasti palavaa. Teknologiat ovat ajaneet ohi kevyen liikenteen lainsäädännön.
Säädösten kirjoittaminen on vaikeaa. Tiedän sen. Säädösten pitäminen ajantasaisena on hyvin vaikeaa, varsinkin kun pohjalla on huonosti kirjoitettua tekstiä, jota on purkkapaikattu. Sen takia poliisin linja, joka mm. kevyenliikenteen valojen osalta ei ota enää lakia kirjaimellisesti, on hyvä.
Se nyt vain on tosiasia, että lait ovat Suomessa tänä päivänä mielipuolisia ja järjettömiä. Sitten niitä säätää 200 idioottia apinaa, jotka typerä kansa on valinnut muka demokraattisissa vaaleissa.
Laki on tänä päivänä säädetty suojelemaan uusrikkaan juutalaisen kokoomuslaisen rahallisia etuja eikä kansan etuja ja hyvinvointia. Eli laki suojelee tasan 1% vähemmistö eliittiä ja sillä selvä.
Poliisikin on tänä päivänä joukko molopää mulkeroita, joiden ainoa virka on sakottaa ne vähätkin rahat köyhiltä pois, jotta Jykä Käteinen voi kaataa ne rahat sitten Kreikan auttamiseen sensijaan, että laitettaisiin oman maan työllisyyden ja palveluiden turvaamiseen ne rahat.
Vilkkuvalon kieltävä laki on juutalainen kiero keksintö jolla yritetään kieltää selvästi parempi tekniikka kuin valkoinen tasaisesti eteenpäin jököttävä valo.
Vai että juutalaisten salaliitto tämäkin. Kyllä te uusnatsit olette hassuja.
Kuunnelkaa itseänne viisaampaa. Tiedemiehet ovat tutkineet yli sata vuotta sitä, millaiset asiat havaitaan parhaiten. V i l k k u v a valo kiinnittää huomion.
Kun olet maantiellä, jossa autot ajavat ohitsesi 100km/h, on äärimmäisen tärkeää, että he näkemisen lisäksi huomaavat sinut. JOS haluat, etteivät autoilijat aja päällesi, käytä vilkkuvaa LEDiä aina vaarallisilla tieosuuksilla. Jo pelkästään se, että vilkkuminen ärsyttää, kertoo, että se tekee sen, mitä sen kuuluukin tehdä: vetää huomion puoleensa.
Ei aiheetta käytetä vilkkuvaloja hälytysajoneuvoissa.
MUISTA: Henkesi on sinulle paljon kalliimpi kuin mikään typerä laki. Ei ole mitään väliä, mitä laki sanoo. Hengenvaarallista riskiä et ota siltikään.
Mutta eihän nuo vilkkuvat valot valaise mitään. Eikö itsenne kannalta olisi turvallisempaa käyttää tehokkaampaa tasaista valoa jolla näette itsekkin? Takavalon vilkkuvuuden vielä jotenkin ymmärrän, mutta etuvalo ei saisi olla missäännimessä vilkkuva. Vilkkuva etuvalo on todella ilkeä silmille, kokeilkaa vaikka itse että joku kaverinne ajaa vilkkuvan valon kanssa teitä vastaan, -> ei ole järin mukava katella sitä. Ja jos jollain sattuu olemaan taipumusta migreeniin voi tuo vilkkuvavalo aiheuttaa ongelmia.
Laitan oman tehovalon vilkkumaan jokaisen vastaantulijan kohdalla jolla on vilkkuvalo edessä, nii oppivat tietämään miltä se tuntuu!
Niin ja pyörä ei ole hälytysajoneuvo, tai jos olet poliisin tai muun vastaavan palveluksessa niin hälytystilanteessa voitte pyörässäkin vilkkuvaa valoa käyttää, mutta epäilempä että ette ole ;)
Loistava vinkki. Minäkin laitan jatkossa vilkun päälle kun vastaan tulee vilkun käyttäjä.
Edessä vilkkuvalo on turha kahdesta syystä. Ensinnäkin voit yleensä olettaa, että edestä päin tulevat autot pysyvät omalla kaistallaan ja edestä tulevat pyöräilijät näkevät kyllä tasaisenkin valon. Kuten sanoit, tasainen valo valaisee paremmin.
Takana oleva punainen vilkkuvalo lisää selvästi turvallisuutta.
Vilkkuva valo on kaupungissakin huonompi kuin tasaisesti palava, pahimmillaan vaarantaa sen pyöräilijän hengen.
Tasaisesti palava valo = helppo havainnoida pyöräilijän kulkusuunta ja nopeus jolloin pyöräilijää on helppo varoa ja väistää.
Vilkkuva valo = huomattavasti hankalampi havainnoida pyöräilijän kulkusuunta ja nopeus jolloin pyöräilijää on hankalampi varoa ja väistää.
Jos poliisi puuttuu noihin vilkkupelleilyihin niin se tapahtuu nimenomaan sen pyöräilijän turvallisuuden takia.
Myöskään vilkkuva takavalo ei ole laillinen, vaikka niitä myydään joka paikassa.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/muu.php?we_objectID=3122
Noita liikenneturhan juttuja ei kannata ottaa tosissaan. Neuvot ovat mitä ovat, osa suorastaan hengenvaarallisia.
Voi olla hengenvaarallista häikäistä autoilijaa vilkkuvalla valolla. Valo vilkahtaa ja horjahdat niin se on siinä.
Hengenvaarallista se on myös metsätiellä. Kun sokaistun vastaantulevan tehovilkusta, niin en näe pimeänä edessä kulkevaa.
Ihan oikeasti! Keksi nyt edes parempia tekosyitä.
Sä voit hekotella just niin paljon kuin haluat mutta, etkö sä ihan oikeasti osaa käyttää yhtä nimimerkkiä.
Joku tolkku pitää olla Liikenneturhan tms. trolleillakin!
Ja taas uusi nimimerkki ja vainoharhainen salaliittoteoria.
Joku tolkku pitää olla trolleillakin. Minusta raja menee siinä, että lähdetään linkittämään Liikenneturhan sivustolle.
Ja liikenneturvaan ei saa linkittää, koska sinun mielenterveytesi ei kestä sitä vai mikä niin pelottaa?
Liikenneturhan puusilmien jutut ovat välillä niin hengenvaarallisia, että parempi jättää linkittämättä.
Saisiko esimerkin jostain hengenvaarallisesta jutusts.
Katso vaikka risteysajon ohjeet. Parasta on, kun koko pulju lakkautetaan.
Ja mikä siellä on hengenvaarallista?
Ikävä juttu, ettet ymmärrä. Oletko ammatiltasi puusilmä?
Ikävää, että et osaa perustella vainoharhaisia väitteitäsi.
Keskuspuistossa jotkut vähemmät viisaat ottaneet käyttöönsä sellaiset halogeeni sokeuttajat että oksat pois. Vastaantullessa sokeutuu täysin, kun se nyt vaan on niin järjettömän kirkas se valo.
Välinpitämättömyys huipussaan kun ei sen vertaa ymmärretä että valaistuilla kapeilla metsätiellä kulkiessa jossa kuitenkin on paljon muitakin pyöräilijöitä pärjäisi paljon pienemmän valotehon lampuilla.
Itsekkyys voi aiheuttaa paljon kolareita, näön sumenenemista, mutta eihän nää stanan sankarit mitään ymmärrä. Ne ajattelee vaan että, vittu mulla saa olla vaikka miten tehokkaat lamput, se on mun oma asia, mä saan tehdä mitä tykkään muut pitäköön turpansa tukossa.
Tuolla pitäisi olla joku valotehon mittaaja mikä antaisi uhkasakot ja ylitehokkaat valtiolle menetettäväksi. Tietysti näin se vaan menee että näitä mistään piittaamattomia supersankareita löytyy aina.
Totisinta totta ja tapahtuu nimenomaan Keskuspuistossa. Mun kokemuksen mukaan nämä sankarit ovat lähes poikkeuksetta keski-ikäisiä miehiä. Onkohan heidän lapsuuden toiveammatti ollut poliisi ja nyt leikitään hälytysajossa olevaa fillaripoliisia. Kohta hankkivat vielä sinisen valon.
Itse en ole ajanut keskuspuistossa, mutta jonkin verran muualla vastaavissa olosuhteissa kylläkin. Jos ajat itse ilman valoja, niin paha juttu, mutta sinun ongelmasi eivät kiinosta minua. Turvallisuus ennen kaikkea, eli maastossa pitää olla kunnolliset valot ja oikein sijoitettuna. Maastossa turvallisin vaihtoehto on teholed kypärässä.
Siirtymätaipaleilla katuverkolla käytän taas siihen sopivaa valoa. Pieni led taskulamppu tangossa riittää kadulle ja pyöräteille.
Kannattaa ensin tutustua Keskuspuistoon. Se ei ole mitään aarniometsää, siellä on hiekkstiet ja jopa valopylväät. Kuka on sanonut ajavansa ilman valoja?
"Jos ajat itse ilman valoja, niin paha juttu"
Kenelle tämä lause on osoitettu?
Pyörään saa laittaa vaikka vihreät alustaneonit ja jos jonkun ihme pykälän mukaan ei sais niin valvonta on ihan olematon. Katsokaa vaikka kuinka monella on punaset diskovalot takana jotka kanssa jonkun pykälän mukaan laittomat. Mopot,kevarit,mp.t ja autot on eriasia joita ne valvoo ja parhaimillaan saat sakot mutta pyörällä et saa kun korkeintaan varoituksen jos nyt edes "pysäyttävät". Ja pyörä vastaan poliisi juosten/autolla kaupungissa ja vähänkään hyvä kunto niin eivät saa kiinni kun aina pääsee jonnekin talojen väliin minne autot ei pääse. Viimeiseksi vähentävät poliiseja muutenkin niin eivät jouda pikku juttuja ratkomaan.
http://liikenteessa.wordpress.com/2008/11/22/vilkkuvat-varivalot-joulukuuseen-ei-polkupyoraan/
Tää on just niin tätä, muista ei välitetä pätkääkään, kunhan itse pääsee pätemään niillä valoilla. Kaupungissa on melkein joka paikassa jonkinlainen valaistus. Ylitehokkaat lamput ei vaan kuulu jalankulku/pyöräteille. Siinä sokeuttaa vastaantulijan hetkeksi ja siinä ohimenevässä hetkessä voi sattua vaikka mitä.
On lamppuja missä on eri asentoja valaistustehon säätämiseksi. Samassa lampussa saattaa olla halogeeni, led, vilkku. Kun kohtaat pyöräilijän tai ajat letkassa missä jatkuvasti ohitellaan, niin älä ihmeessä käytä niitä halogeneja, vaan vaihda vähempitehoiset ledit päälle. Nyt näkee paljon niitä kaivoksien otsalamppuja, siinä yksi esimerkki näistä sokeuttajista, voi helvata miten joku voi olla sitten niin sankaria että..
Autoilijatkin vaihtaa kohdatessa lyhyisiin ettei vastaantuleva häikäisty.
Taitaa vaan olla niin että monen pyöräilijän päätä ei pakota yhtään.
Käytän punaista vilkkuvaa takavaloa aina hämärässä/pimeässä sen takia, että se näkyy niin hyvin ja kaikki takaa tulevat tajuavat, että siellä edessä menee fillari. Se näkyy parin kilometrin päähän; näkyisi se vilkkumaton valokin yhtä kauas, mutta sen näkeminen ei aiheuttaisi mitään sen näkijässä. Vilkkuvalo "herättää". Se, että se on "kielletty" ei merkkaa mitään; tulkoon poliisisetä määräilemään ihan vapaasti; rikon lakia silti. Eteen pitää olla hyvät valot, että näkee minne ollaan menossa.
Minäminäminäminä. Et sitten välitä siitä, että vastaantulija saattaa häikäistyä sinun tehovaloistasi?
Siinä selvästi tällainen mimä,minä ajattelija, saan pitää niin tehokkaita lamppuja kuin ikinä. "tekstistä tuli sellainen vaikutelma". Toivottavasti joudut kohtaamaan hämärällä tiellä sellaisen halogeeni heittimen että hieman sokaistutt ja ajat ojaan.
Jotkut oppi ymmärtämään asioita ja jotkut ei vaan itsekkyydessään opi ikinä koska "mulla pitää olla niin hyvät valot".
Minäminäminä käyttää Cateyen kahdella valonheittimellä ja tehokkaalla akulla varustettua valaisinta, toinen kaukovalo, toinen lähivalo. Hyvin näkee, kun ei ole katuvaloja. Se on nimittäin muuten aika pimeää kun ei ole minkäänlaista valoa kilometrien säteellä.
Se on sitten kokonaan toinen seikka jos ajelet jossain teillä tietymättömillä missä ei valaistusta ole. Kait vaihdat vähän pienempään valotehoon kohdatessasi vastaantulijoita?
Mitä vastaantulijoita?
nämä tehokkaat pyöränvalot ovat kutakuinkin yhtä tehokkaita kuin auton normi valot (esim h7 n. 1500 lumen). Ja nykyään tuntuu olevan yli puolessa autoista valot kohistettu päin v****a ja sitten nuo laittomat jälkiasennusxenonit häikäisee paljon enemmän kuin nämä teho pyöränvalot. Eli ei luulis olevan se suurin ongelma nuo tehokkaat pyöränvalot, ja elä kato suoraan valloon, nii ei häikäse niin pahasti ;)
Tuossa muuten löyty melekosen hyvä pyöränvalo pilkkahinnalla (1800 lumen / 15€)
http://www.ebay.com/itm/Hot-CREE-XML-XM-L-T6-1800LM-LED-Bicycle-Headlight-Lamp-/120992187126?pt=AU_Sport_Cycling_Accessories&hash=item1c2bb242f6
No ei kait kukaan sitä valoa suoraan tuijotakkaan mutta silti se häikäisee.
Auton valot häikäisee kutakuinkin yhtä paljon, ja niistä kukaan ei juurikaan valita. En ymmärrä että miks näistä tehokkaista pyöränvaloista valitetaan näin paljon olisko pientä kateutta ilmassa vai mitä.
Oon itekkiin kokeillu miltä tuo tuntuu kun 1800 lumenin valolla ajetaan vastaan, eikä se juuri häikäise jos valon kohdistaa hieman oikeaa reunaa kohti.
Auton xenonit tekee huomattavasti enemmän valoa, ja häikäisevät enemmän kuin tehokkaat pyöränvalot, varsinkin normiumpioihin asennetut jolloin valo suuntautuu minne sattuu.
Ja pyörällä ajaessa valoa tarvitaan mielestäni yhtä paljon kuin autolla ajaesssa jos ei jopa enemmän. Pyöräillessä yksikin kivi tai oksan pätkä ajoradalla voi aiheuttaa kaatumisen, eli varsinkin syksyllä katuvalot ei mielestäni valaise tietä riittävästi ainakaan täällä missä minä pyöräilen, joten tehokkaat valot käytössä ihan oman turvallisuuden vuoksi.
Tuolla pyöräteillä ja metsteillä tulee aika harvakseen autoja vastaan......
Mistä ihmeestä voisi olla kateellinen....??????????????????
Kateuskortti otetaan käyttöön, kun järkevät argumentit loppuvat. Voisiko joku häikäiseviä teholamppuja käyttävä perustella, miksi käyttää ko. lamppuja.
Juurihan tuossa sanoin miksi sitä käytän, eli lähinnä oman turvallisuuden takia. Haluan nähdä edellä olevat esteet myös pimeällä. Syksyllä ja talvella ajaessa työmatkat ajetaan mennen tullen pilkkopimeässä ja katuvalot eivät valaise mielestäni riittävän hyvin (varsinkaan syksyllä), joten tehokas pyöränvalo on tarpeen. Ja monesti ajelen myös alueilla jossa valoja ei ole jolloin tuo valo on aivan ehdoton edellytys.
Ja onhan tuo jalankulkioiden kannaltakin turvallisempaa, kun huomaavat pyörän hyvissä ajoin ja pysyvät reunassa kun pyöräilijä pyyhältää ohi. Pyörillähän ajetaan melko kovasti ja talven liukkailla pyörää ei saa ihan heti pysähtymään vaikka nastarenkaat olisi käytössä jos joku vaikka kääntyisi yht äkkiä eteen. Monet jalankulkijatkaan eivät paljon vilkuile taakseen kun vaihtavat puolta tiellä, jolloin vaaratilanne on todellinen jos pyöräilijä tulee sopivasti takaa kovalla vauhdilla.
Mutta tärkein käyttöperuste on kuitenkin tuo oma turvallisuus!
Jos pysytään pyörän valoissa niin pahempi ongelma on vilkkuvaa etuvaloa käyttävien määrän lisääntyminen. Joskus olen itsekkin laittanut oman tehovalon vilkkumaan jos joku tulee vastaan vilkkuvan valon kanssa ihan vaan siksi että oppivat tuntemaan että se ei tunnu järin mukavalta silmissä. Kirkas mutta tasainen valo on vastaantulijan silmille paljon inhimillisempi.
Liian tehokas etuvalo häikäisee vastaantulijan ja aiheuttaa näin vaaratilanteen. Fakta, jota kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan.
Mikä mielestäsi on liian tehokas?
Ainakaan tuo 1800 Lumenin valoni ei häikäise mielestäni kovin pahasti jos sen suuntaa hitusenverran oikeaan reunaan päin. Ollaan kokeiltu nuita ajamalla toisiamme vastaan ja ei siinä sen kummemmin häikäisty.
Jos tuosta häikäistyy nii mitenkäs käy jos pyörätie kulkee autotien vieressä ja vastaan tulee auto jossa on xenonit? Niissä valoteho on n. 3000 lumenia tai yli, josta varmaan sokaistut loppupäiväksi ;)
Hyvä kysymys, johon en valitettavasti osaa vastata. Reilun puolen tunnin työmatkalleni mahtuu yleensä ainakin yksi, jolla on häikäisevä lamppu. Iitsekin olen kaverini kanssa kokeillut oman lamppuni tehon ja se ei häikäise mutta näen hyvin ajaa. Lamppu on Cateyen.
En ole kyllä koskaan sokaistunut auton valoista.
Ehkäpä joku taho voisi tehdä asiasta ihan tieteellistä tutkimusta.
Eli nähtävästi nuo joista häikäistyt suuntaavat valonsa vain huonosti. Jos valon suuntaa liian ylös ja hitusen vasemmalle häikäistuu varmasti tuosta minunkin valosta mutta oikein suunnattuna ei häikäise enää kovin pahasti.
Tuosta 1800 lumein valosta josta linkinkin postasin aiemmin ei pyöränvalojen enää pajoa kirkkaammiksi tarvitse mennä. sillä näkee riittävän hyvin ja on vielä kohtuu inhimillisellä kirkkaus tasolla muita ajatellen.
Nii ja onhan tuossa Cateyn lippulaivamallissa (sumo 3) lumeneita peräti 2100 eli jos se on käytössä on lumenita jo sullakin riittävästi ;)
http://www.cateye.com/en/products/detail/HL-EL930RC/
Juu, varsin vaatimattomankin tehoinen lamppu häikäisee vastaantulijoita jos se suunnataan päin kuusenlatvoja. Tehokaskaan valo ei häiritse vastaantulijoita, kunhan se suunnataan oikein ja optiikaltaan on tarkoitettu tieliikennekäyttöön.
Sehän se on että varovaisuus ei riitä kun mootoripyörälijät käyttävät pimeän aikaan hyväkseen pyöränsä suurempaa mahtuvuutta autoon verrattuna tietäessään poliisien nukkuvan.
Joku valo jos näkyy niin ajattelevat pyöränsä arvoa ja varovaistuvat.
Oma kiire on toiseksi pahinta, ei ole aikaa varovaisuuteen.
Sitten vasta valojen puuttuminen
Itse olen ratkaissut ongelman niin, että vilkuttelen autossa pitkiä valoja, niin pyöräilijä näkee minut paremmin.
nm. huomaavainen autoilija
Huomasin että Data Systems myy ledivaloja pyöriin:
http://www.data-systems.fi/product_info/8030/188921
Noita valoja saa myös keltaisena eli ihan laiilisia ovat.
Ihan vaan muistutuksena, että esim. huumeet eivät ole laillisia, vaikka niitä myydään joka paikassa.
Pyörässä pitää olla sivuheijastimet ja niiden pitää olla keltaiset, sitä ei missään sanota ettei ne heijastimet saisi olla valoilla varustetut tai korvattu keltaiseilla valoilla ja sitäpaitis nuo eivät vilku.
Sivuheijastimiksi muuten hyväksytään myös heijastavat renkaat, mutta silloin sen heijastinpinnan ei tarvitse olla keltainen.
Råd & Rön on testannut pyöränlamppuja, paras oli Sigma Lightster. 20 ominaisuutta oli pisteytetty. Hinta oli 250 kruunua, noin 25 euroa.
Lehden mukaan löytyy www.radron.se
Osta 4, saat parraat eteen taakse ja sivuille.
Löytyiskö sellaista takavaloa tai etuajovaloa, joka näyttäisi myös sivulle?