http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092616123969_uu.shtml
Avataan nyt uusi keskustelu aiheesta. Jutussa ilmoitettiin että tilanne tuli autoilialle yllätyksenä. Jäi pahasti epäselväksi että tuli yllätyksenä että siinä sattui olemaan suojatie, vai että joku käyttää suojatietä.
Suomessa autoilioilla ei ole kunnioitusta suojatietä kohtaan. Jos röyhkeästi jalan kävelen suojatielle niin että autoilia joutuu hiljentämään, jopa pysähtymään tuon vuoksi, niin noin yksi kymmenestä suuttuu liikusta niin, että tööttää, näyttää keskisormea tms. Kaksi kymmenestä painaa kaasua luottaen että kyllä se jalankulkia väistää koska muuten se kuolee. Yksi kymmenestä säikähtää ja painaa paniikkijarrutkuksen. Loput ajavat kuten kuuluu.
Näistä suojatiellä tapahtuneista yliajoista pitää antaa semmonen rangaistus, että autoilijoiden asenne muuttuu. Auttaisiko muutama vuosi vankilaa?
Avataan nyt uusi keskustelu aiheesta. Jutussa ilmoitettiin että tilanne tuli autoilialle yllätyksenä. Jäi pahasti epäselväksi että tuli yllätyksenä että siinä sattui olemaan suojatie, vai että joku käyttää suojatietä.
Suomessa autoilioilla ei ole kunnioitusta suojatietä kohtaan. Jos röyhkeästi jalan kävelen suojatielle niin että autoilia joutuu hiljentämään, jopa pysähtymään tuon vuoksi, niin noin yksi kymmenestä suuttuu liikusta niin, että tööttää, näyttää keskisormea tms. Kaksi kymmenestä painaa kaasua luottaen että kyllä se jalankulkia väistää koska muuten se kuolee. Yksi kymmenestä säikähtää ja painaa paniikkijarrutkuksen. Loput ajavat kuten kuuluu.
Näistä suojatiellä tapahtuneista yliajoista pitää antaa semmonen rangaistus, että autoilijoiden asenne muuttuu. Auttaisiko muutama vuosi vankilaa?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tyttö ajoi polkupyörällä eikä uutisessa ainakaan mainittu hänen jalkautuneen ennen suojatielle menoa. 14-vuotias lienee aikalailla aikuisen kokoinen eli lapsenomainen arvaamaton liikennekäytös ei kaiketi ollut ennakoitavissa.
Se täytti vasta äitienpäivänä 14.. se oli perheensä ainoo lapsi, jota ei meinannu tulla --> äiti kävi hedelmoityshoidoissa ja niin.. Se riiteli samana päivänä sen kavereiden kans ruokalas --> se lähti koulusta, koska sillä oli mikreeni --> ei ehkä sen takia huomannut autoilijaa...
Olikohan se suojatie ja pyörätien jatke minne saa ajaa. Pyöräilijänä näen joka päivä näitä tolloja autoilijoita jotka tulevat kolmion takaa suoraan eteen. Siinä on sitten mun vuoro näyttää keskisormea. Suojatiet eivät ole olleet aikoihin turvallisia tienylityspaikkoja.
Tämä oli hirvittävä tapahtuma ja näitä ei saisi sattua enää yhtään. Itse liikun välillä autolla mutta enimmäkseen pyörällä.
_Kärkikolmio, suojatie tai mikään muu symbolinomainen merkintä ei suojaa yhtään jos auto on tullakseen syystä tai toisesta. Tielläliikkujilla on oikeuksia ja velvollisuuksia mutta ne eivät anna fyyfistä suojaa ja tämä täytyy opettaa koulussa ja kotona. Pyörällä tai kävellen liikkuessa ei ikinä pidä ajatella että tässä on suojatie ja minulla on oikeus mennä ensin. Onnettomuuksista suurin osa sattuu suojatiellä, näin olen lukenut. Ne tiehen maalatut raidat ei vaan suojaa.
Liikenteessä on tosi törppöja autoilijoita ja tämä täytyy ottaa huomioon.
Liikenteessä on myös ajattelemattomia pyöräilijöitä jotka suhahtavat suojatien yli tuosta vaan. Pyöräilijän kannattaa väistää autoa sanoi laki mitä hyvänsä. Vain jos auto pysähtyy täysin niin kannattaa mennä.
Auto painaa noin 1300kg ja fillari kuskeineen noin 100kg, näiden kohdatessa ei oikeudet ja velvollisuudet paljoa lämmitä.
Kyseisessä paikassa on pyörätien jatke. Jostain kummasta syystä toimittajat ei tunne sellaista käsitettä vaan kaikki on aina ja ikuisesti suojateitä.
Oli miten oli, mutta säännöissä sanotaan selvällä suomella, että pyöräilijän on väistettävä autoa. Ainoastaan kääntyvän auton on väistettävä suoraan ajavaa pyörää, mutta tässä tapauksessa pyöräilijä kääntyi auton eteen. Ja sitäpaitsi, jos kyseessä on pelkkä jalankulkijan suojatie, ei lapsikaan saa sitä pitkin ajaa.
Ai ainoastaan kääntyvä auto väistää. Mihin unohdit kolmion takaa tulevan auton. Entä Stop merkin takaa tulevan auton. Entä pysäköintipaikalta tai pihalta tulevan auton väistämisvelvollisuuden. Entä liikenneympyrää / kiertoliittymää koskevat väistämissäännöt.
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html
Väistäminen risteyksessä
Perustapaukset pyöräilijän (pyörätiellä) ja autoilijan (ajoradalla) väistämissäännöistä. Väistämissääntöihin ei vaikuta se, ajaako pyöräilijä pitkin pyörätien jatkeen merkintää vai suojatieraidoitusta, joka on samalla myös pyörätien jatke ilman erillistä merkintää.
Kääntyvä ajoneuvo Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.
Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää kummankin pyörätien kohdalla. Kolmion yhteydessä saattaa olla pyörätiestä varoittava lisäkilpi, mutta sen puuttuminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.
Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Liikenneympyrään tulevalla autoilijalla on kolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo taas on kääntyvä ajoneuvo, mistä syystä myös vilkkua tulee käyttää. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.
Ajoradalla ajavaa pyöräilijää koskevat normaalit väistämissäännöt. Tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa väistetään. Tieliikennelaki 14 §.
Kyseessä oli suojatietä, koroitettu sellainen. Sieltä pruukaa koulun jälkeen tulla tupsahtaa myös niitä reilun metrin mittaisia yllätyksiä. Son saatana pikkuhiljaa sunkin viisaampi alkaa tulewn näihin suojatiepaikkohin sen mukaan, sillä jonain päivänä saatat ajaa sellaisen lapsen yli ettet pääse edes vankilaan seurauksia karkuun.
...ja tässä tapauksessa kyse oli jalankulkijan suojatiestä jota ei saa kukaan ajaa pyörällä.
Väärin meni taas kerran autoilijalta. Kyseisessä paikassa on pyörätien jatke sillä pyörätie jatkuu molemmilla puolilla tuota suojatietä.
Muistakaa hyvät ihmiset, ettei tapausta ole loppuukäsitelty, jos yksi laki ei sovellu.
Laki tuntee myös käitteen tahallisesta yliajosta. Jos autoilija ajaa kaikesta huolimatta pyöräilijän päälle, häntä ei suojaa mitkään väistämisvelvollisuudet, vaan asia käsitellää:
1. Liikenneturvan vaarantamisena.
2. Tapon yrityksenä
3. Pahoinpitelynä
Tämä koskee myös tapauksia, jossa autoilja väittää, ettei nähnyt pyöräilijää. Lakia voidaan kiistämättä soveltaa todennäköisyydellä toteutettuun murhaan. Autoilija, joka ei huomioi pyöräilijää lain mukaan syyllistyy tapon yritykseen ja tässä tappoon.
Ei meidän tarvitse keskustella, oliko se suojatie vai pyörätien jatke, koska lain mukaan tekijä vastaa aina seurauksista.
Näyttääpä olevan merkitty pyörätie siellä toisella puolen, mutta kappas vaan: missäs ne toisen puolen merkit ja pyörätiet olivatkaan. ?
..oliko kysymys asetettu "väärin taas"?
Pääosa merkinnöistä ainakin Espoossa on väärin.
Lienee tämä paikka.
http://goo.gl/maps/DkBVJ
Kyseesssä on kyllä pyörätien jatke, jonka pyöräilijä saa ylittää ajamalla. Pyöräilijällä on kuitenkin väistämisvelvollisuus tullessaan kevyen liikenteen väylältä ajoradalle.
Ikävä tapaus. Autoilijan yllätys oli todennäköisesti se, että pyöräilijä kääntyi auton eteen pyörätien jatkeelle. Vaikka tässä tapauksessa pyöräilijä onkin laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa, niin on autoilijaltakin unohtunut suojatiesääntö. Olkoonkin, että kyseessä oli pyöräilijä, suojatietä tulee aina lähestyä varovasti. Pyöräilijäkin muuttuu jalankulkijaksi hyvin nopeasti.
Lapsi oli ilmeisesti ajanut tien vasemmalla olevaa pyörätietä samaan suuntaan kuin auto ja kääntynyt oikealle. Autolijan on täytynyt nähdä lapsi edessään vasemmalla. Lisäksi lapsi ajoi ensin autoilijasta vasemmalla puolella olevan kaistan yli, joten ei tässä ihan puskasta tultu, jos olen tulkinnut tilanteen oikein tuon uutisen perusteella.
heittäkää ne liikennesäännöt helv.... jos meinaatte ehjänä päästä perille. Ei nämäkään paljon liikennesäännöistä välitä.
http://www.ampparit.com/haku?q=rattijuoppo&t=news
Ja niitä on paljon!
Sori vaan omaisille, mutta:
a) paikassa ei ole pyörätien jatketta = siitä ei saa pyöräillä kukaan "yli"
b) jos olisi ollut p.tienjatke, kuuluu p.pyöräilijän väistää suoraa ajavia
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=62.693979,21.982805&spn=0.00002,0.01929&geocode= &t=m&z=16&layer=c&cbll=62.693979,21.982805&panoid=r1nOPhLcjWRBimDLFV5DUw&cbp=12,195.62,,0,-0.6
Suojatie sinänsä ei paljon merkkaa pyöräilijän tapauksessa, vaikka sitä joka kerta sauhutaan.
a ) Sori nyt vaan mutta paikalla on pyörätien jatke = pyörätie jatkuu molemmilla puolin tuota risteystä.
b) väistämissäännössä olet oikeassa tämän pyörätien jatkeen osalta.
c) Mihin perustat väitteesi että kyseessä ei ole pyörätien jatke ?
Eikö Korkeimman oikeuden äänestyksellä syntyneen päätöksen mukaan riitä, jos edes toisella puolella suojatietä on pyörätie?
Pyörätien pitää jatkua ylityksen toisella puolella ja se ei jatku (ei pyörätietä osoittavaa liikennemerkkiä, eikä liity suoraan tiehen/katuun).
Jatkossa kun nämä merkitään päästään näistä tulkinnoista pois.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Eikö se tuon KKO:n päätöksen mukaan nimenomaan ole niin, ettei pyörätien tarvitse jatkua suojatien toisella puolella? Riittää, kun tulee pyörätieltä suojatielle, niin saa ajaa. "Polkupyöräilijä oli ajanut ajoradasta erotettua yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Risteävän tien kohdalla oli suojatie, jota pitkin pyöräilijä jatkoi matkaansa. Risteyksen jälkeen ajoradasta erotettu osa jatkui vain jalkakäytävänä...B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen"
Sillä pyoräilijällä oli mikreeni. t. samassa koulussa opiskelija (tai no samassa missä se opiskeli:
Nurkillamme sattui aivan samanlainen tapaus, pyöräilijä oli aikuinen mies, mutta sillä pyöräilijän iällä ei ole tässä mitään merkitystä. Henki meni. Se käy hengen päälle, jos luulee liikoja tuolla tienpäällä. Yhteispelillä se sujuisi, mutta se edellyttäisi jotakin myös toiselta oasapuolelta.
Pyöräilijä väistää, autoilija ajaa, näin se sujuu yhteispelillä.
Kyllä, mutta lain mukaan autoilija ei saa koskaan ajaa tahalleen päälle, Tämä koskee myös todennäköisyyttä. Autoilijaa ei suojaa se, että hän väittää ummistaneen silmänsä. Väistämisvelvollisuudesta huolimatta, jos löytyy riittävän vahva syy epäillä tahallisuutta, linnareissu tulee.
Asia ei ole ollenkaan selkeä. Tahallisuudesta ei nyt varmaankaan kannata puhua muuten kuin, että todennäköisesti sekä autoilija että pyöräilijä ajoivat tahallaan. Mutta eivät toisen alle tai toisen päälle. Lehden jutussa ei näy, ajoiko pyöräilijä vai taluttiko.
Jos kaksikaistaisen tien molemmin puolin menee kevyen liikenteen väylä ja näiden väylien välissä suoralla tiellä (kuten karttalinkissä) on suojatie, niin kevyen liikenteen väylät eivät ole suojatien jatkeena. Tämä on täysin selvää. Jos pyöräilijä tästä huolimatta ajaa pyörällään suojatiellä, autoilija ei ole syyllinen onnettomuuteen. Jos pyöräilijä on kääntynyt yllättäen suojatielle taakseen katsomatta, niin kukaan ei ehdi väistää siinä tilanteessa pyöräilijää. Siitä huolimatta autoilijaa voidaan syyttää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Liikennesäännöt koskevat kaikkia liikenteessä mukana olevia, myös lapsia.
Korostan, että itse liikun pyörällä noin 2000 km kesässä ja varon aina suojatielle tullessani, vaikka olisinkin "etuajo-oikeutettu".
" Jos kaksikaistaisen tien molemmin puolin menee kevyen liikenteen väylä ja näiden väylien välissä suoralla tiellä (kuten karttalinkissä) on suojatie, niin kevyen liikenteen väylät eivät ole suojatien jatkeena. Tämä on täysin selvää. "
Paskapuhetta. Kuvauksesi kaltaisia suojateitä on monessa paikassa jo nyt maalattu myös uudella vuoden 2017 loppuun mennessä tulevan lain mukaisella merkintätavalla.
Osa on sitten merkitty vielä vanhalla tavalla eli perinteisellä suojatiemerkinnällä.
Jos 100 metrin päässä toisistaan olevat tienylitykset on merkitty niin että toisessa on uudet merkinnät ja toisessa vanhat niin millä perusteella muka se missä on vanhanmalliset maalausmerkinnät ei ole muka pyörätien jatke ? Koska molempia merkintätapoja saa käyttää vuoden 2017 loppuun asti.
Joo, suoralla tien pätkällä poikittain tiehen nähden olevia suojateitä on totta tosiaan vaikka huru mykky. Mutta ne eivät todellakaan ole pyörätien tai kevyen liikenteen väylän jatkeita. Jatke tarkoittaa sitä, että jatkuu saman suuntaisena.
Laitapa linkki, mielellään GoogleMaps-, missä näkyy tuollainen suojatie ja se on maalattu uuden käytännön mukaisesti katkoviivalla, jolloin sillä saa ajaa pyörällä.
Jos tuon löydät, niin minulla on varaa antaa periksi. Koska silloin liikennesääntöjäkin on muutettu.
Maalaukset pitää olla kunnossa vasta 2017, joten vielä mennään monissa paikoissa perinteisesti.
Mutta pyörätienjatke ei ole automaattisesti pyöräilijälle reitti, joka antaa samoja oikeuksia kuin jalankulkijalle samassa paikassa.
Ei tarvitse jatkua suoraan.
Hyvä esimerkki Helsinginkadun ja Sturenkadun risteys Helsingissä.
Kirjoita Googlemapsiin Helsinginkatu 50 ja siitä sitten pikkaisen eteenpäin Sturenkadun suuntaan, kohti ratikkapysäkkiä.
Siinähän se sitten on, uudella merkitätavalla maalattu pyörätien jatke ja ei tule suoraan mistään suunnasta pyörätie tuohon vaan on käännyttävä.
Kelpaako ?
Toinen hyvä esimerkki siitä että pyörätien jatkeen ei tarvitse jatkua samansuuntaisesti pyörätien kohdalla on osoitteessa Läntinen Brahenkatu 13 Helsinki. Tässäkin on pyörätien jatke maalattu uuden merkintätavan mukaan.
Pyöräilijä ajaa oikeaa puolta pyörätietä pitkin Kallion kirkkoa kohti mutta joutuu kääntymään vasemmalle ja ylittämään tien, koska Läntinen Brahenkatu jatkuu oikealla puolella jalkakäytävänä ja heti tien ylityksen jälkeen jotuu kääntymään oikella koska pyörätie Kallion kirkon suuntaan jatkuu Brahen kentän puolella.
Porvoonkadulla taas ei ole tuolla leikkikentän puolella pyörätietä joten suoraan ei saa ajaa kun tulee Läntisen Brahenkadun yli.
Haluatko vielä esimerkin siitä että pyörätie tulee suoraan jatkeelle toisesta suunnasta tullessa, mutta tien toisella puolella pyörätie jatkuukin sekä oikealle ja vasemmalle eli ns T ja pyörätien jatke on maalattu uudella merkintätavalla.
Ensinnäkin tieliikennelaissa tai asetuksissa ei määritellä minkäänlaista kulmaa, jossa pyörätien jatkeen tulisi olla suhteessa pyörätiehen. Ainoa korkeimmassakin oikeudessa pitänyt tulkinta on se, että pyörätien jatkeelle tulee päästä pyörätieltä. Kaikki muu on tulkintaa.
Toisekseen tällä ei ole edes mitään väliä. Pyöräilijä on kyseisessä tilanteessa (!) joka tapauksessa aina väistämisvelvollinen suoraan kulkevaan ajoradan liikenteesseen nähden ajaessaan pyörällä. Mitä merkitystä ajon laillisuudella on, kunhan noudattaa väistämisvelvollisuutta?
Tieliikennelaki on tällä hetkellä sotkettu oikein kunnolla kevyen liikenteen osalta. Osin osaamattomuutta ja osin kun on yritetty purkkapaikata vanhoja virheitä.
Asiaa ei yhtään auta, että Liikenneturhan puusilmät levittävät omia, vaarallisia tulkintojaan. On parempi, että olisivat ihan hiljaa.
Kun ymmärretään, että polkupyörä on ajoneuvo, ollaan jo pitkällä. Sen jälkeen joku jotain liikenteestä ymmärtävä voi kirjoittaa lain ja asetuksen uudestaan.
Ps. Liikenneturha pitää lakkauttaa
Nuo kumpikaan eivät tietenkään kelpaa. Kuvissa näkyy sekavia risteysalueita, joista Erkkikään ei ota selvää, mitä suojatietä tarkoitatte. Risteysalueella suojatien ei tarvitse jatkua suoraan samassa linjassa pyörätien kanssa. Onnettomuustapauksessa ei olla risteysalueella ja suojatietä ei voi mitenkään ymmärtää suojatien jatkeeksi.
Jyväskylässä poliisi on ohjeistanut Rautpohjankadulla (Rautpohjankatu 2), jonka toisella puolella on hyvin suosittu liikuntakeskus Hippos ja yliopiston rakennuksia, että suojatiet eivät tässä ole kevyen liikenteen jatke. Kyseessä on juuri samanlainen tilanne kuin onnettomuustapauksessa. Tien molemmin puolin menee kevyen liikenteen väylä ja suojateitä on noin 50 metrin välein. Tuosta nrosta 2 molempiin suuntiin löytyy samanlaiset suojatiet.
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&rlz=1T4ACAW_fiFI345FI345&q=rautpohjankatu&um=1&biw=1680&bih=911&ie=UTF-8&sa=N&tab=il
Niinpä tietysti, eihän sinulle mikää kelpaa. Ensiksi väität että pyörätien pitää tulla suoraan jatkeelle että se olisi jatke ja sitten kun sinulle osoitetaan että näin ei tarvitse olla, niin rupeat selittämään että on eri asia jos pyörätien jatke on risteysalueella kuin että ei olisi.
Sillä ei ole mitään merkitystä onko se risteyalue vai ei.
Kirstintie 12 Espoo on vastaavanlainen paikka kuin Jurvan onnettomuuspaikka ja siinä nyt vaan sattuu olemaan pyörätien jatke. Sillä jokaikinen Kirstintiellä oleva " suojatie " on maalattu tänä keväänä uudella merkintätavalla myös pyörätien jatkeeksi.
Googlemapsista sitä ei näy koska kuvat ovat 2- 3 vuotta vanhoja, mutta minä ja muut jotka tuosta päivittäin kuljemme tietävät että asia on näin.
Typerää kinaamista. Eikä oikein edes liity topicciin. Eiköhän tässäkin tapauksessa molemmat ole syyllisiä ja tilanne oli valitettava onnettomuus, jossa nuori ihminen menehtyi.
Jatketaan vielä. Tuo Jurvan onnettomuuspaikka on ihan yhtä paljon risteysaluetta kuin tuo Helsinginkadun ylityskohta juuri tuossa ratikkapysäkin edessä.
Katsoitko tuota linkkiäni Jyväskylästä? Ohjeistaako poliisi mielestäsi lainvastaisesti?
Jyväskylässä on taitettu peistä eräästä toisesta paikasta, jossa on tapahtunut parikin vakavaa onnettomuutta. Kyseisessä paikassa suojatie on pyörätien jatkeena, mutta se on noin 30 metrin päässä risteyksestä. On keskusteltu, onko suojatie pyörätien jatkeena vai ei, koska se on niin kaukana risteyksestä. Eli kyse on siitä, että suojatie olisikin kadun suoralla osuudella, jolloin se ei olisi pyörätien jatke, vaan vain kadun poikki kulkeva suojatie.
Joten tästä pääsemme siihen, mitä kirjoitin alun alkaenkin: asia ei ole niin selvä kuin palstan viisaat luulevat tietävänsä.
Katsoin ja Espoossa sekä Helsingissä poliisit ovat ihan eri mieltä mitä Jyväskylän poliisit.
Edelleenkään sillä miten kaukana tai lähellä risteystä " suojatie " on ei ole merkitystä siihen onko se pyörätien jatke vai ei.
Tästä onpas eipäs ole päästään eroon vasta vuoden 2018 alussa kun kaikki pyörätien jatkeet pitää olla merkitty erikseen, mutta siihen asti mennään vanhoilla merkinnöillä.
Tuossa Jyväskylän ( syntymäkaupunkini muuten ) ei ollut kyse siitä oliko pyörätien jatke vai ei, vaan siitä oliko kääntyvä auto enää kääntyvä auto ja pitikö sen väistää vai ei kun pyörätien jatke oli noin kaukana risteyksestä.
Luin kyllä kyseisestä tapauksesta ja myös sen lopputuloksen siitä oliko auto kääntyvä vai ei ja oikeus katosi että oli ja näin ollen autoilija oli väistämisvelvollinen.
Pyöräilijä väistää aina autoa. Näin meille opetettiin kakarana koulussa ja hyvin se toimii vielä aikuisenakin.
Tuo on hengissä pysymisen ja muuten terveenä säilymisen kannalta fiksu sääntö, vaikka Tieliikennelaki ei sitä vaadikaan.
Päivitystä, jos nyt isona osaisit jo enemmän
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html
Näiden lisäksi on sitten vielä muita paikkoja, jossa hommaan saatu lisää vaihtoehtoja.
Vielä kerran tuosta kyseisestä tienkohdasta: Toisella puolen kulkee merkitty pyörätie, toisella ei. Asian voi tarkistaa näistä nykyisistä katunäkymistä. Siis toisella puolen Ei Ole pyörätietä (merkkejä)
Vaikka näin onkin googlemapsin mukaan, jonka kuvat ovat 2-3 vuotta vanhoja niin siitä huolimatta tuossa on pyörätien jatke.
Pyörätie on sillä puolella josta pyöräilijä tuli eli siltä suunnalta tullessa tuossa on pyörätien jatke.
KKO:n päätöksen mukaan nimenomaan on niin, ettei pyörätien tarvitse jatkua suojatien toisella puolella.
Jos olisi ajanut Paloaseman puolelta niin silloin ei olisi ollut pyörätien jatke. Näin siis siinä tapauksessa että Googlemapsin kuva kyseisen risteyksen liikennemerkeistä pitää paikkansa.
Mutta kuten sanottu kuvat ovat 2- 3 vuotta vanhoja ja siinä ajassa on ehtinyt tapahtua paljon esim juuri liikennemerkkien suhteen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092916138527_uu.shtml
sopinee topikkiin, sillä aloittajahan ei halunnut tivata väistämisvelvollisuudesta, vaan autoilijoiden suhtautumisesta suojateihin. Täkkäkin ollaan niin yllätytty, että..
Mitä ilmeisemmin tyttö oli väistämisvelvollinen, ajoi varomattomasti jne. Mutta silti ihmisen päälle ei saa ajaa.
Yleisesti ottaen autoilijoilta tuppaa jäädä näkemättä autoa pienemmät tielläliikkujat. Siksi tässäkin tapauksessa suhtaudun epäilyksellä autoilijan kertomukseen tilanteen yllättävyydestä. Vastapuolen kertomusta emme valitettavasti voi kuulla.
Kerran istuin taksin takapenkillä, kun kuski ajoi kärkikolmiosta piittaamatta suoraan pyöräilijän eteen. Onneksi pyöräilijä oli tilanteen tasalla ja jarrutti. Pyöräilijä jäi pujomaan nyrkkiään. Turhaan sillä taksikuski ei huomannut häntä missään vaiheessa. Eli näitä puusilmiä riittää liikenteessä.
Olin silminnäkijänä tilanteessa, jossa n. 11 vuotias tyttö ajaa jopollansa ja hommailee ihan jotain muuta eikä seuraa liikennettä lainkaan. Ajoin vastakkaisesta suunnasta autoa ja mietin jo, minne rupean väistelemään, kun siitä tytön ajelusta ei saanut oikein selkoa. Sen tytön reitille sattui risteävä tie ja tyttö pamautti risteävää tietä ajavan auton kylkeen, keskelle autoa. Onneksi oli jopo, jonka päällä istutaan takakenossa eikä olla heti päälleen menossa kun kaadutaan. Tytölle ei käynyt pahasti, auton kylkeen tuli molempiin oviin ja lokasuojaan klommot.
Olin silminnäkijänä tilanteessa, jossa n. 50-vuotias mies ajaa oikealta pyörätien jatkeelle hidasta vauhtia, koska suojatien vieressa on auto pysähtyneenä. Kuljettaja katsoo vasemmalle, tuleeko sieltä ketään. Pää ei käänny oikealle pyöräilijän suuntaan. Koska vasemmalta ei tule ketään, auto lähtee liikkeelle kuljettajan tuijottaessa edelleen vasemmalle ja kaataa pyöräilijän katuun. Onneksi lähtönopeus oli hidas, eikä auto liiskannut miestä, koska kuljettaja sai menopelinsä pysähtymään saman tien.
Olin silminnäkiänä tilanteessa missä auto oli pysähtynyt risteyksessä suojatien eteen kääntyäkseen vasemmalle. Pyörällä ajanut n.60 vuotias nainen ajoi pyörätien jatkeelle ohittaen pysähtyneen auton sen edestä, mutta tämän auton takaa tuli kovalla vauhdilla toinen auto joka jyräsi pyöräiliän sillä seurauksella että tämä loukkaantui erittäin vakavasti.
Näitä riittää: pysähdyin suojatien eteen antaakseni jalankulkija-äidille lapsensa kanssa tietä. Kun he olivat autoni keulan edessä, huomasin, että takaani tuleva auto ei aikonutkaan pysähtyä, vaan lähti ohittamaan minua. Soitin torvea hätäisesti ja säikytin äidin lapsineen. He pysähtyivät ja rupesivat minulle puistelemaan nyrkkiään. Ajattelin, että parempi niin, kuin että olisivat jääneet sen auton alle, joka ohitti minut.
Mun mielestä on väärin yrittää uskotella että suojatiet on turvallisia ja että niistä voi noin vain loikata autoilijan eteen. Se on turha väittää olleensa oikeassa jos puolitoista tonninen auto makaa rinnuksien päällä. Liikenteessä tulee olemaan aina jotain koheltajia sun muita vatipäitä tai on huonot olosuhteet yms. että suojatie ja jalankulkija jää havaitsematta. Itse ylitän suojatien vasta kun se on turvallista eli autoilija kerkeää ennakoimaan tai toisaalta kerkiän itse juoksemaan alta pois. Muutenkin voi seurata vähän ympärille tuleeko sieltä joku hullu 200km/h joka ei piittaa liikenteestä. Yksinkertainen heikomman selviytymis ohje on oppia varomaan. Miksei lapsille taota päähän samaa vaan syyllistetään autoilijoita. Mun mielestä suojatie=VAARATIE eli sieltä voi tulla narkkari, rattijuoppo, kaahari, kiltti perheen isä, venäläinen epäkuntoinen rekka, sokea kuski jne. päin jalankulkijaa. Ennakoivaa liikennettä niin autoilijoille kuin jalankulkijoillekin. ELI KAIKKI MISSÄ PIILEE VAARA, PITÄÄ VAROA, oli lait, säännöt, ohjeet, käytäntö mitkä vaan. Ei Syyllistäminen tuo kenenkään henkeä takaisin. Se on ihan sama mikä asenne autoilijoilla on kun riittää se yksi ketä tekee virheen. Ja silläkin yhdellä voi olla asenne kohdallaan mutta jostain syystä sattuu sillä kertaa ajamaan jonkun kuoliaaksi. IHMISET TEKEE VIRHEITÄ. Eihän nosturin taakan allekkaan saa mennä seisoskelemaan vaikka paino olisi paljon kevyempi kuin nosturin kantavuus on, koska siinä on VAARA että jokin kuitenkin voi mennä pieleen. Liikenteeseen sama ajattelutapa ei mitään "suojateitä" vaan ne on jalankulkijan ylitysteitä joissa autoilija väistää jalankulkijaa, mutta siinä piilee VAARA että voi jäädä auton alle jos jokin menee pieleen. Siis pitää itse myös seurata tilannetta. Tien ylitys on aina riski ihan millä kulkuvälineellä vaan, mutta jalankulkijalla on vaan henki potissa. Mutta onneksi autot liikkuvat ja pörisevät ja lisäksi niissä on yleensä valotkin päällä joten havaitseminen on yleensä helppoa. Jos ajaa vauhdilla pyörällä suojatielle auton eteen niin tietää miten siinä käy. Siinä on ihan sama mitä laki ja säännöt sanoo. Ehkä syy oli autoilijan ehkä ei, mutta kenen henki meni, kenen ei.
Liikenneturha on vaarallinen ja aiheuttanut juuri tuollaista käyttäytymistä kampanioinnillaan.
No autoilijoiden asenne ei ainakaan ole sillä varomisella parantunut, mutta totta on ettei kenenkään kannata sen eteen ainokaistaan antaa. Tottakai olen opettanut lapsilleni että varoa täytyy. Lapset ovat kuitenkin lapsia eikä kaikki aina mene kuin elokuvissa, joten jitain liikenneturha ja oikeuslaitos voisi sen autoilijoidenkin asenteen muuttamiseksi tehdä.
Valistusta ja kovempia rangaistuksia: aina, siis ihan jokakerta kun vaarantaa toisen hengen ja terveyden törttöilemällä suojatiellä niin linnaan. Jos sen törttöilyn seurauksena joku kuolee, niin vähintään 6vuotta ja jos se joku on lapsi, niin elinkautinen..
Hollanti on pyöräilijöiden maa. Siella pyörä auto-onnettomuudessa autoilija tuomitaan aina.
autoissa tehoja ei meinaa jarrut toimia.
suojaviiva auttaa pysähtymään ennen suojatietä.