Jos metaani vapautuu ilmakehään, niin peli on pelattu
Ilmatieteen laitoksen erikoistutkija Jari Haapalan mukaan ilmastonmuutos on tapahtunut nopeammin kuin kukaan on osannut edes kuvitella. Kukaan ei myöskään tiedä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Ylen Aamu-tv:ssä tiistaina vieraillut Haapala sanoo, että suurimmat muutokset ilmastossa ovat tapahtuneet viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Ilmastossa on aina ollut suurta vaihtelevuutta. Välillä on ollut kylmiä vuosia, välillä lämpimiä.
Viimeisen vuosikymmenen aikana on nähty selvä pohjoisten alueiden jään sulamisen trendi.
- Olemme hyvin vahvasti sitä mieltä, että olemme ylittäneet luonnollisen vaihtelun rajat. Näitä asioita ei voi enää millään muulla selittää kuin ilmaston lämpenemisellä, Haapala sanoo
Pohjoisen jääpeitteestä on tullut jo niin ohutta, että jää ei enää selviä sen kesän sulamiskauden yli. Monivuotista napajäätä ei enää muodostu. Tutkijan mukaan jo parin vuosikymmenen kuluttua on todennäköistä, että kesät ovat kokonaan jäättömiä.
Suurin maailmanmullistus siten jääkauden
Jäämeri on mitä todennäköisimmin ollut täysin jäätön 120 000 vuotta sitten. Nyt menossa on Haapalan mukaan suurin muutos, mitä maapallolla on viimeisen jääkauden
jälkeen tapahtunut.
Haapalan suurimpana huolena ja todennäköisimpänä uhkakuvana on ikiroudassa sitoutuneena olevan metaanin vapautuminen ilmakehään
- Metaani on kasvihuonekaasu ihan niin kuin hiilidioksidi, mutta on noin 50 kertaa voimakkaampi. Jos se vapautuu ilmakehään, niin silloin niin sanotusti, peli on pelattu, Jari Haapala toteaa.
Erikoistutkijan mielestä olosuhteet muuttuvat ilmaston voimakkaan lämpenemisen mukana elinkelvottomiksi tällä vauhdilla jo 2100-luvulla. Merijää reagoi ensimmäisenä, sen jälkeen ikirouta ja lopulta Grönlannin jäätikkö.
- Tämä ei ole mielipide, vaan tämä perustuu minun työhöni. Tutkijat tekevät tutkimusta ja sillä pyritään saaman objektiivinen tutkimustulos. Sitten on ihmisiä, jotka laukovat mielipiteitä, Ilmatieteen laitoksen erikoistutkija Jari Haapala sanoo.
Haapala antaa kuitenkin toivoa, että mikäli ilmaston lämpenemistä pystytään jollakin keinolla hillitsemään, niin pohjoisen jäämeren tila palautuu ainakin tämänhetkiselle tasolle
http://yle.fi/uutiset/ilmastotutkija_jos_metaani_vapautuu_ilmakehaan_niin_peli_on_pelattu/6317948
Ilmatieteen laitoksen erikoistutkija Jari Haapalan mukaan ilmastonmuutos on tapahtunut nopeammin kuin kukaan on osannut edes kuvitella. Kukaan ei myöskään tiedä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Ylen Aamu-tv:ssä tiistaina vieraillut Haapala sanoo, että suurimmat muutokset ilmastossa ovat tapahtuneet viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Ilmastossa on aina ollut suurta vaihtelevuutta. Välillä on ollut kylmiä vuosia, välillä lämpimiä.
Viimeisen vuosikymmenen aikana on nähty selvä pohjoisten alueiden jään sulamisen trendi.
- Olemme hyvin vahvasti sitä mieltä, että olemme ylittäneet luonnollisen vaihtelun rajat. Näitä asioita ei voi enää millään muulla selittää kuin ilmaston lämpenemisellä, Haapala sanoo
Pohjoisen jääpeitteestä on tullut jo niin ohutta, että jää ei enää selviä sen kesän sulamiskauden yli. Monivuotista napajäätä ei enää muodostu. Tutkijan mukaan jo parin vuosikymmenen kuluttua on todennäköistä, että kesät ovat kokonaan jäättömiä.
Suurin maailmanmullistus siten jääkauden
Jäämeri on mitä todennäköisimmin ollut täysin jäätön 120 000 vuotta sitten. Nyt menossa on Haapalan mukaan suurin muutos, mitä maapallolla on viimeisen jääkauden
jälkeen tapahtunut.
Haapalan suurimpana huolena ja todennäköisimpänä uhkakuvana on ikiroudassa sitoutuneena olevan metaanin vapautuminen ilmakehään
- Metaani on kasvihuonekaasu ihan niin kuin hiilidioksidi, mutta on noin 50 kertaa voimakkaampi. Jos se vapautuu ilmakehään, niin silloin niin sanotusti, peli on pelattu, Jari Haapala toteaa.
Erikoistutkijan mielestä olosuhteet muuttuvat ilmaston voimakkaan lämpenemisen mukana elinkelvottomiksi tällä vauhdilla jo 2100-luvulla. Merijää reagoi ensimmäisenä, sen jälkeen ikirouta ja lopulta Grönlannin jäätikkö.
- Tämä ei ole mielipide, vaan tämä perustuu minun työhöni. Tutkijat tekevät tutkimusta ja sillä pyritään saaman objektiivinen tutkimustulos. Sitten on ihmisiä, jotka laukovat mielipiteitä, Ilmatieteen laitoksen erikoistutkija Jari Haapala sanoo.
Haapala antaa kuitenkin toivoa, että mikäli ilmaston lämpenemistä pystytään jollakin keinolla hillitsemään, niin pohjoisen jäämeren tila palautuu ainakin tämänhetkiselle tasolle
http://yle.fi/uutiset/ilmastotutkija_jos_metaani_vapautuu_ilmakehaan_niin_peli_on_pelattu/6317948
Vastaukset 58
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=4Kvd-uquuhI&feature=artistob&playnext=1&list=TLeklLslcXf5E
Monenko ihmisen tuo uutinen pysäyttää miettimään? Lähdenkö huvikseni Sunnuntai ajelulle vai nipistänkö ne pois muustakin syystä kuin polttoaineen korkean hinnan takia.
Pitäisikö polttoaineen hinnan palata entiselle tasolle? Tuon uutisen valossa ei.
Mistä olisit valmis luopumaan vaikka ajattelistkin, että tuossa uutisessa mainittu on pelkkää spekulointia.
Oletko jo tehnyt valintoja varmasti voimme jo pienillä valinnoilla vaikuttaa!
Yhdysvalloissa havaittiin vuonna 2001 pieniä ilmaston palautumisen merkkejä kuukausia vallinneen lentokiellon aikana joten varmasti paljon ei tarvitsis tehdä jotta tilannetta saataisiin korjattua. Itse olen luopunut lentomatkustamisesta ja uskon, että siviili ilmailun lopettaminen olisi yksi ratkaisu ongelmaan. Näitähän jokainen voi miettiä itsekseen.
Olennaista on, että tuollainen uutinen herättäisi jokaisen yksilön toimimaan ja tekemään ratkaisuja.
Tuo uutinen ei saisi jättää ketään kylmäksi!
millä ulkomaille, jos ei lentokoneella?
.
Lehmät * PIERESKELEVÄT * valtavia metaanikaasupilviä ja me kuallaan kaikki!!!!!11!1!!!!!!!!1!!
Har!
.
uimalla.
Napajään sulaminen (heijastuspinnan väheneminen) ja sen sulamisveden vaikutus merivirtoihin on päivänselvää. Osa kiertoa ylläpitävistä pumpuista on jo sammunut ja meriveden lämpötila vaikuttaa golf-virtaan, joka taas vaikuttaa meidänkin tuuliin. Tuulet on jo nyt kääntyneet joka taas on näkynyt meidänkin talven kylmyydessä. Mannervenäjän tuulet saa painaa tänne kylmää kovemmin kun golf-virran lämpömassa ei ole ollut enää esteenä. Luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Metaanipäästöihin en ole tutustunut, mutta teoria on periaatteessa vahdollista tai olemassa.
Sulaminen vain nopeutuu koko ajan. Muutoksia tulee, sitten vain odotellaan.
Suurimmat muutokset tapahtuu 7-10 vuoden sisällä.
.
Jääkausi alkaa 7-10 vuoden kuluessa??????????
* JUOSKAA *
.
Ei saa puhua tuollaista. Menee yöunet.
Mualiman loppu tulloo tekköö mitävuanesa...
2100-luku ei toistaiseksi tällaiselle tämän päivän keski-ikäiselle ole kovin läheinen hetki.
Ensinnäkin minä olen paljon enemmän huolissani ympäristön saastumisesta kuin ilmastonmuutosksesta. Toisekseen yksityisen kansalaisen on aika vaikeaa tehdä oikeasti vaikuttavia asioita.
Voi tietysti kierrättää jätteensä ja lentää sitten ilmastonmuutosta vastustavaan mielenosoitukseen toiselle puolelle maapalloa. Kenties asua korvessa luomuviljellen, mutta polttaen puita hatarassa talossa lähes arktisessa ilmastossa ja asioiden kuitenkin kyläkeskuksessa 100 kilometrin päässä omalla autolla.
Minä olen jo mielestäni tarpeeksi ekologinen asuessani energiatehokkaassa kerrostalossa kaupungissa ja kävellen sekä käyttäen joukkoliikennettä.
"2100-luku ei toistaiseksi tällaiselle tämän päivän keski-ikäiselle ole kovin läheinen hetki."
Tuo on tyypillinen välinpitämättömän ihmisen kommentti. Ilmaston lämpeneminen on todelline uhka etkö lukenut artikkelia tai satoja muita artikkeleita?.
Auton käytön lopettaminen on jo merkittävä päätös onnittelen sinua siitä. Samalla voi lopettaa myös lentomatkustamisen kuten jo kerroin sehän on merkittävä kuormittaja ja, jos etelänmatkailut sun muut huvilennot lopettettaisiin saataisiin jo silläkin aikaan merkittäviä muutoksia.
Ja mitä suurteollisuuteen tulee niin sen merkittävää kuormittavaa vaikutusta voi jo yksinkertaisesti vähentää sillä, että ei osta mitään uutena mitä ei ole pakko uutena ostaa.
Totuushan on se, että jo nämä pienet yksilötason ratkaisut auttavat paljon kun niitä aletaan vain tarpeeksi suurella joukolla toteuttamaan.
"Tuo on tyypillinen välinpitämättömän ihmisen kommentti. Ilmaston lämpeneminen on todelline uhka etkö lukenut artikkelia tai satoja muita artikkeleita?. "
Niin siis uhka mille? Minulle, jääkarhulle, kärpäselle, talouskasvulle, tasa-arvolle vai ihmiskunnalle?
Oletko lukutaidoton?
En ole lukutaidoton, mutta kaipaisin vähän konkretiaa peliin?
Kun suojellaan maapalloa ilmastonmuutokselta, niin mitä silloin oikeasti suojellaan? Mitä vastustetaan? Muutosta? Vai mitä puolustetaan? Maapalloa sellaisena kuin se on nyt, vai ihmiskuntaa sellaisena kuin se on nyt?
Oisko massa teollisuuden vähentämisestä mitään hyötyä? Ei tuutattas niin paljon teollisuutta, jonka kautta tulee turhaa rojua läjäpäin kuluttajien näppeihin.
Eiköhän vähemmälläkin teollisuudella pärjättäis ja sitä myöden vois vähentyä liikennekin joka sitä rojua ympäri maailmaa rahtaa.
Meinaat, että yhteiskunta pyörisi ilman teollisuutta? Että vaan palvelisimme toisiamme?
Kun yksi teollisuustyöntekijä menettä työpaikkansa, se syö perässään parin palvelu- tai sosiaalialan työpaikan. Ja lopulta kun työttömiä olisi tarpeeksi, palaisimme luontaistalouteen ja toden totta: ilmastonmuutos olisi peruttu!
massa teollisuuden vähentämisestä
No ei tykkänään ilman, mutta avrmaan olis kohteita joita vois poistaa. Jos vaan järkeilis. Tämmösellä yhteiskuntarakenteella ja toiminnalla on haittavaikutuksensa myös saastuttamisen muodossa.
Robottiteollisuudella ei juurikaan ole työllistävää vaikutusta muutenkaan.Onko kaikki teollisuus tarpeellista?
Mä en usko, että pelkkä turistiliikenteen lopettaminen ratkaisi meidän ilmastoasioita. Isompia siirtoja vaatii, mutta keksiköön joku viisaampi mitä se isompi sitten olis, jos ei teollisuuden vähentäminen. Pelkkiä roskia lajittelemalla ei saada hommaa aisoihin niin kauan kun jotkut tahot sitä roskaa lisää jatkuvasti syöttää luontoon eri muodoissa suoraan tai ketjun päässä. :)
Hyvää yötä. Näitähän saa miettiä kuinka tahtoo.
Tuota ajatustani varten hain jotain pohjaa päätelmilleni teollisuuden isosta osuudesta ilmastonlämpenemisessä ja löysin tällaisen.
http://www.mtimagine.com/ilmasto/ongelmat.html
Etkö olisi näiden uhkakuvien edessä valmis edes harkitsemaan luontaistalouteen palaamista?
Mitä jos ei tuutattas niin paljon ihmisiä? Jos meitä olisi vaan 7 tuhatta tällä pallolla, niin me voitais elää kuin siat vatukossa. Mutta ei: ihmisen ajatukset etupäässä pyörii sen ympärillä, miten tehdä uusia ihmisiä tai miten harjoitella uusien ihmisten tekemistä.
"Robottiteollisuudella ei juurikaan ole työllistävää vaikutusta muutenkaan.Onko kaikki teollisuus tarpeellista? "
Mielenkinntoinen kysymys. Mutta siinä vaiheessa kun jonkun teollisuusyrityksen johto tulee siihen johtopäätökseen, että jokin teollisuuslaitos ei todellakaan ole tarpeellinen, niin porukat vasta rupeaa itkemään.
Syntyvyyden säännöstely on yksi keino. Onneksi teollistuneissa maissa syntyvyys on ollut laskussa pidemmän ajan.
Tässä on hauskoja piirteitä: ensinnäkin on tarvittu teollistumisen aikaansaama aineellinen yltäkylläisyys, että syntyvyys on vähentynyt. Ja toiseksi kun syntyvyys on vähentynyt, niin asiaa pitää korjata tuomalla ihmisiä näihin yhteiskuntiin sieltä missä syntyvyyttä on.
No hyvä, että kysymys on kuitenkin mielenkiintoinen. Kysymyksiähän nämä asiat nimenomaan herättää. Mistä ihmiset ovat valmiita luopumaan, jotta saamme pitää armaan telluksemme temmellyskentänämme ja oman elämämme telluksellamme. :)
Noh, minusta henkilökohtaisesti ihmisten olis vaan tarttenut herätä jo paljon aikaisemmin miettimään näitä asioita, jo ennen kun pystytimme isoja teollisuuksia ja keksimme hurvitella saastuttavilla koneilla. Mutta emme osanneet visioida mitä meidän elämäntyylimme ja tehtaamme saavat aikaan kaiken sen kivan massaroinan lisäksi.
Luontaistalouteen saatemme vielä yksinkertaisesti joskus joutua tyytymään. Meidän ilmastossa vaan sen ylläpitäminen on huomattavasti hankalampaa, kuin vaikka Papua-Uudessa-Guineassa. :)
Ellei tosiaan tuu ikikesät tännekin vielä. Noin niinkun ruoan kasvatusta ajatellen.
Mä en usko, että ihmiset itkee pakon edessä. Ihmiset itkee enemmän valinnan edessä. :)
Milläs sitä syntyvyyttä hillittäs? Ehkä tää ongelma on enemmän isojen maiden ongelma, kun meidän pikkuruisen suomen maan. :)
Pitäiskö kotimaassakin uskonlahkoja lakkauttaa, joissa lisäännytään jopa 20 lapsen perheiksi? Saako enää yhtäkään lasta tehdä?
No syntyvyyttä nyt hillitsee uraputket, ronkelien sinkkumarkkinat ja ihmisen elimistöä turmelevat myrkyt (tuhoaa lisääntymisainekset).
Tietysti voishan sitä ratkaiasta Linkolamaisen tehokkaasti tämän maapallon kuormittumisen ja lorauttaa vesijohtoveteen myrkkyä. Laukaisee muutamat ydinaseet eri suuntiin ja kohteisiin maailmalle. Äkkiähän ihmisestä eroon pääsee, jos ihmisten olemassa oleminen ahdistaa. :)
"""Pitäiskö kotimaassakin uskonlahkoja lakkauttaa, joissa lisäännytään jopa 20 lapsen perheiksi? Saako enää yhtäkään lasta tehdä?"""
Kristinusko on mielestäni ongelmallinen koska se esittää ihmisen luomakunnan herrana jumalasta seuraavana.
Kristinuskoon kun kuuluu myös oppi vapahtajan toisesta tulemisesta maailmanlopun yhteydessä niin en hämmästy yhtään, jos kristityt tuumaavat tuoastakin uutisesta, että noin sen kuuluukin mennä kun se on ennustettu. Ja alkavat sitten tuhlata ja kuormittaa luontoa entistäkin suuremmalla innolla siinä toivossa, että Jeesus saapuisi pikemmin.
Mielestäni vanhan luonnonuskon tulisi antaa herätä henkiin kuten se parhaillaan tekeekin. Se olisi suuri apu nykytilanteessa. 20 lapsisia perheitä ei tarvitsisi tehdä missään mielestäni voitaisiin hyvin siirtyä yhden lapsen politiikkaan.
Onhan se ongelmallinen illuusio jonka varjolla eläessään voi mellastaa mielin määrin, kun vaan muistaa rukoilla että saa synnit anteeksi ja pääsee taivaaseen pakoon maanpäällisiä kärsimyksiä lopulta.
Tai jeesus tulee ja pelastaa vielä uudelleen kaikki.
No näitä 20 lapsisia perheitähän tekee juuri nää joilla ei ehkäisyä sallita ja /tai lisääntyminen on herran siunaus. Kuten lestadiolaiset ja herran kansa vaikkapa.
Toki moni tekee ilman uskontoakin lapsia joka polkaisulta. Se on heidän oikeus. Mutta tietysti jos sitä lapsien tekoa ei tuettaisi taloudellisesti, niin mahtaisko moni jättää muutaman ipanan tekemättä?
Tässä maailmassa kun on niin monenlaisia uskomuksia ja näkemyksiä oikeanlaisesta elämästä ja elämäntyylistä. Mä luulen, että ihmiset menee loppuun asti samalla vauhdilla. 2100 tuntuu kaukaiselta, mutta kun miettii että omat lapsen lapset ehkä asuttaa maata vielä silloin, niin onhan asia joka mietityttää. Mitä heidän elämänsä tulee täällä olemaan.
Kohtaako he sen ikävän maailman lopun vai tapahtuuko jotain mullistavaa ja sukupolvet viisastuvat ja saavat asiat hallintaansa. Mene ja tiedä.
Eikö kristinuskossa juurikin ole myös alunperin ollut tarkoitus että ihminen pitää hyvänä myös lähimmäistään ja sitä Luojan luomaa maata, joka antaa sadon..?
Luonnon uskoista sen verran perillä, että niihin liitetään usein ituhippeys ja vihreys. :)
No panteismista mullakin on käsitystä, pakana kun olen.
Alunperin ehkä, mutta ihmiset tulkitsee kaikkea ja kaikki ohjeiksi annettuja asioita. Mä en tiedä oliko ristinuskossa siten eri kuppikuntia, nykyään on ja se on hämmentänyt ja ajanut ihmiset eri teille, toteuttamaan erilaisia "käskyjä". :)
Tuskin jessekään tiesi silloin joskus muinoin, että meillä on joku päivä teollisuus, turhuritarhausta, krääsää yllin kyllin ja fossiiliset aineet kuormittaa maata näillä mittokaavoilla. Mahtoiko esi iseilläkään olla visiota nykyisestä maailmasta? Epäilen.
Nykyään läheisestä pidetään helkkarin hyvää huolta, kun ostetaan sille minkkiturkki, rolexi tai komeita autoja tms. rihkamaa jota Made in Chinasta tuotetaan. :) Ja piiput kohoaa piippurivien rinnalle.
Mut yks on varmaa, niin kauan kun piippuja jota nuohota riittää nuohoojilla töitä :D
Mutta eihän se niin kuuluis mennä että täytetään krääsällä maa. Vaan just sitä että ollaan tyytyväisiä vähän pienemmästäkin luontoa kuormittamatta. Sitähän tässä just sanomassa että sitä luontoakin piti kyllä alun perin myös arvostaa sen verta ettei ala riistää/raiskaa ahneuksissaan sitä ku siit se ekosysteemi järkkyy ja yllätyksiltäkään tuskin voitaneen välttyä. Jos ihmiset elelis omavaraisemmin ei tarvis sysää rahaa jonnekin niin kauas ettei ees voida olla varmoja minne se loppuviimeks menee.
Ei kuuluiskaan. Mutta raha puhuu ja kuluttajat vie krääsän käsistä. Joku ökyrikas teollisuuspamppu miettii vain omaa elämäänsä, ei se maailman loppu ehdi tulla hänen eläessään. Joten hän ei säästele teollisuuden pystyttämisessä.
Ei krääsän määrässä.
Kyllä mäkin tykkäisin palata takas vaikka puuhun, se vois vähentää nykymaailman paineita kaikin puolin. Ei stressiä, kun saa rauhassa aasilla ajella töihin naapurin plantaasille. :)
Vaihtaa kaalia maitoon jne.
Mä oon aina sanonut sitä, että lähen vielä viidakkoon asumaan. Kyllästyttyäni nyky maailman menoon.
No yllätyksiltä juu tuskin vältytään. Kyllähän tellus elää omaakin elämäänsä siinä mielessä, että se puhdistaa keuhkojaan ja suoniaan karstasta luonnonilmiöillä yms. Me on vaan vieraannuttu luonnosta niin paljon, että luxuskämpästä katottuna maailma on just ihana wonderland leluineen ja valoineen. Bling bling ja onpahan olevinaan luksusta. :)
Omavaraisuus toimi joskus ennen, mutta miten orientoida 5000 000 suomalaista omavaraisuuteen?
Silloin ei vaan sais antaa sen 'rahan puhua' ku se ei aina juur ihmisyyttä ja kuitenkin perhe-elämän kannalta pehmeitä arvoja vaali ja arvosta, vaan niitä ökyvoittoja josta sitten joillakin suuruudenhullulla hämärtyy todellisuuden taju. Siks ois syytä vähän miettiä mitä ohjenuoraa sitä elämässä oikeasti kannattaa loppuviimeks noudattaa. Eikä siinä välttämättä auta että elää kuin jossain oravanpyörässä, jatkuvassa stressikierteessä, jolloin ei välttämättä näe helposti ns.metsää puilta. Ehkä tähän ois nyt hyväksi vastapainoksi se Slow- elämäntyyli. Siis ettei kilpailla ja matkita ja ahnehdita sitä krääsää(kun naapurillakin on) kun vähempikin riittää. Less is more-ajattelua ehkä enemmän.
Hyviä ajatuksia sulla. Mutta kuinka ihmiset saadaan uudelleen ohjelmoitua? Siinä se suurin pulma taitaa olla. Mä luulen, että nuo asiat on sellaisia, että ne pitäs jotenkin itse kyetä oivaltamaan ja itse kyetä ensin huolestumaan jostain, joka saa aikaan tarpeen muuttua ja muuttaa käytäntöjä.
Ihmisiä on vaikeeta saada luopumaan saavutetusta bling bling elämäntasosta, vaikka se tarkottaisi hidasta itsemurhaa.
"Mistä ihmiset ovat valmiita luopumaan, ..."
Ihmiset ei vapaaehtoisesti luovu mistään, vaan haluaa aina vaan lisää. Sellaisa me olemme. Pääsääntöisesti olemme sitä mieltä, että voidaan luopua asioista, jotka on kaverille vaan ei itselle tärkeitä.
" telluksemme temmellyskentänämme ja oman elämämme telluksellamme. :) ... "
Siis tellushan pärjää kyllä. Se osaa sopeutua. Luontoäiti on fiksu ja keksii tellukselle aina elämänmuotoja, jotka osaa sopeutua olosuhteisiin. Se miten tasa-arvosta ja talouskasvusta viehättynyt apinalaji osaa sopeutua onkin kokonaan toinen juttu.
"... pystytimme isoja teollisuuksia ja keksimme hurvitella saastuttavilla koneilla. ... "
Ne saastuttavat koneet on kuitenkin keino, jolla olemme luoneet älyttömästi vakautta elämäämme. Millaista on ollut normijampan elämä ennen "massatuotantoa". Aattelepa ite omalle kohalle. Elinikä ja kuolinsyy?
" Ellei tosiaan tuu ikikesät tännekin vielä. Noin niinkun ruoan kasvatusta ajatellen. "
Ei kai tosi luontaistaloudessa mitään ruokaa kasvateta. Eihän mitkään eläimetkään ruokaa kasvata, vaan syövät mitä tarjolla on.
"Mä en usko, että ihmiset itkee pakon edessä. Ihmiset itkee enemmän valinnan edessä. :) "
Varmaankin niin. Mutta kovasti on ideologisia eroja siinä, mitä kautta se pakko asetetaan. Suuri osa polittisista päätöksistä tehdään perustelulla, että on pakko. Mutta ainahan on vaihtoehtoja. Ja osa haluaa olla eliittiä, joka itkee kun se joutuu valitsemaan minkä pakon rahvaalle asettaa.
Pahoin pelkään, että se muuttuminen alkaa vasta sitten kun kaikki on menetetty. Eiväthän kaikki usko näitäkään uutisia vaan vetoavat johonkin toiseen tutkimukseen jonka joku teollisuutta edustava taho on ostanut.
Esimerkkinä yksi keskustelija, joka ilmoitti ettei edes tiedä kenelle ilmastonmuutos on uhka. Vieläkin on ihmisiä joille ympäristönsuojelu luo mielikuvan pelkkien maisema arvojen suojelusta.Eitajuta, että kyse on hengissä selviämisestä. Eli ei todellakaan olla edes vielä herätty, ei vaikka vasta viime talvi oli oikea kunnon talvi vuosiin90luvullahan meni monta vuotta ettei vielä Marraskuussakaan ollut ensilumi satanut Keski-Suomessakaan maahan.
Näitä merkkejä voi havainnoida koko ajan ympärillään mutta siitä huolimatta vain noin 10 prosenttia tekee jotain asian eteen. Miksi tekisi kun pitäisi luopua jostain kivasta ja se 2100 luku on jossain oman eliniän ulkopuolella ja se kivoista tutkimustuloksista kertova teollisuuden maksama professori ei ole siitä puhunut.
Pelkään pahoin että sama meno kestää loppuun saakka. Ja, jos maapallo uhkaa muuttua elinkelvottomaksi jo sadan vuoden sisällä on prosessi toden teolla käynnistnyt jo nyt siinä määrin, että ajoissa ei ehkä ehditä reagoida kun kansa nukkuu Ruususen untaan.
Joo kyllä. Eipä mulla ole vastaan purnaamista sun kommenttiin. Samalla näkökannalla ollaan.
No mulle mulle luontaistaloudesta mieleen kyllä tuli karja, kasvimaat, hedelmäpuut ja kalastuskin. Mä tiedä oisko niistä pakko luopua, ellei sää olosuhteiden vuoksi.
Toki marjoja on metsissä, sieniä on metsissä, lihaa juoksee metsissä ja kalaa ui järvissä.
En.
Tiedätkö, miksi Suomen metsiä suojellaan Suomen ja EU:n toimesta? Siksi, että Etelä- ja Keski-Eurooppalaiset ovat hakanneet suurimman osan omista metsistään jo keskiajalla taistellakseen vilua, nälkää ja kuolemaa vastaan. Nykypopulaatiolla Suomalaset polttaisivat kaikki metsänsä loppuun, kalastaisivat järvet ja ampuisivat jäniksetkin vissiin yhden sukupolven aikana.
Mitäs sitten tehtäisiin? Muutettaisiin ylikansoitetuille savanneille, jossa olisi edes lämmintä ja alettaisiin ampumaan ja syömään toisiamme?
Tätä samaa mä luulen myös, että loppuun asti mennään laput silmillä. Vasta kun on ihan pakko eli suomeksi jo hätä kädessä, saattaa ihmiset alkaa paniikissa miettimään millä me nyt selvitään. Silloin se varmasti on jo tosiaan myöhäistä.
Mukavuudenhalu ohjailee ihmisiä. Hinnalla millä hyvänsä.
Kyllä kyllä. Nimenomaan hengissä selviämisestä ja elinmahdollisuuksien säilyttämisestä, jonka vuoksi jostain pitäisi karsia eikä suinkaan menoa vaan kiihdyttää.
Musta tuntuu että nämä idealistiset ajatukset luontaistaloudessa elämisesta ei ole aina ihan loppuun saakka ajateltuja.
"Toki marjoja on metsissä, sieniä on metsissä, lihaa juoksee metsissä ja kalaa ui järvissä. "
Aika usein metsälle tai kalaan menevä saa palata ilman saalista. Luontaistalouteen palaaminen tarkoittaa myös että aina ei syödä ja joskus on oikeasti nälkä. Toiseksi ainakaan mun ruoansulatuselimistö ei kauheasti tykkää jos vaan syön litran puolukoita tai mustikoita. Sopii kokeilla. Marjoja on ollut metsässä silloinkin kun Suomessa on kolmannes väestöstä kuollut nälkään parissa vuodessa.
No tuokin on totta. Niissä on omat ongelmansakin ja ravinto olis työn takana. Eikä mikään takaa, että ravintoa saa joka päivä. Mutta siksi mä juuri haluisin säilyttää maitokarjan ja lihakarjan ja viljelykset sekä ylläpitää myös satoa muutenkin hyötypuutarhalla.
Eläimet söisi kuten nykyäänkin laitumilta. Paitsi talvella. Puutarhan pitäminen talvella olis suomessa haastavaa, vaikka olis lämmin kasvihuonekin. Jotta vois olla ympärivuoden hyvissä sapuskoissa.
Lämmittämiseen menee energiaa.
Niinpä, se ken saa ihmiset havahtumaan pois siitä tavallaan kohtuuttomuuden tavoittelusta saisi varmaan paljonkin oikeanlaista hyvinvointia aikaan, eikä siten kuinka nykyään eri tavoin sairaiden lukumäärän lisääntyminen(mikä paljolti ehkä tämän 'kulutus'-yhteiskuntamallin seurauksena aikaansaatu ilmiö) paljon kummastusta herättää miten kyseinen kehityssuunta on ylipäätään edes mahdollista maassa joka mainostaa itseään hyvinvointivaltiona. Se että teolliset kemikaalit eivät tee hyvää ihmisille eivätkä luonnolle, tai no mitä se kortisoni sitten tekeekin, niin ja Tyhjästä on sitten enää vaikea nyhjästä kun on pelattu sekä ihmisten terveydellä ja luonnon tasapainolla.
Tottahan toki, luonnollisesti. :) Luontohan on ainutlaatuinen ja arvokas kokonaisuus, mutta selitä se noille jotka pörssissä heiluu loputtomine rahallisine voitonmahdollisuuksineen. Ihmetyttää myös nuo ydinvoimala- ja Itämeren kaasuputkihankkeet kun ovat joidenkin agendassa ja kun tavalliselta kansalaiselta ei niissä asioissa kysytä valitettavasti juurikaan yhtään mitään.
Oon joskus kuullut että kun se loppu on lähellä, niin ketään ei paljon se enää kiinnosta. Joitakin tuntuu kiinnostavan enemmän vain se minkävärisiä dildoja naisilla on. Surkuhupaisaa, vai mitä?
Dildotkin vois veistää puusta ja värjätä kasviväreillä. :)
Sitten kun lelu käy vanhaksi sen voi uunissa polttaa. Kätevää. Eikä tuu muovisaastetta eikä piiku elektroniikkaa värinöineen ja pärinöineen.
Noh toki hiilidioksia tulee puustakin. Mut jos kukin halukas saa vaan yhden kapulan per talous. :)
Puunpolton kuormitus on aika vähäistä. Menneinä vuosisatoinahan puuta poltettiin moninkertaiset määrät nykyiseen verrattuna.
Nykyajan meuhkaaminen puunpoltosta on saanut alkunsa teollisuuslaitosten tarpeesta lisätä päästöjään. Mistäpä muualta sitten hekään yrittävät nipistää itselleen päästömarginaalia kuin kotitalouksilta.
Näinhän se on kuten sanot. Totta joka sana. :)
"Puunpolton kuormitus on aika vähäistä. Menneinä vuosisatoinahan puuta poltettiin moninkertaiset määrät nykyiseen verrattuna. "
Ei ole totta. On mm. varsin uusi ilmiö, että puista ruvetaan keräämään kantoja, juuria ja oksia polttamista varten.
No ei puunpoltto todellakaan mikään uusi ilmiö ole. Sata vuotta sitten joka talo ja torppa lämpesi puilla. Ja vielä 1950 luvullakin taisi löytyä kerrostaloja joissa oli puulämmitys.
Puuta (koko puu) hyödynnetään siis nykyään tehokkaammin, kuin ennen. Väittävät, että puun polttamisesta pääsee hiilidioksidia yhtä paljon, kuin puun lahoamisesta.
Meneekö se siis win win tasan, jos jätettäis kannot maahan lahoamaan kuin että ne otetaan ja poltetaan?
Sata vuotta sitten lämmitettäviä neliöitä per asukas oli paljon vähemmän. Ja olen viettänyt sen verran aikaa viime vuosisadan vaihteessa rakennetussa puulämmitteisessä talossa, että voin kertoa että siellä todellakaan ei ole talvipakkasilla aamutuimaan mikään kiva 22 asteen lämpötila, jos joku ei ole valvonut yötä klapeja lisäillen. Tavoite lähinnä pitää vesiputket sulana.
Tänä päivänäkin on kerrostaloja, jotka lämpenee puulla. Lämpö vain voi tulla kaukolämpöverkon kautta. Ja esim. yhdessä sellutehtaassa poltetaan aika paljon puuta.
Joo, niin ne jo muistaakseni alakoulussa opettavat, että alkuaineet on ja pysyy. Jos hiili ei ole varastoituneena johonkin kiinteään aineeseen tai nesteeseen maan päällä tai alla, niin sitten se hilluu taivaalla hiilidioksidina tai jonain muuna kasvihuonekaasuna. Ihan tasa-arvoisesti riippumatta siitä onko se poltettu vai lahonnut taivaalle. Sitten on tietysti suot, joihin pikku hiljaa kertyy kasveista turvetta.
Sitten kannoissa ym. on tietysti muita aineita, ravinteita, jotka joko jää metsään tai kuljetetaan sieltä pois.