Suomessa kasvaa taas uusi sukupolvi naisia, jotka kyllä katsovat olevansa oikeutettuja arvostelemaan miehiä, mutta mitään heihin kohdistuvaa kritiikkiä ei sallita. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa Henry Laasasen aloittama keskustelu siitä, että tatuoinnit laskevat naisen viehätysvoimaa. Turun Klubilla Laasanen kohtasi eilen femakkonaisten viharyöpyn, kun oli väittelemässä ko. aiheesta. Kukaan ei oikeastaan pystynyt kumoamaan sitä mitä Laasanen sanoi, mutta moni oli sitä mieltä että tällaisesta ei saisi keskustella, koska naisten pitää "saada olla mitä haluaa".
Muutaman kaverin kanssa juteltiin tapahtuman jälkeen hommasta ja kaikki oli sitä mieltä, että tatuoinnit eivät ole hyväksi naisen viehättävyydelle, ainakaan jos ovat isoja tai näkyvällä paikalla. Tässä on kai kyse siitä että naiset eivät salli sitä että miehet asettavat omien viettiensä mukaisia odotuksia naisille. Miehille pitäisi kai kelvata tatuoitu, äijämäinen tai lihava nainen. Tai ainakaan sitä ei saisi sanoa ääneen.
Naiset kuitenkaan itse eivät ollenkaan epäröi kertoa hyvinkin "pinnallisia" (sana on lainausmerkeissä, koska itse en pidä näitä asioita pinnallisina, mutta femakoiden omilla kriteereillä ne sitä kylläkin ovat) mieltymyksiään miesten suhteen. Miehen pitäisi olla pitkä (tai ainakin pitempi kuin nainen itse), komea, pukeutua hyvin, olla sosiaalisesti lahjakas eikä mikään tuppisuu (tälläkään ei kai ymmärtääkseni ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko hän rakastava poikaystävä/aviomies), lihaksiakin olisi hyvä löytyä jne.
Eipä siinä mitään. Nyt on kaksi vaihtoehtoa: joko femakot hyväksyvät sen että Laasanen ja muut miehetkin saavat asettaa kriteerejä naisen ulkonäölle, pukeutumiselle jne, tai sitten femakot lopettavat itse kaikenlaisen miesten ulkoisten seikkojen arvostelun ja puhuvat jatkossa vain ja ainoastaan miesten sisäisestä kauneudesta. Muussa tapauksessa varmaan ymmärrätte olevanne vain teinitytön asteelle jääneitä prinsessoja.
Itse toki aion jatkossakin puhua ääneen siitä, mitä miehet odottavat naisilta ja mikä vaikuttaa naisten viehätysvoimaan. Mutta olenkin ollut aina valmis vastaanottamaan ja jopa tarkoituksella etsinyt tietoa siitä, millaista miestä naiset yleisesti hakevat. Ja olen myös tehnyt PALJON sen eteen, että olisin monen naisen ja samalla mahdollisimman kauniiden naisten mieleen.
Tämä teksti ei sitten ollut suunnattu fiksuille naisille, jotka ovat kiinnostuneita myös siitä, ovatko miesten mieleen ilman mitään nokka pystyssä -asennetta.
Muutaman kaverin kanssa juteltiin tapahtuman jälkeen hommasta ja kaikki oli sitä mieltä, että tatuoinnit eivät ole hyväksi naisen viehättävyydelle, ainakaan jos ovat isoja tai näkyvällä paikalla. Tässä on kai kyse siitä että naiset eivät salli sitä että miehet asettavat omien viettiensä mukaisia odotuksia naisille. Miehille pitäisi kai kelvata tatuoitu, äijämäinen tai lihava nainen. Tai ainakaan sitä ei saisi sanoa ääneen.
Naiset kuitenkaan itse eivät ollenkaan epäröi kertoa hyvinkin "pinnallisia" (sana on lainausmerkeissä, koska itse en pidä näitä asioita pinnallisina, mutta femakoiden omilla kriteereillä ne sitä kylläkin ovat) mieltymyksiään miesten suhteen. Miehen pitäisi olla pitkä (tai ainakin pitempi kuin nainen itse), komea, pukeutua hyvin, olla sosiaalisesti lahjakas eikä mikään tuppisuu (tälläkään ei kai ymmärtääkseni ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko hän rakastava poikaystävä/aviomies), lihaksiakin olisi hyvä löytyä jne.
Eipä siinä mitään. Nyt on kaksi vaihtoehtoa: joko femakot hyväksyvät sen että Laasanen ja muut miehetkin saavat asettaa kriteerejä naisen ulkonäölle, pukeutumiselle jne, tai sitten femakot lopettavat itse kaikenlaisen miesten ulkoisten seikkojen arvostelun ja puhuvat jatkossa vain ja ainoastaan miesten sisäisestä kauneudesta. Muussa tapauksessa varmaan ymmärrätte olevanne vain teinitytön asteelle jääneitä prinsessoja.
Itse toki aion jatkossakin puhua ääneen siitä, mitä miehet odottavat naisilta ja mikä vaikuttaa naisten viehätysvoimaan. Mutta olenkin ollut aina valmis vastaanottamaan ja jopa tarkoituksella etsinyt tietoa siitä, millaista miestä naiset yleisesti hakevat. Ja olen myös tehnyt PALJON sen eteen, että olisin monen naisen ja samalla mahdollisimman kauniiden naisten mieleen.
Tämä teksti ei sitten ollut suunnattu fiksuille naisille, jotka ovat kiinnostuneita myös siitä, ovatko miesten mieleen ilman mitään nokka pystyssä -asennetta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mikä on femakko?
Teemu voi Teemu, keskity omaan elämääsi äläkä naisiin, kun sä et ymmärrä naisista mitään.
Yritä valaistua, viha myrkyttää vain oman elämäsi, me naiset emme naisettomien miesten mielipiteistä paljoa perusta.
Se pitää aivan varmasti paikkansa,että tatuointi rumentaa naista. Ja piste. Tatuointi ikäänkuin syö naisen Viehättävyytta. Veikkaankin että se onkin tuon ongelman ydin.
Ketä on Henry Laasanen, no ei sillä väliä. Kyllä mieskin saa olla sitä mieltä että tatuoinnit laskevat naisen viehätysvoimaa, mutta ei se ole niin että tatuoinnit kaikkien miesten mielestä laskisi naisen viehätysvoimaa. Minun kavereistani suurin osa sitä mieltä että tatuointi tai muutama ei mitenkään laske naisen viehätysvoimaa. Eli kysymyksessä on nähtävästi minun ja sinun erillaiset kaveripiirit. Suoraan sanottuna naisten tatuointien kauhistelu isoon ääneen on enemmän tai vähemmän urpoa. Eikö terve järki sano että nais ja miesmakuja on erillaisia, nähtävästi ei. Ei joka naisen ole kelvattava miehelle ja tämä nyt on päivän selvää ja eikä joka miehen naiselle.
En voi väittää että naiset kovin usein kertoisivat "pinnallisia" mieltymyksiään miesten suhteen. Oman pääni ajelen kaljuksi kun kaljuunnun tässä 30 ikävuoden ikäisenä. Olen varmaan 172 cm lyhyt. En ole naamaltakaan mikään malli. Kerran tai kaksi elämässä joku nainen on sanut minullet että olen lyhyt. Mitä sitten jos olen jonkun naisen mielestä ruma ja lyhyt mies. Poraanko pitäisi ruveta vai mitä :) Tällä ulkonäöllä olen mielestäni saanut iskettyä naisia ihan ok.
En osaa sanoa miksi olet noin hiiltynyt. Oletko saanut pakit liian monesti vai oletko liian herkkänahkainen mies. Jotain traumoja sinulla kuitenkin on.
Minua taas ei kiinnosta lukea minkälaisista miehistä naiset pitää, vaan olen ihan oma itseni. Jos se ei kiinnosta niin ei sit. Pakitkaan eivät haittaa, vaan on ihan hyvä kun ihminen kertoo suoraan että ei kiinnosta. Ei sitten kummankaan tarvi tuhlata aikaansa jos kerran jutusta ei tule mitään.
Terveisin 30 v. kalju ja lyhyt mies
Tässäpä hyvä ja järkevä kirjoitus, löytyy niitä fiksujakin aina välillä jopa täältä suomi24:lta. Siis just näin! Kukaan ei varmasti ole kuitenkaan ihan kaikkien vastakkaisen sukupuolen edustajien mieleen, ja olisi suorastaan typerää muuttaa itseään tai olla tekemättä sellaista muutosta jota ihan itse haluaa, vain siksi että mahdollisimman moni muu tykkäisi.
Itsekään en mikään ihannenainen ole ulkoisesti, mutta eipä tuo ole haitannut. Kumppaneita on elämässä löytynyt. Itsekään en pidä esim. tatuoinneista, mutta eiväthän ne sitä ihmistä muuta, ja olenkin seurustellut tatuoidunkin kanssa. Erokin johtui ihan muusta kuin niistä tatuoinneista.
Tämä Henry Laasanenkin on käsittääkseni yksineläjä. Naista ei ole löytynyt, ja mitä tekee mies? Ei hänkään tee kaikkeansa miellyttääkseen mahdollisimman monia (mahdollisimman kauniita tietysti) naisia kirjoittaessaan niin naisia halveksuvaa tekstiä. Hänellä on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta aika ristiriitaista, etten sanoisi. ;) Jos asenne on sellainen että muu maailma pitää muuttaa minun mieleisekseni, niin tunnetusti sillä ei saa mitään aikaiseksi. Kannattaisi niissä tutkimuksissaan mennä itseensä, mikä minussa (ajattelussani) on vikana kun naiset eivät kelpaa/en kelpaa naisille. Vastaanottavaisuutta eikä vaativaisuutta. Ehkä häntä sitten tosiaan vain kiinnostaa olla enemmän siellä poteroonsa kaivautuneena, sieltä ampuen, kuin tutkia asioita objektiivisesti.
Laasanen on ollut parisuhteessa jo vuosikausia, näin kertoi lavalla. Ei kai naisten miellyttäminen ole sitä, että muuttaa mielipiteensä sellaiseksi että naiset varmasti tykkää. Sehän on mielistelyä ja selkärangattomuutta ja varmaan tiedätkin että sellaisella nimenomaan ajetaan naiset pois. Miellyttäminen on sitä, että haluaa esim. pukeutua sellaisella tavalla, että naiset tykkäävät ja panostaa ulkonäköönsä.
Laasanen sanoi hyvin, että miehet tulevat kättelemään ja kiittämään häntä, mutta naiset sanovat "sä et oo saanu pillua", jos hän kehtaa neuvoa heitä. Laasanenhan on miehille painottanut, että heidän pitää panostaa salillakäyntiin, koulutukseen, itsevarmuuteen ym. että kelpaisivat paremmin naisille. Naiset taas vetävät kauheat kilarit jos heille sanotaan jotain muuta kuin "sä kelpaat juuri tuollaisena ja kohta Mr. Clooney tai joku muu unelmien prinssi on sun oven takana". Se on kumma kun miehet eivät ole tiettävästi loukkaantuneet siitä, kun Laasanen sanoo etteivät he kelpaa kauniille naisille pienipalkkaisena, lihaksettomana tai omana epävarmana ja heikkoitsetuntoisena itsenään. Pitäis kyllä meidän miestenkin kilahtaa, kun Laasanen kehtaa sanoa että me ei kelvata ja yrittää asettaa meitä johonkin seksistiseen rooliin. Hyi.
Olipas siinä ahdistunut mies. Varsinkin muiden tatuoinnit olivat näkösaastaa. No ikävä kyllä ei hänen auta kuin katsella meitä tatuoituja naisia naama punaisena raivosta kiehuen :)
Ihan sama mitä mieltä miehet on.
No hyvä, ei siinä sitten muuta kun lopetat meikkaamisen ja unohdat askelkyykkytreenit. Elämä varmaan paljon helpompaa. Ja onhan se kivempaa elää yksin, kun ei tarvii ottaa mitään haisevaa äijänkörilästä koskaan huomioon :)
Treenata pitää ihan oman hyvinvoinnin takia. Meikannut en ole koskaan. Omat hyvät värit riittää. En valkaise valmiiksi mustia silmäripsiä jne.
Mitä ne meikkaamiset ym. jutut miehiin liittyy muutenkaan. Sano mitä sanot niin en elä täällä miesten takia.
Noh, sitten sä saat varmaan miehen, joka ei oo pahemmin miettiny että mitä naiset siitä ajattelee (ja voi olla että se näkyy myös ulospäin). Ainakin ymmärrätte toisianne hyvin.
Saan? Miksi minun pitäisi SAADA mies..?
Jospa olen elänyt jo oman osani parisuhteessa ja jatkossa elän vain itselleni.
Ei tarviikaan. Kunhan oletin.
Jospa yrittäisit antaa sitä kritiikkiä käyttämättä heti ensimmäisessä virkkeessäsi haukkumasanaa "femakko".
Onhan tuossa toki hyväkin puolensa: kun paljastat heti asenteesi ja vajavaiset keskustelutaitosi, ei lukijan tarvitse enää jatkaa pitemmälle. Vai oliko lopputekstissäsi jotakin tähdellistä sanottavaa? Enpä tiedä, kun en vaivautunut.
Femakot on niitä, joiden eka kommentti esim. tuollaiseen Laasasen tatuointikommenttiin on: oot vaan katkera kun et oo saanu naista. Ei femakot mitään arvostusta ansaitse.
Laasanen perustaa biologiseen ja sosiologiseen tutkimukseen. Tutkimus selvittää, miten on. Feminismi perustaa ideologiaan. Ideologia sanoo, miten pitäisi olla.
Tutkimuksen tulos on lähes riippumaton tutkijan persoonasta. Tutkimukset joutuvat muiden tutkijoiden arvioitaviksi. Lopulta syntyy konsensus. On vain yksi tieteellinen totuus.
Ideologioita on monia. Ne perustuvat esittäjiensä persoonaan. Ideologia on kuin taide. Sillä ei ole totuusarvoa, kyllä tai ei. Ideologia ja tutkimus eivät kohtaa toisiansa.
Tatuointi vähentää naisen arvoa miehen silmissä, siis keskimäärin. Keskimäärä ei tarkoita, että kaikki miehet näin ajattelevat, mutta naisen valinnanmahdollisuus pienenee. Tatuoinnit on yleensä otettu nuorella iällä, jolloin kaikkia seikkoja ei vielä ole harkinnut. Lähes kaikki katuvat myöhemmin. Osa sanoo ei katuvansa. Tällöin herää kysymys, pyrkiikö henkilö tekemään tosiasiasta hyveen.
Tällaiset "tutkimukset" eivät ole kovin tieteellisiä. Tieteellisiä ovat esim. kemian ja tekniikan tutkimukset, ei sosioLOGIAN. Näihin vaikuttaa tutkijan asenteet todella paljon, jo tutkimusasetelman voi tehdä hyvinkin asenteellisesti ja puolueellisesti. Voi laittaa tutkimusolettaman ja katsoa tuloksia sopivalla silmällä. Laasasen "tutkimuksista" haisee asenteellisuus hyvin kauas.
Sosiologiasta suurin osa on humpuukia, koska se ei yleensä näe käyttäytymisen geneettistä perustetta. Laasanen pohjaa biologiseen tietämykseen, siis myös genetiikkaan.
Biologia saavutti synteesin jo 40-luvulla. Sen jälkeen on ollut vain joistakin yksittäisistä asioista epäselvyyttä, mutta suurin osa on jo selvitetty. Biologinen tutkimus ei ole täysin yhtä varmaa kuin fysiikan, mutta on hyvin lähellä sitä.
Sosiologiassa nuori polvi on yhä enemmän ottanut biologiset totuudet huomioon, joten sosiologeissa on nykyisin osa täysin vakavasti otettavia tiedemiehiä.
Suurin ongelma on se, että biologian tuntemus on useimmilla perin vähäinen. Näyttää myös siltä, että intellektuaalinen kapasiteetti ei kaikilla riitä biologian systeemin ymmärtämiseen. Se kun vaatii matemaattista ja loogista orientoitumista. On siis odotettavissa, että tulevaisuudessakin esitetään epäbiologisia väitteitä.
Millä tavalla biologia liittyy Laasasen päätelmiin=mielipiteisiin? Millä tavalla biologia liittyy naisten tatuointeihin?
Laasasen päätelmistä voi sanoa, että hänen koko tuotantonsa pohjaa biologiaan. Jos tuntee biologisen ajattelutavan, asia on aivan selvä. Jotta tuntisi, pitäisi laajasti selostaa koko kilpailu, mutaatioiden synty, valinta, sopeutuminen ja populaatiogenetiikka. Ei se muutamin sanoin ole mitenkään mahdollista. Sitä varten on oppikirjat ja yliopistot - ja pitkä opiskelu.
Miehen ja naisen kaikki erot, niin ruumiinrakenteessa kuin käyttäytymisessä selittyvät viime kädessä sillä, että nainen joutuu satsaamaan jälkeläisiin enemmän resursseja kuin mies, ja nainen voi saada vain vähän jälkeläisiä, mutta mies lukuisia. Päättelyketjut ovat tähän liian pitkiä.
Tatuoinneissa ei tarvita laajaa biologista tietämystä. Riittää pieni tutkimus. Tulos voidaan esittää esim. käyränä. Biologiaan paneutunut tosin ymmärtää, että toiset ovat geenirakenteeltaan taipuvampia kuin toiset tuntemaan vastenmielisyyttä sellaista ympäristötekijää kohtaan, kuin naisen tatuoinnit.
Kiitoksia, EetosArkku vaivastasi. Oli mielenkiintoista jutella. Erittäin hyvää jatkoa.