Jumala-keskustelut ovat usein melko sisällöttömiä. Olisi joskus hyvä miettiä sitä tieteelliseltäkin kannalta, että mistä oikein puhutaan kun puhutaan "Jumalasta"? Omat tieteelliset tietoni ovat hatarat, mutta olen kuitenkin hieman yrittänyt asiaa pinnallisesti selvittää.
Jumala?
Näyttää siltä, että suuresta ja vakavasta kysymyksestä on tehty pelkästään mielipide ja makuasia, josta saa olla melkein mitä mieltä tahansa, eikä omaa mielidettä tarvitse juurikaan perustella - ja tämä pätee nimenomaan silloin, kun kielletään Jumalan ja jumalolentojen olemassaolo. Monissa keskustelussa huomio kiinnittyy siihen kuinka asia lyödään leikiksi ja esitetään lisäksi tietämättömämpää kuin oikeasti ollaankaan. Esim. "partaukko-vertauksia
monet viljelevät Jumalan suhteen jatkuvasti, mutta jos he rationalisteina (?) kunnioittavat tiedettä, niin miksi he sitten eivät tuo esille sitä mitä fysiikassa todellisuuden perimmäisestä olemuksesta nykyään tiedetään? Tiedetäänhän fysiikassa jo mm. se, että kaikki aine on pohjimmiltaan energiaa ja kaiken olemassaolevan taustalla vaikuttaa korkein energiamuoto ("nollapistekenttä"), joka yhdistää kaiken olemassaolevan ja todistaa siten jo muinaisista ajoista ymmärretyn totuuden kaiken perimmäisestä ykseydestä.
Mistä sitten tuollainen hyvin voimakas - ja myöskin tietoinen - energiakenttä on peräisin? Ikuisesta Alkulähteestä - tai Jumalasta - uskovat nykyään hyvin monet arvostetut tieteen tekijätkin. Tuon Alkulähteen - Jumalan - epäsuoria eriytymiä ovat kaikki elämänmuodot, ja ihmiset yksilöllisen sielun omaavina ovat jo melko korkeastikin kehttyneitä eriytymiä (sieluja ja energeettisiä yksiköitä), mutta eivät kuitenkaan läheskään korkeimpia ja kehittyneimpiä olentoja kaikkeudessa.
Teosofiassa uskotaan siten, että kaikki tähdet ja planeetat ovat henkiolentoja
ja jos tuossa uskomuksessa on jotain perää, niin nuokin Henkiolennot ovat luonnollisesti eriytymiä vielä suuremmista voimista ja lopulta Alkulähteestä,
eli Jumalasta.
Joku saattaa ehkä pitää tätä nyt pelkästään teoreettisena pohdiskeluna, mutta uskonnolliset ilmestykset eivät ole enää pelkkää teoriaa, vaan todistettua faktaa (viittaan nykyhistorian aikana todistettuihin ja havaittuihin ilmestyksiin).Ilmestykset ja niihin liittyneet muut tapahtumat selvästikin viittaavat Taivaallisen Hallinon (mm. Enkeleiden) olemassaoloon ja siten esim. Urantia-kirjassakin esitetyn tyyppinen universaali Taivaallinen hallintojärjestelmä saattaa hyvinkin olla totisinta totta. Se olisi ainakin mielestäni looginen ja järjenmukainen hallintojärjestelmä, koska asiat suurelta osin muutenkin näyttävät toimivan älykkään tietoisuuden ja suunnitelman ohjaamina.
Jumala olisi siten kaksijakoinen, eli Alkulähde ja Korkein Luoja (korkein luova voima) ja Taivaan suuret Hierarkiat. Maapallokin on osa luomakuntaa, mutta luominen ei ole niin yksinkertaista ja yksioikoista, että Alkulähde tai Korkein
Luoja olisi aina "henkilökohtaisesti" suoraan vastuussa kaikesta luomistyötä.
Terveen järjen ja tosiasioiden sijaan monien ihmisten mielipiteitä ohjaavat liikaa ideologiat ja tunteet. Ajat lienevät kuitenkin nyt muuttumassa, eli terveen järjen käyttö on lisääntymässä ja ideologioiden merkitys vähenee. Vaikeitakin asioita kyetään katsomaan puolueettomammin ja objektiivista totuutta tavoitellen.
jatkuu....
Jumalan olemus
16
173
Vastaukset
- *****
Aidosti ja rehelliset uskonnolliset ja henkiset ihmiset näkevät itsensä jonkin äärimmäisen suuren - ja monimutkaisenkin - mutta selvästikin älykkään ja tarkoituksenmukaisen osana. Jumala tai alkulähde olisi siten kokonaisuus,
kuten panteistit ajettelevat, mutta Jumala ja jumaluus on paljon muutakin.
Tässä tekstissä tuskin on monile lukijoille paljoakaan uutta, mutta tarkoitukseni onkin tässä kiinnittää huomiota monien Jumala-keskustelujen sisällöttömyyteen. Ehkä tämä aihe on vielä jtabu, mutta lselvästi isääntynyt väittely enteilee kuitenkin jonkinlaisen uudenlaisen ajattelun olevan "ovella".
Tässä yhteydessä voisi ottaa esille myöskin ufoilmiön, joka alkanee jo vähitellen saavuttamaan sen pisteen, jossa ilmiötä ei voi uskottavasti enää kieltää. Ympäri maailmaa tehdään jatkuvasti yhä enemmän havaintoja ja havainnoistaan ovat jo aiemmin kertoneet avoimesti mm. useat astronautit ja lentäjät. Kuitenkin tämäkin asia on olevinaan edelleen mielipidekysymys - ja varmasti se joillekin sitä aidosti vielä onkin, mutta ei ufoasiaan hiemankin perehtyneille. Tabu on nyt murtumassa ufojenkin suhteen, sillä ufoarkistojen avautumiset monissa valtioissa eivät voi olla sattumaa, ja niistä uutisoitiinkin laajalti - myös Suomessa.
Miten ufot sitten sopivat yhteen uskonnollisuuden kanssa, vai sopivatko ne?
Korkeammin kehittyneet sivilisaatiot, joita ufo-ET:tkin edustavat, ovat luonnollisesti osa samaa luomakuntaa kuin tämäkin maailma ja toimivat
Valon Galaktista Liittoa edustaessaan Taivaan alaisuudessa edistäen mm. Suurta Jumalallista Suunnitelmaa. Katolinen kirkko on antanut julkisuuteenkin (ainakin parisen vuotta sitten) mielipiteitä, jotka tunnustavat Maan ulkopuolisen hyväntahtoisen elämän olemassaolon, eikä tuokaan mielipide liene sattumaa.
Maailmankuva alkaa siis väistämättä avartua vähitellen kaikilla kansalaisllla mutta asiaan liittyy ymmärrettävästi yhä monenlaisia - aiheettomiakin - pelkoja. Oikean tiedon puute on suuri ongelma ja usein tiedon puute korvataan uskomuksilla ja kuvitelmilla.
Keitä ovat esimerkiksi Enkelit? Oman ymmärrykseni mukaan Enkeleillä voi olla hyvin pitkä Taivaallinen palveluskokemus tästä maailmasta ja maaplaneetalla mutta siltikin he ovat alkuperältään maanulkopuolisia olentoja korkeammista ulottuvuuksista ja Valon maailmoista.:D,,joopa "Kakkivoipa" heh );.. no voihan vineto sentää tätä sokeuttani ja epätäydellisyyttäni,,tässä uudestaan.
Nämä 'Jumala' tai 'Korkein Voima' käsitteet voidaan aivan hyvin mieltää uskonnollisten diskurssien ulkopuoleltakin, mutta käsitetään ne sitten miten hyvänsä, ne eivät ole suoranaisesti maailmassamme edes selviämisen ehtona, koska ehto selviämisessä täällä on se ihmisten välinen yhteis-toiminta.
Oikeastaan on päinvastoin, sillä kyseisten käsitteiden (Jumala,Jumaluus) 'retusointi' aiheuttaa laajemmin sitä eriytymistä ja hankaluuksia ihmiskunnassa.
Jumalasta tai Korkeimmasta emme oikeasti tiedä mitään, emme edes sitä, onko mitään sellaista erillistä, mutta samalla absoluuttisen täydellistä kuten sen miellämme edes mahdollista olla olemassa?
Voihan olla tietty sellaisiakin mahdollisuuksia joita emme ole voineet edes käsittää mahdollisuuksiksi, mutta se mitä varmasti nyt tiedämme on se, että ihmisten keksimät määritteet (ihmisen itsensä ja maallisen elämän kautta) jumalista ovat pää-sääntöisesti kyseenalaistettavissa.
Tieteellisesti akkuraatit asiat ei suurella todennäköisyydellä johdu määrittelemistämme jumalasta eikä jumalista, mutta ne voivat hyvinkin kummuta menneistä ihmis-korkea-kulttuureista, tai esim. ihmistä korkeammista kulttuureista?
Se mitä tiedämme on, että tässä suljetussa systeemissä kehityksemme kumpuaa itse-ohjautuvasta kokonaisuudesta, jossa yhdessä tärkeässä vaiheessa ihminen osaltaan valistuu ja tiedostuu paljolti syystä siitä, että ihmisen taika-uskoiset eli siksi kyseenalaistettavat uskomukset hylätään todistetusti valheina.
Jumala määritelmässä yksi sen probleemoista on se(mm-Teodikean lisäksi), että vaikka vapaudessa(joka olisi Jumalan yksi tärkein ominaisuus, se täydellinen vapaus) on monta eri mahdollisuutta valita, niin koska tietynlaiseen valintaan on aina olemassa jokin s y y, niin kun s y y valintoihin liittyy aina joko ulkoiseen, tai "Jumalan tapauksessa" ei-deterministisesti Jumalan minuuden sisällä vallitsevaan sisäiseen erillaisuuteen kehitys-tarpeineen, niin tällöin täydellinen vapaus on poissa vaikka mahdollisuuksia valita onkin suuremmin kuin mm. hyvin rajallisella ihmisellä.
Ominaisuudet valita ovat syntyneet ympäristön, erillisyyden, tai henkisen vastakkaisuuden johdosta(syy), eikä tähän kuvioon mahdu mitään sellaista edes tuntematonta osaa/jäännöstä niin, ettei Luojakin olisi oman maailmansa eli itsensä vanki.
Sellainen ei voi olla Jumala isolla, jos ja kun määrittelemme Jumalan Kaikkivoipaksi,,,sellaisenaan Jumalaa ei ole.
Vaikuttaa siis siltä, että päädymme ajatuksinemme "Jumalasta" ja "Jumalan" mahdollisuuksista olemassaoloonsa aina kehään(olemmehan vain ihmisiä), joka torppaa ideamme Jumalastamme ja nimeonomaan itse antamiemme määritysten kautta.Viittaat jumala-keskustelun 'sisällöttömyyteen', ehkä näin onkin osittain.
Kuitenkin uusia jumalanäkemyksiä on tarjottu ja jopa mullistavia.
Raamatun Jumala on todettu 'harhahksi' ja koko tämä maailma jossa elämme, olisi jonkunmoista harhaa.
Ainakin minulle esim, nämä näkemykset ovat olleet antoisia, elämmehän 'oppien' ohjauksessa, jossa mustasukkaisesti pidetään vanhat asetelmat.- Bignmhj8 - totuus
"Ympäri maailmaa tehdään jatkuvasti yhä enemmän havaintoja ja havainnoistaan ovat jo aiemmin kertoneet avoimesti mm. useat astronautit ja lentäjät"
Eikä tehdä mitään havaintoja... muuta kuin sekopäiden houreissa. - evp
mrnoubody kirjoitti:
:D,,joopa "Kakkivoipa" heh );.. no voihan vineto sentää tätä sokeuttani ja epätäydellisyyttäni,,tässä uudestaan.
Nämä 'Jumala' tai 'Korkein Voima' käsitteet voidaan aivan hyvin mieltää uskonnollisten diskurssien ulkopuoleltakin, mutta käsitetään ne sitten miten hyvänsä, ne eivät ole suoranaisesti maailmassamme edes selviämisen ehtona, koska ehto selviämisessä täällä on se ihmisten välinen yhteis-toiminta.
Oikeastaan on päinvastoin, sillä kyseisten käsitteiden (Jumala,Jumaluus) 'retusointi' aiheuttaa laajemmin sitä eriytymistä ja hankaluuksia ihmiskunnassa.
Jumalasta tai Korkeimmasta emme oikeasti tiedä mitään, emme edes sitä, onko mitään sellaista erillistä, mutta samalla absoluuttisen täydellistä kuten sen miellämme edes mahdollista olla olemassa?
Voihan olla tietty sellaisiakin mahdollisuuksia joita emme ole voineet edes käsittää mahdollisuuksiksi, mutta se mitä varmasti nyt tiedämme on se, että ihmisten keksimät määritteet (ihmisen itsensä ja maallisen elämän kautta) jumalista ovat pää-sääntöisesti kyseenalaistettavissa.
Tieteellisesti akkuraatit asiat ei suurella todennäköisyydellä johdu määrittelemistämme jumalasta eikä jumalista, mutta ne voivat hyvinkin kummuta menneistä ihmis-korkea-kulttuureista, tai esim. ihmistä korkeammista kulttuureista?
Se mitä tiedämme on, että tässä suljetussa systeemissä kehityksemme kumpuaa itse-ohjautuvasta kokonaisuudesta, jossa yhdessä tärkeässä vaiheessa ihminen osaltaan valistuu ja tiedostuu paljolti syystä siitä, että ihmisen taika-uskoiset eli siksi kyseenalaistettavat uskomukset hylätään todistetusti valheina.
Jumala määritelmässä yksi sen probleemoista on se(mm-Teodikean lisäksi), että vaikka vapaudessa(joka olisi Jumalan yksi tärkein ominaisuus, se täydellinen vapaus) on monta eri mahdollisuutta valita, niin koska tietynlaiseen valintaan on aina olemassa jokin s y y, niin kun s y y valintoihin liittyy aina joko ulkoiseen, tai "Jumalan tapauksessa" ei-deterministisesti Jumalan minuuden sisällä vallitsevaan sisäiseen erillaisuuteen kehitys-tarpeineen, niin tällöin täydellinen vapaus on poissa vaikka mahdollisuuksia valita onkin suuremmin kuin mm. hyvin rajallisella ihmisellä.
Ominaisuudet valita ovat syntyneet ympäristön, erillisyyden, tai henkisen vastakkaisuuden johdosta(syy), eikä tähän kuvioon mahdu mitään sellaista edes tuntematonta osaa/jäännöstä niin, ettei Luojakin olisi oman maailmansa eli itsensä vanki.
Sellainen ei voi olla Jumala isolla, jos ja kun määrittelemme Jumalan Kaikkivoipaksi,,,sellaisenaan Jumalaa ei ole.
Vaikuttaa siis siltä, että päädymme ajatuksinemme "Jumalasta" ja "Jumalan" mahdollisuuksista olemassaoloonsa aina kehään(olemmehan vain ihmisiä), joka torppaa ideamme Jumalastamme ja nimeonomaan itse antamiemme määritysten kautta.mrn.. kirjoittaa: Sellainen ei voi olla Jumala isolla, jos ja kun määrittelemme Jumalan Kaikkivoipaksi,,,sellaisenaan Jumalaa ei ole.
Vaikuttaa siis siltä, että päädymme ajatuksinemme "Jumalasta" ja "Jumalan" mahdollisuuksista olemassaoloonsa aina kehään(olemmehan vain ihmisiä), joka torppaa ideamme Jumalastamme ja nimeonomaan itse antamiemme määritysten kautta.
Sinä päädyt tuohon. Hyvä niin, vain tehty päätös mahdollistaa muutoksen.
Tuolta toisaalta lainaan kuvauksen rakkaudesta. Rakkaus jolla on syy tai motiivi ei ole rakautta lainkaan.
Siis kaikenlainen syy ja mittaaminen on täydellisesti poissa. On pelkkä oleminen. Rauha.
Täydellinen vapaus on juuri tuota rakkautta. Käytyämme kokeilemassa kaikki mahdolliset vapaan tahdon eli tiedon Teodikeat, samaistumme puhtaan olemisen kokemukseen ja sallimme eli koemme että jokianen sinä kokee samoin Jäljele jää Rauha. Rauha sisältää ilon, ykseyden, rakkauden joka kristinopin mukaan on kaikkea ymmärrystä suurempi.
Jos fyysikko löytää tämän hiukkasfysiikasta, hyvä kun löysi, jos toinen löytää sen jostain muualta, mitä väliä.
Mitä merkitystä on nimellä tai muodolla kun lopputulos on Kaikkea ymmärrystä ylempi?
Peruslähtökohtana pidän että henkesi henkeni on ikunen. Välillä mielemme/tietoisuuteme käy lepäämässä ja jälleen saan uuden mahdolisuuden/kehon haluamassani (vapaan tahdon mukaisesti) elämänmuodossa eli yhteiskunnassa. Joten jokainen elämä on suunnaton lahja ja mahdollisuus löytää kotiin.
Jälleensyntymä on tosaalta tarpeeton, koska löysimpä mitä tahansa mitään ei löydy tulevaisuudessa vaan silloinkin se löytyy nyt.
Siis kaikki peliin nyt. Kaikki mitä on on mahdollista vain nyt. Tällöin tiedämme hiukan enemmän Jumalan olemuksesta.
- *****
>>Se mitä tiedämme on, että tässä suljetussa systeemissä kehityksemme kumpuaa itse-ohjautuvasta kokonaisuudesta, jossa yhdessä tärkeässä vaiheessa ihminen osaltaan valistuu ja tiedostuu paljolti syystä siitä, että ihmisen taika-uskoiset eli siksi kyseenalaistettavat uskomukset hylätään todistetusti valheina>>
Jumalakuva voi muuttua ja jalostua, mutta ei käsitys korkeimmasta luovasta voimasta (= Jumalasta, Ylimmästä Luojasta, Alkulähteestä) ole taikauskoa. Uskonnollisuudessa asioita, kuten käsitettä "Jumala", ei kuitenkaan yleensä tarkemmin selitetä ja väärinymmärryksiäkin syntyy.Yksi väärinymmärrys liittyy siihen, että korkeimman luovan voiman - ja ylimmän luojan - uskotaan luovan henkilökohtaisesti suoraan kaiken. Niin ei voi olla, sillä ihminenkin on matalan tason luoja (luova voima) ja varmasti on olemassa suurempiakin luovia olentoja
ja voimia maailmankaikkeudessa (esimerkiksi Teosofiassa tähtiä ja planeettoja pidetään suurina henkisinä olentoina ja saattaa olla, että tuossa uskomuksessa on jotain perääkin).
Jumalakysymystä vakavasti pohdittaessa Henkisiä Hierarkiota ei siis voi sivuuttaa, sillä ne ovat olenneinen osa sitä mitä "Jumalalla" ja "Taivaallisella Hallinnolla" tarkoitetaan. Tämä asia näyttää kuitenkin olevan jonkinlainen tabu monille uskoviilekin. Yhä usemmat totuutta etisvät sielut kuitenkin haluavat nykyään tietää enemmän "Jumalastakin". Pelkkä usko ei riitä kaikille, vaan halutaan perusteluja (tieteellisiäkin) uskon tueksi. Mitä tähän vielä lisäisi, no rehellisesti,,,en ainakaan itse halua enää kertoa tarinoita tuntemusteni perusteella "Korkeimmasta tietona", sillä en luota tuntemuksiini.
Tiedän että ihmisen mieli toimii psykologisesti psykologialla ja aistit lisäksi harhauttavat luulemaan kaikenmoista, eli ehkä minullakin on jo hieman nöyryyttä tunnustaa se, etten katso maailmani edustavan Korkeinta.
Itse asiassa mahdollisuus siitä, että systeemimme jatkuisi vielä kuolemankin jälkeen, se on kauhistuttava.
Kun tämä kokemus täällä alkoi hyvin tiedottomana,,muuttuen matkalla, niin toivotaan että se seuraava alkaisi heti tiedollisempana niin, ettei elämä olisi siellä aivan niin raskas, alkuloinen ja iloton kuin se täällä oli.- evp
aloittaja toteaa: Tuon Alkulähteen - Jumalan - epäsuoria eriytymiä ovat kaikki elämänmuodot, ja ihmiset yksilöllisen sielun omaavina ovat jo melko korkeastikin kehittyneitä eriytymiä.
Antakaamme tai olen halukas antamaan planeetoille kuin kasveillekin omanlaisensa "elämänmuodon". Kun kaikessa on ylläpitävä voima, siis kaikessa missä olemassaoloa havaitaan. Ei ole ufoa tai ohjusta johon ei olisi sisäänrakennettuna olemassaoloa= jumaluutta.
Mieluummin näkisin niin kuin Esko Jalkanen aikoinaan selitti kuinka Marskin patsaan luona on voimakas energiakenttä koska marskia arvostavat ihmiset luovat tuota voimaa katsellessaan sankariaan, tuo voima on herkän ajattelijan havaittavissa.
Samoin ohjus joka lähetetään voittamaan tilaa "oikealle" asialle. Tuo vakava tarkoitus maailman pelastamiseksi luo omanlaisensa henkisen voiman ohjukselle. Tietenkin henki joka näkee laajemmin ei sillä tavoin yritä "pelastaa" maailmaa. Korkein henki näkee että ei ole hyvää eikä pahaa on vain rakkauden laajentamista jokainen "omalta tasoltaan"
Alemmalla tasolla sota ja sotapäälliköt uskovat laajentavansa hyvää ja hyvyyttä samalla tavoin.
Lukiessasi tätä sinä luot itsellesi kokemuksen tästä tekstistä, toinen toisenlaisen, kuitenkin jokainen luo. Siis minulle oli huima oivallus kun tajusin että MINÄ LUON aivan omasta omituisuudestani käsin vaikutelman, kokemuksen myös juuri tällä hetkellä tästä naputtelusta. Tällaista kokemusta joka mielessäni NYT on ei ole kenelläkään muulla. Olen siis Luoja isolla alkukirjaimella. Hyvin harvoin sen arkikäytännössä kuitenkaan muistan.
Varmaan luon myös silmieni verkkokalvolle myös ufon tai mitä milloinkin.
Minuun siis sisältyy Jumalan olemus ja kun katson "jumaloivasti" jotakuta kohdetta tuossa kohteessa tapahtuu samaistumista "pyhyyteen"
Kokeile. Kysy eläinten kouluttajalta kuinka helppoa on opettaa kiitoksella. Paljon helpompaa kuin komentamalla.
Kokeile läheisimpään ihmissuhteeseesi. Hyväksy ja arvosta loputtomasti. Ei tarvitse luopua mielipiteistä, mutta tarvitsee arvostaa ja kuunnella.
Ethän koiraakaan piiskaamalla saa muuta kuin pelkäämään, ethän lapsenkaan kanssa ole samaa mieltä, mutta uskon että et piiskaa vaan leikit ja opetat.
Siinä on "tämän tason" Jumaluus.
Korkeimman tason Jumaluus on Rakkauden laajentaminen. Siis saan kokemuksen täydellisestä hyväksymisestä ja peilaan sitä takaisin ympärilleni.
Nyt vain mentiin sinne missä ei tällaiset käsitteet ole voimassa. Ei ole minua eikä sinua. On oleminen.
Onhan tässäkin ympärillä ilmanpaine mutta en sitä mitenkään voi fyysisesti kokea???? Koen kuitenkin olemassaoloa, eli Tietoisuuteni on Luonut minulle fyysisen muodon koska en vielä ole oppinut "rakauden laajentamista" Jumaluutta.- evp
Aloittaja:
Jumala olisi siten kaksijakoinen, eli Alkulähde ja Korkein Luoja (korkein luova voima) ja Taivaan suuret Hierarkiat. Maapallokin on osa luomakuntaa, mutta luominen ei ole niin yksinkertaista ja yksioikoista, että Alkulähde tai Korkein
Luoja olisi aina "henkilökohtaisesti" suoraan vastuussa kaikesta luomistyötä.
Kaksijakoisuutta on vain minun mielessäni. Joudun loputtomaan hetteikköön jos kuvittelen mittaavani sinun mielipidettäsi. Silloin jään mittaamisen vangiksi ja olen yhtä kuin vanki tai vartija aivan sama.
Keitä ovat esimerkiksi Enkelit? Oman ymmärrykseni mukaan enkeleillä voi olla hyvin pitkä Taivaallinen palveluskokemus tästä maailmasta ja maaplaneetalla mutta siltikin he ovat alkuperältään maanulkopuolisia olentoja korkeammista ulottuvuuksista ja Valon maailmoista.
.
Hyvä niin. Voisin ajatella että enkelit ovat niitä tietoisiksi tulleita jotka ovat halunneet tulla auttamaan vähemmän tietoisia. Maailmankaikkeuksien laskematon määrä mahdollistaa yksilön valinnan missä haluaa oppia. Niinpä esim. Urantia kirja voisi olla niiden tietoisuuksien (enkelien) tuottama jotka ovat ilmentyneet toisenlaisessa ympäristössä kuin meillä tällä pallolla.
Urantia kirja nappaa niihin "heimoveljiin" jotka ovat sitä ajattelutapaa lähellä. Jokaista tarvitaan. Ilman Sinua Jumaluus olisi vajaa. (Ollakseen Jumaluus sen on sisällettävä kaikki)
Sallin kuitenkin kaikenlaiset muutkin kommentit koska jokainen opettaa vain itseään. Ja on kiva kuulla mitä kukin mietiskelee - kokija
evp kirjoitti:
Aloittaja:
Jumala olisi siten kaksijakoinen, eli Alkulähde ja Korkein Luoja (korkein luova voima) ja Taivaan suuret Hierarkiat. Maapallokin on osa luomakuntaa, mutta luominen ei ole niin yksinkertaista ja yksioikoista, että Alkulähde tai Korkein
Luoja olisi aina "henkilökohtaisesti" suoraan vastuussa kaikesta luomistyötä.
Kaksijakoisuutta on vain minun mielessäni. Joudun loputtomaan hetteikköön jos kuvittelen mittaavani sinun mielipidettäsi. Silloin jään mittaamisen vangiksi ja olen yhtä kuin vanki tai vartija aivan sama.
Keitä ovat esimerkiksi Enkelit? Oman ymmärrykseni mukaan enkeleillä voi olla hyvin pitkä Taivaallinen palveluskokemus tästä maailmasta ja maaplaneetalla mutta siltikin he ovat alkuperältään maanulkopuolisia olentoja korkeammista ulottuvuuksista ja Valon maailmoista.
.
Hyvä niin. Voisin ajatella että enkelit ovat niitä tietoisiksi tulleita jotka ovat halunneet tulla auttamaan vähemmän tietoisia. Maailmankaikkeuksien laskematon määrä mahdollistaa yksilön valinnan missä haluaa oppia. Niinpä esim. Urantia kirja voisi olla niiden tietoisuuksien (enkelien) tuottama jotka ovat ilmentyneet toisenlaisessa ympäristössä kuin meillä tällä pallolla.
Urantia kirja nappaa niihin "heimoveljiin" jotka ovat sitä ajattelutapaa lähellä. Jokaista tarvitaan. Ilman Sinua Jumaluus olisi vajaa. (Ollakseen Jumaluus sen on sisällettävä kaikki)
Sallin kuitenkin kaikenlaiset muutkin kommentit koska jokainen opettaa vain itseään. Ja on kiva kuulla mitä kukin mietiskeleeOlen ratkaissut tämän dilemman toteamalla, että on ykseys, missä on moninaisuutta.
Jos olisi vain ei-duaalisuus (ykseys) ilman moninaisuutta, se olisi järjetön puuro. Silloin millään luomisella ei olisi mitään merkitystä.
- evp
Miltä tuntuisi sellainen ajattelutapa että kaikessa moninaisuudessa jokaisella olisi sama toive. Toiveitahan voisi olla miljardeja mutta jokainen kokisi ne samoin joka hetki? Ei olisi erillisyyden mahdollisuutta koska jokaiselle jokaisen "toive" olisi "totta" ja yhtä tärkeä.
Kankea kuvitelma: On meri joka kuohuaa ja aaltoilee mutta ei olisi merta ellei olisi yksittäisiä vesi atomeja tai vieläkin pienempiä veden osia? Jokaine osanen voisi olla milloin missäkin meren osassa ja jokainen kokisi oman "tärkeytensä" tasaveroisuutensa? Silloinhan minä voisin kokevani olevani meri vaikka samalla hetkellä näkisin itseni atomia pienempänä
Käsitteistä ja merkityksistähän tässä liene perimmältään on kysymys. Käsitteiden luominen asiasta josta ei kenelläkään ole omakohtaista kokemusta ?????? - jutta
Kuten EVP totesi:
Mieluummin näkisin niin kuin Esko Jalkanen aikoinaan selitti kuinka Marskin patsaan luona on voimakas energiakenttä koska marskia arvostavat ihmiset luovat tuota voimaa katsellessaan sankariaan, tuo voima on herkän ajattelijan havaittavissa.
Jalkanen oli kunnon mystikko ja tunsi energiat. Mitä ovat nykyiset hänen nimellään ratsastavat. Tuntuu aika bisnekseltä, harmi.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/omat-kokemukset-uskonyhteisossa/179-esko-jalkanen-luonnonvoimat-yhdistys-r-y
Jutta - evp
****** kirjoittaa: Jumala olisi siten kaksijakoinen, eli Alkulähde ja Korkein Luoja (korkein luova voima) ja Taivaan suuret Hierarkiat. Maapallokin on osa luomakuntaa, mutta luominen ei ole niin yksinkertaista ja yksioikoista, että Alkulähde tai Korkein
Luoja olisi aina "henkilökohtaisesti" suoraan vastuussa kaikesta luomistyötä.
Voisin ajatella niin että Alkulähde on ilmaissut tahtonsa jakaa ja laajenta rakkautta. Jakaminen on annettu mahdollisudeksi monimuotoisille ilmentymille. Monet niistä kenties useimmat ovat meidän"tasoltamme" katsottuna aineettomia.
Kaikille perimmäisenä ja ainoana tehtävänä olla Luojansa kuva eli laajentaa rakkautta. Vertaa Kristustietoisuus.
Kuitenkin "vapaa tahto" (joka on välttämätön rakkauden ilmentämiselle) hakee hyvin monenlaisia ilmentymisen muotoja.
Monet noista muodoista näyttävät korkeammilta kuten esim. Urantia kuvaa nopeasti ajateltuna.
Luomistyö on jokaisen työ. Todellisuutta tuosta työstä on se osa joka on rakkauden työtä, tekijänsä "tasosta" riippumatta. Tässä mielessä tietoisuuden tasolla ei ole merkitystä. Ainut merkitys on luottamuksesta rakkauteen.
Vaativaksi asia tulee kun haluan ystäväni tehdä mieleisekseni, siis annanko täyden vapauden? Siis kuuntelenko egoani vai rakkauta. Rakastanko hänen puolestan vai rakastanko koska hän ON.
Rakastan tätä olomuotoani koska olen tällaisen itse valinnut.
Rakastan koska tämän aineellisen muodon kautta rakkauden lajentaminen on aineettomilta tasoilta katsottuna "miehen työ" Vitsi vitsi. Ei ole hyödyllistä ulkoistaa iloa olla ihminen. Iloitsen ihan itsekseni. Ja kiitän lopputuloksesta joka on yhtä varmakuin Jumala Ainoastaan syyn ja seurauksen lakia luonnon lakia voidaan pitää jumaluutena
Kun ei ole tunnettu tuon maailmankaikkeudellisen lain olemassaoloa, on vai havaiitu, että joku vaikuttaa elämäämme, ja on alettu pitämään sitä ulkopuolisena jumalana, ja näin todellisuus on saanut vääristyneen luonteen.
Syyn ja seurauksen laki on automaattinen laki joka on meissä sisäisesti ja toimii ajassa ja aineessa
Mekin olemme osa tuota ajatonta
elämää kaiken lähdettä, ja olemme ilmentämässä tuota elämää ajassa ja aineessa
Fyyssinen elämä on kuitenkin rajallista joten se ilmenne fyysiste elämien ketjuna jossa ykslö sitten kehittyy alemmalta tasolta korkeammalle tasolle- evp
Hyvin sanottu arjuuna
Ikuisuus=ajaton ? ollakseen ikuisuus sen on oltava nyt
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1011912
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1761397Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll161238En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061167Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?651148- 81994
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K73980- 87976
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289793Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107778