Jätetään ne vilkkuvalot hälytysajoneuvoille tai ainakin kannattaa lisätä jatkuvasti palava siihen vilkun viereen.
Näkyy, ei näy. Näkyy, ei näy.
diskovalo stongaan
31178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Onhan noita vilkkuvia valoja, esim. suuntavilkut autoissa. Suojateilläkin näkyy joskus vilkkuvia huomiovaloja.
Ja suuntavilkku on koko ajan käytössä ??
Vilkku on paras vaihtoehto fillarivaloksi taajamassa. Maantiellä taa jatkuva, riittävän voimakas valo on hyvä. Vilkkuvalofobiaa kokee vai Liikenneturhan typerykset.
Joko taas vaihtui nimimerkki?
Joko taas Liikenneturhan pellet ovat asialla?
Tuskinpa. Harhaiseen ajatteluun ei kannata mennä mukaan.
Kuka muu ääliö jaksaa vastustaa turvallisiksi tunnettuja vilkkuvat valoja?
Kerropa lisää. Näytä tutkimus jossa on todettu vilkun olevan jatkuvasti palavaa turvallisempi.
Sitä tutkimusta minäkin kaipaisin mutta taitaa olla vain alkuperäjoosiisein mututuntumaa ja minä haluan olla oikeassa ja sanoa sen viimeisen sanan.
Ja, ei minulla ei ole mitään kosketuspintaa Liikennneturvaan, jota vain sinun olen kuullut arvostelevan, en kenenkään muun.
Minkähän takia mainosvaloissa ja hälytysajoneuvoissa käytetään vilkkuvaa valoa? Juttua jaksavat jankata vain Liikenneturhan pellet.
Kuljeeko ne mainokset 20-40km/h eteenpäin?
Alkuperäinen hehheh on niin ainutlaatuinen pyöräilijä, että hänen tulonsa on kaikkien huomioitava, siksi vilkut päällä.
Vilkkuvaloja vastustavat vain ne, jotka eivät oikeasti joko aja polkupyörällä tai autolla taajamassa. Tunnettu liikenneturvallisuuden vastustaja on Liikenneturha, joka kampanjoi mitä ihmeellisimpien, päättömien lakien puolesta.
"Minkähän takia mainosvaloissa ja hälytysajoneuvoissa käytetään vilkkuvaa valoa?"
Ja minkäköhän takia tavallisten moottoriajoneuvojen etu- ja takavaloissa ei?
Monesko nimimerkki?
Honkytonk työmatkatykki villkkuvilla valoilla on kelvollinen polkupyörä.
Kyllä. Vilkkuminen herättää huomiota, mikä on sen tarkoituskin. Kun kaupunkiympäristö on täysi viestejä, on selvä, että tämä aiheuttaa ärtymystä.
Kuitenkin sinun henkesi on kiinni siitä, että sinut huomataan.
Käyttäisin vilkkua takavalona aina kuin mahdollista.
Pysyisitkö ystävällisesti asiassa. Täällä keskustellaan polkupyöräilystä.
On jopa huolestuttavaa, jos uskotellaan, että pieni punainen valo pyörän takana riittää siihen, että auto huomioi tämän jo 50 metrin päästä, kun ajetaan 100km/h. Ilman vilkkumista, auto ei noteeraa tilannetta mitenkään. Pieni punainen valo ei edes näy.
Miksi on niin vaikeaa jättää se vilkkuvalo vain hälytysajoneuvojen käyttöön?
Mikä on se syy,jonka vuoksi uskotte olevanne näkymättömiä ilman vilkkua?
Heikko itsetunto,kenties??????
Itse näen tavallisen valon paremminkin kuin vilkkuvan.
Vältän ja katseella väistän vilkkuvia valoja,koska aiheuttavat mm migreeniä.
Vilkkuvien valojen on sanottu myös aiheuttavan kaatumatautikohtauksia.
Vilkkumaton valo on mielestäni parempi.
Havaintopsykologit ovat jo sata vuotta sitten todenneet, että kohteen liike on monin verroin helpompi havaita kuin kiinteä kohde. Liike aiheuttaa täsmälleen saman ilmiön aivokuorella kuin liike. Tutkijat ovat tutkineet paljon myös pelkkää vilkkumista ja taajuudella todellakin on merkitystä. Miksi luulet, että hälytysajoneuvot käyttävät vilkkuvaloja? Kyllä, näkyäkseen.
Vilkkuva valo ei aiheuta valosensitiivistiä kaatumakohtauksia, ellei vilkkumisen taajuus ole noin 20 hertsin paikkeilla. Pyörän valojen taajuus on hyvin alhainen.
Kun ajetaan pimeällä, nähdyksi tuleminen on ensisijaista. Joko tulet havaituksi tai jäät auton alle. Koska jälkimmäinen vaihtoehto ei tule kyseeseen, vilkut tulee sallia.
Kuvittelepa tie jolla ei ole valaistusta ja ajelet phillarillasi 30-40 km/h, kuinka luulet näkeväsi itse ja toisaalta muut tiellä liikkujat näkevät ainoastaan välähtävän tuikun parinkymmenen metrin välein. Turvallista?
Tarkoitushakuisestiko väität, että käytän etuvalona välkkyvää valoa? Autot eivät uhkaa edestä vaan takaa, jonne oma katse ei käänny joka hetki. Ajoturvallisuuden vuoksi pyöräilijän pitää katsoa eteen 99% ajasta. Edestä tulevat autot kulkevat eri puolella tietä!
Mutta tosiasia on, että harva ajaa täysin pimeässä, jolloin ajovaloja tarvitaan harvemmin valaisemaan tietä. Musta märkä asvaltti tai kuratie imee todella tehokkaasti valoa, joten tarvitsisit voimakkaan halogeenin saadaksesi tuikustasi kunnollista valoa tai erottaaksesi metrien päästä mustiin pukeutuneen jalankulkijan.
Toki valaisuun tarvitset _valkoista_ vilkkumatonta valoa. Tarvitset sitä vähintään 300 lumenia (suosittelen tuhatta) ja avauskulman pitää olla 180 astetta, jotta näet kunnolla sivulta tulevat jalankulkijat etkä itse häikäisty valosta. Erittäin hyvä kysymys on edelleen, mikä valon suuntaus pitäisi olla, koska häikäistyneet vastaantulevat ovat aika suuri turvallisuusriski.
Valolähde lisää näkyvyyttäsi tuntuvasti. Vilkkuva valo lisää sen huomattavuutta. Ei sitä turhaan mainoksissa tai hälytysajoneuvoissa käytetä. Pyöräilijän akilleen kantapää on se, ettei taakse juuri pysty katsomaan. Siksi näkyminen muille pitää maksimoida, takaa.
Oman voimakkaan etulampun heikkous on se, että ajaja menettää täysin hämäränäön, mikä tekee sen, että hän ei näe mitään valokeilan ulkopuolelta. Voimakaat varjot myös tekevät tienpinnan arvioinnin vaikeaksi. Hämärässä valolähteitä on useita, mutta valokeilassa vain yksi vallitsee. Jotta yhdellä valokeilalla saat riittävän monelta suunnalta heijastunutta valoa, valolähteen pitää olla tehokas.
Kaikki tämä johtaa siihen, että kohtalaisessa katuvalaistuksessa valaisinta käyttävä on haavoittuvampi kuin valaisinta käyttämätön. Tästä on monta oikein hyvää esimerkkiä, mutta se ei tarkoita, että pimeällä ajo ilman valoja olisi aina turvallista. Jos näet, valot ovat todennäköisesti haitaksi, jos et näe, valo on ehdoton.
Onhan ne vilkku valot tälläkin hetkellä sallittuja. Fillarissa tulee olla se kiinteä tuikku, mutta mikään ei kiellä laittamasta vilkkuvaloa viereen.
Kirjoitit tuolla myls liikkeen havaitsemisrsta. Totta, mutta pyörällä liikuttaessa ei riitä pelkkä havaituksi tuleminen. Muiden tulee pystyä arvioimaan kulkusuuntasi ja nopeutesi ja pelkin vilkkuvaloin varustellussa polkupyörässä se on erittäin haasteellista, sillä se vilkkuvaloa hämää jos kohde ei muuten näy.
Itse käytän suoraa tuikkua eteen ja vaikeissa olosuhteissa vieressä vilkkuvaa tuikkua. Takana heijastimen lisäksi kokoajan palavaa tuikkua ja repussa tai ajotakissa vilkkuvaloa.
Keskuspuistossa tulee vastaan tyyppi jolla on tavallinen ledi-valo ja lisäksi ihan helvetin kirkas otsalamppu päässä, jotai rajaa kun siellä on reitit pääosin valaistu. Häikäsee hiukkasen tuollainen lucia-meininki ja on vähän koomistakin kun koko metsä valaistuu kun se tulee. Muutenkin noi otsalamput tuntuu yleistyvän missä en näe mitään järkeä. Takalamppuja näkee valitettavan harvoin.
Arvaappa kaksi kertaa miksi otaslamppu on hyvä olla pyörässä kiinteästi olevan lampun lisäksi.
Tehokas otsalamppu on todellakin erinomainen laite, mutta todellakin voisi pitää jotain rajaa missä sitä käyttää. Ja tietenkin missä ajaa siten ettei ilman supertehokkaita valoja pärjää..
Miksi pitää olla kaksi lamppua ja molemmat palamassa? Keskuspuistossa tosiaan menee näitä kahden lampun lucianeitoja ( mielellään vielä vilkulla)
Mutta ihan liikaa on pimeitä kuskeja. Eli parempi liikaa valoa, kuin ei ollenkaan.
"Arvaappa kaksi kertaa miksi otaslamppu on hyvä olla pyörässä kiinteästi olevan lampun lisäksi. " ...mutta kun se häikäsee muita.
Otsalampusta ei ole muille haittaa jos lucia malttaa pitää katseensa alaviistoon mutta kun näin ei aina ole vaan ajellaan pää keikkuen.
Autoissakin tarkastetaan valojen suuntaus katsastuksessa. Otsalamppu on tarpeen jos ajelet umpimetsässä juurakkopoluilla mutta keskuspuiston valaistuilla teillä sen käyttö on hysteeristä touhua.
Ajelen Kickbikellä, jolla ajaessa katse suuntautuu kohtuullisen alas. Ainakin tällaisellä menopelillä kulkiessa vilkkuvalo tunkeutuu tajuntaan paljon paremmin kuin kiinteä valo. Kun katse on alaspäin, näkökentän ulkolaidallakin olevan ärsykkeen pitää herättää.
Kiinteä valo näkyy yhtä hyvin kuin vilkkuvalokin sen jälkeen kun se on havaittu. Vilkkuvalon etu on kuitenkin se, että se tunkeutuu helpommin tietoisuuteen.
Autoja varten mielestäni heijastinviritelmät ovat parempia kuin valot. Hyvä, heiluva heijastin on autoilijalle suurempi ärsyke kuin himmeähkö valo.
Ehkä asiaa voidaan lähestyä peliteoreettisesti:
Jos itse käyttää tasaista ja muutkin käyttävät, liikenteen havainnointi on helpointa. HYVÄ TULOS.
Jos käyttää itse tasaista, mutta muut käyttävät vilkkuvaa, liikenteen havainnointi vaikeutuu samoin kuin kaikkien käyttäessä vilkkuvaa, mutta lisäksi saatat jäädä itse huomioimatta, koska valosi hukkuu vilkkuvalosaasteeseen. HUONO TULOS
Jos käyttää itse vilkkua ja muut käyttävät tasaista, tulee huomatuksi normaalia paremmin. HYVÄ TULOS
Jos käyttää itse vilkkua ja muutkin käyttävät, tulee havaituksi mutta muiden on vaikeampi seurata liikennettä: ei käy ilmi yhtä helposti, mistä yksi pyörä päättyy ja toinen alkaa eikä sitä, kuka ohittaa ja ketä. KOHTALAINEN TULOS
Käyttämällä vilkkua välttää siis itselleen huonoimman mahdollisen tuloksen, vaikka kokonaisuuden kannalta olisi parempi, kun kaikki käyttävät tasaista. Ja ihminen tunnetusti on enemmän tai vähemmän itsekäs olento.
Tässä ei olla kuitenkaan huomioitu normaalia kirkkaampien takavalojen saatavillaoloa. Ne ovat kuitenkin kalliimpia ja ihmiset ovat nuukia, joten ehkä ei tarvitsekaan.