Oletteko pistäneet merkille, että mitä paremmaksi naisten asema tulee, sitä enemmän naisten muka alisteista asemaa pidetään esillä.
Tiedättekö mistä johtuu? Siitä kun joskus aikoinaan, kun naisilla oli tasa-arvon kanssa aitoja ongelmia, niin niitä ajamaan ei uskaltautunut kovin moni. Sitten pikkuhiljaa, kun asiat paranivat, ja feminismi tuli hyväksytymmäksi, niin oli sosiaalisesti turvallisempaa ajaa naisten asiaa ja olla julkifeministi.
Kehitys on nyt johtanut tähän, eli tilanteeseen, jossa feminismillä ei ole sosiaalista stigmaa, eikä naisten aseman epäkohtien julkinen toitottaminen tee omalle julkisuuskuvalle hallaa, EIKÄ myöskään miesten syyllistäminen kaikesta ole yleisesti katsottu huonoksi käyyökseksi. Nyt siis uskaltavat feminismin kelkkaan lähteä kaikki. Viis siitä, että aihetta ei niin enää ole olla tulenpalava feministi.
on siis olemassa feminismin lumipallo joka kasvaa ja pyörii nopeammin, vaikka minkään valtakunnan syytä tälle ei olisikaan. Siis että näitä asioita käsiteltäisiin tässä laajuudessa kuin käsitellään. Mitä paremmin naisilla menee, sitä paremmin menee myös feminismillä. Outo, mutta mahdollinen yhtälö.
Tiedättekö mistä johtuu? Siitä kun joskus aikoinaan, kun naisilla oli tasa-arvon kanssa aitoja ongelmia, niin niitä ajamaan ei uskaltautunut kovin moni. Sitten pikkuhiljaa, kun asiat paranivat, ja feminismi tuli hyväksytymmäksi, niin oli sosiaalisesti turvallisempaa ajaa naisten asiaa ja olla julkifeministi.
Kehitys on nyt johtanut tähän, eli tilanteeseen, jossa feminismillä ei ole sosiaalista stigmaa, eikä naisten aseman epäkohtien julkinen toitottaminen tee omalle julkisuuskuvalle hallaa, EIKÄ myöskään miesten syyllistäminen kaikesta ole yleisesti katsottu huonoksi käyyökseksi. Nyt siis uskaltavat feminismin kelkkaan lähteä kaikki. Viis siitä, että aihetta ei niin enää ole olla tulenpalava feministi.
on siis olemassa feminismin lumipallo joka kasvaa ja pyörii nopeammin, vaikka minkään valtakunnan syytä tälle ei olisikaan. Siis että näitä asioita käsiteltäisiin tässä laajuudessa kuin käsitellään. Mitä paremmin naisilla menee, sitä paremmin menee myös feminismillä. Outo, mutta mahdollinen yhtälö.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Jokaisen feministin salainen haave on tulla miehekkään sovinistin alistamaksi ja nussimaksi.
Tämä on totta. Feministit myös halveksivat salaa nössömiehiä, jotka puhuvat tasa-arvon puolesta ja julistautuvat feminismin kannattajiksi. Sellainen mikkihiireily ei herätä naisessa mitään seksuaalisia haluja. Sen sijaan itsevarma ja röyhkeä sovinistikarju kiihottaa feministiä paljon enemmän.
Nykyisin mediassa puhutaan ainoastaan koulutetuista yliopistonaisista jotka rakentavat uraa ja joiden on vaikea löytää parisuhdetta. Olen kurkkuani myöten täynnä tuota aihetta. Kysessä on marginaaliryhmä, joka ei edusta suomalaista keskivertonaista.
Nyt tuosta on tehty oikein tv-ohjelmakin.
Nämä palstat on täynnä näitä "muka" koulutettuja, uraa luovia naisia, joiden kanssa miehet näillä palstoilla väittelevät. Missäs ne normaalit keskivertonaiset on, joita on kuitenkin suurin osa?
Ei munun tarkoitukseni ollut sinänsä demonisoida feministejä tai feminismiä. Tarkoitukseni oli tuoda julki se pointti, että silloin kun feminismiä kipeimmin kaivattiin, olivat feministien rivit harvalukuiset ja pienet. Nyt kun sitä ei enää niin tulenpalavasti kaivata, niin "kaikki" ovat feministejä.
Mutta saman voi nähdä monessa muussakin asiassa. Jotkut rohkeat ja visionääriset henkilöt aina aloittavat jonkin ongelman esiintuonnin ja tekevät tärkeän pohjatyön. Sitten kun se "on turvallista", niin suuri massa hyökkää mukaan kelkkaan. Tällöin ilmiö alkaa kiihtymään juuri sillä hetkellä kun olisi oikeasti aika hengähtää ja katsoa mihin resurssit kannattaisi oikeasti kohdentaa ja mitä epäkohtia on aidosti olemassa.
Kun nämä nössöt peesaajat, jotka eivät aiemmin uskaltaneet profiloitua feministeiksi (tai muiksi uudistajiksi) hyppäävät aatteen kelkkaan, niin ne myös tuovat mukanaan täysin turhan hyökkäysasenteen. Siksi näissä yhteiskunnan tietyissä asioissa tulee outo kiihtyminen hetkellä, jolloin se ei ole samalla tavalla tarpeellista.
Sama koskee vaikkapa homojen oikeuksia tai kirkkoa. Yhtäkkiä kaikkialla on naisten syrjintää, homofobiaa, tai kirkon aiheuttamaa mielipahaa ja väärinkäytöksiä. Ja kaikki johtuu vain siitä, että nyt kun "on turvallista" puhua näistä asioista, niin kaikenmaailman tavikset, kylänmiehet ja -naiset ja muut ottavat asiat sydämenasiakseen ja ajettavikseen.
Kyllä, varmasti on naisten asioissa vieläkin korjattavaa, kuten myös homojen oikeuksissa ja varmasti kirkkoa pitääkin kritisoida, mutta se tässä on vähän outoa, että kun asiat paranevat, niin tuntuu että sitä kovemmin näitä asioita ajetaan.
No juuri tasan tarkkaan näin ne trendit kulttuurissa menevät.
Täytyy taas muistuttaa siitä yhteiskunnallisesta tilanteesta, jossa termi feminismi syntyi. Nykyisin lienee mielekkäämpää puhua tasa-arvosta tai tasavertaisuudesta. Itse ainakin pidän oikeusvaltion ideasta, jossa kaikkien kuuluu olla tasavertaisia.
Tuo aloituksen ilmiö, jossa alisteisessa asemassa olevat eivät näe alisteista asemaansa lienee ihan yleinen ilmiö monissakin yhteyksissä. Vasta tieto luo tietoisuutta. Siksi kai siinä ajassa, jossa termi feminismi syntyi oli aiheellista pitää naiset poissa tiedon lähteiltä kuten yliopistoista (vaikka uskottelemalla, ettei naiset kykene tiedon käsittelyyn).
En usko, että kysymys on rohkeudesta tai yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden tasosta. Ihminen muuttuu ahaa-elämysten kautta: tietty määrä kokemuksellista tunnetta ja rationaalista ajattelua. Pelkällä jommalla kummalla ei tule mielen muutosta.
Mikä tahansa diskriminoiva käytös on mielestäni huonoa käytöstä.
Se kyllä kiinnostaisi miten ap kokee tulleensa syrjityksi ihan henkilökohtaisella tasolla sukupuolensa vuoksi? Ja onko hän ajanut yksilön oikeuksiaan sen suhteen? Vai haluaako hän vain yllyttää aloituksellaan naisvihaan?
No lähinnä minua haittaa se, millä tavalla mediassa miehistä on lupa puhua yleistettynä massana uhakaavia väkivallantekijöitä. Esimerkiksi.
Luin esimerkiksi lauantaina Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulta Saarikoski-nimisen naisen (en muista etunimeä, mutta Akuliina tai Atlas se ei ollut) kirjoituksen siitä, miten "kaupungit ovat naisten turva". Tiivistettynä se meni niin, että syrjäkylien miehet hakkaavat naisia, kun poliiseja vähennetään, niin kirjoittajalle tuli naisten asema ensiksi mieleen. Naiset muuttavat kaupunkeihin miehiä pakoon. Homot tekevät samoin. Miehet tykkäävät taas olla siellä syrjäkylillä, koska siellä heillä on valtaa hakata naisia. Naiset ovat progressiivisia liberaaleja kaupunkilaisia, miehet konservatiivisiä asehuluja perussuomalaisia.
En ymmärrä miksi miehistä on jatkuvasti "yleinen lupa" kirjoitella tuollaista yksisilmäistä paskaa. Minua ainakin ahdistaa, kun en ole koskaan pahaa naisille tehnyt, en ole asemassa missä voisin naisten urakehitykseen haitallisesti vaikuttaa ja vaikka olisin, niin en niin todellakaan tekisi. Silti minun pitää lukea päivittäin kaikenlaista "miehet sitä ja miehet tätä", miesten huonoa käytöstä, väkivaltaa ja murhetta naisia kohtaan.
Mutta sitten jos yrittää vähän jotain yleisempää kirjoittaa naisista minne tahansa, missä onkin kyseessä ongelma, niin heti leimaantuu naisvihaajaksi. Sinäkin olit sitä leimaa heti tarjoilemassa.
Avatkaa nyt ihan oikeasti silmät todellisuudelle. Kaikkien miesten syyllistäminen ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin kaikkien jonkun muun rajatun ryhmän syyllistäminen. EI OLE.
Olisi tosiaan mielekkäämpää nykyään ajaa tasa-arvoa, vaan kun feministit ovat saaneet vaihteen silmään, niin nyt juntataan miehiä maanrakoon niin kauan kuin se vaan mahdollista on.
Jos aidosti haluaisivat ajaa tasa-arvoa, niinkuin jotkut salakavalasti väittävät feministien tekevän, niin muuttaisivat nyt edes liikkeensä nimen sukupuolineutraaliksi.
Nykyisinhän miehet pidetään poissa tiedon lähteiltä eli yliopistoista juuri samoin perustein: miehet eivät vaan pysty. Siksi on aivan oikeudenmukaista, että akateemisista kai yli 60% on naisia.
Lähes jokaista miestä vähintään uhkana koskettavia esimerkkejä mainitut yliopistot, sukupuolikiintiöt esimerkiksi erilaisissa hallituksissa ja johtokunnissa, naisyrittäjien bonusraha, miesten moninkertaisesti yleisempi syrjäytyminen ojan pohjalle, lasten huoltajuuspäätökset, miesten demonisoiminen väkivaltaisuudesta ja jopa kaikista historian pahoista teoista..
Eivät nämä vielä sillä tasolla ole, että miehenä tässä maassa olisi sietämätöntä elää tai joutuisi päivittäin kokemaan olevansa syrjitty, mutta liikkeenä feminismi on joka tapauksessa ylittänyt sen rajan, jossa luki "tasa-arvo" jo aikakausia sitten. Vähän kuin Suur-Suomen armeija ylittäessään vanhan rajan.
Aloituksen kanssa samaa mieltä, ihmiset ovat laumaeläimiä. Kouhotetaan sen yleisesti hyväksytyn suuntaan, jotta koettaisiin yhteenkuuluvuutta ja parhaimmillaan jopa paremmuutta joitain muita kohtaan.
Kannattaa myös makustella hetki sanaparia naisviha/miesviha.
Kumpi on terminä se yleisesti hyväksytty ja kumman olemassaolo katsotaan kyseenalaiseksi tai erittäin marginaaliseksi ilmiöksi?
"Sinäkin olit sitä leimaa heti tarjoilemassa."
En ollut. Jos siltä sain sinut tuntemaan, pahoittelen. Halusin ymmärtää tuon aloituksen motiivin. Luulen, että ymmärrän sen nyt paremmin. Ehkä se on verrattavissa vaikkapa asenteeseen, johon törmää joissakin (pohjois)maissa, jonka mukaan (kaikki) suomalaiset ovat kännääviä ja mykkiä puukkojunkkareita tms. Olen huomannut, että itse olen jo sitten herkistynyt sille asenteelle ja näen sitä sielläkin, missä sitä ei välttämättä -ainakaan halventavimmassa muodossaan- ole.
"Kaikkien miesten syyllistäminen ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin kaikkien jonkun muun rajatun ryhmän syyllistäminen. EI OLE."
Ei olekaan, eikä myöskään kaikkien naisten (ilmeisesti?) syyttäminen syyllistämisestä. Edelleen palaan ihanaan oikeusvaltioon ideaan, jossa jokaisella yksilöllä kuuluu olla samat, tasavertaiset oikeudet. Tosin en minä edes koe olevani tuon syyttämisen kohde, koska en koe edustavani "naisia", vaan vain itseäni...
Niin tai näin, niin on taivahan tosi, että miehistä saa puhua median joka kolkassa ihan uskomattoman yleistävästi ja stereotyypistävästi. En usko että kyseessä on oma herkistyminen aiheelle, koska olen huomannut trendin tämän jo aikaa sitten ja kiinnitän siihen erityistä huomiota aina kun sen näen. Olen tämän takia pitänyt antennit ojossa myös sen suhteen, että puhutaanko naisista samalla tavalla, tai vertailukelpoisesti. Mutta ei puhuta.
Valitettavasti en ole ulkomuistiin tallentanut jokaikistä lehtijuttua, radio-ohjelmaa tai tv-keskustelua, koska en kuitenkaan tutki asiaa työkseni tai edes harrastuksekseni. Siksi joudun vain puhumaan omasta kokemuksestani, mutta luotan tähän kokemukseeni harvinaisen lujasti. Se ei ole yleinen selkäydinkokemus, vaan havainnointia.
Uskon kyllä lujasti tasa-arvoon, olen yleensä homojen oikeuksien puolesta ja myös ateisti, ihan vaan siltä varalta että joku päättää tarttua aiemmin mainitsemaani ja vääntää minusta jonkun Päiviräsäsläisen Persun.
Ei käsittääkseni kukaan väittänyt, että naiset syyllistävät miehiä, vaan feministit syyllistävät.
Mikä tämäkin tietysti on vähän yleistävää, kun feministeiksi itsensä laskevien joukoissa on paljon niitä sinisilmäisiä harhaanjohdettuja tytöntylleröitä, joilla ei ole mitään miehiä vastaan.
Eli pitäisi kai sanoa, että telaketjufemakot syyllistävät ja alistavat miehiä. Valitettavasti vaan nuo telaketjufemakot ovat aktiivisimpia feministejä ja aina äänessä kun feministinäkökulmaa haetaan ja jokaisen feministijärjestön johdossa.
No, nämä menevät aalloissa, jotka lyövät aina vähintään jonkun verran yli. Joskus vielä tulee isku vastapalloon, ehkä sekin lyö yli ja femakot löytävät itsensä äänioikeudettomina nyrkin ja hellan välistä..
"sinisilmäisiä harhaanjohdettuja tytöntylleröitä, joilla ei ole mitään miehiä vastaan."
Ihan tässä meidän nykypäivän Suomessa voi tapahtua vaikkapa niin, että se sinisilmäinen tytöntyllerö opiskelee teknisellä alalla, jossa mies-opettaja joka päivä korostaa hänen tyttöyttään ja epäsopivuuttaan alalle (Näin on käynyt omalle ystävälleni. Tarvitaan vaikka yksi tuollainen opettaja ja pian luokallinen teini-ikäisiä poikia on mukana siinä).
Toisaalta naisvaltaisilla aloilla miehet saavat hyötyä sukupuolestaan [hulluin ja epäloogisin esimerkki lienee vastaantullut käytäntö psykiatrisilta osastoilta, joissa on mieshoitajakiintiöt (tuomassa turvaa väkivallan vuoksi) samaan aikaan kun tutkimustulosten mukaan mieshoitajien läsnäolo lisää väkivallan riskiä/provosoi väkivaltaa.]
Tuo kokemus epäoikeudenmukaisuudesta omassa henkilökohtaisessa elämässä on ihan varmasti vaikuttamassa siihen, että radikaalin femisnismin alkaa nähdä oikeutettuna. Mielestäni sitä kokemusta henkilökohtaisessa elämässä ei voi verrata siihen, että "sattuipa olemaan juttu lehdessä, josta mieleni pahoitin". Lehden voi heittää menemään ja unohtaa, omalle elämälle harva niin haluaa tehdä.
Älä nyt tee tästä yhdentekevää asiaa sanomalla että lehden voi heittää pois. Kyse on median koko rintamasta. Eikä kyse ole edes mielen pahoittamisesta, vaan siitä mikä kirjoittelu on suotavaa ja mikä ei. Miten ihmisryhmiä ja sukupuolia saa käsitellä ja miten ei.
Minä en ole minkäänlaisessa pienen pienessäkään vastuussa siitä miten naisia kohdellaan tasa-arvottomasti, joten en hyväksy tapaa jolla koko miessukupuoli usein syyllistetään siitä. Miksi minun pitää lukea ja kuulla jatkuvalla syötöllä siitä, miten miehet, joihin minäkin kuulun, ovat taas sen tai tämän ongelman taustapieuina ja naisten eloa hankaloittamassa?
Ja kyllähän sanat ovat tekoja. Sanat aiheuttavat sen, että kun niitä tarpeeksi toistetaan, niin niihin aletaan uskoa. Joku tuolla aivan varmasti tuollaisen kirjoittelun johdosta tuomitsee miehiä syyttä pahoiksi ja huonoiksi.
Sanotaan että jos joku tietty prosentti- tai promilleosuus miehistä on väkivaltaisia, vaikka 5% (en tiedä mikä esimm naistenhakkaajien määrä voisi olla), niin saako sillä perusteella puhua sitten siitä kuinka väkivaltaisia miehet ovat naisia kohtaan? Jos saa, niin saako esim. sellaista kansanosaa, joka on 5% rikollistaustaista kutsua rikolliseksi kansanosaksi? Muistakaa, että en puhu mistään konkreettisesta kansanosasta, ja luvut ovat päästä keksittyjä. Pointti on kuitenkin sama.
Vaikka en ole koskaan pettänyt naista, enkä takuulla niin tule tekemäänkään (en ole atm, olen seurustellut), niin naiset tietävät että koska olen mies, niin petän. Ja olenhan myös sika, koska olen mies. Minulle merkkaa vain ulkonäkö ja tissien koko, mutta ei luonne, koska olen mies. Jne jne jne. Nämä kaikki ovat asioita, joita saa kohtuullisen vapaasti kirjoitella missä tahansa ja kertoa missä tahansa. Nämä kaikki ovat asioita, jotka muokkaavat mielipiteitä, ne ovat konkreettisia tekoja.
Ei se ole triviaalia, joten älkää kehdatko väittää että sillä ei olisi merkitystä.
Kaikenlaisia yksittäistapauksiahan löytyy. Varmasti on monella miehellä myös vaikeaa naisvaltaisella alalla. Ei tuollainen käytös kuitenkaan ole nykyisinkään hyväksyttyä, kuten esimerkkisi kertominen ja sen yleinen paheksuminen osoittavat.
Sen sijaan on täysin hyväksyttyä, että jos minä ja siskoni perustavat yritykset, siskoni saa enemmän starttirahaa, koska hänellä ei ole palleja. On hyväksyttyä, että yliopistoihin hakeutuu ja pääsee enemmän naisia, mutta ei ole hyväksyttyä, että johtotehtäviin hakeutuu ja pääsee enemmän miehiä. Ensimmäinen esimerkki kertoo naisten älykkyydestä ja pätevyydestä, jälkimmäinen esimerkki miesten pahuudesta ja naisvihasta.
Paljonko ne "turvamiehiksi" palkatut miehet muuten saavat lisää palkkaa siitä hyvästä, että heidän edellytetään suojelevan naisia väkivaltatilanteissa? Siis heiltä odotetaan jotain extraa työssään eli kykyä fyysisen voiman käyttöön, mutta palkassa se ei taida näkyä mitenkään. Sen sijaan naisia palkataan esimerkiksi nyt hallitukseen ihan pelkän jalkovälinsä perusteella, ilman että heiltä naisellisten ominaisuuksiensa vuoksi edellytettäisiin mitään extraa mieskollegoihinsa tai syrjäyttämiinsä ja itseään pätevämpiin miehiin verrattuna Vai edellytetäänkö heiltä sukupuolensa avulla saamassaan ministerintyössään naisellisten avujen käyttöä? Guzeninakin voisi käydä kääntämässä Putinin pään? Silloin ymmärtäisin naiskiintiöt hallituksessa.
Tietysti oman elämän traumat ajavat monenlaiseen hulluuteen, mutta eivät ne tee tuosta hulluttelusta loogisesti perusteltavissa olevaa, eivätkä oikeudenmukaista.
"Miten ihmisryhmiä ja sukupuolia saa käsitellä ja miten ei."
Jos/kun rikostilastojen mukaan vaarallisimpana paikkana Suomessa väkivallan osalta voidaan pitää naisille omaa kotia ja miehille kaupungin katuja. En mainitse sukupuolta, jota tekijä todennäköisimmin noissa rikoksissa edustaa. Miten mielestäsi esim. em. ilmiötä voitaisiin käsitellä mediassa? Miten se sanotettaisiin? Jos todellisuuten haluttaisiin vaikuttaa ennaltaehkäisevästi, miten erilaiset toimet toteutettaisiin sukupuolineutraalisti? Haluan konkreettisia esimerkkejä!
Pitäisikö koko juridisesta sukupuolesta luopua mielestäsi? Pohjimmiltaanhan kahden sukupuolen idea on huono.
Jos kun rikostilastoissa tietyt kansanryhmät ovat yliedustettuina, niin miksi siitä ei kuitenkaan saa puhua samalla tavalla? Mikä ero tässä on?
Kyllä niistä on puhuttu ja kirjoitettu enemmän kuin tarpeeksi. Eniten rikoksia tehtailevat Suomessa venäläiset ja virolaiset.
No tuon Akuliina Saarikosken kirjoituksia ei kannata kovin vakavissaan ottaa. Hänen kohdallaan kyse on ihan täysverisestä miesvihasta, ei mistään naisten oikeuksien ajamisesta. Hän syyllistää miehiä kaikesta mahdollisesta, koska aidosti vihaa miehiä.
Hänen kirjoituksensa ovat siksi yhtä vakavastiotettavia kuin jonkun umpirasistisen "kaikki on mamujen vika" -heittoja viljelevän urpon jutut.
Oliko se ruotsalaisten Finne igen-uutisointi hyvää uutisointia, kun suomalaiset yliedustivat rikoksissa?
Suomessa on uutisoitu esim niin, että pääsääntöisesti vankiloissa suomalaiset istuu henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista ja ulkomaalaiset omaisuusrikoksista. Tuskin tuon kaltainen uutisointi harmittaa niitä ulkomaalaisia - päinvastoin.
En nyt ymmärrä pointtiasi, mutta sen verran nyt kommentoin, että ulkomaalaiset ovat Suomessa yliedustettuina henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa myös. Ainakin ne tietyt rasistien suosikkikansalaisuudet ovat.
Miehillä vaikeaa naisvaltaisilla aloilla? Ei ole, miehiä passataan mielellään ja heidät vakinaistetaan naisten ohi. Naisilla sen sijaan yritetään tinkiä palkasta, väheksyntää on kohdannut jokaikinen joka uskaltaa sen tunnustaa ja jos et ole "jätkä" olet huonompi.
Miehiä pitää jopa osa naisista suoraan sukuelimiensä perusteella
pätevimpinä, lisäksi että heidät vakinaistetaan, heille tyrkytetään töitä ja heidät ylennetään, ja he pääsevät jopa kouluihin puhtaasti sukupuolensa takia, heille mielellään maksetaan palkkaa enemmän tai tarjotaan töitä/tehtäviä helpommin mistä voi saada sitten enemmän palkkaa.
Jos mies ei vaihda työvuoroaan, se ei varmaan pysty, nainen on bitch ja joustamaton narttu. Jos mies on vihainen, se on pahalla tuulella. Naisella on NE. Jos mies hakeutuu sairaanhoitajaksi se on edellä kävijä, tosin jokainen olettaa että hänestä on suoraan lääkäriksi, kun taas naissairaanhoitajaa arvostellaan ääntä ja ulkonäköä myöden, eikä kukaan oleta hänen ikinä kouluttautuvan pidemmälle tai ylenevän mihinkään.
Ja sitä rataa... Lynttääminen strereotypioiminen negatiivisessa mielessä on edelleen ikävä kyllä enemmän naisiin (ja tietenkin homoihin = naismaisia miehiä, pahin synti maailmassa) kohdistuvaa, siksi kai pätkätyöt, osa-aikatyöt ja pienet palkat on tosi jees, eikä niille tietyillä aloille edes yritetä tehdä mitään. Jos miehet olisivat olleet 20 vuotta pätkä- ja osa-aikatöissä vailla tulevaisuutta ja itsenäisyyttä, olisi semmoinen sisällissota käynnissä ettei tosikaan. Ammattiliitot olisivat korjanneet hyvin agressiivisesti ansiosidonnaisten ongelmia pätkätöiden ja osa-aikatöiden yhteydessä, ja jos miehistä isoin isa olisi köyhiä, olisi keikkatyöt olleet kannattavia ja sitä rataa. Nyt ketään ei kiinnosta: naisethan siitää eniten kärsii.
Miehistä tarttee muutaman pojan olla laiska ja vaikea niin jo ollaan syrjäytymisestä huolissaan. Muutamalla on ihan oikeita ongelmia kyllä. Naisillahan ei ongelmia ole, ja jos on, se johtuu siitä, että ne on huonoja.
Tietenkin, jotkut sitten yleistää kaikki pienituloiset ja köyhät mutta se on toinen tarina. Nyt tämä tästä.
Siksi siskoasikin yritetään kannustaa hieman enemmän esim. naisyrittäjälainalla, että saataisiin edes naiset itse uskomaan itseensä ja uskaltamaan. Starttirahaa siskosi ei sen sijaan saa sukuelintensä perusteella.
Niin, tuo onkin aika hauska yhtälö: naiset korkeakouluttautuvat enemmän mutta johtajan paikat menee miehille.
Turvamiehistä en tiedä, tarkoitatko vartijoita? Niin, meilläpäin vartijoina on myös naisia. Lisäksi, mitä extraa? Ahaa, siis miehille pitäisi maksaa extraa työnsä hoitamisesta...
Heillä on työnsä ja se siitä. Heille kyllä maksetaan siitä palkkaa. Kyllä, heidän oletetaan hoitavan vartijan työnsä myös silloin kun kassalla on mies. Ai niin, kassatyö ei nykymiehille kelpaa kun ollaan ennemmin äidin lihapadan ääressä työttömänä... Niin, no joo, silloin se suojelevat kyllä vain naisia. Mutta teoriassa heidän tehtävänsä on turvata henkilökunnan turvallisuus eikä vain naispuolisen henkilökunnan.
Muuten en tiedä mistä puhutte, enkä jaksa niin pitkälle lukea, tää oli vaan tämmöinen sivujuonne.
Mitään akuliinoja en tunne.
Asiat ovat menneet eteenpäin ja kyllä se siitä, ja jotkut naiset käyttävät feminismiä vain muotina ja jotkut liioittelee, mutta totuus on kyllä edelleen se että kyllä sille tasa-arvotoitotukselle on tilausta ja tarve. Tietenkin miehet sitä kovasti vastustavat koska tietävät että luomakunnan kukon asema ei ole enää automaattinen syntymälahja.
Ei miehiä pidetä pois yliopistoista, mutta kun miestenkin pitää lukea, opiskella ja tehdä töitä. Ei "pojat on poikia" riehumisella ja äidin kehuilla vaan ne yliopiston ovet aukea. Nykymies on laiska, ennen miehet olivat enemmistö yliopistoissa ja ei pelkästään siksi, että naiset eivät kovin kauaa ole edes päässeet sinne. Heidän pääsynsä estettiin ihan aikuisten oikeasti. Vaan siksi, että oli tiukka kuri, ja pojat ahkeria. Ei niillä roippahousuilla ja äidin poikana vaan minnekään pääse, tai kaljaa juomalla.
Miehet pystyy kyllä, mutta kun ei sitä kaikkea vaan nyt tuoda hopeatarjottimella, vaikka äiti kuinka hokisi miten olet maailman paras poika.
Miehiä ei syrjitä ihan oikeasti missään suhteessa. Se mitä vaan ei tehdä, on lellitä ja passata ja tarjoilla kaikkea ilmaiseksi. Nykymies on laiska lapsi, joka itkee kun koko maailma ei passaa kuten äiti eikä naisetkaan halua tilalle tulla.
Nuohan ovat tuollaista yleistä feminististä höttöä, jolle ei juuri ole todisteita. Vähän kuin salaliittoteorioita. MUTTA ne ovat joka tapauksessa yleisesti hyväksyttyjä epäkohtia, kaikki ovat sitä mieltä, että naiselle ja miehelle samasta työstä sama palkka, eikä naisia saa syrjiä jne.. MUTTA miesten kokemista epäkohdista ei kukaan puhu, epäkohdat oikeutetaan "positiivisella syrjinnällä" (sillä positiivistahan se on kun valkoihoinen keski-ikäinen mies saa maistaa "omaa lääkettään") tms. naurettavalla hölynpölyllä. Esimerkiksi nyt naisyrittäjien saamat korkeammat tuet ihan lakiin kirjattuina. Miehen saamasta korkeammasta palkasta itketään ja jos todisteita löydetään, työnantajaa rangaistaankin, mutta naisille rahanjako on jopa laissa määrättyä.
Naisia syrjiviä yksittäisiä ihmisiä varmasti löytyy, kuten miehiä vihaaviakin, kuten sinä, mutta vain miehiä saa syrjiä jo lainsäädännöstä ja yhteiskunnan rakenteista lähtien.
Kyllä minun naisvaltaisella työpaikalla osastoni ainoana miehenä odotettiin jäävän ylitöihin tekemään naisilta jääviä töitä illoiksi. Että se taas siitäkin, että "nainen on bitch" jne.. paskanjauhamisestasi, joka perustui vain miesvihaasi. Jälleen kerran.
Ai sinä et ole kuullut naisvaltaisilla aloilla toimivien miesten kokemasta kiusaamisesta ja syrjinnästä? No etpä tietenkään, koska eihän miehiä sinun maailmassasi edes voi syrjiä. Tai jos voi, niin se on ihan oikein, koska ovat pahoja ja tyhmiä ja neekeriorjuus sekä naiskauppa.
Kyllä niitä miehiä vaan löytyy pätkä- ja osa-aikatöistä. Naisia voi olla vähän enemmän, koska synnytykset katkovat työuraa ja koska esimerkiksi yliopistoilla tutkijat eivät helposti saa vakipaikkaa. Eivät ne yliopiston tutkijat silti vaihtaisi paikkaansa vakityön saaneen roskakuskin kanssa. Syrjintää löytyy korkeintaan siitä, että tutkijoina on enemmän naisia. Ilmeisesti koululaitoksemme suosii naisia. Vai onko vain niin, ettei miehistä ole niin älyllisiin tehtäviin? Kuulostaako tutulta.. hmm, 1800-luvulta?
Kuten sanoitkin, "miehistä muutama laiska ja vaikea", kun todellisuudessa miehiä on syrjäytyneistä huomattavasti suurempi osa kuin naisia. Ai niin, mutta nehän ovat laiskoja ja tyhmiä. Pätkätöitä tekevät naiset taas ovat paskaduuneissaan koska miehet alistavat. Olkoon siis kyse miesten tai naisten ongelmista, syy löytyy aina miehistä ja naisten syrjimisestä.
Kyllä yrittäjäksi ryhtyvä siskoni vaan saa ihan kylmää käteistä enemmän sukuelimillään. Tai näin tilanne ainakin vielä muutama vuosi sitten oli, kun asiaa ihan opiskelin. En tiedä joko tämä syrjinnän muoto on lopetettu, en kyllä usko, koska sehän oli parasta tasa-arvoa.
Hauska tuokin, että siskoni tarvitsee sukuelintensä johdosta vähän enemmän rohkaisua ja motivointia, mutta syrjäytynyt veljeni taas ei sukuelintensä avulla suoraan saa mitään extratukea.
Tuo onkin hauska ajattelumalli: kun ensin on saatu "tasa-arvo" siihen tilaan, että yliopistoissa yli 60% on naisia, niin tällä voidaan automaattisesti perustella myös se, että huippupalkkaisista töistä on mentävä yli 60% naisille. Yksilöistä riippumatta tai miesten rohkeus, kunnianhimoisuus ja uralle omistautuminen unohtaen.
Turvamiehillä tarkoitan juuri niitä mainitsemiasi mielisairaalanhoitajamiehiä, jotka siis, kuten sanoit, palkataan jotta olisi paikalla joku joka pystyy laittamaan riehujat kuriin.
Niistä vartijoista puheenollen, mitenkäs luulet käyvän tilanteessa, jossa naisvartija jää alakynteen hämäräveikon kanssa? Miesvartija tulee apuun eli hoitaa osaksi naisen työn. Entäs kun miesvartija joutuu painimaan hämäräveikon kanssa? No naisvartijan ei välttämättä tarvitse tulla avuksi. Eli miesvartija ilmiselvästi on tuossa painiakin sisältävässä työssä tehokkaampi. Vaan näkyykö se palkassa, että miesvartija joutuu hoitamaan myös naisvartijan painit? Mitä naisvartija puolestaan hoitaa miehen puolesta? Käykö keittämässä kahvit koko porukalle?
Miten työnantaja suhteuttaa palkanmaksun siihen, että naisvartija ei saa niin todennäköisesti myymälävarasta kiinni? Jos iso miesvartija jo läsnäolollaan ennaltaehkäisee myymälävarkauksia ja lopulta juoksee loput kiinni, niin hänhän on paljon parempi työssään kuin pieni naisvartija, jolta pääsee vähintään joka toinen silmien altakin karkuun. Miksei näy liksassa?
Jostain syystä tässä maassa tähän ikään asti eläneenä ei ole ikinä ollut mikään "luomakunnan kukko" olo. Eikä ole sitä ollut ikäväkään. Jotkut isänsä raiskaamat femakot vaan jaksavat taistella miehiä vastaan perustuen 1800-luvun maailmaan.
Niin, eli miehet vaan ovat huonompia. Laiskempia, keskittymiskyvyttömämpiä, tyhmempiä.
Toisin oli 1800-luvulla, kun naiset eivät päässeet yliopistoihin. Ja toisin on nykyisin yritysten johtotehtävissä, siellä naiset olisivat parempia, mutta kun tuo laiskempi, keskittymiskyvyttömämpi ja tyhmempi sukupuoli syrjii.
Jännä miten vain toiseen suuntaan voi sanoa toista sukupuolta heikommaksi. Toiseen suuntaan näennäiset heikkouden merkit ovatkin todisteita syrjinnästä ja epätasa-arvosta. Jos miehet eivät jossain pärjää, on se heidän oma mokansa, jos naiset eivät pärjää, on sekin miesten vika.
Niin kai se vaan on modernissa feministisessä maailmassa, että miehet ovat huonompia. Minkäs teet. Onneksi sentään tähänkin asti edes alistamalla itseämme parempia olemme pysyneet jotenkin yhteiskunnassa mukana.
"Toisin oli 1800-luvulla, kun naiset eivät päässeet yliopistoihin."
Naisilla ei ollut mahdollisuutta edes yrittää sinne, nythän yliopistoon saa mennä kuka vain. Vai joutuuko joku oikeasti tekemään mariecuriemaisia vastakkaisen sukupuolen edustajaksi naamioitumisia päästäkseen yliopistolle?
Hyvät alistetut miehet, valittakaa tasa-arvovaltuutetulle kaikesta tuosta kokemastanne vääryydestä sukupuolenne vuoksi! Jos Suomi on jo liian diskriminoiva, on aina Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin, johon voitte viedä juttunne Suomen valtiota vastaan.
Älkää vain valittako tai viekö muiden oikeutta puolustaa itseään, vaan keskittykää siihen itsenne puolustamiseen. Se, että yritätte viedä naisten ja maahanmuuttajien oikeuksia tai oikeutta taistella edes sen oikeuden puolesta, ei vaikuta teidän omiin oikeuksiin. Se, että kadehditte naapurin autoa ja olette valmiit tuhoamaan sen kateudesta, ei tuo sitä autoa teille.
Eiköhän tasa-arvovaltuutetulle ole valituksia ihan riittämiin tehtailtu, mutta kun käsitys tasa-arvosta on femakoilla vähän erilainen.
Ei se ole mikään "oikeus puolustaa itseään" jos se tapahtuu muiden kustannuksella. Vai oliko miesten oikeus 1800-luvulla puolustaa itseään pitämällä naiset poissa yliopistoista?
En minä ainakaan ole kenenkään tasa-arvoisia oikeuksia vastaan, se vaan ei ole tasa-arvoa, että pätevyys sivuutetaan ja jalkoväli tai ihonväri nousee valintakriteerinä ohi. Eikä se ole tasa-arvoista, että vain tietyissä asioissa huudetaan epätasa-arvosta, valikoiden ne "heikot" ryhmät, joita puolustaa.
Sinäkin jo tajuat, että teillä naisilla on hieno auto ja miehillä ei. Eli ymmärrät, että tasa-arvon rajat on ylitetty jo aikaa sitten, nyt on kyse vain oman sukupuolen etujen ajamisesta itsekkäästi. Koska vielä vähän hienompi auto olisi tietysti kiva.
Ja mitä tuo "tehkää valitu"-liturgia muutenkaan yrittää ajaa? Lopetetaanko koko sinkkupalsta, kun aina voi valittaa, pyytää ja vaatia oikeuksia, naisia, seksiä jne.. viranomaisilta?
Jokaisen homon salainen haave on tulla Clint Eastwoodin alistamaksi ja nussimaksi.
"Make my day, punk. Bend over."
No näinhän ne toimivat kaikki trendit kulttuurissa. Yksi jo selvästi kultuurinen jäämäkin on jotain uskonnon dogemeja kritisoivana ja ateistina ja näin muka vielä jonain rohkeana kulttuuriradikaalinakin itseään pitävät. Näin vaikka näiden uskontojuttujen kyseenalaistaminen ja herjaaminenkin ei ole vaatinut mitään rohkeutta enää paljokaan jostain 1900-luvun alun jälkeen, päinvastoin se on ollut lauman mukaan huutamista.
Jos lehdet kirjoittelisivat joka päivä että naiset ovat väkivaltaisia juoppoja, niin minulle riittäisi ihan hyvin tieto siitä, etten ole itse. Jos mietin asiaa vielä tarkemmin ja huomaan että itse asiassa todella harvat tuntemani naiset ovat väkivaltaisia tai juoppoja, niin jutuille jää samanlainen painoarvo kuin Ruokolahden leijonalle.
Niin tuota, feminismi ja lumipallo, joo, noinhan ne asiat menevät. Homoillakin on yhtäkkiä elämä vaikeampaa kuin koskaan, kun eivät pääse naimisiin.
"Homoillakin on yhtäkkiä elämä vaikeampaa kuin koskaan, kun eivät pääse naimisiin."
Minusta kaljuilta ihmisiltä pitäisi poissulkea mahdollisuus avioliittoon. Myös muihin lakeihin pitäisi sorvat erivapauksia ja rajoituksia riippuen henkilökohtaisista ominaisuuksista.
Mikä idea siinäkin lienee, että atm voi mennä lailliseen avioliittoon? Tai ylipäätään on oikeustoimikelpoinen? Julkisilla paikoilla atm-ihmiset voisivat liikkua vain tiettyinä aikoina mielestäni, esim. aamuisin n 6.30-7.45.
"Julkisilla paikoilla atm-ihmiset voisivat liikkua vain tiettyinä aikoina mielestäni, esim. aamuisin n 6.30-7.45."
Tuohon aikaan normaalit kunnon ihmiset menevät jo töihin, joten 5.30-6.45 olisi parempi, tai ehkä 4.30-5.45. Silloin ei naisten ei tarvitsisi nähdä vastenmielisiä at-miehiä juuri koskaan.
Kyllä tuo 4.30 olisi jo paha, koska silloin vielä viimeiset juhlijat palailevat baareista. Mikä järkyttävä loppu se olisikaan neidon illalle törmätä ätmiin kotimatkallaan. Pahimmillaan nainen olisi siinä vaiheessa niin epätoivoinen ja arvostelukyvyttömässä tilassa, ettei edes tajuaisi miestä ätmiksi ja päätyisi samaan punkkaan kanssaan..
Ainakaan viikonloppuisin ennen 5.30 ei ätmejä voi päästää liikenteeseen.
Minä veikkaan että samalla kun feminismi kasvaa niin lisääntyy myös MGTOW miesten määrä.
Ei ole sattumaa, että tasa-arvoyksikössä on ainoastaan naisia. Eivät feministit tai naiset ylipäätään ole koskaan mitään aitoa tasa-arvoa halunneet, vaan naisten aseman parantamista pitäen samalla kiinni kaikista naisten eduista.
Tästä on hyvänä esimerkkinä mm se että jos joku ajaa miesten asioita tai muistuttaa asioista joissa miehet ovat heikoilla, niin heti on suuri lauma naisia haukkumassa ruikuttajaksi tai sovinistiksi.
Tasa-arvoa on siis vain naisten asioiden ajaminen ja miesten syyllistäminen.
Kunhan se miesten asioiden ajaminen ei tapahdu aina vain vastapainoksi silloin, kun nainen avaa keskustelun omaa sukupuoltaan koskevista epäkohdista. Näillä palstoilla varsinkin näyttää käyvän juuri niin. Olisi uskottavampaa, jos liittyttäisiin miesliikkeeseen ihan muuten vain eikä tukkiakseen naisten suut omilla teennäisilläkin valituksilla (jotka on poimittu muiden miesten puheenvuoroista). Ei niitä tarvitse liittää feminismikeskusteluun mitenkään, vaan käsitellä asiat asioina - jos kerran oikeasti kiinnostaa.
Tarkennetaan vielä, että kyse on suunnilleen samasta kuin jos joku yliopisto, johon on nyt päässyt noin 8,5 keskiarvolla sisään, päättäisi että ensi vuonna keskiarvoraja on miehiltä 8,0 ja naisilta 9,0, jotta sukupuolten välinen "tasa-arvo" toteutuisi. Ihme kun feministit eli "tasa-arvonajajat" eivät tälläistä ole ehdottaneet, vaan päinvastoin ovat oikein ylpeitä siitä, että Suomessa tasa-arvo on niin hyvällä mallilla, että naisia on selvä enemmistö akateemisesta. Vielä on tietysti parantamisen varaa, täydellinen feministinen "tasa-arvo" on saavutettu vasta kun naisia on 100% akateemisista, ministereistä ja yrityspomoista. Miehet voivat keskittyä siivoamaan. Mutta raskaita fyysisiä suorituksia vaativienkaan siivoustöiden osalta miehillle ei saa maksaa enempää liksaa kuin raskaat työt miehille jättäville naiskollegoilleen maksetaan. Esimerkkinä nyt vaikka isojen jäteastioiden nostelu, johon naiset eivät pysty, mutta ovat tietysti tasa-arvoisessa maailmassa tasan saman palkan arvoisia. Tämä kuultuna eräältä siivoustöitä tehneeltä mieheltä.
Voi kultapieni, ne pääsykokeet ovat ihan samat kaikille.
En jaksa tämän enempää, kun sinulla on tuo kuvittelu selvästi pinnalla ja tosiasioiden hahmottamisessa isoja vaikeuksia.
Niinhän ne ovat. Samoin ovat pääsyvaatimukset yritysten johtoon ja hallituksiin samat kaikille sukupuolesta riippumatta, mutta jostain kumman syystä femakoiden mielestä on tasa-arvoa ottaa esim. hallitukseen vähintään 50% naisia pätevyydestä riippumatta. Miksi ei ole tasa-arvoa ottaa yliopistoihin 50% miehiä pätevyydestä (eli pääsykokeista ja arvosanoista) riippumatta?
Jos valitaan esim. hallitukseen tai pörssiyhtiön johtoon parhaat tarjolla olevat ehdokkaat, on tilanne äärimmäisen harvoin 50-50 sukupuolten välillä. Toki joskus voisi olla myös naisvaltainen hallitus jos pätevistä ehdokkaista olisi enemmistö naisia. Mutta nykyisillä sukupuolikiintiöillä aiheutetaan lähes varmasti se, että kaikki pätevimmät eivät tule valituiksi. Toki ne pillulla hallitukseen tai pörssiyhtiön johtoon päässeetkin voivat olla päteviä, mutta puhtaasti CV:n ja soveltuvuusarvioiden mukaan he eivät olisi paikkaa saaneet, vaan ovat syrjäyttäneet PÄTEVÄMMÄN.
Jännä, että pätevin on valittava esimerkiksi etnisestä taustasta riippumatta tai jos pätevin on nainen, mutta kun halutaan hallitukseen 50% naisia, ei enää tarvitsekaan lukea läpi CV:eitä, katsoa äänimääriä, luonnetta, vaan voidaan asettaa sukupuoli tärkeämmäksi.
Ei ministereitä todellakaan valita äänimääräjärjestyksessä. Eihän 50% eniten ääniä saaneistakaan yleensä ole naisia, mutta 50% ministereistä on. Siis toki kun ensin on seulottu, että "tähän tarvitaan pillu", niin puolue katsoo kuka on puolueen suosituin pillu. Lisäksi tietysti katsotaan muuta julkisuuskuvaa, tulevaisuudentoivoa ja kokemusta. Mutta pillu on oltava joka toisella, muista tekijöistä riippumatta. Olkoon se viimeinen pillu sitten vaikka viimeiseltä varasijalta läpi päässyt.
Kansanedustajuuden ideana osaltaan on valita ikään kuin "yksi kansasta" eli ei aina sitä parasta asiantuntijaeliittiä. Ja tämä on mielestäni ihan tervettä, eduskunta, maan eliitti, media jne. tarvitsee näitä Hakkaraisia välillä muistuttamaan, että heitäkin ihan oikeasti on olemassa, kaikki eivät ole yliopistosta huippuvirkaan kävelleitä ja Töölöön hautautuneita asiantuntijoita. Eduskunnalla on kuitenkin erikseen asiantuntijat käytettävissään, joilta Hakkarainenkin kyllä neuvoja saa halutessaan.
Älä nyt kysele feministiltä liian vaikeita. Ei ole reilua vaatia, että naiset ottaisivat itse vastuuta esimerkiksi työelämässä onnistumisesta/epäonnistumisesta. Jos nainen ei pääse johonkin työtehtävään, se on tietenkin miesten vika. Perusteluja ei tarvitse esittää, koska perustelujen edellyttäminen naiselta on sovinismia.
Esimerkiksi tässä suurimpien puolueiden top-5 ääniharavat:
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011041713566595_vl.shtml
Kokoomus, 4 miestä - 1 nainen
SDP 1 miestä - 4 naista
Persut 4 miestä - 1 nainen
Keskusta 4 miestä - 1 nainen
Vihreät 4 miestä - 1 nainen
Eli suurimpien puolueiden ääniharavat 17 miestä - 8 naista. Hallituksessa 50-50%. Sellaista on demokratia ja tasa-arvo, jossa pillu on arvoista ylevin.
Juurihan uutisoitiin, että naiskiintiöt on se syy, ettei naiset lähde esimerkiksi mukaan kunnallisvaaliehdokkaiksi.
En minä ainakaan kannata kiintiöitä, vaan aitoa tasavertaisuutta. Se taas taitaa sinunkin (teidän kaikkien mies32) perusteella olla erittäin kaukana.
Vaikka itse en kiintiöitä kannata, on positiivisella syrjinnällä hyvätkin puolensa.
teidän kommentien perusteella*
Ja miten minun "perusteella"(?) tasavertaisuus on kaukana?
Siis naiset eivät lähde ehdolle, koska on naiskiintiöitä? Johan on logiikka.
Ai sinä olet niitä hiippareita, joiden kielenkäytössä on sana "femakko"?
Jankkaa ihan vain itseksesi noista lähtökohdistasi; kaltaistesi tietämättömien fanaatikkojen vuoksi ei muiden kannata vaivautua.
http://yle.fi/uutiset/naiset_eivat_lahde_ehdolle_kuntavaaleissa/6294362
No jo on hulvatonta. Miehiä sortavan femakkolain lopputuloksena on, ettei naisia saa väkiselläkään vastuutehtäviin. Ja syy on tietysti taas miesten.
Naiset säätävät lain, jonka johdosta nykyisetkin vähät vastuutehtäviä himoinneet naiset väsyvät. Syy on varmasti miesten, joiden syrjinnän takia tälläinen laki on alunperin pitänyt säätää.
Ilmeisesti seuraava askel tasa-arvossa on, että naisvaltuutettujen korvauksia nostettava reilusti, jotta viitsivät lähteä ehdolle ja valtuuskuntiin. Muita hyviä tasa-arvoa ajavia ideoita: jokainen äänestäjä antaa kaksi ääntä, joista vähintään yksi on annettava naiselle, valtuustoon valitaan vähintään 50% naisia riippumatta äänimääristä (jos kaikista ehdokkaista yhteensä ei tule 50%, voidaan valtuuston kokoa vastaavasti kutistaa tai palkata ehdolla olemattomia naisia vastuutehtäviin).
Onneksi yritysmaailmassa ei ole äänestyksiä ja korvaukset johtotehtävistä kovemmat, joten naisia riittänee nostamaan kovaa liksaa jahka saadaan lailla määrättyä, että puolet yritysten pomoista oltava naisia.
Femakot nimenomaan ovat niitä fanaatikkoja. Jos koet olevasi maltillinen feministi tai vielä parempaa, aidon tasa-arvon kannattaja, niin ei femakko liity sinuun mitenkään.
Mutta ilmeisesti olet ihan aito femakko, kun ei muuta kommentoitavaa ollut kuin tuo sana.
Googlettamalla löytäisin varmaan senkin tuoreen, ruotsalaisen tutkimuksen, jonka mukaan vapaus on se, jolla tasa-arvoa on saatu eniten aikaan.
Mun mielestä vapaus on sitä, että tyypit x ja y ovat yhtä tasavertaisia hakeutumaan sinne opiskelupaikkaan z. Niin ei tosiaankaan ollut 1800-luvulla, jolloin edes kaikilla miehillä ei ollut tasa-arvoinen asema joihinkin muihiin miehiin nähden. Jotkut miehet olivat siis vapaampia (kuin vaikka jotkut toiset miehet) tekemään niitä valintojaan. Siksi en voi ymmärtää kuinka 1800-luvun tilanne syrjimisen(vapauden, tasavertaisuuden etc) osalta vastaisi meidän nykyistä aikaa...
Joo, 1800-luvulla ei ollut tasa-arvoa, silloin femakoitakin tarvittiin. Mutta minne ne muinaisjäänteet nyt saataisiin häviämään?
Mitä hemmetin juttua sä lietsot ? Etkö tiedä että on vaarallista lietsoa vihaa? Koita nyt huomata mitä toi on.
http://www.youtube.com/watch?v=G-GfgEjb0qE&feature=related
Siinä mun terveiset kaikille feministeille.
Vallan mukana tulee vallanhimo, ruokahalu kasvaa syödessään jne.
Kun on valtaa, niin sitä valtaa täytyy käyttää. Kun on oikeuksia, niin oikeuksia täytyy aina vaatia ja käyttää. Eikö niin? Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko vallan ja oikeuksien käyttäminen ja vaatiminen tarpeellista. Sitä vaan kaikki vallan ja oikeuksien käyttäjät sekä vaatijat eivät näyttäisi huomaavan, että käyttäessään valtaa ja vaatiessaan oikeuksiaan kovaan ääneen joka käänteessä ja kaikkialla, ne alistavat muita ja polkevat muiden oikeuksia. Mutta sillä nyt ei kuitenkaan taida olla mitään väliä. Kunhan ollaan vaan oikealla asialla ja käytetään valtaa oikeiden asioiden ajamiseen.
"Maailmankaikkeus ja ihmisten typreyys on ääretöntä. Tosin ensimmäisestä en olisi niinkään varma..."
-Albert Einstein-
http://static.iltalehti.fi/nainen/nainentienaa3_0909JID_na.jpg
Sitten se kuulostaisi tietty aika uhkaavalta jos esim. entisen DDR:n urheilujoukkueen naiset nousisivat kapinaan.