mitä järkeä pakkoruotsissa????

Kun viime aikoina julkisuudessa on runsaasti käyty Suomen ja Venäjän välillä sananvaihtoa venäläisten vanhempien lasten kohtelusta Suomessa, niin olennaisena havaintona on täällä Suomen puolella se, että meillä ei osata riittävästi venäjää. Tuo riittävästi taitaa olla jopa harhaanjohtava ilmaus, sillä lähempänä tilanteen realistista tarkastelua lienee todeta, että meillä ei osata juuri laisinkaan venäjää ainakaan niitten viranomaisten ja päätöksentekijöitten taholla, joitten pitäisi pitää Suomen puolta mm. tässä kyseisessä asiassa. Se puolensa pitäminen puolestaan tarkoittaisi edes oikeanlaisen informaaation tarjoamista Venäjällä venäläisille venäjäksi.

Kun sitten yksi ministeri eli Maria Guzenina-Richardson äitinsä ansiosta venäjän kielen taitoisena pystyi ilmaisemaan venäläismedialle tillannekatsauksen sujuvasti venäjäksi, niin se koetttiin harvinaislaatuisen poikkeukselliseksi tapahtumaksi niin, että ministerin kielitaito ylitti kirkkaasti uutiskynnyksen! Venäjän kielen osaaminen päätöksentekijöitten keskuudessa kuuluisi olla tavanomaista rutiinia.

Tähän tilanteeseen, venäjän kielen osaamattomuuteen Suomessa, siihen on keskeisenä syynä pakkoruotsi meidän koululaitoksessamme ja pakkoruotsin vaatimus niin ammattikorkeakouluissa kuin yliopistoissakin. Kun Itä-Suomessa on ajateltu venäjän opiskelua peruskoulussa ruotsin sijaan, niin ihan ministeritasolta on sille hankkeelle määrätty jyrkkä kielto. Ruotsin kieli on pakollinen oppiaine kautta valtakunnan eikä ruotsia voi vaihtaa oppiaineena venäjään. Eivätkö meidän päätöksentekijämme halua käsittää, että pakkoruotsi uhkaa jopa meidän diplomaattisia suhteitamme Venäjän kanssa?

kuka tai mitä olet?

en puuttunut mitenkään erityisesti venäjän kieleen.

olen aina ollut sitä mieltä,että virkaan on otettava paras.
ei puolueesta riippuvainen.

säälittää tämä suomalaisten virka- ja muidenkin miesten ja naisten surkea kielitaito.

kyllä luulisi olli rehnin,sauli niinistön jne. kokemuksillaan osaavan ääntää vähän paremmin.
itse puhun saksaa paremmin kuin saksalainen.

mutta ei venäjä- eikä muutakaan pakkoa suomeen.
joka tarvitsee,opetelkoon!!

t.

Arvoisa "armgart", kirjoitit itse tämän keskusteluketjun aloitukseesi: "kohta meillä on venäläisiäkin enemmän kuin ruotsinkielisiä. pitäisikö suomi kolmikielistää???". Asetelma voitaneen tulkita niinkin päin, että itse sinä "armgart" vedit esille venäjän kielenä tässä yhteydessä. Nyt kuitenkin yrität väittää, että et mitenkään olisi erityisesti puuttunut venäjän kieleen. En osta väittämääsi.

Kun itse mainitsin Itä-Suomessa vaihtoehtoisesti venäjän valitsemisen ruotsin kielen sijaan peruskoulun oppiaineeksi, niin juuri se asetelma oli mm. Tohmajärvellä ideana. Ja sen idean meidän ministerimme tyrmäsi ampui alas lakiin vedoten.

Peruskoulun ja sen jälkeisen koulutuksen kielten opiskelu on ilman muuta monisäikeinen kysymys. Kuitenkin tilannetta olisi muutettava nykyisestään ja suurin ongelma on nykyinen pakkoruotsi. Kirjoitat, että "ei venäjä- eikä muutakaan pakkoa suomeen". Sen lähtökohdan osalta voin todeta olevani lähes samaa mieltä kanssasi.

Peruskoulun kieliohjelman osalta mieleen kyllä tulee, että pitäisiköhän kuitenkin kaikitenkin englannin kieli valita kieleksi, johon kaikkien Suomen koululaisten olisi hyvä saada lähituntumaa koulussakin ainoana vieraana kielenä äidinkielen (kotikielen) lisäksi? Muita kieliä voisi sitten olla vapaa- ja vaihtoehtoisena oppiaineena. Ainakin yhteen lisäkieleen (englannin lisäksi) tutustuminen ja kohtalainen syventyminenkin voisi olla itse kunkin koululaisen mielenkiinnon mukaisesti hyödyllistä jo peruskoulun yläasteellakin. Siinä yhteydessä valinta voisi kohdistua saksaan, venäjään, ranskaan, ruotsiinkin, jne. Varsinainen hyvä jonkin vieraan kielen taitamiseen johtava opiskelu olisi viisainta jättää myöhemmälle iälle, jolloin motivaatiokin olisi kohdallaan. Tavoitteeksi sopisi hyvinkin "armgart" juuri sinun itsesi kertoma sujuva saksan osaamisen taso eli vastaava kielitaito jonkin vieraan kielen tai useammmankin kielen taitaminen sitten aikuisikäisenä.

Kun kerran tässä ajatusten vaihtoa harrastetaan "Yleistä taloudesta"-otsakkeen alla, niin sinun aloituksesi "armgart" on aiheellinen ja samoin sinä "oslam" toteat, mitenkä säästöjä syntyisi, kun luopuisimme pakkoruotsista.

Hyötyä koituisi siinäkin mielessä, että meidän koulunuorisoltamme säästyisi aikaa tärkeämpään opiskeluun, sillä onhan pakkoruotsin päähän pänttääminen jokaikisen suomalaislapsen kohdalla, niin onhan se koululaisten ajan tuhlausta.

Jos ajateltaisiin, että Ruotsissa vaadittaisiin pakkosuomen opetusta kaikille ruotsalaislapsille, niin semmoinen aloite ammuttaisiin alas ketterästi kuin apteekin hyllyltä koululaisten käytettävissä olevan ajan haaskauksena.

On paikallaan todeta, että Ruotsissa on ikivanhaa suomalaisasustusta ja myös viimeisten sadan vuoden aikana Ruotsiin on muuttanut satojatuhansia suomalaisia. Sitä taustaa vasten ajatellen Ruotsissa olisi täysin mahdollista vaatia pakkosuomen opetusta, jos perusteluna pidettäisiin samoja perusteluja kuin millä meidän omat "ruotsittajammme" ovat perustelleet pakkoruotsin opetusta täällä Koti-Suomessa.

Taas ihan turhaa kitinää! Eivät ne ruotsinopiskelusta nurisevat lapsukaiset tai aikuiset mitään muuta kieltä ruotsin tilalla opiskelisi - paitsi ihan muutama ehkä.

Englannin valta-asema ei ole ollenkaan hyvä juttu. Talouselämähän huutaa jatkuvasti ns. harvinaisten kielten osaajia. Huonoa (ja hyvääkin) englantia osaavia on työmarkkinoilla ihan riittävästi.

Jos kielitaidolle ylipäänsä halutaan antaa arvoa, pitäisi kieltenopiskeluun saada tunteja matemaattis-luonnontieteellisistä aineista. Ei kaikista ole tarkoitus kasvattaa diplomi-insinöörejä, vähintään yhtä paljon tarvitaan niitä, jotka osaavat riittävästi kieliä. Maailma on kuitenkin aika iso paikka...

Dilemma on se, mitä yksittäinen opiskelija haluaa ja uskoo tarvitsevansa ja toisaalta, mitä talouselämä tarvitsee.