Paras panssarivaunu

siltä vähän vaikuttaa

Merkava Mark IV in action:

http://www.youtube.com/watch?v=pHfCyx5FRIs

VAPISE HIZBOLLAH YM RÄTTIPÄÄT !!! ISRAEL JA USA RULETTAAA........!!!!!!!

Miks se ryssä tankkejaan Israeliin kuskaisi. Merkavat tuhottiin leikiten korneteilla. Arabit eivät vaan kunnolla osanneet käyttää niitä.

stel monie sims hsit kirjoitti:

Miks se ryssä tankkejaan Israeliin kuskaisi. Merkavat tuhottiin leikiten korneteilla. Arabit eivät vaan kunnolla osanneet käyttää niitä.

Sellaista panssarivaunua ei valmistettukaan, jota ei nykyaikaisella panssarintorjuntaohjuksella voisi tuhota.

tankittaja kirjoitti:

Sellaista panssarivaunua ei valmistettukaan, jota ei nykyaikaisella panssarintorjuntaohjuksella voisi tuhota.

paitsi venäjän propakandassa

venänä kirjoitti:

paitsi venäjän propakandassa

Niin?
Niitähän kutsutaanki liikkuviksi ruumisarkuiksi

tankittaja kirjoitti:

Sellaista panssarivaunua ei valmistettukaan, jota ei nykyaikaisella panssarintorjuntaohjuksella voisi tuhota.

Niitä ryssän tankeja tuhottu noin1200 T90 mukana...mailmanparas..jo kenen mielestä.. Puten ja trollin tietenkin....

Anonyymi kirjoitti:

Niitä ryssän tankeja tuhottu noin1200 T90 mukana...mailmanparas..jo kenen mielestä.. Puten ja trollin tietenkin....

oletko käynyt laskemassa paljonko on tuhottu

Anonyymi kirjoitti:

oletko käynyt laskemassa paljonko on tuhottu

Kyllä on laskettu vieläpä tarkkaan.
Venäjän tappioita seurataan tarkasti faktan tarkistuksella.

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

Repesin tuolle kommentille ja valtava räkäpallo lensi suoraan näyttikseen ja näppäimistöön.
: D

siivoamiseksi meni kirjoitti:

Repesin tuolle kommentille ja valtava räkäpallo lensi suoraan näyttikseen ja näppäimistöön.
: D

Joo niin itsekin, mitkä vitun bensatynnyrit? :D:D:D Jos Tsetseniassa taloussyistä joku idiootti käytti T-80 vaunuissa suihkarikerosiinia ei tarkoita, että sitä tohon laitetaan..
Diesel ei ihan noin vaan syty ja tiesitkö, että bensakaan ei syty / räjähdä luodista paitsi elokuvissa ja peleissä. Käy vaikka testaamassa.

Ja käytännössä reaktiivinen panssari on toiminut hyvin ja sitä käytetään jokaisessa modernissa vaunussa, ei pelkästään venäläisissä. Ja luonnollisesti jalkaväelle käy huonosti, muttakun ei eletä 2 MS aikaa, että jalkaväki kävelee vaunun vieressä.
Venäjällä muutenkin minimoidaan se jalkaväen kävely ylipäätään.

Ja vielä tynnyreistä sen verran, että taistelutilanteessa ne yllätys yllätys otetaan pois..

Vähän hollywoodia ja pelejä, enemmän faktaa pliis.

13+2 kirjoitti:

Joo niin itsekin, mitkä vitun bensatynnyrit? :D:D:D Jos Tsetseniassa taloussyistä joku idiootti käytti T-80 vaunuissa suihkarikerosiinia ei tarkoita, että sitä tohon laitetaan..
Diesel ei ihan noin vaan syty ja tiesitkö, että bensakaan ei syty / räjähdä luodista paitsi elokuvissa ja peleissä. Käy vaikka testaamassa.

Ja käytännössä reaktiivinen panssari on toiminut hyvin ja sitä käytetään jokaisessa modernissa vaunussa, ei pelkästään venäläisissä. Ja luonnollisesti jalkaväelle käy huonosti, muttakun ei eletä 2 MS aikaa, että jalkaväki kävelee vaunun vieressä.
Venäjällä muutenkin minimoidaan se jalkaväen kävely ylipäätään.

Ja vielä tynnyreistä sen verran, että taistelutilanteessa ne yllätys yllätys otetaan pois..

Vähän hollywoodia ja pelejä, enemmän faktaa pliis.

Lue lisää

Miksei mikään väitteistäsi ole osoittautunut todeksi Ukrainassa? Venäläisten vaunuja palaa päivittäin kymmeniä.

Venäjän panssarikalusto on kuraa eikä pärjää tämän päivän taistelukentällä.

Osittain samaa mieltä, mutta ilmasta tulevaa uhkaa ja ohjuksia vastaan panssareissa on paljon suojausta, olettaen siis, että ne nyt olisi sellaisessa tilanteessa, jossa niitä ei eriskeen IT laitteisto tai jalkaväkeä vastaan sunnattu laitteisto suojaa.

Esim. infrapunakeilat ja soihdut, savu- ja silppuheitteet, sähköiset häirintälaitteet tähtäämiseen, aktiivinen puolustus (ammutaan ammus vastaantulevaa ohjusta päin). Puhumattakaan siitä, että vaunuilla on toki ihan hyvät passiivisetkin suojaukset (panssari ylipäätään), joskaan se ei aina toki riitä. Panssarimiinaan ajaa korkeintaan se yksi vaunu ja sen jälkeen tulee puhdistusvaunu, ellei siinä edellä ajavassa vaunussa ole etukäteen miinoihin varauduttu sähköisen raivaimen kanssa, kuten luulis olevan.

Joten en suinkaan näkisi panssarivaunuja minään helppoina maalitauluina, varsinkin jos muun tekniikan ja joukkojen puolesta vaunujen suojaus on hoidettu (IT ja jalkaväkeä vastaan)

Ja niinpä näkisin Suomen maaston erittäin otolliseksi panssareille - ei avointa maastoa ja Suomella ei ole ilma-asetta vaunuja vastaan. Millä tapaa panssareille tulisi noutaja tälläisessä maastossa? Aavikolla kylläkin..

4+6 kirjoitti:

Osittain samaa mieltä, mutta ilmasta tulevaa uhkaa ja ohjuksia vastaan panssareissa on paljon suojausta, olettaen siis, että ne nyt olisi sellaisessa tilanteessa, jossa niitä ei eriskeen IT laitteisto tai jalkaväkeä vastaan sunnattu laitteisto suojaa.

Esim. infrapunakeilat ja soihdut, savu- ja silppuheitteet, sähköiset häirintälaitteet tähtäämiseen, aktiivinen puolustus (ammutaan ammus vastaantulevaa ohjusta päin). Puhumattakaan siitä, että vaunuilla on toki ihan hyvät passiivisetkin suojaukset (panssari ylipäätään), joskaan se ei aina toki riitä. Panssarimiinaan ajaa korkeintaan se yksi vaunu ja sen jälkeen tulee puhdistusvaunu, ellei siinä edellä ajavassa vaunussa ole etukäteen miinoihin varauduttu sähköisen raivaimen kanssa, kuten luulis olevan.

Joten en suinkaan näkisi panssarivaunuja minään helppoina maalitauluina, varsinkin jos muun tekniikan ja joukkojen puolesta vaunujen suojaus on hoidettu (IT ja jalkaväkeä vastaan)

Ja niinpä näkisin Suomen maaston erittäin otolliseksi panssareille - ei avointa maastoa ja Suomella ei ole ilma-asetta vaunuja vastaan. Millä tapaa panssareille tulisi noutaja tälläisessä maastossa? Aavikolla kylläkin..

Lue lisää

Korpimaasto on panssarijoukkojen helvetti, JV panssarintorjuntaa piiloutuu joka sammalikkoon

LaD kirjoitti:

Korpimaasto on panssarijoukkojen helvetti, JV panssarintorjuntaa piiloutuu joka sammalikkoon

LaD, ongelmahan onkin siinä, että millä JV panssaritorjunta noita vaunuja ampuu tiheässä metsikössä?
Ei ne ohjukset puiden läpi lennä ja siimatkin voi kivasti pikkupuskiin sotkeutua, samoin puut yms luovat näköesteitä esim. laserohjatuilla, vaikeaa olisi myös ylhäältäpäin tulevilta ohjuksilla (Javelin), vaikkei Javelinia Suomessa olekaan..

Tottakai sellainen taktiikka voisi toimia, että JV odottaa siihen asti, että vaunu on aivan vierellä, mutta suurella todennäköisyydellä se havaitaan ennen sitä ja vaikkei havattaisi yksi porukka saisi vain yhden vaunun tuhottua ennen kuolemaansa.

Luonnollisesti vaunuissa on IR laitteet ja tuo JV porukka näkyy siinä aika hyvin, eli kunnon väijytyksen tekeminen on vähintäänkin vaikeaa.

Itse näkisin, että kaupunkialueet ovat pahimpia kuolemanloukkoja vaunuille, siitä on paljon näyttöä.

3+9 kirjoitti:

LaD, ongelmahan onkin siinä, että millä JV panssaritorjunta noita vaunuja ampuu tiheässä metsikössä?
Ei ne ohjukset puiden läpi lennä ja siimatkin voi kivasti pikkupuskiin sotkeutua, samoin puut yms luovat näköesteitä esim. laserohjatuilla, vaikeaa olisi myös ylhäältäpäin tulevilta ohjuksilla (Javelin), vaikkei Javelinia Suomessa olekaan..

Tottakai sellainen taktiikka voisi toimia, että JV odottaa siihen asti, että vaunu on aivan vierellä, mutta suurella todennäköisyydellä se havaitaan ennen sitä ja vaikkei havattaisi yksi porukka saisi vain yhden vaunun tuhottua ennen kuolemaansa.

Luonnollisesti vaunuissa on IR laitteet ja tuo JV porukka näkyy siinä aika hyvin, eli kunnon väijytyksen tekeminen on vähintäänkin vaikeaa.

Itse näkisin, että kaupunkialueet ovat pahimpia kuolemanloukkoja vaunuille, siitä on paljon näyttöä.

Lue lisää

Yritätkö kenties vihjata että SA tarvitsisi selvästi lisää panssarivaunuja?

Entä mikä vaunutyyppi sopisi mielestäsi tähän tarkoitukseen kaikkein parhaiten?

T90, vai leo? kirjoitti:

Yritätkö kenties vihjata että SA tarvitsisi selvästi lisää panssarivaunuja?

Entä mikä vaunutyyppi sopisi mielestäsi tähän tarkoitukseen kaikkein parhaiten?

Ei tekisi yhtään huonoa, jos meillä olisi muutama vaunukomppania enemmän. Nythän Leoja on meillä 7 komppaniaa eli 98 vaunua: 3 Karjalan jääkäriprikaatissa ja 2 komppaniaa molemmissa mekanisoiduissa tst-osastoissa.

Kalustoksi ehdottomasti Leopard 2A4 tai 2A5: tekniikka meillä organisaatiossa jo valmiina ja noita voisi EHKÄ löytyä meidän pikkuhilubudjetilla jostain käytettynä. Muita vaunuja ei huollollisista syistä kantsi eikä toisaalta olekaan varaa ostaa.

T90, vai leo? kirjoitti:

Yritätkö kenties vihjata että SA tarvitsisi selvästi lisää panssarivaunuja?

Entä mikä vaunutyyppi sopisi mielestäsi tähän tarkoitukseen kaikkein parhaiten?

Itseasiassa en, jatkoin vain tuota väittelyä, että minkälainen maasto on vaunulle hyvä ja huono.

Mielestäni SA tarvitsisi ennen kaikkea torjuntavälineitä - ensisijaisesti kunnollisia IT laitteita. On paljon halvempaa ylläpitää tuollaisia kuin itse laitteita (vaunuja/lentokoneita).

Nyt kun vaunuista puhutaan, niin tärkeintä olisi varmaan pikkuhiljaa heitellä ne 66KES88 (M72 LAW A4) jonnekin varastoon homehtumaan, sillä varsinaisia panssarivaunuja niillä ei tuhota, vaikkakin pienempiä (BMP, BTR jne) vastaan sopivatkin ja hommata lisää raskaampia, esim. APILAS- vermeitä.

3+9 kirjoitti:

LaD, ongelmahan onkin siinä, että millä JV panssaritorjunta noita vaunuja ampuu tiheässä metsikössä?
Ei ne ohjukset puiden läpi lennä ja siimatkin voi kivasti pikkupuskiin sotkeutua, samoin puut yms luovat näköesteitä esim. laserohjatuilla, vaikeaa olisi myös ylhäältäpäin tulevilta ohjuksilla (Javelin), vaikkei Javelinia Suomessa olekaan..

Tottakai sellainen taktiikka voisi toimia, että JV odottaa siihen asti, että vaunu on aivan vierellä, mutta suurella todennäköisyydellä se havaitaan ennen sitä ja vaikkei havattaisi yksi porukka saisi vain yhden vaunun tuhottua ennen kuolemaansa.

Luonnollisesti vaunuissa on IR laitteet ja tuo JV porukka näkyy siinä aika hyvin, eli kunnon väijytyksen tekeminen on vähintäänkin vaikeaa.

Itse näkisin, että kaupunkialueet ovat pahimpia kuolemanloukkoja vaunuille, siitä on paljon näyttöä.

Lue lisää

Apilaksella ampuu niin siinä palaa ryssän perskarvatkin! Suurin osa ryssän vaunuista on vanhaa mallia, ei niillä ole varaa Suomen rintamalle parhaita vaunujaan laittaa, ne on Natoa vastassa. Suomi kun ei joudu sotaan muuten kuin osana Venäjän ja Naton yhteenottoa.

Panssarimiinoja kylvetään, joukkoon jalkaväkimiinoja. Niitä aletaan tekemään kun sota syttyy, silloin sopimuksilla pyyhitään persettä. Ei päässyt ryssän panssarit Helsinkiin vuonna 1944, eivät sinne pääse tulevaisuudessakaan.

20+7 kirjoitti:

Itseasiassa en, jatkoin vain tuota väittelyä, että minkälainen maasto on vaunulle hyvä ja huono.

Mielestäni SA tarvitsisi ennen kaikkea torjuntavälineitä - ensisijaisesti kunnollisia IT laitteita. On paljon halvempaa ylläpitää tuollaisia kuin itse laitteita (vaunuja/lentokoneita).

Nyt kun vaunuista puhutaan, niin tärkeintä olisi varmaan pikkuhiljaa heitellä ne 66KES88 (M72 LAW A4) jonnekin varastoon homehtumaan, sillä varsinaisia panssarivaunuja niillä ei tuhota, vaikkakin pienempiä (BMP, BTR jne) vastaan sopivatkin ja hommata lisää raskaampia, esim. APILAS- vermeitä.

Lue lisää

Vaikka tulisi ryssältä uusiakin panssareita niin näillä ne pysäytettäisiin! Sodan aikana noita saataisiin Suomeen laivalasteittain!

http://fi.wikipedia.org/wiki/NLAW-lähipanssarintorjuntaohjus

20+7 kirjoitti:

Itseasiassa en, jatkoin vain tuota väittelyä, että minkälainen maasto on vaunulle hyvä ja huono.

Mielestäni SA tarvitsisi ennen kaikkea torjuntavälineitä - ensisijaisesti kunnollisia IT laitteita. On paljon halvempaa ylläpitää tuollaisia kuin itse laitteita (vaunuja/lentokoneita).

Nyt kun vaunuista puhutaan, niin tärkeintä olisi varmaan pikkuhiljaa heitellä ne 66KES88 (M72 LAW A4) jonnekin varastoon homehtumaan, sillä varsinaisia panssarivaunuja niillä ei tuhota, vaikkakin pienempiä (BMP, BTR jne) vastaan sopivatkin ja hommata lisää raskaampia, esim. APILAS- vermeitä.

Lue lisää

Suomi on EU maa. Tämä tarkoittaa sitä että mikäli Venäjä Suomeen hyökkäisi saisimme materiaaliapua EU:sta niin paljon kuin tarvitsisimme, samoin Yhdysvalloista. Kummallakaan ei olisi mitään syytä olla auttamatta. Miehiä Suomella on aivan riittävästi. Ei Venäjän armeijalle tulisi paraatimarssia Helsinkiin.

helppo vastata kirjoitti:

Ei tekisi yhtään huonoa, jos meillä olisi muutama vaunukomppania enemmän. Nythän Leoja on meillä 7 komppaniaa eli 98 vaunua: 3 Karjalan jääkäriprikaatissa ja 2 komppaniaa molemmissa mekanisoiduissa tst-osastoissa.

Kalustoksi ehdottomasti Leopard 2A4 tai 2A5: tekniikka meillä organisaatiossa jo valmiina ja noita voisi EHKÄ löytyä meidän pikkuhilubudjetilla jostain käytettynä. Muita vaunuja ei huollollisista syistä kantsi eikä toisaalta olekaan varaa ostaa.

Lue lisää

Yhden Leopardin hinnalla saa aika helvetisti moderneja pst-ohjuksia joten mielummin niitä kuin enemmän panssareita.

Tämä pitää kirjoitti:

Vaikka tulisi ryssältä uusiakin panssareita niin näillä ne pysäytettäisiin! Sodan aikana noita saataisiin Suomeen laivalasteittain!

http://fi.wikipedia.org/wiki/NLAW-lähipanssarintorjuntaohjus

Lue lisää

Itseasiassa ei pysäytettäisi, luin tuon esittelyn tarkemmin.

Ohjausjärjestelmä käyttää ennakoitua etenemisreittiä - eli jos tähtäät vaunua joka menee horisontissa eteenpäin ja se syystä tai toisesta pysähtyy / kääntyy, ohjus menee ohi.

Hakeutuu kohteeseen infrapunalla ja venäläisissä tankeissa on iloisesti se pirun iso IR lamppu tornissa (ideana antaa pirun iso lämpöjälki, kohdetta isompi) jolloin hakupää ikäänkuin "sokaistuu", joten suurella todennäköisyydellä kyseinen ohjus menee kohteen ohi.

Savuheitteillä ja silpulla on mahdollista saada ohjus laukeamaan ennen aikojaan / se ei laukea ollenkaan jos nyt kohteeseensa löytää.

"Pehmeä" laukaisu, eli voi laukaista esim. sisätiloissa, lähtee kevyellä poltolla aluksi ja muutamien metrien päässä vasta sytyttää raketin päämoottorin = jossain määrin hitaampi kuin tavanomainen ja antaa aikaa vaunun omasuojausjärjestelmille toimia. Sekunnin murto-osatkin kun lasketaan.

"Huolimatta alkuperäisten kahden ontelolatauksen vähentämisestä yhteen kustannus- ja painosyistä, valmistaja lupaa ontelopanoksen läpäisevän kaikki kattopanssaroinnit, myös reaktiivipanssarilla suojatut."
Niin tuota, siis miten tarkalleen ottaen? Onhan se tarpeeksi suurella räjähdysvoimalla tottakai mahdollista..

Onhan tuo ihan pätevä APILASin korvaajaksi ja varmasti myös tuolla tekee paljon, mutta ei tuo mikään mullistava ja 100% varma huippuvehje ole jolla jokainen venäläistankki muka tuhottaisiin...

Tämä pitää kirjoitti:

Apilaksella ampuu niin siinä palaa ryssän perskarvatkin! Suurin osa ryssän vaunuista on vanhaa mallia, ei niillä ole varaa Suomen rintamalle parhaita vaunujaan laittaa, ne on Natoa vastassa. Suomi kun ei joudu sotaan muuten kuin osana Venäjän ja Naton yhteenottoa.

Panssarimiinoja kylvetään, joukkoon jalkaväkimiinoja. Niitä aletaan tekemään kun sota syttyy, silloin sopimuksilla pyyhitään persettä. Ei päässyt ryssän panssarit Helsinkiin vuonna 1944, eivät sinne pääse tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

Se on totta, että Suomea vastaan ei varmasti mitään huipputekniikkaa Venäjä laittaisi vaan lähinnä ylijäämävaunuja, vaan kun niihinkin ängetään reaktiivista panssaria päälle niin kyllä siinä APILASilla on vaikeuksia, siinä kun sattuu olemaan vain yksi taistelukärki.

Miinoitukset... Ja millä olettamuksella ne vaunut ajavat juuri sitä reittiä, jossa miinat ovat, vai onko ideana asettaa miinoja metrin välein koko Suomi täyteen?
Ja jo ensimmäisen räjähtäessä sieltä tulee kyllä raivauskalusto kulkemaan eteen, ellei nyt satu jo muutenkin kulkemaan.

Jalkaväkimiinoista ei ole venäläisille haittaa kun niitä eivät varmasti aio lähestyä tai käsin purkaa. Helpompaa vaikka ilmasta pommittaa koko tie sileäksi, sillon ei tarvi sitä miinanraivausvaunuakaan.
Tohon tarkotukseen kyllä oikeitakin laitteilla olemassa (muistuttaa kranaatinheitintä, vetää perässään nauhan muodossa olevaa räjähdettä about parisataa metriä).

3+5 kirjoitti:

Se on totta, että Suomea vastaan ei varmasti mitään huipputekniikkaa Venäjä laittaisi vaan lähinnä ylijäämävaunuja, vaan kun niihinkin ängetään reaktiivista panssaria päälle niin kyllä siinä APILASilla on vaikeuksia, siinä kun sattuu olemaan vain yksi taistelukärki.

Miinoitukset... Ja millä olettamuksella ne vaunut ajavat juuri sitä reittiä, jossa miinat ovat, vai onko ideana asettaa miinoja metrin välein koko Suomi täyteen?
Ja jo ensimmäisen räjähtäessä sieltä tulee kyllä raivauskalusto kulkemaan eteen, ellei nyt satu jo muutenkin kulkemaan.

Jalkaväkimiinoista ei ole venäläisille haittaa kun niitä eivät varmasti aio lähestyä tai käsin purkaa. Helpompaa vaikka ilmasta pommittaa koko tie sileäksi, sillon ei tarvi sitä miinanraivausvaunuakaan.
Tohon tarkotukseen kyllä oikeitakin laitteilla olemassa (muistuttaa kranaatinheitintä, vetää perässään nauhan muodossa olevaa räjähdettä about parisataa metriä).

Lue lisää

"Miinoitukset... Ja millä olettamuksella ne vaunut ajavat juuri sitä reittiä, jossa miinat ovat, vai onko ideana asettaa miinoja metrin välein koko Suomi täyteen?"

Jos katsot Suomea ilmasta käsin huomaat että Suomi on lähinnä metsää ja järviä. Suuria yhtenäisiä aukeita ei ole joten panssareille ainoat käyttökelpoiset reitit ovat käytännössä tiet. Ei ole kauhean vaikea juttu miinoittaa, tuhota, ansoittaa jne. tärkeimmät etenemisreitit. Jo muutama tuhottu panssari tiellä blokkaa sen takana tulevan muun liikenteen pitkäksi aikaa.

"Ja jo ensimmäisen räjähtäessä sieltä tulee kyllä raivauskalusto kulkemaan eteen, ellei nyt satu jo muutenkin kulkemaan."

Toki tulee mutta joka ainoa kerta palaa aikaa, eteneminen hidastuu ja seisovat joukot ja kalusto ovat alttiina ilmahyökkäyksille ja tykistölle.

Suomi on siis erittäin huono ympäristö panssareille. Peitteinen maasto, tieheät metsät ja runsaat vesistöt antavat puolustajalle mahdollisuuden päästä lähellä vaunoja ja tarjoavat suuren edun puolustajalle.

11+1 kirjoitti:

Itseasiassa ei pysäytettäisi, luin tuon esittelyn tarkemmin.

Ohjausjärjestelmä käyttää ennakoitua etenemisreittiä - eli jos tähtäät vaunua joka menee horisontissa eteenpäin ja se syystä tai toisesta pysähtyy / kääntyy, ohjus menee ohi.

Hakeutuu kohteeseen infrapunalla ja venäläisissä tankeissa on iloisesti se pirun iso IR lamppu tornissa (ideana antaa pirun iso lämpöjälki, kohdetta isompi) jolloin hakupää ikäänkuin "sokaistuu", joten suurella todennäköisyydellä kyseinen ohjus menee kohteen ohi.

Savuheitteillä ja silpulla on mahdollista saada ohjus laukeamaan ennen aikojaan / se ei laukea ollenkaan jos nyt kohteeseensa löytää.

"Pehmeä" laukaisu, eli voi laukaista esim. sisätiloissa, lähtee kevyellä poltolla aluksi ja muutamien metrien päässä vasta sytyttää raketin päämoottorin = jossain määrin hitaampi kuin tavanomainen ja antaa aikaa vaunun omasuojausjärjestelmille toimia. Sekunnin murto-osatkin kun lasketaan.

"Huolimatta alkuperäisten kahden ontelolatauksen vähentämisestä yhteen kustannus- ja painosyistä, valmistaja lupaa ontelopanoksen läpäisevän kaikki kattopanssaroinnit, myös reaktiivipanssarilla suojatut."
Niin tuota, siis miten tarkalleen ottaen? Onhan se tarpeeksi suurella räjähdysvoimalla tottakai mahdollista..

Onhan tuo ihan pätevä APILASin korvaajaksi ja varmasti myös tuolla tekee paljon, mutta ei tuo mikään mullistava ja 100% varma huippuvehje ole jolla jokainen venäläistankki muka tuhottaisiin...

Lue lisää

Pst-ohjuksia voidaan ampua useita lyhyen ajan sisällä samaan maaliin. Siinähän yrittävät niitä torjua. Pointti on se että yhden panssarin hinnalla saa aika monta pst-ohjusta, riittää kun yksi osuu ja se on sitten sillä selvä. Panssarissa tulee aika kuumat paikat kun sen sisään syöksyy sulaa metallia. Elävältä palaminen ei ole niitä kaikken mielyttävämpiä tapoja kuolla.

3+5 kirjoitti:

Se on totta, että Suomea vastaan ei varmasti mitään huipputekniikkaa Venäjä laittaisi vaan lähinnä ylijäämävaunuja, vaan kun niihinkin ängetään reaktiivista panssaria päälle niin kyllä siinä APILASilla on vaikeuksia, siinä kun sattuu olemaan vain yksi taistelukärki.

Miinoitukset... Ja millä olettamuksella ne vaunut ajavat juuri sitä reittiä, jossa miinat ovat, vai onko ideana asettaa miinoja metrin välein koko Suomi täyteen?
Ja jo ensimmäisen räjähtäessä sieltä tulee kyllä raivauskalusto kulkemaan eteen, ellei nyt satu jo muutenkin kulkemaan.

Jalkaväkimiinoista ei ole venäläisille haittaa kun niitä eivät varmasti aio lähestyä tai käsin purkaa. Helpompaa vaikka ilmasta pommittaa koko tie sileäksi, sillon ei tarvi sitä miinanraivausvaunuakaan.
Tohon tarkotukseen kyllä oikeitakin laitteilla olemassa (muistuttaa kranaatinheitintä, vetää perässään nauhan muodossa olevaa räjähdettä about parisataa metriä).

Lue lisää

"Se on totta, että Suomea vastaan ei varmasti mitään huipputekniikkaa Venäjä laittaisi vaan lähinnä ylijäämävaunuja, vaan kun niihinkin ängetään reaktiivista panssaria päälle niin kyllä siinä APILASilla on vaikeuksia, siinä kun sattuu olemaan vain yksi taistelukärki."

Apilaksella ampuu sivusta panssarin "pyöriin" jotka telaketjuja pyörittää. Siihen loppuu matkanteko ja tuskin sisälläkään on kovin mukavaa. Voipi siinä henki lähteä miehistöltä.

Tämä pitää kirjoitti:

Pst-ohjuksia voidaan ampua useita lyhyen ajan sisällä samaan maaliin. Siinähän yrittävät niitä torjua. Pointti on se että yhden panssarin hinnalla saa aika monta pst-ohjusta, riittää kun yksi osuu ja se on sitten sillä selvä. Panssarissa tulee aika kuumat paikat kun sen sisään syöksyy sulaa metallia. Elävältä palaminen ei ole niitä kaikken mielyttävämpiä tapoja kuolla.

Lue lisää

Tässä kohtaa haluisin muistuttaa, etteivät PST-ohjukset/granaatit ole läheskään niin varmoja aseita, kuin mainospuheissa annetaan ymmärtää. Panssarivaunut kärsivät aivan samantyyppisistä puutteista. Yleensä vaaditaan useita osumia, ennenkuin joku niistä luo riittävän vaikutuksen edes kohteen lamauttamiseksi, saati tuhoamiseksi.

Vähän eri asia on tulittaa vanhaa T55 -vaunua, jota ei ole suojattu riittävästi (näin se meille intissä koulutettiin tässä 2000-luvun alulla). T72 tarvitsee jo huomattavasti voimakkaanpia aseita vastaansa, puhumattakaan T80-vaunusta. Näihin vaunuihin Suomen nykyinen PST-aseistus olisi vielä jotakuinkin kykenevä, mutta näiden uudemmat variaatiot tuottaisivat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Puhumattakaan tuossa aloituksessa mainitusta T90-vaunusta, jonka panssari on jo erittäin kehittynyttä panssarintorjunta-aseiden vaikutusta torjuakseen.

Viimeksi Afganistanissa käydyissä taisteluissa miehittäjän ja kapinallis-sissien välillä; on havaittu panssarintorjunnan puutteellisuus. Tosin miehittäjä ei myönnä tappioitaan. Esimerkiksi amerikkalaiset myöntävät vain 1 tuhotun M1 Abrams -vaunun, vaikka samanaikaisesti netissä on ollut paljon kuvia kymmenistä Afganistanissa tuhotuista M1-vaunuista. Silti se on todella vähän jos verrataan kapasiteettia, jota niitä vastaan on käytetty. Uudet venäläisvaunut olisivat lähes yhtä vaikeita kohteita.

Ainoa varma ja varteenotettava vaihtoehto olisi Leopard-kaluston roima lisääminen ja kaluston päivittäminen, jotta se vastaisi nykyaikaisia vastineitaan ja kykenisi paitsi tuhoamaan hyvin panssaroidun vastustajansa, myös torjumaan PST-aseita tehokkaasti. Venäjä tuskin lähettäisi vanhaa kalutoa Leopardeja vastaan.

eriävä mielipide kirjoitti:

Tässä kohtaa haluisin muistuttaa, etteivät PST-ohjukset/granaatit ole läheskään niin varmoja aseita, kuin mainospuheissa annetaan ymmärtää. Panssarivaunut kärsivät aivan samantyyppisistä puutteista. Yleensä vaaditaan useita osumia, ennenkuin joku niistä luo riittävän vaikutuksen edes kohteen lamauttamiseksi, saati tuhoamiseksi.

Vähän eri asia on tulittaa vanhaa T55 -vaunua, jota ei ole suojattu riittävästi (näin se meille intissä koulutettiin tässä 2000-luvun alulla). T72 tarvitsee jo huomattavasti voimakkaanpia aseita vastaansa, puhumattakaan T80-vaunusta. Näihin vaunuihin Suomen nykyinen PST-aseistus olisi vielä jotakuinkin kykenevä, mutta näiden uudemmat variaatiot tuottaisivat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Puhumattakaan tuossa aloituksessa mainitusta T90-vaunusta, jonka panssari on jo erittäin kehittynyttä panssarintorjunta-aseiden vaikutusta torjuakseen.

Viimeksi Afganistanissa käydyissä taisteluissa miehittäjän ja kapinallis-sissien välillä; on havaittu panssarintorjunnan puutteellisuus. Tosin miehittäjä ei myönnä tappioitaan. Esimerkiksi amerikkalaiset myöntävät vain 1 tuhotun M1 Abrams -vaunun, vaikka samanaikaisesti netissä on ollut paljon kuvia kymmenistä Afganistanissa tuhotuista M1-vaunuista. Silti se on todella vähän jos verrataan kapasiteettia, jota niitä vastaan on käytetty. Uudet venäläisvaunut olisivat lähes yhtä vaikeita kohteita.

Ainoa varma ja varteenotettava vaihtoehto olisi Leopard-kaluston roima lisääminen ja kaluston päivittäminen, jotta se vastaisi nykyaikaisia vastineitaan ja kykenisi paitsi tuhoamaan hyvin panssaroidun vastustajansa, myös torjumaan PST-aseita tehokkaasti. Venäjä tuskin lähettäisi vanhaa kalutoa Leopardeja vastaan.

Lue lisää

Yhden Leopardin hinnalla saa monta pst-ohjusta. Kun useita ohjuksia ammutaan lyhyen ajan sisällä samaan kohteeseen niin kyllä joku osuu. Sitäpaitsi ei Suomea vastaan Venäjä laita parasta kalustoaan. Vilkaise karttaa, Venäjä on valtava maa, on muitakin rajanaapureita kuin Suomi.

Tämä pitää kirjoitti:

Yhden Leopardin hinnalla saa monta pst-ohjusta. Kun useita ohjuksia ammutaan lyhyen ajan sisällä samaan kohteeseen niin kyllä joku osuu. Sitäpaitsi ei Suomea vastaan Venäjä laita parasta kalustoaan. Vilkaise karttaa, Venäjä on valtava maa, on muitakin rajanaapureita kuin Suomi.

Lue lisää

Jahas. Sun kanssa on sitten mahdotonta keskustella asioista tosiasioiden valossa.

Olet itse keksinyt väitteen, että venäjä käyttäisi vanhentunutta kalustoa Suomea vastaan. Pidät tuosta väitteestäsi kiinni näemmä ilman millaisia perusteluita. Faktat uupuu, mutta silti väität jotain, mikä ei kuulu tähän todellisuuteen. Tosiasiat kuitenkin puhuvat puolestaan, koska Suomen rajan läheisyyteen on jo nyt sijoitettu varsin modernia panssarikalustoa.

Tämä pitää kirjoitti:

"Se on totta, että Suomea vastaan ei varmasti mitään huipputekniikkaa Venäjä laittaisi vaan lähinnä ylijäämävaunuja, vaan kun niihinkin ängetään reaktiivista panssaria päälle niin kyllä siinä APILASilla on vaikeuksia, siinä kun sattuu olemaan vain yksi taistelukärki."

Apilaksella ampuu sivusta panssarin "pyöriin" jotka telaketjuja pyörittää. Siihen loppuu matkanteko ja tuskin sisälläkään on kovin mukavaa. Voipi siinä henki lähteä miehistöltä.

Lue lisää

"Apilaksella ampuu sivusta panssarin "pyöriin" jotka telaketjuja pyörittää"

Tämän metodin toteuttaja pitäisi tuomita kenttäoikeudessa puolustusvälineiden väärinkäytöstä ja sabotoinnista.

1) Moinen osuma olisi täyttä moukantuuria. Käytännössä matalanopeuksilla singoilla tähdätään kohti vaunua ja toivotaan että osuu edes johonkin. Telapyörään ei osuta tarkoituksella kuin elokuvissa.

2) Osumasta ei olisi mitään hyötyä: ontelokärki tekisi telapyörään kolikon kokoisen reiän ja siinä kaikki. Vaunu jatkaisi iloisesti elämöintiään edes tapahtumaa huomaamatta.

entäs totuus? kirjoitti:

Jahas. Sun kanssa on sitten mahdotonta keskustella asioista tosiasioiden valossa.

Olet itse keksinyt väitteen, että venäjä käyttäisi vanhentunutta kalustoa Suomea vastaan. Pidät tuosta väitteestäsi kiinni näemmä ilman millaisia perusteluita. Faktat uupuu, mutta silti väität jotain, mikä ei kuulu tähän todellisuuteen. Tosiasiat kuitenkin puhuvat puolestaan, koska Suomen rajan läheisyyteen on jo nyt sijoitettu varsin modernia panssarikalustoa.

Lue lisää

Juu, kaverilla on ilmeisetsi joku kohtaus päällä.

Leopardeja 2A4 ja 2A5 voipi saada ammuksineen käytettynä 0,5-1,0 miljoonan hintalapulla. Moderni pst-ohjuslaukaisin ja siihen muutama ohjus kustantaa n. 0,5 miljoonaa per paketti. Eipä ole ero järin suuri.

Ja eipä sitä pst-ohjuksilla voi mihinkään vastahyökkäillä. Aktiivinen pitää olla ja mekanisoitua vihollista vastaan höökiessä täytyy itselläkin olla tankkeja. Paras tankintappaja on toinen tankki, koska ohjuksia ja sinkoja vastaan löytyy torjuntakeinot mutta 1500m/s lentävää nuoliammusta vastaan ei.

eriävä mielipide kirjoitti:

Tässä kohtaa haluisin muistuttaa, etteivät PST-ohjukset/granaatit ole läheskään niin varmoja aseita, kuin mainospuheissa annetaan ymmärtää. Panssarivaunut kärsivät aivan samantyyppisistä puutteista. Yleensä vaaditaan useita osumia, ennenkuin joku niistä luo riittävän vaikutuksen edes kohteen lamauttamiseksi, saati tuhoamiseksi.

Vähän eri asia on tulittaa vanhaa T55 -vaunua, jota ei ole suojattu riittävästi (näin se meille intissä koulutettiin tässä 2000-luvun alulla). T72 tarvitsee jo huomattavasti voimakkaanpia aseita vastaansa, puhumattakaan T80-vaunusta. Näihin vaunuihin Suomen nykyinen PST-aseistus olisi vielä jotakuinkin kykenevä, mutta näiden uudemmat variaatiot tuottaisivat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Puhumattakaan tuossa aloituksessa mainitusta T90-vaunusta, jonka panssari on jo erittäin kehittynyttä panssarintorjunta-aseiden vaikutusta torjuakseen.

Viimeksi Afganistanissa käydyissä taisteluissa miehittäjän ja kapinallis-sissien välillä; on havaittu panssarintorjunnan puutteellisuus. Tosin miehittäjä ei myönnä tappioitaan. Esimerkiksi amerikkalaiset myöntävät vain 1 tuhotun M1 Abrams -vaunun, vaikka samanaikaisesti netissä on ollut paljon kuvia kymmenistä Afganistanissa tuhotuista M1-vaunuista. Silti se on todella vähän jos verrataan kapasiteettia, jota niitä vastaan on käytetty. Uudet venäläisvaunut olisivat lähes yhtä vaikeita kohteita.

Ainoa varma ja varteenotettava vaihtoehto olisi Leopard-kaluston roima lisääminen ja kaluston päivittäminen, jotta se vastaisi nykyaikaisia vastineitaan ja kykenisi paitsi tuhoamaan hyvin panssaroidun vastustajansa, myös torjumaan PST-aseita tehokkaasti. Venäjä tuskin lähettäisi vanhaa kalutoa Leopardeja vastaan.

Lue lisää

"Viimeksi Afganistanissa käydyissä taisteluissa miehittäjän ja kapinallis-sissien välillä; on havaittu panssarintorjunnan puutteellisuus. Tosin miehittäjä ei myönnä tappioitaan. Esimerkiksi amerikkalaiset myöntävät vain 1 tuhotun M1 Abrams -vaunun, vaikka samanaikaisesti netissä on ollut paljon kuvia kymmenistä Afganistanissa tuhotuista M1-vaunuista"

Ja tämähän tietysti täyttä tuubaa. Abramseja on Afgoissa yksi komppania eli 14 vaunua, ollut siellä vasta vuodesta 2010. Tappioita ei ole tullut.

Oikeasti tankkeja Afgoissa käyttää Kanada ja Tanska, malleina Leo 1 ja Leo 2A6. Yhtäkään ei ole tuhottu ja miksi olisikaan; talibanit ovat täysin kusessa jo kevyempienkin vaunujen kanssa. Esim. Ruotsin CV9040 ja Puolan 30mm tykillä varustettu AMV (Rosomak) ovat olleet taleille kauhun aihe jo pitkään, omaten maineen tuhoutumattomina piruina. Siksi ne piileskelevätkin vuorilla kun ulkomaailmaan ei taleilla näillä eväillä juuri asiaa ole.

niin tottahan tuo kirjoitti:

Juu, kaverilla on ilmeisetsi joku kohtaus päällä.

Leopardeja 2A4 ja 2A5 voipi saada ammuksineen käytettynä 0,5-1,0 miljoonan hintalapulla. Moderni pst-ohjuslaukaisin ja siihen muutama ohjus kustantaa n. 0,5 miljoonaa per paketti. Eipä ole ero järin suuri.

Ja eipä sitä pst-ohjuksilla voi mihinkään vastahyökkäillä. Aktiivinen pitää olla ja mekanisoitua vihollista vastaan höökiessä täytyy itselläkin olla tankkeja. Paras tankintappaja on toinen tankki, koska ohjuksia ja sinkoja vastaan löytyy torjuntakeinot mutta 1500m/s lentävää nuoliammusta vastaan ei.

Lue lisää

Totta, että yhden vaunun hinnalla saa monta ohjusta, mutta kuten myöhemmin mainittiin, aika pian ne muutamat ohjukset maksavat saman verran kuin yksi vaunu ja yhden vaunun käyttöarvo on huomattavasti korkeampi kuin ohjuskasan.
Vaunujen kustannuksia tosin lisää huomattavasti koulutus ja ennen kaikkea huolto (esim. polttoaine)

Ja tosiaan aika monta ohjusta saa osua ennenkö optimaalinen kohta osuu, muistaakseni esim. Challenger 2 selvisi parista RPG-27 vaiko 29 (en jaksa googlettaa) täysosumasta nokkaan ja kyseessä oli kuitenkin melko järeä pst sinko. Samoin testeissä on moni vaunu selvitynyt kovempienkin pst- aseiden osumista. Peräpää ja katto tottakai heikkoja kohtia. (esim. muistaakseni M1 riittää taakse jopa RPG-7 rikkomaan moottorin)
Suuren haasteen läpäisykyvylle tuo myös niinkin yksinkertainen keksintö kuin vaunun ympärille asetettava "häkki", jota ainakin länsimaat on menestyneesti käyttäneet. Siihen kuluu yksi taistelukärki, vielä tarvittaisiin kaksi olettaen, että osuu hyvään kohtaan hyvässä kulmassa, joten aika kehittynyt ja iso ohjus saa tulla..

Suomea vastaan tosiaan tuskin Venäjä heittäisi mitään ylijäämäkalustoa tietäen mitä on vastassa, sen mukaanhan ne joukot valitaan. Jos Tsetseniassa oli jämäkalustolla varustettuja kapinallisia, niin sinne laitetaankin jämälaitteistoa, jos täällä on moderneja laitteita vastassa niin sitten tulee moderneja laitteita sieltä puolelta. Ei kuitenkaan eletä 30 lukua.

Mutta ehdottomasti paras panssarintorjunta-ase on ilma-ase, helikopteri tai lentokone. Tosin sillon puhutaan jo aivan eri hintaluokasta. Vaikka kyllä sillekin vaunu voi laittaa kampoihin - esim. venäläisvaunut ovat iät ja ajat pystyneet ampumaan IT ohjuksia putkesta.

eipäs höpöillä kirjoitti:

"Viimeksi Afganistanissa käydyissä taisteluissa miehittäjän ja kapinallis-sissien välillä; on havaittu panssarintorjunnan puutteellisuus. Tosin miehittäjä ei myönnä tappioitaan. Esimerkiksi amerikkalaiset myöntävät vain 1 tuhotun M1 Abrams -vaunun, vaikka samanaikaisesti netissä on ollut paljon kuvia kymmenistä Afganistanissa tuhotuista M1-vaunuista"

Ja tämähän tietysti täyttä tuubaa. Abramseja on Afgoissa yksi komppania eli 14 vaunua, ollut siellä vasta vuodesta 2010. Tappioita ei ole tullut.

Oikeasti tankkeja Afgoissa käyttää Kanada ja Tanska, malleina Leo 1 ja Leo 2A6. Yhtäkään ei ole tuhottu ja miksi olisikaan; talibanit ovat täysin kusessa jo kevyempienkin vaunujen kanssa. Esim. Ruotsin CV9040 ja Puolan 30mm tykillä varustettu AMV (Rosomak) ovat olleet taleille kauhun aihe jo pitkään, omaten maineen tuhoutumattomina piruina. Siksi ne piileskelevätkin vuorilla kun ulkomaailmaan ei taleilla näillä eväillä juuri asiaa ole.

Lue lisää

Tosin Irakissa on Abramseja mennyt senkin edestä.. Kuten ylempänä mainitsin, niin pirun heikko kohta niissä oli peräpää, jolla sai moottorin tuhottua.

NäinMeillä kirjoitti:

"Miinoitukset... Ja millä olettamuksella ne vaunut ajavat juuri sitä reittiä, jossa miinat ovat, vai onko ideana asettaa miinoja metrin välein koko Suomi täyteen?"

Jos katsot Suomea ilmasta käsin huomaat että Suomi on lähinnä metsää ja järviä. Suuria yhtenäisiä aukeita ei ole joten panssareille ainoat käyttökelpoiset reitit ovat käytännössä tiet. Ei ole kauhean vaikea juttu miinoittaa, tuhota, ansoittaa jne. tärkeimmät etenemisreitit. Jo muutama tuhottu panssari tiellä blokkaa sen takana tulevan muun liikenteen pitkäksi aikaa.

"Ja jo ensimmäisen räjähtäessä sieltä tulee kyllä raivauskalusto kulkemaan eteen, ellei nyt satu jo muutenkin kulkemaan."

Toki tulee mutta joka ainoa kerta palaa aikaa, eteneminen hidastuu ja seisovat joukot ja kalusto ovat alttiina ilmahyökkäyksille ja tykistölle.

Suomi on siis erittäin huono ympäristö panssareille. Peitteinen maasto, tieheät metsät ja runsaat vesistöt antavat puolustajalle mahdollisuuden päästä lähellä vaunoja ja tarjoavat suuren edun puolustajalle.

Lue lisää

" Jo muutama tuhottu panssari tiellä blokkaa sen takana tulevan muun liikenteen pitkäksi aikaa. "
Ja vaunut eivät voi ohittaa metsän kautta miksi? Kyllähän vaunu sen puun kaataa mennen tullen ja kulkee huonommassakin maastossa.

Pikkulammet voi kyllä ylittää ihan vaunuillakin, niissä kun on muutaman metrin korkuinen snorkkeli yleensä varusteena.

"Toki tulee mutta joka ainoa kerta palaa aikaa, eteneminen hidastuu ja seisovat joukot ja kalusto ovat alttiina ilmahyökkäyksille ja tykistölle."

Muuten hyvä, paitsi, että Venäjän taktiikalla homma ei mene noin.
Panssarit kun ei tuskin johtaa hyökkäystä vaan ilmavoimat ja maahanlaskujoukot.
Vaunut tulee sitten hoitelemaan jalkaväkijoukot ja vastaanhankaamisen ylipäätään ja valloittamaan. Jolloinka periaatteessa sitä aikaa on.

jassoooo kirjoitti:

"Apilaksella ampuu sivusta panssarin "pyöriin" jotka telaketjuja pyörittää"

Tämän metodin toteuttaja pitäisi tuomita kenttäoikeudessa puolustusvälineiden väärinkäytöstä ja sabotoinnista.

1) Moinen osuma olisi täyttä moukantuuria. Käytännössä matalanopeuksilla singoilla tähdätään kohti vaunua ja toivotaan että osuu edes johonkin. Telapyörään ei osuta tarkoituksella kuin elokuvissa.

2) Osumasta ei olisi mitään hyötyä: ontelokärki tekisi telapyörään kolikon kokoisen reiän ja siinä kaikki. Vaunu jatkaisi iloisesti elämöintiään edes tapahtumaa huomaamatta.

Lue lisää

Niin ja onhan se torni sekä aseistus toimintakykyinen edelleen, voi siinä vaunun pysäyttäjälle tulla kuumat paikat.

niin tottahan tuo kirjoitti:

Juu, kaverilla on ilmeisetsi joku kohtaus päällä.

Leopardeja 2A4 ja 2A5 voipi saada ammuksineen käytettynä 0,5-1,0 miljoonan hintalapulla. Moderni pst-ohjuslaukaisin ja siihen muutama ohjus kustantaa n. 0,5 miljoonaa per paketti. Eipä ole ero järin suuri.

Ja eipä sitä pst-ohjuksilla voi mihinkään vastahyökkäillä. Aktiivinen pitää olla ja mekanisoitua vihollista vastaan höökiessä täytyy itselläkin olla tankkeja. Paras tankintappaja on toinen tankki, koska ohjuksia ja sinkoja vastaan löytyy torjuntakeinot mutta 1500m/s lentävää nuoliammusta vastaan ei.

Lue lisää

Ei tarvitse ostaa uusinta uutta vaan vähän vanhempia pst-ohjuksia saa huomattavasti halvemmalla. Parempi hinta/laatusuhde. Ei Suomella ole varaa lisäpanssareihin, lisää pst-ohjuksia. Panssarit sopivat paraateihin.

Teikäläiset vertaa käytetyn Lepardin hintaa kaikkein kalleimpaan ja uusimpiin pst-ohjuksiin. Ei se niin mene, pitäisi verrata uusimpaan ja kalleimpaan taistelupanssarivaunuun.

16+20 kirjoitti:

" Jo muutama tuhottu panssari tiellä blokkaa sen takana tulevan muun liikenteen pitkäksi aikaa. "
Ja vaunut eivät voi ohittaa metsän kautta miksi? Kyllähän vaunu sen puun kaataa mennen tullen ja kulkee huonommassakin maastossa.

Pikkulammet voi kyllä ylittää ihan vaunuillakin, niissä kun on muutaman metrin korkuinen snorkkeli yleensä varusteena.

"Toki tulee mutta joka ainoa kerta palaa aikaa, eteneminen hidastuu ja seisovat joukot ja kalusto ovat alttiina ilmahyökkäyksille ja tykistölle."

Muuten hyvä, paitsi, että Venäjän taktiikalla homma ei mene noin.
Panssarit kun ei tuskin johtaa hyökkäystä vaan ilmavoimat ja maahanlaskujoukot.
Vaunut tulee sitten hoitelemaan jalkaväkijoukot ja vastaanhankaamisen ylipäätään ja valloittamaan. Jolloinka periaatteessa sitä aikaa on.

Lue lisää

"Ja vaunut eivät voi ohittaa metsän kautta miksi? Kyllähän vaunu sen puun kaataa mennen tullen ja kulkee huonommassakin maastossa."

Sankka metsä pysäyttää tankin kuin tankin vai meinaatko että siitä vain hurautetaan läpi, pari kilsaa metsässä ei tunnu missään? On suota, järveä ja lampea, tankilla niidenkin läpi mennään tuosta vaan...

16+20 kirjoitti:

" Jo muutama tuhottu panssari tiellä blokkaa sen takana tulevan muun liikenteen pitkäksi aikaa. "
Ja vaunut eivät voi ohittaa metsän kautta miksi? Kyllähän vaunu sen puun kaataa mennen tullen ja kulkee huonommassakin maastossa.

Pikkulammet voi kyllä ylittää ihan vaunuillakin, niissä kun on muutaman metrin korkuinen snorkkeli yleensä varusteena.

"Toki tulee mutta joka ainoa kerta palaa aikaa, eteneminen hidastuu ja seisovat joukot ja kalusto ovat alttiina ilmahyökkäyksille ja tykistölle."

Muuten hyvä, paitsi, että Venäjän taktiikalla homma ei mene noin.
Panssarit kun ei tuskin johtaa hyökkäystä vaan ilmavoimat ja maahanlaskujoukot.
Vaunut tulee sitten hoitelemaan jalkaväkijoukot ja vastaanhankaamisen ylipäätään ja valloittamaan. Jolloinka periaatteessa sitä aikaa on.

Lue lisää

"Pikkulammet voi kyllä ylittää ihan vaunuillakin, niissä kun on muutaman metrin korkuinen snorkkeli yleensä varusteena."

Tankit eivät kauhean pitkälle voi mennä vain yksin. Ne tarvitsevat huoltoa, muita ajoneuvoja jne. Jos kaikki joukot eivät voi kiertää "pikkulampia", eteneminen tapahtuu pääasiassa tielinjoja mukaillen. SItäpaitsi Suomi on täynnä oikeita järviä ja tiheitä metsiä jotka kyllä pysäyttävät panssarivaunutkin.

"Panssarit kun ei tuskin johtaa hyökkäystä vaan ilmavoimat ja maahanlaskujoukot."

Ilmavoimilla ja maahanlaskujoukoilla ei Suomen kokoista maata vallata. Ne voivat aiheuttaa epäjärjestystä selustassa mutta maahanlaskujoukot kestävät ilman hyvää huoltoa muutaman päivän itsenäiseen toimintaan. Niiden pitää siis nopeasti päästä kosketuksiin "pääjoukkojen kanssa. Muuten ne kyllä lyödään.

"Vaunut tulee sitten hoitelemaan jalkaväkijoukot ja vastaanhankaamisen ylipäätään ja valloittamaan"

Jolloin juuri Suomen peitteinen ja vaikeakulkuinen maasto tulee rajoittamaan suuresti panssareiden mahdolisuuksia suorittaa tehtävä.

Ja kun panssarit kerran mielestäsi oat niin ongelmattomia Suomea vastaan käytettynä, kerrotko miksi NL ei aikoinaan jyrännyt nopeasti Suomeen valtavalla panssariylivoimallaan ja suurella nopeudella läpi korpien? No juuri siksi että harvat alueet soveltuvat hyvin panssarisodankäyntiin ja heikommatkin aseet pysäyttävät panssarit kun niitä päästään riittävän lähelle.

Tämä pitää kirjoitti:

"Ja vaunut eivät voi ohittaa metsän kautta miksi? Kyllähän vaunu sen puun kaataa mennen tullen ja kulkee huonommassakin maastossa."

Sankka metsä pysäyttää tankin kuin tankin vai meinaatko että siitä vain hurautetaan läpi, pari kilsaa metsässä ei tunnu missään? On suota, järveä ja lampea, tankilla niidenkin läpi mennään tuosta vaan...

Lue lisää

Pari kilsaa metsää tuntuukin, mutta käsittääkseni yhden tai muutaman vaunun pituus ei ole kaksi kilometriä pitkiä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Pikkulammet voi kyllä ylittää ihan vaunuillakin, niissä kun on muutaman metrin korkuinen snorkkeli yleensä varusteena."

Tankit eivät kauhean pitkälle voi mennä vain yksin. Ne tarvitsevat huoltoa, muita ajoneuvoja jne. Jos kaikki joukot eivät voi kiertää "pikkulampia", eteneminen tapahtuu pääasiassa tielinjoja mukaillen. SItäpaitsi Suomi on täynnä oikeita järviä ja tiheitä metsiä jotka kyllä pysäyttävät panssarivaunutkin.

"Panssarit kun ei tuskin johtaa hyökkäystä vaan ilmavoimat ja maahanlaskujoukot."

Ilmavoimilla ja maahanlaskujoukoilla ei Suomen kokoista maata vallata. Ne voivat aiheuttaa epäjärjestystä selustassa mutta maahanlaskujoukot kestävät ilman hyvää huoltoa muutaman päivän itsenäiseen toimintaan. Niiden pitää siis nopeasti päästä kosketuksiin "pääjoukkojen kanssa. Muuten ne kyllä lyödään.

"Vaunut tulee sitten hoitelemaan jalkaväkijoukot ja vastaanhankaamisen ylipäätään ja valloittamaan"

Jolloin juuri Suomen peitteinen ja vaikeakulkuinen maasto tulee rajoittamaan suuresti panssareiden mahdolisuuksia suorittaa tehtävä.

Ja kun panssarit kerran mielestäsi oat niin ongelmattomia Suomea vastaan käytettynä, kerrotko miksi NL ei aikoinaan jyrännyt nopeasti Suomeen valtavalla panssariylivoimallaan ja suurella nopeudella läpi korpien? No juuri siksi että harvat alueet soveltuvat hyvin panssarisodankäyntiin ja heikommatkin aseet pysäyttävät panssarit kun niitä päästään riittävän lähelle.

Lue lisää

Aika moni huoltoajoneuvo pysyy kyllä tankin matkassa lukuunottamatta ihan normaaleja kuorma-autoja. Ilmastakin voi pudottaa tarvikkeita (ja heh, itseasiassa pienempiä tankkeja..)

Suomea ei varmastikaan kukaan valtaa, koska valloitussotia ei enää käydä. Maahanlaskujoukkojen käyttö selustassa sitoo joukkoja niihin jolloinka motorisoitu porukka pääsee helpommin maahan, lisäkseen aika useast Venäjällä on tapana uhrata joukkonsa joten se ei liene ongelma tässäkään tilanteessa.
Huoltoa voi myös maahanlaskujoukoille suorittaa ilmateitse. Muutama päivä on sitäpaitsi melko paljon nykypäivä, sota saattaa olla muutamassa päivässä.

Kerron, että 70 vuotta sitten vaunujen kaikki ominaisuudet olivat huomattavasti huonompia kuin nyt, joten ehkäpä se on aika kova lähtökohta miettimään miksi NL ei vaunuilla Suomea valloittanut. Naurettavaa verrata toisen maailmansodan laitteita ja taktikoita nykypäivään, koska niissä ei juurikaan yhtäläisyyksiä ole paitsi aivan perusperiaatteet.
Eihän sen aikaiset vaunutkaan olleet läheskään niin maastokykyisiä tai kestäviä.

Tuossa riittävän lähelle pääsemisessä ongelma onkin - kaupunkiympäristössä se on mahdollista, metsässä tai aavikolla se on lähes mahdotonta. Samoin vuoristoseutu on petollista maastolle.
Lisäksi metsä antaa suojaa myös ilmasta tapahtuvalle panssarintorjunnalle (jota Suomella ei tosin ole)

eriävä mielipide kirjoitti:

Tässä kohtaa haluisin muistuttaa, etteivät PST-ohjukset/granaatit ole läheskään niin varmoja aseita, kuin mainospuheissa annetaan ymmärtää. Panssarivaunut kärsivät aivan samantyyppisistä puutteista. Yleensä vaaditaan useita osumia, ennenkuin joku niistä luo riittävän vaikutuksen edes kohteen lamauttamiseksi, saati tuhoamiseksi.

Vähän eri asia on tulittaa vanhaa T55 -vaunua, jota ei ole suojattu riittävästi (näin se meille intissä koulutettiin tässä 2000-luvun alulla). T72 tarvitsee jo huomattavasti voimakkaanpia aseita vastaansa, puhumattakaan T80-vaunusta. Näihin vaunuihin Suomen nykyinen PST-aseistus olisi vielä jotakuinkin kykenevä, mutta näiden uudemmat variaatiot tuottaisivat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Puhumattakaan tuossa aloituksessa mainitusta T90-vaunusta, jonka panssari on jo erittäin kehittynyttä panssarintorjunta-aseiden vaikutusta torjuakseen.

Viimeksi Afganistanissa käydyissä taisteluissa miehittäjän ja kapinallis-sissien välillä; on havaittu panssarintorjunnan puutteellisuus. Tosin miehittäjä ei myönnä tappioitaan. Esimerkiksi amerikkalaiset myöntävät vain 1 tuhotun M1 Abrams -vaunun, vaikka samanaikaisesti netissä on ollut paljon kuvia kymmenistä Afganistanissa tuhotuista M1-vaunuista. Silti se on todella vähän jos verrataan kapasiteettia, jota niitä vastaan on käytetty. Uudet venäläisvaunut olisivat lähes yhtä vaikeita kohteita.

Ainoa varma ja varteenotettava vaihtoehto olisi Leopard-kaluston roima lisääminen ja kaluston päivittäminen, jotta se vastaisi nykyaikaisia vastineitaan ja kykenisi paitsi tuhoamaan hyvin panssaroidun vastustajansa, myös torjumaan PST-aseita tehokkaasti. Venäjä tuskin lähettäisi vanhaa kalutoa Leopardeja vastaan.

Lue lisää

yleensä Afganistanilaisten tienvarsipommit ovat alimitoitetut kohteen suojaukseen verrattuna, koska he eivät tiedä mikä tehoaa.

3+9 kirjoitti:

LaD, ongelmahan onkin siinä, että millä JV panssaritorjunta noita vaunuja ampuu tiheässä metsikössä?
Ei ne ohjukset puiden läpi lennä ja siimatkin voi kivasti pikkupuskiin sotkeutua, samoin puut yms luovat näköesteitä esim. laserohjatuilla, vaikeaa olisi myös ylhäältäpäin tulevilta ohjuksilla (Javelin), vaikkei Javelinia Suomessa olekaan..

Tottakai sellainen taktiikka voisi toimia, että JV odottaa siihen asti, että vaunu on aivan vierellä, mutta suurella todennäköisyydellä se havaitaan ennen sitä ja vaikkei havattaisi yksi porukka saisi vain yhden vaunun tuhottua ennen kuolemaansa.

Luonnollisesti vaunuissa on IR laitteet ja tuo JV porukka näkyy siinä aika hyvin, eli kunnon väijytyksen tekeminen on vähintäänkin vaikeaa.

Itse näkisin, että kaupunkialueet ovat pahimpia kuolemanloukkoja vaunuille, siitä on paljon näyttöä.

Lue lisää

Puolustusvoimien Spike on ylhäältäpäin tuleva ohjus.

14+1 kirjoitti:

Aika moni huoltoajoneuvo pysyy kyllä tankin matkassa lukuunottamatta ihan normaaleja kuorma-autoja. Ilmastakin voi pudottaa tarvikkeita (ja heh, itseasiassa pienempiä tankkeja..)

Suomea ei varmastikaan kukaan valtaa, koska valloitussotia ei enää käydä. Maahanlaskujoukkojen käyttö selustassa sitoo joukkoja niihin jolloinka motorisoitu porukka pääsee helpommin maahan, lisäkseen aika useast Venäjällä on tapana uhrata joukkonsa joten se ei liene ongelma tässäkään tilanteessa.
Huoltoa voi myös maahanlaskujoukoille suorittaa ilmateitse. Muutama päivä on sitäpaitsi melko paljon nykypäivä, sota saattaa olla muutamassa päivässä.

Kerron, että 70 vuotta sitten vaunujen kaikki ominaisuudet olivat huomattavasti huonompia kuin nyt, joten ehkäpä se on aika kova lähtökohta miettimään miksi NL ei vaunuilla Suomea valloittanut. Naurettavaa verrata toisen maailmansodan laitteita ja taktikoita nykypäivään, koska niissä ei juurikaan yhtäläisyyksiä ole paitsi aivan perusperiaatteet.
Eihän sen aikaiset vaunutkaan olleet läheskään niin maastokykyisiä tai kestäviä.

Tuossa riittävän lähelle pääsemisessä ongelma onkin - kaupunkiympäristössä se on mahdollista, metsässä tai aavikolla se on lähes mahdotonta. Samoin vuoristoseutu on petollista maastolle.
Lisäksi metsä antaa suojaa myös ilmasta tapahtuvalle panssarintorjunnalle (jota Suomella ei tosin ole)

Lue lisää

Kaataa tietenkin.
Panssarilla ajo metsissä ei ole kovin pitkään käytännöllistä suuren polttoaine kulutuksen vuoksi.

Sekä suuren painon vuoksi pehmeät maastot ei ole kelvollisia, joita Suomessa riittää paljon, sekä jyrkät, ja kiviset rinteet pysäyttää suuren massan liikkumasta maastoissa.

Tälläset yli 50 tonnia painavat teräsmöhkäleet kyllä pysähtyy Suomen maastoissa, kuin nalli kallioon, joita ei ole tarkotettu, kuin maantiekäyttöön, ja tasaisille, ja rinteettömille maastoille.

Tämä pitää kirjoitti:

Apilaksella ampuu niin siinä palaa ryssän perskarvatkin! Suurin osa ryssän vaunuista on vanhaa mallia, ei niillä ole varaa Suomen rintamalle parhaita vaunujaan laittaa, ne on Natoa vastassa. Suomi kun ei joudu sotaan muuten kuin osana Venäjän ja Naton yhteenottoa.

Panssarimiinoja kylvetään, joukkoon jalkaväkimiinoja. Niitä aletaan tekemään kun sota syttyy, silloin sopimuksilla pyyhitään persettä. Ei päässyt ryssän panssarit Helsinkiin vuonna 1944, eivät sinne pääse tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

helsinki ja helsingin seutu on nykyään kuin joku murjaanimaa. -ei sitä kannata puolustaa. - vihollinen on sisällä jo,, - ahtisaari halonen pakko mamutti maan.. ja homoutti...pilalle..

Tämä pitää kirjoitti:

"Ja vaunut eivät voi ohittaa metsän kautta miksi? Kyllähän vaunu sen puun kaataa mennen tullen ja kulkee huonommassakin maastossa."

Sankka metsä pysäyttää tankin kuin tankin vai meinaatko että siitä vain hurautetaan läpi, pari kilsaa metsässä ei tunnu missään? On suota, järveä ja lampea, tankilla niidenkin läpi mennään tuosta vaan...

Lue lisää

Soita on monenlaisia myös selaiaisia johon tankit häviää viimeisen kerran

Tämä pitää kirjoitti:

Apilaksella ampuu niin siinä palaa ryssän perskarvatkin! Suurin osa ryssän vaunuista on vanhaa mallia, ei niillä ole varaa Suomen rintamalle parhaita vaunujaan laittaa, ne on Natoa vastassa. Suomi kun ei joudu sotaan muuten kuin osana Venäjän ja Naton yhteenottoa.

Panssarimiinoja kylvetään, joukkoon jalkaväkimiinoja. Niitä aletaan tekemään kun sota syttyy, silloin sopimuksilla pyyhitään persettä. Ei päässyt ryssän panssarit Helsinkiin vuonna 1944, eivät sinne pääse tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

oletpa tyhmä ryssittelijä no saneliko suomi rauhan ehdot ryssittelijä sinulla ilmeisen alhainen älykkyys osamäärä

Tämä pitää kirjoitti:

Apilaksella ampuu niin siinä palaa ryssän perskarvatkin! Suurin osa ryssän vaunuista on vanhaa mallia, ei niillä ole varaa Suomen rintamalle parhaita vaunujaan laittaa, ne on Natoa vastassa. Suomi kun ei joudu sotaan muuten kuin osana Venäjän ja Naton yhteenottoa.

Panssarimiinoja kylvetään, joukkoon jalkaväkimiinoja. Niitä aletaan tekemään kun sota syttyy, silloin sopimuksilla pyyhitään persettä. Ei päässyt ryssän panssarit Helsinkiin vuonna 1944, eivät sinne pääse tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

On meillä kovia poikia, puheisss

Sorry tiikerit oli parempia...Sankoin muistelmissa hän totesi sen

On siinä puolustajalla pelättävää, kun ampuu venäläistä panssarivaunua, niin saattaa tykkitorni lentää ampujan päähän.

Onko länsivaunuihin rakennettu vastaavaa ominaisuutta. Jos venäläinen ampuu länsivaunua, niin lentääkö vaunun torni ampujan päähän?

8+9 kirjoitti:

Tosin Irakissa on Abramseja mennyt senkin edestä.. Kuten ylempänä mainitsin, niin pirun heikko kohta niissä oli peräpää, jolla sai moottorin tuhottua.

Se kuka hallitsee ilmatilaa tuhoaa kakki panssarivaunut ilman ongelmia, nähtiin Persianlahden kahakassa , metsässä vähän vaikeampaa mutta kun on vehkeet niin onnistuu .

Tämä T-99

http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Combat_Platform_T-99

Ei ollut kyllä mikään vanha, vaan kaikkein uusin. Armata ei ole edes prototyyppi, vain suunnitelma.

äläpä trollaa kirjoitti:

Ei ollut kyllä mikään vanha, vaan kaikkein uusin. Armata ei ole edes prototyyppi, vain suunnitelma.

Keskustelu, Armata tank on edellä suunnitelmia ja se on jo tilattu.

Katso aiempi kirjoitti:

Keskustelu, Armata tank on edellä suunnitelmia ja se on jo tilattu.

Ei ole tilattu, ei ole edes prototyyppiä, eikä sulla trollilla ole edes lähteitä.

mene itsees mokoma kirjoitti:

Ei ole tilattu, ei ole edes prototyyppiä, eikä sulla trollilla ole edes lähteitä.

Jopa Wikipedia tietää jo tämän:

"From 2011, the Russian armed forces have ceased ordering the T-90, and are instead waiting for the development of the Universal Combat Platform T-99 that is expected to enter service in 2020"

http://en.wikipedia.org/wiki/T-90

Tuo 2020 on väärä luku, tankin kehitys kulki odotettua nopeammin ja se on likuhihnalla jo 2015, T-90 oli Putinin suosikki, mutta se ei sellaisenaan kelvannut, vaan siitä otetaan jotain mikä hyväksi havaittiin ja se liitetään tähän uudempaan malliin, joka on monitoimisempi, Tässä uudessa mallissa, siinä on sama alusta johon voidaan laittaa monelaisia torneja joista jo on mielenkiintoisia kuvia varsinkin venäjänkieleisillä sivuilla.

Ei yhtään uutta panssaria pidä ostaa vaan moderneja pst-ohjuksia. Sama ilmavoimien kanssa, uusimpia it-ohjuksia. Tai ei niiden tarvitse edes uusinta uutta olla, hinta/laatusuhde ratkaisee. Hieman vanhempia saa "poistomyyntihintaan".

Tämä pitää kirjoitti:

Ei yhtään uutta panssaria pidä ostaa vaan moderneja pst-ohjuksia. Sama ilmavoimien kanssa, uusimpia it-ohjuksia. Tai ei niiden tarvitse edes uusinta uutta olla, hinta/laatusuhde ratkaisee. Hieman vanhempia saa "poistomyyntihintaan".

Lue lisää

panssarein puolustetakaan. On paljon muita joukkoja tehokkain asein.

Ei rajaa pelkin kirjoitti:

panssarein puolustetakaan. On paljon muita joukkoja tehokkain asein.

Huomaan ettei asiantuntemuksesi riitä asian käsittelyyn, koska et ole koskaan käyttänyt IT- etkä myöskään panssari-aseita.

Mikäli olisit, tietäisit niiden suuret heikkoudet, etkä inttäisi itsestäänselvyyksistä.

Vaikka luulen että olet aivan selvästi trolli, joten olet täällä pelkästään tappelemassa ja sen vuoksi olet erimieltä joka asiasta.

Joo, uusinta uutta oleva Abrams kunnolla huolettuna, kunnollisilla ammuksilla ja hyvin koulutetuilla vapaaehtoisjoukoilla.

Vastassa kymmeniä vuosia ruostumassa ollutta tekniikkaa, joka oli alunperin tarkoituksella heikompaa kuin NL:lle itselleen valmistettu (vientiversiot ovat aina olleet huononnettuja). Panoksissa noin puolet latauksesta, sotaan pakotettu kouluttamaton armeija.

Hieno vertaus. Ei tollasia vertauksia voi tehdä mitenkään.

Ihan sama olisi laittaa T-80 tai uusin T-90 variantti jota valmistetaan Venäjälle venäläisillä palkkasotilailla ja pistää vastaan tyyliin M48 joka on vuosikymmeniä ollut seisomassa, laimentaa sen ammuksia puolella, heikontaa sitä vastaan ja änkee se täyteen vaikkapa afrikkalaisia. Mikähän olisi lopputulos? Venäläistankki tuhoaa yksinään 100 amerikkalaisvaunua.

17+14 kirjoitti:

Joo, uusinta uutta oleva Abrams kunnolla huolettuna, kunnollisilla ammuksilla ja hyvin koulutetuilla vapaaehtoisjoukoilla.

Vastassa kymmeniä vuosia ruostumassa ollutta tekniikkaa, joka oli alunperin tarkoituksella heikompaa kuin NL:lle itselleen valmistettu (vientiversiot ovat aina olleet huononnettuja). Panoksissa noin puolet latauksesta, sotaan pakotettu kouluttamaton armeija.

Hieno vertaus. Ei tollasia vertauksia voi tehdä mitenkään.

Ihan sama olisi laittaa T-80 tai uusin T-90 variantti jota valmistetaan Venäjälle venäläisillä palkkasotilailla ja pistää vastaan tyyliin M48 joka on vuosikymmeniä ollut seisomassa, laimentaa sen ammuksia puolella, heikontaa sitä vastaan ja änkee se täyteen vaikkapa afrikkalaisia. Mikähän olisi lopputulos? Venäläistankki tuhoaa yksinään 100 amerikkalaisvaunua.

Lue lisää

Abrams on tämän maailman paras taistelupanssarivaunu, ja hintakin sen mukainen. Perässä seuraa tasaisesti Leopard 2A7, Osorio sekä Brittien oma huippuvaunu.

Venäjän kalusto on panssarivaunuissakin vielä jonkin verran länttä perässä, tämän ryssä tietää itsekin

17+14 kirjoitti:

Joo, uusinta uutta oleva Abrams kunnolla huolettuna, kunnollisilla ammuksilla ja hyvin koulutetuilla vapaaehtoisjoukoilla.

Vastassa kymmeniä vuosia ruostumassa ollutta tekniikkaa, joka oli alunperin tarkoituksella heikompaa kuin NL:lle itselleen valmistettu (vientiversiot ovat aina olleet huononnettuja). Panoksissa noin puolet latauksesta, sotaan pakotettu kouluttamaton armeija.

Hieno vertaus. Ei tollasia vertauksia voi tehdä mitenkään.

Ihan sama olisi laittaa T-80 tai uusin T-90 variantti jota valmistetaan Venäjälle venäläisillä palkkasotilailla ja pistää vastaan tyyliin M48 joka on vuosikymmeniä ollut seisomassa, laimentaa sen ammuksia puolella, heikontaa sitä vastaan ja änkee se täyteen vaikkapa afrikkalaisia. Mikähän olisi lopputulos? Venäläistankki tuhoaa yksinään 100 amerikkalaisvaunua.

Lue lisää

"sotaan pakotettu kouluttamaton armeija."

Mutta tämä armeija oli sotinut kahdeksan vuotta Irania vastaan eli tuoretta sotakokemusta piisasi joka tasolla. Länsimaat olivat sotineet panssarisotaa viimeksi 50-luvulla Koreassa.

Irakin sota osoitti sen, miksi länsi on voittanut ja tulee voittamaan kaikki sotilaalliset konfliktit sitten 80-luvun: osaaminen vain on kertakaikkiaan aivan uskomattoman hyvää, eikä puuhastelusta ole tietoakaan. Samasta syystä Israel on voittanut kaikki sotansa, vaikka vastassa on ollut lukumääräisesti ylivoimainen ja kalustoteknisesti tasavertainen vihollinen.

LaD kirjoitti:

Abrams on tämän maailman paras taistelupanssarivaunu, ja hintakin sen mukainen. Perässä seuraa tasaisesti Leopard 2A7, Osorio sekä Brittien oma huippuvaunu.

Venäjän kalusto on panssarivaunuissakin vielä jonkin verran länttä perässä, tämän ryssä tietää itsekin

Lue lisää

Paras vaunu on todennäköisesti joko Challenger 2 (se Brittien vaunu) uusin Leo tai uusin Merkava, ei kylläkään mikään Abrams tai vaihtoehtoisesti paras T-80 variantti. Muutenkin nykyiset vaunut ovat hyvin hyvin lähellä toisiaan suorituskyvyssä.
Paljon myös riippuu vaunun käyttötarkoituksesta.


Osorio on prototyyppi, sellaisia ei lasketa. Historiallisesti Venäjän panssarikalusto on aina ollut parempaa kuin lännellä ja vasta viime aikoina länsi on päässyt samalle tasolle ja ohikin, koska Venäjällä oli omat ongelmansa. T-90 perustuu halvempaan T-72 eikä parempaan T-80 vaunuun.
Mitähän jos NL ei olisi kaatunut vaan Venäjä olisi rauhassa kehitellyt lisää vaunuja, tässäkään ei olisi epäselvyyttä.

Niin ja Abramsista sen verran, että siitä on harvinaisen paljon lastentauteja, joita toki viime aikoina on parannettu. Se ei silti ole mikään maailman paras, moiset jutut täyttä propagandaa. Tilastollisesti ehkä onkin, teknisesti ei.

12+19 kirjoitti:

Paras vaunu on todennäköisesti joko Challenger 2 (se Brittien vaunu) uusin Leo tai uusin Merkava, ei kylläkään mikään Abrams tai vaihtoehtoisesti paras T-80 variantti. Muutenkin nykyiset vaunut ovat hyvin hyvin lähellä toisiaan suorituskyvyssä.
Paljon myös riippuu vaunun käyttötarkoituksesta.


Osorio on prototyyppi, sellaisia ei lasketa. Historiallisesti Venäjän panssarikalusto on aina ollut parempaa kuin lännellä ja vasta viime aikoina länsi on päässyt samalle tasolle ja ohikin, koska Venäjällä oli omat ongelmansa. T-90 perustuu halvempaan T-72 eikä parempaan T-80 vaunuun.
Mitähän jos NL ei olisi kaatunut vaan Venäjä olisi rauhassa kehitellyt lisää vaunuja, tässäkään ei olisi epäselvyyttä.

Niin ja Abramsista sen verran, että siitä on harvinaisen paljon lastentauteja, joita toki viime aikoina on parannettu. Se ei silti ole mikään maailman paras, moiset jutut täyttä propagandaa. Tilastollisesti ehkä onkin, teknisesti ei.

Lue lisää

"Paras vaunu on todennäköisesti joko Challenger 2 (se Brittien vaunu) uusin Leo tai uusin Merkava, ei kylläkään mikään Abrams"

Niin kauan kun Leopardia ei nähdä kunnon tankkitaisteluissa tai ylipäätänsä kunnon taisteluissa, ei sillä ole oikeastaan asiaa millekään TOP-listalle koska näytöt puuttuu.

Challenger ja M1A1/M1A2 on maailmanhistorian murhaavimmat panssarivaunut jo pelkästään taistelurekordeja katsomalla: tappoteho uskomaton, parhaiten suojatut, parhaiten tositilanteessa wörkkivät. Challyn miinus on kuitenkin rihlattu tykki, mitä tosin ollaan vissiinkin korvaamassa Rheinmetallin tutulla 120mm smoothborella. Abramsille pieni miinus taasen gas turbinesta, joka vaikkakin tekee Abramsista maailman nopeimman ja hiljaisimman tankin, omaa kuitenkin muutamia huonoja puolia perinteiseen dieseliin verrattuna.

Leopard on varmasti oikein hyvä vaunu, mutta hieman sellaista Saksan fanipoikien hypetystä on ilmassa aina kun siitä puhutaan.

12+19 kirjoitti:

Paras vaunu on todennäköisesti joko Challenger 2 (se Brittien vaunu) uusin Leo tai uusin Merkava, ei kylläkään mikään Abrams tai vaihtoehtoisesti paras T-80 variantti. Muutenkin nykyiset vaunut ovat hyvin hyvin lähellä toisiaan suorituskyvyssä.
Paljon myös riippuu vaunun käyttötarkoituksesta.


Osorio on prototyyppi, sellaisia ei lasketa. Historiallisesti Venäjän panssarikalusto on aina ollut parempaa kuin lännellä ja vasta viime aikoina länsi on päässyt samalle tasolle ja ohikin, koska Venäjällä oli omat ongelmansa. T-90 perustuu halvempaan T-72 eikä parempaan T-80 vaunuun.
Mitähän jos NL ei olisi kaatunut vaan Venäjä olisi rauhassa kehitellyt lisää vaunuja, tässäkään ei olisi epäselvyyttä.

Niin ja Abramsista sen verran, että siitä on harvinaisen paljon lastentauteja, joita toki viime aikoina on parannettu. Se ei silti ole mikään maailman paras, moiset jutut täyttä propagandaa. Tilastollisesti ehkä onkin, teknisesti ei.

Lue lisää

"Historiallisesti Venäjän panssarikalusto on aina ollut parempaa kuin lännellä ja vasta viime aikoina länsi on päässyt samalle tasolle"

Historiallisesti kylläkin Britannia on valmistanut maailman parhaat panssarivaunut aina kylmän sodan alusta näihin päiviin: sarja Centurion - Chieftain - Challenger 1 - Challenger 2 on niittänyt menestystä roppakaupalla, yleensä itävaunujen kustannuksella.

vielä pikku korjaus kirjoitti:

"Historiallisesti Venäjän panssarikalusto on aina ollut parempaa kuin lännellä ja vasta viime aikoina länsi on päässyt samalle tasolle"

Historiallisesti kylläkin Britannia on valmistanut maailman parhaat panssarivaunut aina kylmän sodan alusta näihin päiviin: sarja Centurion - Chieftain - Challenger 1 - Challenger 2 on niittänyt menestystä roppakaupalla, yleensä itävaunujen kustannuksella.

Lue lisää

Tuota tuota, miten saat Brittivaunuista parhaita kun ne selkeästi ovat jääneet venäläisvaunuille omasuojauksessa, liikkuvuudessa ja tosiaan siinä, ettei rihlatulla tykillä voi ampua ohjuksia.
Challenger 2 on ollut ihan pätevä vaunu, mutta onkin uusi.

Venäjä on ensimmäisenä käyttänyt vaunuissaan laajassa mittakaavassa ohjuksia, keraamista panssaria, omasuojausjärjestelmiä, kaasuturbiinia (joka on parempi kuin amerikkalaisten esim. siksi, että siinä on automaattipuhdistustoiminto), vaunut ovat pienempiä ja maastokykyisempiä jne jne.
Ei tietenkään vientiversioissa joita sitten on näkyy tuolla uutiskuvissa palamassa, sellaisen saisin minäkin tuhottua yhdellä silmällä ja vasemmalla kädellä kun kameliporukka keskittyy lähinnä allahu akbarin huutoon.

Ennen nykyisiä vaunuja lännellä ei paljon ollut kehumista, M60 oli kyllä hupaisan iso ja oli siinä toki hyvä tähtäysjärjestelmä.

En kyllä nyt näe minkäänlaista perustetta sille, että britit olisivat jotenkin maailman parhaimpia vaunun rakentamisessa vaikkei heidän vaununsa huonoja olekaan.

Ja tosiaan enemmän itseäni kiinnostaa tekniset ominaisuudet tuotantovaunuissa kuin ne pelkät tilastot. Niiden mukaan tosiaan Leokin on maailman huonoimpia vaikkei teknisesti ole.
Tosiaan tappoteho on uskomaton kun on täysin eri luokan laitteet vastassa. Sama kun Lada lähtis kiihdytyskisaan Bemarin kanssa, ei se Bemarista silti maailman parasta tee.

Amerikkalainen kaasuturbiini on vaan vikaherkkä (venäläisessä on esim. automaattipuhdistus joka tosin vaatii pysähtymisen), huonosti suojattu, vaikea korjata.

Enkä tajua millä kaavalla saat Abramsista maailman nopeimman, se kulkee tiellä max. ~56km/h ja pois tieltä ~40km/h. T-90 tiellä 60-65km/h, T-84 65-70km/h, T-80 70km/h tiellä, 48 poissa, Leo 2 72km/h, Ariete 65km/h, Leclerc 72km/h ja noita voi sitten lisää katsoa.
Niin tai näin, M1 Abrams kuuluu siihen maailman hitaimpaan porukkaan.

Sen muuten kyllä myönnän, että tähtäysjärjestelmät ja elektroniikka on länsivaunuissa ollut neuvosto/venäläisvaunuja edellä, käyttäähän T-90 nytkin ranskalaisia kameroita.

19+16 kirjoitti:

Tuota tuota, miten saat Brittivaunuista parhaita kun ne selkeästi ovat jääneet venäläisvaunuille omasuojauksessa, liikkuvuudessa ja tosiaan siinä, ettei rihlatulla tykillä voi ampua ohjuksia.
Challenger 2 on ollut ihan pätevä vaunu, mutta onkin uusi.

Venäjä on ensimmäisenä käyttänyt vaunuissaan laajassa mittakaavassa ohjuksia, keraamista panssaria, omasuojausjärjestelmiä, kaasuturbiinia (joka on parempi kuin amerikkalaisten esim. siksi, että siinä on automaattipuhdistustoiminto), vaunut ovat pienempiä ja maastokykyisempiä jne jne.
Ei tietenkään vientiversioissa joita sitten on näkyy tuolla uutiskuvissa palamassa, sellaisen saisin minäkin tuhottua yhdellä silmällä ja vasemmalla kädellä kun kameliporukka keskittyy lähinnä allahu akbarin huutoon.

Ennen nykyisiä vaunuja lännellä ei paljon ollut kehumista, M60 oli kyllä hupaisan iso ja oli siinä toki hyvä tähtäysjärjestelmä.

En kyllä nyt näe minkäänlaista perustetta sille, että britit olisivat jotenkin maailman parhaimpia vaunun rakentamisessa vaikkei heidän vaununsa huonoja olekaan.

Ja tosiaan enemmän itseäni kiinnostaa tekniset ominaisuudet tuotantovaunuissa kuin ne pelkät tilastot. Niiden mukaan tosiaan Leokin on maailman huonoimpia vaikkei teknisesti ole.
Tosiaan tappoteho on uskomaton kun on täysin eri luokan laitteet vastassa. Sama kun Lada lähtis kiihdytyskisaan Bemarin kanssa, ei se Bemarista silti maailman parasta tee.

Amerikkalainen kaasuturbiini on vaan vikaherkkä (venäläisessä on esim. automaattipuhdistus joka tosin vaatii pysähtymisen), huonosti suojattu, vaikea korjata.

Enkä tajua millä kaavalla saat Abramsista maailman nopeimman, se kulkee tiellä max. ~56km/h ja pois tieltä ~40km/h. T-90 tiellä 60-65km/h, T-84 65-70km/h, T-80 70km/h tiellä, 48 poissa, Leo 2 72km/h, Ariete 65km/h, Leclerc 72km/h ja noita voi sitten lisää katsoa.
Niin tai näin, M1 Abrams kuuluu siihen maailman hitaimpaan porukkaan.

Sen muuten kyllä myönnän, että tähtäysjärjestelmät ja elektroniikka on länsivaunuissa ollut neuvosto/venäläisvaunuja edellä, käyttäähän T-90 nytkin ranskalaisia kameroita.

Lue lisää

"Enkä tajua millä kaavalla saat Abramsista maailman nopeimman, se kulkee tiellä max. ~56km/h ja pois tieltä ~40km/h"

Abramsin nopeus tiellä on kylläkin n. 70km/h, mihin se on rajoitettu erinäisellä rajoittimella; turbiini kiidättää vaunua lähes 100km/h, kun otetaan pois käytöstä nopeusrajoitin. Tätä tankkimiehistöt tekevät kentällä vähän väliä. Vaunun moottori ei sinänsä tästä vaurioidu, mutta toki löpön kulutus sekä jousitus jne joutuu hieman kovemmalle koetukselle. Lisäksi noissa nopeuksissa tulee ongelmaksi se, etteivät tukevat aselajit pysy Abramsin perässä: mekanisoitu jalkaväki, krh jne. Tankithan eivät surffaile taistelualueella yksinään vaan osana kokonaisuutta.

Kiihtyvyydeltään Abrams on turbiinin ansiosta erittäin kovaa luokkaa, ja tämä on itseasiassa tärkeämpää kuin huippunopeus. Tämän vuoksi voidaankin sanoa Abramsin olevan metsän vikkelin kissaeläin.

tankeista asiaa kirjoitti:

"Paras vaunu on todennäköisesti joko Challenger 2 (se Brittien vaunu) uusin Leo tai uusin Merkava, ei kylläkään mikään Abrams"

Niin kauan kun Leopardia ei nähdä kunnon tankkitaisteluissa tai ylipäätänsä kunnon taisteluissa, ei sillä ole oikeastaan asiaa millekään TOP-listalle koska näytöt puuttuu.

Challenger ja M1A1/M1A2 on maailmanhistorian murhaavimmat panssarivaunut jo pelkästään taistelurekordeja katsomalla: tappoteho uskomaton, parhaiten suojatut, parhaiten tositilanteessa wörkkivät. Challyn miinus on kuitenkin rihlattu tykki, mitä tosin ollaan vissiinkin korvaamassa Rheinmetallin tutulla 120mm smoothborella. Abramsille pieni miinus taasen gas turbinesta, joka vaikkakin tekee Abramsista maailman nopeimman ja hiljaisimman tankin, omaa kuitenkin muutamia huonoja puolia perinteiseen dieseliin verrattuna.

Leopard on varmasti oikein hyvä vaunu, mutta hieman sellaista Saksan fanipoikien hypetystä on ilmassa aina kun siitä puhutaan.

Lue lisää

Challenger 2 panssarivaunuun ei voi asentaa Rheinmetallin 120mm kanuunaa koska kyseisen kanuunan käyttämät ammukset ovat liian isoja. Brittitankin ammukset ovat kahdessa kappaleessa, hylsy on tornin takaosassa ja ruuttisäkki ampujan jalkojen alla.

Lisäksi sytytin pitää laittaa erikseen.

Veli-venäläinenkin on joskus luonut oman panssariaseen ihan ilman muiden väliintuloa. Ulkomaalaisilta ostettu Christie-malli tosin muutti paikallista ajattelutapaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsaarin_panssarivaunu

Noniin. Jo aiemmassa keskustelussa tuli ilmi ettei nykyaikainen infrapunaohjus osu veli-venäläisen vehkeisiin, voimakkaan häirinnän vuoksi.

z z z kirjoitti:

Noniin. Jo aiemmassa keskustelussa tuli ilmi ettei nykyaikainen infrapunaohjus osu veli-venäläisen vehkeisiin, voimakkaan häirinnän vuoksi.

Eli maajoukoilla ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjän ihmetankkeja vastaan, niitä ei pysäytä mikään, ei ainakaan pst-ohjus?

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Eli maajoukoilla ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjän ihmetankkeja vastaan, niitä ei pysäytä mikään, ei ainakaan pst-ohjus?

on kaikessa asiantuntemattomuudessaan mennyt jo ufo-linjoille.

Panssarivaunun ohjustorjuntalaitteet ovat yhtä epäluotettavia kuin aina, suurin osa laukauksista osuu

LaD kirjoitti:

Panssarivaunun ohjustorjuntalaitteet ovat yhtä epäluotettavia kuin aina, suurin osa laukauksista osuu

Israelin hardkill-systeemit ovat viime aikoina tuhonneet jopa aivan läheltä ammuttuja RPG-raketteja hyvällä menestyksellä. Ilmankos alue onkin rauhoittunut lähes täysin, kun palet ei voi muuta kuin imeä peukkujaan: raketit ammutaan taivaalta Iron Domella ja Merkavat ampuu alas kohti tulevat RPG:t ja ohjukset.

Kyseessä on silti huomattavasit parempi ohjus kuin ruotsalaisten lelu, tekee kunnollisen yltäältäpäin osuman Javelinin tapaan ja Israelin laatutuote.

6+14 kirjoitti:

Kyseessä on silti huomattavasit parempi ohjus kuin ruotsalaisten lelu, tekee kunnollisen yltäältäpäin osuman Javelinin tapaan ja Israelin laatutuote.

Ruotsilla on ollut jo pitkään Spike MR:ää vastaava BILL-2 järjestelmä. Ruotsin NLAW taasen vastaa Spike SR:ää.

Osaavat katsos valmistaa laatuaseita tuolla länsinaapurissa.

Venäläisten ongelma on syvä alemmuuskompleksi. He mielivät olla yhä suurvalta ja siksi pitää pullistella erilaisilla kalliilla aseprojekteilla (hävittäjä, ydinsukellusvene, ps-vaunu) samaan aikaan kun anotaan EU-tulea vedenpuhdistamoon!

Miksi suomalaisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota talvisodalla ja tali-ihantalalla? Onko heillä aikomus hyökätä? Etukäteen pelotellaan että lamaantuisimme kauhusta?

toisinpäin menee kirjoitti:

Miksi suomalaisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota talvisodalla ja tali-ihantalalla? Onko heillä aikomus hyökätä? Etukäteen pelotellaan että lamaantuisimme kauhusta?

"Miksi suomalaisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota talvisodalla ja tali-ihantalalla?"

Miksi venäläisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota Suurella isänmaallisella sodalla?

"Onko heillä aikomus hyökätä?

Mistä niin päättelit? Sekä Talvisota että Tali-Ihantala olivat puolustustaisteluita. Hyökkääjä oli joku vallan muu.

"Etukäteen pelotellaan että lamaantuisimme kauhusta? "

Me? Ketkä me? Oletko nyt sitten lamaantunut kauhusta? Suon sen sinulle:-D

Pölvänder? kirjoitti:

"Miksi suomalaisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota talvisodalla ja tali-ihantalalla?"

Miksi venäläisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota Suurella isänmaallisella sodalla?

"Onko heillä aikomus hyökätä?

Mistä niin päättelit? Sekä Talvisota että Tali-Ihantala olivat puolustustaisteluita. Hyökkääjä oli joku vallan muu.

"Etukäteen pelotellaan että lamaantuisimme kauhusta? "

Me? Ketkä me? Oletko nyt sitten lamaantunut kauhusta? Suon sen sinulle:-D

Lue lisää

"Miksi venäläisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota Suurella isänmaallisella sodalla?"

Mikseivät saisi, jos se on sallittua Suomellekin?

Kohtahan onkin taas voitonpäivä, joten voja-voja!!

no miksikäs ei kirjoitti:

"Miksi venäläisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota Suurella isänmaallisella sodalla?"

Mikseivät saisi, jos se on sallittua Suomellekin?

Kohtahan onkin taas voitonpäivä, joten voja-voja!!

Lue lisää

""Miksi venäläisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota Suurella isänmaallisella sodalla?"

Mikseivät saisi, jos se on sallittua Suomellekin?"

Kyseessä oli vastaus aiemman kirjoittajan kannaanottoon. Uhotkoot pois, mutta nyt voimmee mekin arvostaa historiaamme ja veteraanejamme. Asia oli aikalailla pannassa suomettuneisuuden kautena.

"Kohtahan onkin taas voitonpäivä, joten voja-voja!! "

Kun maa on taantunut pelkäksi raaka-aineiden myyjäksi niin toki kannattaa etsiä ilon päiviä 70 vuoden takaa.

Pölvänder? kirjoitti:

""Miksi venäläisten pitää jatkuvasti joka paikassa uhota Suurella isänmaallisella sodalla?"

Mikseivät saisi, jos se on sallittua Suomellekin?"

Kyseessä oli vastaus aiemman kirjoittajan kannaanottoon. Uhotkoot pois, mutta nyt voimmee mekin arvostaa historiaamme ja veteraanejamme. Asia oli aikalailla pannassa suomettuneisuuden kautena.

"Kohtahan onkin taas voitonpäivä, joten voja-voja!! "

Kun maa on taantunut pelkäksi raaka-aineiden myyjäksi niin toki kannattaa etsiä ilon päiviä 70 vuoden takaa.

Lue lisää

Ryssä siirtää aina uusimman kalustonsa pelko perseessä Kiinan vastaiselle rajalle, mutta kuitekin samalla uhoavat kuinka vahvoja ovat eivätkä pelkää kiinanapoikaa.

Tosin jostain syystä rusakot tarraavat ydinasesiiin kiinni ja Kiinalaiseet taas eivät..


Miksi Kiinalaiset tarvitsevat vain 50-75 mannertenvälistä ydinohjusta jotka on varustettu vain yhdellä ydinkärjellä, mutta venäläiset rakentavat monikärkisiä ohjuksia vuosittain useita kymmeniä korvaamaan vanhempia ohjuksia. Minulle tuo kertoo sitä, että kiinanpoika luottaa omiin tavanomaisiin aseisiin ja venäjä tietää oman kalustonsa olevan huonompaa. Yhdysvallat taas ei ole rakentanut uutta ICBM ohjusta 35 vuoteen.

"Jo Normandiassa liittoutuneiden rynnäkkökoneet levittivät kerran niin uljaat Ss-panssaridivisioonat maanteille romukasoiksi ennen kuin pääsivät lähellekään taistelua."

Tai ne ainakin kovasti toivoivat tekevänsä niin. Todellisuudessa lentäjien ilmoittamien ps-vaunutappojen määrät ylittivät moninkertaisesti saksalaisten todelliset taisteluvahvuudet.

"Panssaridivisioonat olisivat päässeet liikkumaan..."

Saksalaisten panssaridivisioonat muuten pääsivätkin liikkumaan, mutta liittoutuneet olivat valmistautuneet siihen mahdollisuuteen. Normandian maasto oli ihan samanlainen molempien puolten hyökkääville panssariyksiköille.

Me Again kirjoitti:

"Jo Normandiassa liittoutuneiden rynnäkkökoneet levittivät kerran niin uljaat Ss-panssaridivisioonat maanteille romukasoiksi ennen kuin pääsivät lähellekään taistelua."

Tai ne ainakin kovasti toivoivat tekevänsä niin. Todellisuudessa lentäjien ilmoittamien ps-vaunutappojen määrät ylittivät moninkertaisesti saksalaisten todelliset taisteluvahvuudet.

"Panssaridivisioonat olisivat päässeet liikkumaan..."

Saksalaisten panssaridivisioonat muuten pääsivätkin liikkumaan, mutta liittoutuneet olivat valmistautuneet siihen mahdollisuuteen. Normandian maasto oli ihan samanlainen molempien puolten hyökkääville panssariyksiköille.

Lue lisää

Pääsivät ja pääsivät. Rommel ainakin pelko perseessä uskoi muuta ja halusi hajauttaa tankit pieniin yksiköihin ympäri maihinnousualuetta, koska uskoi liikkummisen olevan mahdotonta vihollisen ilmaherruudessa. Raukka oli tullut höperöksi afrikan aavikolla.

Me Again kirjoitti:

"Jo Normandiassa liittoutuneiden rynnäkkökoneet levittivät kerran niin uljaat Ss-panssaridivisioonat maanteille romukasoiksi ennen kuin pääsivät lähellekään taistelua."

Tai ne ainakin kovasti toivoivat tekevänsä niin. Todellisuudessa lentäjien ilmoittamien ps-vaunutappojen määrät ylittivät moninkertaisesti saksalaisten todelliset taisteluvahvuudet.

"Panssaridivisioonat olisivat päässeet liikkumaan..."

Saksalaisten panssaridivisioonat muuten pääsivätkin liikkumaan, mutta liittoutuneet olivat valmistautuneet siihen mahdollisuuteen. Normandian maasto oli ihan samanlainen molempien puolten hyökkääville panssariyksiköille.

Lue lisää

"Saksalaisten panssaridivisioonat muuten pääsivätkin liikkumaan, "

Onhan se hankalaa, jos joukkojensiirrot piti ilmauhan takia toteuttaa pääosin öisin.

Me Again kirjoitti:

"Jo Normandiassa liittoutuneiden rynnäkkökoneet levittivät kerran niin uljaat Ss-panssaridivisioonat maanteille romukasoiksi ennen kuin pääsivät lähellekään taistelua."

Tai ne ainakin kovasti toivoivat tekevänsä niin. Todellisuudessa lentäjien ilmoittamien ps-vaunutappojen määrät ylittivät moninkertaisesti saksalaisten todelliset taisteluvahvuudet.

"Panssaridivisioonat olisivat päässeet liikkumaan..."

Saksalaisten panssaridivisioonat muuten pääsivätkin liikkumaan, mutta liittoutuneet olivat valmistautuneet siihen mahdollisuuteen. Normandian maasto oli ihan samanlainen molempien puolten hyökkääville panssariyksiköille.

Lue lisää

Rudel paukutteli romuksi 600 T34:aa vanhentuneella Stukalla johon oli asennettu käytöstä poistetut vanhanaikaiset 40 milliset pst-tykit joita ei maataisteluihin enää tehottomina kelpuutettu.

Toisella puolella kirjoitti:

Rudel paukutteli romuksi 600 T34:aa vanhentuneella Stukalla johon oli asennettu käytöstä poistetut vanhanaikaiset 40 milliset pst-tykit joita ei maataisteluihin enää tehottomina kelpuutettu.

Lue lisää

Kyseessä oli muuten 37mm BK3,7:t, ei 40mm tykit. Stuka oli mallia Ju87 G-2, Kyseisen korppikotkan viimeinen tuotantomalli

LaD kirjoitti:

Pääsivät ja pääsivät. Rommel ainakin pelko perseessä uskoi muuta ja halusi hajauttaa tankit pieniin yksiköihin ympäri maihinnousualuetta, koska uskoi liikkummisen olevan mahdotonta vihollisen ilmaherruudessa. Raukka oli tullut höperöksi afrikan aavikolla.

Lue lisää

panssarit lähelle maihinnousualueita nopeaa vastahyökkäystä varten. Siihen ei suostuttu ja tulos tiedetään.

Rommel halusi kirjoitti:

panssarit lähelle maihinnousualueita nopeaa vastahyökkäystä varten. Siihen ei suostuttu ja tulos tiedetään.

Mutta hajautettuna, jolloin keskitetty hyökkäys olisi ollut mahdoton.

Vai että laser aseita. Laser on jokatapauksessa pelkkää valoa joten tälläisiä laserpyssyjä tuskin näkyy tulevaisuudessa,mutta jonkinlaisia ohjussysteemejä saattaa olla

Mutta ei tuhoudu ps-kranaatti, joka jatkaa matkaa ja osuu!

Helsingissä on monia erilaisia eri uskontojen rukoustiloja miksei muka SAISI olla moskeijaa?

Ukrainasta löytyy vain sekundatankkeja ja niiden raatoja. Slava Ukraina!

Leopard on ehdottomasti vaunujen aatelia.
Ei sitä muuten olisi hankittukaan.

Venäläiset vaunut ovat tuhoutumistilastoissa ylivoimaisia.

Tuon lisäksi Ukrainan maaperällä on havaittu katollaan köllöttäviä ja kylpeviä Venäjän tankkeja.
Ei tainnut olla aivan suunniteltu paraatimarssi ja juhlat päälle.

Vieteriukkosyndrooma vaivaa tätäkin vaunua....

Pahvikuoret ovat mädäntyneet!

Puhdasoppinen paraatitankki, kyllä se taas toukokuun 9-päivän paraatissa nähdään.

Useilla sadoilla T-72:lla, T-85:llä ja T-90:llä on ollut SAMA KOHTALO,

Läpäisevä osuma on räjäyttänyt tornin pohjalla olevan latauskarusellin ja torni lentää räjähdyksessä kymmeniä metrejä! Joissan tapauksessa jopa viereisen talon katolle!

Tästä suunnitteluvirheestä on jo kerrottu usean ulkomaisen ja kotimaisennlehden sivuilla!

Kuvat ja videot Ukrainan tuhoamasta kalustosta todistavat, kuinka venäläispanssarivaunusta voi tulla itsetuhoutuva kuolemanloukku. Selvitimme, mistä ilmiössä on kyse.
VENÄJÄN maavoimien keihäänkärkenä tunnetut taistelupanssarivaunut ovat kokeneet kovia Ukrainan sodassa, kun niitä on tuhottu panssarintorjunta-asein vähintään useita satoja, todennäköisesti enemmänkin.

Määrän lisäksi on kiinnittänyt huomiota kaamea tapa, jolla nämä jopa kymmenien tonnien painoiset metallimöhkäleet ovat räjähtäneet.

Tästä ovat todisteena lukuisat kuvat, joita asiantuntijat ovat analysoineet viime viikkoina.

Ne osoittavat, että venäläistankkien miehistöt ovat saaneet maksaa kalliisti virheestä, joka vaunujen suunnittelussa on tehty.

Jopa uudenaikaisimmissa venäläisvaunuissa on ominaisuus, joka voi saada tankin tornin räjähtämään irti. Sanomattakin on selvää, että miehistöllä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvat ja videot Ukrainan tuhoamasta kalustosta todistavat, kuinka venäläispanssarivaunusta voi tulla itsetuhoutuva kuolemanloukku. Selvitimme, mistä ilmiössä on kyse.
VENÄJÄN maavoimien keihäänkärkenä tunnetut taistelupanssarivaunut ovat kokeneet kovia Ukrainan sodassa, kun niitä on tuhottu panssarintorjunta-asein vähintään useita satoja, todennäköisesti enemmänkin.

Määrän lisäksi on kiinnittänyt huomiota kaamea tapa, jolla nämä jopa kymmenien tonnien painoiset metallimöhkäleet ovat räjähtäneet.

Tästä ovat todisteena lukuisat kuvat, joita asiantuntijat ovat analysoineet viime viikkoina.

Ne osoittavat, että venäläistankkien miehistöt ovat saaneet maksaa kalliisti virheestä, joka vaunujen suunnittelussa on tehty.

Jopa uudenaikaisimmissa venäläisvaunuissa on ominaisuus, joka voi saada tankin tornin räjähtämään irti. Sanomattakin on selvää, että miehistöllä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä.

Lue lisää

Panssarivaunuasiantuntija, yleisesikuntamajuri Mika Mäenpää kuvasi ilmiötä kirjoituksessaan tuoreessa Sotilasaikakauslehdessä näin:

– Tornin alle sijoitettu latausautomaatti satoine kiloineen suojaamatonta räjähdysainetta aiheuttaa hyvin usein läpäisyn sattuessa ns. Jack-in-the-box -ilmiön, jossa vaunu tuhoutuu miehistöineen täydellisesti tornin kieppuessa ilmaan ja päätyessä jopa kymmenien metrien päähän

Jack-in-the-box tarkoittaa suomeksi vieteriukkoa ja viittaa suosittuun leluun, jossa pienestä laatikosta ponnahtaa esiin vieterin varassa keikkuva pelle- tai narrihahmo.

Ilmaisu on johdettu tankkien räjähdyksiin siksi, että venäläistankeissa miehistö saattaa lentää ulos tornin mukana ja päätyä kauas maastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Panssarivaunuasiantuntija, yleisesikuntamajuri Mika Mäenpää kuvasi ilmiötä kirjoituksessaan tuoreessa Sotilasaikakauslehdessä näin:

– Tornin alle sijoitettu latausautomaatti satoine kiloineen suojaamatonta räjähdysainetta aiheuttaa hyvin usein läpäisyn sattuessa ns. Jack-in-the-box -ilmiön, jossa vaunu tuhoutuu miehistöineen täydellisesti tornin kieppuessa ilmaan ja päätyessä jopa kymmenien metrien päähän

Jack-in-the-box tarkoittaa suomeksi vieteriukkoa ja viittaa suosittuun leluun, jossa pienestä laatikosta ponnahtaa esiin vieterin varassa keikkuva pelle- tai narrihahmo.

Ilmaisu on johdettu tankkien räjähdyksiin siksi, että venäläistankeissa miehistö saattaa lentää ulos tornin mukana ja päätyä kauas maastoon.

Lue lisää

Kohta panssareihin rakennetaan "sateenvarjo" päälle, eli panssaroitu yläkilpi... sitten ne näyttää jo sittisontiaisilta 😉

Anonyymi kirjoitti:

Kohta panssareihin rakennetaan "sateenvarjo" päälle, eli panssaroitu yläkilpi... sitten ne näyttää jo sittisontiaisilta 😉

Venäläiset yrittivät jo tätä! Tankkien katolle hitsattiin hetekanromuja, mutta ei ne tunnu Javelinia häiritsevän.

Voi olla, että kun miehistöt näkevät satoja tornittomia tankinromuja niin into kiivetä vaunuun ja edetä kohti vihollista hiipuu varmasti!

Täydellinen mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellinen mielipide.

Paras panssarivaunu on tuhottu venäläinen panssarivaunu.

Venäjä menetti yhden parhaista taistelu­panssari­vaunuistaan – T-90M jäi savuavana romuna ukrainalaiseen metsään

Parannettu panssarointi ja omasuojajärjestelmä eivät pelastaneet Harkovan alueella tuhoutunutta tankkia.



https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008796591.html

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä menetti yhden parhaista taistelu­panssari­vaunuistaan – T-90M jäi savuavana romuna ukrainalaiseen metsään

Parannettu panssarointi ja omasuojajärjestelmä eivät pelastaneet Harkovan alueella tuhoutunutta tankkia.



https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008796591.html

Lue lisää

Turhaan puhut YHDESTÄ! Niitä on tuhoutunut kymmeniä! Osa on syystä tai toisesta hylätty sijoilleen ja ukrainalaiset talonpojat hinasivat niitä traktoreilla piiloon!

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan puhut YHDESTÄ! Niitä on tuhoutunut kymmeniä! Osa on syystä tai toisesta hylätty sijoilleen ja ukrainalaiset talonpojat hinasivat niitä traktoreilla piiloon!

Ei, kyllä tuo on vasta ensimmäinen T-90 M tyyppiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, kyllä tuo on vasta ensimmäinen T-90 M tyyppiä.

Jospa unohdamme sen M-kirjaimen ja puhumme T-90-mallista! Niitä onbtuhoutunutbuseita kymmeniä!

Anonyymi kirjoitti:

Jospa unohdamme sen M-kirjaimen ja puhumme T-90-mallista! Niitä onbtuhoutunutbuseita kymmeniä!

Siis koko jutun pointtina oli nimenomaan ensimmäisen tunnettu M-tyypin vaunun tuhoutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis koko jutun pointtina oli nimenomaan ensimmäisen tunnettu M-tyypin vaunun tuhoutuminen.

Niinkö? Laajennetaan koko pointtia! Venäjän kaikkien vaunujenbtornit kilpailevat Osuman saatuaan Sputnikkeina maata kiertävällä radalla!

Se on hyvin ansaittua ja saa hymyn naamaan!

Anonyymi kirjoitti:

Siis koko jutun pointtina oli nimenomaan ensimmäisen tunnettu M-tyypin vaunun tuhoutuminen.

Älä juutu yhteen kirjaimeen! Matkailu avartaa AINA ja T-90-malli on avartanut kymmenien kolmihenkisten miehistöjen näkymiä monikymmenmetrisen ilmalennon aikana!

Olit avauksessa täysin oikeassa! Tuohon ei Leopard2 pysty! Niiden miehistöillä täytyy olla tylsää!

Anonyymi kirjoitti:

Älä juutu yhteen kirjaimeen! Matkailu avartaa AINA ja T-90-malli on avartanut kymmenien kolmihenkisten miehistöjen näkymiä monikymmenmetrisen ilmalennon aikana!

Olit avauksessa täysin oikeassa! Tuohon ei Leopard2 pysty! Niiden miehistöillä täytyy olla tylsää!

Lue lisää

Vedähän nyt henkeä välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä juutu yhteen kirjaimeen! Matkailu avartaa AINA ja T-90-malli on avartanut kymmenien kolmihenkisten miehistöjen näkymiä monikymmenmetrisen ilmalennon aikana!

Olit avauksessa täysin oikeassa! Tuohon ei Leopard2 pysty! Niiden miehistöillä täytyy olla tylsää!

Lue lisää

Höpö höpö, Javelin ohjus tuhoaa kyllä Leopard 2 panssarivaunun.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, Javelin ohjus tuhoaa kyllä Leopard 2 panssarivaunun.

Voipi olla, mutta torni ei lennä suunnitteluvirheen takia taivaisiin!

Etkö tajua,että kuulumme läntiseen leiriin Eu-maana sekä Naton ehdokasjäsenenä ja pian jäsenenä.

Oma puolustuskykymme on hyvä ja kehittyy joka päivä.

-venäjän väkiluku on tosin pienenemään päin ja on nyt 142 miljoonaa! Nyky-Venäjällä ei ole koko ikäluokkaa koskevaa asevelvollisuutta ja melkoinen osa maan raskaasta kalustosta on jo tuhoutunut Ukrainassa!

Anonyymi kirjoitti:

-venäjän väkiluku on tosin pienenemään päin ja on nyt 142 miljoonaa! Nyky-Venäjällä ei ole koko ikäluokkaa koskevaa asevelvollisuutta ja melkoinen osa maan raskaasta kalustosta on jo tuhoutunut Ukrainassa!

Lue lisää

Venäjän T-90-vaunussa (ja useissa aiemmissa venäläisissä malleissa) on suunnitteluvika! Niissä on tykin lataaja korvattu latausautomaatilla, jolloin tornin pohjalla on latausradalla valmiina 20 kpl tykin ammuksia!

Kun vaunuun osuu ylhäältä päin Javelin-ohjus tornin ohuimpaan osaan eli kattoon ja läpäisee sen niin se samalla laukaisee ammusradan ammukset ja seuraa räjähdys, joka lennättää koko tornin miehistöineen kymmenien metrien korkeuteen!

Mutta lohtuna kaalimaan kakaroilla on se, dettä pääsevät lähtiessä jopa 50 metrin korkeuteen maisemia ihailemaan!🤡🤡🤡🤡🤡

Kyseessä on maailman paras tankki.

Oppirjaesimerkki whataboutismista. Onnittelut, voit hakea 100 ruplan bonuksesi esimieheltäsi!

"Leopardeihin tehoaa tavallinen panssarintorjuntaohjus. Tykkitorni lähtee yhtä iloisesti kuin Venäjänkin panssareista."

EI TODELLAKAAN LÄHDE! SYY ON RAKENTEESSA!

T-90:ssä ei ole erillistä lataajaa vaan tornin pohjalla on erityinen automsaattinen latauslaite, jossa on AINA valmiina 20 kpl kranaatteja! Javelin pst-ohjus osuu torniin ylhäältä ja räjäyttää tämän ammusradan, jolloin torni miehistöineen lenttää 50 metrin korkeuteen!

Leopard2:ssa ei vastaavaa ole vaan tykillä on tornin miehostönä oma lataaja ja kranaatit ovat tornin ulkopuolella erityisen luukun takanam joten vastaava ai tapahdu Leopard2:ssa.

Toki itse osumma tuhoaa tankin, mutta ilmalento venäläistyyliin jää kokematta!