Suomessa on tänä syksynä nostettu kissa pöydälle siitä, ettei naiset löydä sopivia miehiä. Muutetaan kaksikymppisenä kaupunkeihin, käydään siitä kymmenen vuotta eteenpäin kouluja, ja sitten pitäisi yhtäkkiä olla se oikea mies jonka kanssa perustetaan perhe.
Suomi24:n treffeillä noin joka toinen nainen kertoo tykkäävänsä luonnosta ja eläimistä. Silti ei olla valmiita asumaan kaupunkikeskustojen ulkopuolella. Mökkiviikonloputkin tekee tiukkaa. Ottakaa huomioon että me miehet ollaan käyty armeija. Meillä luonto on verissä, vaikka olisi kaupunkeihin naisten perässä tilapäisesti muutettukin. En tunne yhtään miestä joka olisi vastustanut maalle muuttoa. Näitä naisia sen sijaan tiedän kymmeniä. Mitä korkeampi koulutus, sen helpommin maaseutua halveksutaan.
Vielä tulee aika jolloin spinningit korvataan lumitöillä ja akvaariokalat lampailla. Viimeistään siinä vaiheessa kun lapsia kasvatetaan niin kliinisessä ja steriilissä kaupunkiympäristössä, ettei ne enää kestä pihanurmikolla leikkimistä ilman astmaa ja allergiaa eikä koiran nuolaisua ilman kolmen viikon mahatautia.
Nykyajan käyttäytymismalli aiheuttaa pariutumisongelmia naisten lisäksi myös miehille. Mutta naiset kärsivät eniten, sillä heillä on vuosikausien vastuu jälkipolvien tuottamisesta. Miehen vastuu siinä hommassa voi rajoittua minimissään muutamaan sekuntiin. Saksassa maaseudun miehet käykin ahkerasti kaupunkien ilotaloissa, jotka siellä on täysin sallittuja. Siitä yksinkertaisesta syystä että tavalliset naiset ovat vetäytyneet pois saataviilta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009101310418234_ul.shtml
Suomi24:n treffeillä noin joka toinen nainen kertoo tykkäävänsä luonnosta ja eläimistä. Silti ei olla valmiita asumaan kaupunkikeskustojen ulkopuolella. Mökkiviikonloputkin tekee tiukkaa. Ottakaa huomioon että me miehet ollaan käyty armeija. Meillä luonto on verissä, vaikka olisi kaupunkeihin naisten perässä tilapäisesti muutettukin. En tunne yhtään miestä joka olisi vastustanut maalle muuttoa. Näitä naisia sen sijaan tiedän kymmeniä. Mitä korkeampi koulutus, sen helpommin maaseutua halveksutaan.
Vielä tulee aika jolloin spinningit korvataan lumitöillä ja akvaariokalat lampailla. Viimeistään siinä vaiheessa kun lapsia kasvatetaan niin kliinisessä ja steriilissä kaupunkiympäristössä, ettei ne enää kestä pihanurmikolla leikkimistä ilman astmaa ja allergiaa eikä koiran nuolaisua ilman kolmen viikon mahatautia.
Nykyajan käyttäytymismalli aiheuttaa pariutumisongelmia naisten lisäksi myös miehille. Mutta naiset kärsivät eniten, sillä heillä on vuosikausien vastuu jälkipolvien tuottamisesta. Miehen vastuu siinä hommassa voi rajoittua minimissään muutamaan sekuntiin. Saksassa maaseudun miehet käykin ahkerasti kaupunkien ilotaloissa, jotka siellä on täysin sallittuja. Siitä yksinkertaisesta syystä että tavalliset naiset ovat vetäytyneet pois saataviilta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009101310418234_ul.shtml
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tiedätkö mikä ero on turkulaisissa ja kemiläisissä naisissa?
Turkulaisnainen joko katsoo miestä himoitsevasti, tai ei huomaa lainkaan. Kemiläinen on kiva ja ystävällinen kaikille. Tämä johtuu siitä erosta, että pohjoisessa naisilla on vähemmän tilaisuuksia tutustua miehiin. Etelässä miehiä on tarjolla joka nurkalla ja valtava valinnanvara tekee naisista koppavia.
Että ei sen naisen perässä välttämättä kannata etelän kaupunkeihin lähteä.
Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.
nyt hieman hakusessa tuo demografinen data? Ihan yleinen länsimaalainen ilmiö on, että urbaaneissa kasvukeskuksissa on lisääntymisikäisiä naisia enemmän kuin miehiä. Vastaavasti miehistä on ylitarjontaa maaseudulla. Tähänhän esim. tositv-formaatti Maajussille morsiankin perustuu.
Etelä-Suomen koulutusmahdollisuudet ja palvelualat elättävät naisia. Miehiä taas löytyy maaseudulta ja pohjoisesta, missä maatalous ja esimerkiksi kaivosala vetävät miehiä. Tsekkaa vaikka viikonlopun Kaleva, siinä oli juttua, miten Oulun seudulla on nuoria miehiä paljon enemmän kuin naisia.
"Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen." ahahahahaahahahahahahahahaha ai että ahahahahahahahahahahahaahahah aijaijaijai haahahhahaahhaahahhaahhaahahahahahahahahahah hahahaahahahahahahah
Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.
ahahahahahhaahhahahahahaahahhaahahhahahahaahahahahahahahahahahah
Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahaahahahahahahahahahahahahah
Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen. ahahahahaahhahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahaahahhahahahahahahaha
Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.Onhan siellä Kemissä porot. Mieluummin poro kuin turkulainen nainen.ahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaahhahahahahahahahahaahahah
Tuossapa se on: http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulun-nuorissa-yli-2-000-miehen-enemmisto/609748/
"Oulun nuorissa yli 2 000 miehen enemmistö
Kaupungin sukupuolijakauma on melko tasainen lukuun ottamatta kahta ikäryhmää: 20–39-vuotiaat ja yli 60-vuotiaat."
Näistä Maajusseistahan useimmat sai kivasti kirjeitä ja tyttöystäväehdokkaita kotiinsa tutustumaan.
Eikö olisi paikallaan perustaa sellainen Jokajussin Foorumi, jossa nuoret miehet esittelee itsensä ja tiluksensa, ja sitten naisilla on mahdollisuus kirjoitella ja soitella? Se voisi toimia, tuo nettideittailu yhden kuvan ja kaikista samojen perustietojen pohjalta kun on jo ajat sitten havaittu toimimattomaksi. Ei sitä kautta naiset ota yhteyttä, toisin kuin tuollaisella Maajussien tapaisella esittelyfoorumilla.
Väärin. Se valtava määrä miehiä ympärillä ei tee koppavaksi, vaan mitä enemmän nainen on tekemisissä miesten kanssa sitä paremmin hän tietää miten läpimätiä monet teistä ovat ja osaavat varoa paremmin teitä kelvottomia ja siksi suurin osa teistä ei kelpaa. Kerran kaltaisiisi törmättyään ne pohjoisenkin naiset kiertävät teidät paskaläjät kaukaa.
Pohjoisen naiset ne vasta nirppanokkia onkin. Helpommalla etelän varekset naisia saa.
Kemissä porot.
poroja Kemissä.
Oulu on Suomen lestadiolaispääkaupunki. Eipä yllätä, että hedelmällisessä iässä olevat naiset, jotka jättää liikkeen, jättävät myös sen ympäristön/kotiseudun...
Tiedetään ainakin miksi miehet kiertää sinuta kaukaa.
Tuon mukaanhan naisen perässä nimenomaan kannattaa lähteä etelään, sillä kemiläisvosulle kelpaa kuka tahansa. Enkä halua olla naiselleni kuka tahansa.
Juurihan tuossa monta kertaa todistettiin että on.
Jaa, että te miehet käyneet armeijan.
Yhä useampi mies jättää armeijan välistä. Ja kyllä suurimmalla osalla miehistä se peukalo on keskellä kämmentä kun tulee luontoon.
Tottakai siellä luonnossa selvitään kun on ties millaset vempeleet mukana.
Tarkoitatko nyt sillä luonnolla naisen "puutarhaa" vai? Muuten en allekirjoita tuota väitettä alkuunkaan!
naisen puutarha sama kuin tämän pillukarvat?
Olen mies, eikä tulisi mieleenkään muuttaa maalle.
Entä jos elämäsi nainen sattuisi harrastamaan hevosia ja perimään vanhempiensa maatilan, jonne hän välttämättä haluaa muuttaa? Etsisit kaupungista urbaanimman naisen, niinkö?
No en minä nyt niin ehdoton ole, mutta näin lähtökohtaisesti en pidä maaseudusta ollenkaan. Kai minä nyt sitä mieltä saan olla ja kerroin tämän, koska aloituksessa jotenkin yleistettiin että kaikki miehet jossain määrin pitävät maaseudusta, tai ainakin helposti muuttaisivat sinne.
Tarkoitukseni ei ole vähätellä maaseutua, ympäristönä se ei vain ole minulle.
No paha paikkahan tuo olisi. Mutta ei voi ajatella, että on lähtökohtaisesti miehen velvollisuus muuttaa hevostilan perässä. Yhtä hyvin voisi kysyä maalaismuijalta, että "etsitkö landemman miehen, niinkö?" Tilanne on 50-50. jompikumpi tai kummatkin joustavat tai sitten jatketaan eri suuntiin.
Vai et tiedä yhtään miestä joka vastustaisi muuttoa maalle? Aika vähän taidat sitten tuntea miehiä.
Onhan siellä Kemissä porot.
Hyhhyh, spinning ja zumba. Tekisivät naiset jotakin hyödyllistäkin, vaikkapa lumenluontia, metsänhakkuuta, tai talkoita. Muutenkin nämä naisten työt ovat velkarahalla luotuja, ei meillä ole niihin varaa.
Nainen kuuluu keittiöön ja lastenhoitajaksi, eivät ole harmiksi tai tiellä muille sitten.
Maalaisiin meillä ei ole varaa! Suomen aluepolitiikka eli se millä koko Suomi pidetään asuinkelpoisena vie juuri sama summan kuin valtio ottaa velkaa.
Menköön maalle asumaan ne, joilla on varaa kustantaa sinne itse infra. Turhaa rakentaa velkarahoilla ympäristöä, jota käyttää downshiftaajan pari lammasta ja mökin mummo. Mökin mummo voi tulla kaupunkiin hoitoon -tulee halvemmaksi.
Tiesitkös että monissa maaseutukunnissa on tänä päivänä alhaisempi työttömyysprosentti kuin kaupungeissa. Eli kaupunkeihin muutetaan paitsi työn, myös työttömyyden perässä. Minun käsittääkseni maaseudulla työtätekevä mies on naisten silmissä selvästi haluttavampi kuin työtön kaupunkilaismies. Olenko väärässä?
Niin no kaupunkien työttömyysprosentit kasvaa jatkuvasti, koska "tasokkaammat" oppilaitokset ja isommat firmat majailee kaupungeissa. Nuoret muuttaa euron kuvat silmissä opiskelemaan, mutta lopputulos ei aina ole ihan toivottu.
Nyt massakoulutetaan työttömäksi ja samalla isot firmat irtisanoo satoja ihmisiä ja työttömien lukumäärä pompsahtaa kummasti. Ja eihän työtön ihminen ala muuttamaan ellei saa töitä, joten pysyy siinä kaupungissa, jossa opiskeli/sai potkut, kunnes löytää töitä.
Ihmeen haluttomia koulutetut ihmiset on silti vaihtamaan kuvioitaan ja muuttamaan uuden kumppanin & työpaikan perässä toisaalle. Tänä päivänä ei haluta edes tutustua yli 60 km päässä asuviin kumppaniehdokkaisiin vaikka liikenneyhteydet on parhaat kautta aikojen. Minunkin kirkkonummelainen äitini haki isäni kirjeenvaihdon perusteella Savukoskelta. Tulisiko tänä päivänä kysymykseen!
Minun -selkeästi atm- ukkini haki vaimokkeen Suomen toiselta puolelta kolmen kirjeen kirjoittamisen jälkeen.
Harvassa ne maalaiskunnat ovat joissa pienempi työttömyysprosentti, mutta selväähän se, että työttömienkin kannattaa hakeutua kaupunkeihin, joissa sentään on mahdollisuudet löytää työtä. Turha se on tuppukylään jäädä odottamaan ihmeitä.
Niin, johan tuossa toinen kirjoittaja samansuuntaista kommentoikin: mutta se joka-tytön lumenluontiharrastus maalla vasta kalliiksi tuleekin. Maaseutu kun pidetään velkarahalla asutettuna ja kaupungeissahan ei lumia tarvitse itse luoda.
Nyt sinulla on saletisti talousopit hukassa! Maaseudun omavaraisuusaste on korkea suhteessa kaupunkeihin. Mikä johtuu kaupunkien sikahintaisista asunnoista = ylisuurista asuntoveloista ja elämisen kalleudesta.
Eikä ole, koska maaseudun tuotanto rahoitetaan kaupunkilaisilta kerätyillä rahoilla.
Maaseudun "omavaraisuus" voi tarkoittaa vain sitä, että kaupunkilaisten rahoilla siellä tuotetaan kaikki tarvittava ruoka ja polttopuu ja vähän jää ylikin. Mutta ei sillä tuotannolla pysyttäisi nykyisellä maalaissuomalaisten elintasolla ilman suoria tulonsiirtoja kaupungeista. Sen sijaan kaupungeissa elintaso vain nousisi jos maaseudun keinotekoinen tukeminen lopetettaisiin.
Sä se oot yksi helvetin tonttu! Lässyn lässyn.
Ymmärrän, että tuo on kova paikka myöntää maalaistollukalle, mutta kun tästä ajat vielä entisestään synkistyvät, niin kyllä routa ajaa viimeisetkin uuninpankkolaiset kaupunkeihin, koska maaseutu vaan ei yksinkertaisesti elätä ja siellä yhteiskunnan palvelujen järjestäminen on liian kallista. Muuttokuormaa tehdessäsi tajuat sinäkin realiteetit.
Ja sitten kun ajat siitä vielä (globaalisti) synkistyvät, huomataan, ettei a) meillä ole varaa ostaa ulkomailta ruokaa tai b) ulkomailla ei ole myydä sitä meille. Siinäpä sitä sitten muita parempina kaupunkilaisina ihmetellään, mitäs me nyt syödään, kun pakettiin laitetut pellot kasvavat puuntaimia eikä karjaakaan löydy enää keneltäkään.
Jos hyvä tuuri käy, tämä tapahtuu talvella, jolloin emme ehdi kuolla nälkään vaan lämpimästi nukahtaen hypotermiaan, kun samaan syssyyn energian tuonti ulkomailta lakkaa, eikä kukaan osaa hyödyntää vaikkapa puu- tai turvevarantojamme. (Ehkä joku sentään osaisi, mutta urbanisoitumisen tiimellyksessä kaikki maaseudulle vievät tiet jäivät hoitamatta - eihän siellä ketään enää asunut -, joten polttoainetta ei pystytä hakemaan.)
Kuoltaisiin kuin torakat, mutta ainakin säilyttäisimme loppuun asti urbaanin elämänasenteen ja arvokkuutemme. Punavuoressa asuva nuorempi väestönosa saattaisi löytää tästä viimeisillä hetkilläänkin jotakin ironista.
Ennen kuin sanotte, ettei tämä ole todennäköistä, kehottaisin miettimään ilman pahimman mahdollisen skenaarioitakin, miten fiksua on minimoida (potentiaalinen) omavaraisuutensa valtiona.
Sikäli olet oikeassa että pahimmissa skenaarioissa ruuan hinta viisinkertaistuu ja tulee yleismaailmallinen ruokapuola. Tuolloin ruuan tuottamisesta tulisi uusi talouden öljy. Globaalit suuryritykset ja Björnewahlroosit ovatkin jo ostaneet valtaisia plantaaseja, joilla 5-kertaa kalliimpi ruoka tuotettaisiin, kun kaikki pienviljelijät ja talonpojat olisi ensin ajettu kaupunkeihin työttömiksi. Ihmiskuntaa odottaa tulevaisuudessa pelkkä orjuus, jos he eivät nouse tarvittaessa vastarintaan.
Niin kauan, kun Suomi mitenkään pysyy pystyssä, eikä nähdä globaalia nälänhätää, ei tuohon mennä. Niin kauan, kun me olemme kehittynyt teollisuusmaa ja maailmalta löytyy kehitysmaita, on aina halukkaita ruokakauppiaita. Jos me taas tipumme kehitysmaiden tasolle, nähdään sitä ennen melkoisia mullistuksia. Mutta tokihan niinkin voi joskus käydä. Joskin kehitysmaankin kannattaa tehdä sitä mistä parhaan tuoton saa, eikä keskittyä ruoantuotantoharrasteluun. Jos siis ylipäänsä mistään tuottoa saa. Tietysti jos ulkomailla ei enää haluta ostaa mitään Suomesta, on täällä pakko keskittyä omaan hengissäpysymiseen. Siinä vaiheessa pellot raivataan eikä tämä nyt nähty vuosikymmeniä kestänyt maaseudun keinohengitys yhtään ole auttanut siinä.
Kesken talvenhan ruoka ei voi loppua, sen verran kestävät varmuusvarastot. Sitäpaitsi jos ruoka loppuu talvella, niin miten ajattelit suomalaisella maataloudella tilanteen korvata? Entä miten maatalouskoneet pyörivät kun energian eli öljyn tuonti ulkomailta loppuu? Puuta nyt osaa typerin kaupunkilainenkin hakata. Jo keskiajalla on osattu hakata Euroopastakin puut takkaan ja veneisiin, on se nyt kumma jos 2000-luvun suomalaisilta ei onnistu.
Teitä maan halki tulee myös aina olemaan, onhan metsätalous ihan aito elinkelpoinen ala, joskaan sekään ei monta ihmistä maaseudulla elätä.
Omavaraisuudella on oma arvonsa, mutta nykyisellään sillä perustellaan naurettavan raskaita rakenteita. Ei omavaraisuus vaadi esimerkiksi omavaraisuutta naudanlihassa, tomaateissa, kananmunissa eikä monessa muussakaan ruoka-aineessa. Hätäaikana täällä pysyttäisiin hengissä viljalla, perunalla, soijalla ja sunnuntaisella murusella lihaa tai kalaa. Eikä omavaraisuuden tarvitse olla 100% rauhan aikana, tuotantoa pystytään kyllä kohtalaisen nopeasti kasvattamaan. Eikä omavaraisuus vaadi vanhainkoteja, uuninpankkolaisia yms. maalle.
Joka tapauksessa tästä nykyisestä "omavaraisuudesta" päästään lopulta eroon, kun joudutaan tarpeeksi tiukkojen valintojen eteen. Toisaalta moni maajussihan on jo joutunutkin ja maalaisväestön osuus on laskenut kuin lehmänhäntä. Tietysti parempi, että muutos ei tapahdu kertarysäyksellä, vaan hitaasti. Se kuitenkin inhimillisempi vaihtoehto.
Niin ja lisättäköön, että me tipumme sinne kehitysmaan tasolle sitä nopeammin mitä pidempään tehottomia rakenteita, kuten keinotekoista maaseudun tekohengitystä pidetään yllä.
Kuulkaa kun pässi julistaa mantraansa. hiio hoi.
Peltoja löytyy keskeltä Espootakin, joka elättää noita valtion osuuksilla eläviä provinsseja. Aika lähellä Hkiä asuu kalastajia, lihantuottajia jne.
Suomalaiset voisivat mainiosti asua esim. Tanskan kokoisella alueella menettämättä omavaraisuuttaan. Nykyinen koko Suomen pitäminen asuinkelpoisena on hölmöä. Toki jokainen saa asua missä lystää, mutta lainmukaiset peruspalvelut pitäisi tuottaa paljon nykyistä suuremmalle väestömäärälle per alue.
Joo, totta kai oltava oikeus valita asuinpaikkansa, mutta ei muiden kustannuksella. Nyt per pää syrjäkyläläiseen satsataan veroeuroja huomattavasti enemmän kuin helsinkiläiseen. Eli käytännössä helsinkiläiset elättävät viimeisiä maalle jääneitä tervaskantoja.
Joo pakkaudutaan vain kaikki sinne yhteen homo kaupunkiin ja poltetaan loppusuomi kehän kolmosen ulkopuolelta. Oot niin vitun tyhmä tampio ettei mitään rajaa.
Ompa käsittämätöntä sontaa.
Tässä nyt alkuun ensimmäinen mies, joka ei mistään maalaisidyllistä haaveile. Pahoin pelkään, että tulisin maalla hulluksi, joskin kaikkeahan pitää olla valmis kokeilemaan. Mökkeily on ihan kivaa. Max 2 yötä kerrallaan korkeintaan pari kertaa vuodessa.
Armeija ei mitään minun veriini ole upottanut. Maalla olen kyllä asunut, sinänsä ihan tuttua puuhaa, mutta ei siinä mitään vetovoimaa ole. Enkä kyllä ymmärrä, että miksi kenenkään maalle pitäisi lähteäkään? Ai miesten perässäkö? Ja jättää omat urat kaupunkeihin? Ja kuinka moni nainen sitten ei olisi valmis muuttamaan maalle elämänsä miehen perässä? Selvää on, että ei kukaan maalle lähde sinun takiasi, mutta jos oikein kipinää löisi, niin aika moni nainen lähtisi.
Ei lumitöillä voi spinningiä korvata, kun talonmies ja kaupunki on omineet lumityöt itselleen. Joskus kyllä tekisi mieli vähän lumitöitä tehdäkin. Mutta oksettamaanhan se alkaisi jos joka aamu pitäisi aloittaa tunnin lumisulkeisilla, että pääsisi edes pihasta lähtemään.
Koiria kyllä saa kaupungissakin pitää.
Saksalaiset naiset ovat aivan yhtä iloluontoisia kuin suomalaisetkin eli hyvinkin markkinoilla. Paitsi eivät tietenkään syrjäytyneille peräkamarien pojille.
Valitettavasti koko maalailemasi tulevaisuus tulee olemaan aivan päinvastaista: ei mitään maallemuuttovyöryä tule olemaan enää ikinä, vaan päinvastoin, sinulla käy elämä entistäkin yksinäisemmäksi maalla, kun sieltä muuttavat hiljalleen loputkin vanhukset kaupunkien hoitokoteihin. Peräkamarien pojat eivät yksin lisäänny, joten uusia lapsiakaan ei sinne enää tule. Onneksi, kansantaloutta ajatellen.
Eihän se maaseudun poikakaan suostu kaupunkiin muuttamaan!
Kysymys ei ole suostumisesta vaan toimeentulosta. Maaseutu taloineen ja tiluksineen on maaseudun pojalle satavarma tulonlähde sukupolvesta toiseen. Sitä ei voi rikkoa kukaan. Paitsi kaupunkilaisnainen. Jolla tullessa on vain v-ttu ja virsikirja, ja lähtiessä puolet omaisuudesta avioerolla ansaittuna.
Onhan sitä onneksi jo hyvin saatu rikottua ja maajussien määrä onkin vähentynyt murto-osaan aiemmasta ja vähenee edelleen.
Perinteisestihän monella maalaispaikkakunnalla on naitu oman kylän tyttöjä, niin ei ole ollut huolta omaisuuden valumisesta kaupunkeihin. Tuloksena sisäsiittoisia uuninpankonpoikia ja epämuodostuneet kasvot omaavia ätmejä, jotka eivät enää naista saa sitten millään.
Viime talvena oli kauhee pula lumen auraajista. Hain myös ainakin 5 paikkaan lumen luontiin katoilta ja muualle. En päässyt töihin siltin vaikka olisin ollut pätevä työntekija. Raksakokemusta 15 vuotta mulla ja muutakin homma olen tehnyt. Suomessa ei saa töitä vaikka haluaakin tai sitten se on naamasta kiinni. yhteen firmaankin soitin 4 kertaa. eka ks kävin haastattelussa ja sit tuli ilmoitus en ei mua valittu töihin. Sit se sama firma ilmoitti lehdissä ja muualla et hakevat lisää työntekijöitä. Soitin monta kertaa et tulen vaikka heti töihin ja kyselin et miksi en pääse töihin kun varmasti olen pätevä. Lumen auraaja tuskin edes tarvii kummoista koulutusta ja siitä mulla on kokemusta kun olin teknisessä virastossa töissä vuosia.
Vikasi: olet suomalainen. Jollet itse tunne työlainsäädäntöä, osaat ainakin kysyä joltakulta, joka tietää. Auraajat otetaan mieluiten halvalla ulkomailta, ja mitä tietämättömämpi työntekijä on, sen parempi työnantajalle.
Suomessa on laajat hyvä-veli verkostot, muurarit, leijonat mm. vallan kahvoissa. Joskus, usein, loner-mies ei pääse työhön kun "kultainen kädenpuristus" aseveljeltä puuttuu. Suomessa naama ei merkkaa, mutta suosittelijat sekä puolueen jäsenkirja kyllä- näitä ei kysytä, mutta hiljainen kollektiivi tulee esiin ketkä saa hyviä töitä, ketkä huonompia pätevyydestä riippumatta. Naivia luulla että kaikki saa sitä työtä mitä kouluttautuu.
Lumen auraaja on klassinen esimerkki. Jos tarjoudut 9 euroa päivä harkkarina sinne niin pääset. Se on "koulutusta" eikä työnantajalla ole mitään vastuuta jatkosta. Näin Suomi on täynnä vamppyyri-työnantajia jotka elävät ilmaisen veren imemisellä.
Muuttajat pääsee sukkana töihin, mutta kukaan ei kerro että heitä käytetään hyvin hyödyksi minimi eduin.
Maalla eläminen on raskasta kellon ja kalenterin ympäristä työtä, ei mitään romantiikkaa siinä paskan hajussa ja -30 asteen pakkasissa ei mielestäni ole. Onhan nykyaikainen talonpoika "toimitusjohtaja" jolla liikkuu valuuttaa. En epäile etteikö duunari tasolla kateus käy.
Vaikka en halua kerrostalossa asuakkaan, en minä umpikorpeen halua. Enkä sitä muodikasta ok-taloa jossa ei ole kunnon etupihaa vaikka arkkitehti oli niin nimekäs.
En minä 9 eurolla päivä palkalla tekis mitään. 9 euro tunti tekisin hommia mut raksatöistä olen saanut 15-18 euroa tunti. Siitä lumenauraaja työstä olis saanut ihan hyvää palkkaa mut kai niillä on naamaraja. Mulla on aika pätevät työtodistukset yli 15 vuoden ajalta et luulisi et kelpaa hyvä ja ahkera työntekijä.
Itse asiassa hyvin harva ihminen asuu enää todellisella maasudulla. Maalaiskuntien kirkonkylät, joissa n90% maalaiskuntien asukkaista asuu, ovat nekin usein tiheästi asuttuja taajamia kerrostaloineen ja ostoskeskuksineen.
Sen lisäksi, maaseudulla asuvat usein elävät lähimmästä suuremmasta kaupungista eli käyvät töissä siellä mutta maksavat veronsa maalaiskuntaansa.
Miksi tätä mielikuvaa jatkuvasti ruokitaan, että pääkaupunkiseudulla elämisen ainoana vaihtoehtona olisi jokin maajussina eläminen jossain korvessa 10km lähimmästä naapurista?
Kemissä on poroja.