Otan kantaa usein esillä olevaan väittelyyn, johon sisältyy tuttuja teemoja. Kuinka usein feministien sanomana kuuleekaan, että mies ei enää osaa sopeutua uuteen rooliinsa yhteiskunnassa. Tällä tarkoitetaan siis sitä, että mies ei enää ole metsästäjä, joka tuo ruokaa pöytään ja suojelee naista. Modernissa yhteiskunnassa nainen pärjää ilman miestä, koska ei ole varsinaista selvitymistaistelua.
No entäs naisen sopeutuminen uuteen tilanteeseen? Onko se käynyt vaivattomasti? Naisenhan pitää nykyään olla kuin mies. Ainakin valitetaan usein siitä, että miehet eivät ole enää miehekkäitä. Tämähän johtuu siitä, että naiset ovat niin pirun miehekkäitä. Ympäristö haluaa naisesta miehekkään, mutta naisen biologia suorastaan pyytää täysin päinvastaista.
Tuloksena on se, että nainen silti haluaa itseään miehekkäämmän miehen. Leikitään, että muinaista miehekkyyttä kuvataan lukuarvolla 100. Mies on miehekkyysasteeltaan juuri tuo 100 ja nainen 40. Näiden välinen erotus kuvaa ihanteellista tilannetta (60). No nykyään nainen on miehekkyysasteeltaan arviolta 80. Mies on jonkin verran naisellistunut. Sanotaan, että miehekkyys on 90. Nyt näiden välinen erotus on enää 10. Ollakseen naiselle kelpaava miehen tulee siis olla miehekkyysasteeltaan 140 kelvatakseen naiselle! Tämä miehekkyysaste on aivan liikaa vaadittu. Nainen ei siis kykene sopeutumaan uuteen rooliin ja se näkyy parinvalinnassa.
Eli miehen identiteettikriisi johtuu naisen vastaavasta. Miehekkyyteen liittyvät ongelmat ovat myös naisellisuuteen liittyviä ongelmia. Ne ovat toisiinsa liittyneitä.
Kuinka moni miehistä on naista miehekkäämpi? Tuo on se avainkysymys. Pitääkö miehen sopeutua miehekkäämpiin naisiin vai naisen naisellisempiin miehiin? Naisella tosin tuntuu olevan vaikeampaa sopeutua naisellisiin miehiin.
No entäs naisen sopeutuminen uuteen tilanteeseen? Onko se käynyt vaivattomasti? Naisenhan pitää nykyään olla kuin mies. Ainakin valitetaan usein siitä, että miehet eivät ole enää miehekkäitä. Tämähän johtuu siitä, että naiset ovat niin pirun miehekkäitä. Ympäristö haluaa naisesta miehekkään, mutta naisen biologia suorastaan pyytää täysin päinvastaista.
Tuloksena on se, että nainen silti haluaa itseään miehekkäämmän miehen. Leikitään, että muinaista miehekkyyttä kuvataan lukuarvolla 100. Mies on miehekkyysasteeltaan juuri tuo 100 ja nainen 40. Näiden välinen erotus kuvaa ihanteellista tilannetta (60). No nykyään nainen on miehekkyysasteeltaan arviolta 80. Mies on jonkin verran naisellistunut. Sanotaan, että miehekkyys on 90. Nyt näiden välinen erotus on enää 10. Ollakseen naiselle kelpaava miehen tulee siis olla miehekkyysasteeltaan 140 kelvatakseen naiselle! Tämä miehekkyysaste on aivan liikaa vaadittu. Nainen ei siis kykene sopeutumaan uuteen rooliin ja se näkyy parinvalinnassa.
Eli miehen identiteettikriisi johtuu naisen vastaavasta. Miehekkyyteen liittyvät ongelmat ovat myös naisellisuuteen liittyviä ongelmia. Ne ovat toisiinsa liittyneitä.
Kuinka moni miehistä on naista miehekkäämpi? Tuo on se avainkysymys. Pitääkö miehen sopeutua miehekkäämpiin naisiin vai naisen naisellisempiin miehiin? Naisella tosin tuntuu olevan vaikeampaa sopeutua naisellisiin miehiin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mitäs jos vaan sopeuduttas yksilöihin semmosina, kun ne on. Miksi aina pitää toitottaa sitä miehekkyyttä ja naisekkuutta? Ketä se nyt haittaa, jos pariskunnasta mies kasvattaa pitkän tukan ja nainen ajaa siiliksi. Mies puree purkkaa ja nainen vetää röökiä?
Kunhan ne toisistaan tykkää eikä niitä häiritse toistensa piirteet.
Loppujen lopuksi mikä on miehekästä ja mikä naisekasta? Mihin niillä termeillä ja ominaisuuksilla tähdätään? Kaikkien pitäs olla samaa liukuhihna kamaa?
Tässä menee miehekäs Ken ruskealla tukalla ja tuolla hihnalla menee blondi Barbiet ja tuolla kolmannella hihnalla menee ne Michael Jacksonin kaltaiset nuket. Mutta Action man on kaikista coolein. perusteella että?
Joo en kauheesti tykkää miehekkyys ja naisekkuus toitotuksesta, koska ne lokeroi sukupuolia ja persoonia liian räikeesti. Ihan kun se olis joku vika, jos nainen on rempseämpi ja mies sipsuttaa.
vanhanaikaisia juntteja haittaa....
Olen sitä mieltä että sukupuolirooleista pitäisi luopua kokonaan.
Millä seikoilla mahdat mitata tuota mainitsemaasi miehekkyyttä/naisellisuutta? Käytöksellä, ulkonäöllä, asenteella, koulutuksella vai jollain muulla?
Sillä itse koen, että kaikki tapaamani miehet (siis jokaikinen) ovat olleet minua miehekkäämpiä. Tämä voi johtua siitä, että vaikka minulla on näitä ns. miehekkäitä piirteitä (lyhyt tukka, elätän itse itseni, en tarvitse miehen apua ns. miehisissä töissä), niin en silti koeta "olla mies", ja luettelemistani seikoista huolimatta koen itseni vahvasti naisellisena.
Yleisesti ottaen väittäisin, että miehien sopeutumattomuus siihen, että nykynainen ei enää olekaan riippuvainen miehestä johtuu huonosta itsetunnosta tai käsityksestä, että mihen pitää mennä johonkin tiettyyn muottiin ("esimerkiksi: perheen elättäjä", "karski", "suoriutuu remontoinnista"), ja ristiriidasta kun ei sitten kykene olemaankaan mainittu testosteronisankari.
Kautta aikain on ollut miehekkäitä naisia ja naisellisia miehiä, joiden on pitänyt entisaikojen hankalammin sopuetuvassa yhteiskunnassa löytää oma paikkansa. Eikä lopulta kukaan ole täysin virheetön saatikka ihmisenä "valmis", joten pieni itsetutkiskelu ei olisi kellekään pahitteeksi - sen sijaan, että koetetaan löytää "syyllistä" asiaan, jota ei voi lopulta ratkaista.
Moni feministi luo vahvistaa sellaista kuvaa, että naisellisuus olisi heikkoutta ja miehekkyys vahvuutta. Onko se muka naisten etujen mukaista?
Kaikki minun tuntemani feministit kyllä kannattavat sitä, että ihmisten pitäsi olla omia itsejään - riippumatta siitä onko se naisellista tai miehekästä. Ja käsitykseni mukaan valtamedia syöttää tuota nainen heikko, mies vahva-mallia. Eivät feministit. Tottakai, koska en tiedä kaikkia suomen feministejä, on paha puhua kuin omasta (ja oman tuttapiirin yksilöiden) puolesta.
Tavallaan kuitenkin ymmärrän, mitä tuolla "naisellisuus on heikkoutta" ajetaan takaa. Koska liian usein tytöille opetetaan, että koska olet tyttö, sinun kuuluu olla tyttömäinen ja haluta tytöille sopivia asioita: perhettä, hoiva-alan (tai muun naisille tyypillisen alan) työtä, ja tietenkin pitää koettaa olla kaunis, hiljainen ja kiltti. Joten tätä ajatusmallia vasten miehekkyys (miehisyys?) on vahvuutta.