Nooan arkki löydetty 1948

Näyttäisitkö miten olet päätynyt noihin lukumääriin? Kantalajien lukumäärä on tietenkin paljon pienempi. Toisaalta kerrotaan, että korkeilta huipuilta on löytynyt vanhoja fossiileja, mm. trilobiitteja. Voit kokeilla googlata 'mount everest trilobites'.

Arkista mediaan on päätynyt paljon huuhaata. Liekö ollut tarkoituskin, kun tiedetään miten siinä sitten käy.

Tiedettä en lyttää, mutta sen olemuksesta voi kyllä todeta miten siinä on sisäänrakennetusti sellainen elementti, joka hylkää ihmeen olemuksen. Tätä ei arvatenkaan erityisesti rummuteta, mutta kyllä sen voi kukin itsekseen todeta. Seuraus on se, että tieteessä ei tulla esittämään ja omaksumaan yleiseksi kannaksi mitään kristinuskon ihmeitä tukevaa ainakaan tarkoituksella eli tiede on sillä tavoin poikittain kristinuskon totuutta vasten.

edesa kirjoitti:

Näyttäisitkö miten olet päätynyt noihin lukumääriin? Kantalajien lukumäärä on tietenkin paljon pienempi. Toisaalta kerrotaan, että korkeilta huipuilta on löytynyt vanhoja fossiileja, mm. trilobiitteja. Voit kokeilla googlata 'mount everest trilobites'.

Arkista mediaan on päätynyt paljon huuhaata. Liekö ollut tarkoituskin, kun tiedetään miten siinä sitten käy.

Tiedettä en lyttää, mutta sen olemuksesta voi kyllä todeta miten siinä on sisäänrakennetusti sellainen elementti, joka hylkää ihmeen olemuksen. Tätä ei arvatenkaan erityisesti rummuteta, mutta kyllä sen voi kukin itsekseen todeta. Seuraus on se, että tieteessä ei tulla esittämään ja omaksumaan yleiseksi kannaksi mitään kristinuskon ihmeitä tukevaa ainakaan tarkoituksella eli tiede on sillä tavoin poikittain kristinuskon totuutta vasten.

Lue lisää

Aha, olet niitä kreationisteja jotka puoltavat nopeaa lajiutumista. Varsinaista superevoluutiota sanoisin. Jotkin kreationistit taas hyväksyvät ainoastaan mikroevoluution ja jotkin eivät sitäkään.

Sekava ja ristiriitainen "tieteenala" tuo kreationismi varsinkin kun uusia kreationistisia teorioita rakennetaan yhdistelemällä estoitta eri suuntauksia toisiinsa.

Enqvist sanoi jotakin tähän tapaan: Kun fyysikot leikkivät LHC:llä on kreationisteilla leikkikaluna kolmen nappulan kirppupeli jonka ainoa uutuus on uuden värinen kuppi.

Ja näinhän se on. Tee sitten siinä tiedettä :)

a-teisti kirjoitti:

Aha, olet niitä kreationisteja jotka puoltavat nopeaa lajiutumista. Varsinaista superevoluutiota sanoisin. Jotkin kreationistit taas hyväksyvät ainoastaan mikroevoluution ja jotkin eivät sitäkään.

Sekava ja ristiriitainen "tieteenala" tuo kreationismi varsinkin kun uusia kreationistisia teorioita rakennetaan yhdistelemällä estoitta eri suuntauksia toisiinsa.

Enqvist sanoi jotakin tähän tapaan: Kun fyysikot leikkivät LHC:llä on kreationisteilla leikkikaluna kolmen nappulan kirppupeli jonka ainoa uutuus on uuden värinen kuppi.

Ja näinhän se on. Tee sitten siinä tiedettä :)

Lue lisää

Mies jolta on 95% maailmankaikkeudesta kadoksissa, on ihan turha puhua yhtään mitään miehelle, jonka Iskä hallitsee 110% maailmankaikkeudesta :))

että tällaista kirjoitti:

Mies jolta on 95% maailmankaikkeudesta kadoksissa, on ihan turha puhua yhtään mitään miehelle, jonka Iskä hallitsee 110% maailmankaikkeudesta :))

Tarkoittanet pimeää ainetta? Eihän se nyt ihan kadoksissa ole koska sen vaikutuksia voidaan havaita. Olemusta ei koska se vuorovaikuttaa heikosti mutta katsotaan josko LHC siitä jotakin havaintoja saisi. Pimeän aineen havaitseminen on toinen sen tehtävä kunhan Higgsin hiukkaskokeet saadaan päätökseen.

a-teisti kirjoitti:

Aha, olet niitä kreationisteja jotka puoltavat nopeaa lajiutumista. Varsinaista superevoluutiota sanoisin. Jotkin kreationistit taas hyväksyvät ainoastaan mikroevoluution ja jotkin eivät sitäkään.

Sekava ja ristiriitainen "tieteenala" tuo kreationismi varsinkin kun uusia kreationistisia teorioita rakennetaan yhdistelemällä estoitta eri suuntauksia toisiinsa.

Enqvist sanoi jotakin tähän tapaan: Kun fyysikot leikkivät LHC:llä on kreationisteilla leikkikaluna kolmen nappulan kirppupeli jonka ainoa uutuus on uuden värinen kuppi.

Ja näinhän se on. Tee sitten siinä tiedettä :)

Lue lisää

"kreationisteilla leikkikaluna kolmen nappulan kirppupeli jonka ainoa uutuus on uuden värinen kuppi"

Tuollaiset kommentit kertovat lähinnä Enqvistin suhtautumisesta. Hän ei pitäisi maailmaa luotuna missään olosuhteissa. Saman suhtautumisen pohjalta voidaan esittää miten maailmasta tiedetään liian vähän, jolloin katsotaan miten ei ole syytä ripustautua johonkin luomismalliin, tai sitten liikaa, jotta sorruttaisiin 'lapselliseen' mystiikkaan.

Sysäsit kreationisteille estottomuuden, mutta tämä keskusteluhan vain lähti siitä kun jokkeri vihjaisi miten korkeimmat huiput eivät ole olleet veden peitossa. Mainitsin siinä yhteydessä trilobiiteistä, joiden fossiileja sanotaan olleen sielläkin. En minä sen estottomampi ollut.

Toisaalta toin vain esiin sen näkemyksen, jonka mukaan arkissa ei tarvinnut olla niin paljon eri otuksia kuin jotkut olettavat, koska jotkin eri lajeina pitämämme ovat käytännössä vain eri rotuja. En väittele aiheesta, vaan ainoastaan mainitsin tämän ajatelman. Sitä paitsi, sehän ei edes tarvitse mitään superevoluutiota. Sopeutuminen itsessään ei juurikaan tuo lisäominaisuuksia, vaan korostaa jo olemassaolevia ominaisuuksia ja vähentää toisten merkitystä.

a-teisti kirjoitti:

Tarkoittanet pimeää ainetta? Eihän se nyt ihan kadoksissa ole koska sen vaikutuksia voidaan havaita. Olemusta ei koska se vuorovaikuttaa heikosti mutta katsotaan josko LHC siitä jotakin havaintoja saisi. Pimeän aineen havaitseminen on toinen sen tehtävä kunhan Higgsin hiukkaskokeet saadaan päätökseen.

Lue lisää

"Tarkoittanet pimeää ainetta? Eihän se nyt ihan kadoksissa ole koska sen vaikutuksia voidaan havaita."

Se on niin kauan kadoksissa kuin ei varmuudella voida sanoa noiden vaikutusten johtuvan pimeästä aineesta.

Sellainen ei ole mitään todistelua, että kun ensin ihmetellään miten universumi laajenee, niin sitten selitetään miten se johtuu pimeästä aineesta, jota todistetusti on olemassa koska universumi laajenee.

Kehäpäättely ei edelleenkään ole ansiokasta.

edesa kirjoitti:

"kreationisteilla leikkikaluna kolmen nappulan kirppupeli jonka ainoa uutuus on uuden värinen kuppi"

Tuollaiset kommentit kertovat lähinnä Enqvistin suhtautumisesta. Hän ei pitäisi maailmaa luotuna missään olosuhteissa. Saman suhtautumisen pohjalta voidaan esittää miten maailmasta tiedetään liian vähän, jolloin katsotaan miten ei ole syytä ripustautua johonkin luomismalliin, tai sitten liikaa, jotta sorruttaisiin 'lapselliseen' mystiikkaan.

Sysäsit kreationisteille estottomuuden, mutta tämä keskusteluhan vain lähti siitä kun jokkeri vihjaisi miten korkeimmat huiput eivät ole olleet veden peitossa. Mainitsin siinä yhteydessä trilobiiteistä, joiden fossiileja sanotaan olleen sielläkin. En minä sen estottomampi ollut.

Toisaalta toin vain esiin sen näkemyksen, jonka mukaan arkissa ei tarvinnut olla niin paljon eri otuksia kuin jotkut olettavat, koska jotkin eri lajeina pitämämme ovat käytännössä vain eri rotuja. En väittele aiheesta, vaan ainoastaan mainitsin tämän ajatelman. Sitä paitsi, sehän ei edes tarvitse mitään superevoluutiota. Sopeutuminen itsessään ei juurikaan tuo lisäominaisuuksia, vaan korostaa jo olemassaolevia ominaisuuksia ja vähentää toisten merkitystä.

Lue lisää

Pidätkö kreationistista tutkimusta kilpailukykyisenä ja menetelmiltään tasavertaisena materialismiin nojaavan tutkimuksen kanssa?

edesa kirjoitti:

"Tarkoittanet pimeää ainetta? Eihän se nyt ihan kadoksissa ole koska sen vaikutuksia voidaan havaita."

Se on niin kauan kadoksissa kuin ei varmuudella voida sanoa noiden vaikutusten johtuvan pimeästä aineesta.

Sellainen ei ole mitään todistelua, että kun ensin ihmetellään miten universumi laajenee, niin sitten selitetään miten se johtuu pimeästä aineesta, jota todistetusti on olemassa koska universumi laajenee.

Kehäpäättely ei edelleenkään ole ansiokasta.

Lue lisää

Sekoitatko nyt pimeän aineen ja pimeän energian? Ainakin puhut nyt oletetun pimeän energian vaikutuksista, et aineen joka ei vaikuta kuin gravitaation ja heikon ydinvoiman kautta joiden avulla se voidaan myös epäsuorasti havaita.

edesa kirjoitti:

Näyttäisitkö miten olet päätynyt noihin lukumääriin? Kantalajien lukumäärä on tietenkin paljon pienempi. Toisaalta kerrotaan, että korkeilta huipuilta on löytynyt vanhoja fossiileja, mm. trilobiitteja. Voit kokeilla googlata 'mount everest trilobites'.

Arkista mediaan on päätynyt paljon huuhaata. Liekö ollut tarkoituskin, kun tiedetään miten siinä sitten käy.

Tiedettä en lyttää, mutta sen olemuksesta voi kyllä todeta miten siinä on sisäänrakennetusti sellainen elementti, joka hylkää ihmeen olemuksen. Tätä ei arvatenkaan erityisesti rummuteta, mutta kyllä sen voi kukin itsekseen todeta. Seuraus on se, että tieteessä ei tulla esittämään ja omaksumaan yleiseksi kannaksi mitään kristinuskon ihmeitä tukevaa ainakaan tarkoituksella eli tiede on sillä tavoin poikittain kristinuskon totuutta vasten.

Lue lisää

Arkin koko on kaiketi tiedossa. Ja sinne arkkiin vietiin aikuisia eläimiä, ei ainakaan puhuttu alkiosta. Ja eri eläinlajeja on ollut monta kymmentä miljoonaa. Ja arkkin piti panna kaksi jokaista. Myös poroja kaksi kaukaa matkojen takaa.

Sitten se, että vettä satoi niin. että kaikki vuoret peittyivät. Mont Everest on noin 9 km korkea meren pinnasta, joten noin paljon vettä on pitänyt sataa. Se on mahdotonta.

Nyt jos kaksi metriä sataa, niin se on jo massiivista. Olen ikävä ihminen, kun ajattelen aina loogisesti ja järjellä. Arkkijuttu on kaiken logiikan vastainen. Ampuu liian paljon yli voidakseen uskoa todeksi edes ihmeenä.

a-teisti kirjoitti:

Sekoitatko nyt pimeän aineen ja pimeän energian? Ainakin puhut nyt oletetun pimeän energian vaikutuksista, et aineen joka ei vaikuta kuin gravitaation ja heikon ydinvoiman kautta joiden avulla se voidaan myös epäsuorasti havaita.

Lue lisää

Siis: pimeä ainehan noudattaa gravitaation lakeja, eikä vaikuta kiihtyvään laajenemiseen. Kunhan nyt pitää omalta osaltaan galakseja kasassa. Oletettu pimeä energia on sitten oudompi tapaus.

a-teisti kirjoitti:

Sekoitatko nyt pimeän aineen ja pimeän energian? Ainakin puhut nyt oletetun pimeän energian vaikutuksista, et aineen joka ei vaikuta kuin gravitaation ja heikon ydinvoiman kautta joiden avulla se voidaan myös epäsuorasti havaita.

Lue lisää

Vastasit sille, joka kirjoitti
"95% maailmankaikkeudesta kadoksissa"

näin:

"Tarkoittanet pimeää ainetta? Eihän se nyt ihan kadoksissa ole koska sen vaikutuksia voidaan havaita."

Muistamatta noita arvioituja prosenttiosuuksia ulkoa - ne myös vaihtelevat - tiedostin miten ylivoimaisesti suurin osa universumista on kateissa, kuten tuo toinenkin kirjoittaja. Päättelit itse tarkoitettavan pimeää ainetta, mutta se ei tässä ole tärkeää, vaan se kuinka universumin tasolla tapahtuu valtavan suuria ilmiöitä, jotka ovat vastoin sitä mitä universumista tunnemme. Siten ei myöskään ole syytä hehkuttaa enqvistimäisesti, että 'me tiedämme'.

a-teisti kirjoitti:

Pidätkö kreationistista tutkimusta kilpailukykyisenä ja menetelmiltään tasavertaisena materialismiin nojaavan tutkimuksen kanssa?

Leimallistat keskustelijat ja keskusteluasetelmat hyväksi havaitsemallasi olkinukkemenetelmällä.

Kun keskustellaan peruskysymyksistä, siinä ei aseteta vastakkain metodeja. Jos se olisi millään tavoin merkityksellistä, merkityksellistä olisi myös se kuinka paljon resursseja mihinkin käytetään, samoin keiden hallussa nuo resurssit ovat. Mikäli silti haluat viedä keskustelua tuohon suuntaan, joudutat vain pussittamistasi. Kristittyhän mainitsee tämän maailman ruhtinaan, sen kuinka Jeesus sanoi että 'rahan himo on kaiken pahan alkujuuri', sekä rahan tyhjästä luomisen mekanismin, joka on luonteeltansa mitä rikollisin, ja jota peitellään.

Politiikka, koulutus ja sotakoneisto, uskonnolliset uskonnot, sekä siinä sivussa myös tuotettu tiede ovat rahalle alisteisia. Kenen leipää syöt jne.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Arkin koko on kaiketi tiedossa. Ja sinne arkkiin vietiin aikuisia eläimiä, ei ainakaan puhuttu alkiosta. Ja eri eläinlajeja on ollut monta kymmentä miljoonaa. Ja arkkin piti panna kaksi jokaista. Myös poroja kaksi kaukaa matkojen takaa.

Sitten se, että vettä satoi niin. että kaikki vuoret peittyivät. Mont Everest on noin 9 km korkea meren pinnasta, joten noin paljon vettä on pitänyt sataa. Se on mahdotonta.

Nyt jos kaksi metriä sataa, niin se on jo massiivista. Olen ikävä ihminen, kun ajattelen aina loogisesti ja järjellä. Arkkijuttu on kaiken logiikan vastainen. Ampuu liian paljon yli voidakseen uskoa todeksi edes ihmeenä.

Lue lisää

"Olen ikävä ihminen, kun ajattelen aina loogisesti ja järjellä."

Et selvästikään ole ikävä ihminen :)

edesa kirjoitti:

Vastasit sille, joka kirjoitti
"95% maailmankaikkeudesta kadoksissa"

näin:

"Tarkoittanet pimeää ainetta? Eihän se nyt ihan kadoksissa ole koska sen vaikutuksia voidaan havaita."

Muistamatta noita arvioituja prosenttiosuuksia ulkoa - ne myös vaihtelevat - tiedostin miten ylivoimaisesti suurin osa universumista on kateissa, kuten tuo toinenkin kirjoittaja. Päättelit itse tarkoitettavan pimeää ainetta, mutta se ei tässä ole tärkeää, vaan se kuinka universumin tasolla tapahtuu valtavan suuria ilmiöitä, jotka ovat vastoin sitä mitä universumista tunnemme. Siten ei myöskään ole syytä hehkuttaa enqvistimäisesti, että 'me tiedämme'.

Lue lisää

No, arvioidaan, että noin 70% olisi pimeää ainetta. Jos muistan itsekään oikein. Määrä on kuitenkin sivuseikka.

Pimeän aineen mystisyydestä en kuitenkaan nyt nostaisi hirveää haloota. Sen ei nimittäin tarvitse olla kovinkaan mystinen juttu, ei se nyt ole ensimmäinen heikosti vuorovaikuttava hiukkanen (mitä luultavimmin) joka on havaittu. Sen olemusta ei vain ole selvitetty. Sen olemassaoloa ei kuitenkaan epäillä, epäsuorat näytöt ovat niin vahvat.

Ei ongelma ole pimeän aineen vaikutusten havannointi, se on peruskauraa kosmologeilla vaan sen havaitseminen koska se ei säteile. Lukuisia teorioita on kyllä mitä se olisi. Vaikka LHC:n energiataso aiotaan kaksinkertaistaa niin voi olla ettei se riitä, sillä silloinkin voidaan testata vasta osa teorioista. Mutta jos ja kun sen olemus paljastuu tulee se tapahtumaan hiukkaskiihdyttimessä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Arkin koko on kaiketi tiedossa. Ja sinne arkkiin vietiin aikuisia eläimiä, ei ainakaan puhuttu alkiosta. Ja eri eläinlajeja on ollut monta kymmentä miljoonaa. Ja arkkin piti panna kaksi jokaista. Myös poroja kaksi kaukaa matkojen takaa.

Sitten se, että vettä satoi niin. että kaikki vuoret peittyivät. Mont Everest on noin 9 km korkea meren pinnasta, joten noin paljon vettä on pitänyt sataa. Se on mahdotonta.

Nyt jos kaksi metriä sataa, niin se on jo massiivista. Olen ikävä ihminen, kun ajattelen aina loogisesti ja järjellä. Arkkijuttu on kaiken logiikan vastainen. Ampuu liian paljon yli voidakseen uskoa todeksi edes ihmeenä.

Lue lisää

"Mont Everest on noin 9 km korkea meren pinnasta"

No niin on - ja missä huomioit sen kuinka jo pari kertaa on tässä tuotu esiin miten vuorten huipuilta on löytynyt trilobiittejä, merellisiä otuksia?


"Ampuu liian paljon yli"

Mitä olivat syvyyden lähteet? Kaikki vesi ei ole välttämättä ole kierrossa, vaan voi olla sidoksissa. Tuo siis siltä osin kun tätä pitää spekuloida tyyliin 'miten on mahdollista', koska noin yleisesti ottaen ei ole järkevää alkaa vatvomaan millä luonnollisin edellytyksin jokin ihme voi olla mahdollinen.

edesa kirjoitti:

Leimallistat keskustelijat ja keskusteluasetelmat hyväksi havaitsemallasi olkinukkemenetelmällä.

Kun keskustellaan peruskysymyksistä, siinä ei aseteta vastakkain metodeja. Jos se olisi millään tavoin merkityksellistä, merkityksellistä olisi myös se kuinka paljon resursseja mihinkin käytetään, samoin keiden hallussa nuo resurssit ovat. Mikäli silti haluat viedä keskustelua tuohon suuntaan, joudutat vain pussittamistasi. Kristittyhän mainitsee tämän maailman ruhtinaan, sen kuinka Jeesus sanoi että 'rahan himo on kaiken pahan alkujuuri', sekä rahan tyhjästä luomisen mekanismin, joka on luonteeltansa mitä rikollisin, ja jota peitellään.

Politiikka, koulutus ja sotakoneisto, uskonnolliset uskonnot, sekä siinä sivussa myös tuotettu tiede ovat rahalle alisteisia. Kenen leipää syöt jne.

Lue lisää

Mites taas tultiin tuohon rahan luomiseen? Jätetään se.

"...sekä siinä sivussa myös tuotettu tiede ovat rahalle alisteisia."

Tuo on totta.. Valitettavasti. Kosmologia, varsinkin syvän taivaan luotaaminen on kuitenkin (ehkä viimeinen) tieteenala jolla ei käytännössä ole kaupallista potentiaalia.

Se ei hyödytä kuin tiedonjanoamme, eikä siis tuota rahallista tuottoa sijoitetulle pääomalle.

Siksipä se onkin varsin avointa tiedettä, oikeastaan kuka tahansa saa käyttöönsä alan uusimmatkin tutkimustulokset halutessaan.

Kiinnostavan kohteen havainnut kotikosmologi voi saada maailman suurimmat teleskoopit kääntymään kohteeseen ja seuraamaan sitä. Jos niillä olisi kaupallista potentiaalia niin eipä taitaisi onnistua. Niiden tuottama pääoma on tieto.

edesa kirjoitti:

Leimallistat keskustelijat ja keskusteluasetelmat hyväksi havaitsemallasi olkinukkemenetelmällä.

Kun keskustellaan peruskysymyksistä, siinä ei aseteta vastakkain metodeja. Jos se olisi millään tavoin merkityksellistä, merkityksellistä olisi myös se kuinka paljon resursseja mihinkin käytetään, samoin keiden hallussa nuo resurssit ovat. Mikäli silti haluat viedä keskustelua tuohon suuntaan, joudutat vain pussittamistasi. Kristittyhän mainitsee tämän maailman ruhtinaan, sen kuinka Jeesus sanoi että 'rahan himo on kaiken pahan alkujuuri', sekä rahan tyhjästä luomisen mekanismin, joka on luonteeltansa mitä rikollisin, ja jota peitellään.

Politiikka, koulutus ja sotakoneisto, uskonnolliset uskonnot, sekä siinä sivussa myös tuotettu tiede ovat rahalle alisteisia. Kenen leipää syöt jne.

Lue lisää

Rahalla ei olisi mitään arvoa jos sitä noin vain luotaisiin "tyhjästä".
Tiede ei ole rahalle alisteista, mutta rahoitus on sille kuten kaikelle toiminnalle välttämätöntä .

edesa kirjoitti:

"Mont Everest on noin 9 km korkea meren pinnasta"

No niin on - ja missä huomioit sen kuinka jo pari kertaa on tässä tuotu esiin miten vuorten huipuilta on löytynyt trilobiittejä, merellisiä otuksia?


"Ampuu liian paljon yli"

Mitä olivat syvyyden lähteet? Kaikki vesi ei ole välttämättä ole kierrossa, vaan voi olla sidoksissa. Tuo siis siltä osin kun tätä pitää spekuloida tyyliin 'miten on mahdollista', koska noin yleisesti ottaen ei ole järkevää alkaa vatvomaan millä luonnollisin edellytyksin jokin ihme voi olla mahdollinen.

Lue lisää

Himalajan vuoristo on syntynyt Intian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksen seurauksena, se joka nyt on vuoristossa huipulla on alussa ollut maa-tai merenpohjaa paikasta riippuen .
Vettä ei missään maapallolla ole sidoksissa niin että se riittäisi peittämään maapallon vuoristoineen päivineen. " Syvyyden lähteet" ovat osa ikivanhaa tarinaa , eivät jokin paikka maapallolla , sen kuoressa tai sisustassa.

edesa kirjoitti:

"Mont Everest on noin 9 km korkea meren pinnasta"

No niin on - ja missä huomioit sen kuinka jo pari kertaa on tässä tuotu esiin miten vuorten huipuilta on löytynyt trilobiittejä, merellisiä otuksia?


"Ampuu liian paljon yli"

Mitä olivat syvyyden lähteet? Kaikki vesi ei ole välttämättä ole kierrossa, vaan voi olla sidoksissa. Tuo siis siltä osin kun tätä pitää spekuloida tyyliin 'miten on mahdollista', koska noin yleisesti ottaen ei ole järkevää alkaa vatvomaan millä luonnollisin edellytyksin jokin ihme voi olla mahdollinen.

Lue lisää

En ole tiedemies, pikemminkin ajattelija.

Vuorten merieläimet voivat hyvinkin olla peräisin jääkausilta, voimakkailta maanmuodostuksen ajoilta. Vesisateet ovat todistettavasti peräisin maan pinnalta, ei taivaalta Jumalan lähettämänä.

a-teisti kirjoitti:

Mites taas tultiin tuohon rahan luomiseen? Jätetään se.

"...sekä siinä sivussa myös tuotettu tiede ovat rahalle alisteisia."

Tuo on totta.. Valitettavasti. Kosmologia, varsinkin syvän taivaan luotaaminen on kuitenkin (ehkä viimeinen) tieteenala jolla ei käytännössä ole kaupallista potentiaalia.

Se ei hyödytä kuin tiedonjanoamme, eikä siis tuota rahallista tuottoa sijoitetulle pääomalle.

Siksipä se onkin varsin avointa tiedettä, oikeastaan kuka tahansa saa käyttöönsä alan uusimmatkin tutkimustulokset halutessaan.

Kiinnostavan kohteen havainnut kotikosmologi voi saada maailman suurimmat teleskoopit kääntymään kohteeseen ja seuraamaan sitä. Jos niillä olisi kaupallista potentiaalia niin eipä taitaisi onnistua. Niiden tuottama pääoma on tieto.

Lue lisää

"Mites taas tultiin tuohon rahan luomiseen?"

Kompromettoit latentisti:
"Pidätkö kreationistista tutkimusta kilpailukykyisenä ja menetelmiltään tasavertaisena materialismiin nojaavan tutkimuksen kanssa?"

Silloin on syytä näyttää miten tiede ei ole arvovapaata ja rahasta riippumatonta, sekä mitä raha on ja tietenkin miten sillä on intressinsä. Nämä kaikki liittyvät toisiinsa, samoin kyseisen intressin perimmäinen luonne.
Tässä on siis tarkoitus vain nähdä kuvio mahdollisimman kokonaisvaltaisesti.


"Kosmologia, varsinkin syvän taivaan luotaaminen on kuitenkin (ehkä viimeinen) tieteenala jolla ei käytännössä ole kaupallista potentiaalia."

Edelliseen kokonaisvaltaisuuteen liittyen, kosmologiahan on luonteeltaan maailmankuvallinen tieteenala mitä suurimmassa määrin. Siten se paitsi vaikuttaa käsityksiimme kaikkeudesta, myös on niiden kiinnostuksen kohde, jotka haluavat muovata näitä käsityksiämme vähemmän jaloin tarkoitusperin.

"Jätetään se."

Ei ole mitään syytä jättää sitä. Jos et suostu ottamaan tarkasteluihisi kuin perusteettomasti rajattuja motiiveja, miten ihmeessä kuvittelet käyttäväsi logiikkaa yhtään sen paremmin?

edesa kirjoitti:

"Mont Everest on noin 9 km korkea meren pinnasta"

No niin on - ja missä huomioit sen kuinka jo pari kertaa on tässä tuotu esiin miten vuorten huipuilta on löytynyt trilobiittejä, merellisiä otuksia?


"Ampuu liian paljon yli"

Mitä olivat syvyyden lähteet? Kaikki vesi ei ole välttämättä ole kierrossa, vaan voi olla sidoksissa. Tuo siis siltä osin kun tätä pitää spekuloida tyyliin 'miten on mahdollista', koska noin yleisesti ottaen ei ole järkevää alkaa vatvomaan millä luonnollisin edellytyksin jokin ihme voi olla mahdollinen.

Lue lisää

On pöyristyttävää havaita, että suomalaisesta koulujärjestelmästä voi päästä läpi edelleenkin uskomalla johonkin niin absurdiin asiaan kuin satuun vedenpaisumuksesta. Joka ikinen lause siitä voidaan ja on osoitettu yksiselitteisen mahdottomaksi.

edesa kirjoitti:

"Mites taas tultiin tuohon rahan luomiseen?"

Kompromettoit latentisti:
"Pidätkö kreationistista tutkimusta kilpailukykyisenä ja menetelmiltään tasavertaisena materialismiin nojaavan tutkimuksen kanssa?"

Silloin on syytä näyttää miten tiede ei ole arvovapaata ja rahasta riippumatonta, sekä mitä raha on ja tietenkin miten sillä on intressinsä. Nämä kaikki liittyvät toisiinsa, samoin kyseisen intressin perimmäinen luonne.
Tässä on siis tarkoitus vain nähdä kuvio mahdollisimman kokonaisvaltaisesti.


"Kosmologia, varsinkin syvän taivaan luotaaminen on kuitenkin (ehkä viimeinen) tieteenala jolla ei käytännössä ole kaupallista potentiaalia."

Edelliseen kokonaisvaltaisuuteen liittyen, kosmologiahan on luonteeltaan maailmankuvallinen tieteenala mitä suurimmassa määrin. Siten se paitsi vaikuttaa käsityksiimme kaikkeudesta, myös on niiden kiinnostuksen kohde, jotka haluavat muovata näitä käsityksiämme vähemmän jaloin tarkoitusperin.

"Jätetään se."

Ei ole mitään syytä jättää sitä. Jos et suostu ottamaan tarkasteluihisi kuin perusteettomasti rajattuja motiiveja, miten ihmeessä kuvittelet käyttäväsi logiikkaa yhtään sen paremmin?

Lue lisää

Ok, kosmologian tehtävä on siis ylläpitää ja vahvistaa jotakin tiettyä maailmankuvaa, oletettavasti "ateistista"? Haiskahtaa siltä yleismaailmalliselta tiedemiesten salaliitolta :)

Onko sinusta sellainen ajatus mahdoton, että se vain tuottaa havaintoja ja niiden selityksiä arvovapaasti piittaamatta mitä lukee Raamatussa, Koraanissa tai Runo-Eddasta?

Ei olla varmaa, että kyseessä on rautanaulat, mutta todennäköistä. Nimittäin ainakin mun tietojen mukaan vaski taikka kupari ei kulu ihan kokonaan maaperässä noin 4000 vuoden aikana. Rauta ainakin ruostuu atomeiksi :)) Niin tunsiko Nooa raudan ja osasiko valmistaa rautanauloja ? Tähän emme löydä vastausta mutta Jumala osasi ja sen tiedämme, että Jumala taatusti antoi yksityiskohtaiset valmistusohjeet. Siihen aikaan ei ollut vielä kukaan rakentanut laivaa.

Tuossa maaperässä on siis laivan täydellinen muotti. Kaikki on selvästi nähtävissä yksityiskohtia myöten. Tämä ainakin tyrmää sen olettamuksen että kyseessä ei ole luonnonilmiö.

Jopa laivan muoto on selvästi nähtävissä . Kyseessä on kataramaani tyyppinen alus, jonka pohjassa oli lähes koko laivan mittainen aukko. Laivahan osasi hyvin kellua eikä tarvinnut kuin aukkoon laidat ympäriinsä niin laiva ei uponnut - kuten ei kataramaanikaan uppoa vaikka tehdään raudasta. Aukko toimi myös kätevänä ilmapumppuna, kun laiva keinui. Eläimet mahtui hyvin laivaan - linnut ja ihmisen kämmentä pienemmät eläimet eivät vieneet lattiatilaa ollenkaan. Laivassa oli kolme kerrossta ja joka kerroksessa pienempiä kerroksia tieskuinka monta. Neliöitä saatiin käyttöön siis käytännössä rajattomasti.

No A kirjoitti:

Ei olla varmaa, että kyseessä on rautanaulat, mutta todennäköistä. Nimittäin ainakin mun tietojen mukaan vaski taikka kupari ei kulu ihan kokonaan maaperässä noin 4000 vuoden aikana. Rauta ainakin ruostuu atomeiksi :)) Niin tunsiko Nooa raudan ja osasiko valmistaa rautanauloja ? Tähän emme löydä vastausta mutta Jumala osasi ja sen tiedämme, että Jumala taatusti antoi yksityiskohtaiset valmistusohjeet. Siihen aikaan ei ollut vielä kukaan rakentanut laivaa.

Tuossa maaperässä on siis laivan täydellinen muotti. Kaikki on selvästi nähtävissä yksityiskohtia myöten. Tämä ainakin tyrmää sen olettamuksen että kyseessä ei ole luonnonilmiö.

Jopa laivan muoto on selvästi nähtävissä . Kyseessä on kataramaani tyyppinen alus, jonka pohjassa oli lähes koko laivan mittainen aukko. Laivahan osasi hyvin kellua eikä tarvinnut kuin aukkoon laidat ympäriinsä niin laiva ei uponnut - kuten ei kataramaanikaan uppoa vaikka tehdään raudasta. Aukko toimi myös kätevänä ilmapumppuna, kun laiva keinui. Eläimet mahtui hyvin laivaan - linnut ja ihmisen kämmentä pienemmät eläimet eivät vieneet lattiatilaa ollenkaan. Laivassa oli kolme kerrossta ja joka kerroksessa pienempiä kerroksia tieskuinka monta. Neliöitä saatiin käyttöön siis käytännössä rajattomasti.

Lue lisää

Eihän sitä tilaa rajattomasti ollut vaan enintään sen verran kuin Raamatun kertomista mitoista voidaan kertolaskulla laskea.

No A kirjoitti:

Ei olla varmaa, että kyseessä on rautanaulat, mutta todennäköistä. Nimittäin ainakin mun tietojen mukaan vaski taikka kupari ei kulu ihan kokonaan maaperässä noin 4000 vuoden aikana. Rauta ainakin ruostuu atomeiksi :)) Niin tunsiko Nooa raudan ja osasiko valmistaa rautanauloja ? Tähän emme löydä vastausta mutta Jumala osasi ja sen tiedämme, että Jumala taatusti antoi yksityiskohtaiset valmistusohjeet. Siihen aikaan ei ollut vielä kukaan rakentanut laivaa.

Tuossa maaperässä on siis laivan täydellinen muotti. Kaikki on selvästi nähtävissä yksityiskohtia myöten. Tämä ainakin tyrmää sen olettamuksen että kyseessä ei ole luonnonilmiö.

Jopa laivan muoto on selvästi nähtävissä . Kyseessä on kataramaani tyyppinen alus, jonka pohjassa oli lähes koko laivan mittainen aukko. Laivahan osasi hyvin kellua eikä tarvinnut kuin aukkoon laidat ympäriinsä niin laiva ei uponnut - kuten ei kataramaanikaan uppoa vaikka tehdään raudasta. Aukko toimi myös kätevänä ilmapumppuna, kun laiva keinui. Eläimet mahtui hyvin laivaan - linnut ja ihmisen kämmentä pienemmät eläimet eivät vieneet lattiatilaa ollenkaan. Laivassa oli kolme kerrossta ja joka kerroksessa pienempiä kerroksia tieskuinka monta. Neliöitä saatiin käyttöön siis käytännössä rajattomasti.

Lue lisää

Miljoonien eläinten "mies ja nainen" , kuten tarinan yksi lähde sanoo , vietiin arkkiin, jokaisesta elinympäristöstä mikä kullakin lajilla maapallon eri puolilla oli, vedestä, ilmasta , antarktiksesta, Amazonin viidakoista , kaikkialta, hyttyset, perhoset, hait, valaat ja madot .Vaikka oma elinympäristö nyt katosi, eläimet pysyivät hengissä eivätkä lihansyöjät maihin päästyäänkään syöneet muiden lajien ainuita pariskuntia vaikkei muuta sapuskaa ollut.

Tätä vähän lapsellista ihmettelyä voisi jatkaa kohta kohdalta loputtomiin , mutta merkillisintä on tarinan syy: kaikkitietävä luoja yllättyi ja suuttui ihmisten pahuudesta.Sitä hän ei vielä tuohonkaan aikaan tiennyt , että Noan perhekin oli pahan perisynnin saastuttama mikäli kristinusko on oikeassa ja paha meno joka tapauksessa jatkuikin heti kun arkista oli päästy.

Oman aikansa tarina, se kertoo mitä silloin voitiin uskoa ja ajatella ,jumalasta ,maailmasta yleensä ja siitä paljonko erilaisia eläimiä uskottiin olevan ja siitä miten ne pysyivät hengissä: helposti. Kirjoittajien maailma oli kaiken kaikiaan hyvin pieni ja selityksiltään yksinkertainen.
.
Tarinan arkkia ei löydy mistään, mutta turkkilaiset ovat saaneet perustettua uuden turistikohteen.Kävijöitä kaikesta päättäen riittää.

dikduk kirjoitti:

Miljoonien eläinten "mies ja nainen" , kuten tarinan yksi lähde sanoo , vietiin arkkiin, jokaisesta elinympäristöstä mikä kullakin lajilla maapallon eri puolilla oli, vedestä, ilmasta , antarktiksesta, Amazonin viidakoista , kaikkialta, hyttyset, perhoset, hait, valaat ja madot .Vaikka oma elinympäristö nyt katosi, eläimet pysyivät hengissä eivätkä lihansyöjät maihin päästyäänkään syöneet muiden lajien ainuita pariskuntia vaikkei muuta sapuskaa ollut.

Tätä vähän lapsellista ihmettelyä voisi jatkaa kohta kohdalta loputtomiin , mutta merkillisintä on tarinan syy: kaikkitietävä luoja yllättyi ja suuttui ihmisten pahuudesta.Sitä hän ei vielä tuohonkaan aikaan tiennyt , että Noan perhekin oli pahan perisynnin saastuttama mikäli kristinusko on oikeassa ja paha meno joka tapauksessa jatkuikin heti kun arkista oli päästy.

Oman aikansa tarina, se kertoo mitä silloin voitiin uskoa ja ajatella ,jumalasta ,maailmasta yleensä ja siitä paljonko erilaisia eläimiä uskottiin olevan ja siitä miten ne pysyivät hengissä: helposti. Kirjoittajien maailma oli kaiken kaikiaan hyvin pieni ja selityksiltään yksinkertainen.
.
Tarinan arkkia ei löydy mistään, mutta turkkilaiset ovat saaneet perustettua uuden turistikohteen.Kävijöitä kaikesta päättäen riittää.

Lue lisää

"hait, valaat"

Miksi näitä veisit turvaan vedenpaisumukselta?

dikduk kirjoitti:

Miljoonien eläinten "mies ja nainen" , kuten tarinan yksi lähde sanoo , vietiin arkkiin, jokaisesta elinympäristöstä mikä kullakin lajilla maapallon eri puolilla oli, vedestä, ilmasta , antarktiksesta, Amazonin viidakoista , kaikkialta, hyttyset, perhoset, hait, valaat ja madot .Vaikka oma elinympäristö nyt katosi, eläimet pysyivät hengissä eivätkä lihansyöjät maihin päästyäänkään syöneet muiden lajien ainuita pariskuntia vaikkei muuta sapuskaa ollut.

Tätä vähän lapsellista ihmettelyä voisi jatkaa kohta kohdalta loputtomiin , mutta merkillisintä on tarinan syy: kaikkitietävä luoja yllättyi ja suuttui ihmisten pahuudesta.Sitä hän ei vielä tuohonkaan aikaan tiennyt , että Noan perhekin oli pahan perisynnin saastuttama mikäli kristinusko on oikeassa ja paha meno joka tapauksessa jatkuikin heti kun arkista oli päästy.

Oman aikansa tarina, se kertoo mitä silloin voitiin uskoa ja ajatella ,jumalasta ,maailmasta yleensä ja siitä paljonko erilaisia eläimiä uskottiin olevan ja siitä miten ne pysyivät hengissä: helposti. Kirjoittajien maailma oli kaiken kaikiaan hyvin pieni ja selityksiltään yksinkertainen.
.
Tarinan arkkia ei löydy mistään, mutta turkkilaiset ovat saaneet perustettua uuden turistikohteen.Kävijöitä kaikesta päättäen riittää.

Lue lisää

LItteä mannerlaatta oli Nooan aikaan yhtenäinen ... Ja sitäpaitsi eläimet tulivat itse arkkiin.

No A kirjoitti:

Ei olla varmaa, että kyseessä on rautanaulat, mutta todennäköistä. Nimittäin ainakin mun tietojen mukaan vaski taikka kupari ei kulu ihan kokonaan maaperässä noin 4000 vuoden aikana. Rauta ainakin ruostuu atomeiksi :)) Niin tunsiko Nooa raudan ja osasiko valmistaa rautanauloja ? Tähän emme löydä vastausta mutta Jumala osasi ja sen tiedämme, että Jumala taatusti antoi yksityiskohtaiset valmistusohjeet. Siihen aikaan ei ollut vielä kukaan rakentanut laivaa.

Tuossa maaperässä on siis laivan täydellinen muotti. Kaikki on selvästi nähtävissä yksityiskohtia myöten. Tämä ainakin tyrmää sen olettamuksen että kyseessä ei ole luonnonilmiö.

Jopa laivan muoto on selvästi nähtävissä . Kyseessä on kataramaani tyyppinen alus, jonka pohjassa oli lähes koko laivan mittainen aukko. Laivahan osasi hyvin kellua eikä tarvinnut kuin aukkoon laidat ympäriinsä niin laiva ei uponnut - kuten ei kataramaanikaan uppoa vaikka tehdään raudasta. Aukko toimi myös kätevänä ilmapumppuna, kun laiva keinui. Eläimet mahtui hyvin laivaan - linnut ja ihmisen kämmentä pienemmät eläimet eivät vieneet lattiatilaa ollenkaan. Laivassa oli kolme kerrossta ja joka kerroksessa pienempiä kerroksia tieskuinka monta. Neliöitä saatiin käyttöön siis käytännössä rajattomasti.

Lue lisää

Taisi Ukko-Nooa:lla olla ylempi korkeakoulututkinto laivanrakennuksesta - vai mitä ?

Herää kysymys, miksi "arkki" rakennettiin laivan muotoiseksi vaikka siinä ei ollut minkäänlaista propulsiolaitetta ja rungon muodoksi olisi riittänyt pelkkä suorakaide. (ponttooni)

Ja vielä niistä "rautanauloista" kuten yllä mainitaan niin rautaa ei silloin nykytietämyksen mukaan ollut saati sitten terästä , jota voidaan takoa kylmänä että kuumana.

Lienee alus rakennettiin ilman jäävahvistusta ja luokituslaitos oli GOD.

didaaai kirjoitti:

LItteä mannerlaatta oli Nooan aikaan yhtenäinen ... Ja sitäpaitsi eläimet tulivat itse arkkiin.

Onkin kyse ajasta miljardi vuotta sitten Rodinian aikaan , jolloin ei ollut ihmisiä eikä eläimiäkään ,alkeellisia monisoluisia ehkä. Aina vaan merkillisemmäksi menee.

Maaelämetkin ovat tietysti yhdenlainen mahdottomuus mutta kun ottaa vedessä elävät mukaan, menee vielä mahdottomammaksi.

Mukaanhan ne olisi pitänyt ottaa koska vedenpaisumus olisi tuhonnut elinympäristön suurimmalta osalta. Ja se taas olisi tarkoittanut akvaarioita. Hirmuista määrää niitä, kussakin elossapitojärjestelmä juuri tietyn tyyppisille eläville. Se vesimäärä olisi upottanut paatin mennen tullen. Merivesiakvaarion ylläpito on vielä nykytekniikallakin haasteellista ja olisi ollut Nooa paralle aivan tekemätön temppu ilman sähköllä toimivia pumppuja, lämmittimiä, jäähdyttimiä, termostaatteja, ilmastimia, aktiivihiilisuotimia ja mitä kaikkea siinä nyt tarvitaankin.

Heh ;) kirjoitti:

Maaelämetkin ovat tietysti yhdenlainen mahdottomuus mutta kun ottaa vedessä elävät mukaan, menee vielä mahdottomammaksi.

Mukaanhan ne olisi pitänyt ottaa koska vedenpaisumus olisi tuhonnut elinympäristön suurimmalta osalta. Ja se taas olisi tarkoittanut akvaarioita. Hirmuista määrää niitä, kussakin elossapitojärjestelmä juuri tietyn tyyppisille eläville. Se vesimäärä olisi upottanut paatin mennen tullen. Merivesiakvaarion ylläpito on vielä nykytekniikallakin haasteellista ja olisi ollut Nooa paralle aivan tekemätön temppu ilman sähköllä toimivia pumppuja, lämmittimiä, jäähdyttimiä, termostaatteja, ilmastimia, aktiivihiilisuotimia ja mitä kaikkea siinä nyt tarvitaankin.

Lue lisää

Auts, sinäpä sen täräytit..........

Näytäppä minulle se geologinen kerrostuma joka tuosta tulvasta syntyi... Pitäisi löytyä joka puolelta maailmaa.

dfhdfh kirjoitti:

Näytäppä minulle se geologinen kerrostuma joka tuosta tulvasta syntyi... Pitäisi löytyä joka puolelta maailmaa.

Olet kyllä nähnyt kerrostumista kuvia - niitähän löytyy joka puolilta maailmaa :))