Jos Jumala on todellinen niin miksi HÄN ilmaisee itseään lukemattomien uskontojen kautta, jokainen uskonto pyrkii itse pelastumaan ja surutta heittää muut vääräuskoiset alimpaan helvettiin ?
Aika skitso toi meidän Luoja ?!
Tuppisuu Jumala !
Uskisko...
34
154
Vastaukset
Miten HÄN sinulle ilmaisee itseään?
lainaus -jokainen uskonto pyrkii itse pelastumaan-
Onko tuossa uskonnon pelastustyössä jotain joka on Jumalan ?- brina1
"Jos Jumala on todellinen niin miksi HÄN ilmaisee itseään lukemattomien uskontojen kautta"
Ihmiset ovat luoneet uskontonsa/uskomusjärjestelmänsä omien näkemyksiensä ja uskomuksiensa (yleensä jonkun 'saaman ilmoituksen' mukaisiksi). Juuri siksi on olemassa niin monia uskontoja. Minkään niiden alkulähde ei välttämättä ole kovin korkeaa jumalallista tasoa tai jos onkin, niin ihmiset ovat aikojen saatossa muokanneet niitä omiin näkemyksiinsä sopivaksi.
"jokainen uskonto pyrkii itse pelastumaan"
Uskonto on uskonto, eikä se pyri muuhun kuin pysymään uskontona, mieluimmin sinä 'ainoana oikeana'.
"surutta heittää muut vääräuskoiset alimpaan helvettiin ?"
Näin luulevat vain tietämättömät ihmiset eli lapsentasoisen tietoisuuden omaavat (mikä ei ole tietenkään paha asia jokainen on omalla tietoisuuden tasollaan juuri sillä tasolla kuin kuuluukin olla...toistaiseksi) tai tietynlaisten uskontojen aivopesun uhrit! - vfsbvveev
Jumalan kuolema edustaa menneisyytemme loppua, läheisen kuolema nykyisyyden loppua, rakkaimman puolestaan tulevaisuuden loppua.
Uskisko... Aika skitso toi meidän Luoja ?!
Millainen kokemus olisi sinulle oikea kokemus Jumalasta.
Kukaan ei voi pettyä muuhun kuin omaan odotukseensa, elmästä, poliisista, puolisosta Jumalasta.
Pettymys on aivan vapaaehtoista. Alkaen siitä mitä odotit? Perusteltua se toki voi olla mutta kuka perustelee.
Myöhemmällä iällä, kunhan olet pettynyt tarpeeksi, huomaat että toimintasi on ollut OMA valintasi. Ainakin siihen MIELIKUVAAN jonka olet muodostanut.
Jokainen toimii sen mielikuvan, ajatuksen, innoittamana minkä on itselleen luonut. Saattaa olla että hän perustelee tekonsa esim. perheen vuoksi sitä ja tätä. (laitan ruokaa) Tuokin on oma valinta. Aivan samassa tilanteessa toinen sanoo että itseni vuoksi (laitan perheelle ruokaa) tämä tai tuo valinta.
Lopulta huomaa (luulisin) että en ole zombi eli en ohjaudu ulkopuolen mukaan vaa ajatukseni ovat sitä ja tätä mutta kiinnityn niihin ajatuksiin joihin tietoisesti haluan kiinnittyä.
Yksi nurinkurinen ajatelutapa: Rakastan sinua niin etten voi tulla toimeen ilman sinua.
Voisitko ajatella: Rakastan sinua mutta elämäni on minulle rakas sinusta huolimatta. Sinun kanssasi silti täydesti.
Palataanko otsikkoon: Sisälläsi on Jumala joka puhuu sinulle. Kysynkin uudelleen mitä odotat Hänen sanovan?- ebetbbrb
Syöt ksoka sinun on pakko elääksesi niin tehdä, ollako rouva joskus hieman pitkästynyt kysyy hän, onko tylsääkin ja nälkäkii joksus, haetko jenties hampparista lohtua,,no niin tai näin huomaa se että aina syy tehdä jotain on siellä taustalla.
Olet sellainen SYYSTÄ siitä että se sukusi, vanhempiesi muuntuneen dna;aa, se on sitä mitä se on, olet sinä koska kasvatus ja ympärstö sinusta sellaisen kuin olet teki,,,,,,VAI kuka sinä muuta olet kuin noiden summa,,joku erillinen,,siis mikä? - kokija
Tässä ketjussa puhutaan Jumalkuvasta. Siitä Jumalasta, jonka olemme tehneet mielikuvissamme.
Oleellinen havainto kehityskaarella havaita puhuvansa mielikuville. Näitä on tutkittukin. Esim. matematiikan mielikuvan ajatteleminen sellaiselle, joka ei siitä pidä, aktivoi aivojen kipukeskusta. Hauskaa, että kun varsinaista matemaattista pähkinää aletaan ratkaisemaan, aivojen kipukeskus ei enää niin aktivoidukaan.
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_todisti_matematiikka_tekee_kipeaa/6368831
Tästä voinee tehdä varovaisen päätelmän, että mahdollisesti muidenkin mielikuvien kanssa käy samoin? Etteikö pulman ratkominen itsessään ole jo mielikuva. Se lienee kuitenkin asteen todempi kuva, kuin aiempi mielikuvamainen matematiikan ajattelu.
"Reaalisemmat" mielikuvat, ns. fyysinen maailma, eivät olekaan monesti niin rankkoja kun puhtaasti fantasioidut hienomateriaalisemmat mielikuvat? ( fobiat, kammot ym. )
Vaikka tässä puhutaan mielikuvista ja aiemmin myös harhasta on puhuttu, niin tähän mileikuvaharhaan kuuluu empatian tunteminen. Harhakin on siinä mielessä totta, ettemme voi sitä kokonaan sivuuttaa. Kun opimme myös unissamme tuntemaan empatiaa unihahmoja kohtaan, alamme erottaa sielläkin todellisuusasteita. Alamme samalla myös integroitua itsekin, kun emme enää torju mielikuvia luotamme. Yhtenäisyys psyykessä lisääntyy, aiemman pirstoutumisen / torjumisen vastapainoksi. - fvebeeveve
kokija kirjoitti:
Tässä ketjussa puhutaan Jumalkuvasta. Siitä Jumalasta, jonka olemme tehneet mielikuvissamme.
Oleellinen havainto kehityskaarella havaita puhuvansa mielikuville. Näitä on tutkittukin. Esim. matematiikan mielikuvan ajatteleminen sellaiselle, joka ei siitä pidä, aktivoi aivojen kipukeskusta. Hauskaa, että kun varsinaista matemaattista pähkinää aletaan ratkaisemaan, aivojen kipukeskus ei enää niin aktivoidukaan.
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_todisti_matematiikka_tekee_kipeaa/6368831
Tästä voinee tehdä varovaisen päätelmän, että mahdollisesti muidenkin mielikuvien kanssa käy samoin? Etteikö pulman ratkominen itsessään ole jo mielikuva. Se lienee kuitenkin asteen todempi kuva, kuin aiempi mielikuvamainen matematiikan ajattelu.
"Reaalisemmat" mielikuvat, ns. fyysinen maailma, eivät olekaan monesti niin rankkoja kun puhtaasti fantasioidut hienomateriaalisemmat mielikuvat? ( fobiat, kammot ym. )
Vaikka tässä puhutaan mielikuvista ja aiemmin myös harhasta on puhuttu, niin tähän mileikuvaharhaan kuuluu empatian tunteminen. Harhakin on siinä mielessä totta, ettemme voi sitä kokonaan sivuuttaa. Kun opimme myös unissamme tuntemaan empatiaa unihahmoja kohtaan, alamme erottaa sielläkin todellisuusasteita. Alamme samalla myös integroitua itsekin, kun emme enää torju mielikuvia luotamme. Yhtenäisyys psyykessä lisääntyy, aiemman pirstoutumisen / torjumisen vastapainoksi.Tuon unimaailman hallitseminen on yksi sellainen konkreettinen asia elämässä, josta olisi kiva tietää enemmän, jota olisi hienoa oppia hallitsemaan.
Unimaailmassa kun tuntuu olevan(ainakin itsellä) sellainen fiilis päällä, jossa ja jota ei pysty hallitsemaan, tai muuttamaan ajattelullaan kuten päivätajuntaansa.
Unimaailmassa juoksee karkuun, katselee maisemia, seikkailee taloissa, ahdistuu, näkee tuttuja, on sivullinen vain katsomassa kun ei pysty edes kysymään, tai ei muista kysyä "keitä te kaikki oikein olette ja mitä teette täällä, mikä tämä paikka yleensäkin on, oletteko todellisia jne". - kokija
fvebeeveve kirjoitti:
Tuon unimaailman hallitseminen on yksi sellainen konkreettinen asia elämässä, josta olisi kiva tietää enemmän, jota olisi hienoa oppia hallitsemaan.
Unimaailmassa kun tuntuu olevan(ainakin itsellä) sellainen fiilis päällä, jossa ja jota ei pysty hallitsemaan, tai muuttamaan ajattelullaan kuten päivätajuntaansa.
Unimaailmassa juoksee karkuun, katselee maisemia, seikkailee taloissa, ahdistuu, näkee tuttuja, on sivullinen vain katsomassa kun ei pysty edes kysymään, tai ei muista kysyä "keitä te kaikki oikein olette ja mitä teette täällä, mikä tämä paikka yleensäkin on, oletteko todellisia jne".Teoreettisen pohjan antaa esiom. Tiibetiläinen unijooga, bön-tradition mukaan (kirjakaupasta). Jos lähestulkoon kaikki energia menee pelkästään päivätajunnan puolella tietoisena olemiseen, unet jäävätkin mysteereiksi. Yleisesti mitä olen havainnut, niin ylimääräisen energian kehittäminen tuo unia tietoisiksi. Ylimääräinen energia luo tietoisuuden. Hallinnan luo kaiken hyväksyminen ja kaikensulattava lempeys. Suurin osa unista on lineaarisen loogisen päättelyn tuolla puolen. Sen hyväksyminen, että logiikkaa on myös epälineaarista (assosiatiivista), luo pikkuhiljaa ymmärrystä unenmaailmasta.
"VAI kuka sinä muuta olet kuin noiden summa,,joku erillinen,,siis mikä."
Mainiota sinulta ebetbbrb
Alkanet vähitellen hahmottaa että vain sinä voit, osaat, tai haluat valita juuri nuo sanat ja juuri tuon ilmaisun juuri tähän hetkeen. Siitä se lähtee.
Luullakseni sinua ei kukaan pakottanut tuohon mielikuvaan.
Tietenkin sinut kuten meidät kaikki on opetettu tietynlaiseen kulttuuriin.
Silti voidaan ajatella että syöminen on luonnon (Jumalan) valinta opettamaan ihmisen kaltaista ajattelijaa SUHTATUMAAN samoilla tulilla esiintyvään heimoveljeen.
Tuota suhtautumista tuossa pitäisin Jumalan puheena minulle.
Olen juuri alkutekijöideni summa. Kuitenkin hyväksyn oman valintani vallitsevan kulttuurin puitteissa monenlaisiin eriäviinkin mielipiteisiin.
Olen itse vastuussa omiin ajatuksiini. Siis mihin niissä kiinnityn.
Koska näin on arvostellessani sinua tai ketään, arvostelen sitä MIELIKUVAA jonka olen sinun tekemisistä tai sanomisista luonut. Toki voin kompata, peesata jonkun sanomisia, mutta miten voin tietää mitä hän todella tarkoitti sanoessaan mitä sanoikaan.
Kestääkö kantti?? Nyt jysähtää
Kun näin on, aina kun arvotan, arvostelen, todellisuudessa työstän omaa mielikuvaani asiasta, henkilöstä. Hyökätessäni "sinua" tai ketään vastaan hyökkään sitä omaa mielikuvaani vastaan jonka olen vallitsevien olosuhteiden puitteissa tilanteesta itse luonut.
Minä muodossa ettei tarviste tämän vuoksi kimpaantua.
Kun arvostelen arvostelen itseäni. Kiitos istelleni.- vevveevv
Tuo kirjoittamasi sisältää tietysti viisauden, mutta myös ongelmankin, koska noin ajatellen ei voi tulla ja olla mitään kollektiivisestikaan itseään enempää, mitää "ulkopuoleltaan"?
Tarvitseeko yltää yli inhimillisen, tai voiko yltää ja oppia muusta,, nimittäin jos ei voi, on rajoittunutta ja jumaluutensa siinä merkityksessä että on täysin vapaa,,sen voi unohtaa.
- valistunut
Miten jumala käsitys on syntynyt, se on syntynyt tietämättömyydestä, koska ei ole tunnettu syyn ja seurauksen lain toimintaa
Kun on tullut seurauksia niin on oletettu se jostakin ihmien ulkopuolisen olion aihettamaksi
Syyn ja seurauksen laki on kuitenkin sisäsyntyinen luonnonlaki joka toimii automaattisesti kaikissa fyysissä olennoissa ja sen lisäksi ihminen on itse tietämättään joutunut tuon lain alaisuuteen myös henkisesti, sillä ego sielu on materiasta kehityksen kautta syntynyt.
Tuon lain edessä me kaikki olemme samanarvoisia, olipa uskovainen tai ei
Eikä mikään uskonto tai aate voi pelastaa tuon lain vaikutuselta,
ainoastaan ihmisyksilön ymmärrys omasta todellisesta alkuperästään, voi voi lopettaa tun vaikutuksen henkisellä alueella jota ajallinen ego sielu hallitsee.
Kun olemme ymmärtäneet omat juuremme niin tuo egon sielun vaikutus elämäämme lakkaa, ja samoin sen aihettamat kärsimykset .
Eikä uskolla ole tässä asiassa mitään sijaa, sillä se on uskomaton asia, ja siinä on elämän ihanuusSyyn ja seurauksen laki on kuitenkin sisäsyntyinen luonnonlaki joka toimii automaattisesti
Aivan oiken, sitä saa mitä tilaa. Noin minäkin tämän olemiseni aiemmin ymmärrsin.
On vain käynnyt niin hassusti huomaan pystyväni valitsemaan miten reagoin kokemaani.
Seurauksena on että valitsen ilon ja tyytyväisyden jolloin muutan tulevaisuuttani. Saan iloa ja tyytyväisyyttä koska Laki on laki
Lisäksi juuri tuo itseään toteuttava ennustus.
On paljon muita vastaavia "todisteita"
Valistunut: Eikä uskolla ole tässä asiassa mitään sijaa, sillä se on uskomaton asia, ja siinä on elämän ihanuus.
Juuri näin paitsi tuon uskon kaventaisin sanaksi uskonto. Ja vielä mukavemmalta tuntuisi että kysymyksessä on Luottamus.
vevveevv:
Tarvitseeko yltää yli inhimillisen, tai voiko yltää ja oppia muusta,, nimittäin jos ei voi, on rajoittunutta ja jumaluutensa siinä merkityksessä että on täysin vapaa,,sen voi unohtaa.
Kiitos järjellisestä kommentista. Tuon lainaamani kohdan osalta jään kuitenkin kaipaamaan hieman laajempaa esitystä kiitos etukäteen.
valistunut:
Miten jumala käsitys on syntynyt, se on syntynyt tietämättömyydestä, koska ei ole tunnettu syyn ja seurauksen lain toimintaa.
Ehkäpä noinkin. En kuitenkaan väheksy sitä yhdenmukaisuutta jonka Lönrot vainaa on kirjoittanut muistiin Kalevalassaan.
muisatatehan: Lyökäämme käsi kätehen lähteäksi laulamahan saahani sanelemahan.Yhteisellä "laululla" päästään korkeampaan tietoon
En muista ulkoa enemmälti mutta asiallisesti jokainen vähänkään tasapuolisesti ajatteleva ymmärtää että tässä puhutaan samasta "voimasta" kun Jeesus sanoo
..." kun kaksi tai useampi kokoontuu ja minun nimessäni pyytää " jne...
Silloin päästään korkeampaan tietoon joka kalevalassa on sanottu miehen tiedoksi UT.ssa taas Jumalan viisaudeksi.
Sukupuolella eikä nimellä tässä oe merkitystä vaan yhteisellä tahdolla, yhteisen "hyvän" tavoittelemisella.
Tietenkin VT: niinkuin kalevalakin monin paikoin näki yhteisen "hyvän" olevan naapurin voittaminen (napuri kansan tappaminen).Joka taas näin jälkiviisaana tuntuu helposti tuomittavalta.Jää vastausta vaille "mistä" tuo käsitys viisaammasta - pyhemmästä tiedosta on sytynyt.
Useni näyttää jävän huomiota että keksinnöt ovat varmaan olleet aina mahdolisia.
Aiva ensimmäisestä omenan syönnistä ja siitä seuranneesta syyllisydestä alkaen
Aatmi ja Eeva eivät olleet ensimmäiset ihmiset vaan he kuuluivat
siihen ihmisukuun joka oli synnyttänyt tuon erillisyyden harhan, jolloin yksilöitä alettiin kutsumaan nimillä.
Pratiisi oli ajaton olotila, josta ihminen joutui ulos tuon ajallisen harhan takia
TUO omena oli se ego sielu , joka oli ajatuksen tietämättyden takia syntynyt
Tuon asian tiedostaminen ihmisen paluuta juurilleen, jossa
ego sielu ei hallitse enään ihmismieltä, eikä aiheuta niitä kärsimyksiä mitä hän on sen takia joutunut kärsimään vuosituhansien saatossa.
Uskonnot ja aatteet ovat rakentuneet sille pohjalle, että tuota paluuta ei tapahtuisi, koska ne menettäisivät hallintana ihmismieleen ja kävisivät tarpeettomaksi'Paratiisi oli ajaton olotila, josta ihminen joutui ulos tuon ajallisen harhan takia TUO omena oli se ego sielu, joka oli ajatuksen tietämättyden takia syntynyt'
Tämä herättää kysymyksiä....miten on Voitu lähteä toimimaan suunnitelman vastaisesti?
Joutui ulos....?Myötäeläjä kirjoitti:
'Paratiisi oli ajaton olotila, josta ihminen joutui ulos tuon ajallisen harhan takia TUO omena oli se ego sielu, joka oli ajatuksen tietämättyden takia syntynyt'
Tämä herättää kysymyksiä....miten on Voitu lähteä toimimaan suunnitelman vastaisesti?
Joutui ulos....?Kuka meille loi 'syyn ja seurauksien' lait....ei kaiketi ne itsestään ole syntyneet?
Myötäeläjä kirjoitti:
'Paratiisi oli ajaton olotila, josta ihminen joutui ulos tuon ajallisen harhan takia TUO omena oli se ego sielu, joka oli ajatuksen tietämättyden takia syntynyt'
Tämä herättää kysymyksiä....miten on Voitu lähteä toimimaan suunnitelman vastaisesti?
Joutui ulos....?Omalta kohdaltani "näen" kuinka ajattelija "aatami, eeva" joutui ulos paratiisista He käsittivät tehneensä väärin, heidän näkökykynsä hämärtyi. Sen sijaan että olisivat oivaltanet antaa anteeksi käärmeelle he syyllistivät käärmeen.
Jumalan kuva tarkoittaa minulle täydellistä. Heilläkin olisi ollut mahdollisuus kokea täydellisyytensä, josta käsin he olisivat voineet kantaa "syyn" itse jolloin he olisivat tiedostaneet olevansa yhtä Luojansa kanssa.
Ulkoistaessani omat virheelliset näkemykseni pakenen paratiisista joka hetki. Antaessani anteeksi (katson aikaansaannostani ja pyydän ja annan anteeksi) silloin hyväksyn sovituksen (oman täydellisyyteni) eli olen Luojani kanssa ykseydessä.
Tämä asenne ei mielestäni ole ristiriidassa puhtaan olemisen kokemuksen kanssa.
Silloin käsitän viimeisen vastauksen kysymykseesi miksi Luojani tahto oli että ymmärsin ja toimin käärmeen kanssa siten kuin toimin. Vahvempi laki mielestäni kuitenkin on että sattumaa ei ole.
Toimintani ei ole olut suunnitelman vastaista, vain nyt en näe/nähnyt täydellisesti. Siksi juuri monet sanovat tämän olevan harhaa
Aatami oli nukutettu kun Eeva luotin. Olin siis unessa, kun käärme ilmestyi. Eikä suuremmin ole kuultu heräämisestä. Siinä on hyvä syy miksi koen järjettömiä näkyjä, kokemuksia sodista ja tappamisesta. Nämä ovat painajaisia.
Sovituksesta vielä; On aivan välttämätöntä antaa itselleen anteeksi omat virheensä. Eihän kukaan voi "ulkopuolelta" tietää mistä kaikesta itseni syyllistän.
Syyllistäminen juuri sumentaa näkökykyni. Lisää uskoa erillisyyteeni.
Oikeasti Luoja ei syyttänyt poikaansa "aatamia/ihmiskuntaa"
Jokin idea on siinä että meidän on nähtävä mahdollisuutena tehdä tämä keikka, josta seuraa se mitä tuhlaajapojan kertomuksessa UT.ssa kerrotaan.Uusitestamentti Luukas 15.
Kuvaa mainiosti kuinka Isän talossa oli sisaruksia ja paljon muutakin väkeä.
Tässä on näköalaa kaikille humanoideille kuin muille ilman kehoa oleville olioille.
Vain tämä yksi veitikka oli ottanut tehdäkseen maailman? ympärysmatkan.
Minun mielikuvitukseni sallii miljardeja mailmankaikkeuksia... Laki voi silti olla yhteinenMyötäeläjä kirjoitti:
'Paratiisi oli ajaton olotila, josta ihminen joutui ulos tuon ajallisen harhan takia TUO omena oli se ego sielu, joka oli ajatuksen tietämättyden takia syntynyt'
Tämä herättää kysymyksiä....miten on Voitu lähteä toimimaan suunnitelman vastaisesti?
Joutui ulos....?Ihminen teki sen tietämättään, ja sillä oli syynsä ja seurauksensa, joka seurauksista kärsimme yhä
Myötäeläjä kirjoitti:
Kuka meille loi 'syyn ja seurauksien' lait....ei kaiketi ne itsestään ole syntyneet?
Se on luonnon laki, että kun ajaton energia elämä muuttuu ajalliseksi energiaksi niin syyn ja seurauksen laki alkaa automaattisesti toimia ajassa ja aineessa , muutenhan ei olisi minkäänlaista järjestystä.
Onhan elämämme ollut olemassa jo ennen maailmakaikkeuden syntyä, joten itse olemme olleet sitä luomassa jotta voisimme ilmetä ajassa ja aineessa
Ajassa elävä egomme ei voi tietää eikä käsittää ajatonta totuutta, ja vasta kun tuo ajallinen ego on pois voi tuo ajaton ilmetähellin63 kirjoitti:
Omalta kohdaltani "näen" kuinka ajattelija "aatami, eeva" joutui ulos paratiisista He käsittivät tehneensä väärin, heidän näkökykynsä hämärtyi. Sen sijaan että olisivat oivaltanet antaa anteeksi käärmeelle he syyllistivät käärmeen.
Jumalan kuva tarkoittaa minulle täydellistä. Heilläkin olisi ollut mahdollisuus kokea täydellisyytensä, josta käsin he olisivat voineet kantaa "syyn" itse jolloin he olisivat tiedostaneet olevansa yhtä Luojansa kanssa.
Ulkoistaessani omat virheelliset näkemykseni pakenen paratiisista joka hetki. Antaessani anteeksi (katson aikaansaannostani ja pyydän ja annan anteeksi) silloin hyväksyn sovituksen (oman täydellisyyteni) eli olen Luojani kanssa ykseydessä.
Tämä asenne ei mielestäni ole ristiriidassa puhtaan olemisen kokemuksen kanssa.
Silloin käsitän viimeisen vastauksen kysymykseesi miksi Luojani tahto oli että ymmärsin ja toimin käärmeen kanssa siten kuin toimin. Vahvempi laki mielestäni kuitenkin on että sattumaa ei ole.
Toimintani ei ole olut suunnitelman vastaista, vain nyt en näe/nähnyt täydellisesti. Siksi juuri monet sanovat tämän olevan harhaa
Aatami oli nukutettu kun Eeva luotin. Olin siis unessa, kun käärme ilmestyi. Eikä suuremmin ole kuultu heräämisestä. Siinä on hyvä syy miksi koen järjettömiä näkyjä, kokemuksia sodista ja tappamisesta. Nämä ovat painajaisia.
Sovituksesta vielä; On aivan välttämätöntä antaa itselleen anteeksi omat virheensä. Eihän kukaan voi "ulkopuolelta" tietää mistä kaikesta itseni syyllistän.
Syyllistäminen juuri sumentaa näkökykyni. Lisää uskoa erillisyyteeni.
Oikeasti Luoja ei syyttänyt poikaansa "aatamia/ihmiskuntaa"
Jokin idea on siinä että meidän on nähtävä mahdollisuutena tehdä tämä keikka, josta seuraa se mitä tuhlaajapojan kertomuksessa UT.ssa kerrotaan.Se on tarkoituksellisesti muunneltua satua, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, eikä ihminen ole vieläkään ymmärtänyt tehneensä väärin sillä uskonto puolustaa tuota egoa perisyntiä
henkeen vereen, että se ikuistuisi, ja usonnon vatlta ihmismielen haltijana säilyisi ikuisestiarjuuna kirjoitti:
Se on luonnon laki, että kun ajaton energia elämä muuttuu ajalliseksi energiaksi niin syyn ja seurauksen laki alkaa automaattisesti toimia ajassa ja aineessa , muutenhan ei olisi minkäänlaista järjestystä.
Onhan elämämme ollut olemassa jo ennen maailmakaikkeuden syntyä, joten itse olemme olleet sitä luomassa jotta voisimme ilmetä ajassa ja aineessa
Ajassa elävä egomme ei voi tietää eikä käsittää ajatonta totuutta, ja vasta kun tuo ajallinen ego on pois voi tuo ajaton ilmetä'Se on luonnon laki'
Eli tämä laki antaa mahdollisuuden poistua 'oravanpyörästä'?- kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
'Se on luonnon laki'
Eli tämä laki antaa mahdollisuuden poistua 'oravanpyörästä'?Poistuminenkin on valitettavasti egollisuutta, harhaa. Jostain poispääseminen, jotta olisi mukavampaa tai parempaa. Egollisuudesta poispääseminenkin on egollisuutta, harhaa.
Me olemme jo. Kun hyväksymme olemisemme nyt tässä tällaisenaan, täydellisesti, niin elämä on. Muuta ei oikeastaan tarvita.
Kukaan ei voi valaistua. Voihan ego aina yrittää valaistua, kunnes joutuu toteamaan tilansa epätyydyttäväksi. Kaiken hyväksyminen tässä, kuitenkin erottelukyvyn säilyttäen - tässä asenne. kokija kirjoitti:
Poistuminenkin on valitettavasti egollisuutta, harhaa. Jostain poispääseminen, jotta olisi mukavampaa tai parempaa. Egollisuudesta poispääseminenkin on egollisuutta, harhaa.
Me olemme jo. Kun hyväksymme olemisemme nyt tässä tällaisenaan, täydellisesti, niin elämä on. Muuta ei oikeastaan tarvita.
Kukaan ei voi valaistua. Voihan ego aina yrittää valaistua, kunnes joutuu toteamaan tilansa epätyydyttäväksi. Kaiken hyväksyminen tässä, kuitenkin erottelukyvyn säilyttäen - tässä asenne.'Poistuminenkin on valitettavasti egollisuutta, harhaa.'
Niin, jälleensyntymien saatossa kehittyminen, 'syyn ja seurauksien lain' myötä valistuminen...eikö tämä ole se luonnon laki? (Luojan laki)
Eiköhän systeemi vähitellen hävitä egoa ja vääjäämättä seuraa puhdas Oleminen?
Nämä ovat asioita, joita ei järkeilemällä pysty selvittämään....varsinkaan kun ei ole muistoja kevyemmästä olemisen tilasta.- kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
'Poistuminenkin on valitettavasti egollisuutta, harhaa.'
Niin, jälleensyntymien saatossa kehittyminen, 'syyn ja seurauksien lain' myötä valistuminen...eikö tämä ole se luonnon laki? (Luojan laki)
Eiköhän systeemi vähitellen hävitä egoa ja vääjäämättä seuraa puhdas Oleminen?
Nämä ovat asioita, joita ei järkeilemällä pysty selvittämään....varsinkaan kun ei ole muistoja kevyemmästä olemisen tilasta.Syyn ja seurauksien laki on suurena yllykkeenä egon monipuolistumiselle. Egon, jota ei ole. Tämä näennäinen alkaa nähdä asioita monelta näkökannalta. Evoluutio ei ole satavarma, vaan äärimmäinen todennäköisyys. On myös devoluution eli taantumisen mahdollisuus. Mutta suunnitelman epäonnistumisen mahdollisuutta ei ole. Kaikki palvelee kokonaisuutta.
Syy-seurauslain suunnaton hiova ja tasapainottava vaikutus vähitellen kyllä balansoi kaiken. Jopa jumalat. Jumalatkin ovat syy-seurauslain alaisuudessa.
Huom. Syy-seurauslaki vie ahtaaseen porttiin, mutta se ei vie siitä läpi. Se vie äärimmäiseen oivaltamisen todennäköisyyteen, suoraan umpikujaan, missä on lähes balanssi. Vain umpikuja lähentelee balanssi, kun liikkumisen mahdollisuutta ei ole. Tie on tukosssa joka suuntaan. Ahtaan portin viisauden oivaltamiseen tarvitaan syy-seurauslain "ulkopuolinen" oivallus. Tietä näet umpikujasta ei ole. On oivallettava jotain vielä siinä. On oivallettava läsnäolo.
Läsnäoloa toitotetaan tappiin saakka, koska se viittaa ratkaisevaan oivallukseen. - kokija
kokija kirjoitti:
Syyn ja seurauksien laki on suurena yllykkeenä egon monipuolistumiselle. Egon, jota ei ole. Tämä näennäinen alkaa nähdä asioita monelta näkökannalta. Evoluutio ei ole satavarma, vaan äärimmäinen todennäköisyys. On myös devoluution eli taantumisen mahdollisuus. Mutta suunnitelman epäonnistumisen mahdollisuutta ei ole. Kaikki palvelee kokonaisuutta.
Syy-seurauslain suunnaton hiova ja tasapainottava vaikutus vähitellen kyllä balansoi kaiken. Jopa jumalat. Jumalatkin ovat syy-seurauslain alaisuudessa.
Huom. Syy-seurauslaki vie ahtaaseen porttiin, mutta se ei vie siitä läpi. Se vie äärimmäiseen oivaltamisen todennäköisyyteen, suoraan umpikujaan, missä on lähes balanssi. Vain umpikuja lähentelee balanssi, kun liikkumisen mahdollisuutta ei ole. Tie on tukosssa joka suuntaan. Ahtaan portin viisauden oivaltamiseen tarvitaan syy-seurauslain "ulkopuolinen" oivallus. Tietä näet umpikujasta ei ole. On oivallettava jotain vielä siinä. On oivallettava läsnäolo.
Läsnäoloa toitotetaan tappiin saakka, koska se viittaa ratkaisevaan oivallukseen.Viittaan tässä umpikujaan. Miksi? Syy on siinä, että jos tuon näennäisen tukkeen eli egon kautta lähestytään ahdasta porttia, siitä ei läpi pääse. Portti on ahtaampi kuin yksikään ego. Niin kauan kuin ollaan joku, vaikkapa sitten jumala tai enkeli. Ahtaan portin läpi ei pääse jonakin.
Ei se ole mahdotonta, sillä muuten siitä ei puhuttaisikaan. Se on tavaton yksinkertaisuus, niin tavaton, ettei tule aluksi huomanneeksikaan. Juuri äärimmäisen yksinkertaisuuden vuoksi se on salattu. Sen simppelimpää ei ole.
Kehitys tarkoittaa egolle dualismia, jostakin mennään jonnekin. Ja niin kauan kuin mennään jonnekin, on dualismia, ja portti on läpäisemättä. Niin kauan kuin on ajatus kehityksestä dualistisesti, on myös aikaa. Niin kauan kuin paetaan jostakin pois. Aika, pakeneminen ja dualistinen kehitys kuuluu "tälle puolelle". Järjestys on toki ajattomuudessakin, muttei varsinaista aikaa. - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
'Poistuminenkin on valitettavasti egollisuutta, harhaa.'
Niin, jälleensyntymien saatossa kehittyminen, 'syyn ja seurauksien lain' myötä valistuminen...eikö tämä ole se luonnon laki? (Luojan laki)
Eiköhän systeemi vähitellen hävitä egoa ja vääjäämättä seuraa puhdas Oleminen?
Nämä ovat asioita, joita ei järkeilemällä pysty selvittämään....varsinkaan kun ei ole muistoja kevyemmästä olemisen tilasta.Korjaanpa tässä samalla yhden kohdan Urantia-kirjasta tähän liittyen. Siellä sanotaan, että Buddhan jalo pursi ajoi karille aivan sataman edustalla.
Niin, Buddhan psykologinen käyttöväline on sataman edustalla, koska se on sinne jätetty myöhempää käyttöä varten. Kaikki psykologiset käyttövälineet jäävät sataman edustalle. Urantiakirja on kanavoitu astraalitasoilta, joten he eivät voineet nähdä, mitä oikeasti tapahtui.
Tapahtui niin, että ei-kukaan poistui tuosta Buddhan jalosta purresta ei-kenenkään-maalle. Satamaan jäi pursi, vain pursi. "Pursi" on materiaaliset hienoimmat filosofiset ajatukset. Kukaan ei valaistunut, ei edes Buddha, jonakin erityisenä. Sanotaan, että valaistus on. T'ämä on ookoo viittaus. Valaistus on. Tarkoittaa että elämä on.
arjuuna. Se on tarkoituksellisesti muunneltua satua, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, eikä ihminen ole vieläkään ymmärtänyt tehneensä väärin sillä uskonto puolustaa tuota egoa perisyntiä.
Tietenkin syboliikkaa eli satua. Kuitenkin joku "elämääsuurempi" idea on siinä että yksikseni olen mitä tahansa. Oleellinen muutos tapahtuu kun kaksi (tai useampi) on samassa juonessa. Ykseydessä. Yhdessä he siis "erehtyivät " ""sallittuun"" virheeseen?
Annan itselleni anteeksi etten ymmärrä todellista tarkoitusta. Ainut tahtäväni on hyväksyä ykseys eli olen yhtä luojani kanssa. Siihen tarvitsen sinua, jokaista sinua jonka kohtaan Mitenkään muuten en voi osoitaa eli kokea ykseyttä. Kenelle osoittaisin yksin? Kuka olisi se "toinen". Olkoonpa sitten vaikka Eeva.
Kaikki mikä minulle tapahtuu kuitenkin tapahtuu minun MIELESSÄNI, siinä kokemuksessa olen yksin. (Sinun kanssasi??)
Jaettu ilo on moninkertainen ilo jne...
Totuus on että oli kaksi jotka kokivat samoin. Kaikki muu on rekvisiittaa.
Perisynti on vallankäytöä pahimmasta päästäIlo jolla on aiheuttaja on vain hetkellistä, mutta ilo jolla ei ole aihettajaa on ikuista
Yhtyminen äärettömään kaiken lähteeseen, jonka osa me olemme, ja josta olemme harhautuneet ulos
Se on ylösnousemue jossa ihminen nousee korkempaan henkiseen tilaan ja missä kaikki menneisyys on päättynyt
eli perisynti
- jokunen
Eihän Jumala ole tuppisuu, sehän riehuu täällä maanpäällä kannattajiensa kautta pelottelemalla helvettin joutumisella, ellette usko häneen
arjuuna: Se on ylösnousemus jossa ihminen nousee korkempaan henkiseen tilaan ja missä kaikki menneisyys on päättynyt
eli perisynti
Tuossa en tavoita ajatustasi, vai oliko näppälyvirhe. :)
Tosaalta mihin sijoittaisit käsitten rauha. Jeesus piti sitä lopullisena, tai ainakin yhtenä tärkeimmistä?Rauha pätee ed. kirjoitukseeni, ilon tilalle vai rauha tai rakkaus.
Ruha ei ole tia kahden sodan vlissä , vaan se on henkinen tila jossa kaikki sisäiset ristiriidat ovat päättyneen, ja se on osa tuota uutta elämää joka syntyy ylösnousemuksessa
Eikä tuon uuden elämän syntymisessä ole uskolla mitään sijaa,
kaikki ovat samalla viivalla oli uskovainen tai ei- Tottahan tuo...
TOTTA...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar711928Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811214Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja651035Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33978Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778