Ateistien taikausko

"Kerropa meille aluksi se absoluuttinen totuus. Ihan omin sanoin."

Absoluuttinen totuus on Jumalan Sana!

Onko sinulla muuten lapsia? Sisaruksia? Ovatko he uskossa, ajattelevatko asioista kuten sinä? Jos eivät ole, miten suhtaudut heihin ja tietoon siitä, että ovat kenties matkalla hellvettiin? Vai ovatko?"

Lähiomaiseni eivät ole uskossa, mutta suhtautuvat myötämielisesti uskonasioihin.
Olen huolissani heistä ja rukoilen heidän puolestaan, että oppisivat tavalla tai toisella tuntemaan Jeesukseen.

Jaakob kirjoitti:

"Kerropa meille aluksi se absoluuttinen totuus. Ihan omin sanoin."

Absoluuttinen totuus on Jumalan Sana!

Onko sinulla muuten lapsia? Sisaruksia? Ovatko he uskossa, ajattelevatko asioista kuten sinä? Jos eivät ole, miten suhtaudut heihin ja tietoon siitä, että ovat kenties matkalla hellvettiin? Vai ovatko?"

Lähiomaiseni eivät ole uskossa, mutta suhtautuvat myötämielisesti uskonasioihin.
Olen huolissani heistä ja rukoilen heidän puolestaan, että oppisivat tavalla tai toisella tuntemaan Jeesukseen.

Lue lisää

"Absoluuttinen totuus on Jumalan Sana! "

Siinä onkin oikein hyvä esimerkki taikauskosta.

Jaakob kirjoitti:

"Kerropa meille aluksi se absoluuttinen totuus. Ihan omin sanoin."

Absoluuttinen totuus on Jumalan Sana!

Onko sinulla muuten lapsia? Sisaruksia? Ovatko he uskossa, ajattelevatko asioista kuten sinä? Jos eivät ole, miten suhtaudut heihin ja tietoon siitä, että ovat kenties matkalla hellvettiin? Vai ovatko?"

Lähiomaiseni eivät ole uskossa, mutta suhtautuvat myötämielisesti uskonasioihin.
Olen huolissani heistä ja rukoilen heidän puolestaan, että oppisivat tavalla tai toisella tuntemaan Jeesukseen.

Lue lisää

"Absoluuttinen totuus on Jumalan Sana!"

Ei ole.

"Lähiomaiseni eivät ole uskossa, mutta suhtautuvat myötämielisesti uskonasioihin.
Olen huolissani heistä ja rukoilen heidän puolestaan, että oppisivat tavalla tai toisella tuntemaan Jeesukseen."

Pidä hauskaa taivaassa. Toivottavasti jumalasi tekee sinusta siellä olennon, joka ei kykene muistamaan ei-uskovaisia sukulaisiasi tai jos muistatkin, et kykene tuntemaan surua, empatiaa, sääliä, onnea tai muitakaan tunteita. Jos ei tee, sinulle tulee perin vitttumaiset ajat. Iäisyys tietäen että suku paistuu helevetissä. Ei käy ollenkaan kateeksi.

Tosin kaikki tuohan on mielikuvitusta, joten ei sinulla oikeasti mitään hätää ole :)

Jaakob kirjoitti:

"Kerropa meille aluksi se absoluuttinen totuus. Ihan omin sanoin."

Absoluuttinen totuus on Jumalan Sana!

Onko sinulla muuten lapsia? Sisaruksia? Ovatko he uskossa, ajattelevatko asioista kuten sinä? Jos eivät ole, miten suhtaudut heihin ja tietoon siitä, että ovat kenties matkalla hellvettiin? Vai ovatko?"

Lähiomaiseni eivät ole uskossa, mutta suhtautuvat myötämielisesti uskonasioihin.
Olen huolissani heistä ja rukoilen heidän puolestaan, että oppisivat tavalla tai toisella tuntemaan Jeesukseen.

Lue lisää

"Absoluuttinen totuus on Jumalan Sana! "

Voisi olla, jos jostain sellainen löytyisi.

(Ateisti ei usko Jumalaan")

"Vain jos Jumala luokitellaan nimensä mukaisesti jumalaksi"

Jumala on se mikä on. Ei Häntä voi luokitella miksikään muuksi..

("Raamattuun")

"Vain jos oletetaan Raamatun väite Jumalan jumalallisuuden statuksesta pitävän paikkansa"

Raamattukin on Jumalan Sana ja totuus. Ei sitä voida olettaa muuksi, koska silloin se ei enää olisikaan Raamattu.

("henkeen eikä sieluun")

"Kumpikaan ei vaadi uskoa jumalolentoihin, "Jumalaan" tai "jumaliin" uskomista. Ateismi ottaa kantaa vain jumalolentoihin, johon itse ateismin nimikin viittaa, teistinen olento = jumala."

Henki ja sielu liittyvät erottamattomasti Jumalan olemassaoloon. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Itseasiassa kaikki olemassaolo koko maailmankaikkeudessa kytkeytyy Jumalan olemassaoloon

"Absoluuttinen totuus ja moraalinen oikea ja väärä ovat absoluuttisesti aina olemassaolevia totuuksia jotka ovat olemassa myös itsenäisesti syntyneessä maailmankaikkeudessa jolla ei ole luojaa tai henkimaailmaa."

Ilman Jumalaa ei ole olemassa edes sellaisia käsitteitä kuin totuus ja moraali, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään.

"Tosin eri asia on se että kuinka paljon ihminen voi kyseisestä absoluuttisesta totuudesta ja moraalisesta oikeasta ja väärästä tietää."

Juuri se, että Jumala on olemassa, tekee mahdolliseksi, että voimme tietää, että on olemassa totuus ja moraali

"Ateismi ei kiellä ihmistä uskomasta henkeen/sieluun jos tieteellinen selitys tietoisuudelle ei tunnu uskottavalta"

Emme voi luottaa siihen, mitä tiede sanoo hengestä ja sielusta, koska tieteen menetelmillä ei päästä hengen maailmaan, johon henki ja sielu kuuluvat..


"Miksi totuuden tai oikeiden moraalisääntöjen tietäminen olisi oleellista? Miksi ylipäänsä olettaisimme että tietäisimme koko totuuden tai meillä olisi edes kykyä tekojemme todellista moraalista luonnetta. Molempien kohdalla ihmiset pystyvät vain rajalliseen suoritukseen."

Totuuden ja moraalisääntöjen tunteminen on oleellista juuri siksi, että ihminen huomaisi oman vajaavaisuutensa ja kykenemättömyyden täyttämään Jumalan asettamia normeja. Se saa ihmisen turvautumaan Jeesukseen, joka on täyttänyt nämä normit meidän puolestamme. Kun uskomme Jeesukseen, Jumala lukee Jeesuksen täyttämät normit meidän hyväksemme.

"Ja se ettei materialistinen maailmankatsomus tarjoa tietoa koko todellisuudesta eikä myöskään moraalista osana, ei tarkoita että esim. kristinusko joka tekee väitteitä absoluuttisesta totuudesta ja moraalista olisi milään tasolla oikeassa väitteissään"

Kristinusko väittää vain sen, minkä Jumala on ilmoittanut. Kristinusko lähtee siitä, että Jumala on absoluuttinen totuus, ja se mittari, jolla mitataan, mikä on totuus ja mikä ei.. Siksi se on aina oikeassa. Aivan kuten metrimitta on aina metrin pituinen, sillä muutoin se ei olisikaan metrimitta

"Ateismi ei edes pakota ottamaan kantaa tietoisuuden olemassaoloon, kyse on itse ateismin kannalta merkityksettömältä asiasta. Ja näissä asioissa varminta on se ettei meillä ihmisillä ole pätevyyttä sulkea pois sitä vaihtoehtoa että tietoisuus, kuten koko maailmankaikkeuskin olisi puhtaasti itsenäisesti syntynyt kokonaisuus ilman luojaa."

Se vaihtoehto, että maailmankaikkeus tai tietoisuus olisi syntynyt ilman Jumalaa on poissuljettu jo siitä lähtien kun ensimmäiset ihmiset luotiin. Ihminen on jo luotu sellaiseksi, että hänellä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Jumala on kaiken luoja, vaikka kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä. Ihmisellä on vain syntiinlankeemuksen seurauksena eräänlainen kapinahenki Jumalaa vastaan. Hän ei halua alistua Hänen valtansa alle eikä tunnustaa Häntä Jumalaksi.

"Emme voi millään tasolla pätevästi arvioida sitä että onko luominen vai itsenäinen olemassaolo todennäköisempi vaihtoehto. Näin ollen kantaa ottamattomuus on luotettavin vaihtoehto kyseiseen kysymykseen"

Jos ihminen vilpittömästi haluaa etsiä totuutta, Jumala itse antaa sen hänelle, niin ettei hänen tarvitse elää epävarmuudessa..


"Ateisti ei välttämättä ota kantaa siihen että mikä on mahdollista ja mikä ei. Sinä sen sijaan väität että maailma ei voisi olla olemassa ilman luojaa"

Väitän niin ja olen täysin varma siitä, koska Jumala on niin sanonut.
Siinä, että uskoo Jumalan Sanaan, ei ole koskaan mitään menetettävää, mutta jos vaihdan Jumalan Sanan siihen, mitä esim. tiedemiehet sanovat, silloin otan suuren riskin.

"Kummallakohan näistä näkemyksestä sinun mielestä on enemmän rationaalista pohjaa? Ja kenellä luulisit olevan todistustaakan"

Sillä on tietysti enemmän rationaalista pohjaa, joka ei rajoitu ajattelussaan vain siihen, mitä materiaalisessa maailmassa on, vaan on avarakatseisempi ja ymmärtää, että kaikki ei ole siinä, mitä pystymme fyysisillä aisteillamme havaitsemaan, vaan on olemassa myös hengen maailma, jossa Jumala asuu.
Todistustaakka on tietysti sillä, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.
Uskovanhan ei tarvitse edes mitään todistaa, koska kaikki on hänen puoleltaan jo todistettu. Jumala on ilmaissut itsensä ja olemassaolonsa lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen Häneen uskovan sisimpään ja Hän on antanut Sanansa, Raamatun, joka todistaa yhtäpitävästi Pyhän Hengen kanssa jne.

Jaakob kirjoitti:

(Ateisti ei usko Jumalaan")

"Vain jos Jumala luokitellaan nimensä mukaisesti jumalaksi"

Jumala on se mikä on. Ei Häntä voi luokitella miksikään muuksi..

("Raamattuun")

"Vain jos oletetaan Raamatun väite Jumalan jumalallisuuden statuksesta pitävän paikkansa"

Raamattukin on Jumalan Sana ja totuus. Ei sitä voida olettaa muuksi, koska silloin se ei enää olisikaan Raamattu.

("henkeen eikä sieluun")

"Kumpikaan ei vaadi uskoa jumalolentoihin, "Jumalaan" tai "jumaliin" uskomista. Ateismi ottaa kantaa vain jumalolentoihin, johon itse ateismin nimikin viittaa, teistinen olento = jumala."

Henki ja sielu liittyvät erottamattomasti Jumalan olemassaoloon. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Itseasiassa kaikki olemassaolo koko maailmankaikkeudessa kytkeytyy Jumalan olemassaoloon

"Absoluuttinen totuus ja moraalinen oikea ja väärä ovat absoluuttisesti aina olemassaolevia totuuksia jotka ovat olemassa myös itsenäisesti syntyneessä maailmankaikkeudessa jolla ei ole luojaa tai henkimaailmaa."

Ilman Jumalaa ei ole olemassa edes sellaisia käsitteitä kuin totuus ja moraali, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään.

"Tosin eri asia on se että kuinka paljon ihminen voi kyseisestä absoluuttisesta totuudesta ja moraalisesta oikeasta ja väärästä tietää."

Juuri se, että Jumala on olemassa, tekee mahdolliseksi, että voimme tietää, että on olemassa totuus ja moraali

"Ateismi ei kiellä ihmistä uskomasta henkeen/sieluun jos tieteellinen selitys tietoisuudelle ei tunnu uskottavalta"

Emme voi luottaa siihen, mitä tiede sanoo hengestä ja sielusta, koska tieteen menetelmillä ei päästä hengen maailmaan, johon henki ja sielu kuuluvat..


"Miksi totuuden tai oikeiden moraalisääntöjen tietäminen olisi oleellista? Miksi ylipäänsä olettaisimme että tietäisimme koko totuuden tai meillä olisi edes kykyä tekojemme todellista moraalista luonnetta. Molempien kohdalla ihmiset pystyvät vain rajalliseen suoritukseen."

Totuuden ja moraalisääntöjen tunteminen on oleellista juuri siksi, että ihminen huomaisi oman vajaavaisuutensa ja kykenemättömyyden täyttämään Jumalan asettamia normeja. Se saa ihmisen turvautumaan Jeesukseen, joka on täyttänyt nämä normit meidän puolestamme. Kun uskomme Jeesukseen, Jumala lukee Jeesuksen täyttämät normit meidän hyväksemme.

Lue lisää

"Jumala on se mikä on. Ei Häntä voi luokitella miksikään muuksi.."

Kyllä voi jos kyseisen määrittelyn tekee olento tai muu taho joka on Jumalan itsensä yläpuolella ja täten korkeampi luokittelu on myös pätevämpi kuin Jumalan itsensä antama luokittelu.

"Raamattukin on Jumalan Sana ja totuus. Ei sitä voida olettaa muuksi, koska silloin se ei enää olisikaan Raamattu."

Mitä todisteita sinulla on esittää väitteesi pohjalle että Raamattu olisi Jumalan sana tai totuus? Ja Raamattu olisi Raamattu vaikka Jumala ei olisikaan olemassa ja siitä olisi oikeasti totuus kaukana.

"Henki ja sielu liittyvät erottamattomasti Jumalan olemassaoloon. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Itseasiassa kaikki olemassaolo koko maailmankaikkeudessa kytkeytyy Jumalan olemassaoloon"

Todista väitteesi. Osoita hengen, sielun ja kaiken muunkin olemassaolon yhteys Jumalan olemassaolon välttämättömyyteen.

"Ilman Jumalaa ei ole olemassa edes sellaisia käsitteitä kuin totuus ja moraali, koska ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään. "

Todista että ilman Jumalaa ei voisi olla olemassa mitään. Muuten kyseessä on väite jonka esittämiselle sinulla ei ole perusteita.

"Juuri se, että Jumala on olemassa, tekee mahdolliseksi, että voimme tietää, että on olemassa totuus ja moraali"

Mistä kuule päättelet että emme voisi tietää että on olemassa totuus ja moraali siinä tapauksessa Jumala ei ole olemassa? Väitteitä vain väitteiden perään ilman perusteluita.

"Emme voi luottaa siihen, mitä tiede sanoo hengestä ja sielusta, koska tieteen menetelmillä ei päästä hengen maailmaan, johon henki ja sielu kuuluvat.."

Ateistin ei tarvitse uskoa tieteen käsityksiin asioista yhtään sen enempää kuin Raamatun kirjaimellisesti ottavan kunnon kristitynkään. Henki ja sielu eivät ole ristiriidassa ateismin kanssa

Valitettavasti lähdet siitä lähtökohdasta ettei mitään voi olla ilman Jumalaa joka väärä lähtöpiste ja johtaa vain vääriin päätelmiin. Oikea lähtötilanne on aina joko se ettei mikään ole mahdollista ellei toisin todisteta tai sitten kaikki on mahdollista kunnes toisin todistetaan.

"Totuuden ja moraalisääntöjen tunteminen on oleellista juuri siksi, että ihminen huomaisi oman vajaavaisuutensa ja kykenemättömyyden täyttämään Jumalan asettamia normeja."

Normeja jotka sinä väität kovasti olevan ilman että kykenet moisesta näyttöä antamaan. Jumalan asettamat normit myös voivat hyvinkin olla kaukana totuudesta ja oikeasta moraalista jos nyt kyseiset Jumalan asettamiksi väitetyt normit edes oikeasti ovat Jumalan asettamia.

Ja toisaalta, miksi Jumala asettaisi normeja joita ihminen ei kykenisi täyttämään? Eikö se ole koko normien asettamisen tarkoituksen vastaista asettaa ne niin korkeiksi ettei yksikään jota moiset normit koskevat niitä kykene täyttämään?

"Se saa ihmisen turvautumaan Jeesukseen, joka on täyttänyt nämä normit meidän puolestamme."

Ja ihmistähän ei millään voinut alunperinkin luoda niin hyväksi että tälle noiden normien täyttäminen olisi helppoa. Ja eihän se kaikkivoipa Jumala tietystikään voinut asiaa myöhemminkään voinut korjata vaan piti lähettää jumalallinen sijaistäyttäjä jolla ei luonnollisestikaan ollut mitään vaikeuksia täyttää normit.

"Kun uskomme Jeesukseen, Jumala lukee Jeesuksen täyttämät normit meidän hyväksemme."

Tiedät kai että Jumalan kaikkivoipasuus ja kaikkitietävyys tekee Jeesuksen lähettämisestä oikeasti maan päälle täysin tarpeetonta sillä Jumala on täysin kykeneväinen selvittämään että ketkä olisivat kyseissä tilanteessa päätyneet Jeesukseen uskomiseen ja ketkä ei ilman että Jeesusta tarvitsisi lähettää oikeasti maanpäälle.

Koko Jeesuksen normien täyttäminen on täysin tarpeeton elementti koko kristinuskossa. Jumala asettaa normit joten voi antaa myös normien täyttämättömyyden anteeksi ilman että tarvitsee ensin jonkun täyttämään kyseiset normit.

Jaakob kirjoitti:

"Ja se ettei materialistinen maailmankatsomus tarjoa tietoa koko todellisuudesta eikä myöskään moraalista osana, ei tarkoita että esim. kristinusko joka tekee väitteitä absoluuttisesta totuudesta ja moraalista olisi milään tasolla oikeassa väitteissään"

Kristinusko väittää vain sen, minkä Jumala on ilmoittanut. Kristinusko lähtee siitä, että Jumala on absoluuttinen totuus, ja se mittari, jolla mitataan, mikä on totuus ja mikä ei.. Siksi se on aina oikeassa. Aivan kuten metrimitta on aina metrin pituinen, sillä muutoin se ei olisikaan metrimitta

"Ateismi ei edes pakota ottamaan kantaa tietoisuuden olemassaoloon, kyse on itse ateismin kannalta merkityksettömältä asiasta. Ja näissä asioissa varminta on se ettei meillä ihmisillä ole pätevyyttä sulkea pois sitä vaihtoehtoa että tietoisuus, kuten koko maailmankaikkeuskin olisi puhtaasti itsenäisesti syntynyt kokonaisuus ilman luojaa."

Se vaihtoehto, että maailmankaikkeus tai tietoisuus olisi syntynyt ilman Jumalaa on poissuljettu jo siitä lähtien kun ensimmäiset ihmiset luotiin. Ihminen on jo luotu sellaiseksi, että hänellä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Jumala on kaiken luoja, vaikka kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä. Ihmisellä on vain syntiinlankeemuksen seurauksena eräänlainen kapinahenki Jumalaa vastaan. Hän ei halua alistua Hänen valtansa alle eikä tunnustaa Häntä Jumalaksi.

"Emme voi millään tasolla pätevästi arvioida sitä että onko luominen vai itsenäinen olemassaolo todennäköisempi vaihtoehto. Näin ollen kantaa ottamattomuus on luotettavin vaihtoehto kyseiseen kysymykseen"

Jos ihminen vilpittömästi haluaa etsiä totuutta, Jumala itse antaa sen hänelle, niin ettei hänen tarvitse elää epävarmuudessa..


"Ateisti ei välttämättä ota kantaa siihen että mikä on mahdollista ja mikä ei. Sinä sen sijaan väität että maailma ei voisi olla olemassa ilman luojaa"

Väitän niin ja olen täysin varma siitä, koska Jumala on niin sanonut.
Siinä, että uskoo Jumalan Sanaan, ei ole koskaan mitään menetettävää, mutta jos vaihdan Jumalan Sanan siihen, mitä esim. tiedemiehet sanovat, silloin otan suuren riskin.

"Kummallakohan näistä näkemyksestä sinun mielestä on enemmän rationaalista pohjaa? Ja kenellä luulisit olevan todistustaakan"

Sillä on tietysti enemmän rationaalista pohjaa, joka ei rajoitu ajattelussaan vain siihen, mitä materiaalisessa maailmassa on, vaan on avarakatseisempi ja ymmärtää, että kaikki ei ole siinä, mitä pystymme fyysisillä aisteillamme havaitsemaan, vaan on olemassa myös hengen maailma, jossa Jumala asuu.
Todistustaakka on tietysti sillä, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.
Uskovanhan ei tarvitse edes mitään todistaa, koska kaikki on hänen puoleltaan jo todistettu. Jumala on ilmaissut itsensä ja olemassaolonsa lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen Häneen uskovan sisimpään ja Hän on antanut Sanansa, Raamatun, joka todistaa yhtäpitävästi Pyhän Hengen kanssa jne.

Lue lisää

"Kristinusko väittää vain sen, minkä Jumala on ilmoittanut."

Tai ainakin uskoo Jumalan ilmoittaneen.

"Kristinusko lähtee siitä, että Jumala on absoluuttinen totuus, ja se mittari, jolla mitataan, mikä on totuus ja mikä ei.. "

Mutta mitäs tehdään kun joku toinen uskonnollinen ryhmä esittää oman versionsa tuosta absoluuttisesta totuudesta? Miten mitataan että kumpi kyseisistä absoluuttisista totuuksista on oikeasti lähempänä oikeaa absoluuttista todellisuutta?

Sillä että ollaan tehty absoluuttisia väitteitä absoluuttisesta todellisuudesta on monta sotaa alkanut. Todellinen absoluuttisesti totuus on se että ettei tehdä perusteettomia väitteitä absoluuttisesta totuudesta on aina absoluuttisesti lähimpänä oikeaa absoluuttista totuutta.

"Siksi se on aina oikeassa. Aivan kuten metrimitta on aina metrin pituinen, sillä muutoin se ei olisikaan metrimitta"

Se että sinä pidät kristinuskoa totuutena ei tarkoita että kristinusko olisi oikeassa tai että se edustaisi absoluuttista totuutta. On kaksi eri asiaa olla jotain mieltä absoluuttisen todellisuuden tilasta ja oikeasti väittää jotain absoluuttisen todellisuuden tilasta.

Myöskin voimme sanoa metrimitasta jotain tiedämme varmasti sen olevan ymmärryksemme rajoissa. Mutta toisaalta absoluuttinen totuus on asia joka on ihmisten ymmärryksen yläpuolella, myös teille uskoville.

"Se vaihtoehto, että maailmankaikkeus tai tietoisuus olisi syntynyt ilman Jumalaa on poissuljettu jo siitä lähtien kun ensimmäiset ihmiset luotiin."

Sinulla ei kuule ole minkään tason pätevyyttä moista väittää.

"Ihminen on jo luotu sellaiseksi, että hänellä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Jumala on kaiken luoja, vaikka kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä."

Lisää pelkkiä väitteitä ilman perusteita. Anna yksikin hyvä perustelu sille miksi väitteesi oikeasti pitäisi paikkansa.

"Väitän niin ja olen täysin varma siitä, koska Jumala on niin sanonut. "

Se mitä Jumala on sanonut on heikko perustelu väittää todellisessa maailmassa mitään.

"Siinä, että uskoo Jumalan Sanaan, ei ole koskaan mitään menetettävää, mutta jos vaihdan Jumalan Sanan siihen, mitä esim. tiedemiehet sanovat, silloin otan suuren riskin."

Väärin, sinulla on aivan yhtä paljon menetettävää kuin kaikilla muillakin, kristinuskoon liittyy yhtä suuri riski kuin mihin tahansa muuhunkin maailmankatsomukseen.

"Sillä on tietysti enemmän rationaalista pohjaa, joka ei rajoitu ajattelussaan vain siihen, mitä materiaalisessa maailmassa on, vaan on avarakatseisempi ja ymmärtää, että kaikki ei ole siinä, mitä pystymme fyysisillä aisteillamme havaitsemaan, vaan on olemassa myös hengen maailma, jossa Jumala asuu"

Muuten oikein paitsi että enemmän rationaalista pohjaa on sillä joka ei väitä että kyseisessä hengen maailmassa asuu Jumala. Ja Jumalaan uskomattomuushan ei väitä etteikö kyseisessä hengen maailmassa voisi asua Jumala, se ettei henkilökohtaisesti usko johonkin ei ole sama kuin väittäminen ettei jotain ole.

"Todistustaakka on tietysti sillä, joka ei usko Jumalan olemassaoloon."

Todistustaakka on sillä joka tekee väitteen Jumalan olemassaolosta (tai olemassaolemattomuudesta), asioita joihin ottaa kantaa vain uskon tasolla ei tarvitse todistaa.

"Uskovanhan ei tarvitse edes mitään todistaa, koska kaikki on hänen puoleltaan jo todistettu. Jumala on ilmaissut itsensä ja olemassaolonsa lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen Häneen uskovan sisimpään ja Hän on antanut Sanansa, Raamatun, joka todistaa yhtäpitävästi Pyhän Hengen kanssa jne."

Ja tämäkin väite jonka suhteen todistustaakka väitteen esittäjällä eli sinulla.

Jaakob kirjoitti:

"Ja se ettei materialistinen maailmankatsomus tarjoa tietoa koko todellisuudesta eikä myöskään moraalista osana, ei tarkoita että esim. kristinusko joka tekee väitteitä absoluuttisesta totuudesta ja moraalista olisi milään tasolla oikeassa väitteissään"

Kristinusko väittää vain sen, minkä Jumala on ilmoittanut. Kristinusko lähtee siitä, että Jumala on absoluuttinen totuus, ja se mittari, jolla mitataan, mikä on totuus ja mikä ei.. Siksi se on aina oikeassa. Aivan kuten metrimitta on aina metrin pituinen, sillä muutoin se ei olisikaan metrimitta

"Ateismi ei edes pakota ottamaan kantaa tietoisuuden olemassaoloon, kyse on itse ateismin kannalta merkityksettömältä asiasta. Ja näissä asioissa varminta on se ettei meillä ihmisillä ole pätevyyttä sulkea pois sitä vaihtoehtoa että tietoisuus, kuten koko maailmankaikkeuskin olisi puhtaasti itsenäisesti syntynyt kokonaisuus ilman luojaa."

Se vaihtoehto, että maailmankaikkeus tai tietoisuus olisi syntynyt ilman Jumalaa on poissuljettu jo siitä lähtien kun ensimmäiset ihmiset luotiin. Ihminen on jo luotu sellaiseksi, että hänellä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Jumala on kaiken luoja, vaikka kaikki eivät vain halua tunnustaa sitä. Ihmisellä on vain syntiinlankeemuksen seurauksena eräänlainen kapinahenki Jumalaa vastaan. Hän ei halua alistua Hänen valtansa alle eikä tunnustaa Häntä Jumalaksi.

"Emme voi millään tasolla pätevästi arvioida sitä että onko luominen vai itsenäinen olemassaolo todennäköisempi vaihtoehto. Näin ollen kantaa ottamattomuus on luotettavin vaihtoehto kyseiseen kysymykseen"

Jos ihminen vilpittömästi haluaa etsiä totuutta, Jumala itse antaa sen hänelle, niin ettei hänen tarvitse elää epävarmuudessa..


"Ateisti ei välttämättä ota kantaa siihen että mikä on mahdollista ja mikä ei. Sinä sen sijaan väität että maailma ei voisi olla olemassa ilman luojaa"

Väitän niin ja olen täysin varma siitä, koska Jumala on niin sanonut.
Siinä, että uskoo Jumalan Sanaan, ei ole koskaan mitään menetettävää, mutta jos vaihdan Jumalan Sanan siihen, mitä esim. tiedemiehet sanovat, silloin otan suuren riskin.

"Kummallakohan näistä näkemyksestä sinun mielestä on enemmän rationaalista pohjaa? Ja kenellä luulisit olevan todistustaakan"

Sillä on tietysti enemmän rationaalista pohjaa, joka ei rajoitu ajattelussaan vain siihen, mitä materiaalisessa maailmassa on, vaan on avarakatseisempi ja ymmärtää, että kaikki ei ole siinä, mitä pystymme fyysisillä aisteillamme havaitsemaan, vaan on olemassa myös hengen maailma, jossa Jumala asuu.
Todistustaakka on tietysti sillä, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.
Uskovanhan ei tarvitse edes mitään todistaa, koska kaikki on hänen puoleltaan jo todistettu. Jumala on ilmaissut itsensä ja olemassaolonsa lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen Häneen uskovan sisimpään ja Hän on antanut Sanansa, Raamatun, joka todistaa yhtäpitävästi Pyhän Hengen kanssa jne.

Lue lisää

"Aivan kuten metrimitta on aina metrin pituinen, sillä muutoin se ei olisikaan metrimitta"

Mistä tiedät metrimitan olevan metrin pituinen?

Ei kai tuollainen julistajatyyppi välitä tai edes rekisteröi asioita, jotka poikkeavat milliäkään siitä omasta ns. "totuudestaan". Fundamentalistin kalloon ei mahdu muuta. Ei Jaakob ole täällä keskustelemassa, tuollaiset osaavat vain julistaa ja ottaa suihin muilta samanmielisiltä. Kaikki muu on katkeransävyistä trollausta.

333sdasdf kirjoitti:

Ei kai tuollainen julistajatyyppi välitä tai edes rekisteröi asioita, jotka poikkeavat milliäkään siitä omasta ns. "totuudestaan". Fundamentalistin kalloon ei mahdu muuta. Ei Jaakob ole täällä keskustelemassa, tuollaiset osaavat vain julistaa ja ottaa suihin muilta samanmielisiltä. Kaikki muu on katkeransävyistä trollausta.

Lue lisää

Onko ateisti sitten jotenkin erilainen?

"EI EI EI JAAKOB!
Ei TAAS tätä samaa typeryyttä vähän eri muodossa! etkö koskaan opi? Sinulle on nämä totuus ja moraalijutut selitetty moneen kertaan, oletko dementikko"

Yhtään pätevää selitystä ateistien taholta kirjoitusteni kumoamiseksi ei kuitenkaan ole vielä tullut ja siksi täytyy käsittelyä jatkaa.

Jaakob kirjoitti:

"EI EI EI JAAKOB!
Ei TAAS tätä samaa typeryyttä vähän eri muodossa! etkö koskaan opi? Sinulle on nämä totuus ja moraalijutut selitetty moneen kertaan, oletko dementikko"

Yhtään pätevää selitystä ateistien taholta kirjoitusteni kumoamiseksi ei kuitenkaan ole vielä tullut ja siksi täytyy käsittelyä jatkaa.

Lue lisää

Typerä kirjoituksesi on kumottu moneen kertaan. Sille, että olet niin typerä, ettet tajua sitä niin me ei voida mitään.

12+11 kirjoitti:

Onko ateisti sitten jotenkin erilainen?

Ateisti ei jankkaa tuollaista Jaakobin pas.kaa.

Jaakob kirjoitti:

"EI EI EI JAAKOB!
Ei TAAS tätä samaa typeryyttä vähän eri muodossa! etkö koskaan opi? Sinulle on nämä totuus ja moraalijutut selitetty moneen kertaan, oletko dementikko"

Yhtään pätevää selitystä ateistien taholta kirjoitusteni kumoamiseksi ei kuitenkaan ole vielä tullut ja siksi täytyy käsittelyä jatkaa.

Lue lisää

Ei huuhaata oikeastaan voi kumota. Jos joku on päättänyt uskoa huuhaaseen, on huuhsaaseen uskovalle ihan se ja sama mitä sanoo joku joka ei samaan huuhaaseen usko. Huuhaauskovaisilla on sisäänrakennettu defenssimekanismi tätä varten. Usko ihan mihin huvittaa, vapaa maa.

Jaakob on trolli joka ottaa tämän saman aiheen käsittelyyn juuri kun muut ovat ehtineet unohtaa sen.

"Missä suhteessa Raamattu on "absoluuttinen totuus"? Onko se edes kirkonmiesten mielestä sitä?"

Logiikka lienee tämä:

Se että ateimi ei ota kantaa objektin väriin jota kukaan ihminen ei ole nähnyt tarkoittaa että ateismin mukaan kyseinen objekti on sen värinen kuin ateisti näkee sen olevan ja täten ateismin mukaan absoluuttista totuutta kyseisen objektin väristä ei ole.

Toisaalta sitten kristinusko sanoo että kyseinen objekti on punainen ja tämä onkin absoluuttinen totuus sillä perusteella koska eihän kyseistä objektia tai sen väriä voisi edes olla ellei Jumala olisi niitä luonut.

"Missä suhteessa Raamattu on "absoluuttinen totuus"? Onko se edes kirkonmiesten mielestä sitä?"

Siinä suhteessa, että se on Jumalan ilmoitus ihmiselle ja Jumala ei valehtele.

Jaakob kirjoitti:

"Missä suhteessa Raamattu on "absoluuttinen totuus"? Onko se edes kirkonmiesten mielestä sitä?"

Siinä suhteessa, että se on Jumalan ilmoitus ihmiselle ja Jumala ei valehtele.

Lue lisää

"Siinä suhteessa, että se on Jumalan ilmoitus ihmiselle ja Jumala ei valehtele."

Todista että kyseessä todellakin on Jumalan antama ilmoitus ihmiselle ja ettei Jumala valehtele.

Helppoahan se on väittää kaikenlaista mutta pystytkö esittämään oikeaa näyttöä väitteidesi pohjaksi?

Mitä sinulla on omaehtoisesti kerrottavana ?

FM 123hz kirjoitti:

Mitä sinulla on omaehtoisesti kerrottavana ?

"Mitä sinulla on omaehtoisesti kerrottavana ? "

En usko niin kuin Jaakob väittää. En selitä niin kuin Jaakob väittää.

Melko söpö tuo ertert-pakkomielteesi. Tai olisi, jos et olisi tuollaista sisällötöntä ad hominem-kuonaa joka viestiketjuun pakkoliikkeenomaisesti syytävä palstahäirikkö.

A the ist kirjoitti:

Melko söpö tuo ertert-pakkomielteesi. Tai olisi, jos et olisi tuollaista sisällötöntä ad hominem-kuonaa joka viestiketjuun pakkoliikkeenomaisesti syytävä palstahäirikkö.

Kovin pakkomielteisesti tuo ertert kirjoittelee,joka ketjuun, mutta ei se nyt aina niin söpöä ole.
Mutta ei se ertert nyt mitenkään poikkeuksellinen palstahäirikkö ole, annetaan veijarin tyhjentää likasankojaan. Tuohan se jotain vaihtelua hänenkin elämäänsä.