Menettää luxuskämpän, ei ihme että raivoaa, raha ratkaisee: http://www.iltalehti.fi/viihde/2012110816304701_vi.shtml
Tämän takia Smura kävi niin kuumana
Katso kuvat
462104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Joutuu lähtemään hulppeasta omakotitalosta kaupungin vuokrakasarmiin, ei ihme että on ex-miehelleen raivoissaan. Smura on niitä naisia jotka kuvittelevat että miehen tehtävä on kustantaa hänen elämisensä. Onneksi ahneella on paskainen loppu.
Onhan tuo puristanut kolme mukulaa sille ? Toivottavasti kuitenkaan lasten elintaso ei laske.
Lasten isä maksaa tietysti elatusmaksuja lapsista mutta lasten äiti saa ihan itse itsensä elättää vai pitäisikö ex-miehen elättää tätä naistakin?
Isänä en lähettäisi omia lapsiani vuokrakasarmiin, jos heillä on jo hyvä koti. Tulevaisuuden elatusmaksut olisi voinut kuitata yhdellä kerralla luovuttamalla talo ex- vaimolle. Tiedän miehen, joka toimi näin ryhdikkäästi.
Riippuu vähän haluaako lapsilleen onnellisen äidin vai ihan surkean tapauksen? Onhan tuo nyt mielestäni liiankin surkea ja jos mies häippäsee toisen matkaan kun lapset on niin pieniä niin saisi jättääkin sen talon. Inhimillistä on Tarjan seotakin mutta ei kiva lapsille yhtään.
Siis kenelle tuo asunto olisi pitänyt luovuttaa, lasten äidillekö? Etpä sinä vähää vaadikaan. Rahamiehet voivan niin toimia mutta ei tavallinen palkkatuloilla elävä.
Oletetaan että asunnon hinta olisi vaikka 400 tuhatta. Siitä puolet saa Smura muutenkin, Että pitäisi 200 tonnia maksaa elatusmaksuina, älä nyt hulluja ehdottele.
Naisten ahneudella ei ole äärtä ei rajaa, vielä pitäisi talot jättää ex-muijalle, jotain rajaa.
Häpeä köyhä paska. Tuota taloa on kutsuttu kodiksi, niiin Tarja kuin lasten mielissö. Huoripukki tuhosi kodin ja kakkonen varasti Tarjan elämän.
Siinä olisivat ja eläisivät, jollei ukko olisi ollut huoripukki ja kakkonen vähä-älyinen. Se on ollut koti ja ihan tavallinen.
Et tainnut laskea. Jos maksaa kaikki tulevat elatusmaksut kerralla, isumma on:
15 vuotta * 700,- elatusmaksuja kuussa = 126 000 euroa
Tämä on esimerkki. Smuralla on 3 lasta, nuorin vauva, joten t Smuran elatusmaksut lienevät suuremmat.
Puolikkaan omakotitalon luovuttamalla voi kuitata elatusmaksut, talon saava voi ottaa loppuun velkaa jos pitää. Kuten kerroin, tiedän rehdin miehen joka toimi näin.
En sanonut että 'pitää jättää talo vaimolle'. Sanoin että mies voi vapaaehtoisesti maksaa elatusmaksut. Jos ei halua ajaa omia lapsiaan ulos heidän omasta kodistaan, joka on paitsi ruma ja ehkä myös lapsia vahingoittavakin teko.
Kerropa vielä tuosta laskukaavastasi miten saat kolmen lapsen elatusmaksuista 200 tuhatta. Oletetaan että lasten isän bruttotulot kuussa olisivat 3500 euroa. Huom. eihän niistä kaikista lapsista joudu 18 vuotta maksamaan, osa jo aika vanhoja.
Millä helvetin oikeudella vaimo edes vaatisi elatusmaksuja kertakorvauksena? Kyllä se menee niin että vaimo ottaa 200 tuhannen lainan ja maksaa sitten ihan itse sitä, onhan hän töissäkäyvä ihminen, saahan hän elatusmaksujakin.
Kirjoitin, että äiti voi ottaa lopun velkaa, jos päätettyjen elatusmaksujen summa ei maksaisi kaikkea. Vaimo ei voi vaatia elatusmaksuja etukäteen. Kyse on aina miehen vapaaehtoisesta päätöksestä, jos toimisi näin.
Jos vaikka sanottaisiin että talo jäisi ihan miehen omille lapsille ja heidän äidilleen. Kai nyt mieskin haluaa omille lapsilleen tutun ympäristön missä ne on kasvaneetkin? Jos se ex-muijs sitten sattuu vielä hoitamaan niitä miesten lapsia siellä niin eikös hyvä? Mies voi kuherrella nuorikkonsa kanssa paremmilla fiiliksillä?
Asian voi ajatella ilman rahakehystäkin. VOihan kysymyksessä olla se, että äiti raivoaa siksi, että joutuu jättämään KOTINSA lasten kanssa. Kyllä hulppea asunto voi olla koti siinä missä muka-kodikas murjukin.
Raivostuminen on ymmärrettävää. Mikä mies jättää vastasyntyneen lapsensa, äidin ja muun perheen? Sikamies näin tekee ja johdonmukaisesti myös häätää perheen kodistaan.
Jos olisin Smura taistelisin oikeuksistani ja nyhtäisin tuollaiset sikaäijän putipuhtaaksi; en niinkään sen rahan mutta periaatteen vuoksi!
Jospa pukki Renny Harlin ottaa Smuran jälleen huorakseen niin kuin v.1993.
Kateellinen ja ruma paska olet.
Tämähän kiinnostaa, onko Smura heilastellut Harlinin kanssa, oliko suurikin rakkaustarina vai enemmänkin sellainen vähemmän romanttinen tarina?
Oli niillä suhde. Muistaakseni molemmat tahoillaan varattuja, mutta tietäähän tuon kun ainakin Harlin on täysi pukki niin ei se seurustelu kovin pitkään kestänyt. Smura halusi olla esillä kun sai maailmanmiehen hetkeksi vierelleen. Smura on luonteeltaan vaikea ihminen ja taisi olla myös sellainen että miehet vaihtuivat tiuhaan.
Smura siis oli tahollaan varattu mutta niin vaan lähti Harlinin matkaan. Sittenhän on aivan oikein että mies jätti hänet toisen naisen takia. Olen vilpittömästi vahingoniloinen, maailmassa on jotain oikeudenmukaisuutta. Smura sai maistaa omaa lääkettään ja se on oikein.
Harlin seurusteli tuolloin Katariina Ebelingin kanssa, kun maksoi Smuralle lipun tulla luokseen.
Ebelingiin oli Renny rakastunut nähtyään tämän Hesarin mainoksessa. Oli kuulemma unissaan näkemänsä nainen.
Ei Rennylle kelpaa vanha ja rupsahtanut kolmen lapsen äiti kun tarjolla on kaunista kolmekymppistä naista vaikka millä mitalla.
Tuossa linkitetyssä jutussa lukee eräässä kohtaa näin:
"Talon omistaa yksin Raul Gescheimer."
Tämä on sitten aivan puhdasta spekulointia, mutta jos Gescheimer on rakennuttanut talon omilla rahoilla, ja jos pariskunnalla on avioehto, niin mahtaakohan T.S. saada talonmyymisestä euro-centiäkään? Eli kiinteistöä (tai siitä saatavaa myyntihintaa) ei otettaisi huomioon puolisoiden omaisuuksia laskettaessa.
Jos näin on, en todellakaan ihmettele T.S. ärhäkkää käyttäytymistä....
Luin jostakin että Tarja Smura saa talosta ja muusta osituksen. Hankitun selvityksen perusteella voidaan laatia osituslaskelma, jossa selvitetään kummankin puolison netto-omaisuuden (varat – velat) arvo ja lasketaan ne yhteen. Jakamalla puolisoiden koko netto-omaisuuden arvo puoliksi saadaan selville puolisoille jaon lopputuloksena tulevan omaisuuden arvo. Tämän laskennallisen vaiheen jälkeen jaettava omaisuus jaetaan tosiasiallisesti puolisoiden kesken. Enemmän omistava puoliso on velvollinen suorittamaan ns. tasinkoa vähemmän omistavalle puolisolle siten, että jaon lopputuloksena kumpikin puolisoista saa arvomääräisesti yhtä paljon omaisuutta. Tasinkoa luovuttava puoliso voi lähtökohtaisesti päättää, mitä omaisuutta hän antaa vähemmän omistavalle puolisolle tai maksaako hän tasingon rahana.
Kyllä tuossa Tarjan sekoilussa on nyt kyse tunnepuolen asioista, ei rahasta. Eikä ole mielestäni miehen vika jos nainen ei ole pitänyt huolta siitä että pärjää itse. Ei aikuinen ihminen voi olla täysin toisen holhottavana. Sitäpaitsi Suomen laki pitää huolen että Tarja kuitenkin saa osansa.
> Luin jostain... Just joo.
Yks ihan pikku juttu unohtui. Jos pariskunnalla on avioehto, ennen avioliittoa olleet ja silloin hankitut varat eivät mitenkään kuulu tuohon laskelmaan ja tasinkoihin. Laskelman tarkoitus on jakaa tasapuolisesti avioliiton aikana kertynyt yhteinen omaisuus.
Eikä me olla missään USA:ssa, jossa avioliiton jälkeen voi oikeusteitse hakea "korvausta" siitä että on ollut käytettävissä. Suomessa eron tullessa kumpikin ottaa oman osansa yhteisestä omaisuudesta ja sitten lähdetään omiin suuntiin.
Lasten elatuskuluista tehdään erikseen laskelma. Jos lapset asuvat puoliksi kummankin vanhemman luona, maksuvelvollisuutta ei periaatteessa ole kummallakaan. Jos lapset ovat pääasiassa toisella vanhemmalla, elatusmaksut tasaavat lasten elatuksen kustannuksia, kas kummaa, puolisoiden tulojen/varojan suhteessa.
Vai niin avioero spesialisti. Siinä jutussa sanottiin ettei ole avioehtoa ja Tarja saa täten osituksen. En ole asiantuntija. Sanoin vain mitä siinä sanottiin.
Hmmm, luin tuon linkitetyn uutisen (tai jutun) muutamaan kertaan huolella läpi, ja ainakaan siellä ei mainita mitään avioehdosta R.G:n ja T.S:n välillä. Eli me emme tiedä onko sitä avioehtoa olemassa vai ei, voimme vain spekuloida.
7-päivää lehteä en ole jaksanut vuosiin lukea, joten en ole k.o. pariskunnan viimeisimmistä juoruista perillä.
Jos ei ole avioehtoa, T.S. saa avio-oikeuden nojalla puolet (50 %) kiinteistön arvosta. Olkoon se sitten käypä arvo, tai myynnistä saatu hinta. Mutta se kuuluu kuitenkin ns. avio-oikeuden piiriin, ja otetaan huomioon tasinkoa laskettaessa.
Tosin, eräs avioehdon puolesta puhuva seikka on se, että k.o. jutun mukaan on tapahtunut seuraavaa:
"Ex-mies on vaatinut Smuralta oikeusteitse myös vuokrasaatavia."
Miten hän voisi vaatia vuokratuloja k.o. asunnosta, jos aviopuoliso omistaisi siitä puolet? Toisaalta, eikös R.G. ole sen verran kokenut "kehäkettu" että kun meni naimisiin, teki myös samalla avioehdon?
Jos y.m. seikat ovat tosia, niin edelleenkään en ihmettele T.S:n ärhäkkää käytöstä hänen ex-miestä ja ex-miehen uutta puolisoa kohtaan. Meni hulppea asunto nokan edestä, ja centiäkään siitä ei saa. Ihmisiä on joskus jopa tapettu viinipullon vuoksi.....
Tosin, voihan sitä ilman avioehtoakin olla niin kettuuntunut erosta, että ihan vaan v*ttuuntansa hankaloittaa toisten elämää......
Hha-hah, ahne Smura joutuu pois luksusasunnosta vuokrakasarmiin, aivan oikein!
Ihan älytön juttu.Tarja varasti ex-miehensä aikoinaan toiselta naiselta kenen kanssa miehellä oli perhe! Mitä siinä raivoaa,saipa samalla mitalla takaisin mitä itse teki toiselle.Miltä nyt tuntuu?
Toiseksi,älä nyt enempää hanki ikävyyksiä lasten tähden seurailemalla mitä ex-mies uuden naisen kanssa puuhaa,ainakin noin suoraan sanottuna lyöminen ja pahoinpitely tuntematonta kohtaan on kerrassaan kuvottavaa.
Mulla taas toisin päin että exän uusi nuorikko uhoaa tapolla minua ja sukulaisiani koska on rahankipeä ja köyhä tyttö että pitää kynsin ja hampain kiinni kahden lapsen 40vuotiaasta isästä.He seuraavat äitinsä ja isänsä kanssa minua pitkin kyläreittejä.Kerrankin tuli viereeni viime toukokuussa seisomaan risteykseen ja oli väkivaltaisen oloinen,hyvä ettei tyrkännyt mua auton alle.On kyllä sukua rikolliselle mutta antaa poliisin hoitaa työnsä.Katsotaan mitä tuleman pitää.
#Tarja varasti ex-miehensä aikoinaan toiselta naiselta kenen kanssa miehellä oli perhe!#
Kerro lisää! Tästä en tiedäkään mitään.
Ahaa, Smura on itse aloittanut kakkosena, nyt sitten joutui itse maistamaan omaa lääkettään. Todella hyvä uutinen, Smura sai juuri sitä mitä on tilannut, aivan oikein.
Ja nyt itketään mites kävikään. Aivan oikein.
Naurettavaa touhua että ihmiset raivoaa Tarjalle ja Raulille, lehdistä Smuran antamien haastatteluiden perusteella. Jokaisen saa ja pitääkin tehdä oma johtopäätös asioista, mutta siihen johtopäätöksen vetämiseen tarvittaisiin molempien osapuolien kertomus. Tunnen taustoja sen verran että voin sanoa lehtien värittävän juttua enemmän kuin tarpeeksi. Jokaisessa lehdessä Raul leimataan petturimaiseksi isäksi joka lähtee kevytkenkäisen naisen mukaan ja hylkää lapsensa ja vaimonsa. Tämä ei kuitenkaan ole todellisuus, vaan todellisuudessa Tarja on hakeutunut eron vahvistuttua lehdistön tukeen ja luonut mielikuvan tästä Raul-hirviöstä joka tulee ja pilaa onnen sinunkin elämästäsi. Rauhoittukaa hyvät ihmiset!
Ja miksiköhän sinä nostit tämän vanhan viime vuotisen ketjun. Tarjallahan on hieno, komea uusi ystävä. Antaisit sinä jo olla.
Tällä "ihanalla" Raulilla oli jo perhe Virossa, kun lähti Tarjan mukaan. Että se siitä vastuuntunnosta !
Ihan oikein Tarjalle, ex-missille.Sai maistaa omaa lääkettään. Ei tainnut tämänkään nainen tajuta että se markkina-arvo laskee kun ikää tulee. Luulee tosiaan että miehen tehtävä on hänet elättää.Tämä nainen tuskin edes sylkäisee ns tavallisen miehen perään ja kokee katseet ahdistavina, kuten Rosa M eilisessä hesarissa. Paalua sen olla pitää, ja paljon.
Niin rehti mies toimii jättämällä talon lapsille ja äidille. Itse en jättäisi ihan vittuillakseni, vaan jäisin itse tai torppa myyntiin.Tyhmän kiltti mies jättäisikin. Tosin jättämisessä olisi se hyvä puoli, että talosta olisi kuluja, ja koska tulot tippuisivat niin sen pito voisiolla hankalaa exälle. Joutuisi siis tiukille.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012110116275392_vi.shtml
hhahahah.Lisää dokumenttia naisen edesottamuksista.Vampannut rahamiehen ja maksattanut tällä vielä kulutusvelkansakin...no nyt ajan hammas syö ja ero edessä.
Ja mitähän nämä tarjan asiat teille täällä kirjoittaneille kuuluu??? Kateus tms. panee porukat aivan raivoiksi. Ei ole teidän elatusmaksettavia joten päät kiinni! Jokaisella teillä olisi varmasti jotain pahetta mitä täällä ruotia mutta olette tuntemattomia tallaajia joten saatte olla rauhassa ja ruotia muiden asioita. Säälittävää porukkaa!!!!! Hankkikaa oma elämä!!!!!
Kyllä ne Smuran asiat vaan kuuluu halusi tai ei kun akka on lehdissä harva se päivä, itse julkisuuteen tyrkyttää itseään. Ahne naikkonen, kuvittelee että miesten tehtävä on häntä elättää. Parasta ennen päivä mennyt jo vuosia sitten, nuorempia ja kauniimpia on tarjolla, ei joku nelikymppinen Smura heille pärjää.
Niinpä.Kun kerran aikanaan tunki julkisuuteen, niin kestäköön nyt negatiivisetkin seuraamukset. Eipä ahne naikkonen tajunnut että ikä syö pääomaa ja ei ole enää parikymppinen. On ura jo takana, kun selluliitti kasvaa ja heltat venyy. Miksi elättää tallaista kun on nuorempaakin tarjolla. Tätä ilmiötä voi tarkkailla ruottin laivoilla myös tuulipukujen keskellä:keski-ikäiset naiset kuvittelevat kännissä olevansa yhtä hehkeitä kuin 18-kesäisinä. Näky on suorastaan surkuhupaisa. Tässä elämässä on syytä hyväksyä ne kortit jotka jaetaan......ja fakta on että naisen markkina-arvo laskee iän mukana, miehellä kasvaa kun koulut käyty, tulot tasoittuu ja näyttää ihmiseltä.
Voi kun te miehet ootte niin komeita ja haluttavia lopun ikäänne ja naiset puolestaan teille lapset tehneenä läskejä ja kelvottomia enään kelleen. Ressukat jos luoja olisi luonut miehet synnyttämään ja tekemään kaiken sen mitä nainen lasten kasvatuksineen päivineen tekee, ei maailmassa olisi lapsia nimeksikään. Ylpeänä kuitenkin olette kun lapset hyvin hoidettu ja kasvatettu, mihin itse ette kykene. Sanotte kyllä että elätätte perheenne mutta sehän on velvollisuutenne osallistua edes sillä tavalla. Narsistiäijät täällä vain kommentoi. Onneksi fiksuja, vastuuntuntoisia ja vaimojaan arvostaviakin löytyy. He eivät kirjoittele törkeitä näillä palstoilla!
Voi kun te miehet ootte niin komeita ja haluttavia lopun ikäänne ja naiset puolestaan teille lapset tehneenä läskejä ja kelvottomia enään kelleen. Ressukat jos luoja olisi luonut miehet synnyttämään ja tekemään kaiken sen mitä nainen lasten kasvatuksineen päivineen tekee, ei maailmassa olisi lapsia nimeksikään. Ylpeänä kuitenkin olette kun lapset hyvin hoidettu ja kasvatettu, mihin itse ette kykene
Sanotte kyllä että elätätte perheenne mutta sehän on velvollisuutenne osallistua edes sillä tavalla.
Jos miehen tehtävä on kerran elättää niin sitten on naisen tehtävä hoitaa arki ja hoitaa lapset. Vai kuuluuko miehen elättää ja hoitaa arki?
Ylistystä taas ja äitimyytin ylläpitoa. Ei mieskään ole ikuisesti se timmikroppainen vähän päälle kakskymppinen komistus ikuisesti ,mutta harvempi mies kehtaa vaatia prinssikohtelua vanhemmilla päivillään...tai kuvitella itsestään liikoja, ja vaatia prinsessakohtelua päälle nelikymppisenäkin.
Opettelisit lukemaan vai onko luetun ymmärtämisessä ongelmia! Tyhmä!
Smuran koko elämä on perustunut ulkonäköön, kuvittelee että sillä pystyy elämään miesten piikkiin loppuelämänsä. Nyt kuitenkin on yli nelikymppinen nainen joka ei pärjää huomattavasti nuoremmille.
Itse oli aikoinaan varattu kun lähti patjaksi Hollywood Harlinille. Nyt on saanut maistaa omaa lääkettään, aivan oikein.
Ajattelin, että minkä näköisiä nämä naiset ovat, jotka tätä Tarjaa mollaavat ja vahingoniloisena huutelevat. Uskoisin, että kukaan ei yllä kauneudessa Tarjan tasolle. Katkeria vaimoja ja yhtä katkeria kakkosia. Ruma naama väärällä herjataan. Jos menestyneellä ihmisellä on vastoinkäymistä, sivallatte kuin vierasta sikaa. Lievittääkö se teidän omia pettymyksiä ja hylkäämisiä. Hävetkää..
Mutta ex-miestä saa sivallella? Tarja loistaa 7-päivää julkisuudessa ja raahaa sinne lapsetkin. ex-mies ei ole julkisuustyrkky...on hiljaa yksityiselämästään.respect!