Vaimoni on aika ihana ja kaunis pakkaus. Olen ensimmäinen mies, jonka kanssa hän on maannut, mutta minä puolestani olen varsinainen joulupukki. Suhteita on takana vaikka miten paljon, avoliitoista yhden yön säätöihin ja kaikkea siltä väliltä. Jotenkin minusta välillä tuntuu, että olen henkisesti hiukan eri aaltopituudella vaimoni kanssa. Hän kiltti, sinisilmäinen ja jotenkin niin avoimesti elämään suhtautuva ihminen.
Minä puolestani olen elämän kolhuissa oppinut pelaamaan, peilaamaan, valehtelemaan ja muutenkin feikkaamaan ihan kaikessa. En koskaan näytä korttejani hänelle ja olen erittäin sulkeutunut, kovakuorinen ihminen. Jotenkin tuntuu välillä, että en saa haastetta hänestä riittävästi ja minun on vaikea rakastaa häntä.
Petän häntä salaa aina kun voin, enkä ole koskaan jäänyt kiinni. Mietin, että pitäisikö jättää hänet ja valita nainen, joka on samalla tasolla kanssani. En tiedä ymmärrättekö minua, mutta hassu tilanne, kun en osaa asettua.
Minä puolestani olen elämän kolhuissa oppinut pelaamaan, peilaamaan, valehtelemaan ja muutenkin feikkaamaan ihan kaikessa. En koskaan näytä korttejani hänelle ja olen erittäin sulkeutunut, kovakuorinen ihminen. Jotenkin tuntuu välillä, että en saa haastetta hänestä riittävästi ja minun on vaikea rakastaa häntä.
Petän häntä salaa aina kun voin, enkä ole koskaan jäänyt kiinni. Mietin, että pitäisikö jättää hänet ja valita nainen, joka on samalla tasolla kanssani. En tiedä ymmärrättekö minua, mutta hassu tilanne, kun en osaa asettua.
Vastaukset 134
Vanhimmat
Jätä hänet heti, mutta älä turhaan sano pettäneesi häntä.
Mehän voimme itsellemme vaikka mitä, jos siis haluamme. Jos siis haluamme muuttaa käyttäytymsitämme tai ajatusmaailmaamme. Et sinä ole lastu lainehilla, jota virrat pyörrittävät vaan itse sinä päätät, mitä arvostat ja miten toimit.
Suurin osa meistä aikuisista on elämän kolhunsa käynyt läpi ja viisastunut. Se, että petät vaimoasi jatkuvasti kertoo sinusta oikeastaan kaiken oleellisen eli olet ilkeä ihminen ja et arvosta parisuhdetta niin omaasi kuin kenenkään muukaan.
Sinunlaisesi ihminen on luultavasti onnellisimmillaan sinkkuna, jos silloinkaan. Toisaalta voisit valita vapaan parisuhteen, jos on pakko parisuhteessa olla (miksi muuten?)
Toki osaisit asettua jos haluaisit muttet halua. Toivottavasti teillä ei ole lapsia ja toivottavasti et suunnittele perheen perustamista...koskaan.
Alitajauisesti toivot että myös sinua petettäisiin. Ihminen toivoo sitä että
häntä kohtaan käyttäydytään samoin kuin hän itse käyttäytyy muita kohkaan.
Se että vaimosi sanoo sinun olevan ensimmäinen mies tuskin pitää
paikkaansa. Naiset yleensäkkin sanovat aina niin , eikä se suinkaan
tarkoita että se pitäisi vähimmässäkään määrin olisi paikkansa.
Älä edes tuudita itseäsi siihen uskoon että todella olisi niin.
Vaimosi varmaan harrastaa täysin samanlaisia puuhia kuin sinäkin,
sekun monestikkin on juuri niiin että vakka kantensa valitsee niinkuin
vanha sananlaskukin jo sanoo.
Onnea vaan teille kummallekkin.
Tuhlaat ja pilaat vaimosi elämää jatkuvasti, teet todella VÄÄRIN! Hän tuskin olisi kovin suloinen enään sinua kohtaan jos vain tietäisi totuuden. Parhaiten petät itseäsi, valehteleva petturi, hyi!
Niin, onhan meillä lapsia kolme ja voi tietty olla, että minulla on niitä muuallakin, mutta nämä ovat ne, jotka tiedän minulla olevan. Arvasin, että moititte minua, mutta en minä mikään ilkeä ole, vaikka petänkin. Ei siinä minusta mitään väärää ole, kun en kerro siitä vaimolleni.
Mitä sillä on väliä, että mitä toisesta ajattelee ja mitä sen selän takana tekee, ellei se toinen (hölmö) sitä tajua. Siis on vaimoni ihan viisas ja lukenutkin, mutta elämää ei ole nähnyt ja hän ei osaa samaa likaista peliä, kun minä. Siksi koen, että hän on sinisilmäinen ja henkisesti ihan eri planeetalta. Voisin valehdella hänelle pokalla ihan mitä vaan jä hän uskoisi.
Vaimon ja lasten tähden on varmaan parempi olla suhteessa, mutta itseni tähden joudun hiukan hakemaan vauhtia erinäisistä suhteista, että jaksan paremmin olla hyvä puoliso vaimolleni.
Kun luin aloituksesi niin ihan itketti, mutta tämä kommentisi nauratti! Olet todellinen tunteeton, tyhmä sontaläjä ja itsepetoksessasi niin syvällä, että tuskin mikään valo sinne enää pilkahtaa! Hyvää yötä! Sulle kelpaa "rakkaus" joka perustuu pelkään petokseen ja valheeseen?
En tiedä haittaaks, mut petettynä vaimona tiedän jopa kenen kanssa huseeraa ja odotan vain kauan leikkii leikkiänsä. Et se siitä niistä hölmöistä naisista....
Olen yleensä voimakkaasti eroa vastaan, mutta pelaat niin itsekkäästi omaan pussiin, että olemassaolosi ei ole lapsillesi eduksi. Tee heille palvelus ja häviä vähin äänin.
Kadehdi en niitä jotka luotuja on kaksoiselämään, tuskin eletyksi kunnolla saan tätä yhtäkään..
Vaimosi pitäisi olla sinun seikkailusi ei se jolle sinun pitää valehdella. Lapsesi ansaitsisivat isän joka kunnioittaa heidän äitiään. Miksi joku ihminen toivoo noin paljon pahaa läheisilleen? Vain totuudessa elää rakkaus. Itsesi kanssa joudut elämään oman elämäsi loppuun asti. Ajattele sitä kun katsot peiliin ja mietit taas minkä tarinan sepität rakkaimmilesi. He ansaitsisivat varmasti rehellisen miehen ja isän eikö? Et ole siinä suhteessa todellakaan heidän parhaakseen vaan omien tarpeittesi vuoksi.
Oletko ajatellut koskaan, että vaimosi ei välttämättä niele kaikkia valheitasi, vaan tajuaa kyllä sinun vedettävän? Hän ei vaan välttämättä kerro sitä sinulle. Minun mieheni luuli olevansa oikein super hyvä vedettäjä, mutta kyllä minä tiesin.
Et osaa edes katua sitä, että olet jo rikkonut avioliittosi ja perheen lapsiltasi? Olet pitänyt omaa avioliittoasi ja vaimoasi pilkkanasi. Pilkkaat kaikkea hyvää jopa silloin, kun se sinun kohdallesi tulee, tarkoitan sitä, että et ole onnellinen edes siitä, että vaimosi on sinulle uskollinen. Sinulla ei ole kykyä rakastaa ketään! Ei edes itseäsi. Olet rikkinäinen ihminen, jolla ei ole enään edes käsitystä mitä on OIKEA rakkaus. Avioliittosi on kulissi, jossa sinä näyttelet pääosaa. Et ole hyvä puoliso naisellesi, koska et ole oikeasti siinä läsnä ja rehellisesti, vaikka hän ei koskaan saisi tätä pettämistä tietää. Et ymmärrä edes tätä.
Seksi on sinulle vain pintaa, josta et oikeasti tiedä mitään. Luulet että määrä/kohde korvaa laadun. Miksi ylipäänsä menit naimisiin, kun et halua sitoutua? Avioliittolupauksesi ei ole siellä missä sen pitäisi olla siis sydämessäsi. Luettuani kirjoituksesi tuli mieleen narsisti. Jos kykenisit rakastamaan olisi se jo tarpeeksi syytä olla uskollinen puolisollesi mutta vielä suurempikin syy on: Jumala. Viimeistään tuomiopäivänä sen ymmärrät. Tee parannus ja kadu syntisi Jeesuksen Kristuksen nimessä, että se sinulle annettaisiin anteeksi. Hänen on jopa mahdollista eheyttää sinut ja rikki mennyt avioliittosi, jos käännyt hänen puoleensa katuen koko sydämestäsi. Ja tämä oli sitä oikeaa rakkautta sillä sitä oikeaa rakkautta ei ole ilman TOTUUTTA!
No niin :/ Minusta tässä sitten tehtiin syyllinen ja syntipukki, ties mikä. Kehotetaan jopa eroamaan ja jättämään perhe. Miksi? Minkä minä sille voin, että olen mitä olen. Eihän vaimonikaan voi mitään kokemattomuudelleen ja laajempien näkemysten puutteelleen. Hän on kasvanut korservatiivisissä piireissä, kun taas minä olen hiukan eri kaliiperia.
Minä olen mies, enkä marjanpoimia ja kovat elämän koulut ovat tehneet minusta sen, mitä olen. Menen läpi vaikka harmaan kiven, enkä koskaan anna periksi. Olen kova luu ja kova jätkä joka mittarilla mitattuna. Siksi minun on vaikea sietää heikkouksia ja nössöilyjä. Tunnen ihmiset hyvin ja olen oppinut katsomaan heidän lävitseen.
Tunnistan heti heikkoudet ja tiedän, miten voin käyttää niitä hyväkseni. Tämä on kova maailma ja olen elänyt niin rajun elämän, että olen teräsbetonia. Jos vaimoni sanoisi minulle, että lähtee, niin nauraisin hänelle. En tuntisi yhtään mitään, enkä edes muista, että koska olen itkenyt viimeksi.
Minä elän tämän elämän omilla säännöilläni ja jos olen tähän asti pitänyt perheestäni huolen, niin tulen pitämään jatkossakin, mutta minua ei määräillä, eikä minulla ole sääntöjä. Pärjään elämän kovassa pelissä paremmin kuin muut ja heikot jäävät jaloihini. Perhettäni suojelen. Suojelen vaimoanikin, koska en kerro hänelle syrjähypyistäni. Sitä paitsi niitähän on kaikilla.
Uskotteko te naisparat todella, että teidän miehenne ovat uskollisia. Eivät ole! Pettävät heti, kun tulee tilaisuus ja niitä mahdollisuuksia on kaikkialla. Tiedän niin paljon perheitä, joissa on salasuhteita, että melkein voisi sanoa, että harvassa ovat ne, joissa ei mitään peiteltävää ole. Työ reissut, saunaillat, harrastukset, ulkomaan matkat, juhlat ja viikonloput.
Taitaakin olla niin, että teillä kaikilla on aika tavalla siniset silmät ja kuulutte siihen samaan hölmöläisten sarjaan, johon vaimonikin.
Hah. Kuuleppas, nimim. "Haittaaks", tuon kirjoittelusi perustella olet itse asiassa todellinen nössö, heikko ihminen. Kirjoitat "Siksi minun on vaikea sietää heikkouksia ja nössöilyjä.", mutta oletkin itse heikko nössö.
Et pysty olemaan edes uskollinen, puhumattakaan siitä, että pärjäisit muuten kuin yrittämällä olla "kova jätkä". Olet selkärangaton tyhjän pullistelija, joka ei pärjää muuten kuin muita alistamalla. Olet niin alhainen, että sinun on alennettava muut, jotta tuntisit itsesi yhtään miksikään.
Kehuskelet useilla suhteilla ymmärtämättä, että saatkin osaksesi halveksuntaa, etkä arvostusta. Vieraisiinkin menet siksi kun muutkin menevät – niinhän sinä sitä puolustelet. Sinulla ei ole omaa tahtoa ja selkärankaa päättää siitäkään asiasta itse – olla suoraselkäinen mies, joka pitää puheensa.
Tuskin kukaan arvostaa ihmistä, joka käyttää toisia hyväkseen, on piittaamaton muiden tunteista ja vielä ymmärtämättömyyttään kehuskelee, että on ”elämän kolhuissa oppinut pelaamaan, peilaamaan, valehtelemaan ja muutenkin feikkaamaan ihan kaikessa.”. Tässäkö ovat sinun ansiosi!? Tuonko elämä on sinulle opettanut? Kovassa elämässä vahvat ihmiset kasvavat ja oppivat elämään paremmin ja tekemään maailmasta paremmina. Heikot, kuten sinä, menevät siitä missä aika on matalin. He eivät osaa nousta paskasta, vaan jäävät siihen rypemään ja toistamaan samoja virheitä.
Olet todella säälittävä kaveri. Kun naisesi lopulta kyllästyy henkiseen pienuuteesi ja löytää oikean miehen, ihastuu ja menee sänkyyn, niin sinä varmaan sitten hakkaat vaimosi? Sinähän ”elät tämän elämän omilla säännöilläsi”, kun et pysty sopeutumaan siihen, että tällä pallolla elää muitakin.
Kun kerrot että "Olen kova luu ja kova jätkä joka mittarilla mitattuna. Siksi minun on vaikea sietää heikkouksia ja nössöilyjä.
Juuri sinä olet heikko, oikein höttöluuta. Heikkoakin heikompi olet, koska ihminen joka myös voi myöntää olevansa heikko, on paljon vahvempi kuin sinä!
Mutta senkös sinä näkisit omassa ylivoimaisuuden tunnoissasi: luulet ainoastaan olevasi kova. Lujuus on hyväksi mutta kovuus on sielusi sairaus.
Odotas, vaimosi tietääkin jo, naisen vaisto puhuu usein paljon enemmän kuin sinun kovan luun näyttelemisesi, sitähän sinä et tiennytkään!
Hän kuvasi narsistin tuossa kommentissaan, jota lainasit. Kaikki ne ominaisuudet, joilla hän itseään kuvaili, ovat narsistin ominaisuuksia.
Oikeasti kylläkin uskon tämän aloituksen olevan provo. Vaikea kuvitella että narsisti analysoisi itseään noin selkeästi, tai ylipäänsä tekisi kyseisen kaltaista aloitusta.
jos todella olet niin kova ja pätevä ihminen, kerro vaimollesi touhuistasi ja ota vastaan se mitä tulee.
Porvoo tällä kertaa.
Mietin kanssa, että ap kirjoittelija provoilee. En tiedä, mikä syy, ja väliäkö sillä...
Mutta otan kantaa kuvitteelliseen tapaukseen, jossa mies on niin terästä ja karski äijä, että betoseinät hajoaa ympärillä kun hän kävelee. Sellainen ihminen on mielestäni ihmisenä pieni ja haavoittuva. Surullinen ja pelokas. Elämästä iso osa kuluu kovan kuoren ylläpitämiseen ja lähinnä itselleen vakutteluun siitä, että miten kova ja iso on.
Oikeasti rohkea ja vahva ihminen osaa tunnistaa heikkoutensa ja pelkonsa ja YLITTÄÄ ne tarvittaessa. Eli ei rohkeutta tarvita silloin kun tekee asioita jotka eivät pelota, vaan silloin kun tekee asioita jotka oikeasti pelottavat niin pirusti. Vahva ihminen uskaltaa myös päästää ihmiset lähelleen, koska tietää olensa riittävän hyvä ja vahva kestääkseen myös torjunnan ja kritiinkin. Vahvan ihmisen ei tarvitse valehdella, huijata tai pettää, koska hänellä on rohkeutta toimia ja olla rehellisesti omana itsenään. Vahva ihminen uskaltaa olla empaattinen ja hyvä toisille, koska sellainen ei ole häneltä pois, hän on siis henkisesti niin rikas, että kykenee ottamisen ja ahneuden sijaan antamaankin. Heikko ihminen on ahne ja itsekäs, koska pelkää ja kuvittelee koko ajan, että muut saavat enemmän ja parempaa.
Vahva ihminen uskaltaa tuntea kaikkia inhimillisiä tunteita, vaikka siinä on riskinä se, että tulee satutetuksi, loukatuksi ja haavoitetuksi. Heikko suojaa itsensä jo ennakolta, ei uskalla ottaa pienintakään riskiä.
Nössö on mies, joka ei uskalla olla oma itsensä. On hän sitten vaimonsa tossun alla tai päällä. Oikea mies kulkee omin jaloin vaimonsa tossujen vierellä.
"Vahva ihminen uskaltaa tuntea kaikkia inhimillisiä tunteita, vaikka siinä on riskinä se, että tulee satutetuksi, loukatuksi ja haavoitetuksi. Heikko suojaa itsensä jo ennakolta, ei uskalla ottaa pienintakään riskiä.
Nössö on mies, joka ei uskalla olla oma itsensä."
Tunnustaudun nössöksi. Tosin siihen oppii kokemuksen kautta. Eli kun saa siivilleen toistuvasti, oppii olemaan varovainen. Mutta vaikka on oltu yhdessä jo 30 vuotta, edelleen vaimo suutahtaa minulle monta kertaa viikossa.
Minä olen suutahtanut vaimolle ehkä viisi kertaa koko suhteen aikana, ja aina on sellainen vyöry tullut takaisin, että on oppinut hillitsemään itsensä.
Samalla tavalla anoppi koulutti aikanaan apen ja nyt tytär kouluttaa poikaystäväänsä.
En minä noista teidän kirjoituksista ymmärrä oikein mitään. Pitäsi olla nössö, että olisi ehjä, tai kova kaveri. Ei mene minun jakeluuni. Kristityksikin pitäisi heittäytyä ja ties mitä. Meillä menee hyvin vaimon ja perheen kanssa. Vaimo saa sitä mitä haluaa ja niin saan minäkin, kun sipaisen välillä vieraisiin. Taas jaksaa arjen aherruksen paljon paremmin, eikä vaimo tiedä mitään. Toisaalta kun mietin, niin ehkä se on jotenkin onnellinen tila hänellä, kun on hölmö. Olisin minäkin päässyt elämässä paljon vähemmällä, kun en tietäisi kaikkea sitä, minkä tiedän ja olisi nähnyt niin paljon pahoja asioita.
Kerran täällä eletään ja sitten game over. Mitä sen jälkeen? Samalla viivalla joka jeppe, täydellisessä tietämättömyydessä ja olemattomuudessa, ei missään. So, miksi pitäisi yrittää olla kiltti ja rehellinen, kun kaksilla korteilla saa jatkuvasti tuplasti enemmän irti. Mitä siitä hyötyy, jos on "hyvä ihminen".
Yleensä kaltaisesi miehet päättävät lopulta päivänsä liiskautuneena jonkun syytömän rekkakuskin työvälineen alle. No eihän siinä kyllä ole
yhteiskunnalla mitään menetettävää ,,,, sääliksi käy vain sitä kunnollista
miestä siinä rekan ratissa.
Ai, miksi päättelen noin...... se on valitettavasti erittäinkin
todennäköistä elämäsi tavan huomioon ottanen .
Näin käy siinä vaiheessa kun vaimosi saa puuhailustasi tarpeekseen
ja lemppaa sinut ulkoruokintaan.
.......... sen varran surullisia tapauksia nähneenä voin kertoa että näin
siinä käy.
Et ottanut huomioon sitä, että (hölmö) vaimoni ei tiedä yhtään mitään siitä, mitä minä puuhastelen. Hän on autuaan tietämätön kaikesta ja iki onnellinen puolisoni.
Taas johdutaan viisauteen:
Onni on mahdollista vain kus*päille ja herkkäuskoisille.
Korollaari 1:
Petos on onnellisen parisuhteen edellytys.
Korollaari 2:
Jos sinä olet onnellinen, puolisosi joko on onneton tai pettää sinua.
Tämä ei ole kuitenkaan kehotus petollisuuteen vaan opetus on:
Onnea kuuluu tavoitella muttei saavuttaa.
Uskoisin kyllä aivan muuta .
Vaimosi taitaa tasan tarkkaan kyllä tietää
sinun puuhailusi.
Todennäköisesti vain et ole niin tärkeä ihminen hänelle
että sinun tehoihisi hänen kannattee tuhlata energiaansa ja puuttua
niihin.
Ihmisellä tahtoo olla tapana ummistaa silmänsä vähemmän
tärkeiltä ihmisiltä ja asioilta ja pyrkiä niitä kohti jotka ovat sen
arvoisia.
Taitaa vaimosi vain löytäneen jo itselleen arvoisensa kumppanin
jonka kanssa hissukseen kehittelee suhdettaa kaikessa rauhassa.
Sinä tuskin tulet sitä huomaamaan omilta kiireiltäsi ennenkuin se
sinulle eteesi annetaan. No.. toisaalta olet varmasti sen verran kova
kundi ettei se sinua lannista jos vaimosikin on vähän nauttinut
elämän annista.
En usko että olet mitenkään pahoillasi siitä kun vaimollasikin on toinen
seksin antaja ( sinä et kyllä enää pysty tyydyttämään häntä
kaikkien muiden naisten jälkeen) sen ihminen kyllä pystyy antamaan
anteeksi , mutta jos hän on jo ehtinyt solmia henkisellä tasolla vahvan
suhteen olet kyllä silloin heikoilla.
Aiemminkin tätä on sinulta tiedusteltu, mutta mistäpä aivan varmaksi tiedät,ettei vaimo näe lävitsesi. Naiset eivät ole niin tyhmiä, kun miehet luulevat. Moni mies on voimiensa tunnossa pitänyt vaimoaan hölmönä ja lopulta käry on käynyt pahemman kautta ja mies tajunnut liian myöhään, että se jota on viilattu linssiin oikein olan takaa onkin hän itse. Annat muuten itsestäsi tosi nuijan kuvan jo pelkästään sillä, että jatkuvasti todistelet täällä vaimosi hölmöyttä. Aika ala-arvoista haukkua ihmistä joka hoitaa kotisi ja lapsesi.
Noinhan se on. Sanoin aikoinaan vaimolleni ettei minua ole luotu yhtä naista varten.
Lupautuiko hän liityä haaremiisi vihillä? Vai puhuttiinko siinä tilanteessa kenties vaimosta (huom. yksi henkilö) ja miehestä (huom. yksi henkilö). Entä oliko uskollisuudesta siinä tilanteessa puhetta?? Miksi menit vihille kun sinua ei ole luotu yhtä naista varten? Teit väärän valan!
Varmistaakseni säännöllisen primäärisen perustarpeen tyydyttämistä.
Vaimosi ansaitsee paremman miehen.Olet todella törkeä ja iljettävä sika suorastaan.Toivon että pettämisesi ja tekosi tulee kaikki ilmi.
Miten joku olisi minua parempi? Siis muista nyt, ettei vaimoltani mitään puutu. Ainut se, ettei tiedä mitä puuhailen ja tietty olenhan minä aika voimakas ihminen, etten varmaan mikään helpoin. Uskon, että vaimoni tarvitsee juuri kaltaiseni ihmisen rinnalleen.
Kyllä monikin on aivan varmasti paljon parempi kuin sinä,mokomakin petturiukko.Vaikka vaimoltasi ei puutukaan mitään,niin hän ansaitsee uskollisemman
miehen.Mielestäni olet heikko ihminen,kun syyllistyt pettämiseen.Toivon todella että
vaimosi saa puuhailusi selville.Miksi olet muuten mennyt naimisiin,jos sinulla on tarve
luuhata vieraissa? Outoa kieroilua tuollainen.
Ihmetyttää tämä teidän kaksinaismoraali. Itsekin olette varmasti pettäneet ja tuskin olette siitä mitään puhuneet kumppanillenne. Ihan vain omana tietona pidätte. Käsi pystyyn, joka ei ole kertaakaan pettänyt puolisoaan millään tasolla.
No jos minä nyt sitten olen ottanut tavaksi käydä vieraissa, niin paljonko sillä on väliä verrattuna yhteen petokseen? Koitapa kertoa se yksi pettäminen kumppanillesi, niin se riittää aivan varmasti siihen, että suhde on pilalla. Ihan sama, oletko hässinyt sataa, vai yhtä, niin yhtä pahalta se tuntuu.
Minulla oli nuorena ystävä, joka oli naimisissa. Hän soitti torvea ja kutsui vaimoaankin torveksi. Meillä oli hurjia reissuja tuon kaverin kanssa ja hän ei koskaan tunnustanut mitään. Itsekin valehtelin hänen puolestaan, vaikka olin samassa monesti huoneessa, kun hän petti vaimoaan. Heillä on hyvä suhde, vaimo on onnellinen ja edelleen mies nimittää vaimoaan torveksi, näin meidän kesken.
Ei sitä tarvitse henkilökohtaisesti ottaa, jos minä sanon vaimoa hölmöksi. En minä sitä varsin tarkoita, vaan lähinnä tarkoitan, että hän on hyväuskoinen ja naivi. Sitä hän on, mutta kuten jo sanoin, niin hän on onnellinen. Luulee omistavansa hyvän ja uskollisen miehen, mutta hänellä onkin vain hyvä mies. En edelleenkään ymmärrä, että mikä tässä nyt teitä risoo.
Olenko tehnyt jonkin rikoksen? Tai olenko laiminlyönyt perheeni? Onko vaimoni tyytymätön minuun? Onko maineeni huono? jne... kaikkiin näihin kysymyksiin voin vastata EI / EN. Kyse on siis vain siitä, mitä on minun puseroni sisällä, eli olette tyytymättömiä etiikkaani. Jos pärjään sen kanssa itse ja onnistun toimimaan siten, etten loukkaa yhtää ketään koskaan, niin onko edelleen jokin ongelma?
Jos on, niin kertokaa minulle, että mikä sen ongelman nimi on.
Valkotakkinen 4,taitaa itse olla se leveilevä pikkuhuora.Psykiatrilla sinunlaisia on
pilvin pimein,vastuuttomia psykopaatteja.Jos jollain on vaurioita niin on ikävä kyllä sinulla,jotka joutunut kokemaan.Niin että ihan turhaan syytät muita.Minä taas olen
kasvanut rakkaudenomaisessa ja hellässä kasvatuksessa.Se taitaaki riepoa sinua vai
kuinka?Rakkauteeni sisältyy muuta paljon tärkempää kunnioitus,rehellisyys ja luottamus,sitten tulee vasta muut asiat.Sekin asia taitaa riepoa sinua ja oma rakkautesi on pelkkää himo ja pornoa vai kuinka? Joo sinä todellakin olet se pikku-huijari joka ei kestä kunnon elämää,vaan sairautesi vuoksi elämän täytyy olla peliä,liukaskielisyyttä,viritelmiä siellä sun täällä,Auervaaralaisuutta,patologista valehtelua,petoksia ja sehän sinua kiukuttaa vai kuinka?Onneksi minulla ei näitä ongelmia ole,eikä tule.Joo todellakin mitä sinä pelkäät?Minä en pelkkää mitään,ellei
joku sinunlainen psykopaatti-idiootti aiheuta minulle ongelmia.Joo ei elämä ole noin kovaa,että sinä tuollaisen panssarin tarvitset.Minun elämäni on helppoa,pehmeää joten en tarvitse mitään panssareita.Sinä olet se sisäisesti tyhjä ja tarvitset sitä filunkia,minä en.Moraalia minulla on paljonkin,kuten kuuluukin olla.Sinulla taas sitä moraalia ei ikävä kyllä löydy ja aloituksen perusteella diagnoosi on oikempaa tehdä
sinusta,eli olet se parantumaton psykopaatti.Todellakin nou hätää,tuollaisena sinä
pyyhällät läpi elämän.Älä itse lisäänny!!!!! Minulla taas ei ole mitään hätää,muokkautumis ja muuttumiskelpoinen.Voin vaikka lisääntyäkin jos haluan.
Ei moraalisuudessa pitäisi olla mitään ihmettelemistä.Kyllä siihen pitää olla oikeus.
Minä ainakin nostan käden pystyyn että en ole pettänyt koskaan puolisoani millään tasolla,enkä petä.Tällä hetkellä panostakin parisuhteeseen jossa luottamus,rehellisyys ja kunnioitus toista kohtaan on tärkeimmät.Ei ole puolisoa,koska
olen sinkku,eikä naimisiin meno ja naimissa olo ole mulle mikään tärkeä juttu,vaan se että saa olla yhdessä sen ihmisen kanssa.
"kertokaa minulle, että mikä sen ongelman nimi on"
Et voi mitenkään taata, ettet pilaisi vaimosi elämää, jos ja kun hän joskus saa käytöksesi selville. On todennäköistä, että hän silloin masentuu syvästi ja lastesi elämä synkkenee.
On myös mahdollista, että tartutat vaimoosi sukupuolitaudin varotoimenpiteistä huolimatta.
Väitän, että perheesi mielenterveydelle on vähäisempi riski, jos vain eroat ja muutat pois.
Jokaisella on oikeus toimia oman etiikkansa mukaan, mutta minä kysyin tuossa, että mikä ongelma minun etiikassani on, kun olette minulle vihaisia?
Ketään en ole loukannut, tai kaltoin kohdellut. Ainut, jota olisin voinut loukata on omatuntoni, mutta kun minulla ei sellaista ole, joten ei hätiä siltäkään osin.
Onko teillä omatunto ja jos on, niin missä se sijaitsee, kuka sen on ohjelmoinut jne.
Puhut olettamuksista. Minä kuule osaan laskea asiat oikein, enkä erehdy koskaan tältä osin. Pystyn täydelliseen rikokseen, enkä jää koskaan kiinni. Tauteja en aio hankkia ja muutenkaan en jää koskaan kiinni. Eli oletetaan mieluummin, että en jää kiinni ja en kanna tauteja.
Edelleen kysyn, että mikä ongelma tässä on? Ketä loukkaan, kun vastapuoli ei koskaan saa tietää?
Kuuleppas nimimerkki Haittaaks,millä sinut pitää saada tajuamaan että uskot.
Toimit todellakin väärin ja sinun pitää käsittää se.Kyllä sinä jäät vielä kiinni,mikä
on toivottavaa.
Oletko tosiaan sitä mieltä että jos vaimollasi on ollut/ on tälläkin
hetkellä useampia miehiä joiden kanssa naiskentelee.
Hän pitäisi sellaisia miehiä jotka pystyvät kunnon seksiin ja pitkiin sessioihin kaikess rauhassa silloin kun olet itsekkin samanmoisilla huorausreissuilla.
Kaikki on kunnossa suhteessanne koska sinä olet niin onnellinen
hänen kanssaan etkä tiedä mitään hänen muista miehistä.
Eikä sinulta puutu mitään!, eikä hän ole laiminlyönyt perhettään!, ja koska
hän on pystynyt pitämään miesharrastuksensa salassa sinulta ei hänen
maineensakkaan ole huono!
Ja jos joskus vaimosi sanokaan sinua tyhjäksi riipapalliksi ei senkään pitäisi
olla kuin lempinimi joka valitettavasti monesti pitäkin paikkansa tälläisissa tapauksissa. Tahtoo monesti käydä niin että jos ukko jakaa mällinsä maailmalla ei kotiin jää paljon tuotavaa. Silloin vaimolla on täysi oikeus
hakea antajan kyliltä.
Mutta sinun logiigan mukaan tässä ei todellakaan ole mitään eturistiriinaa.
No siinäpä se. Kun en tajua, että miten toimin väärin ja edes kukaan teistä ei sitä pysty minulle osoittamaan. Sinäkin vain kyselet, että "millä minut saa tajuamaan"? Niin no, sitä tässä olen itekin miettinyt ja tullut siihen johtopäätökseen, että en loukkaa ketään, enkä toimi mitenkään väärin, tai rikollisesti.
Siis, mikä tässä on ongelma ja mitä teen väärin, ketä loukkaan jne., kun en sitä itse tajua.
En tietenkään hyväksyisi avointa pettämistä. Kukaan ei voi sietää sellaista, mutta jos se tapahtuu salaa, niin ketä se vahingoittaa? Kuka kärsii, kun kukaan ei tiedä? Mikäli vaimoni on yhtä hyvä feikkaaja, kun minä ja olen autuaan tietämätön hänen tekosistaa, niin miten se on minulta pois?
Edelleen kysyn, että kuka kärsii, ketä on loukattu ja miten on toimittu väärin, jos salaa pettää? Kertokaa nyt jo minulle, että ketä vastaan mitän tässä rikon, kun itse sen kestän ja vaimo ei tiedä, eikä mikään lakikaan ole tätä vastaan?
Vastauksia kiitos.
Olen samaa mieltä kanssasi , sitä mitä ei tiedä ei myöskään osaa
karsiä tai surra. Suru, kipu , tuska ja kärsimys on kaikki vain tekijän
kontolla , ne ei paina toisen omaatuntoa eikä aiheuta omantunnontuskia.
Olet siinä mielessä suoraselkäinen mies joska hyväksyt myös vaimollesi
samanlaiset oikeudet pettää ja käyttäytyä halveksittuvasti puolisoaan
kohtaan, kunhan ei vain jää kiinni.
Kysymys onkin liitossanne vain kekseliäisyyden aktivoinnissa ja sen
käyttämisessä oikeassa paikkaa oikeaan aikaan ettei käry käy.
Tuntuisi näin maallikkona vain aika raskaalta pitemmän päälle tuommoinen
salailu ja jälkien peitteleminen.
Mietin tässä onko kielessämme edes sopivaa sanaa kyseisenlaiselle
avioliitolle.
"Pystyn täydelliseen rikokseen, enkä jää koskaan kiinni."
Toisen hyvinvoinnin riskeeraaminen on väärin, vaikka mitään pahaa ei sitten tapahdukaan.
Jos ajaa kolmelta yöllä kahtasataa Kehä II:lla, todennäköisesti kellekään ei käy mitään, mutta sitten saattaakin yllättäen osua sivulliseen.
Jos väärentää tietoja lainahakemukseen, todennäköisesti lainan saa maksettua takaisin, mutta jos käykin pahasti, pankki on petoksen uhri.
Jos kaksivuotiaan jättää yksin leikkipuistoon, kun käy baarissa kaljalla, todennäköisesti nappulalla on ollut kivaa kaverien kanssa, mutta ehkä hänelle on tullutkin mieleen karata liikenteen sekaan.
Jos lähtee humalassa ajamaan kotiin, todennäköisesti kukaan ei huomaa mitään, mutta sitten saattaakin reagoida hitaasti suojatiellä kulkevaan jalankulkijaan.
Olet ehkä minimoinut riskit, mutta riskin suuruus pitää myös suhteuttaa onnettomuuden suuruuteen. Kun vaimosi havahtuu häikäilemättömään petokseen vuosien jälkeen, hän tajuaa tulleensa eräänlaisen murhan uhriksi, koska hän ei ole elänyt niitä vuosikymmeniä, jotka hän on luullut eläneensä.
Nimimerkille Valkotakkinen 4,pysy idiootti poissa sairaine juttuinesi haukkumisineen.
Olet todella järjetön ja törkeä ihminen.
Nimimerkki Haittaaks,
kirjoitit alussa, että sinulla on kolme lasta plus mahdollisesti lehtolapsia. Myöhemmin kysyit miten voi haitata ketään, jos kukaan ei tiedä tekemisistäsi. Huomaatko ristiriidan näiden kahden asian välillä? Jos sinulla on tapana päästellä kumitta vieraisiin naisiin, on aina mahdollista, että joku tulee raskaaksi, kuten sanoit itsekin. Jos panet sinkkua kumitta ja tämä tulee raskaaksi ja pitää lapsen, tämä saattaa etsiä sinut käsiisi saadaksesi sinut maksumieheksi. Silloin romahtavat kulissisi täydellisesti. Jos panet varattua kumitta ja käy samoin, isyyshuijaus voi mennä läpi tai olla menemättä. Jos ei mene läpi, seuraa traagisia asioita, joista yksi voi ääritapauksessa olla, että saat kuulan kalloosi. Huijaus voi paljastua jopa vuosikymmenien jälkeen ja todennäköisesti paljastuukin, koska geneettisten tutkimusten hinta lääketieteessä on rajussa laskussa ja niistä tulee pian silkkaa rutiinia (en tarkoita nyt nimenomaan isyystutkimuksia vain geneettisen informaation hyödyntämistä kokonaisvaltaisesti). Kulissit romahtavat silloinkin. Ilman raskauttakin voit jäädä kiinni esimerkiksi tuomalla kotiin jonkin taudin. Vaikkei tulisi tautia eikä raskautta, voit kärähtää toisen tai jonkin sivustakatsojan toiminnan johdosta.
Moraaliin en tässä nyt vetoa, koska sinulla ei selvästikään ole tunnonvaivoja petollisuudestasi johtuen. Vetoan sen sijaan järkeesi ja omaan etuusi.
Kysyit tuolla yllä, että ketä se loukkaa jos vaimosi ei tiedä syrjähypyistäsi?
Vastaus: vaimoasi ja hänen itsemääräämisoikeutta päättää omasta elämästään.
Olen itse petetty, ja voin kertoa, että tuntui ihan sairaan pahalta se kun tajusin, että minun elämälläni oli leikitty ja minulta oli viety päätösvalta sen suhteen, millaisessa parisuhteessa MINÄ olisin halunnut elää. Minusta kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta tehdä toisen ihmisen puolesta sellaista päätöstä.
Meidän täytyy vastata itsestämme, ja omista teoistamme. Meillä ei ole oikeutta päättää muiden, mukaanlukien puolisot, ajatuksista ja elämästä. Sitä nimitetään manipuloinniksi kun ohjataan toista ihmistä ja tämän elämää itselleen mieluiseen suuntaan. Minusta se on yksinkertaisesti väärin.
Sinä, tai kukaan muu ihminen, ei voi/saa ryhtyä niin jumalaiseksi olennoksi, että katsoo oikeudekseen päättää, mikä on tälle toiselle hyväksi. Suomen laissakin on tarkat kriteerit siitä, milloin toisen itsemääräämisoikeuden voi ylittää. Kun on alle 18 ja huoltosuhteessa alaikäiseen, ja siinäkin on rajat. Toinen on tuomioistuimen päätöksellä. Onko vaimosi siis alaikäinen vai oletko hakenut oikeuden päätöksen? Muussa tapauksessa asia on aika yksiselitteinen. Sinä teet väärin päättäessäsi, että teet nyt asioita vaimosi etua ajatellen. Kukaan ei ole antanut sinulle oikeutta siihen. Vai onko? Olet ottanut sen ilman lupaa. Varastamiseksi sitä tällaisten tiukkapipojen keskuudessa sanotaan.
Eli yrität kääntää ja vääntää itsekkään ja selkärangattoman elämäntapasi ja - asenteesi nyt joksikin muuksi kuin se todellisuudessa on. Onnea yrityksellesi taivuttaa sanoja, oikeuskäsitystä ja moraalia omaksi eduksesi. Tämä on taistelu, jota et voi voittaa. Toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta omaan elämäänsä ei voi ottaa pois sanot asiat mitenpäin tahansa. Voit vain selitellä itsellesi, että kaikki muut ovat idiootteja, jotka eivät tajua mistään mitään. Jatka vain meidän muiden syyttelyä tiukkapipoisiksi moraalinvartijoiksi. Itse sinä tässä häviät kaikista eniten. Häviät itsekunnioituksesi. Ja sen myötä menee sitten aika paljon. Säälisin sinua, jos et olisi haukkunut vaimoasi hölmöksi. Nyt et saa edes sääliä.
http://www.jariiivanainen.net/apua_avioliittoon.html
Mulla ei meinaa mennä jakeluun se, että loukkaisin vaimoni itsemääräämis oikeutta, tai toimisin Jumalana hänen elämässään. Mitään tällaista en ole tehnyt, koska vaimoni ei tiedä yhtään mitään touhuistani. Hänellä ei siis ole paha mieli yhtään mistään.
Toinen kirjoittaa lehtolapsistani. En minä tiedä, että onko minulla niitä ja jos on, niin ne ovat tulleet sitten aiemmin, kun avioliittoni aikana. Silloin olin paljon huolimattomampi, kun nyt olen ja voi olla, että joku vahinko on tullut. Toisaalta en usko, koska olisi siitä minulle varmaan tullut tieto, ellei sitten ole niin, että tyttö ei muista, kenen kanssa on ollut humalassa.
Tauteja en kanna, koska niiltä osaan suojautua, joten sekin on ihan turha pelko. Ei tässä ole oikein vieläkään kukaan pystynyt esittämään mitään tuomittavaa toiminnassani. En tee mitään väärää, koska kukaan ei kärsi. Mikä tässä on teidän mielestänne pielessä, kun kerran olen sinut asian kanssa ja vaimoni ei tiedä, eikä kärsi?
Voitteko valaista asiaa minulle vielä tarkemmin?
Minullakin on takana elämänkokemusta, vastoinkäymisiä, minuakin on koulittu kovalla kädellä elämään. Yhden asian olen oppinut.
Opin sen, että kaltaisesi paskat ihmiset löytää aina eteensä paskaa.
Se on luonnonlaki. Enemmin tai myöhemmin, joudut työntämään oman nenäsi tuohon tuottamaasi henkiseen saastaan ja petosten sontaan.
Jos et tiedä tällaista yksinkertaista totuutta elämästä, syy-seuraus-suhdetta, en sinuna kerskailisi elämänkokemuksella, kun sinulla sitä selkeästi ei ole. Vieraiden naisten nus*iminen, valehtelu ja kovan jätkän leikkiminen ei ole elämänkokemusta, olet vaan yksinkertaistettuna luuseri ja vellihousu.
Kun kysyin, että missä teen väärin, tai mitä lakia rikon, kun salaa petän, en saanut vastauksia. Sinä olit ensimmäinen, joka vastaa kysymykseeni ja ehdotat, että rikon jotain syyn ja seurauksen lakia, joka myöhemmin antaa minulle ansioni mukaan. Mielenkiintoista : ) Uskotko tosiaan tällaiseen?
Sinä olet todella tyhmä tai sitten sinä leikit todella tyhmää! Molemmissa tapauksissa on ajanhukkaa kommunikoida kanssasi! Hyvää yötä sinne pimeyteen!
Pimeyteen?
Miten nämä kaksi edellistä kommenttia pitäisi ymmärtää?
Onko nyt niin, että minun tapani elää on tuomittavaa ainoastaan jonkin näkymättömän voiman, tai kirjoittamattoman lain perusteella. Yksi puhuu syyn ja seurauksen laista ja toinen ehdottaa, että olen pimeydessä. Minä olen kysynyt, että mikä on väärin, mikä on tuomittavaa, jos kukaan ei tiedä, että petän. Juttuhan on niin, että tuohon ei ole mitään muuta vastausta, kun se, että on olemassa maailma, jota emme näe (Jumala?), jossa on lait, joiden mukaan meidän tulisi elää.
Syyn ja seurauksen laki löytyy Raamatusta ja voi olla, että se on jossain muuallakin. Pimeys kertoo meille synnistä ja valo puolestaan siitä, että elämme salassakin oikein. Näin minä asian ymmärrän. Mikään, tai kukaan ei voi tuomita, tai nähdä toimintaani kuin Jumala ja hänen laatimansa säännöt, ovat ainut mittari, jolla toimintani voidaan katsoa moraalittomaksi.
Mikäli Jumala on olemassa ja Raamattu on totta, olen pulassa, mutta muussa tapauksessa olen vapaa kuin taivaan lintu. Voin elää ja tehdä juuri niin kuin parhaaksi katson ja siitä ei seuraa koskaan mitään rangaistusta, ei tässä elämässä, puhumattakaan elämän päätyttyä. Mikäli uskot(te) Jumalaan, tai Raamattuun, niin ymmärrän erittäin hyvin huolenne, mutta ellette usko, niin miksi ihmeessä te moitimme minua.
Ateistin elämässä ei ole mitään tällaisia sääntöjä, jotka perustuisivat Jumalan antamiin ohjeisiin. Voitte itse päätellä, että uskonko minä Jumalaan, vai olenko ateisti: = )
Niin, jotkun kun kuvittelevat polveutuvansa apinasta, niin mielipiteet ja käytös on sen mukaista. HYI!
"Onko nyt niin, että minun tapani elää on tuomittavaa ainoastaan jonkin näkymättömän voiman, tai kirjoittamattoman lain perusteella."
Ei sinua mikään näkymätön voima tuomitse.
Jos haluat tietää oletko tehnyt mitään tuomittavaa, näytä nämä kirjoittamasi tekstit vaimollesi. Hän kyllä kertoo sen, onko tekosi tuomittavaa vai ei. Jos kerran olet tekojesi kanssa noin sinut, sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmia kertoa vaimollesi tekemisistäsi.
Vai onko niin, että vellihousulla ei riitä rahkeet.
Olen tuntenut monia kaltaisiasi miehiä. Heille yhteistä ylimielisyys ja paskantärkeys, kuten sinullakin. Vaimo sai näissäkin tapauksissa lopulta totuuden esiin, vaikka luulivat kaverit olevansa ovelia. Yleensä siinä vaiheessa kun vaimo pakkaa kakaroita autoon ja vaatteitaan matkalaukkuun, sinunkin kaltaiset luuserit ovat nöyrää poikaa, itku silmässä ja löysät housussa. Monen "kovan" äijän eroahdistus-kaljoilla olen istunut, joutunut kuuntelemaan tuntikausia kun aikuinen mies itkee katkerana ja säälittävänä vaimon ja kakaroiden perään.
Ellei ole mitään näkymätöntä voimaa, niin mikä sitten on tuo ”syyn ja seurauksen laki”, josta kirjoitit? Onko se selitettävissä mekaniikan avulla, vai miten se toimii? Olen edelleen sitä mieltä, että jos olen tekojeni kanssa sinut, enkä jää koskaan kiinni, niin mikä mättää?
Ainut mikä voisi olla pielessä, olisi juuri tuo Jumalan sormi, joka lopulta kostaa, tai puuttuu peliin ja kaataa likasangon niskaani tms. En osaa nähdä mitään muuta, joka tässä olisi tuomittavaa. En aio jäädä kiinni, eikä kukaan näe, ei edes Jumala, mutta tunnustan toki, että jos jään kiinni, niin silloin olen toiminut väärin, koska perheeni joutuu kärsimään.
No, on toki myönnettävä sekin, että pelaan pientä uhkapeliä perheeni kustannuksella, mutta olen pelannut jo niin kauan, että osaan tämän pelin. Tiedän riskit ja osaan välttää ne.
En ota kantaa siihen, mitä minulle tapahtuisi, jos kaikki romahtaisi, mutta edelleen olen sitä mieltä, että teidän on vaikea selittää minulle, että mikä on tuomittavaa, millä perusteella ja miksi minun pitäisi muuttua. Kaikki on hyvin, aurinko paistaa ja perhe kukoistaa, eikä ”pienet” erheeni ketään haittaa, kun pysyvät salassa.
Kai toinen kirjoittaja tarkoitti todennäköisyyden lakeja.
Syyn ja seurauksen laki ei ole sama, kun todennäköisyys. Kyse on selvästi jostain muusta ja tuo ajatus juontaa juurensa Raamattuun, jossa puhutaan kylvön ja niiton laista. Mitä kylvät, sitä niität ja pahimmassa tapauksessa kylvät niin, että joudut kuoleman jälkeen pahaan paikkaan. Ei sitä tarvitse hävetä, jos niin ajattelee, tai uskoo. Jokaisella on oma uskonsa ja minun uskontoni on ateismi.
Polveudumme apinoista ja näin ollen olemme vain ympäristön tuote, pitkälle kehittynyt eläin. Siksi emme ole millään tavalla moraalisessa vastuussa teoistamme. Mikään laki ei säätele meitä tässä suhteessa, koska elämme ja kuolemme vain kerran. Kaikki loppuu siihen, eikä sen jälkeen ole olemassa enää mitään. Joudumme tietenkin noudattamaan lakeja ja on hyvä, jos emme tuota muutenkaan tuskaa kenenkään elämään. Tämäkin ajatus perustuu vain siihen, että evoluutio on saanut meissä aikaan myötätuntoa lajitovereita kohtaan.
Mitään moraalista vastuuta meillä ei kuitenkaan voi olla ja tästä ovat yhtä mieltä minun kanssani melkein kaikki Suomalaiset. Jumalaan ei usko Suomessa, kun pieni prosentti ja me muut ateistit, uskomme kehitysoppiin, tieteeseen ja siihen mitä näemme. Siksi ei ole mitään moraalisääntöjä, joita pitäisi noudattaa. Emme ole vastuussa valinnoistamme muuta kuin itsellemme ja kuten sanoin, on hyvä olla loukkaamatta ketään tahallaan.
Toimimme siten, kun luonnolliset viettimme meitä ohjaavat. Emme saa palkintoa siitä, jos toimimme moraalisesti oikein, eikä kukaan edes voi määritellä meille moraalisääntöjä, koska siihen tarvitaan jokin meistä riippumaton ja ulkopuolinen taho. Jumalaa ei valitettavasti ole, ellei evoluutio ajan myötä saa sitä aikaan. Siihen minun ateistinen uskoni ei kuitenkaan riitä.
Täydellistä hevonpaskaa tuo ajatus, että moraali olisi uskovaisten yksinoikeus. Olenkin jo vähän aikaa epäillyt, että juttusi jonkun uskovaisen provokaatiota, joskin epätavallisen huolellisesti laadittu. Sinut erottaa moraalisesti normaalista ihmisestä, jollainen voi yhtä hyvin olla uskovainen tai ei, se, ettet ole sisäistänyt ainakaan tässä asiassa ja mahdollisesti muissakaan asioissa oikean ja väärän käsitteitä osaksi identiteettiäsi. Sinulta puuttuu halu toimia oikein. Perussyy siihen on ylimielisyytesi ja siihen liittyvä kyvyttömyys empatiaan kanssaihmisiäsi kohtaan. Kaiken moraalin perusta on toisten ihmisten näkeminen vertaisina ja myötätunto heitä kohtaan. Jos ihminen asennoituu kanssaihmisiään kohtaan niin, hän haluaa omasta tahdostaan kohdella heitä moraalisesti. Moraalisäännöt ovat detaljikysymys ja ne määrittelee yleinen mielipide.
Älä "mies" hyvä sekoita ateismia ja moraalittomuutta. Moraali ei ole kristittyjen yksityisomaisuutta.
Sun "logiikkasi" ontuu. Et oikeasti tiedä mikä on sinulle ja vaimollesi parasta, kuitenkin toimit kuten sen tietäisit.
Kova Jätkä on sisältä pelokas pikkupoika, siksi kova kuori.
Mitä on moraali? Minun käsitykseni mukaan, se liittyy etiikkaan, joka määrittää sen, miten ihminen suhtautuu moraali kysymyksiin. Moraali on valitseva käsitys oikeasta ja väärästä ja vaikka haluaisittekin ohittaa kristinuskon, niin valitettavasti se on mahdotonta. Meidän moraalimme lepää 100% kristinuskon luomien arvojen varassa ja siksi ateistinen elämäkatsomus voi johtaa kokonaan erilaisiin etiikan tulkintoihin.
Moraali on kristinuskon pohjalla ja meidän oma etiikkamme toimii aivan kuin omanatuntona, joka tulkkaa meidän suhdettamme näihin arvoihin. Mikäli en usko Jumalaan, en voi silloin ymmärtää ja hyväksyä myöskään moraalia sellaisena, kun te sen ymmärrätte. Kristinusko on moraalin pohja ja nyt siltä on pohja pois. Minun moraalini on se, että en halua aiheuttaa kärsimystä kenellekään ja noudatan lakia.
Miksi minun pitäisi salassa elää oikein? Koska moraali perustuu kristinuskon Jumalan vaatimiin normeihin, eivät nämä normit koske minua. Jumalaa ei ole ja toimin omien moraalisääntöjeni mukaan, joita kukaan ei valvo. Olen vapaa tekemään, mitä tahdon, kun noudatan lakia. Kukaan ei voi tuomita minua. Miksi te noudatatte moraalisääntöjä, kun kerran ette usko Jumalaan? Eikö se ole turhaa, koska ette hyödy siitä mitään.
Ei tähän Jumala liity millään tavalla. Olet oikeassa, että moraalissa ei ole olemassa muuta auktoriteettia kuin ihminen itse. Yhteiskuntamoraali perustuu siihen, että yhteisössä on riittävä yksimielisyys oikeasta ja väärästä.
Isolta vähemmistöltä puuttuu kyky empatiaan. He pystyvät teeskentelemään hyveellistä mutta eivät tunne pahaa oloa, jos he tietävät tekevänsä väärin jotakuta kohtaan. Nämä ihmiset eivät myöskään menetä yöuniaan, jos toisille ihmisille tapahtuu jotain kamalaa. Tämä on vähän sama kuin se, että ei ole värinäköä, sävelkorvaa tai urheilulahjakkuutta.
"Olen vapaa tekemään, mitä tahdon, kun noudatan lakia."
Et ole vielä valmis tunnustautumaan täydeksi sosiopaatiksi, joten vedät rajan lain noudattamiseen. Meidän muiden ihmisten kannalta se on sentään helpotus. Yleensä sosiopaatti suhtautuu lakiin samalla tavalla: tärkeintä on, ettei jää kiinni.
"Kukaan ei voi tuomita minua."
Totta kai me muut voimme tuomita sinut. Mikä sen estää?
"Miksi te noudatatte moraalisääntöjä, kun kerran ette usko Jumalaan? Eikö se ole turhaa, koska ette hyödy siitä mitään."
Empatia (eli omatunto eli rakkaus) on meihin sisäänrakennettu vietti. Kristillinen perinteemme sitä vielä erityisesti korostaa, vaikka kukaan ei kirkossa käykään. Jos teemme pahoja asioita tai laiminlyömme velvollisuutemme, meille tulee morkkis. Silti teemme pahoja asioita, koska meissä on myös kilpailevia, itsekkäitä viettejä.
Tämä on biologiaa, psykologiaa ja sosiologiaa, lajiominaisuus.
Mutta kuten sanottu, kaikille ihmisille empatia ei koskaan kehity. Veikkaan, että ennen pitkää nämä ihmiset voidaan tunnistaa aivokuvauksella ja yhteiskunta pystyy suojautumaan heitä vastaan. Valitettavasti vaimosi ja lapsesi eivät päässeet tästä teknologiasta vielä nauttimaan.
Kyllä kristinusko on länsimaisen moraalin perusta. Eivät ihmiset luonnostaan ole omineet kristillistä arvomaailmaa. Länsimainen oikeusjärjestelmä ja moraalikäsitys ovat saaneet alkunsa kristinuskosta ja tämä on minusta ihan faktaa. Miten selität sen, että historiasta löytyy erittäin kehittyneitä kulttuureja, joiden kautta olemme saaneet pohjan kaikelle sivistykselle. Kreikkalaiset esim. arvostivat hyvyyttä, ystävyyttä, rakkautta, viisautta ja arvoja, mutta toimivat silti täysin moraalittomasti kristillisen mittapuun mukaan katsottuna. Kristinusko on luonut meidän arvomaailmamme ja käsityksen siitä, mikä on eettisesti oikein.
No jos minulla ei ole tällaista uskoa, niin mikä sitten määrittää sen, mikä on oikein. Moraalimme on hyvin pitkälle sen pohjalla, mikä on Jumalan tahto, mitä Raamattu sanoo ja silloin, kun näitä alueita loukataan, alkavat kivet lennellä. Minulla on oma uskoni ja toki siihen kuuluu hyvyys, ystävyys, rakkaus ja arvot, mutta miten ne ovat ristiriidassa elämän tapani kanssa. Eivät mitenkään, ne ovat ristiriidassa ainoastaan kristinuskon kanssa, Jumalan kanssa, Raamatun kanssa, pappien ja uskovaisten kanssa. Ymmärrätkös : = )
Siksi sanon, ettei minua voi tuomita, tai ei ole mitään syytä tuomita. Tuomio on väärä, koska tuomitsette omien sääntöjenne mukaan. Kuka on sanonut, että minun tulee pelata samoilla säännöillä? Alan kohta epäillä, kun tehdään kyselyjä siitä, miten moni uskoo Jumalaan, tai Raamattuun Suomessa. Tulos oli muistaakseni enää 27%, mutta kuitenkin kaikki edellyttävät, että täytyy noudattaa kristinuskon pelisääntöjä. Olette siis kuitenkin uskovaisia.
"Kyllä kristinusko on länsimaisen moraalin perusta. Eivät ihmiset luonnostaan ole omineet kristillistä arvomaailmaa."
Mitä empatiaan tulee, se on universaali vaisto. Kun Intiassa on mellakoita, muslimeissa, hinduissa ja sikheissä on ihmisiä, jotka ottavat eriuskoiset naapurinsa suojaan oman henkensä kaupalla. Rakkaus ja raakuus eivät riipu uskonnosta.
"Kreikkalaiset [...] toimivat silti täysin moraalittomasti kristillisen mittapuun mukaan katsottuna"
Häh? Muutama päivä sitten kristityt nigerialaiset polttivat kuoliaaksi ohiajavan muslimin. Ja mitä maroneettikristityt tekivät palestiinalaisleireissä Libanonin sisällissodassa? Ja mitä kristityt Valkoiset tekivät Punaisille Suomen sisälliissodan jälkeen? Rakkaus ja raakuus eivät riipu uskonnosta.
"Tuomio on väärä, koska tuomitsette omien sääntöjenne mukaan."
Aivan. Minä tuomitsen sinut omien sääntöjeni mukaan. Toisin sanoen minä en hyväksy sitä, miten riskeeraat perheesi onnen itsekkäistä syistä.
Yrität epätoivoisesti paaduttaa omaatuntoasi selittämällä, että sen kolkutus on vain keskiaikaista kristillistä höpötystä. Petosta ei hyväksytä missään arvomaailmassa, ei edes rikollisjengeissä, koska petoksen tekijä on uhka koko yhteisölle. Yhteisö rakentuu luottamukselle ja yleiselle hyväntahtoisuudelle. Jos joku pettää sen luottamuksen, yhteisö vetää ruksin petturin päälle.
Tunnetko Raamattua tarkemmin? Kirjoituksesi mukaan et tunne kuin ehkä jakeen sieltä ja toisen täältä. Puolustelet elämäntapaasi koska et näe totuutta.
-"Minulla on oma uskoni ja toki siihen kuuluu hyvyys, ystävyys, rakkaus ja arvot, mutta miten ne ovat ristiriidassa elämän tapani kanssa".
Sokea ei näe vaikka silmälasit antaisi. On sekin sanottu miten sokea voi sokeaa taluttaa. Yhtä lailla he sokeina eksyy ja hapuilee.
Sinäkin kuolet kerran ja maailman tuomarin edessä olet kaikesta siitä miten elämäsi elit. Silloin ei merkitse mitään uskot tuomioon tai et, et yli et ympärikään pääse.
Miksi? Siksi, koska Jumala joka ihmiset maailmaan on kerran viisaudessaan luonut niinkuin kaiken olevaisen, antoi myös ohjeet hyvään elämään ihmisille.
Älä sekoita ateismia ja moraalittomuutta. Moraali ei ole kristittyjen yksityisomaisuutta.
Ihmettelen tätä elämänkatsomustasi, siis kaikkea voi tehdä
kunhan ei jää siitä kiinni.
Kuinka pitkälle olet valmis menemään katsontasi kanssa.
Siis pettää ja loukata puolisoaan voi mielin määrin jos ei vaan jää kiinni,
sehän on tullut jo tässä selväksi.
Entä jos ajatellaan asiaan pitemmälle
voiko esimerkiksi varastaa tai tehdä ryöstön, jos ei vaan jää kiinni?
Entäs harrastaa pedofiliaa tai vaikkapa ääritapauksessa tehdä
murha, kunhan ei vaan jää kiinni?
Kantasi mukaan ihminen voi tehdä törkeyksiään kunhan pitää ne vain omana tietonaan , jos ei kumppani tiedä se ei ole keneltäkään pois eikä
ketään loukata.
Siinä ei ole mitään ongelmaa.
Toisaalta onhan se niinkin . Kaikki se minkä säilöt omalletunnollesi
on vain sinun itsesi kantama taakka , se ei todellakaan paina kenenkään
muun omaatuntoa.
Tuo "haittaks" on varsinainen jänkäjoonas, joka mitä ilmeisemmin huvittelee/kuvittelee leikkimällä fiksumpaa kuin onkaan. Argumentointi on yksipuolista, perustuen vain omaan suppeaan ja kapeaan näkökulmaan. En siitä sen enempää.
Paljon on lisäksi aikaa hioa tuota sanan säilää... ettei vain tarina olisi väittelyhaluissa keksittyä. Ajatuksella, että "katsompa kun tiukkapipoiset moralistit vääntävät itsensä solmuun yrittäen perustella mustaa valkoiseksi". Tekemisen puutettako ap:llä? Tylsä olo? Sisällyksetön elämä?
Mutta kyllä tuollaisia sarjapettäjiä (valitettavasti!) on, jotka etsivät oikeutusta pettämiselleen. Sitä vain ei löydy. Miksikö? Siksi, koska me olemme ihmisinä sosiaalisia olentoja ja meidän käytöstä säätelevät erilaiset arvot ja normit, joita noudattamalla ja joihin sitoutumalla pidämme yllä yhteisön olemmassaoloa ja luomme koodiston, jonka mukaan kykenemme suunnistamaan toistemme kanssa. Tilanne, jossa jokainen yksilö loisi omat norminsa veisi meidät kaaokseen ja lopulta hävittäisi olemattomiin. Ihmiskunta on olemassa vain ryhmänä. Ja nuo normit ja arvot taipuvat ja muuttuvat ajasta ja kulttuurista toiseen, kunhan uudet arvot ja normit sisäistetään ja hyväksytään. Tässä kulttuurissa ja tässä ajassa yksiavioisuus on määritelty normiksi ja arvoksi, josta voi poiketa vain pariskunnan yhteisellä päätöksellä. Muussa tapauksessa se katsotaan vääräksi teoksi, rikkomukseksi sääntöjä vastaan. Siksi pettämistä ei hyväksytä, vaikka sitä tapahtuu. Ja tuomitsemalla pettämistä, me vahvistamme sitä normia ja arvoa. Yhteisönä meidän arvot ovat tässä ajassa ovat moniavioisuutta/avioliiton ulkopuolista suhteilua vastaan. Vaikka tämä ei miellyttäisi, niin tätä asiaa ei voi tuosta vaan sivuutta. Kun yhteisön sisältä tulee riittävän iso paine muuttaa arvot toisiksi, ne muuttuvat. Mutta eivät juuri nyt, eivät tässä. Vaikka kuinka yrittäisi.
Eli "haittaks".
Luuletko, että vaimosi hyväksyisi pettämisen? Onko sinusta vaimollasi oikeus päättää, elääkö hän yksiavioisessa vai avoimessa suhteessa? Voiko parisuhteen toinen osapuoli päättää avoimesta suhteesta kertomatta sitä toiselle? Petätkö perheesi etua ajatellen vai petätkö, koska itse haluat jotain? Luuletko, että pettämisen tultua ilmi, se toisi perheellesi iloa vai surua? Onko sinusta ok tehdä väärin, jos siitä ei jää itse kiinni?
Tuli niin paljon asiaa, että en voi kaikille vastailla. Kiteytän lyhyesti teidän ongelmanne.
Ette hyväksy minun moraaliani, koska se on vastoin yleistä moraalikäsitystä. Siksi se, miten toimin, on tuomittavaa. Ok… Kerroin jo, että tuomitsette omien sääntöjenne mukaan, jotka pohjautuvat kristinuskoon, jota minä puolestani en edusta. Tästä huolimaat minun tulisi ateistinakin noudattaa tätä kyseistä etiikkaa, koska se on yleinen käytäntö.
Kerroin jo, että historiasta löytyy monia sivistyneitä kulttuureja, joissa oli paljon samoja hyveitä / arvoja, joita minäkin edustan, mutta silti he olivat moraalisesti pielessä. Mittarina on tietenkin kristinusko ja siihen aikaan, siinä kulttuurissa / tilanteessa kyseistä asiaa ei tunnettu. Ei ollut siis mitään moraali ongelmaakaan. Ihmiset elivät sekä Kreikan, että Rooman kukoistuksen aikoina esim. seksuaalisesti moraalitonta elämää, mutta silti sivistyneesti ja arvokkaasti. Oli tieto, oli taitoa ja monen laista kehitystä, mutta moraalikäsitys oli erilainen. Sama tilanne oli myös Mesopotamiassa, josta kaikki, siis ihan kaikki sivistys on lähtöisin.
Moraali oli huono kristinuskon mittarilla, tai Raamatun Jumalan mittarilla mitattuna, mutta ei heillä ollut mitään moraaliongelmaa. Ongelmia tulee vasta silloin, kun alamme soveltamaan kristinuskoa jossain kulttuurissa. Silloin vasta voidaan osoittaa sormella ja sanoa, että joku toimii moraalittomasti. Minulla on moraali, minulla on arvot, mutta en mittaa niitä kristinuskolla, koska olen ateisti. En usko Jumalaan, joka tuomitsee, enkä mihinkään syiden / seurauksien lakeihin, joten miten silloin voidaan sanoa, että olen moraaliton.
Voitte ainoastaan sanoa, että en pelaa samoilla säännöillä teidän kanssa, mutta moraalittomaksi ette voi minua sanoa, tai jos sanotte, se ei perustu mihinkään. Minä en riko lakia, en vahingoita ketään koskaan, tai tee mitään muutakaan esim. petokseen liittyvää, puhumattakaan lapsiin sekaantumisista, jota joku jo ehti väläyttää. Mitä näillä asioilla on tekemistä sen asian kanssa, jos rakastelen jonkun muun kuin vaimoni kanssa? Mehän teemme toisellemme hyvää ja se perustuu rakkauteen jne., eikä siinä ole mitään rikollista. Ainut, mikä siinä olisi väärin, on se, että kristinusko ei hyväksy tätä. Minä en niitä arvoja tunnusta, joten olen niistä vapaa
Jumala ei voi määräillä minun elämääni, mutta teidän elämässänne se tuntuu vaikuttavan hyvinkin voimakkaasti. Olette ihan selvästi hänen puolellaan, tuomitsemassa minua niillä säännöillä, joita hän edustaa. Minun uskoni on ateismi ja siksi en ole mitenkään vastuussa siitä, mitä teen, kun vain noudatan lakia. Elämä on paljon hauskempaa ilman turhia rajoitteita. Voi olla, että en ihan kaikkiin kysymyksiinne, tai argumentteihinne huomannut vastata, mutta aika samalla pohjalla te kaikki liikutte, joten yleispätevänä kommenttina tämä menee teille kaikille.
Ateismi ei ole ongelmasi vaan se, että olet kus*pää ja ylpeä siitä. Enpä usko, että ateistit haluaisivat lukeutua aatetoveriksesi.
Itse alkuperäisessä kysymyksessä harkitsit eroa. Miksi et tekisi niin? Se on tässä tapauksessa kaikille osapuolille paras vaihtoehto.
Minä olen nähnyt yhden penisamputaatio potilaan. Sinulle vastaava tilanne saattas synnyttää melkoisen ajatusmyrskyn??!!!
Joidenkin pukkien kohdalle se sattuu. Nämä orhit kun altistavat itsensä niin massiivisille bakteerihyökkäyksille.
Kuka järkevä ihminen tänä päivänä uskaltaa saastuttaa/altistaa itsensä kymmenien ja taas kymmenien partnereitten bakteeriflooralla???
Hullun hommaa!
Mitä tekemistä antiikin Kreikan tai Rooman moraalikäsityksillä on sen asian kanssa, että et kerro vaimollesi, että sinulla on muita naisia?
Ehkä hölmöin selitys. "Jo muinaiset Roomalaiset...." Oliko se vitsi?
Kirjoituksesi yläpuolella on hyvä kysymyksiä sinulle. Odotan mielenkiinnolla vastauksiasi.
Onko niin, että kukaan ei oikeasti ymmärrä pointtiani?
Kreikkalaisista ja Roomalaisista kirjoitin vain osoittaakseni, että sellaisissa kulttuureissa, joissa ei kristinuskoa ole ja joissa kuitenkin on sivistystä, ei ole moraaliongelmia seksin suhteen. Esimerkkejä löytyy toki tästäkin ajasta, mutta ei nyt siitä sen enempää, kun ei kerran mene jakeluun. Väännän vielä rautalangasta tuon ajatukseni.
Tässä maassa ei olisi mikään ongelma pettää kumppania ihan julkisesti, ellei meillä olisi kristillisiä juuria. Ota pois tämä kristinuskon kulttuuri Suomesta, niin moralisointi loppuisi siihen paikkaan. Tilalla olisi tietenkin sitten jotain muuta, kuten ateismi, joka ei perustu harhakuvitelmiin, tai taikauskoon, jossa Jumala määrittelee miten tulee elää. Tällöin ihmiset arvostaisivat moraalissa erilaisia asioita ja ottaisivat ne huomioon elämässään ja valinnoissaan siten, kun parhaaksi näkevät. Joku saattaisi ehkä edelleen olla sitä mieltä, että on moraalisesti oikein olla uskollinen, mutta useimmat eivät käsittäisi sitä lainkaan, koska siihen ei ole olemassa mitään sääntöä ilman Raamattua.
Ateismi ei itsessään velvoita sitoutumaan mihinkään moraalikäsitykseen. Useimmat ateistit kuitenkin tietoisesti, tai tiedostamattaan hyväksyvät / noudattavat kristillisiä periaatteita. Toisaalta ateisti voi pitää moraalin mittarina ihmiskeskeistä maailmankatsomusta, kuten esimerkiksi ihmisyyttä, tai ihmisen kykyä kokea kärsimystä. Ateismin moraalikäsitystä on käytännössä mahdoton perustella absoluuttisen tarkasti ja ääritapauksessa ateismi voi olla jopa kaikki, tai useammat arvot kieltävää. Tämän vuoksi ateistille voi olla hiukan haastavaa pitää kiinni perinteisistä kristinuskon arvoista.
Rationaalisesti ajatteleva / nihilismiä kannattava ateisti ei pysty perustelemaan itselleen sitä, että miksi hänellä tulisi olla kristinuskon, tai sen kulttuurista / perinteestä nouseva moraalitaju. Voin siis pettää vaimoani ihan vapaasti, kun en jää kiinni ja minulla ei ole mitään ongelmaa asian suhteen moraalisesti, eikä pitäisi olla kenelläkään muullakaan, joka omaa minun tapani elää, ajatella ja toimia tässä elämässä. Tervetuloa oppimaan uutta kulttuuria, joka tulee vääjäämättä ajamaan läpi Suomessa, jossa ei onneksi enää uskota Jumalaan. Kirkot tyhjenevät, uskonnon opetus lakkautetaan, suvivirret eivät enää soi, rukoileminen, tai Jumalasta puhuminen tullaan kieltämään julkisilla paikoilla ja Raamatut voidaan minun puolestani vaikka polttaa... : = )
Miksi ihmeessä tuo kaikki pitää tehdä salassa vaimoltasi???? Sitä minä en ymmärrä.
Haluat "pettää kumppaniasi julkisesti", mutta kuitenkin niin ettei hän tiedä siitä. Sinullahan olisi HIRVEÄ työ saada kaikki maailman ihmiset salaamaan asia sinun vaimoltasi! Eikö tuossa tilanteessa olisi kaikkein viisainta ja yksinkertaisinta sopia vaimon kanssa ns. avoimesta avioliitosta?
Ööö...nyt kyllä heittelet ihan hatusta noita väitteitäsi sen verran rankemmalla kädellä, että en käy niitä sen kummemmin oikomaan.
Sanon vain, että aika pitkälle ihmisen historiassa saadaan mennä kun yksikkönä ei ole ollut perhe vaan vapaasti toisiaan naiskenteleva lauma. Tästä asiasta onjokunen ihan yleistajunen kirjakin kirjoitettu. Suosittelen lämpimästi tutustumaan.
Toinen öööö....kristinusko ja sen moraalikäsitykset eivät syntyneet tyhjiössä vaan heijastelivat siinä ajassa jo olleita käsityksiä. Kristinusko sovittautui jo olemassa oleviin "pakanallisiin" traditioihin ja normeihin, tai moraaliin kuten sinä asian haluat ilmaista. Suurin ero noihin kreikkalaisiin ja roomalaisiin oli jumalien määrä. Juutalaisuus, eli Raamatun VT oli jo olemassa ennen kristinuskoa. Sen päälle ja lisäykseksi laitettiin Jeesuksen opetukset. Kristinusko on vain siepannut monet traditiot, juhlapyhät ym itselleen ja nimennyt ne uudelleen. Eli pienoista lähdekritiikkiä siihen aineistoon, josta olet ajatuksesi temponut.
Ateistit noudattavat aika yleismaailmallisia moraalikäsityksiä. Kuten hindut, buddhalaiset ja taolaiset. Kun niitä kaikkia, ateismi mukaan lukien, hieman tarkastelee, erot ovat lähinnä siinä, millainen jumalakäsitys niissä on. Idän uskonnot ovat ns. universaaleja uskontoja, joissa ei ole erillistä jumalaa, vaan on kaikkeus. Juutalaisuus, islam ja kristinusko ammentavat täysin samasta perinteestä. Ulkopuolelle jää sitten muut ja pienemmät ryhmät, kuten luonnonuskonnot. Kaikissa on kuitenkin hyvin samankaltainen ihmiskäsitys.
Revit nyt kyllä argumentointisi ihan hatusta.
Mutta kun nyt haluat perustella arkista asiaa, eli pettämistä, ihmiskunnan historialla, se olkoon sinun oikeutesi. Onko se sitten ihan terveen psyykkeen merkki, on jo toinen asia. Siihen sinun täytyy löytää itsestäsi vastaus. En tosin usko, että vaimollesi ihmiskunnan historian vyöryttäminen eteen sinä hetkenä kun asia hänelle valkenee, lohduttaisi häntä piirun vertaa. Sinä petät puolisoasi etkä ole hänelle lojaali sillä tavalla kun hän kuvittelee sinun olevan. Mistä muusta tässä oikein on kyse?
Aiotko vetää seuraavaksi esille avioliittoinstituution vai minne suuntaat kulkusi? Vinkiksi voin sanoa, että avioliitto on ollut hyvin pitkään historiassa taloudellisen ja poliittisen liiton väline. Rakkausavioliiton käsite on tullut itsestäänselvyydeksi vasta ihan lähihistoriassa. Älä siis sotkeudu siihen suohon etsiessäsi perusteita sieltä suunnalta.
Summa summarun. Eiköhän olisi itsesikin kannalta parasta ottaa vain lusikka kauniiseen käteesi ja myöntää totuus. Sinä petät vaimoasi ja se on aika rumasti tehty häntä kohtaan.
Kirjoitit: ”kristinusko ja sen moraalikäsitykset eivät syntyneet tyhjiössä vaan heijastelivat siinä ajassa jo olleita käsityksiä. Kristinusko sovittautui jo olemassa oleviin "pakanallisiin" traditioihin ja normeihin, tai moraaliin kuten sinä asian haluat ilmaista”.
Ei kyllä pidä paikkaansa tuo väite. Kristinusko kehittyi Israelissa ja juutalaisessa kulttuurissa Rooman vallan aikoihin ja se ei todellakaan sopinut mitenkään valitsevaan moraalikäytäntöön, vaan poikkesi siitä kuin yö päivästä. Jo ennen Jeesusta(kristinuskoa) toimi Johannes kastaja, joka tuli kehottamaan ihmisiä parannukseen. Hän kastoi ne, jotka olivat valmiita tekemään parannuksen, eikä suostunut kastamaan edes fariseuksia, jotka olivat ns. siivosyntisiä. Vaadittiin täyskäännöstä ja sydämen tasolla tehtyä parannusta, että voitiin ottaa Johanneksen kaste, joka edelsi kastetta Jeesuksen(kristinuskoon).
Raamatun mukaan ihminen ei voi olla kristitty ilman entisen elämän taakse jättämistä. Kristinuskoon kääntyvien tuli katua kaikkea saastaisuutta, irstautta ja haureutta, jossa ennen olivat eläneet. Miten ihmeessä tämä sopisi yksiin sen kanssa, että jo ennen kristinuskoa olisi ollut samat normit? Kyllä kristinusko toi mukanaan täydellisen muutoksen moraalikäsityksiin ja sen ajan ihmiset herjasivat kristittyjä siitä, etteivät he enää juosseet samaan ”riettauden lätäkköön”, muiden mukana. Kristinusko on ainut uskonto, joka vaatii myös sisäistä puhtautta.
Tässä kohdassa minä juuri skippaan. Noudatan kaikkea ulkoista puhtautta olemalla hyvä puoliso, hyvä isä ja lainkuuliainen kansalainen, mutta petän salaa. Ainut joka tämän voisi tietää, on Jumala, mutta minä en usko Jumalaan, vaikka päällisin puolin noudatankin kristinuskon arvoja. Kukaan ei voi vaatia minulta sisäistä puhtautta, eikä kukaan tiedä mitä sisälläni on, ei edes Jumala.
Kyllä se sinua tuntuu haittaavan kun niin perustelet pettämistäsi. Tuo syyllisyyden tunne sisälläsi kertonee missä mennään kun sitten lakkaat tappelemasta sitä vastaan. Ehkä sun mutsisi kuitenkin opetti sulle että pettämisestä ja valehtelusta tulee itsellekkin pitemmän päälle paha olo ja siitä syystä päätit täällä avautua jotta painolastisi hieman kevenisi? Hiton äiti minkä teki! Olisikin opettanut pojalleen että ei haittaa mitään vaikka petät jos et jää kiinni tai kukaan ei tiedä siitä.
Voi voi meitä äitejä. Toivomme että poikamme omaisivat myös sen omatunnon ja ennenkaikkea kuuntelisivat sen ääntä. Se jos löytyy niin se kyllä kertoo ilman muitakin kertojia mikä on oikein ja mikä on väärin.
Mihinhän kysymykseen haet tekstilläsi vastausta? Jos et kerran koe tekeväsi väärin?
Kyllähän jollain tasolla tiedostat ettet tee hyvää vaimollesi, jos mietit hänen jättämistään ja itsesi kaltaisesi etsimistä kumppaniksesi.
Mitä haluat?Mihin pyrit?
Totta kai minullakin on omatunto, joka on kyllästetty kristillisellä hapatuksella. Olen joutunut paljon työskentelemään, että olen saanut sen ohjelmoitua uudelleen. Nyt on jo pitkään ollut hiljaista siltä osin, mutta olenkin aika järkiperäinen tyyppi ja pystyn tutkimaan asioita hyvin systemaattisesti. Mihin pyrin? En tässä mihinkään erityiseen pyri.
Ehkä haluan vain herättää keskustelua, että ymmärtäisitte, miten eritavalla ihmiset voivat ajatella ja toimia. Lisäksi haluan teidän huomaavan, että meidän yhteiskuntamme ja kulttuurimme on ohjelmoinut meihin tietyn moraalisen koodin, joka perustuu kristillisiin arvoihin. Minä en tätä hyväksy, vaan pyrin ateistina nousemaan sen yläpuolelle.
Enhän minä mikään paha mies ole, vaan ihan kunnollinen puoliso, kun pidän huolen perheestäni ja oikeastaan ihan rakastankin vaimoani, joskin hän on vain niin naiivi, etten saa hänestä oikein haastetta. Pidän syrjähyppyni visusti salassa joten niistä ei tule hänelle ylimääräistä tuskaa koskaan.
Minulla on työni ohella ns. harrastus ja joudun siksi olemaan jonkin verran pois kotoa. Opiskelen teologiaa, koska se kiinnostaa minua ja ehkä valmistus joskus papiksi. Niillä reissuilla saa pitää hauskaa niin paljon, kun ehtii. Se että olen ateisti, ei liity tähän mitenkään, vaan päinvastoin. Saan vain jatkuvasti tukea aatteelleni.
"Totta kai minullakin on omatunto, joka on kyllästetty kristillisellä hapatuksella. [...] Opiskelen teologiaa, koska se kiinnostaa minua ja ehkä valmistus joskus papiksi."
No, ilmankos tunget keskusteluun koko ajan jumaluuksia. Voi, miten ikävää, että perheesi joutuu sinun kehitysprosessisi ja kapinointisi uhriksi.
Kuvittelet olevasi kovinkin fiksu ja älykäs tyyppi. Pian saat päähäsi perustaa oman uskontokuntasi, jossa puolijumalana panet uskollisia seurakuntalaisiasi kuin Jim Jones aikoinaan.
"Enhän minä mikään paha mies ole"
Miten tämä määritellään sinun "aatteessasi"? Koska kyllä kaikki, mitä tässä keskustelussa kerrot viittaa aika puhtaaksiviljeltyyn pahuuteen eli välinpitämättömyyteen perheesi hyvinvoinnista.
Et ole paha mies? Mihin on kuollut niin monta ihmistä rakkauden takia.... HIV? Puoliso sekoaa kun tulee loukatuksi ja tappaa koko perheen? Oletko luvannut vaimollesi uskollisuutta avioliittolupauksessa?
Tuo on toisen ihmisen elämällä leikkimistä... Kysy hyvä ihminen vaimoltasi että mitä hän on tästä tilanteesta mieltä. Haluaako hän saada sukupuolitaudin jota ei ehkä koskaan voida parantaa? Haluaako hän kuolla oman hyväuskoisuutensa tähden? Luottaen ihmiseen jota rakastaa? Venäläinen ruletti ratkaisisi tilanteesi nopeammin ja kivuttomammin...
Rakkaudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa kun tuotat vain itsellesi hyvää mieltä kysymättä vaimolta että onko se hänen mielestään ok?
Toivon todella, että vaimosi löytäisi sen todellisen Rakkauden isolla R:llä.
Se on sitten menoa. Eihän tuollanen tunteeton AASI voi tarjota kenellekään MITÄÄN. Tyhjä, aivoton pelkkä mulkku.
Sanoisinko pelkkä PANO. Oksettaa HYI!
Vaimoni on jo löytänyt rakkauden isolla R:llä ja se olen minä.
Noinkohan??????
Esitäppä kaikki argumentit vaimolle ja kysäise sitten.
Jos ei vaimosi itse elä samoin periaattein , epäilen vahvasti.
Hyi mikä panopukki tuo aloittaja.
Aloittaja on provo isolla peellä.
Hän vain nauttii siitä, kun saa ihmiset tosissaan hermostumaan ja vastailemaan, mutta ei hän oikeasti ketään reppanaa(=vaimoaan) tuolla tavalla pissitä.
PROVO... aika hyvä sellainen ;)
Vain kristinuskossa noudatetaan tiukkoja seksuaalimoraali sääntöjä. Kaikki muut uskonnot ja aatteet, toimivat toisin. Esimerkkejä voi kertoa vaikka miten paljon. Aloitetaan vaikka muslimeista.
Islaminuskoisia on maailmassa noin 1,5 miljardia ja kyseinen uskonto kasvaa maailmalla toiseksi nopeimmin. Kristinuskolla ja islamilla, ei ole oikeastaan mitään tekemistä toistensa kanssa, jos puhutaan seksuaalimoraalista. Uskonto sallii moniavioisuuden ja koraani pyörii paljolti himojen ympärillä. Heidän iso kihonsa Muhamed, oli kristillisten arvojen mukaan pedofiili ja lisäksi aviorikkoja. Hän kirjoitutti suuraan Jumalalta saamansa määräyksen, että hän voi ottaa toisen miehen vaimon itselleen. Heidän taivaansa on täynnä neitseitä, joten sielläkin ajatukset ovat vain seksin ympärillä. Kyseinen uskonto on aivan päinvastainen, mitä kristinusko.
Hindulaisuus ja buddhalaisuus ovat seksuaalimoraalin suhteen ojassa tien molemmilla puolilla. Seksi kielletään joissain haaroissa kokonaan (askeesi), mutta toiselta puolen hyväksytään lapsivaimot, seksin kautta sydämen avautumien / energian ohjaaminen ja Kamasutra. Hinduille on tärkeää seksin harrastamien muussakin kuin lisääntymistarkoituksessa ja se on ns. uskonnollinen velvollisuus, joka tunnustetaan omaksi tiedon alakseen. Kamasutrassa on ohjeita siihen, miten haaremi perustetaan, miten vietellään toisen miehen vaimo, sekä lemmentaikoja, kuten Vatsyayanan siunaus.
Näissä edellä mainituissa ryhmissä onkin jo noin 4 miljardia ihmistä, eikä tässä ole kaikki uskonnot / kulttuurit, joissa seksuaalimoraali on erilainen kuin kristinuskossa. Otin nämä esille siksi, että miettisitte sitä, miksi te tuomitsette minut, kun petän vaimoani. Se johtuu vain siitä, että meidän kulttuurimme perustuu kristinuskoon. Vaikka et tiedostaisikaan tätä yhteyttä, niin se on joka tapauksessa perustana meidän seksuaalimoraalillemme(tietenkin myös paljon muulle, mutta nyt keskustellaan vain tästä alueesta), joka on paljon tiukempi, kun muissa uskonnoissa. Minulla ei olisi hätää(miehenä), jos eläisimme eri kulttuurissa. Ei minua kukaan tuomitsisi, eikä paheksuisi.
Kristinusko pilaa kaiken. Se kieltää ihmisiltä elämän ja asettaa meidät tiukkojen sääntöjen eteen. Onneksi kristillinen kulttuuri on rapautumassa hyvää vauhtia. Valitettavasti menee kuitenkin vielä jonkin aikaa, että pääsemme eroon kristillisen hapatuksen tuomista säännöistä / tavoista. Jumala uskosta olemme jo päässeet eroon ja Raamattu on moneen kertaan todettu satukirjaksi. Papit eivät enää usko Jumalaan, oikeastaan kaikki papit ovat ateisteja, vaikka eivät sitä ääneen sanokaan. Uskon, että meidän kulttuurimme arvopohja muuttuu noin yhden sukupolven aikana hyvin radikaalisti.
Jo nyt olemme maailman promiskuiteettisin maa, eli seksuaalisen käyttäytymisemme on eläinten tasolla. Sitä on verrattu esim. Simpansseihin, eli toimintatapamme ovat jo muuttuneet oikeanlaisiksi, mutta jostain syystä pidämme edelleen kiinni arvoista, joita emme kuitenkaan itsekään noudata. Tämä on hassua. Edes papit eivät usko kristinuskon Jumalaan, ihmiset eroavat kirkoista, mitään julkisia kristillisyyttä tunnustavia arvoja / tapoja ei enää hyväksytä ja kaikki kirkon dogmit on käytännön tasolla hylätty jo ajat sitten. Olemme menossa kohti synkretismiä, jossa sana suvaitsevaisuus on kaiken a ja o.
Miksi siis tuomitsette minua siitä, että petän vaimoani? Olemme pieni osa maailman uskonnoista, joissa minua ei tuomittaisi ja tämä kristinusko on katomassa muutenkin sukupuuttoon, ainakin Suomesta.
Ei noissa muissakaan uskonnoissa aviorikosta hyväksytä, vaikka moniavioisuus hyväksyttäisiinkin. Niissä kaikissa mies joutuu naiskenteleman vain niiden vaimojensa kanssa. Ei hän saa huseerata missä sattuu.
Islamissa ei kylläkään sallita aviorikosta (muille kuin Muhammadille, kuinkas ollakaan) paitsi, että sotasaalisnaisia saa panna. Eikä polygaamisissakaan yhteiskunnissa aviorikosta sallita, vaikka sallittaisiinkin yhdelle miehelle useampi vaimo tai joskus harvoin usealle miehelle yhteinen vaimo (harvinaista ja silloinkin miehet ovat yleensä veljeksiä).
Tämä on kuitenkin yhdentekevää. Koska tässä yhteiskunnassa avioliittoon liittyy kiinteästi oletus yksiavioisuudesta ainakin, jollei muutoin yhteisymmärryksessä sovita. Se, mitä aloittaja tekee avioliitossaan, johon hän on omasta vapaasta tahdostaan avioliiton luonteen ymmärtäen ryhtynyt, on siis yksinkertaisesti sopimusrikkomus eli petos ja sellaista ei suvaita yhdessäkään kulttuurissa eikä alakulttuurissa. Kyllä aloittaja siis tekee selkeästi väärin juuri sopimusrikkomusmielessä eli rikkoo universaalisia moraaliperiaatetta vastaan, koska rikkoo tekemänsä lupauksen, vaikka kuinka yrittää kiemurrella. Jos hän olisi älyllisesti rehellinen, hän myöntäisi tämän. Paradoksaalisesti tarve selitteilyihin on myönteinen luonnetodistus olosuhteet huomioon ottaen.
Alkuperäinen kirjoittaja uskoo, että on hyvä asia, että monogamianormi rapautuisi. Itse olen sitä mieltä, että vaikka monogaamianormi onkin rajoittava yksilötasolla, sivilisaatio hyötyy suunnattomasti monogamianormista. Nimittäin monogaaminen avioliitto sitouttaa puolisot työskentelemään lasten hyväksi aivan eri tavalla kuin polygamia, jossa suuri(n) osa miehistä ei ole isiä ollenkaan tai jossa heillä ei ole käytännössä isyyteen mahdollisuuttakaan, tai vapaaseen seksiin perustuva yhteiskunta. Miesten enemmistön työpanos tulee paljon tehokkaammin käyttöön yksiavioisessa yhteiskunnassa kuin muunlaisessa. Tällaiset sivilisaatiot kehittyvät taloudellisesti ja sotilaallisesti voimakkaammiksi kuin muunlaiset ja kolonisoivat ja alistavat imperiumiensa alusmaiksi kaikki perslävet, joissa sukupuolielämä on kaoottista tai jossa naiset on kerätty haaremeihin.
Ei sotketa asioita. AP voi olla kristitty, ateisti, muslimi, gigolo, mikä vain, ja elää sen mukaan. Mutta hänellä ei ole oikeutta huijata vaimoaan noin raskaasti. Kun vaimolle lopulta paljastuu koko totuus vuosien päästä (ehkä 7 päivää -lehden kannesta, kun on papista kysymys), tuo "hölmö" nainen saattaa ajautua itsetuhoon. Ja kaikesta tästä AP vain onnittelee itseään -- onhan hän kaiken moraalin yläpuolella.
Ap taitaa olla raskaana oleva pennitön ihminen. Oma aviomies rakentaa taloa hänen kauniille uudelle tyttöystävälle, olen samaa mieltä että mies tulee siinä vaiheessa jättämään ison-läski mahan Ap:en synnytyksen jälkeen. Mies on pakotettu sen takia pitämään lapsen, kun " Ap pikkuprinsessa pelkäsi että mies ei tule kesän eron jälkeen takaisin. Mies on kiintymyksen takia enään naimisissa, mutta kiinnotus siihen kauniiseen exsään on syttynyt uudestaan. Tiesittekö että kaikki pettäminen tulee julki. Mikään ei ole pyhää eikä omaa, me omistetaan toisen yksityisyys sen jälkeen kun he " Rikkovat arvot" Me tuhotaan se ihminen ja särjetään palasiksi, niin jeesusta rangaistaistiin myös. Jumala suo meille puhtauden ja rangaistuksen. Se joka ei usko että paha saa palkkansa, niin se tuhotaan lopullisesti ja se saa ikuisen synnin.
Aloittajalla hyvä meininki, anna palaa ilman kumia ja turhia estoja. Kun on tuolle tielle lähtenyt, ei ole enää paluuta. Jos on ollut vaikka 100:ssa irtosuhteessa avioliiton aikana, ei sillä 101:llä ole enää mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Kuten kaikki fiksut keskustelijat ovat jo aikaa sitten huomanneet, aloitus on selkeä provokatiivinen huumoripläjäys, jolla on ollutkin tarkoitus saada naispuoliset palstalaiset takajaloilleen. Siinä ilmeisen hyvin onnistuen.
Todellinen kaikkien petien partaveitsi, joita keskuudessamme on yllättävän paljon, käyttäytyy ja esiintyy aivan eri tavalla. Hän ei ole tyhmä, vaan keskivertoa älykkäämpi, hienotunteinen sekä verbaalisesti lahjakas naisten tunne-elämän salat taitava epeli. Joka naivisti sanoo, että koskaan ei tule pettämään, ei ole vielä tälläista kaveria reaalielämässä tavannut. Vannomatta paras.
Aloittajalla on erittäin sairas meininki hyh hyh hyi kuvottavaa.Ei onnistu meikäläistä
saamaan takajaloilleen.Hän on kyllä tyhmä viitsii pettää ja kehuskelee sillä.
Jotain te ette ymmärrä. Olen pyrkinyt monin tavoin tuomaan esille sen, että pettämisessä ei ole mitään väärää silloin kun sen salaa. Käytännössä rikos tapahtuu vasta sitten, kun siitä jää kiinni(tässä asiassa), uskottomuus on aina yksityisasia. Se ei kuulu poliisille, eikä siitä ole säädetty yhtään mitään. Se on vain yleisesti paheksuttavaa ja se ei vielä riitä syyksi sille, että minun pitäisi pidättäytyä siitä.
Yleinen paheksunta johtuu meidän kulttuuri perimästämme, jota olen myös yrittänyt avata teille, mutta meneeköhän sekään jakeluun millään tasolla. Ihminen ei luonnostaan keksi tiukkoja moraalisääntöjä itselleen, vaan siihen tarvitaan ns. kylvetty siemen ja meillä tuo siemen on kristinusko. Jokainen uskonto luo omat moraali sääntönsä ja kuten jo kerroin, esim. islam on ihan eri linjoilla tässä suhteessa. Koraani sallii moniavioisuuden ja jopa lyhyet sopimusavioliitot, jotka voidaan päättää heti kun huvittaa. Käytäntö on tietenkin usein toinen, koska länsimaiset muslimit, sopeutuvat aina vallitsevaan kulttuuriin.
Yleensä kaikki ovat ylpeitä omasta kulttuuristaan ja pyrkivät vaalimaan sitä, sekä huolehtimaan, että perinteet jatkuvat. Ihmiset siis tietävät, miten uskovat ja miten on aiemmin uskottu / toimittu. Länsimainen ja Suomalainen kulttuuri perintö on meillä kohtalaisen hyvin tiedossa vielä, mutta olen huomannut, ettei sitä enää haluta vaalia, eikä ylläpitää. Kristillinen perinne on aikansa elänyt ja sitä ei yksinkertaisesti enää haluta säilyttää. Tämä käy ilmi todella monesta asiasta, kuten Jumala uskosta, jota ei enää ole.
Tämän voi päätellä myös siitä, että kukaan ei enää tarvitse kirkkoa. Siellä ei käy kukaan ja kukaan ei edes halua enää kuulua kirkkoon. Kirkosta erotaan, koska sinne kuuluminen on tarpeetonta. Samalla se on kannanotto sille, että mitä mieltä me olemme koko kristinuskosta. Osoitamme mielipiteemme kristinuskosta ja sen tarpeellisuudesta myös siten, että emme enää halua, että edes kouluissa opetetaan kristinuskoa. Samalla olemme kuitenkin sitä mieltä, että muiden uskontojen edustajille on ehdottomasti huolehdittava heidän omaa uskonnon opetustaan hinnalla millä hyvänsä.
Haluamme ehdottomasti, että kaikki kristilliseen perinteeseen kuuluva poistetaan näkyviltä mahdollisimman pian. Jouluevankeliumi, suvivirret, rukoukset, tai ristit tms. On monia asioita, jotka haluamme poistaa, koska emme pidä kristillisiä arvoja ja perinteitä arvokkaina. Haluamme myös muuttaa kristillisen avioliitto käytännön ja on vain ajan kysymys, koska sukupuolineutraali avioliitto hyväksytään, adoptio-oikeuksineen.
Jotkut papit, tai kirkon sidosryhmät, jotka ovat yrittäneet edes jotenkin nostaa profiiliaan kristillisten arvojen puolesta, hiljennetään kovalla kädellä. Ihan ministeri tasolta on päätetty puuttua sellaiseen toimintaan, jossa joku uskaltaa sanoa ääneen sen, mitä uskoa hän edustaa. Samaan aikaan meidän piispamme kyselevät muslimeilta, että mihin he haluaisivat, että rakentaisimme heille moskeijoita. Onko tämä teidän mielestänne kristillisiä arvoja tunnustava ja edustava kansa? Ei minun mielestäni missään tapauksessa ole. Papit, kuten jo sanoin, ovat ihan järjestään ateisteja ja mitä korkeammassa virassa, sitä syvemmällä suossa.
Meillä ei kuitenkaan ole mitään vaihtoehtoa kristinuskon tilalle. Ainut vaihtoehto on ateismi, koska muuta uskonnollista perustaa meillä ei ole. Suomesta on hyvää vauhtia tulossa kokonaan ateistinen kansa, jolla ei ole enää kristillistä moraali pohjaa. Minä olen jo aloittanut oman uskonpuhdistukseni tässä suhteessa. Kiellän kristillisen moraalin, enkä ota tilalle mitään muutakaan, koska siihen ei ole meillä mitään vaihtoehtoista perinnettä. Saan pettää vaimoani ja se on kivaa.
nyt sulla ei kyllä oo ollut mitään uutta sanottavaa moneen päivään...
Ihan kiva oli tätä aikansa seurata, jos vaikka ois saanut omat pettämisensä paremmin oikeutettua - ei nyt kuitenkaan löytänyt keinoa perustella miksi epärehellisyys olisi jotenkin parempi toimintatappa kuin rehellisyys.
"Jo muinaiset Roomalaiset..." :D :D :D
Eiköhän sielläkin epärehelliset sanansasyöjät tuomittu.
Läpäläpä jos kerran vaimon pettäminen on kivaa ja hyväksyt sen itsellesi niin mitä ihmettä täällä läpätät? Sullahan on kaikki hyvin? Haluaisitko sää nyt että kaikki muutkin sitten ajattelisi samalla tavalla kuin sinä? Jos ihminen elää omien arvojen mukaisesti niin se kai on sun oikeutesi ja oletan että siirrät noita samoja arvojasi lapsillesi jotta niistäkin tulisi yhtä onnellisia. Parisuhde toimii kuulemma hyvin kun puolisoilla on yhteisiä päämääriä ja arvoja mutta jos sä esität vaimollesi jolla on erilaiset arvoajattelut sitä että sä muka arvostat samoja asioita sen kanssa niin sehän on ihan oma teatterisi. Mulle henkilökohtasesti elämä on helpompaa silloin kun voin läheisteni kanssa olla ihan oma epätäydellinen itseni ja tiedän että mua tälläsenä rakastetaankin. On kivaa (niinkuin sullakin kun saat pettää) kun tiedän olevani just sen mun kumppanini rakkauden arvoinen tällä tavoin elämällä ilman epärehellisyyttä.En siis ole täydellinen ja teen tyhmiä asioita välillä josta mun kumppani ei tykkää mutta se tietää mitä teen tai olen tehnyt ja vielä rakastaa mua.
Kyllä mä joskus exääni petin ja exä luuli että en petä ja rakasti mua kovasti sen takia myös. Mä en vaan itse enään kokenut olevani sen arvoinen kun se kerran luuli mua joksikin muuksi mikä olen ja rakasti sitä jotakin muuta. Ei se siis mua rakastanu vaan mielikuvaa musta. Sitten kun se sai tietää millanen mä oikeasti olen se ei enään rakastanut mua. Mä kyllä rakastin sitä mutta en halunnut olla enään ihmisen kanssa joka ei rakastanutkaan mua eikä luottanut.
Miks olisikaan?
Sinä saat ihan vapaasti uskoa vaikka keijuihin, puiden henkiin, joulupukkiin, Jumalaan tai energiavirtoihin. Tai siihen pettämiseenkin. Aivan vapaasti, meillä on uskonvapaus.
"Minä olen jo aloittanut oman uskonpuhdistukseni tässä suhteessa. Kiellän kristillisen moraalin, enkä ota tilalle mitään muutakaan, koska siihen ei ole meillä mitään vaihtoehtoista perinnettä. Saan pettää vaimoani ja se on kivaa."
Mutta myös vaimollasi on oikeus päättää mihin hän haluaa uskoa. Eikö? Vai päteekö vapaus valita vain sinun kohdallasi? Vai oletko jo ylentänyt itsesi oman uskontosi ja maailmankatsomuksesi ylipapiksi jolla on valta yli muiden?
Kerropa vaimollesi maailmankatsomuksesi perusteista ja anna hänellekin vapaus valita, miten ja mikälaisen pohjan päälle hän haluaa rakentaa elämänsä ja parisuhteensa. Sitten voit pyyhkäistä vaikka peppuasi meidän muiden kommenteilla.
Vai kuuluuko uskonpuhdistukseesi toisen oman tahdon ja vapauden kaventaminen?
Toki sinä saat pettää, tai vaikka murhata, varastaa ja kavaltaa mielesi mukaan. Yheiskunta on vain vielä sen verran kehittymätön, että se tuomitsee sinut. Mutta kuka sanoi, että ensimmäisillä uskonsotureilla olisi koskaan helppoa ja kivaa? Voihan sinusta tulla ensimmäinen marttyyripettäjä. Saat varmaan nimesi kunnakkaasti aikakirjoihin.
Hyvää jatkoa!
Ja jos sotasi uskollisuutta vastaan ei tuota tulosta, voit hakea apua julkisen puolen terveydenhoidosta. Vaikka terapiapalvelut ovatkin kiven takana, niin lääkityksen saa aika helposti.
Miks ihmeessä noin ihana mies ei ole ottanut samanhenkistä vaimoa itselleen? Kyselet täällä haittaakse sun juttus jotakuta ? Kiinnostaako sua oikeesti ketä se haittaa? Mua se ei haittaa mitä sä teet ? Eikö sun pitäisi kysyä sitä vaimoltasi haittaakse? Kiinostaako sua haittaakse sun vaimoas vai kiinnostaako sua haittaakse esimerkiksi mua?
Ei minua oikeasti kiinnosta se, että ketä haittaa, tai ketä ei haittaa minun toimintani. Olen vain ihmetellyt tässä ääneen sitä, että ette voi hyväksyä minua / minun kaltaisiani sellaisena, kun olemme. Minusta jokainen saa pettää, jos sen kokee tarpeelliseksi ja suvaitsevaisuutteen kuuluu se, ettei siitä tuomita. Ei ole oikein sanoa, kenellekään, että pettäminen on väärin, koska sehän on jokaisen oma asia. Toiselle se on väärin ja toiselle ei. Eihän Jumalannekaan siitä tuomitse, eikä kirkko nyt ainakaan tuomitse pettämistä.
Elämme ajassa, jossa unitaari universalismi kukoistaa ja siksi jokainen saa toimia / ajatella siten, kun parhaaksi katsoo. Ei ole sopivaa tuoda esiin omaa kantaa mistään, koska sinun totuutesi ei ole jonkun toisen totuus, etkä mitenkään pysty perustelemaan omaa näkemystäsi oikeaksi. Vai pystytkö? Tiesitkö, että joku on väitellyt tohtoriksi siitä, että suhteessa kiduttamalla päästään samaan lopputulokseen, kun rakastamalla.
Minä en sentään ole tätä mieltä, mutta tämä vain siksi, että ymmärtäisitte, miten vaikea on väittää minkään asian olevan yksi totuus. Minä jatkan hyvillä mielin vaimoni pettämistä, koska se on minun mielestäni kaikin puolin oikein. Nyt nukkumaan, että jaksaa huomenna taas lukea teologian tenttiin.
..niin olihan Aatukin itse sitä mieltä että joidenkin ihmisten kaasuttaminen oli ihan oikein. Varmaan ilman kokemusta teikäläisistä me ei osattaisi arvostaa sitten empaattisia ja rehellisiä, uskollisia ja rakastavia ihmisiä. Täytyy olla vastakohtia jotta ymmärtää mikä on hyvää ja mikä pahaa. Kun on kokemus pahasta ja kokemus hyvästä huomaa eron jos taas siitä pahasta tulee normaali olotila niin ei tiedä paremmasta.
Jos ei ole koskaan kokenut rakkautta ei voi sanoa että minua ei ole koskaan rakastettu. Rakkaudettomuudesta on tullut normaali olotila. Siinä sitten elää ja kuvittelee että tää on just sitä mitä pitääkin olla. Tää on just rakkautta.
En viitsi vaivautua lukemaan koko ketjua..
Minulle tulee mieleen joku lukiolainen, joka haluaa kokeilla mitä ihmiset sanovat hänen "hienoon" provoiluunsa.
Noh, kun kysyt mitä väärää on pettämisessä niin miksi "henkilösi" tekee sen salaa jos siinä ei ole väärää? Eikö se juuri ole väärin? Viedä tältä mielikuvitusvaimolta mahdollisuus päättää suvaitseeko vaiko eiko eikö? Mahdollisuus valita, eikö se silloin ole tavallaan vapauden riistoakin.
Kokeileppas juoneen sellaista käännöstä, että tämä mies jääkin kiinni vaimolleen!
Tai saa taudin jonka tartuttaa eteenpäin! Ja hei! Sitten se voisi vaikka joutua vankilaan!
Ja sinulle itsellesi nuori mies, Se joka pystyy seisomaan suoraselkäisenä ja ryhdikkäänä omien sanojensa ja tekojensa takana on oikea mies. Kokeileppa elää elämäsi tämän ohjeen mukaisesti.
Salaa tekemisen ongelma on juuri siinä, että olemme niin erilaisia. Minä olen ateisti, vaimo puolestaan konservatiivinen ja ehkä jopa jumaluuksiin uskova. No miten sitten voisin kertoa hänelle, että minun arvopohjani on näin radikaalisti erilainen. Hän pahoittaisi mielensä, kuten tekin olette jo hänen puolestaan tehneet. Siitä tulisi puolestaan harmia minulle ja perheelleni, joten pakkohan tämä on salata. Kyse on nyt vain siitä, että teenkö jotain väärää.
Mitä väärää siinä on, jos ajattelee eritavalla, kun toinen. Enhän riko lakia, vaan ainoastaan jotain näkymättömiä pelisääntöjä. On monia asioista, joista kaikki eivät pidä, liittyen moraaliin. Lähes jokaisen moraalinen hälytyskello pirahtaa, jos opettaja, terveydenhoitaja, tai vaikkapa pappi sanoo olevansa homoseksuaali, transu, tai biseksuaali. Saman tien kuitenkin joudumme muistuttamaan itsellemme, että en saa olla suvaitsematon ja että vika on minussa itsessäni. Kyse on siitä, että emme ole tottuneet johonkin asiaan ja jokin sisällämme ei pysty hyväksymään sitä, vaikka järkemme sanoo, että asia on ok.
Sanotte tietenkin, että pettäminen avioliitossa on aivan eri asia, kun mikään muu moraalinen ongelma. Ei pidä paikkaansa. Moraalitajumme voi laajentua siltäkin osin ja tässähän on kyse vain opitusta asiasta. Joku, tai jokin on meille opettanut, että tämä on väärin, mutta mikäli päätämme hyväksyä pettämisen osana ihmisen luonnetta ja ihmisyyttä, on asia ihan ok. Mitä väärää on rakkauden jakamisessa? Eihän rakkaus siitä vähene, jos sitä jakaa. Minun moraalikäsitykseni on paljon avarampi, kun teidän yhteensä ja olen ylpeä siitä.
Moraaliongelmat ovat omakohtaisia, koska kaikki eivät ajattele samalla tavalla. Muita loukkaamaton moraalikäsitys tulisi luoda heikomman periaatteella, koska heikot, jotka esim. pettävät vaimojaan, voivat tuntea itsensä muita huonommiksi, tai kokea tulleensa tuomituiksi. Moraalin tulisi perustua ajatukseen, jossa on mahdollisimman suuri vapaus, joka ei kuitenkaan loukkaa muiden vapautta. Moraaliin kuuluu myös järkevä omanedun tavoittelu, joka saa ihmisen tavoittelemaan nautintoja.
Luonnollista aistinvaraista moraalilakia ei ole, eikä sitä tarvitse noudattaa, vaan moraali toimii vapaanliberalismin pohjalla, huomioiden ihmisen luonnolliset oikeudet. Mitään ehdotonta moraalista vaatimusta ei siis ole olemassakaan, vaan kaikki on sen varassa, mitä sovimme, tai päätämme itse ryhtyä noudattamaan, eikä päätöksissä ole pakko pysyä, vaan jokaisella on moraalinen oikeus muuttaa mieltään. Siksipä juuri, olen niin vapaa tekemään, mitä itse haluan, kuten pettämään vaimoani.
Onko tässä ajattelussa teidän mielestämme jokin ongelma?
Liibalaabaluulaleeba..
Hahmosi on itseasiassa hyvin rajoittunut heikkomoraalinen henkilö.
Minä olen ihan oikeasti elänyt parisuhteessa jossa ei ollut uskollisuuspakkoa, eli me jaoimme sänkymme kenen kanssa tahdoimme.
Tuo suhde oli hieno kokemus.
hahmosi ei anna vaimolleen samaa mahdollisuutta jota itse käyttää, eikö olisi helpompaa jos hahmosi kertoisi vaimolleen ja vaimokin rupeaisi käymään vieraissa?
Sehän nimittäin on väärin tässä jutussa, se ettei hahmosi kerro vaimolleen, jolla pitäisi ihan yhtälailla olla oikeus päättää mitä tehdä..
"Siksipä juuri, olen niin vapaa tekemään, mitä itse haluan, kuten pettämään vaimoani."
Ja siksi juuri me muut olemme vapaat halveksimaan sinua.
Halveksin sinua moraalisesti, koska säälin vaimoasi ja lapsiasi jo etukäteen.
Halveksin sinua älyllisesti, koska olet ponnistanut pikkiriikkisen askelen ylös ahdasmielisestä menneisyydestäsi ja luulet saavuttaneesi jo jonkinlaisen jumaluuden.
Pelkään myös meidän kaikkien puolesta, koska käyt läpi polkuja, joita kaiken maailman unabomberit ja breivikit ovat käyneet ennen sinua.
Koko maailman moraalin voi kiteyttää yhteen käskyyn: "Älä ole kus*pää." Sitä käskyä vastaan nyt kapinoit ja saamasi vastaus on sen mukaninen.
"Olen vain ihmetellyt tässä ääneen sitä, että ette voi hyväksyä minua / minun kaltaisiani sellaisena, kun olemme."
Yllä pedofiilien peruskommentti.
" No miten sitten voisin kertoa hänelle, että minun arvopohjani on näin radikaalisti erilainen. "
Ihan vain avaamalla suusi kuten me muutkin kuolevaiset.
"Tiesitkö, että joku on väitellyt tohtoriksi siitä, että suhteessa kiduttamalla päästään samaan lopputulokseen, kun rakastamalla. "
En tiennyt. Pohjois-Koreassako? Tarkoitatko kenties sitä, että pahoinpitelyn urhri lopulta sitoutuu kiduttajaansa? Se ei ole sama asia kuin vapaaehtoisesti ja ilman pakkoa syntynyt sitoutuminen ja kiintymyssuhde. Onko sinusta sama asia, että ihminen tekee asioita pakotettuna, alistettuna ja pahoinpideltynä tai ilman pakkoa, vapaaehtoisesti? Minusta ei ole sama asia, eikä ennenkaikkea sama lopputulos. Esimerkiksi Tukholmasyhdrooma, jossa kaapattu ihminen alkaa tuntea kaappaajaansa kohtaan tunteita kuuluu kyllä tautiluokituksen alle. Rakkaus ei ole sairaus tai sydrooma, vaikka joku kierosti voisi niin päätellä, että "lopputulos sama - tunteita pelissä". Sanonta luetaan kuin piru raamattua....
"Luonnollista aistinvaraista moraalilakia ei ole, eikä sitä tarvitse noudattaa, vaan moraali toimii vapaanliberalismin pohjalla, huomioiden ihmisen luonnolliset oikeudet."
Höpö höpö. Moraali syntyy ihmisen sisällä. Ihmisellä on sisällään - erotuksena eläimiin - kyky erottaa oikea väärästä. Siitä moraalissa on tiivistettynä kyse. Suurimmalla osalla ihmisistä on sisälle rakentunut käsitys (=moraali) siitä, että toisia ihmisiä ei saisi loukata tai satuttaa. Sitä ei ole valmiina, vaan se opitaan lapsuudenperheessä. Ja kun me ihmiset silti loukkaamme ja satutamme toinen toisiamme, niin useimmat meistä kuitenkin tiedostavat, että oma toiminta on väärin. Sen lisäksi terveillä ihmisillä on sisäsyntyinen kyky tuntea empatiaa eli pystymme asettumaan myös toisen asemaan ja tarkastelemaan asioita tämän näkökulmasta. Sitä ei opita, vaan se tulee paketissa mukana. Empatiakyky häiriintyy joillakin ihmisillä varhaislapsuuden kokemusten johdosta, ja heistä kasvaa aikuisina persoonallisuushäitiöisiä ihmisiä, joita nimitetään narsisteiksi, narskuiksi jne. Narsistit taas kuvittelevat, että voivat muokata maailmaa mielihalujensa mukaiseksi. terve yksilö näkee itsensä yhteisön jäsenenä ja pystyy tarvittaessa asettamaan yhteisön edes itsensä edelle. On se yhteisö sitten perhe, suku tai laajempi kokonaisuus.
Sisään rakennettu käsitys siitä, että toista ei saa loukata, on eri asia, kun se, että petän vaimoani. Ensinnäkään en kerro sitä hänelle, joten en loukkaa häntä ja toisekseen, jos hän saa tietää siitä, on ongelma väärässä moraalikäsityksessä, eikä minussa. Minun omatuntoni ei sano, että se on väärin, tai vaikka sanoisikin, en pysty toimimaan oikein, koska olen heikko siinä kohdassa. Jokaisella on omat heikkoutensa ja meidän on hyväksyttävä toisemme vajavaisina.
On äärettömän suvaitsematonta tulla tuomitsemaan, tai syyttämään ketään hänen ominaisuuksistaan. Minulla ei ole esim. mitään ongelmaa ahneuden, kateuden kanssa ja toiselle se voi olla iso ongelma. En minä syytä ketään siitä, jos hän toimii luonteensa mukaan. Jokaisella meistä on omat pikku ongelmamme, joten siinä suhteessa olemme ihan samalla viivalla. Ei moraalia kukaan voi omistaa.
Moraaliin kuulu se, että jokainen saa olla oma itsensä ja siksi esim. nykyään ymmärretään homoseksuaalinen suuntautuminen paremmin. Minä olen omasta mielestäni ihminen, jolle sopisi parhaiten moniavioisuus. Sitä ei hyväksytä Suomessa, kiitos teidän moraalinvartijoiden. Mikä ongelma tässä on, kysyn vaan. Minulla on tällainen luontainen vietti ja miksi ihmeessä minun tulisi pitää se jotenkin kurissa. Koska sitä ei hyväksytä, joudun olemaan tämän asian kanssa kaapissa. Siksi teen sen salassa.
Uskon, että Suomessa pian aletaan ymmärtämään, ettei moraalia voi enää määritellä jokin vanhan kirjan pohjalta nousevan perinteen mukaan, vaan saamme jokainen elää niin kuin haluamme. On täysin hyväksyttävää, että sukupuolenvaihdos leikkauksessa käynyt seksuaalisesti perverssi bi / homoseksuaali, hakee identiteettisuojan ja toimii vaikkapa perhepäivähoitajana lapsillesi. Mitä pahaa tässä olisi, ei mitään, mutta kun minä haluaisin kaksi, tai useamman naisen, niin se on aivan mahdoton ajatus. Eikö tämä ole sitä kaksinaismoralismia parhaimmillaan?
Kun saan teologian opintoni päätökseen, voi hiukan aktiivisemmin alkaa vaikuttamaan näihin moraali kysymyksiin. Silloin aion tulla ulos kaapista ja kertoa mielipiteeni. En ehkä kuitenkaan sitä, että itse olen pettäjä, ettei vaimo parka säikähdä. Papit ovat muutenkin avain asemassa nykyään tässä moraali aiheessa. Ehkä ajattelette, että papit ylläpitävät perinteitä, tai uskoa Jumalaan tms. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan kirkosta saa sitä mitä kukin haluaa ja kirkon päätehtävä on murtaa vanhat moraalikäsitykset. Tarkoituksemme on kertoa, että koko kristinusko on aikansa elänyt ja mitään Raamatun opetuksia ei voi enää soveltaa aikaamme. Ei ainakaan mallia avioliitosta.
Oletko sinä luvannut uskollisuutta vaimollesi?
Miksi et eläisi naisen kanssa avoimesti olemalla sitä mitä olet? En tuomitse sitä että haluat kuksia monen naisen kanssa ja kerroit että haluat elää useamman kuin yhden naisen kanssa. Miksi ihmeessä et elä? Ei täällä kukaan tuomitse yh-äitejä, ei lesboja eikä homoja enään nykypäivänä eikä ihmisiä jotka elävät avoimissakaan suhteissa. Kaikille löytyy varmasti opiva kumppani joka hyväksyy toisen sellaisena kuin toinen on. On muuten hienoa kun toinen todellakin hyväksyy sinut juuri tuollaisena mutta sinun vaimosi ei tiedä kenen kanssa hän on ja mistä sinä oikeasti pidät ja mitä sinä oikeasti haluat. Ihmettelen kovasti sinun valintaasi tuossa kohtaa. Vaimosi rakkaus sinua kohtaan ei ole rakkautta juuri SINUUN vaan siihen mitä hän luulee sinun olevan. Miksi et antaisi hänelle oikeata itseäsi? Mitä pelkäät? Sitäkö että hän hylkäisi sinut jos tietäisi mitä oikeasti haluat ja kuka olet? Entä sitten jos hän hylkää? Et sinä siihen kuole usko pois. Ajattele jos hän ei hylkääkkkään ja saat tehdä niinkuin haluat avoimesti? Sittenkö ei enään vieraat kiinnostaisi kun se salaa tekemisen jännitys jäisi pois? Pelkäätkö sitä?
Ei se avoimuus taida tässä kohdassa onnistua. Minä nimittäin kuitenkin pidän vaimostani, vaikka ei ihan samalla aaltopituudella ollakaan. Eli otan mieluummin hyödyn pettämisestä ja silti saan leikkiä kotista perheeni kanssa. Toki sanoisin vaimolleni, jos tietäisin hänen kestävän petokseni, mutta kun ei kuitenkaan kestä. Parempi siis salata ja siinä nyt ei sinällään ole mitään väärää, vaan päin vastoin, minähän suojelee perhettäni.
Olisi tosi siistiä, jos olisi vaikka kolme vaimoa, jotka voisi luokitella sitten vähän niin kuin käyttötarkoituksen mukaan. Kaikillahan on hyvät ja huonot puolensa ja muutenkin, ehkä jotain rakastaisi enemmän ja toinen olisi sitten paremminkin hyödyksi tms. Tätä pitää ryhtyä kehittämään, koska moni varmaan on kaltaiseni. Jaa, mutta olikos vihreillä jo joku ajatus tästä moniavioisuudesta. Nyt jos kirkko ottaisi tähän kantaa, niin uskon, että esitys ottaisi tuulta alleen. Menisi siinä samalla, kun homojen vihkimiset ja adoptio oikeudet.
Kirjoitit aiemmin että sinä olet vaimosi rakkaus isolla R:llä mutta kai ymmärrät ettet se rakkaus ole sinä vaan se mitä hän luulee sinun olevan? Miltä pahuudelta sinä suojelet perhettäsi? Voisit suojella perhettäsi/vaimoasi valehtelevalta ja pettävältä aviomieheltä. Ansaitseeko vaimosi valehtelevan kaksoiselämää elävän miehen? Ansaitseeko lapsesi isän joka pettää ja valehtelee äidille? Sellainen mies ja isä heillä nyt on vaikka eivät sitä itse tiedäkkään. Luulisi tosimiehen suojelevan heikompiaan just tuollaiselta tyypiltä. Eikö vaimo joka luottaa, uskoo ja rakastaa ansaitse juuri sellaisen ihmisen rinnalleen joka on juurikin sen luottamisen arvoinen? Opetatko lapsillesi saman omasta mielestäsi oikean arvoajattelun mikä itselläsi on vai menetkö mukaan siihen mitä vaimosi heille opettaa vaikka todellisuudessa olet ihan eri mieltä hänen kanssaan esim uskollisuudesta ja rehellisyydestä? Miten voit sanoa että vaimosi ei kestä petostasi jos hän ei koskaan ole edes sellaisen asian eteen joutunut eikä saanut mahdollisuutta näyttää kestääkö vai ei? Olet ilmeisesti punninut mielessäsi jo pettämisen hyödyt suuremmiksi kuin haitat? Totta, haitat tulee yleensä vasta perästäpäin. Tosiasiassa naisilla tässä pitäisi olla monta miestä nimittäin harvoin yksi mies pystyy tyydyttämään naisen kaikkia tarpeitakaan. Rakastaja, keskustelija ja remppareiska sekä shoppailukaveri ois jees. Miehelle naisissa yleensä riittää se että on se pimppa. Näemmä?
En minä nyt tiedä, että mitä tässä kukakin ansaitsee, mutta minä olen, mikä olen ja kyllä minullakin täytyy olla lupa olemassa oloon. Moniavioisuus on minusta kiinni vain Suvaitsevuudesta ja ehkä jotkin feministit haluavat tehdä siitä myös tasa-arvo kysymyksen, joka sinällään on ihan ok. Itse olen sitä mieltä, että tasa-arvo voi toteutua tässä asiassa silläkin tavalla, että vain toisella puolisolla on monta eri sukupuolen kumppania samassa liitossa. Olisi hankalaa, jos molemmilla olisi monta kumppania, koska siinä jo väki kaksinkertaistuisi ja lasten kanssa se menisi jo potenssiin.
Toisaalta sama ongelma tulee uusioperheissä, joten ei siinäkään mitään pahaa olisi, jos olisi molemmilla monta kumppania ja kaikkien kanssa ristiin monta lasta. Minulle se ei kävisi, koska itse pidän siitä, että vain minulla on naisia, jotka kaikki ovat minulle uskollisia ja tämäkin malli täytyy hyväksyä. Tietenkin olisi huomioitava myös biseksuaalit, jolloin puolisona voisi olla miehellä, esim. mies ja nainen.Siinä vain joutuisi sitten vahtimaan vaimoa, ettei oma mies petä oman vaimon kanssa. Minun tapauksessani voisin kuvitella, että minulle olisi etua siitä, jos vaimoni olisi biseksuaali, jolloin meillä tosiaan voisi olla useampi nainen talossa ja se ajatus palvelisi meitä molempia.
Myös haaremi, olisi hyvä ajatus, mutta sitä täytyisi varmaan säädellä, jollain elatusvelvollisuuksilla tms., eikä tässä nyt ole tarkoitus pohtia ihan niin pitkälle asioita. Viittasit myös lapsiini, että millaisen mallin heille haluan antaa. Hyvä kysymys ja moni on pohtinut sitä samaa homoliittojen kohdalla, joissa olisi adoptiolapsia. Jokainen järkevä ihminen tajuaa heti, ettei siinä ole mitään ongelmaa, vaan lapset sopeutuvat kaikkeen, eikä ole olemassa mitään mallia, joka olisi ns. standardi. Kaksi miestä voi antaa erittäin tasapainoisen perhemallin lapsille, varmasti paremmankin, kun mies ja nainen. Yritä nyt sinäkin ymmärtää, että olemme luopumassa kokonaan kristinuskon perinteistä ja meidän tulisi nyt nopeasti karistaa kaikki opitut säännöt / normit, joita sieltä on päässyt kerääntymään.
Lapsillehan olisi monista vaimoista vain hyötyä, koska heillä olisi enemmän rakastavia käsiä. Heidät aivan upotettaisiin huolenpitoon ja veikkaan, että moniavioisuudessa, ei kukaan pääsisi väsymäänkään niin helpolla, kun työt voitaisiin jakaa paljon useammalle. Tarkemmin kun mietit, niin uskon että et löydä mitään huonoja puolia aiheesta, ellei sitten taas jokin vanhan kirjan sääntö, ole juuttunut poikittain korvien väliin.
Eläimen kanssa vihkiytyminen ei ole minusta sopivaa, vaikka jotkut ovat niidenkin kannalla. Se on minun mielestäni ällöttävää, mutta tarkemmin ajatellen voi olla niin, että minullakin on jokin vanhan kirjan jäänne poikittain korvien välissä, enkä saa sitä pois sieltä. Tjaahas, pitää vielä lukea hiukan teologian tenttiin, ennen nukkumaan menoa. Huomenna on aikainen lähtö Helsinkiin.
"En minä nyt tiedä,.."
jätkä lipsuu ja väistelee :D
"Viittasit myös lapsiini, että millaisen mallin heille haluan antaa. Hyvä kysymys ja moni on pohtinut sitä samaa homoliittojen kohdalla, joissa olisi... "
Kiva kun "vastailet" niin nopeesti. Ikävä vaan että tuossa viimeisessä vastauksessa sun kultainen lankas on kadonnut täysin, et pysty enää argumentoimaan perustellusti vaan viet keskustelun aiheisiniin, jotka eivät enää suoranaisesti liity SINUN epärehellisyyteesi ja sen perusteluihin.
muistutuksena vielä: rehellisyys EI ole kristittyjen keksintöä, kato vaikka googlesta :D
Et pysty vakuuttamaan enää edes itseäsi. Lue keskustelu ajatuksella läpi jos et usko :)
Juu, jätkä tekee mielenkiintoisia seikkailuja.
Ensin sekoilee roomalaisilla ja seikkailee historiassa kun Asterix ja Obelix. Sen jälkee käy kääntymässä kirkkohistorian puolella kun maallinen apu ei kelpaa. Sitten mennään jo moraalipuolelle, kait se kohta repii Freudin esiin ja alkaa tarkastella teosta "The Ego and the Id" jonka jälkeen siteeraa " Dora: An Analysis of ase of Hysteria" ja päättää tehdä naisen seksuaalisuudelle jonkun silmänkääntötempun. Kaiken keskellä jätkä rakentaa ihan uutta seksuaalista identiteettiä itselleen. Moniavioisuudesta se yrittää tehdä jotain muuta kuin järjestelmän. Ja kuvittelee samalla, että pettäminen ja moniavioisuus on sama asia.
Itseasiassa jätkä ihannoi islamin joitakin oppeja. Moniavioisuutta, jossa vaimot ovat kurissa ja pysyvät isännälleen uskollisina. Ja kun jätkä vielä taistelee niin kiivaasti kristinuskoa vastaan, niin mieleen ei voi muuta kun nousta ajatus siitä, että kirjoittaja tuntee vetoa islamin uskoon. Ja ei siinä mitään pahaa ole, ihan kelpo uskonto sekin.
"itse pidän siitä, että vain minulla on naisia, jotka kaikki ovat minulle uskollisia ja tämäkin malli täytyy hyväksyä "
ja
"Myös haaremi, olisi hyvä ajatus"
Tai voisihan tämä jätkä olla kallellaan mormooneihin, mutta retoriikka ei ei oikein sovi siihen.
Tai sitten se on vaan joku luuseri, jolla ei ole päivisin mitään muuta tekemistä kuin leikkiä fiksumpaa kuin onkaan.
Mutta tää viimeinen on ehdottomasti paras!!!!
"Tjaahas, pitää vielä lukea hiukan teologian tenttiin, ennen nukkumaan menoa."
Ihanks tosi?
Minä en tuomitse minkäänlaisia perhekuvioita missä eletään rehellisesti sellaisina kuin oikeasti ollaankin. Ollaan sitten moniavioisia, homoja tai lesboja. Kaikki käy ja ihmiset elelee niissä ihan omasta tahdostaan. Uskon että kaksi miestä tai kaksi naista rehellisinä toinen toisilleen ovat oikein hyviä vanhempia ja malleja lapsilleen. En tiedä siitä sitten miten lapset sopeutuvat tilanteeseen kun heille aikanaan selviää totuus isästä joka esitti äidille ja heille jotakin muuta mitä oli eli valehteli vuosikaudet ja ppetti äitiä? Et voi sanoa että näin ei tulisi käymään kun jostakin syystä oletan sinun kuitenkin olevan ihminen (ihme kyllä) ja ihmisyyteen kuuluu se että tekee virheitä eikä kukaan ihminen voi sanoa olevansa virheetön. (tai no voi sanoa mutta ei ole). Otat riskin perheesi kustannuksella jotta voit toteuttaa omia tarpeitasi. Ei siinä mitään pahaa että ottaa riskejä sillä niiden kautta lopulta ihminen voi myös kasvaa ja muuttua. Elämä vaatii riskien ottamista juuri siitä syystä että lopputulos joka voi olla hyvä tai huono johtaa aina kasvamiseen ihmisenä. Kun joskus sattuu tarpeeksi kipeästi nöyrryt sen kivun edessä. Se sinun kasvusi voi todellakin vaatia perheesi menettämisen ja alitajuisesti tiedät tarvitsevasi tuon menetyksen jotta oppisit nöyräksi ja pääsisit vapaaksi itsestäsi. Siksi otat noita riskejä ja hääräät siellä sun täällä ja petät puolisoasi ja lapsiasi.
Ihminen jolla on luurankoja kaapit täynnä ei voi koskaan olla vapaa. Elämä on piilottelua ja lymyämistä sekä oman syyllisyytesi pakoilua. Et halua tuntea syyllisyyttä ja kiellät sen nyt mutta kun tarpeeksi iso kriisi kolahtaa kohdallesi se pakottaa sinut nöyrtymään ja lopulta ymmärrät kuinka suuri helpotus se tulee olemaan sinulle itsellesi. Sinua ei voi kadehtia mutta tiedän kyllä ettet ole ainoa laatuasi. Suurin osa ihmisistä ei halua kohdata omia pimeitä puoliaan eikä omaa heikkouttaan. Niitä asioita paetaan myös viinaan sillä se jos joku vapauttaa ihmisen itsensä vastuusta omasta elämästään. Tuli vaan juotua viinaa kun oli pakko.
Haluat esittää täydellistä puolisollesi koska haluat tuntea itsesi edes silloin taydelliseksi. Vaimosi kautta saat sen tunteen kun hän niin rakastaa täydellistä miestään. Sinun täydellisyytesi lähtee siitä vaimon palautteesta.
ja vielä niitä hyviä ja huonoja puolia moniavioisuudesta kysyit? Jos ollaan ihan realistisia niin uskoisin että normi Suomimiehen toive numero yksi ei liene monta vaimoa syystä siitä että A) ne tulee kalliiksi ja suomimies on pihi B) yhdessäkin nalkuttajassa on tarpeeksi C) kun telkusta tulee formuloita mies haluaa katsoa niitä ei harrastaa seksiä neljännen vaimonsa kanssa eli liikaa naisia joita pitäisi pystyä pitämään tyytyväisinä D) resurssit ei siis vaan riitä
Samaa mieltä olen siitä että lapsille kaikki turvalliset aikuis-suhteet ovat hyväksi. Ne aikuiset voi siis olla myös mummuja, pappoja, setiä ja tätejä ei pelkästään isän haareminaisia.
Kuka on kieltänyt sun olemassaolosi? Minä suvaitsen ihan täysin sun halusi hyppiä vieraissa mutta en suvaitse toisille ihmisille valehtelua enkä pettämistä. Ne onkin tekoja enemmän kuin haluja vai haluatko just valehdella ja pettää? Onko sun päälimmäisin tarkoitus pettää vaimoasi vai toteuttaa halujas? Ymmärsin ettet halua loukata ja ymmärsin että koska vaimo ei tiedä se ei voi loukatakkaan mitä teet. ok näinhän se on tällä hetkellä mutta se ei poista sitä tosiasiaa että valehtelet ja petät. Jos ihmiset alkaa suvaitseen toisille valehtelut ja toisten pettämiset ei hyvää päivää mihin maailmaan meidän lapset sit kasvaa?
Tasa-arvo toteutuu parisuhteessa kun kummallakin on samat mahdollisuudet toteuttaa omia halujaan. Tosin teillähän voidaan ollakkin tasa-arvoisia jos vaimos häärää samoin sun selkäs takana ja esittää sulle jotain muuta mitä on?
Eihän se ole tasa-arvoa jos toinen valehtelee ja toinen ei? Eikä siinä mitään jos miehellä on sata vaimoa ja kaikki sen hyväksyy. Ihan näin feministinä olen sitä mieltä. Kyllähän nuo jalkavaimot ja vaimot muissa kulttuureissa toisistaan tietääkin eikä he itse halua itse silti kuin sen yhden miehen. Eihän sun sähläämistäsi voi millään tavoin edes verrata moniavioisuuteen joka olisi suvaittua koska et itse sitä suvaitse. Jos suvaitsisit et edes miettisi sen salaamista tältä yhdeltäkään vaimoltasi. Se olisi sulle niin normaalia. Hankkisit vaan monta uskollista vaimoa itsellesi. Täällä nyt et välttämättä voisi kaikkien kanssa avioitua mutta toki voisitte muuttaa kimppakämppään. Hyväksyn täysin tuon mallin mutta en edelleenkään hyväksy toisen pettämistä enkä valehtelua.
Jostakin syystä sinä väännät täällä asioita vähän turhan monimutkaisiksi? Uskon että kaikki jotka sulle on vastanneet hyväksyvät melkein kaiken muun sun pähkäilysi moniavioisuudesta sun muusta mutta ei valehtelua eikä toisen pettämistä. Sittä sä kiertelet ja kaartelet vain selittelemällä mikä olisi hienoa ja miten vois olla. ok tämä ymmärretty kyllä. Luulisi että ihminen tekisi valintoja just sen mukaan että elämä olisi itsellä helpompaakin mutta eihän se voi olla jos joutuu pettään ja valehtelemaan. Tai niinkuin sä sanot SAA pettää. Sinä olet antanut itsellesi luvan pettää ei kukaan muu sitä anna sulle vaikka niin toivoisit.
Kiitos mies rehellisyydestä, teitä Timoja on paljon.
Terveisiä Helsingistä. Ehditte kirjoitella minulle aika paljon, joten en pysty kaikille vastaamaan. Joku mietti, että kirjoittelen peräti outoja, kun mietin asioita historian valossa ja olenkin aika monipuolisesti siitä kirjoittanut. Satun tietämään historiasta aika paljon ja jos tosissani siihen pureutuisin, niin voisi silmänne avautua. Tarkoitus ei ole kuitenkaan lipsua itse asiasta kovin kauas, joten ei siitä sen enempää. Ajatukseni oli vain se, että valotan teille asioita eri näkövinkkeleistä, että ymmärtäisitte pointtini. Ei kuitenkaan enää historiaa.
Uskonnollista suuntautumistanikin on pohdittu. Ihailenko muslimeja, tai olenko kenties mormoni jne. Olen kertonut olevani ateisti, joka lukee papiksi. En siis edusta mitään uskonnollista oppia ja siksi voin periaatteessa ottaa jokaisesta opista sen, mikä siinä minua miellyttää. Sitä voisi kutsua myös synkretismiksi, mutta toisaalta en edusta edes sitä. Minulla on omat sääntöni ja teologia kiinnostaa minua vain siksi, koska se on mielenkiintoista pääsen mahdollisesti säätämään kirkon suuntauksia tulevaisuuden Suomessa. Uskon, että pidätte siitä, että minun kaltaiseni liberaaliteologi astuu puikkoihin(jos nyt sitten huolivat minua mihinkään).
Joku kirjoitti, että on ihan ok, jos Suomeen tulisi moniavioinen kulttuuri ja kaikki muukin suvaitsevaisuus edistyisi, kuten homoperheet adoptioineen jne. Vaimojakin minulla saisi olla, vaikka miten paljon, mutta ei kuitenkaan rakastajia. Tämä on outoa. Miksi minulla ei saisi olla rakastajia? Siksi, koska valehtelen ja petän. Enhän ole aikonut jäädä kiinni petoksestani, joten oikeastaan tässä ei ketään petetä. Niin, mutta se on silti valehtelua jne. Okei, en saa siis valehdella. Enhän minä valehtele, kun tässä yhdessä asiassa, muuten olen ihan rehellinen. Minulla on vain tämä yksi pieni salaisuus ja tätä te ette voi sietää. Mikä tässä on niin ylivoimaista?
Onko sinulla yhtään heikkoutta, tai oletko koskaan epäonnistunut? Kyllä olet. Oletko epäonnistunut joissain kohdin säännöllisesti? Uskon, että olette syyllisiä tässäkin kohdassa. Miten määrittelen epäonnistumisen? Siten, että toimit tietoisesti väärin, tai oman moraalisi vastaisesti. Voi olla, että porukassa on joku siveyden sipuli, mutta mikäli keskiverto Suomalaisen koko elämä, ajatusmaailma, teot(kaikki salaisetkin) ja motiivit asetettaisiin kaikkien nähtäville, olisi näky suorastaan järkyttävä. Moni avioliitto hajoaisi ja kukaan ei pääsisi vähällä. Häpeäisit silmät päästäsi, niin huono ja epäonnistunut sinä(kin) olet.
Miksi sitten syytätte minua, kun valehtelen ja petän? Ette te ole yhtään sen parempia, jos tarkkoja ollaan. Valehtelu on minusta jännää ja pettäminen puolestaan hauskaa. Kenen tähden minun tulisi olla rehellinen? Vaimoni(hän ei tiedä), Itsenikö tähden(minua ei haittaa), vai onko tässä jokin muu syy, miksi minulta vaaditaan sisäistä puhtautta(rehellisyys)?
"Vaimoni(hän ei tiedä), Itsenikö tähden(minua ei haittaa), vai onko tässä jokin muu syy, miksi minulta vaaditaan sisäistä puhtautta(rehellisyys)?"
Vaimosi vapahdus saattaa olla lähempänä kuin luulinkaan. Luin juuri, että psykopatia saatetaan jo nyt todentaa testillä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20422644
Testi on tarkoitettu työelämän tarpeisiin, mutta sellainen voidaan varmaan kehittää myös avioliittoon aikoville.
Eipä taida täyttyä merkit pelkällä vaimon pettämisellä. Tarvii hiukan muitakin oireita. Et vastannut kysymykseen, että miksi pitää olla rehellinen tässä asiassa.
Tässä asia on sanottu niin kuin se on:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11051705
Sinulla on kotona äiti ei vaimoa. Olet etsinyt itsellesi juurikin äidin huolehtimaan perustarpeistasi. Et uskalla jättää häntä siistä syystä kun tarvitset äitiä. Teit ilmeisesti kersana samalla tavoin? Valehtelit kiltille mutsillesi. Kierre jatkuu. Avoimuus on muuten taitolaji ja osoittaa rohkeutta parhaimmillaan. Avoin ihminen uskaltaa laittaa itsensä peliin ja avoimella on suurin riski tulla satutetuksi. Ikävää että vaimollesi tuo avoimuus tulee kostautumaan ja hänestäkin tulee sulkeutunut feikkaaja. Todella surullista.
Terävä analyysi äiti-poikasuhteesta.
Mutta AP:n perusongelma ei ole avoimuuden puute. Sulkeutuneetkin ihmiset voivat olla hyviä puolisoita. Monet ihmiset tuntuvat vaativan puolisoltaan sitä, että aivot ojennetaan leikkauspöydälle leikeltäväksi. Minusta sellainen vaatimus on henkistä väkivaltaa. Yksityisyyden on säilyttävä myös parisuhteessa.
Tässä viimeisessä viestissä tulee esiin oleellisin. Avoimuus on aivan turhaa ja kysehän on vain pienestä pettämisestä, joka ei sinällään vahingoita ketään. Taitaa suurin vahinko olla siinä, että te tiedätte minun pikku salaisuuteni. Muuta vahinkoa ei ole tapahtunut ja rakastajanikin, joista osa on perheellisiä, jaksavat varmasti paljon paremmin omissa suhteissaan, kun saavat välillä viettää aikaa minun kanssani.
Joku linkitti toisen ketjun uskollisuus kirjoitukseen, joka oli laadittu aika hyvin, mutta en silti ymmärtänyt kirjoituksen pointtia. Tuleeko siitä hyvä mieli, kun tekee oikein jopa salassa, eli on uskollinen silloinkin, kun olisi mahdollista pettää, ilman kiinnijäämisen riskiä. Mikä tässä on se pointti? Onko se jokin saavutus, jota voisi verrata esim. askeesiin, tai paastoon, eli tulee ns. pyhä olo tms.? Mihin se perustuu? Monesti puhutaan moraalisesta krapulasta, kun on törttöillyt, mutta mitä tämä tarkoittaa? Joku taisi mainita jossain sanan omatunto. Onko teillä sellainen, kun minä en ole vielä sellaista löytänyt.
No, myönnän kyllä teologiaa opiskelleena, että tuo sana on jäänyt mieleeni Raamatusta, mutta eihän meillä oikeasti ole omaatuntoa. Kysehän on vain ns. yliminästä, tai superegosta, joka muotoutuu meille lapsena saamiemme esimerkkien ja opetusten kautta. Siinä on omatuntomme ja tästä pääsemme jälleen siihen, mitä olen yrittänyt kertoa, että kristinuskon juuret ovat edelleen syvällä meidän kulttuurissamme. Vaikka emme olisi / toimisi mitenkään uskonnollisesti, niin toimimme silti kristillisen arvopohjan mukaan ja tämä näkyy valinnoissamme.
Eikö olisi jo aika unohtaa nämä normit ja elää siten, kun haluaa. Meillä jokaisella on viettimme, jotka ohjaavat meitä tekemään valintoja ja mikä estää meitä valitsemasta esim. pettämistä ja kaksoiselämää. Homotkin ovat jo tulleet ulos kaapeistaan ja hyppivät riemusta kiljuen pöydillä, joten eikö jo alettaisi ihan yleisesti hyväksymään aviorikokset. En minä ainakaan uskalla tulla kaapista, ennen kuin olen varma, että kaikki vain taputtavat käsiään teoilleni.
Hyvä AP, että olet kunnostautunut pettämisessä. Minulle myönnettäisiin mitali ja seuraavissa eduskuntavaaleissa saisin äänivyöryn. Kaikki, jotka uskaltaisivat tuomita tekoni, tai kirjoittaa minua vastaan blogissaan, joutuisivat häpeään. Tästähän voisin fantasioida vaikka miten paljon, mutta pakko vain herätä todellisuuteen. Olemme edelleen niin aivan liian suvaitsemattomia. Miksi te olette niin tiukkapipoja?
"Joku taisi mainita jossain sanan omatunto. Onko teillä sellainen, kun minä en ole vielä sellaista löytänyt."
On meillä. Teillä ei ole. Teitä kutsutaan milloin psykopaateiksi milloin sosiopaateiksi milloin narsisteiksi milloin kus*päiksi. Te olette hyvin edustettuina vankiloissa ja yritysten johtopaikoilla. Enemmistö teistä on miehiä.
Omatunto eli empatia eli rakkaus lienee kehittynyt alunperin äidinrakkaudesta. Empatian kohteena voi olla paitsi oma lapsi, niin myös muu oman ryhmän jäsen, jopa eläin tai nukke. Miehillekin se on kehittynyt vähän samaan tapaan kuin miehen nännit.
Omatunto on tärkeä yhteisöä koossapitävä ja vahvistava tekijä, muttei suinkaan ainoa. Kiinnijäämisen häpeä ja rangaistuksen pelko pitävä yhteisön kurissa ja nuhteessa.
Kyllä heitä voi kutsua ja todeta Psykopaatit. Kuka " 52v" vanha kurpahtanut äiti antaa oman poikansa Vahingoittaa itseään, Kuristamalla itseään....ja äiti on tunnekylmä antamaan edes halauksia..saati huutaa puhelimeen jos poika soittaa että hänellä on ongelmia....Kiusataan, mutta oma raaka psykopaatti äiti vaan sanoo " itse pitää ongelmat ratkaista" Ämmä joka pystyy itse tekemään kaikenlaista kiusaa ihmisille ja vainoaa lopulta,koska sekoaa jos ei saa tietoja kyseisistä ihmisistä..Ex mies toteaa että parempi vaihtaa naista,joka on LÄMMIN! Ämmä 52v jota on käytetty lapsuudessa hyväkseen,,,niin kyllä sellaisesta tulee sekopää ja Psykopaatti..Mutta kerää myös sellaiset ihmiset ympärilleen, jotka pystyvät ilman mitään katumusta pettämään ja pystyvät kieroilemaan sekä eivät välitä muista ihmisistä..
-Tunnekylmiä
- nauttivat muiden satuttamisesta
-narsisti
Empatian puute
- tunnekylmyys
-itsekehu, vain he ovat aina oikeassa
- valehtelevat kaikille, ilman mitään katumusta
-vääristelevät muiden sanomisia
-matikivat muita ihmisiä, koska heidän oman arvon identti on hävinnyt
-Saavat raivokohtauksia, jos heitä arvostellaan
-Pystyvät vääristämään heidän maailmansa
-pakottaa aviomiehet tekemään lapsia
-oman edun tavottelijoita
-käyttävät masennus-lääkkeitä, mielialalääkkeitä, erinlaisia tabuja
- jakautunut persoona
-valehtelu
Harmi että tälläiset akat saa olla vapaana.
Olemme Suomessa hyvää vauhtia hylkäämässä kokonaan kristillisen kulttuurimme ja arvopohjan, eikä mitään muuta pohjaa ole olemassakaan. Se on hiukan sama, kun astuisi tyhjän päälle, vaan ei hätää, kyllä sieltä pohja löytyy, kun vain tarpeeksi kauan putoamme.
Arvot asettuvat ns. unitaariuniversaaliselle pohjalle, jolloin kukaan ei sanele moraalisääntöjä. Jokainen saa päättää itse, miten toimii, kun kyse on arvoista, moraalista ja etiikasta. Ketään ei saa tuomita, vaan jokaisen tulee olla äärisuvaitsevainen. Valitettavasti tämä äärisuvaitsevaisuus on suvaitsemattomuutta, tai paremmin sanottuna käänteis-syrjintää, joka johtaa diskriminaation. Häviäjiä ovat kaikki ja koko systeemi hajoaa / karkaa käsistä.
Oletko valmis siihen, mitä on tulossa? Historia opettaa meille paljon, mutta sitähän te ette enää halua kuulla. Siksi sanon vain lyhyesti sen, että älä koskaan hyväksy sitä, mitä et ole valmis hyväksymään jatkossakin, koska ihmiset eivät muutu. Tämän voimme oppia historiasta. Suomessa hyväksytään se, että perinteet ja kristilliset arvot, jotka toimivat kulttuurimme pohjana, heitetään roskiin. Emme tarvitse niitä enää, mutta muista, että ei tämä tähän jää. Jotain tulee tilalle.
Homot ovat ok, homojen vihkiminen ok, adoptiot homoille ok, sukupuolen vaihdos ok, identiteettisuojalaki heille ok. Vapaat seksisuhteet ovat ok, suuri kumppanien määrä ok, isättömät lapset ok, uusioperheet ok, kolmannet pyörät suhteissa ok, porno ok, avioerot ok, avoliitot ok, humalakäyttäytyminen ok jne.
Jumalaa ei tarvita, syntikäsitettä ei tarvita, kirkkoa ei tarvita, Raamattua ei tarvita, uskonnon opetusta ei tarvita, kristinuskoa ei tarvita, kristinuskon tapoja ei tarvita, kristittyjä ei tarvita, vastuullisuutta lähimmäisestä ei tarvita, avioliittoa ei tarvita, perhearvoja ei tarvita, kristillistä yhteisöllisyyttä ei tarvita, yleistä moraalia ei tarvita. Oikeastaan mitään moraalista ohjausta ei tarvita.
Huomaatteko tässä jotain vastakkainasettelua? Toinen vähenee ja samalla toinen kasvaa. Kritisoitte minua kovin sanoin, kun kerroin pettäväni vaimoani salasuhteissa. Uskollisuus on asia, joka saa aikaan suuria tunteita ja siksi käytin tätä teemaa herättämään ajatuksia teissä. Olitte ihan selvästi sitä mieltä, että uskollisuus avioliitossa, on ns. luovuttamaton arvo, jonka eteen tulee tehdä töitä. Onko tämä ainut tärkeä arvo meille?
Suomen arvoja tullaan jatkossa ravistelemaan, ellemme näe arvokkaana sitä kulttuuriperintöä, joka meillä on. Mikään asia ei tule olemaan pyhä, ei edes uskollisuus avioliitossa. Olemme lähteneet tielle, josta on vaikea palata ja moraali pohjamme alkaa rapistua päivä päivältä pahemmin. Älä tänään hyväksy asioita, joita et ole valmis hyväksymään jatkossa. Kaikki muuttuu, vaikka ehkä ajattelet voivasi pitää kiinni sinulle tärkeistä arvoista. Totuus on, että ne luisuvat ja muuttuvat, koska niille ei ole enää perustaa.
Silloin kun emme näe enää tärkeäksi kristillisiä arvoja, jonka perustalle kulttuurimme on rakentunut. Astumme tyhjään ja alamme pudota. Kun pohja alkaa häämöttää, on siellä paljon sellaista, mitä et vielä nyt näe, mutta kun näet, se ei enää miellytä sinua. Vapaata seksiä kaikille ja kaikkeen nälkään. Subjektiiviset arvostukset kunniaan nostava, epärepressiivinen politiikka ja yhden ihmisen vähemmistöt, jotka korostavat enemmistön mielestä ällöttäviä asioita. Tätä on pohjalla, mutta so what.
En ole koskaan pettänyt vaimoani, mutta joo… opiskelen teologiaa : = )
Sä huijasit
Dille se on eikä provo.
tai smartti
"En ole koskaan pettänyt vaimoani, mutta joo… opiskelen teologiaa : = )"
Arvasin tuon. Kirjoitin aiemmin:
"Kommentoija69 16.11.2012 13:29
Täydellistä hevonpaskaa tuo ajatus, että moraali olisi uskovaisten yksinoikeus. Olenkin jo vähän aikaa epäillyt, että juttusi jonkun uskovaisen provokaatiota, joskin epätavallisen huolellisesti laadittu."
Kommentoin nyt väitettäsi, että kristillisen kontekstin ulkopuolella aviollinen uskottomuus voi olla haitallista vain, jos siitä jää kiinni.
Kristinuskossa ja kaikissa monoteistisissä uskonnoissa kaiken moraalin referenssinä pidetään kaikkitietävää Jumalaa, jolta saadut säännöt ovat absoluuttisia ja ikuisia ja joita totellaan helvettiin joutumisen uhalla. Tällainen moraalinen järjestys on suunnattoman vahingollinen, koska se ei salli minkäänlaista moraalin kehittymistä tarkoituksenmukaisuusperusteella yhteiskunnallisten olojen muuttuessa. Islamilaisen sivilisaation tapauksessa tämä on johtanut yhteiskunnallisten olosuhteiden muututtua viimeisen 1400 vuoden aikana joko irvokkaaseen tekopyhyyteen tai säälittävään takapajuisuuteen. Vaikka ateismissa ei olekaan absoluuttista referenssipistettä, moraalisääntöjen yläpuolella on kuitenkin peliteoreettinen ja tehokkuusnäkökulma, josta eri käsin moraalisia säännöstöjä voidaan rakentavasti arvioida ja vertailla keskenään. Eri moraaliset koodistot tuottavat yksilöiden ja yhteiskunnan tasolla eri määrin hyötyjä ja haittoja. Juuri tällaisen arvioinnin tuloksena moraalisäännöt ovatkin muuttuneet vanhan testamentin edustamista takapajuisista ajoista.
Väite, että on on järjetöntä (ateistisessa kontekstissa) pitää moraalittomana aviopuolison pettämistä, koska siitä ei voi olla haittaa, jos siitä ei jää kiinni, on helppo kumota. Avionrikkojista nimittäin todellisuudessa jää lopulta kiinni niin suuri osa, että pettämiskiellon nostaminen moraalisäännöksi on perusteltua yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Neurologisesti normaaleista erittäin suuri osa omaksuu yhteiskuntansa moraaliset normit ja pieni omaatuntoa vailla oleva psykopaattien joukko rikkoo joka tapauksessa normeja mielin määrin.
Otetaan nyt huomioon ensin se, että provotin tässä oikein kunnolla, että olisin ollut riittävän uskottava. Osa kirjoituksista oli vain rooliin liittyvää sälää vailla tarkoitusta, eli kirjoitin puuta heinää. Minulla oli oma tarkoitukseni tässä ja uskon, että sain jotain perille, joskaan en ihan päässyt maaliin saakka.
Sinulla ei ole ihan oikeaa käsitystä siitä, mikä / kuka on kristinuskon Jumala, mikä on kristinuskon päämäärä ja mitä tarkoitusta varten Raamattu on kirjoitettu. Ensinnäkään Raamatun Jumala ei lähesty ihmistä tuomiosta käsin, eikä Jumalan Sanaa noudateta siksi, että muuten joudutaan helvettiin. Tämä on väärä perusta ja kuten sanoit, se on äärettömän vahingollista ja kestämätöntä ajatella näin.
Jumalan Sana ei kehota ihmisiä lakioppiin minkään pelon ajamana, tai lakioppiin, edes ilman pelkoa. Kyse on Jumala suhteesta. Raamatun ilmoituksen mukaan Jumala loi ihmisen yhteyteensä, ystäväkseen ja tämän suhteen ihminen onnistui rikkomaan. Jumala lähestyi ja etsi ihmistä ja tämä sama logiikka / punainen lanka kulkee läpi koko Raamatun. Jumala etsii ihmisiä ja haluaa eheyttää sen yhteyden, jonka synti turmeli.
Jumalan Sanan noudattaminen tulee kyseeseen vasta silloin / sen jälkeen, kun ihminen on oikeassa suhteessa Jumalan kanssa. Vasta tästä asemasta käsin, ihmisellä on voima noudattaa Jumalan Sanan ohjeita ja Raamattu sanookin, että Jumalan lapsen tunnistaa siitä, etteivät käskyt ole vaikeita noudatettavia. Jumalan lapsi noudattaa niitä mielellään ja halusta, eikä helvetin pelosta. Kyse on rakkauden kautta vaikuttavasta uskosta, kuten Raamattu asian kiteyttää.
Kristinusko ei ole sitä mieltä, että vain Jumalaan uskovaiset tuntevat moraaliset säännöt ja haluavat niitä noudattaa. Kristinusko ei omista moraalia, vaan sen omistaa Jumala. Siksi ajattelemme, että Jumala on asettanut ihmiseen omantunnon ja tietoisuuden oikeasta, sekä väärästä. Tästä Raamattu itsekin kertoo, kun sanotaan, että myös lakia tuntemattomat pakanat tietävät luonnostaan, mikä on oikein, mikä väärin, koska heidän omatuntonsa heitä, joko puoltaa, tai syyttää.
Mitä tulee siihen, että Raamattu on aikansa kirja, eikä se tunne tätä aikaa, tai ettei sitä voida enää soveltaa, on se sekin ajatus väärä. Raamattua on erittäin helppo soveltaa ja sitä paitsi Jumala suhteeseen riittää vain muutama ns. luovuttamaton arvo, kuten rakkaus Jumalaan ja lähimmäiseen. Kaikki muu kiteytyy tämän ympärille. Raamatusta on myös helppoa poimia ne asiat, jotka ovat kulttuurisidonnaisia, tai liittyvät Juutalaisuuteen, judaismiin, tai sen ajan Kreikkalais, Roomalais, juutalais, seemiläiseen kulttuuriin. Ei meidän tarvitse niitä neuvoja noudattaa ja pakana kristityillekin kirjoitettiin, että näitä asioita ei heille anneta taakaksi.
Viesti vaimolle: ne alkuperäiset viestit olivat tosia ja nämä pari viimeistä epätoivoisia peittely-yrityksiä.
Hän siis jäi kuitenkin kiinni ja koko maailma romahti kerralla. Toivottavasti vaimo on vähemmän "hölmö" kuin AP oletti.
HAITTAAKS ! Kerrot yllä kirjoittaneesi "puuta heinää", eli siis epätosia asioita, valheita meille. Mikä on pointtisi ? Kirjoitat, että sinulla oli oma tarkoituksesi tässä, esiintyä ateistisena teologian opiskelijana joka fantasioi sexisuhteista ja jota ei rajoita avioliittovala mitenkään, ainakaan "olla uskollinen kuolemaan saakka" ei sinulle merkitse mitään.
Julistat ja paasaat noita omia totuuksiasi kristinuskosta. Olet kuin Veikko Huovisen kirjan, Havukka-ahon ajattelija. Tosin sfäärisi liittyivät aloituksesi mukaan siihen, miten kovaa kaliiberia on luonteesi, häikäilemätön ja ovela. Olet myös "valehtelija", omia sanojasi käyttääkseni.
No, ei hullumpi provo. Jos odotit kieli poskessa vasta-argumentteja teeseihisi, niin .....ei helmiä sioille. Voimia, joulusaarnaankin, voi ujuttaa kaikenlaista!
Jos tää kirkkoherra itse uskoisi sanomaansa, ei hänen olisi tarvinnut tehdä asiaansa tiettäväksi valehtelemalla.
Missäs kohtaa Raamattua sanotaan, että Sanaa voi viedä eteenpäin epärehellisesti kieroilemalla ja valehtelemalla?