(Ihmisen evoluutio)
Tuntuuko, että ihmiskunnan typeryys ja ahneus on vain lisääntymään päin? Syy voi olla evoluution, pohtii tuore ihmisen evoluutiota tarkastellut tutkimus.
Vastikään julkaistu Stanfordin yliopiston tutkijatohtorin Gerald Crabtreen artikkeli tutkii mahdollisuutta, jonka mukaan ihmiskunta olisi muuttumassa vähemmän älykkääksi ja välittäisi aiempaa vähemmän kanssaihmisistä.
Ihmisaivoissa tapahtuu miljoonittain mutaatioita, joista osa aiheuttaa häiriöitä älykkyyden kehitykseen. Aivojen kehitystä ohjaavat tuhannet geenit, joiden toimintaa yhdessä ei kaikkiaan tunneta.
Syy tyhmistymiseen piilee siinä, ettei luonnonvalinta karsi enää ihmiskunnasta heikoimpia pois samalla tehokkuudella kuin vielä muutama tuhat vuotta sitten.
Maanviljely ja kaupungistuminen tarkoittaa Crabtreen mukaan sitä, että aiempaa vähemmän älykkäillä ihmisillä on mahdollisuus selvitä hengissä pariutumisikään.
Crabtreen arvion mukaan noin vuoteen 1000 ennen ajanlaskun alkua, eli 120 sukupolvea nykyihmisistä, vähintään kaksi tai kolme älykkyyttä alentavaa harmillista mutaatiota on periytynyt ihmiskunnan geeneissä.
Kun ennen kaupungistumista luonto piti brutaalilla tavalla ihmiskunnan älykkyyttä yllä ja karsi typeryyksiin sortuvat yksilöt pois, urbaaniksi yhtäkkiä muuttunut ihminen ei enää kohtaakaan samankaltaista valintaa.
Samalla metodilla rapistuu myös ihmiskunnan kyky myötätuntoon lajitovereitaan kohtaan. Kun ennen maanviljelyskulttuuria ihmisyhteisöjen yhteistyö oli oleellinen osa koko yhteisön selviämisen kannalta, nyt myös itsekkäät omaan napaan tuijottelijat selviävät urbaanissa ympäristössä aiempaa paremmin...]
Koko juttu: http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55083-geenitutkijan-jaatava-miete-ihmisesta-tulossa-tyhma-ja-ahne-elain
Tuntuuko, että ihmiskunnan typeryys ja ahneus on vain lisääntymään päin? Syy voi olla evoluution, pohtii tuore ihmisen evoluutiota tarkastellut tutkimus.
Vastikään julkaistu Stanfordin yliopiston tutkijatohtorin Gerald Crabtreen artikkeli tutkii mahdollisuutta, jonka mukaan ihmiskunta olisi muuttumassa vähemmän älykkääksi ja välittäisi aiempaa vähemmän kanssaihmisistä.
Ihmisaivoissa tapahtuu miljoonittain mutaatioita, joista osa aiheuttaa häiriöitä älykkyyden kehitykseen. Aivojen kehitystä ohjaavat tuhannet geenit, joiden toimintaa yhdessä ei kaikkiaan tunneta.
Syy tyhmistymiseen piilee siinä, ettei luonnonvalinta karsi enää ihmiskunnasta heikoimpia pois samalla tehokkuudella kuin vielä muutama tuhat vuotta sitten.
Maanviljely ja kaupungistuminen tarkoittaa Crabtreen mukaan sitä, että aiempaa vähemmän älykkäillä ihmisillä on mahdollisuus selvitä hengissä pariutumisikään.
Crabtreen arvion mukaan noin vuoteen 1000 ennen ajanlaskun alkua, eli 120 sukupolvea nykyihmisistä, vähintään kaksi tai kolme älykkyyttä alentavaa harmillista mutaatiota on periytynyt ihmiskunnan geeneissä.
Kun ennen kaupungistumista luonto piti brutaalilla tavalla ihmiskunnan älykkyyttä yllä ja karsi typeryyksiin sortuvat yksilöt pois, urbaaniksi yhtäkkiä muuttunut ihminen ei enää kohtaakaan samankaltaista valintaa.
Samalla metodilla rapistuu myös ihmiskunnan kyky myötätuntoon lajitovereitaan kohtaan. Kun ennen maanviljelyskulttuuria ihmisyhteisöjen yhteistyö oli oleellinen osa koko yhteisön selviämisen kannalta, nyt myös itsekkäät omaan napaan tuijottelijat selviävät urbaanissa ympäristössä aiempaa paremmin...]
Koko juttu: http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55083-geenitutkijan-jaatava-miete-ihmisesta-tulossa-tyhma-ja-ahne-elain
Vastaukset 75
Vanhimmat
Johtuu naisten pillunjakopolitiikasta. Vain tyhmät öykkärit pääsevät lisääntymään samalla kun me älykkäät kunnon miehet vedellään hanskaan.
Ehdotankin että säädetään laki, joka määrää siveysvyön käytön pakolliseksi naisille 7-vuotispäivästä lähtien. Suunnilleen tuossa iässähän nainen yleensä menee kouluun, missä joutuu tekemisiin muidenkin miesten kuin isänsä ja veljiensä kanssa ja siten altistuu vaaralle langeta panopelimiesten houkutuksiin ja aloittaa holtiton jakelu.
Siveysvyön avainta pitäisi hallussaan naisen isä, joka sitten luovuttaisi sen hääpäivänä sulhaselle. Avaimen luovutuksesta voisi kehittyä samantapainen juhlallinen ja kaunis seremonia kuin sormusten kanssa buljaaminen nykyään on. Siveysvyö varmistaisi, että kunnon mies saa aviovuoteeseensa neitsytmorsiamen ja jatkossakin hänellä on täydellinen kontrolli vaimonsa reikään, eikä pelkoa että vaimo tekee hänestä aisankannattajan ja hän joutuu kasvattamaan roskaväen naimamestarien siittämiä äpäriä.
Siveysvyön lukon tulee tietenkin olla niin luotettava, etteivät mitkään heikkolahjaiset panosankarit kykene tiirikoimaan sitä auki. Tällä tavalla estetään tehokkaasti roskaväen lisääntyminen ja varmistetaan, että kansallisomaisuutemme, suomineitseiden eheät alapäät, jäävät ainoastaan kunnon miesten käyttöön.
Mikäköhän puolue alkaisi ajaa tällaista asiaa. Vai pitääkö tätä varten perustaa erikseen jonkinlainen kunnon miesten puolue?
Piraattipuolueesta varmaan löytyy kannattajia tällaisille runkkariutopioille.
Hieno idea. Siis avioliiton aikanakin siveysvyö pysyisi päällä, paitsi silloin kun aviomiehellä olisi asiaa lukon toiselle puolelle.
Miten parinvalinta tapahtuisi? Kunnon mies-isä valitsisi kaltaisensa ätminkäisen panemaan tytärtään? Tytön harteille tätä valintaa ei varmaankaan voisi jättää tai joku tatuoitu ähkijä pääsisi pillun päälle?
"kunnon miesten" ... Repesin :D
Ihmisestä tuli tyhmä ja ahne heti lajin puusta laskeutumisen jälkeen. Tosin tämä viimeisin, BB-sukupolvi kakaroineen, on kyllä niin tyhmää porukkaa että makkaratehtaalle joutaisi koko paskasakki.
Mitä enemmän ätmejä, sen parempana lajimme geeniperimä pysyy. Hyvä ätmit, olette tärkeitä ihmiskunnalle!
Tottahan tuo tutkimus on mutta ei sitä voi sanoa ääneen muuta kuin netissä nimettömänä. Moni tunnettu nero viimeisen sadan vuoden aikana on ollut eugeniikan kannattaja, koska heillä on ollut kyky nähdä, mihin tämä heikomman aineksen holtiton lisääntyminen loppupeleissä johtaa.
Mutta sanopa Suomessa, että narkkariäiti, joka ei lopeta heroiinin käyttöä raskausaikana, on heikompaa ainesta, niin johan on kaikki poliitikot oikeistolaisia myöten kivittämässä.
Mitään ei ole tehtävissä. Itse olen poikkeuksellisen älykäs enkä halua omia lapsia tähän maailmaan, jonka näen kulkevan kohti tuhoaan tämän vuosisadan aikana. Antaa typeryksien lisääntyä. Sääliksi vain käy heidän lapsiaan, joiden elämä saattaa olla kohtuullisen hirveää viimeistään tämän vuosisadan loppupuolella.
Valheellineen artikkeli, valitettavasti. Kirjoittajan älykkyysosamäärä on heikompi, kuin hyönteisillä. Koko päätelmä on täysin puppua. Älkää lukeko moista p*skaa.
Edelleen: ihmisten periytyminen menee aina niin, että esikoispään lapsilla on keskimäärin laadukkaammat ominaisuudet, kuten korkeampi älykkyys. Kuopuspään lapsilla on keskimäärin karummat ja selviytymiskeskeisemmät ominaisuudet.
Tässä on ideana se, että jos lapset tehdään heikkoihin olosuhteisiin ja ensimmäiset lapset kuolevat, alkaa tulemaan selviytymiskeskeisempiä lapsia, joiden on tarkoitus keskittyä suvun jatkamiseen mahdollisimman tehokkaasti huonojen aikojen yli.
Silloinkin, jos vanhemmat ovat selviytymiskeskeisimmistä geeneistä, tulee esikoislapsista ainakin vanhempiaan laadukkaampia yksilöitä. Kuopuspäästä vanhempien tasolla olevia.
Ihmiskunta kehittyisi luonnollisesti aina laadukkaampiin ja laadukkaampiin perintötekijöihin, ellei ole jatkuvasti päällä jokin elinolosuhteita merkittävästi heikentävä tekijä, kuten ruttoepidemia. Pysähtyneisyys kehityksessä tapahtuu ainoastaan kuopuspään linjassa, eli kuopuksien kuopuksien kuopuksien kuopukset jne. yksilöiden perimä pysyisi vuosisatoja yhtä heikkona, mikäli lapsia tehdään aina riittävän paljon siten, että karummat perintötekijät omaavia lapsia syntyy. Mahdollista on, että laadukkailla perintötekijöillä varustetut vanhemmat eivät voi saada lainkaan karummat perintötekijät omaavia lapsia, tai sitten lapsia pitäisi tehdä jopa kymmeniä, että kuopuspäässä olevilla perintötekijät olisivat "karuja".
Kaupungistuminen ei ole tässä millään muulla tavalla ongelma, kuin sillä, että ennen vanhaan kaupungeissa tautiepidemiat pitivät elinolot heikkoina, jolloin lapsia piti tehdä paljon suvun jatkamiseksi ja näin ollen suuri lisääntyminen piti karummat perintötekijät tavallaan hengissä.
Suurempana ongelmana näkisin kapitalismin ja kilpailuyhteiskunnan, mikä on ikäänkuin luotu karummat perintötekijät omaaville henkilöille. Kapitalistinen järjestelmä on, kuin automaattisesti eugeeninen laadukkaammat perintötekijät omaavia yksilöitä kohtaan ja toimii siten samaan tapaan, kuin tautiepidemiat ja sodat, kuitenkaan harventamatta väestöä. Kapitalistisessa yhteiskuntajärjestyksessä, kun selviytymiskeskeisimmät, karummat piirteet omaavat menestyvät parhaiten ja lisääntyvät parhaiten.
Karummat piirteet omaavat ovat lähempänä psykopatiaa ja laadukkaammat perintötekijät omaavat ovat muita huomioon ottavia ja älykkäitä. Karummassa päässä testosteronitasot ovat heikommat, laadukkaammassa päässä korkeammat.
Persoonallisuusuhäiriöiden ja psykopatian säilyminen on merkki heikoista elinolosuhteista ja sopeutumattomuudesta. Kapitalismi suosii näitä piirteitä ja se onkin tavallaan yhteiskuntaan heijastunut vuosisatojen trauma sodista ja tartuntataudeista.
Naiset suosivat lisääntymisessä heikot testosteronitasot omaavia, karummat geenit omaavia miehiä. Tämä voi osittain johtua naisen historiasta alistettuna olemisesta, sekä kehittymättömyydestä kumppanivalinnan suhteen. Naiset eivät ole vielä sopeutuneet tasa-arvoon.
Naisten heikko sopeutuminen tasa-arvoon on naisten sisäisessä kilpailussa johtanut karummat ominaisuudet omaavien naisten yhteiskunnalliseen valta-asemaan ja mm. siihen, että psykopaattisemmat piirteet omaavat naiset alistavat terveitä naisia feminismin avulla ja suosivat samalla psykopaattisemmat piirteet omaavia miehiä lisääntymiseen. Kapitalismi ja naisten vapautuminen yhdessä heikentävät ihmiskunnan perimää merkittävällä tavalla, tai ainakin hidastavat ihmisen evoluutiota yhä älykkäämmäksi ja älykkäämmäksi, sekä paremmin toiset huomioon ottavaksi.
Euroopassa väestömäärä on pysynyt viime aikoina suunnilleen samana, mikä tarkoittaa pientä syntyvyyttä ja kuopuspään lapsien, eli karummat perintötekijät omaavien pienempää syntyvyyttä, mutta yhteiskuntajärjestelmä suosii näiden ominaisuuksia opiskelussa ja työssä. Naisten vapautuminen on nostanut karummat piirteet omaavat naiset sanelemaan miehen mallin ja miehen malliksi he ovat valinneet psykopaatin. Näin ollen naiset ovat vapautumisaatteensa, feminismin kautta pyrkineet vaistonvaraisesti syrjäyttämään sekä laadukkaammat naiset, että laadukkaammat miehet.
Psykopaattien suosiminen lisääntymisessä kielii myös naisten arvomaailman lesboistumisesta, kun otetaan huomioon psykopaattien heikommat testosteronitasot ja naisellisuus.
Pitkä feminiinin esikoisneitsytpojan itsensäpuolustuspuhe, jotta edes kerran pääsisi kastamaan kärkeä. Siinä ei paina edes luonnonvalinta mitään, kun pitää yrittää perustella itsensä parhaaksi ainekseksi. Vaikkeivat tyhmät naiset sitä tajuakaan.
Et tainnut vieläkään ymmärtää sanaakaan? Kyse on tutkimustuloksista, ei puolusteluista. Esikoisteoria ei myöskään pohjaa pariutumisajatteluun, kuten koitit viitata.
En väittänyt, että kaikki naiset valitsisivat huonosti, vaan, että trendi on se, että psykopaatti on miehen malli ja tuon trendin ovat luoneet vastaavia piirteitä omaavat naiset.
Ymmärsin hyvin, että sinä olet esikoispoika, joka on jäänyt ilman naista.
Eikö pidä paikkaansa?
Sä reagoit tähän nyt karummilla piirteillä eli, kun et ymmärrä tekstiä heittäydyt vainoharhaiseksi ja alat näkemään motiivisuutta siellä, missä sitä ei ole.
Olen toki sinkku, mutta en ole jäänyt ilman. Teorian olen kehittänyt ollessani suhteessa.
Mutta esikoispoika olet ainakin.
Ja mielestäsi jäänyt vähän paitsioon jonkun kuopuksen, ehkäpä oman pikkuveljesi rinnalla.
Ja koet olevasi ei-karu eli pehmeä löllerö.
Muuten tuota teoriaa onkin turha alkaa pohtimaan, kun niin selvästi siitä käy ilmi vain halu boostata omaa egoa. Selvitetään nyt ensin tämä sinun itsetuntovammasi ja aletaan sitten miettimään yleisempiä teorioita. Ja yritähän edes kerran laatia teoria, joka ei todista oman erinomaisuutesi puolesta.
Lisätään vielä, että ymmärrän kyllä hyvin mitä teoriasi esittää. Mutta olennaisempaa kuin teoriasi täsmääminen tai täsmäämättömyys, on taas kerran mielestäni se mitä rivien välistä lukee.
Omaan aika vahvan urheilutaustan. En oo löllerö. Voit tulla nuolemaan vatsalihastani, jos tahdot. Enkä ole jäänyt pikkuveljen paitsioon, tai kenenkään muunkaan.
Tutkin joskus persoonallisuushäiriöiden periytymistä ja huomasin, että periytyminen suvuissa meni niin, että yksilöt olivat aina terveempiä esikoispäässä ja sairaampia kuopuspäässä. Lisäksi tein havainnon, että sairaammissa persoonallisuuksissa henkilö tekee ikään, kuin vaistonvaraisesti niin monta lasta, että saa aikaan yhden, joka on yhtä sairas, kuin itse on. Tuo sairas oli sairaan vanhemman suosikkilapsi.
Omassa synnyinperheessäni ei ole tällaista tilannetta.
Eihän urheilutausta poista synnynnäistä feminiinisyyttä. Sen sijaan miehen toivominen nuolemaan vatsalihasta kertoo feminiiniydestä.
Edelleen olet siis esikoinen eli sitä parasta ainesta.
Miten ihmeessä ja mistä aineistosta selvitit sairaiden vanhempien suosikkilapsetkin sairauksineen?!
Mistä muuten siittiöni tietävät montako lasta olen siittänyt aiemmin? Kun siis esikoisen pitäisi olla parasta ainesta. Miten elimistöni varustautuu ensimmäistä hedelmöitystä varten parempilaatuisella spermalla vs. mikä tahansa sitä edeltänyt tai seuraava runkkulaukeaminen?
Lähettävätkö aivoni viestin kivespusseihin, että nyt on jo se erinomainen esikoinen tehty, seuraavalle sitten vähän erilaista matskua, kiitos!
Sama kai koskee naisen munasoluja. Miten nainen säännöstelee "esikoismunasolun" irtoamisen juuri oikeaan aikaan ja miten se vaikuttaa myöhempiin munasoluihin? No naisen kohdalla tässä voisi ehkä olla joku mahdollisuus, miehen kohdalla ei käsittääkseni minkäänlaista.
Mitä luet rivien välistä?
Seuraavaa mm. voidaan lukea rivien välistä: mielipiteeni feminismin kehityksestä 2000-luvulle tultaessa on saman suuntainen, kuin monilla muillakin asiaan perehtyneillä tänä päivänä, eli nykyinen feminismi ei enää aja naisten tasa-arvoa reaaliperustein, vaan on muuttunut vainoharhaiseksi ja vääristää arvomaailmaa... uskon, että tämä vääristyminen on juuri tapahtunut vääristäjiensä mielen mukaisesti, eli esim. naisten alkoholismismia perustellaan nykyään feministisistä lähtökohdista ja kaunistellaan... jne.
Niin, en ole psykopaattivanhemman kolmas lapsi, enkä terveen vanhemman kahdeskymmenes lapsi eli olen "eliittiä".
Tarkastelin sukuja, joista olen saanut riittävästi tietoa. Pystyin siis tarkastelemaan useiden sukupolvien kehittymistä. Joissain tapauksissa oli nuorin lapsi samalla tavalla psykopaattinen, kuin toinen vanhemmista ja tämä häiriintynyt vanhempi oli ottanut häiriintyneestä lapsesta suosikkilapsen. Kaavan toistuessa tulin siihen tulokseen, että itsen kopion tuottaminen oli jossain määrin vaistonvaraista.
Rivien välistä luen juuri sen minkä jo aiemmin sanoin: sinä olet esikoinen ja koet pakottavaa tarvetta perustella itsesi parhaaksi ainekseksi, siksi teoriassasi esikoiset ovat parhaita. Tämä taas kertoo eniten itsetuntovammastasi.
Lisäksi koet olevasi ei-karua eli feminiinistä miestyyppiä ja koet karujen miesten olevan naisten suuremmassa suosiossa ja tästä olet katkera.
Feminismistä on monilla muillakin asiaan perehtyneillä täysin sinun näkemyksestäsi poikkeavia mielipiteitä. Naisten alkoholismia en ole nähnyt missään kaunisteltavan.
Eli kyse muutamasta perheestä, joiden sisäisiä suosituimmuuksia et voi mitenkään tietää, tuskin edes psykopaattisuuksiaan kuin yhden tai kahden erikoistapauksen kohdalta. Ei näistä yleensä ulospäin huudella, jos perheen sisälläkään tajutaan. Eivätkä ulkopuolisten arviot "se on ihan psyko" yleensä osu oikeaan kuitenkaan.
Mielestäni suosikkilapsen asemat ylipäätään ovat hyvin harvinaisia, ainakaan niin että ulkopuolisetkin tilanteen tajuaisivat. Tietysti ongelmalapsi saa helposti enemmän huomiota, voi onnistua manipuloimaan itselleen enemmän rahaakin jne.., mutta ei se tarkoita, että kyse olisi suosikista, vaan vain ongelmatapauksesta. Sitä en tiedä ovatko ongelmalapset useammin kuopuksia. Tuskinpa merkittävästi useammin ainakaan.
Yllätys.
Lähes aina kaikenmaailman harrastelija"tieteilijät" yllättäen onnistuvat luomaan teorioita, jotka todistavat juuri heidän itsensä kuuluvan eliittiin.
"Lisäksi koet olevasi ei-karua eli feminiinistä miestyyppiä ja koet karujen miesten olevan naisten suuremmassa suosiossa ja tästä olet katkera."
Tutkimusten mukaan persoonallisuushäiriöisillä on tavallista heikommat testosteronitasot, eli ovat feminiinimpiä ja tutkimusten mukaan persoonallisuushäiriöiset pariutuvat keskimääräistä helpommin ja tutkimusten mukaan persoonallisuushäiriöt pakkautuvat kuopuspäähän. Nämä ovat faktoja.
Kyse ei ole mistään katkeruudessa tämän asian yhteydessä. Katkeruus on sinun päässäsi.
Naisten alkoholismia kaunistellaan feminismillä ja asiaa perustellaan sillä, että "niinhän miehetkin juovat" ihan, kuin kaikki miehet joisivat.
Todellakin tiedän sisäiset suositummuudet.
Tuo ei ole toimiva perustelu, esitettäessä asiaa vääräksi havainnoksi. Jos henkilö saa soiton, missä kerrotaan hänen voittaneen lotossa, onko silloin tieto aina välttämättä väärä, koska tieto kertoo soiton saajan saamasta edusta?
Jos henkilö soittaa itselleen saaneensa lottovoiton, on syytä epäillä tietoa.
Kuka muka myöntää suosivansa yhtä lastaan? Jos ei ole myönnetty, niin todennäköisesti kyseessä on katkerian sisarusten jupinat tai omat harhapäätelmäsi. Todellakin.
No mitäs se karuus sitten oli jos ei maskuliinisuutta vs. feminiinisyytesi? Vaikka toki yritätkin nyt kääntää asian niin, että feminiiniytesi onkin miehekkyyttä.
Naiset juovat edelleen vähemmän kuin miehet ja joka kerta kun naisten juomisesta on uutisoitu, on sitä kauhisteltu, joskin ymmärretään, että tasa-arvoisessa ja tasapäisessä yhteiskunnassa on aivan normaalia, että myös naiset juovat.
"Naiset suosivat lisääntymisessä heikot testosteronitasot omaavia, karummat geenit omaavia miehiä."
-eivät suosi, vaan suosivat korkean testosteronitason miehiä.
" Naisten vapautuminen on nostanut karummat piirteet omaavat naiset sanelemaan miehen mallin ja miehen malliksi he ovat valinneet psykopaatin. Näin ollen naiset ovat vapautumisaatteensa, feminismin kautta pyrkineet vaistonvaraisesti syrjäyttämään sekä laadukkaammat naiset, että laadukkaammat miehet."
- tämähän on ihan soopaa. Feminismi nimenomaan antaa tilaa monimuotoisuudelle, myös feminiinisemmälle miehelle, eikä pyri sanelemaan mitäänmiehen tai naisen mallia. Lesboilla on monesti muuten korkeammat testosteronitasot kuin naisilla noin keskimäärin.
Feminismi kuohitsee miehet, vaikka naisten miesmaku ei muutu feminismin myötä. Vallantunnossaan feministi haluaa kieltää maskuliinisuuden, vaikka samalla himoitsee juuri niitä maskuliinisia miehiä. Seurauksena on se, että feminismiin uskovat "älykkäät" miehet pelataan geenipoolista ulos.
Ehkäpä tuo on nykyajan luonnonvalintaa: ne miehet, jotka alistuvat feminismille ja luovuttavat pallinsa, eivät ansaitsekaan lisääntyä.
Nyt olen samaa mieltä.
Miten niin psykopaateilla on heikommat testosteronitasot? Eikös testo lisää jonkinnäköistä tunteettomuutta?
Feminismi on testausta. (Feministi)naiset yrittävät saada miehet tuntemaan syyllisyyttä ja muuttamaan käytöstään lussummaksi. Ja kuten sanottu, maskuliinisiksi jäävät miehet keräävät potin.
Ja miten niin älykkäät, jos eivät tuota tajua?
Feminismi on kulttuurinen syöpä, joka on ehtinyt pilata jo ison osan viimeisen puolivuosisadan aika syntyneistä pojista, jotka äiti on kasvattanut munattomiksi aisureiksi ja tyttöjen ystäväksi. Feminismi on aiheuttanut suurempaa vahinkoa ihmiskunnalle kuin natsien juutalaisvainot ja jatkaa tuhotyötään vieläkin, vaikka miehet ja ehkä jotkut naisetkin alkavat vähitellen herätä tästä pimeästä aikakaudesta.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022395606000744
In contrast to some published studies, CSF TEST was not found to have a significant relationship with aggression. The presence of a modest correlation between CSF TEST and venturesomeness, but not impulsivity, in male personality-disordered subjects suggests a possible relationship between CSF TEST and a type of sensation-seeking that involves consideration of the consequences of action taken.
Höpö höpö. Feminismillä ei ole mitään tekemistä miehen käytöksen muuttamisen kanssa. Jos se että naisen oikeuksia omaan kehoonsa ja toimeentuloonsa merkitsee miehen käytöksen muuttamista, niin ilmeisesti harmittaa niitä miehiä, jotka muuten kokee että naisen raiskaaminen, myyminen ja pahoinpitely on hyvä juttu. Naisten yhdenvertaisuus ei ole mikään yhteiskuntaa rapauttava ideologia, joka sellaista väittää on idiootti.
Tämähän on sinulta projektio, sillä sinähän tässä jankutat tätä ATM-KTM-YTM-p*skaa sellaisessa yhteydessä, mihin se ei kuulu. Yrität väkisin hakata Laasasen teorian kaikkeen ihmisten ajatteluun.
Juu, minä en ollut Laasasesta kuullutkaan, enkä todellakaan ajatellut miesten tasoja, tai kenenkään paremmuutta. Eiköhän tässä ole kyse siitä, että Laasasen teoria esittää sinut omasta mielestäsi YTM:na ja haluat sen vuoksi lokeroida koko todellisuutesi tuon teorian mukaan.
Noniin, niinhän sinä tässä nyt koitat tehdä. Käytät Laasasen juttuja oman paremmuutesi osoittamiseen ja projisoit toiminnan kaikkiin muihin, osoittaaksesi heidät Laasasen teorian mukaan itseäsi huonommiksi.
Myöntämisellä tuskin on arvoa silloin, jos puhutaan psykopaatista. Olet tainnut vetää liikaa kamaa tänään?
On olemassa reaaliasioita, joilla tällainen suosiminen voidaan todeta.
Miten Laasanen liittyy mihinkään tässä ketjussa käsiteltyyn?
En minä ole Laasasta sen syvemmin lukenut,kuin että tiedän suunnilleen kuka on ja mistä puhuu.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121010172212.htm
"The disadvantage of many studies is, however, that they only correlate their subjects' testosterone level with their behavior," explains lead author Dr. Matthias Wibral, adding that this approach only reflects statistical links while not providing any insights into the causes for the behavior. "For testosterone does not only influence behavior; behavior, in turn, also influences hormone levels."
Jahas, nyt sä sitten puhuit itsesi ristiin. Mä koitan puhua korkeampien testosteronitasojen puolesta ja jankutat, että mä puhun matalampien testosteronitasojen puolesta ja olet päättänyt, että mulla on matalemmat testosteronistasot ja, että ajan siten omaa etuani.
Oletko psykoosissa?
Sille psykoosille olisi nimikin: Laasasen markkiarvopsykoosi.
Olet käsitellyt Laasasta useampaankin otteeseen(koko linjasi tässä ketjussa on perustunut Laasasen teoriaan ja siihen, että olen ns. ATM ja käytät tuon asian perusteena mitä tahansa informaatiota):
mies32
14.11.2012 11:12
0
Sulje
Pitkä feminiinin esikoisneitsytpojan itsensäpuolustuspuhe, jotta edes kerran pääsisi kastamaan kärkeä. Siinä ei paina edes luonnonvalinta mitään, kun pitää yrittää perustella itsensä parhaaksi ainekseksi. Vaikkeivat tyhmät naiset sitä tajuakaan.
VASTAA
mies32
14.11.2012 12:16
0
Sulje
Mutta esikoispoika olet ainakin.
Ja mielestäsi jäänyt vähän paitsioon jonkun kuopuksen, ehkäpä oman pikkuveljesi rinnalla.
Ja koet olevasi ei-karu eli pehmeä löllerö.
VASTAA
Juurikin näin! Tai ainakin siis ruohonjuuritasolla.
MUTTA, palataampa minun kirjoitukseeni tässä kohtaa, koska se oli lähtökohtana... minä en yleistänyt kaikkia naisia suosimaan tällaisia piirteitä miehillä, vaan esitin, että impulsiiviset naiset suosivat miehillä impulsiivisia piirteitä ja impulsiiviset naiset perustelevat omaa käyttäytymistään feminismillä, tai siis paremminkin oikeutavat sen.
Feminismin tarkoitus oli alunperin ajaa naisten parempaa asemaa yhteiskunnassa ja sillä on edelleen reaalimaailmaan perustuva tehtävä. Kuitenkin 2000-lukua lähestyttäessä feminimi on länsimaissa muokkautunut aivan toisentyyppiseksi, missä siis naisten häiriökäyttäytyminen perustellaan tasa-arvolla häiriökäyttäytyjien toimesta.
"Ja kuten sanottu, maskuliinisiksi jäävät miehet keräävät potin."
Tuo on kuitenkin vain tietyntyyppisten naisten esittämä stereotypinen näkemys maskuliinisuudesta. Tutkimusten mukaan "maskuliinisiksi jäävät" ovat kuitenkin feminiisempiä!
"Naisten yhdenvertaisuus ei ole mikään yhteiskuntaa rapauttava ideologia, joka sellaista väittää on idiootti."
On se silloin, kun puhutaan naisten tasa-arvosta alkoholismiin jne. Länsimaissa feminismi on tuota nykypäivänä.
Testosteronin alhaisuus liittyy valehtelemiseen ja epärehellisyyteen.
Joku löi tähän miinuspeukun, eli väitti minun valehtelevan. Mielipiteeni takana on tutkimustietoa, joten peukuttaja on valehtelija:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121010172212.htm
Eli matala testosteronitaso tekee miehestä "karun". Nyt olet luonut jotain uutta ja merkittävää. Hienoa.
Laasanen ei edelleenkään liity minuun, eikä aiheeseen.
Ei kaikki seksuaalisuus perustu Laasaseen.
Olennaisinta sinussa ei ole se, että oletko ATM vai mikä. Olennaisinta on se, että kehittelet teorioita oman häntäsi nostamiseksi. Se on säälittävää. Ja vaikka ätmit kovasti harrastavat samaa,ei tämä varsinaisesti Laasaseen liity mitenkään.
Ei tässä ketjussa ole puhuttu minusta eikä Laasasesta mitään.Ainoa tapa, jolla olen tässä ketjussa osoittanut paremmuuttani on ollut naurettavan teoriasi kyseenalaistaminen. Siinäkään ei ole suoraan itsekästä motiivia, sillä olen itse esikoinen, jonka YTM-statusta teoriasi siis vain vahvistaisi. Pidän kuitenkin noin naurettavia yrityksiä nostaa omaa arvoa heikkoitsetuntoisten räksytyksenä.
"Testosteronin alhaisuus liittyy valehtelemiseen ja epärehellisyyteen."
Hei - tästäkö johtuu naisten yleinen epäluotettavuus?
Voisit ajatella asiaa siten, että teoriallani olen pyrkinyt löytämään luonnollisen merkityksen jopa niinkin negatiivisille luonteenpiirteille, kuin psykopaattisille.
Tuolla teorialla en millään pystyisi osoittamaan omaa paremmuuttani ja lisäksi se olisi aivan älyttömän monimutkainen tapa sellaisen osoittamiseen.
Eiköhän ne "paremmuuden" piirteet tässä kohtaa olisi mitattavissa vain älykkyysosamäärällä ja mielenterveydellä...
Miten nostan omaa hänttäni, kehittämällä omaa shakkistrategiaa, tai pohtimalla fysiikkaa?
Eiköhän nämä kuvitelmat teorioiden kehittämisestä paremmuuden osoittamiseksi ole sinun omalaatuinen seksifantasia...
Voihan tuon oman erinomaisuutensa perustelun tietysti nähdä shakkistrategiaan verrattavana keinona voittaa "peli". Vaikkakin aika kaukaa haetut esimerkit.
Seksifantasioideni pohtiminen taas kertoo vähän turhankin paljon teorioidesi osuvuudesta.
Suoraanhan siinä sanotaan, että nössö-esikoiset ovat parhaita. Ei ole kovinkaan mutkikasta nössö-esikoiselta nostaa omaa häntäänsä sanoen, että nössö-esikoiset ovat parhaita.
Periaatteessahan olet ihan oikeassa. Mutta suurin osa feminismin tavoitteista on jo saavutettu. Nykyään feministeinä esiintyvät ovat lähinnä kiukkuisia miesten kyykyttäjiä.
Ei sanota, vaan sanotaan, että kaikilla luonteenpiirteillä on tarkoitus. Hyvää, tai pahaa ei ole luonnossa, ne on sinun itse sinne sijoittamia.
Ongelma on hyvin yksinkertainen, ne jotka loikkaavat koulunpenkiltä suoraan joko kelan luukulle tai työelämään tekemään lapsia enemmän ja aikaisemmin kuin ne jotka opiskelevat kolmatta tutkintoa ja aloittavat vastaavasti kelan luukulla/työelämän vasta 26 vuotiaina.
Itse olen perheestä jossa mies amis ja äiti lukion käynyt, meitä lapsia 4. Tiedän muutaman lähisuvusta jotka ovat yliopiston käyneet ja heillä 1 lapsi.
Ei varmaan ongema ole sinunlaisesi perheet niinkään (korkeintaan pienessä määrin), jos vanhempasi ovat kuitenkin täyspäisiä ja hommansa hoitaneet. Mutta se, että kukaan ei pysty estämään oikeasti vajaaälyisiä narkkareita, pultsareita, asennetyöttömiä ym. lorvijoita panemasta toisiaan paksuiksi, alkaa ihan oikeasti jossain välissä näkymään niin heikentyneinä geeneinä kuin myös luuserikulttuurin syntymisenä ihan kotona opitun mallinkin mukaan. Pienessä määrin tätä nähtävissä jo nyt, kun joidenkin työttömien luuserien lapset pitävät esimerkiksi korkeakoulutusta vain herrojen vouhotuksena, vaikka heillä itselläänkin olisi halutessaan ihan hyvät mahdollisuudet nousta "herrasväeksi". Mutta kotona kun on saatu vahva malli ja kasvatus siitä, että ei ole mahdollisuuksia, eikä kannata yrittää, niin Kontulan ostarilla hengailu kutsuu elämänurana.
Tästä on tehty elokuva (kieli poskella)
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
"Mutta se, että kukaan ei pysty estämään oikeasti vajaaälyisiä narkkareita, pultsareita, asennetyöttömiä ym. lorvijoita panemasta toisiaan paksuiksi, alkaa ihan oikeasti jossain välissä näkymään niin heikentyneinä geeneinä kuin myös luuserikulttuurin syntymisenä ihan kotona opitun mallinkin mukaan. Pienessä määrin tätä nähtävissä jo nyt, kun joidenkin työttömien luuserien lapset pitävät esimerkiksi korkeakoulutusta vain herrojen vouhotuksena, vaikka heillä itselläänkin olisi halutessaan ihan hyvät mahdollisuudet nousta "herrasväeksi"."
Asetat virheellisesti kulttuurin ja yksilöt samaan askiin. On varmasti totta, että narkkien lapset voivat osittain periä saman kulttuurin, mutta tuossa kulttuurissa elävät yksilöt eivät ole kaikki samanlaisia. Narkkareita ja tappajia löytyy tänä päivänä yliopistoista ja alkoholisteja on tainnut aina löytyä. Keskitasoisen älykkyysosamäärän omaavalla on taivas rajana menestyksessä.
Vastaavalla tavalla voisit väittää, että kaikilla kommunisteilla on älykkyysosamäärä alle 70. Kyse on sosiaalidarwinismista, eikä faktoista: sosiaalidarwinismi on epäreaalien arvojen sijoittamista ihmisen arvioimiseen.
Tuo minun tekstini on juuri pyrkimys osoittaa, että edes yksilönominaisuuksien perusteella tapahtuva eugeniikka ei ole järkevää, koska jälkeläisten laatu paranee automaattisesti optimaalisissa olosuhteissa.
En ole väittänyt mitään tuollaista.
Kontulan narkkarin lapsen olosuhteet olosuhteet ovat kaukana optimaalisista, eivätkä geenitkään keskimäärin hyvät.
väärässä. Ihminen on aina ollut tyhmä ja ahne eläin.
No mutta johan ihmiset ovat rapistuneet. Raamatun alkulehdillä ihmiset elivät monta sataa vuotta ja oli muinaisia sadunhohtoisia korkeakulttuureja kuten Atlantiksen kulttuuri. Käsittääkseni ihmiset olivat myös todellakin "hienompia", puhtaampia ajatuksiltaan. Totta kai ihminen on rapistunut...
Me muut emme keskustelleet satuhahmoista.
Maailma on muuttunut paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana, ainakin jos minulta kysytään... se tapa miten viestintävälineet kontrolloivat valtavirtaa ja valtavirta viestintävälineitä ovat muuttuneet radikaalisti mm. sosiaalisen median myötä. Sosiaalinen media aiheuttaa sosiaalista verkostoitumista ja sosiaalinen verkostoituminen taas luo sosiaalisia paineita. Ja niinkuin sitä yleensä sanotaan, niin joukossa tyhmyys tiivistyy.
Sitä vastoin en oikein usko tuohon aloituksessa mainittuun ihmisen biologiseen degeneroitumiseen, tai millä nimellä tuota nyt kutsuisikaan. Se että onko ihminen tänä päivänä tyhmempi kuin 10, 20 tai 100 vuotta sitten on suhteellista. Ehkä pinnallisempia, tiedä häntä. Lieneekö se vain ajan henki.
Älykkäät ihmiset eivät lisäänny, koska he näkevät että Maapallo on jo ylikansoitettu.
Täysin samaa mieltä!
Jos akka hinkuu lasta se saa sen adoption kautta koska maailmassa on jo tarpeeksi orpoja. Niin tai kodittomia koiria, se on sama asia.