luonteensa. Onko siellä poikamisesboksissa jo hakaristikäsivarsinauhat valmiina odottamassa sitä kun puhdistukset alkavat?
"Heikompi aines"- puheillaan lord.boredom
paljasti todellisen
86599
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
harrastavat luonnontietteellisesti orintoituneet nörtit sanoudemme jyrkästi irti lord.boredomin lausunnosta. Epäinhimillinen lausunto oli yksityishenkilön harkitsematon heitto eikä millään tavalla edusta scifiä harrastavien nörttien yleisiä mielipiteitä. Me olemme aina kannattanneet ihmisten tasa-arvoa emmekä hyväksy minkäänlaisia tasoluokitteluja. Toivomme, että lord.boredom tekee omat johtopäätöksensä asiasta.
linkkiä keskusteluun
Älyn haamu on kiimoissaan näköjään heti aamupäivästä. Kas tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11056460
hauskaa. Ei ole Älyn haamulle tyypillistä "huumoria"
aika tosikkomaista suhtautumista ja aloituksessa on nähtävissä pieniä loukkaantumisen rippeitä. Mutta tuo toinen ketju oli tosiaan aika hauska.
Sinänsä ymmärrän taas eilisen perusteella noita "heikompi aines" juttuja hiukan paremmin. Kuulun varallisuuden puolesta kyseiseen kastiin (umpiköyhä, työtön ja velkainen) - mutta eilen sain taas aitoja autenttisia "heikompi aines" kokemuksia.
Matkustin tyttäreni kanssa bussissa kun bussiin tuli kolmikko - kaksi miestä ja yksi nainen. Heti lipunhankkimisen kanssa alkoi epämääräinen semi-agressiivinen säätäminen bussikuskin kanssa, vaikka porukka ei sinänsä ollut mitenkään "aktiivisen" oloista, kaksi heistä (nainen ja toinen mies) vaikutti että olisivat ottaneet jotain huumetta joka tekee jaloista makaronia.
Matka kesti suhteellisen kauan joten pääsin virittäytymään siihen henkevään keskusteluun jota tuo kolmikko viritteli hitaalla ja sammaltavalla puheellaan. Kukaan heistä ei osoittanut mitään mielenkiintoa ympäristöä kohtaan aiheissaan, vaan tuo 25 minuuttia puhuttiin "kuka oli soittanut kenelle, mitä oli juotu ja kuka on paska jätkä/ämmä". Ainoa noista asioista poikkeava teema oli se kun nuo isänmaantoivot hetken puhuivat siitä millainen liite johonkin sosiaaliturva-hakemukseen pitää liittää - ja koska itse olen noita hakemuksia tehnyt niin tiedän että kyseinen liite on äärimmäisen yksinkertainen ja mainitaan jokaisessa ohjeessa niin netissä kuin sossun papereissa kuin myös suullisesti jos sitä ei ole hakemuksessa kuin myös ohjeet mistä liitteen saa (se on ilmainen) on selkeä... ja tuohonkaan paperiin liittyvviä faktoja nuo eivät saaneet kolmisinkaan järkeiltyä oikein, vaan lopputuloksena päättivät että kirjoittavat kyseisen asian itse vapaamuotoisesti ja sossu on tyhmä ja alistava jos ei hyväksy. Voi vittu.
Ottaen huomioon että olen elänyt sosiaaliturvalla jo vuosikausia on vain todettava että on todellakin olemassa sitä heikompaa ainesta joka pitäisi steriloida pakolla ja heitättä johonkin syrjäiseen yhteisöön jossa saavat selvitä keskenään ja jos kuolevat niin sitten kuolevat välinpitämättömyyttään ja tyhmyyttään. Itse käytän sosiaaliturvani itseni ja lasteni hyvinvointiin, mutta noi perkeleet ei selvästikään tee edes sitä vaan käyttävät sosiaaliturvaa negatiivisen elämäntapansa jatkeena, kammottavinta kannaltani on se että kaltaiseni ihmiset ja nuo ihmis-perseet niputetaan samaan kastiin.... :(
Ahdasmielistä puhetta. Ihminen voi ajatua tuollaiseen tilanteeseen monestakin syystä. Missä vaiheessa sterilointi pitää tehdä? Siinä vaiheessa kun lääkäri on todennut köyhän alkoholismin tai päihdeongelmat? Saako vapautuksen steriloinnista, jos on ennen työttömyyttään ollut hyvin toimeentuleva? Entä pitääkö mahdollinen ennen rappiovaihetta alkuun saatettu jälkikasvu "jälkiabortoida"?
Ei pelkkä työttömyys, eikä edes alkoholismi riitä.
Mutta ehkä sitten kun on itse steriloinut aivonsa liuottimilla siihen tilaan, ettei yhtä sossun lappua osaa täyttää, niin voitaisiin todeta, ettei ole enää muuta mahdollisuutta kuin viedä piikille.
Aivan. Lapset varmaan päättävätkin jo pienenä, että "isona minusta tulee aivoton sekakäyttäjä, juuri sellainen kuin isästä". Se on varmasti monen ihmisen suurin unelma ja ihan oma valinta. Koti, ympäristö ja elämän kolhut eivät varmastikaan vaikuta tuohon suureen päätökseen millään lailla.
No milloin sukujen rappeutuminen pitää viheltää poikki?
Minä sanon että se pitää viheltää poikki välittömästi kun mahdollista. Ts. estää johdonmukasiesti että ongelma-vanhemmat eivät tuota noita ongelma-jälkeläisiä. Se ei ole jälkeläisen syytä - vaan yhteisön joka ei järjestä jälkeläiselle parempia oloja ja yhteisö kantaa vastuunsa puuttumalla touhuun.
Mikä on se "raja"? Mielestäni se raja tulee siinä kun huostaanoton aiheuttama trauma lapselle on pienempi kuin ongelmaisten vanhempien aiheuttama vahinko lapsen tulevaisuudelle.
"Lapset varmaan päättävätkin jo pienenä, että "isona minusta tulee aivoton sekakäyttäjä, juuri sellainen kuin isästä"
Tällöin päätöksen tekeekin se vanhempi tarjoamallaan esimerkillä eikä se lapsi, ja juuri sen takia tuon väen lapset on otettava huostaan ja tuo perseporukka saatettava lisääntymiskyvyttömään tilaan. Yhtä hyvin se vanhempi voisi tarjota esimerkin siitä kuinka ongelmista voidaan selvitä kuiville, ja tällöin lapselle jäisi toiveikas malli. Olen omille lapsilleni opettanut parisuhdemallia tällä tavalla; erosta huolimatta vanhemmat voivat voida hyvin ja kunnioittaa toisiaan eikä ero estä sitä etteikö voisi olla onnellinen jonkun toisen kanssa.
Voisin verrata tätä tilannetta siihen kun ihminen hoksaa että hänen naamassaan kasvaa jokin kasvain. Hoitaako se vai eikö hoitaa? - Tottakai terve tapa suhtautua asiaan on se että ongelma hoidetaan, eikä kasvattaa naamassaan syöpää "koska minulla on oikeus tähän". Samalla tavalla yhteiskunnan on pyrittävä hoitamaan itseään ja elinkykyisyyttään poistamalla ongelmat, ihmisarvoisesti kaikkien osapuolten kannalta, mutta hoitaa kuitenkin. Ne ihmiset jotka eivät vanhemmaksi kertakaikkiaan sovi - ei heille ole mitään syytä jättää sitä optiota.
Se että suhtaudumme humaaneilla ja hyväksyvästi esim. vammaisiin tai huumeriippuvaiisiin ihmisinä ei tarkoita että noita ilmiöitä on mitään järkeä tietoisesti tehtailla lisää tai että se olisi edes minkäänlainen "Ihmisoikeus". Minä käsitän asian niin että on olemassa tietty tila jossa ihmisen perusoikeudet esim. terveyteen tai koskemattomuuteen ovat olemassa - ja mielestäni nämä oikeudet koskevat jopa syntymättömiä lapsia siten että heillä on oikeus tulla tehdyiksi olosuhteissa jotka edistävät terveyttä ja koskemattomuutta - ja tätä oikeutta narkkarivanhempi tai periytyvää vammaisuutta edustava vanhempi ei jälkeläiselleen voi taata riittävissä määrin.
Jos narkkarivanhempi välittää lapsestaan hän lopettaa narkkaamisen ja kuntoutuu ennekuin tekee muksuja. Se on riittävän hyvä todiste siitä että huumeet eivät ole sulattaneet aivokudosta vielä ihan kokonaan. Sensijaan narkatessaan lapsia vääntävät vanhemmat sterilointiin, välittömästi.
Mitä ihmettä? Onko joku aivoton sekakäyttäjä poistattanut viestini, jossa vaadittiin aivottomien sekakäyttäjien ampumista?
Ihan sama milloin se lapsi tai aikuinen päätti impata aivonsa viemäriin. Lopputulos on se, että hän on aivoton elukka, josta ei ole kenellekään, edes itselleen, mitään iloa, joten niskalaukaus olisi armollisinta mitä hän on kohdannut sitten päiväkodin.
Mietin tuota tapausta, jossa isä matkustaa lapsensa kanssa ja asettuu noiden "heikomman aineksen" yläpuolelle. Tulin jotenkin äärettömän surulliseksi, että lapsia on juuri tuon kaltaisilla ihmisillä. Siirtyykö tuo asenne astetta pahempana lapsille? Onko luvassa vain "heikomman aineksen" ja "vahvemman aineksen" välisen kuilun kasvaminen? Sitten kun olet leimattu sinne "heikompiin" jo syntyessäsi ei ole mitään toivoa? Miten vähäinen on se perhosen siiven isku, joka syöstää ihmisen sinne "heikompiin"? Vahvemmilta tulee siinä vaiheessa auttavan käden sijaan käsi, joka sysää vielä syvemmälle pohjalle...
Kuvittelen, kuinka jo viiden vuoden päästä, tuo sossuhakemuksensa viimein täytettyä saanut, pääsee hoitoon. (Riippuvuus on sairaus, joka vaatii hoitoa, omalla tahdolla on merkitystä vain hoitoon sitoutumisessa. Meistä kaikista saataisiin riippuvaisia ihmisiä - meistä kaikista voi tulevaisuudessa tulla riippuvaisia. Alkoholisoitua voi vaikka 100-vuotiaana.) Kaiken hoitorämpimisen jälkeen hän pääsee töihin ja suorittavaan yhteiskuntaan.
Sitten eräänä päivänä hän katsoo bussissa kuinka sekava ihminen selittää jotain semiaggressiivista, kuinka menetti lapsensa ja oli siinä se työttömyyskin taustalla ja kuinka alamäki alkoi... Siinä meidän tämän päivän vahva aines ottaa osumaa, ei sen kummempaa...
Aha.
Entäs siinä tapauksessa, kun ihminen syntyy aivottomona alemman tason elukkana, kuten sinä? Jälkiabortointi? Sinähän et ole itse voinut vaikuttaa syntymääsi, mutta lopputulos on sama.
"Meistä kaikista saataisiin riippuvaisia ihmisiä - meistä kaikista voi tulevaisuudessa tulla riippuvaisia. Alkoholisoitua voi vaikka 100-vuotiaana.)"
Ihanko totta? Kuinka jostakusta joka ei käytä päihteitä tulee yllättäen riippuvainen päihteistä?
Päihderiippuvuus ei ole asia joka tapahtuu "sattumanvaraisesti" vaan se tapahtuu niille jotka käyttävät päihteitä ja riippuvuuden muodostuminen on jokseenkin suoraan verrannollinen käyttömäärään ja käytön syihin. Olen toki samaa mieltä siitä että kyseessä on sairaus, itseaiheutettu sairaus - mutta koska myös hoito on saatavilla ei minulta jatkajille irtoa juurikaan mitään empatiaa vaan ongelmien muututtua jatkuviksi on se mielestäni ihmisen omasta valinnasta kiinni hakeutuuko avun piiriin vai ei.
Jotkut nyt vaan näköjään tykkää sekoilla holtittomasti ja uskovat että se on oikea elämänkaava, vaikka se on kaikilta mahdollisilta osapuolilta pois. Miten sellasita voi empatisoida?
"Sitten eräänä päivänä hän katsoo bussissa kuinka sekava ihminen selittää jotain semiaggressiivista, kuinka menetti lapsensa ja oli siinä se työttömyyskin taustalla ja kuinka alamäki alkoi... Siinä meidän tämän päivän vahva aines ottaa osumaa, ei sen kummempaa... "
Niin?
Tuo päivä olisi sellainen jolloin surkeuksissani tiedän että luopuminen lapsista oli viimeinen vastuullinen teko lapsiani kohtaan kun en enää pystynyt toimimaan vanhemmanroolissa, se varmasti tuhoaisi minut - mutta säästäisi lapseni. Siis asiat menivät tuolloin JUURI NIINKUIN PITÄISIKIN kaikkein tärkeimpien asioiden suhteen. Lapseni jatkavat toisaalla paremmissa oloissa, minä ja elämäni luultavasti sammuisivat ja valuisivat tyhjiin yksin; olkoon niin. Hyväksyisin kohtaloni ja saan hiukan lohtua siitä että lapseni selvisivät minusta.
Luuletko etten ole valmis tuomittavaksi samoilla kriteereillä oman vanhemmuuteni suhteen? - Todellakin olen, se on lasteni etu vaikka ei olisikaan oma etuni.
Sori, mutta realiteetit taakse jättänyt ideologinen maailmanhalailutaipumuksesi ei kertakaikkiaan vakuuta.
No tälläisena elukkanakin itseni elätän, en ryöstele, en raiskaa, en kuseskele ihmisten kotioviin jne..
Joten elukkamaisuudestani ei juuri ole haittaa kenellekään tämän palstan ulkopuolella.
ÄO-testissä myös voitan varmasti sinut.
"ÄO-testissä myös voitan varmasti sinut."
Sanoo tyyppi, jonka mielestä satanen on ok perustaso? En nimittäin usko että voitat juuri ketään tällä palstalla, mutta minun voittamiseni niissä on ainakin hyvin, hyvin epätodennäköistä. Mutta helppohan se on ruudun takaa uhota.
Hienoa, että olet voinut edes yhden päivän ajan voinut kokea olevasi parempaa kastia.
Pakkohoito ei joskus kyllä olisi pahitteeksi.
"Joten elukkamaisuudestani ei juuri ole haittaa kenellekään tämän palstan ulkopuolella."
Mutta ei sinusta ole mitään iloakaan. Kenellekkään. Eikö siitä ollut kyse? Seuraavaksi tietenkin vastaat, että olet ihan tyytyväinen elämääsi. No jossain määrinhän ne vielä sinuakin alempana olevat nistitkin ovat, muuten varmaan ampuisivat itsensä.
Entä jos lapsissasi kertautuu tuo sinun asenteesi ja he tulevat joku päivä syyttäämään sinua siitä, että teit heidät, vaikka olit työtön? Miksi et viheltänyt peliä poikki ja todennut, että siirrät totaalista luuseriasennetta seuraavalle sukupolvelle, kun työttömänä hankit lapsia? Miksi et hanki töitä? Olet terve, eikä sinulla ole edes noiden halveksimisiesi ihmisten riippuvuutta. Ilman riippuvuuttaan hehän voisivat olla "parempaa ainesta" kuin sinä, joka nyt vaan satut olemaan työtön. Minulle sinä edustat luuseria, nuo toiset vaan sairaita ihmisiä.
Ehkä ensi korvauksista kannattaisi ostaa vaikka ihan pienen pieni peili, josta voisi itseään katsoa?
"Entä jos lapsissasi kertautuu tuo sinun asenteesi ja he tulevat joku päivä syyttäämään sinua siitä, että teit heidät, vaikka olit työtön?"
Jos asenteeni kertautuu he tulevat kiittämään siitä että heillä oli heidän kehityksensä kannalta ongelmattomat vanhemmat jotka rakastivat heitä ja ohjasivat heitä järkevästi, aivan kuin itse kiitän omaa äitiäni joka kasvatti minut hyvin ja antoi terveet mallit.
Sensijaan tiedän ihmisiä jotka syyttävät vanhempiaan siitä että vanhemmat tekivät liikaa työtä eivätkä kohdanneet lapsiaan riittävästi, ja tuosta lapset kantavat huonoa itsetuntoa lopunelämäänsä.
Niin oliko sulla jotain oikeita aiheita ja argumenttejä vai meneekö tämä nyt heinien heittelyksi?
Ja jotta olennainen aiheesta ei unohtuisi:
http://www.youtube.com/watch?v=Py57W-hkwVo
Mistäs itse uhoat?
Kannattaisiko perehtyä äo-mittaamisen perusteisiin ennenkuin enempää huutelee?
Et raiskaa? Vautsi.
Sikakin on tyytyväinen elämäänsä. Toisten mielestä sen vain on parempi tiristä pannulla.
Kyllä tästä maasta löytyy ihmisiä, jotka kovasti nauttivat olemassaolostani. Läheisiä, ystäviä ja naisia. Lisäksi tietysti työn kautta eri hyötyjät, mukaan lukien ne elättämäni narkit.
kun ähkimällä ähkit paksua kyrpääsi kuivana kakkoseen?
On niin paksu, että nauttivat ykkösestä enemmän.
Uhosin, sen jälkeen kun sinä uhosit asialla, josta olet täysin kuutamolla.
Muutenkin kommenttisi oli järjettömän irrallinen, ja kertoo vain sinun olevan heikompaa ainesta siinä missä ne narkomaanitkin.
Sinusta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle, etkä ole maksanut vielä edes velkaasi valtiolle. Kuolemaasi surisi korkeintaan äitisi, joka ei muutenkaan elele enää kovinkaan montaa vuosikymmentä tällä planeetalle, joten saunan taakse vaan.
Katsohan nyt uudelleen se uhojärjestys.
Ehkä en ole maksanut velkaani valtiolle, mutta ainakin maksan sitä koko ajan lyhyemmäksi. Te sekakäyttäjät taas vain otatte uutta velkaa ilman yritystäkään maksaa takaisin. Saunan taakse minut viemällä velanmaksuni tyssää siihen paikkaan eli ei kuulosta valtiontaloudellisesti kannattavalta.
Usko pois, on niitä muitakin naisia ja vähän miehiäkin, jotka tulisivat hautajaisiini kyynelen tirauttamaan.
Ehkä voisimme siis antaa sinulle pari vuotta armonaikaa, jotta saat edes vähän lyhennettyä velkaasi. Tosin vähän epäilen, ettet koskaan tule saamaan sellaista työtä, jonka veroilla voisit maksaa kaikki yhteiskunnalta saamasi tuet.
Kannattaisi antaa sitä aikaa nyt ainakin sinne eläkeikään saakka, sillä niin kauan velka lyhenee. Siitä eteenpäinkin jos eläke on omarahoitteinen.
Lisäksi kannattaa muistaa, että kiitos minun rohkaisuni ja tukeni sekä herättelevien ajatusteni, moni muu menestyy elämässään paremmin.
Kokoomuslaiset kermaperseet eivät edes tiedä mitä on se että on "alempaa ainesta" siinä linkkuri pysäkillä. Jossain Afrikassa ihmishenki on omenan hintainen jos sitäkään, etniset uskonpuhdistukset ovat täyttäneet joukkohautoja, Vietnamissa on vieläkin epämuodostumia lapsissa kun Jenkki starat tappoivat moskiitot DDT:llä viidakoissa.
Suomessa on ongelma se että päihderiippuvaisia ei kukaan oikeasti auta jos he eivät tee hallaa yhteiskunnalle. Yksilö saa mennä rappiolle siellä neukkuluukussaan ja soskusta saa kaljarahaa nostettavaksi taikaseinästä kunhan vähän osaa puhua tädille soskutiskillä. Onko koka-kiidossa liitävä myyntiedustaja paljonkaan parempi ihminen?
Kokoomuslaiset voivat olla ylpeitä Suomesta kun meillä ei ole mellakoita, heikompi aines ei iske veistä selkään metrossa ja ryöstä. Rikkaan elämä on niissa autoissa, DG:ssä, taloissa-joka päiväisessä rahan tuottamisessa. Ettekö tajua miten helposti noista symboleista tulee tuhkaa? Yksi luonnonkatastrofi, yksi tulipalo, yksi virus. Mitä vain.
Minun mielestä yhdenkään ihmisen elämä ei ole vähäpätöinen oli tilillä miinus satatuhatta tai plus satatuhatta. Mutta se on sääli että näitä elämiä on omistettu kemikaaleilla itsensä pilaamiseen.
Nyky-yhteiskunnassa ei enää tueta heikkoa, eikä jeesata haavoittunutta kotiin, vaan maahan makaavaa ei auteta. Tätä passiivista syrjintää juuri hyväosaiset osaavat parhaiten kun ovat itse suojassa.
Yhteiskuntamme polarisoituu koko ajan enemmän, halusimme tai ei. Todellakin jonnekkin perämetsiin voinee alkaa kerääntyä hamppuveikkoja perustamaan omavaraisia yhteisöjään. Näinhän slummi-alueet Suuressa maailmassa syntyvät, jämä-ihmiset alkavat kerääntyä kaiken menetettyään hökkelikylään.
Mielestäni pahinta on se että ihmisistä katoaa hyvyys ja inhimillisyys
Tietysti se koka-kiidossa vetävä on parempi ihminen. Tekee työnsä, elättää itsensä ja ehkä kasvattaa lapsetkin. Niin ja elättää siinä samalla sen porukan, joka pitäisi steriloida sieltä bussin takapenkiltä.
Kyllä se heikompi aines aina välillä vaan iskee veistä ja ryöstää. Toisaalta ei heidän niin usein sitä tarvitse tehdä, kun sossusta saa kaljarahat ja subut. Parasta olisi silti ampua koko sakki, ei tarvitsisi enää pelätä ryöstöjä EIKÄ elättää heitä eikä katsella ördäystään pitkin katuja ja julkisia.
Vai että vielä passiivista syrjintää. Mitä minä voin sille aivonsa pilanneelle urpolle tehdä auttaakseni vaikka kuinka aktiivinen olisin? Ottaa kotiini ördäämään? Käydä hakemassa taikaseinästä omankin tilini hänelle tuhlattavaksi?
Eihän ne jämäihmiset pysty perämetsissä pysymään hengissä, kun vaikeaa tekee nytkään sossun rahojen hakeminen, kuten tuo yllämainittu esimerkki osoittaa.
Maailmalla monesta hökkelikylästä löytyy ihan täyspäistä porukkaa, jotka vaan ovat köyhiä, saaneet heikot eväät elämälleen, mutta olisivat silti ihan halukkaita ja kyvykkäitäkin elämään positiivisesti yhteiskunnalle takaisin antaen. Aivan eri sakkia kuin tämä oma busseissa ja kaduilla ördäävä ihmisjätteemme.
Miten ja miksi auttaa jotakuta joka kääntää avun omaksi tappiokseen jatkamalla vahingollista elämäntapaansa?
Otetaan esim. huumeriippuvainen. Vaikka emme huomioisi sitä faktaa että hän on itse aloittanut harrastuksensa emmekä syyllistä häntä siitä että on aloittanut joskus - on hän silti huumeriippuvainen ja elää elämäntapaansa ja päättää onko hän lopettaja vai jatkaja.
Jos tarjoamme yhteisönä toimivan reitin irti noista systeemiestä on se silti sen riippuvaisen itsensä päätettäivssä käyttääkö hän sitä reittiä vai ei. Jos ei käytä, niin kenen vika, olettaen että reitti on suht selkeä ja hyvin järjestetty?
Mielestäni ei ole mitään syytä yrittääkään nostaa sellaisen väen elinolosuhteita jotka eivät edes yritä, vaan kääntävät saadun avun sekä omaksi että yhteisön tappioksi. Se mitkä ovat "Kohtuulliset odotukset" riippuu tilanteesta ja henkilöstä, mutta ketään ei pysty kantamaan väkisinkään parempaan elämään jos hän itse toimii negatiivisesti. Ainoa syy pumpata hiukan elintasoa noille on se etteivät he aiheuta kohtuuttomia ongelmia muille ihmisille, sensijaan jonkinlainen ehdoton maailmanhalailupolitiikka vain edistää ongelmien lisääntymistä.
aines-puheet tuntuvat loukkaavan vain silloin, jos joku itse katsoo tulleensa määritellyksi heikommaksi ainekseksi (vrt. toimintaelokuvan ystävän loukkkaantuminen Lordin sarkastisesta heitosta). Sen sijaan harva loukkaantuu noiden puheiden epäinhimmillisyydestä sinänsä.
Vähän epäilyttävää puhua heikommasta aineksesta ennen kuin on itse päässyt panemaan montaa naista rajuin työnnöin. Ihan normaali luonnonvalinta lb:nkin tapauksessa on tähän mennessä toiminut.
Eiköhän tuo ainesjuttu ollut ikään kuin vitsiksi tarkoitettu. Lordihan on niin kiltti ettei sanoisi mitään poliittisesti epäkorrektia.
Taisi oikeat asenteet paljastua vitsin takaa. Lordihan pelkää sanoa mitään epäkorrektia, koska on niin itserakas ettei kestä sitä, että hänestä ei pidetä.
Alemman tason ätmit eivät pidä ylemmän tason ätmi Lord Boredomista, koska lordi on hyvin käyttäytyvä ja fiksu. Niinpä alemman tason ätmit yrittävät kaikin keinoin väheksyä ylemmän tason ätmi Lordia.
Näinpä. Ätmitkään eivät ole edes omassa porukassaan solidaarisia toisilleen. Alimman tason ätmit pelkäävät, että ylemmän tason ätmi löytää naisen ja jättää ätmiringit.
Mutta eihän minusta pidetäkään?
On kyllä totta, etten minä mielelläni vittuile ja solvaa edes silloin, kun en pidä jostakusta tai kun joku on vaikka eri mieltä - kai se nyt kuuluu normaaleihin käytöstapoihin ettei huudella kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Tosin tällä palstallahan ohjenuorahan on suorastaan se, että on velvollisuus möykätä ja kaataa mahdollisimman pahantahtoista törkyä muiden niskaan, koska se on "suoraselkäisyyttä" ja "rehellisyyttä", ja normaali ihmisiksi oleminen on sitä kun me limasuut olemme mielinkielin.
Joskus oli kyllä aika, ennen Sinkut-palstaa, kun ATM-ryhmään kuuluvat olivat jossain määrin solidaarisia, mutta tämä palsta on kyllä kitkenyt sen varsin tehokkaasti. Jotkut meistä yrittivät joskus jopa täällä olla solidaarisia näitä joitakin kohtaan, mutta kun paskaa sateli niskaan, niin antaa olla.
Veikkaan, että olet palstan pidetyin kirjoittelija. Tai ainakin olisit, jos palsta ei olisi avohoitopaikka. Ja juuri tämän takia olet alkanut saada paskaa niskaasi. Suosiosi on liian kova paikka vihoviimeisille luuseriätmeille.
Ätmiyteen monesti liittyy katkeruus kaikkea mahdollista kohtaan. Varsinkin kaikkea hyvää, etenkin itseä parempaa kohtaan. Kun sinulla on jonkun verran suosiota, sana hallussa, suht terve & positiivinen asenne, työpaikka ja kavereita, on siinä riittävä sytyke katkeruuteen sinuakin kohtaan.
Luulen, että tällä palstalla on pidetympiäkin, mutta oikeastaan "minusta ei pidetä"-repliikillä tarkoitinkin, että minä tiedän, etteivät tietyt henkilöt minusta pidä, mistä tämä viestiketju on todisteena. Nuo taas väittävät, ettei itsetuntoni kestä, jos joku ei minusta pidä, mutta se on väärä olettamus.
Lienet jälleen oikeassa, mitä ätmiyden ytimeen tulee. Voin myöntää, että olen itsekin ollut toisinaan huonolla tavalla kateellinen joillekin, jotka ovat löytäneet (tai joiden luulen löytäneen) naisen. Se ei ole mitään henkilökohtaista, mutta voin ymmärtää jos se vituttaa, että "kaikki muut" menestyvät naismaailmassakin. Aikuinen osaa hillitä harmituksensa ja ymmärtää, mistä siinä vain on kyse, ja vaikka välillä tuleekin oltua vähän tyly (olen ollut), niin kai se on hyväksyttävää heikkoutta. Eri asia tietysti tölviä ja perustella toisen haukkumiselle pyhitettyjä ketjuja, mistä kaikki ne tällä palstalla kirjoittavat, joilla vähänkin on jotain toivoa. Jostain kumman syystä Hämärän Rajoilla on välttynyt tältä, mutta Hahmotelmaahan tosiaan haukuttiin hänen aktiiviaikoinaan usein mm. ammattinsa vuoksi, ja sinuahan toki haukutaan myös.
Tuleekin tietysti mieleen, että ehkä pitäisi taas vähentää täällä käyntiä palstan avohoitolaluonteen vuoksi, mutta kun toisaalta ei oikein muuallakaan osaa samalla tavalla kirjoitella lämpimikseen.
Addiktiohan tämä on.
Eikä vain tälle palstalle rajoittuvaa tuo negatiivisus, sitä on kaikkialla netissä. Joskus nuorena ja herkkänä järkytyin tuosta tyylistä niin, että suljin kyseiset sivut ja lopetin kaiken nettisosiaalisuuden. Mutta jo vuosia sitten olen oppinut nauttimaan tästä riitelystä. Mikä on luultavasti sairasta, mutta myös välttämätöntä jos ylipäänsä näillä palstoilla aikaansa viettää (ei ehkä kannattaisi).
Jos ei osaa ottaa saamiaan tölvimisiä voitonmerkkeinä, jopa egoboostina, on paras lopettaa melkeinpä kaikki anonyymi nettikeskustelu.
Lordi on ihan symppis tiettyyn pisteeseen asti, mutta hänen huonosta itsetunnosta ja ties mistä kätketystä omahyväisyydestä kumpuavat jutut alkaa ottaa pattiin aina kun hän selittää miten päätti torjua naisen, koska ei olisi hänelle kuitenkaan kelvannut tai muuta vastaavaa. En tiedä minkälaisessa kuplassa pitää elää että ajattelee kuin Loordi. Tulee jossain määrin mieleen DarkFearin jutut. Aina löytyy joku näennäisen järkevä perustelu sille miksi sinne laivalle ei voi yksin mennä kun minä tiedän aina paremmin mitä muut minusta ajattelee ja haluaa.
Asiallisen kritiikin leimaaminen älynhaamujen avohoitohuuteluksi on taas yksi tapa vältellä itseään koskevaa epämiellyttävää totuutta. Vielä ärsyttävämpää on se, että Loordi vastaa tähänkin todennäköisesti jotenkin itseään vähättelemällä.
Oletko koskaan lukenut Nalle Puh-lehteä? Mitä mieltä olet aasi Ihaasta?
Miten avohoidokki (tai sen tarpeessa oleva) tietäisi mitä on asiallinen kritiikki?
Lordin itsensä ja mahdollisuuksiensa vähättely menee överiksi, mutta kuinka sairas saa ihminen olla, että saa sen käännettyä jonkunlaiseksi narsismiksi ja itsekeskeisyydeksi?
Ei siinä ole mitään epäselvää, etteikö minun toimintatavoissani naisten suhteen ole parantamista, ja on aika luultavaa, että nämä torjunnat (joita nyt ei oikeasti ole kuin pari, jossa olisi oikeasti voinut tapahtua jotain) jotka olen hoitanut rationalisoimalla, olisi saanut jäädä rationalisoimatta ja ehkä jopa torjumatta ja katsoa mieluummin, mitä tapahtuu. Toinen juttu, mikä kannattaa kuitenkin pitää mielessä, on että en mielelläni avaa kaikkia yksityiskohtia pelkästään jo siksi, että joku tai jotkut, jotka tuntevat minut LB:nä, tuntevat myös jonkun tai jotkut torjumistani naisista. Ainakaan en halua kertoa liikaa muista henkilöistä, joilla saattaa olla pieninkin vaara siitä että joku tunnistaa heidät kertomuksistani. Toisin sanoen tänne ei välttämättä välity koko kuvaa asiasta, jolloin oi olla aika helppo sanoa että olisit ottanut siitä itsellesi naisen. Joskus kamunainen on vain kamunainen muutenkin, vaikka niiden kanssa flirttailisikin tai ne flirttailisivat minulle.
Tai sitten loordilla on sama kuin esim minulla. Se että tietää että on ihan hyvä tyyppi ja että voisi saada naisen niin halutessaan, mutta jostain kummallisesta syystä se lähestyminen ja muu ei onnistu. Itselläni on sillä tavalla kahtiajakautunut luonne, että toisaalta pidän itseäni ihan mahtavana tyyppinä, mutta samalla kyseenalaistan tätä olettamustani niissä ns. tärkeissä kohdissa ihan älyttömästi. Samaan aikaan uskon ja en usko että olen naisasioissa hyvä tyyppi.
Kaiken pahan alku ja juuri on ylianalysoiminen ja menneiden pettymysten ylikorostaminen. Se, että elää enemmän sekä menneisyydessä, että jossain potentiaalisessa tulevaisuudessa kuin siinä hetkessä missä elää.
Kyse voi olla jonkinlaisesta narsismista, tai sitten vain taipumuksesta ajatella kaikki asiat solmuun. Pahinta siinä ylianalysoimisessa ja kaiken monimutkaistamisessa on se, että sitä ei oikein voi lopettaa kun sille tielle on päätynyt. Pahimpana esimerkkinä palstan Teemu, joka lataa ihan hirveän merkityssisällön mitä pienimpiin asioihin.
Paras tapa päästä eroon ylianalysoimisem ja kaiken monimutkaistamisen kierteestä olisi aktiivisesti etsiä varsinaista aktiivista tekemistä porukassa. Yksin ollessa oma perspektiivi vääntyy ihan käytettäviin mittoihin. Onhan se kuitenkin niin, että kun on yksin, niin sitä ajattelee vain omia asioitaan. Ja kun niitä ei voi ajatella ulkopuolisena, niin vaarana on, että se miten itse näkee itsensä ei pian vastaa yhtään sitä miten muut näkevät. Kun ei ole sitä kaikupintaa toisista minkä kautta voisi saada normaalin perspektiivin asioihin.
Esimerkkinä esim. se, että alkaa tulkita toisten hymyilemistä niin ettäse on ivallista hymyä itseä kohtaan. Silloin on ollut liian kauan yksin eikä tajua että toisilla ihmisillä ei tavallisesti ole taipumusta hymyillä toisille ivallisesti tai edes kiinnittää toisiin mitään huomiota sillä levelillä että kokisivat jotain tunnereaktioita.
Eikö Ihaa ole se masentunut ja alakuloinen aasi? Vaikuttaa symppikseltä, joskin tiedän että masentuneet ja alakuloiset tyypit voivat olla pidemmän päälle raskasta seuraa. Katson tässä kohdassa vähän peiliinkin. Mutta en silti voi väittää erityisemmin lukeneeni Nalle Puhia lapsenakaan.
Itsensä vähättelyn kääntöpuolena on muiden vähättely. Lordihan tuntuu pitävän itseään kuitenkin "kelpo miehenä" on säännöllinen elämä töineen ja korkea moraali kun ei jätä kaveria naisen vuoksi jne. Ei hän itseään vähättele kuin pintapuolisesti ja huomiohakuisesti ("katsokaa kuinka uhraudun ja miten hyvä mies olen kun sen teen"). Loordihan jatkuvasti vähättelee muita kun väittää tietävänsä muiden motiivit paremmin kuin he itse tietävät. Naiset eivät voi muka hänenlaisestaan laatumiehestä kiinnostua, koska he haluavat vain niitä röyhkeitä ja moraalittomia panoeinoja. Lordin nice guy -lässytyksen taustalla on loukatun narsistin ego.
Minusta olet kyllä väärässä, vaikka tiedän toisaalta itsekin että taipumukseni vähättelyyn on raivostuttavaa. Mutta en kyllä koe että yrittäisin esittää itseäni minään kelpo veikkona ja kerätä pisteitä sillä.
Pitäisikö Loordin siis vähätellä itseään ihan aidostikin, että olisit tyytyväinen vai mistä on kyse?
Tuo motiivihuttu nyt on katkeroituneen pakit saaneen akan horinaa. Että toisten ylihuomioiminen onkin muka osoitus narsismista. Joopajoo.
Sinusta minä enemmän narsistia aistin, ei tuollaiselle katkeralle hyökkäykselle juuri muuta syytä ole.
Loordihan ei ainakaan minun palstallaoloaikanani ole kovinkaan näkyvästi eikä varsinkaan tosissaan syytellyt naisia panoeinojen valinnasta. En tiedä onko aiemmin, mutta siitä ehkä kypsynyt?
Varsinkin tälläisella nettipalstalla tuo vähättely on mainiota huumoria. Jatka vaan toki. Kunhan et ihan aidosti itse ajattele niin.
Vaatimattomuus kaunistaa, mutta vain ulospäin suuntautuva vaatimattomuus. Pääsi sisällä saat vapaasti pitää itseäsi erinomaisena kaikin puolin.
Kelpo veikkoakin saa mielestäni ihan vapaasti esittää, ei siitä pitäisi kellään olla aihetta itkeä.
Tähän viestiin pystyn kyllä samaistumaan, sillä tunnistan tuon ylianalysoinnin itsestäni. Defenssihän se on, jolla suojellaan itseään pettymykseltä, jonka uskoo hyvin todennäköiseksi siksi ettei ole kriittisiltä osin tyytyväinen itseensä.
Jees. Nalle Puhin hahmot on hienoja ja mielestäni jos kuka tahansa löytää itsestään liikaa mitä tahansa niistä, niin tietää olevansa (puolen hehtaarin) metsässä. Ja itsessäni on niin annos Puhia, Ihaata, Tikrua kuin Pöllöäkin:)
Mutta siis se aasi tosiaankin on rasittava kun kaikki pyörii sen itsensä vähättelyn ympärillä. Vaikka kaikki muut pehmoeläimet kyllä silti tykkää siitä.
Se miksi jotkut olettavat hyvin käyttäytyvästä huonoa on sekin eräänlainen elämänasenne. Ei heistä kannata välittää. Katkeruus paistaa läpi heidän kommenteistaan. Rohkeaa on kohdella muita hyvin ja uskoa ihmisistä hyvää. Se, että kyseenalaistaa toisten motiiveja ja uskoo kaikista pahinta on helppoa ja laiskaa. Ja se on myös narsistista; kyllä minä tiedän mitä nuo oikeasti ajattelee.
Se nyt vaan on niin, että sinä pidät Loordia symppiksenä ja puolustelet häntä, koska ilmeisesti oletat että Loordi ei osaa puolustaa itse itseään ja pelkäät hänen hauraan egonsa puolesta. Myös psykologista silmää sinulta puuttuu, kuten huomaa tuosta, että yrität kääntää narsismin minua (vakionimimerkitöntä kirjoittajaa) kohtaan. Loordi on usein valitellut einoista, mutta hänen vähemmän korrektit asenteensa on yleensä kätketty jonkun itseironisen vitsailun taakse, josta kaltaisesi eivät sitä ilmeisesti huomaa.
"Se, että kyseenalaistaa toisten motiiveja ja uskoo kaikista pahinta on helppoa ja laiskaa. Ja se on myös narsistista; kyllä minä tiedän mitä nuo oikeasti ajattelee."
Ironistahan tässä on se, että Loordi itse jatkuvasti kyseenalaistaa muiden motiiveja. Hänelle silmää iskevällä naisella on vain joku jekku mielessä tai roska silmässä jne. Taisitpa juuri todistaa väitteeni oikeaksi.
Osaa Loordi varmaan itsekin itseään puolustaa. Toisaalta sinulle menee ehkä viesti paremmin perille, kun joku muukin on Loordin puolella. En pidä Loordia niin kokemattomana ja heikkoitsetuntoisena, että "hauras egonsa" sortuisi jos en häntä puolustaisi.
Itselleni tämä on vain mielipiteeni sanomista. Jos haluat käydä Loordinhaukkukeskustelusi yksityisesti, niin lähetä hänelle privaviestiä. Se kai profiilinsa kautta onnistuu.
Ai niin tietysti, vakinikitön ei voi olla narsisti, vaan ihan vaan neutraali kommentoija.
Voisiko olla niin, että se oletkin sinä, joka tulkitset loordin eino-jutut väärin?
Ei Loordi kuitenkaan, päinvastoin kuin sinä, ole sitä naista haukkumassa mistään.
Se on juuri tuota Loordin passiivis-aggressiivisuutta, kun hän ei uskalla suoraan lutkitella ja haukkua, koska pelkää, että häntä ei enää ihailtaisi, niin hän olettaa naisen lutkaksi ja käyttäytyy sen mukaisesti. Minusta on rehellisempää ja parempaa näin suoraan kritisoida ja nostaa kissa pöydälle, vaikka se haukkumiseksi menisikin, kuin Loordin tyyliin olettaa toisesta pahinta, mutta vetää samalla jotain nice guy -kulissia ja mielistellä.
Oletan naisen lutkaksi? Okei. Tässä jo hetken mietin, että pitääkö tästä kritiikistä tosiaan etsiä jotain otettavaa onkeeni, mutta ei näköjään sittenkään.
"Narsismi", "passiivis-aggressiivisuus" ja "misogynia" olivat lapussani samalla rivillä... Nyt puuttuu enää "Asperger" niin voitan kyökkipsykologia-bingosta kahvipaketin!
Komppaan täysin kommenttia 18.13, ja ennen kuin palstan Virallinen Kommentoija- Officiell kommenterare vetää sen ätminkäis-korttinsa, tarkistutan sukupuolekseni vastakkaisen.
Hassuintahan tuossa "Ihaan" itsesäälissä on se, että ensin hän hokee hokemasta päästyään, kuinka epämukava hän ja sitten kun muut toteavat, että näin on, hän vetää herneen nenäänsä ja passittaa kanssaan samaa mieltä olevat avohoitozonelle.
Tööt. Putosit pelistä. Misogyniasta ei ole ollut mainintaa. Ainakaan suoraan (eli eksplisiitisti, kuten te älyköt sanotte). Aspergeria Loordista ei taida saada. Sen tittelin varaan DarkFearille, surunverelle ja Teemulle. Tosin tulihan tuossa verrattua Loordia Darkkiin, joten en tiedä montako askelta sisäänpäin vaaditaan kuplassa elävältä nörtiltä että vetää full-aspergerit. Mutta tosiaan passiivis-aggressiivinen misogynia on varmaan yksi hyvä narsistinen piirre Loordilla. Saat papukaijamerkin vaikket kahvipakettia voittanutkaan.
Jos kuitenkin epäilet, että kaikki naiset haluaa vain niitä röyhkeitä panoeinoja, niin mikset voisi suoraan sanoa naisia kaikkia lutkiksi. Ainoa erohan tuossa on se, että tuollainen suora puhe on avohoitopotilaiden huutelua, kun taas itsensä vähättelyn sumuverhon taakse kätketty passiivis-aggressiivinen lutkittelu menee jo sivistyneestä puheesta niiden keskuudessa, jotka eivät näe usvan läpi.
Se on hyvin lohdullista, ettette kaikki palstan katkerat reppanat ole miehiä.
"Mikä on luultavasti sairasta, mutta myös välttämätöntä jos ylipäänsä näillä palstoilla aikaansa viettää (ei ehkä kannattaisi)."'
Sairastahan se on ja ei kannattaisi tosiaan. :D
Kannattaisiko vähentää kieroilua, nii maailma voisi alkaa näyttää paremmalta sinullekin?
Näytätkö vielä sen panoeinokeskustelun, johon jatkuvasti viittaat? En ole huomannut Lordista mitään sellaista, mitä kirjoittelet...Mutta minä olenkin vain sokea typerys sankan sumuverhon takana.
Sinä oletkin piristävä poikkeus palstan katkerien reppanoiden joukossa. Sinusta ei oikein tiedä, kumpi olet.
"Ainakaan en halua kertoa liikaa muista henkilöistä, joilla saattaa olla pieninkin vaara siitä että joku tunnistaa heidät kertomuksistani."
Mies32 on fiktio
Nykymaailma tahtoo olla sellainen etenkin Suomen kaltaisessa tuppukyläkokoelmassa, että vahva aines pystyy pitelemään todellisuudessa heikkoaineksista jälkipolveaan pinnalla, vaikka omin avuin nämä tipahtaisivat suoraan heikoksi ainekseksi.
tyhmä ettei ymmärrä Lordin ironiaa vai esittääkö vaan tyhmää, jotta pääsisi aukomaan päätään.
Itseäni ei Lördin "huumori" naurata yhtään. Pelkkää ironiaksi naamioitunutta itsesäälistä kitinää.
Mun mielestä kysymys ei ole muiden ironian tajun puutteesta.
Ironia ja etenkin itseironia ei ole helppoja huumorin lajeja. Pseudo-itseironikko paljastuu, kun hän ei kestäkään itseensä kohdistuvaa ironiaa. Silloin voidaan todeta, ettei kyseessä ollutkaan itseironia, vaan itseironiaksi muotoiltu kehujen kalastelu, muiden hyväksynnän hakeminen tms. Olennaisinta lienee mikä on itseironian motiivi: näkeekö itsensä huvittavana/naurettavana vai pelkääkö muiden näkevän itsensä sellaisena, eikä kestä sitä. Itseironikko kyllä kestää sen!
www.youtube.com/watch?v=v4Zx4k077B8
Näinhän se on. Loordi ironisoi itseään ettei kukaan muu ehdi ja sitten kun joku vittuilee, niin hänellä menee konseptit sekaisin, koska heikohko puolustautumismetodi ei toiminutkaan.
Selviytymiskeinoja välinpitämättömyydestä korostettuun itseironiaan - todellisuutta puskuroituna....
Ei olekaan, kun ei "muilta" ironiantajua puutu. Vain teiltä parilta jämäkappaleelta puuttuu, mutta ei kaikkia voi ikinä mitenkään miellyttää.
pitänyt vetäytyä ajoissa, kun sua teki
olisi ollut suotavaa - vielä varmempaa.
taipumusta rodunjalostukseen. Sen tyylisiä puheenvuoroja tulee vähän väliä
sitä että roskaväki lisääntyy valtoimenaan? Ei niille riitä jatkossa tarpeeksi tosi-tv-ohjelmia osallistuttaviksi
TV-kanavien määrä on kyllä kasvanut tuota silmälläpitäen ihan kiitettävästi. Että ties vaikka riittäisikin..
jotkut ihan muut natseja ovat