Miten lama vaikuttaa kirkosta eroamiseen? Kirkon tiedotuskeskuksen mukaan nykylama lisää eroamista (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122615001123_uu.shtml), kun taas Eroakirkosta.fi:n mukaan edellislama 90-luvun alussa vähensi kirkosta eroamista (https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/media/none/tiedote18_08.html?year=2008). Vai voiko näitä kahta eri lama-aikaa edes verrata toisiinsa?
Itse veikkaan, että lama lisää eroamista vähän, mutta kun nykylamasta päästään ohi muutaman vuoden sisällä, ei kirkosta eroaminen vähenny, koska sitä kompensoi jatkuvasti lisääntyvä ihmisten uskonnottomuus.
Itse veikkaan, että lama lisää eroamista vähän, mutta kun nykylamasta päästään ohi muutaman vuoden sisällä, ei kirkosta eroaminen vähenny, koska sitä kompensoi jatkuvasti lisääntyvä ihmisten uskonnottomuus.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Luinkin Eroakirkosta.fi:n tekstin väärin. Kummatkin tahot ovat siis sitä mieltä, että lama lisää eroamista. Onpa mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu, kun tästä talouden myllerryksestä selvitään.
Ehkä ns. tosiuskovainen, sellainen jolle usko on tärkeä asia, laman aikana, vaikeina aikoina tukeutuu kirkkoon, menee/pakenne sen helmoihin entistä tiiviimmin, mutta suuri osa kirkon jäsenistä on ns. tapajäseniä, joille jäsenyys ei merkitse mitään muuta kuin rahanmenoa, ja monet heistä alkavat harkita eroa kirkosta laman aikana rahan säästämiseksi, kuten järkevää onkin. Miksi roikkua jäsenenä vain tavan vuoksi, siksi että on lapsena ilman omaa tahtoa jäseneksi liitytty. Laiskuus ja välinpitämättömyys?
Nyt kun kirkosta eroaaminen on "muodikasta" niin se tekee eroamisen entistä "helpommaksi" ja rahan säästäminen on ihan hyvä peruste eroamiselle varsinkin laman aikana.
Kuulemma tärkein syy monille pysyä kirkossa on "kirkon tekemä auttamistyö". Niinpä kannattaa muistaa tuoda esiin, että jos haluaa antaa eli tehdä hyväntekeväisyystyötä ja anta lahjoituksia, paljon tehokkaampi tapa on antaa ei-uskonnollisille avustusjärjestöille (SPR, Unicef ym. ym.). Tiedän, että monien meistä mielestä sekään ei ole niin "tehokasta", mutta tässä tapauksessa kyse on suhteellisesta vertailusta. Ei siis kannattane auttamishaluiselle kirkon jäsenellesanoa, joka harkitsee eroamista, että mikään "auttaminen" ei ole hyvää, vaan että professionaalisten, ei-uskonnollisten auttamisjärjestöjen auttamistyö on tehokkaampaa ja tuloksellisisempaa kuin kirkon. Kirkollisverostahan menee suurin osa papiston palkkoihin kotimaassa ja myös ulkomaille menevästä rahasta suuri osa menee nimenomaan lähetystyöhön. (Kirkon ulkomaanapu on sitten hieman eri asia. Jos eroaa kirkosta, voi toki antaa myös sille kirkolllisveron loppumisesta säästyneitä varoja (vieroitusoireet?), vaikka siinäkin SPR ja Unicef ovat paljon parempia vaihtoehtoja.)
Kirkollisveroista ei liikene pihiltä kirkolta euroakaan auttamiseen. Tämä on fakta joka selviää kirkon vuotuisesta tuloslaskelmasta.
Minusta kyllä KUAn toiminta on lähetystyötä, ehkä vähän peitellympää kuin varsinainen lähetystyö. Varmasti KUA pitää huolen että avun saaja tietää että kyse on Suomen e.ll kirkon, Suomen kristittyjen antamasta avusta. Mainostavat oman uskontonsa erinomaisuutta. KUAn rahoituksesta muuten 43% tuli viime vuonna Suomen valtiolta, eli minöä ateistikin joudun tukemaan KUAn lähetystyötä.
Kirkon viime vuosien mantra, jota se on toistanut kuin yhden lauseen osaava puhuva papaukaija, on ollut: "Kirkko on Suomen suurin hyväntekeväisyysjärjestö". Ei ole.
Kirkko on maanitellut jäseniään pysymään jäseninä eli korkollisveron maksajina, sillä verukkeella, että kirkko tekee niin paljon hyvää. Ei tee kovin pljon eikä ainakaan kirkollisverotuotoilla.
Viime vuonna kirkko antoi vähävaraisille apua 7,5Me, se on vain promilleja kirkollisverotuotosta, n. 1000ME vuodessa.
Se raha minkä kirkko käyttää auttamistyöhön, sen se kerää erikseen lahjoituksina valtiolta, yrityksiltä, yhteisöiltä, yksityishenkilöiltä, keräyksillä, esim. yhteisvastuu keräys, ja vaikkapa nenäpäiväkeräys, johon se on onnistunut soluttautumaan yhdeksi "edunsaajaksi" monen muun joukkoon (ainakin viime vuonna mukana oli 9 järjestöä, joista 3 oli leimallisesti kristillisiä, siksi itse kohdennan tukeni mieluummin suoraan esim. SPR:lle, viestiosioon voi laittaa "nenäpäivä" jos haluaa) ja kolehdeilla. Eli kirkollisveroa maksamalla ei todellakaan tue hyväntekeväisyyttä, koska kirkko ei koske tukullakaan kirkollisverotuottoon, mitä auttamistyön rahoittamiseen tulee.
Ihan sama juttu koskeen kirkon hautaustoimen kuluja. Nytkin kirkko on ilmoittanut hautausmaksujen korotukssista. Tavoitteenaan se sanoo olevan, että kirkollisveroja ei tarvitse käyttää yhtään hautaukustannuksiin! Olisihan se tosiaankin aivan ennenkuulumattoman kohtuutonta jos jäsenten maksamaa jäsenmaksua käytettäisiin palvelujen tuottamiseen jäsennille!!! Muut järjestöt ja yhteisöt ovat ilmeisesti käsitäneet asian ihan väärin!
Suurin osa kirkon jösenistä maksaa elämänsä aikana ainakin 10 000 euroa kirkkoveroa, ilman korkotuottojen huomioimistakin, eikä käytä elämänsä aikana juuri ollenkaan kirkon palveluja, ja jos käyttää kirkko usein perii erillisen maksun. Olisi oikeus ja kohtuus että kirkko hoitaisi hautaukset ilmaiseksi. Miksi jäsenten pitäisi maksaa tyhjästä?
Mihin hemmettiin kirkko sen 1000Me vuodessa oikein tuhlaa, kun sitöä ei käytetä palvelujen tuottamiseen jäsenille. Mikä voisi olla sen luonnollisempi kirkkoveron käyttökohde kuin hautaustoimen kulut ja hyväntekeväisyys.
Nyt se menee turhanaikaiseen mielikuvuitusolennon palvontamenoihin ja turhaan byrokrotiaan, ja sitäkirkossa riittää yllin kyllin. Prameat kirkkorakennuksetkin tulevatkalliiksi, mutta itsepä iovat ne rakentaneet. Olisi silloinkin sille rahalle ollu parempaakin käyttöä, vaikka köyhien auttamiseksi. Mutta piti rakentaa kirkon torni taivaaseen muistuttamaan jumalan suuruudesta ja ihmisten, maan matosten, pienuudesta jumalan edessä.
Kirkosta eroamisesta säästyvät rahat voi käyttää vapaa ajattelijoiden ja rauhanpuolustajien lähetystyön tukemiseen.