Tulin tässä lukeneeksi juuri artikkelia lumileopardeista ja törmääsin tällaiseen juttuun:
"Snow leopards are slightly smaller than the other big cats but, like them, exhibit a range of sizes, generally weighing between 27 and 55 kg (60 and 120 lb), with an occasional large male reaching 75 kg (170 lb) and small female of under 25 kg (55 lb)"
Asiahan on aivan kuten Kreationismi olettaakin. Kissaeläimillä, kuten muillakin eläimillä pitää olla tietty määrä vaihtelua jotta ne voisivat lisääntyä ja monipuolistua kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Vaikka syntiinlankeemus ei Jumalan alkuperäiseen suunnitelmaan toki kuulunutkaan, kissojen adaptaatio tarjoaa hyvin mielenkiintoisen ikkunan luomisen tutkiskeluun sinänsä. 75kg-25kg painoerot auttavat meitä ymmärtämään hyvin sen, että miten kissojenkin adaptaatio on tapahtunut aivan Raamatullisissa 6000 vuotisissa aikamäärissä.
"Snow leopards are slightly smaller than the other big cats but, like them, exhibit a range of sizes, generally weighing between 27 and 55 kg (60 and 120 lb), with an occasional large male reaching 75 kg (170 lb) and small female of under 25 kg (55 lb)"
Asiahan on aivan kuten Kreationismi olettaakin. Kissaeläimillä, kuten muillakin eläimillä pitää olla tietty määrä vaihtelua jotta ne voisivat lisääntyä ja monipuolistua kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Vaikka syntiinlankeemus ei Jumalan alkuperäiseen suunnitelmaan toki kuulunutkaan, kissojen adaptaatio tarjoaa hyvin mielenkiintoisen ikkunan luomisen tutkiskeluun sinänsä. 75kg-25kg painoerot auttavat meitä ymmärtämään hyvin sen, että miten kissojenkin adaptaatio on tapahtunut aivan Raamatullisissa 6000 vuotisissa aikamäärissä.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Kerropa vielä paljonko lumileopardin pentu painaa syntyessään, niin saat vähän lisävaihtelua elukan painohaitariin.
Entä minkä kokoinen lumileopardi on lajinsa mukaisin ja lähimpänä sitä mikä Nooalla oli arkissaan? Muuthan ovat enemmän tai vähemmän rappeutuneita jos "uskon"veljeesi JC:hen on luottamista.
"Entä minkä kokoinen lumileopardi on lajinsa mukaisin ja lähimpänä sitä mikä Nooalla oli arkissaan? Muuthan ovat enemmän tai vähemmän rappeutuneita jos "uskon"veljeesi JC:hen on luottamista. "
Kissaeläimet ovat rappautuneet isoimmista kissoista.
Olikos tuolla isoimmalla kissalla naamiointina pilkut vai juovat, molempiahan esiintyy nykykissoilla. Sitten voitkin yrittää selittää kuinka uuden naamiokuvion syntyminen on mukamas rappeutumista.
"Kissaeläimet ovat rappautuneet isoimmista kissoista. "
Olisitko hyvä ja täsmentäisit? Näkyykö rappeutuminen rakenteessa, käytöksessä, saalistustehokkuudessa, lisääntymistehokkuudessa, pitkäikäisyydessä, missä? Ja miten se ylipäänsä määritellään? Onko kreationistinen rappeutuminen jotain muuta kuin yleiskielinen rappeutuminen ja missä siinä tapauksessa olisi saatavana hyvä ja itsensä kanssa yhtäpitävä selitys termin tarkoituksesta? Mikä kissalajeista on rappeutunein, miten se on voitu päätellä, miten se ilmenee, voiko sitä maallikko huomata, miten se vaikuttaa kyseisen kissalajin tulevaisuuteen?
"Olikos tuolla isoimmalla kissalla naamiointina pilkut vai juovat, molempiahan esiintyy nykykissoilla."
Vertaa ite kalloja kun et usko: http://carnivoraforum.com/topic/9334310/1/
Et sitten taaskaan osannut vastata kysymykseen ja siirryit aiheesta sivuun.
Poika hyvä, kallot ovat erilaisia, siinä kaikki. Et sen paremmin sinä kuin JC ole kykenevä sanomaan mikä niistä on "rappeutunut". Yhtä hyvin voi väittää että leijona on rappeutunut villikissa: sehän on niin ylikasvuinenkin ettei pysty enää saalistamaan kuin laumassa ja sen elinaluevaatimuksetkin ovat tarkemmat kuin villikissalla. Vai esiintyykö leijonia muka yhtä monenlaisissa elinympäristöissä?
Niin että mitäpä jos ensin kehittäisit kaikissa tapauksessa pätevän määritelmän siitä mitä "rappeutuminen" tarkoittaa ja alkaisit vasta sitten käyttää sitä siinä merkityksessä johon se kuuluu? Nythän sinä ja JC käytätte "rappeutumista" stiiknafuuliana, jolla voi halutessaan olla selittävinään melkein mitä tahansa.
Tuolta linkistäsi ei näytä löytyvän sanaa "degeneration". Oletko varma ettei se vain ole evokkien sivusto?
"Et sitten taaskaan osannut vastata kysymykseen ja siirryit aiheesta sivuun."
Rappeutumisen tulosta tuokin: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Grey_classic_tabby.jpg
Ihan rumaltahan se näyttää. Paljain silminkin voit varmaan arvioida että siinä on Jumalan luomat geenit yrittänyt ohjelmoida turkkia muodostamaan tietyn kuvion, kehnoin tuloksin.
"Yhtä hyvin voi väittää että leijona on rappeutunut villikissa: sehän on niin ylikasvuinenkin ettei pysty enää saalistamaan kuin laumassa"
Historiassa isommasta on aina tullut pienempi. Käsittääkseni lähes kaikista nyykyään elävistä nisäkkäistä ja linnuistakin on jossakin päin fossiilirekordia olemassa isompi muoto, sopien mainiosti ajatukseen oloista ennen Nooan aikaista tulvaa.
Alun perin Jumala loi eläimet, ja jokainen eläin söi jotain kasvia ravinnokseen. Syntiinlankeemuksen seurauksena eläimet kuitenkin alkoivat myös tehdä pahaa, seurauksena ihmisten synnistä: samaten kun orjantappura kasvatti syntiinlankeemuksen kirouksen seurauksena piikit jne.
"Olisitko hyvä ja täsmentäisit? Näkyykö rappeutuminen rakenteessa, käytöksessä, saalistustehokkuudessa,"
Näkyy fysikaalisissa ominaisuuksissa. Alkukissaa emme tosin enää täällä näe, mutta kotikissa ja leijona tarjoavat mainion vertailukohdan.
Esim. kissoilla on kaksikin mutaatioita, tauriinintuotantogeeni ja makean maistamisen geenit, jotka ovat rikki.
Alun perin Jumala loi elämän täydelliseksi, niin ettei alunperin paratiisissa kukaan edes tahtonut tehdä toisilleen pahaa. Mutta ihmisten synnin seurauksena tuli rappio ja kuolema.
> Ihan rumaltahan se näyttää. Paljain silminkin voit varmaan arvioida että siinä on Jumalan luomat geenit yrittänyt ohjelmoida turkkia muodostamaan tietyn kuvion, kehnoin tuloksin. <
Mistä sinä voit tietää että tulos on kehno? Jos tarkoitus olikin juuri tuo? Mutta, siis: jos se on sinusta ruma, se on rappeutunut. Kiitos, tämä selitti enemmän kuin useimmat muut selityksesi.
> Käsittääkseni lähes kaikista nyykyään elävistä nisäkkäistä ja linnuistakin on jossakin päin fossiilirekordia olemassa isompi muoto <
Käsitä mitä käsität, mutta tuskinpa kukaan uskoo ennen kuin sinulla on esittää jotain vähän kouriintuntuvampaa. Olisiko sinunkin aihetta tutustua biologiaan tarkemmin *ennen* kuin menet laukomaan kovin vahvoja mielipiteitä?
"Historiassa isommasta on aina tullut pienempi."
Niinkuin mammuttipetäjistä, hevosista ja valaista?
"Alun perin Jumala loi elämän täydelliseksi,"
Alkukissa siis juoksi nopeammin kuin gepardi, kiipesi paremmin kuin puuleopardi ja oli vahvempi kuin tiikeri? Tämä on sula mahdottomuus.
"Mistä sinä voit tietää että tulos on kehno? Jos tarkoitus olikin juuri tuo? "
Genetiikalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cat_coat_genetics
"Alkukissa siis juoksi nopeammin kuin gepardi, kiipesi paremmin kuin puuleopardi ja oli vahvempi kuin tiikeri? Tämä on sula mahdottomuus. "
Täydellisyys tarkoittaa tässä rauhaa ja harmoniaa maailmassa, jossa ei ole kuolemaa.
Esimerkkejä täydellisestä maailmasta:
- Leijonat söivät ruohoa kuin härkä
- Eläimet eivät tunteneet kuolemaa, ei ollut valintapainetta selviytymiseen->eläimet olivat isompia
- Orjantappurapensaat ja nokkoset eivät kasvattaneet piikkejä
- Maanviljely/työnteko/selviytyminen ei ollut niin hankalaa ja vaikeaa, kuin nyt. "Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä."
- Koska ei ollut kuolemaa ei ollut myöskään kuoleman mukana tulleita haittavaikutuksia kuten esim. vaurioituneita geenejä
>>Alun perin Jumala loi eläimet, ja jokainen eläin söi jotain kasvia ravinnokseen.
Elikkä gepardi söi paradiisissa paremmin ruohoa kuin nykyään, vaikka se, ollakseen täydellinen oli tietenkin nopeampi kuin nykyinen gepardi...
Rikkakasvienkin olisi kai pitänyt olla täydellisiä, eli niihin ei olisi tehonnut minkäänlainen herbisidi. Nykyiset rikkakasvit ovat siis säälittävän rappeutuneita paradiisin rikkakasveihin verrattuna.
Toinen vaihtoehto on tietenkin se että rikkakasveja ei paradiisissa ollut.
Tämä taas herättää kysymyksen: mistä rikkakasvit tulivat, jos niitä ei paradiisissa ollut?
"Käsitä mitä käsität, mutta tuskinpa kukaan uskoo ennen kuin sinulla on esittää jotain vähän kouriintuntuvampaa. Olisiko sinunkin aihetta tutustua biologiaan tarkemmin *ennen* kuin menet laukomaan kovin vahvoja mielipiteitä? "
Vai mielipiteitä? Oletko todellakin noin tietämätön?
Eh, sinun jutuissasi ei ole päätä eikä häntää. Paitsi noilla kissoilla, mutta sinun selityksilläsi ei.
"Elikkä gepardi söi paradiisissa paremmin ruohoa kuin nykyään, vaikka se, ollakseen täydellinen oli tietenkin nopeampi kuin nykyinen gepardi... "
Kebardi on rappeutunut paratiisimaisesta kantamuodostaan, samaten kuin kissakin on rappeutunut kepardista.
"Rikkakasvienkin olisi kai pitänyt olla täydellisiä, eli niihin ei olisi tehonnut minkäänlainen herbisidi."
En nyt sanoisi. Pointti oli se että genomi oli täydellinen ja virheetön kun ei ollut kuolemaa, ja elinolosuhteetkin olivat huomattavasti mukavammat.
Mjaa, että kebardi on rappeutunut nykyiseksi huimaksi juoksijaksi?
Waude!
Joo joo, onpas tosi vakuuttavaa argumentointia sinulta. Voi vakuuttaa uskottavalta jollekin pikkuskidille mutta aikuselle? Hei aikuisenoikeesti, ihanko totta?
> Vai mielipiteitä? Oletko todellakin noin tietämätön? <
Etkö itse tiedä mitä "mielipide" tarkoittaa? Onko lausumasi tabbykuvioiden kissan rumuudesta mielipide vai kenties kreationistinen totuus? Sinulla on näihin saakka ollut esiteltävänä varsin vähän konkreettista - ei näy olevaan tälläkään kertaa.
Pelkkää ajanhukkaahan sinun kanssasi kinastelu on, mutta nyt vapaapäivänä...
Jos ei ollut kuolemaa, mihin kaikki lopulta olisivat mahtuneet ja mitä ne olisivat syöneet? Taisi olla vähän niin kuin pakko Jumalan kehittää syntiinlankeemus ettei olisi tullut ylikansoitus- ja aliravitsemusongelmia.
> Kebardi on rappeutunut paratiisimaisesta kantamuodostaan, samaten kuin kissakin on rappeutunut kepardista. <
Boikakulda, onko "kebardi" siis sinun totuudessasi välivaihe kantamuodon ja kissan välillä? Millä selität sen että kissa (Felis silvestris ja Felis catus) pystyy kuitenkin elämään useammanlaisissa oloissa kuin useimmat muut kissaläimet? Rappeutumisellako taas?
Varo vain, verkkoon sotkeutumisesi on jo aika lähellä. (Melkein arvaan vastauksesi: "Mihin verkkoon? Nyt en ymmärrä.")
Niin no, mitähän tuohonkin nyt sanoisi? Teillehän mutaatio saattaa tarkoittaa niin montaa asiaa. "Mutaatio" meille voi olla joko kehon ulkopuolelta tulleiden vaikutteiden aiheuttaman inffon menetys/vahingoittuminen tai munasolun hedelmöittymisessä tapahtunutta normaalia vaihtelua.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/47/Ocicat-on-the-move.jpg/796px-Ocicat-on-the-move.jpg
Jännästi tässä kissan juovissa näyttäisi olevan myös täplikkäitä vaikutteita.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/CAT2007_05_16.jpg/800px-CAT2007_05_16.jpg
Tässä näyttäisi olevan tiikerimäisiä juovia: väri on vain hieman tummemman sävyinen.
Tässä on tiikerin juovat: http://www.traffic.org/general-reports/tiger-roger-hooper-wwf-canon.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1271341384818
Tämä taas on selvästi rappeutunut mutaatio :http://en.wikipedia.org/wiki/File:Grey_classic_tabby.jpg
Eikös biolokia olekin mielenkiintoista? ;)
"Etkö itse tiedä mitä "mielipide" tarkoittaa? Onko lausumasi tabbykuvioiden kissan rumuudesta mielipide vai kenties kreationistinen totuus?"
Miksi vaihdot yhtäkkiä aihetta? Pelkäätkö sitä, että tietämättömyytesi tulee kaikille julki? Älä puhu jos et tiedä.
"Niinkuin mammuttipetäjistä, hevosista ja valaista? "
Niin tai miten bussia pitempi titanobooa, kaksimetrinen pingviini, auton kokoinen jyrsijä tai kädenmitan levyinen sudenkorennon siipimitta, oliso näissä mitään?
Historiallinen gigantismi näyttäisi olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Syy siihen miksi joistakin eläimistä ei löydy jättimäisiä fossiileita voi johtua siitä, että ne on yksinkertaisesti alun alkaen luotu pieniksi.
En tiedä, miten pitkälle ihmisten ja hevosten kokoa voidaan jalostaa ja voidaanko samaa tehdä päinvastaisesti esim kissoille.
"Mahtaisi kasveille käydä huonosti jos kaikki muut eliöt olisi pelkästään kasvissyöjiä. "
Jaa, kuis niin?
Eipä tuo ole sinuakaan estänyt?
"Jos ei ollut kuolemaa, mihin kaikki lopulta olisivat mahtuneet"
Hyvä kysymys, tuota olen itsekin miettinyt.
" ja mitä ne olisivat syöneet? "
Kasvia ja lehtiä. Koiralle voit syöttää 100% vegaania eikä se ole siitä moksiskaan. Samaten myös kissalle jos vain tauriininsaannista pidetään huoli.
http://creation.com/lea-the-spaghetti-lioness
http://creation.com/the-lion-that-wouldnt-eat-meat
"alarmed by scientists’ reports that carnivorous animals cannot live without meat,"
Taas kerran valehtelevien, luomisenvastaisen agendan omaavien evomiesten valhehypoteesit paljastuvat.
> Tämä taas on selvästi rappeutunut mutaatio <
Niin varmaan sinun mielestäsi, koska olet tietenkin ainoa joka tietää mitä "rappeutuminen" sinun omassa slangissasi milloinkin tarkoittaa. (Tai "mutaatio", jonka suhteen me järki-ihmiset pidämme artikkelia http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio huomattavasti luotettavampana kuin sinun satunnaismääritelmiäsi. Melkeinpä muuten arvaan, minkä lauseen sinä tuosta artikkelista ensimmäiseksi huomaat...)
> Niin tai miten bussia pitempi titanobooa, kaksimetrinen pingviini, auton kokoinen jyrsijä tai kädenmitan levyinen sudenkorennon siipimitta, oliso näissä mitään? <
Sikäli ei, että ne eivät tietenkään ole nykyisin eläviä lajeja eivätkä välttämättä niille hirvittävän läheistä sukuakaan.
Oletko muuten ajatellut, että sellaiset kirjoitusasut kuin booa, kebardi ja biolokia eivät ole mitenkään omiaan lisäämään uskottavuuttasi?
"Näkyy fysikaalisissa ominaisuuksissa."
Eipä muuten näy jos tarkkoja ollaan. Käytit väärää f-sanaa.
Kekek-kekek: "Mahtaisi kasveille käydä huonosti jos kaikki muut eliöt olisi pelkästään kasvissyöjiä."
Sepä se: "Jaa, kuis niin?"
No esimerkiksi kirvat voivat monimiljoonakertaistaa määränsä yhdessä kasvukaudessa. Eli kahdessa vuodessa kirvoja voi olla tuhat miljardia kertaa enemmän kuin lähtötilanteessa jos niiden määrää eivät pedot, taudit ja loiset rajoita. Mikään kasvi ei pysty lisäämään yhteyttämisellä tuottamaa ravintomäärää niin nopeasti kuin kirvojen määrä lisääntyy.
Vastaavasti kaikki perhoset tuottavat yleensä vähintään joitakin satoja munia. Kasveja syövien perhosten toukkien määärä siis kasvaa sekin eksponentiaalisesti ja aika jurkässä kulmassa, niin että hitaimminkaan lisääntyvien lajien yksilömäärän miljardikertaistumiseen ei tarvita kuin neljä vuotta, jos toukia ja munia ei kukaan syö.
Kaikkien eläinten kasvissyönti-ihme vaatii siis avukseen eläinten eksponentiaalisen lisääntymisen estoihmeen. Mikä ihme tuo nyt on, kun alkuun päästiin?
"Niin varmaan sinun mielestäsi, koska olet tietenkin ainoa joka tietää mitä "rappeutuminen" sinun omassa slangissasi milloinkin tarkoittaa."
Ei tässä ole biologisesti mitään kummallista. Rappeutuminenhan tarkoittaa biologisten rakenteiden tuhoutumista, kulumista ja surkastumista.
"ikäli ei, että ne eivät tietenkään ole nykyisin eläviä lajeja eivätkä välttämättä niille hirvittävän läheistä sukuakaan."
Mikä oli pointtisi?
"Rappeutuminenhan tarkoittaa biologisten rakenteiden tuhoutumista, kulumista ja surkastumista."
Jos tuo on määritelmäsi rappeutumiselle niin siinä tapauksessa on sinulta äärimmäisen epärehellistä käyttää sitä sanaa kuvaamaan kissaeläinten monipuolistumista alkukissapopulaatiosta nykyisin elossa oleviksi useiksi erillisiksi lajeiksi.
"No esimerkiksi kirvat voivat monimiljoonakertaistaa määränsä yhdessä kasvukaudessa. Eli kahdessa vuodessa kirvoja voi olla tuhat miljardia kertaa enemmän kuin lähtötilanteessa jos niiden määrää eivät pedot, taudit ja loiset rajoita."
Kuules nyt. Paratiisissa olot olivat TÄYDELLISIÄ. Ei ollut kuolemaa. Kaltaisellesi evolle voi olla vaikeaa käsittää tätä, mutta niin se vain on. Ei ollut mitään ongelmia. Kaikki oli TÄYDELLISTÄ.
Kuules nyt, mitään paratiisia ei ole koskaan ollut olemassa.
"Kuules nyt. Paratiisissa olot olivat TÄYDELLISIÄ. Ei ollut kuolemaa."
No mikä sua estää käsittämästä että kirvat voivat monimiljoonakertaistaa määränsä jos kerran ei ole kuolemaa? Yritätkö väittää ettei paratiisissa ollut kirvoja, ja jos yrität niin millähän perusteella? Eikö siellä silloin ollut muitakaan pikku lentiäisiä? Ja jos ei ollut niin kukas pölytti kasvit?
"Kuules nyt. Paratiisissa olot olivat TÄYDELLISIÄ. Ei ollut kuolemaa."
Ongelma on vain siinä, että se mitä yleisesti kutsutaan "luonnon tasapainoksi" merkitsee juuri sitä, että kuolemaa on sopivassa suhteessa eliöiden lisääntymiseen nähden. Kuvitteletteko te, että se mitä te kutsutte "rappeutumiseksi" on saanut aikaan esimerkiksi kirvojen kyvyn lisääntyä räjähdysmäisesti? Jos on, niin mitä muuta tuo lisääntymiskyky on, kuin sopeutumista saalistajien suureen määrään?
Kirvojen kyky lisääntyä on hämmästyttävä. Tietääkseni kirvat ovat ainoa eliöryhmä, jonka naaraat voivat synnyttää naaraskirvoja, joiden sisällä on jo synnytyshetkellä kehittymässä seuraava sukupolvi. Kirvat siis synnyttävät valmiiksi tiineenä olevia tyttäriä. Mutta tämä ominaisuus on siis kreationistien mielestä rappeutumisen aiheuttama haitallinen mutaatio? Jokainen joskus vaikka paprikoita parvekkeella kasvattanut voi olla toista mieltä siitä, miten rappeutuneita ja heikkoja kirvat ovat.
"Hyvä kysymys, tuota olen itsekin miettinyt."
Mieti lisää, niin ehkä huomaat, että satusi paratiisista, jossa ei ollut kuolemaa ei sovi yhteen sen kanssa, että kaikki elolliset pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti.
Tässä tarkasteltiinkin turkin kuvituksen ja värityksestä. Surkastumat ovatkin yllä olevassa esimerkissä aivan selkeästi nähtävillä.
> Tässä tarkasteltiinkin turkin kuvituksen ja
> värityksestä. Surkastumat ovatkin yllä
> olevassa esimerkissä aivan selkeästi
> nähtävillä.
Äkkiä ajatellen ei tule mieleen ainoatakaan lajia jonka turkissa olisi niin erilaisia kuviointeja kuin kesykissalla (kesykoiralla on enemmän mutta niillä on selvästi enemmän yhteyttä muihin fyysisiin piirteisiin). Jos tällainen monipuolistuminen, joka todennäköisesti ei ole lakannut vaan tuottaa edelleen uusia variaatioita, on sinusta surkastumista, ei voi kuin ihmetellä miten pystyt antamaan yleiskielen sanoille aivan uusia ja ainutkertaisia merkityksiä.
Vahinko että teet sen ilmeisesti vakavissasi. Muuten sinulla saattaisi olla kaupallista tulevaisuutta nonsensekirjailijana.
>>Kasvia ja lehtiä. Koiralle voit syöttää 100% vegaania eikä se ole siitä moksiskaan. Samaten myös kissalle jos vain tauriininsaannista pidetään huoli.
"Jos tällainen monipuolistuminen, joka todennäköisesti ei ole lakannut vaan tuottaa edelleen uusia variaatioita, "
Kaikki kuvointi näyttäisi ainakin näyn ensituntmalta olevan jaoteltavissa kahteen katergoriaan: pilkulliseen ja raidalliseen. Turkin variaatiot ovat siis vian näiden kahden ominaisuuden välillä tapahtuvaa vaihtelua.
Heh heh: http://creation.com/the-cat-who-refuses-to-eat-meat
Sitä saa mitä tilaa.
> Kaikki kuvointi näyttäisi ainakin näyn
> ensituntmalta olevan jaoteltavissa
> kahteen katergoriaan: pilkulliseen ja
> raidalliseen.
Mistähän eläimistä sinä nyt oikein puhut?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:DECtalk_DCT01_and_Tink.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Listen,_do_you_want_to_know_a_secret.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gato_enervado_pola_presencia_dun_can.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cat-eating-prey.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cats_having_sex_in_Israel.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Black_cat_being_snowed_on.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Birman2.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Manx_breed_cat_named_Inkku.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Russian_Blue_001.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Siam_lilacpoint.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:A_cat_named_Kylie.cropped.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Panthera_leo_-Ngorongoro_Conservation_Area,_Tanzania_-mating-8.jpg
Yksi päskykö se taas kretulle kesän tekee?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1169637/Meet-Dante-Britains-vegetarian-cat-refuses-eat-meat-fish.html
Tuo kissa on ollut juttua tehtäessä v. 2009 vasta 2 v. Enpä usko että on elänyt pitkään. Googlella ainakaan en mitään uudempia tietoja tuosta löytänyt.
Kakarana kotona oli montakin kissaa jotka ei saanut ruoaksi muuta kuin jotain kasvisotkua jossa joku lihan nokare saattoi joskus olla. Hiiren tai linnun ehkä joskus pyysivät. Eläinrääkkäykseksi kai sitä voisi nimittää.
Kuolivat nuorina.
"Mistähän eläimistä sinä nyt oikein puhut?"
Tarkoitin tietysti alkuperäistä kuviointia, en turkin väriä. Itse turkin väri saattaa toki vaihdella enempi, mutta silläkin on tarkasti hienosäädetty geneettinen mitta. Esim, vatsapuoli tuppaa olemaan kaikilla paitsi kaikkein rappeutuneimmilla kissoilla, jopa isoilla kissoillakin ihan vitivalkoinen
"Olikos tuolla isoimmalla kissalla naamiointina pilkut vai juovat, molempiahan esiintyy nykykissoilla."
Tietysti on. Tikruilla juovat, leijonilla täplät. Mitäs sitten luulit?
"Sitten voitkin yrittää selittää kuinka uuden naamiokuvion syntyminen on mukamas rappeutumista."
"Uusien" kuvitusmuodostelmien synty on lähes poikkeuksetta rappeutumista.
Käsittääkseni kysyttiin, että miten leijona muka voisi selviytyä vegeruualla. Tietysti nykysynniinlangenneessa maailmassa kissat ovat sopeutumisen vuoksi rappeutuneet syömään lihaa.
Kertoisitko vielä millä rappion tasolla minä mahdan olla verrattuna Nooan kissaan?
Eli ihminen teki jotain mitä ei olisi saanut jonka seurauksena leijonalle kasvoi raateluhampaat millä ei voi kovin tehokkaasti ruohoa rouskutella. Sitten se rupesi syömään toisia eläimiä. Kyllä kyllä kuulostaa johdonmukaiselta...
Sitten syntiinlankeemuksen jälkeen leijona jonkin aikaa jo lihaa syöneenä päätti ruveta taas kasvissyöjäksi koska oli Nooan tulva ja eläimiä ei voinut taas syödä. Aivan aivan tämähän on nyt päivän selvää...
Ja Jumala tietää kaiken etukäteen , myös sen että tulisi katumaan ihmisen tuhoamista. Miten voi tietää etukäteen katuvansa jotain? Jumala tiesi etukäteen että Aatami ja Eeva lankeaa syntiin, koska hän on kaikkitietävä. Ja kehitteli etukäteen rangaistuksen ihmiselle. Kyllä näin on. Jotenkin tuntuu ristiriitaisilta nuo asiat. Ehkä olen vain liian tyhmä tajuamaan...
"Eli ihminen teki jotain mitä ei olisi saanut jonka seurauksena leijonalle kasvoi raateluhampaat millä ei voi kovin tehokkaasti ruohoa rouskutella. Sitten se rupesi syömään toisia eläimiä. Kyllä kyllä kuulostaa johdonmukaiselta..."
?
"Sitten syntiinlankeemuksen jälkeen leijona jonkin aikaa jo lihaa syöneenä päätti ruveta taas kasvissyöjäksi koska oli Nooan tulva ja eläimiä ei voinut taas syödä. Aivan aivan tämähän on nyt päivän selvää..."
Hä?
"Ja Jumala tietää kaiken etukäteen , myös sen että tulisi katumaan ihmisen tuhoamista. Miten voi tietää etukäteen katuvansa jotain? Jumala tiesi etukäteen että Aatami ja Eeva lankeaa syntiin, koska hän on kaikkitietävä. Ja kehitteli etukäteen rangaistuksen ihmiselle. Kyllä näin on. Jotenkin tuntuu ristiriitaisilta nuo asiat. Ehkä olen vain liian tyhmä tajuamaan... "
Tää menee taas filosofisen/uskontotieteiden keskustelun puolelle. Ei kuulu palstalle.
>Tää menee taas filosofisen/uskontotieteiden keskustelun puolelle. Ei kuulu palstalle.
Ei suinkaan. Sinunkin väitteesi kretujumalasta herättävät vääjäämättä tuollaisia kysymyksiä. Mies vastaa väitteistään.
Jos haluat keskustella filosofisista aiheista, mene jonnekin uskonto-palstoille. Tämä on tiede-palsta.
"Jos haluat keskustella filosofisista aiheista, mene jonnekin uskonto-palstoille. Tämä on tiede-palsta."
Kreationistin kyvyttömyys ymmärtää uskonnon ja tieteen ero on hämmästyttävä. Vaikka palstan sijoittelussa Uskonnot ja uskomukset-osioon on suora vihje siitä mitä kreationismi on, Mortonin demoni estää kreationistia ymmärtämästä, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskontoa, toisin kuin esim. evoluutioteoria, joka onkin oikein sijoitettu tiede-osioon.
"Kreationistin kyvyttömyys ymmärtää uskonnon ja tieteen ero on hämmästyttävä."
ID ei kosketa uskonnollisia asioita, toisinkuin evotiede, jossa suurin osa materiaalista asetetaan silkan uskon varaan.
ID käyttää samaa havaintoaineistoa ja pääosin samoja selitysmalleja kuin evoluutioteoriakin.
"ID ei kosketa uskonnollisia asioita, toisinkuin evotiede, jossa suurin osa materiaalista asetetaan silkan uskon varaan."
Lisäksi ID-oppi uskoo löytäneensä todisteita evoluution osittaisesta ulkoisesta ohjauksesta, jolla oletettu ( täysin uskonvarainen) Älykäs Suunnittelija on varmistanut elämän joidenkin rakenteiden synnyn.
ID on siis pääosin "evotiedettä", johon on tehty uskonvarainen lisäys.
"ID käyttää samaa havaintoaineistoa ja pääosin samoja selitysmalleja kuin evoluutioteoriakin. "
Niin, ID toteaa ykskantaan Jumalan älykkäästi suunnitelleen maailmankaikkeuden ja pyrkii sitten tutkimaan luotua elämää siltä pohjalta.
"Lisäksi ID-oppi uskoo löytäneensä todisteita evoluution osittaisesta ulkoisesta ohjauksesta, jolla oletettu ( täysin uskonvarainen) Älykäs Suunnittelija on varmistanut elämän joidenkin rakenteiden synnyn."
Uskoo? Ei tässä ole uskosta kyse, vaan havaituista tosiasioista.
Vähän rajaa sekopuheille, kiitos:
"D ei kosketa uskonnollisia asioita, toisinkuin evotiede.."
Sanottuasi kaksi viestiä ylempänä noin, päästit sitten tämän:
"Nin, ID toteaa ykskantaan Jumalan älykkäästi suunnitelleen maailmankaikkeuden.."
Siis Jumala ei ,mielestäsi ole "uskonnollinen asia". Eikä ID edes väitä suunnittelijaa nimenomaan Jumalaksi.
>Vähän rajaa sekopuheille, kiitos:
SS:n tapauksessa voit heittää kaiken toivon.
Aina, kun sa näin hyvän esimerkin, se kannattaa näyttää edes sivullisille.
Makroevoluutiota ei voida todistaa, joten se on uskon asia.
Mutta Jumalan olemassaolo sentään havainnoidda luonnosta.
Milläs sitä tarkastellaan horo-skoopillako?
Niin, jos valmiiksi uskoo sekä Jumalaan että Genesis-tekstin kirjaimeen:
"Mutta Jumalan olemassaolo sentään havainnoidda luonnosta."
Muille se luonto sitten kertookin evoluutiosta.
"Muille se luonto sitten kertookin evoluutiosta."
Höpsis. Evo=Vale.
"ID ei kosketa uskonnollisia asioita, toisinkuin evotiede, jossa suurin osa materiaalista asetetaan silkan uskon varaan."
Tieenkin koskee, sehän on pseudotiedettä, mukatieteeksi naamioitua uskontoa. Hassua, että Mortonin demonisi estää sinua tätä ymmärtämästä, vaikka älykäs suunnittelu on sijoitettu uskonnot-osioon.
"Tieenkin koskee, sehän on pseudotiedettä"
Ei oo.
"mukatieteeksi naamioitua uskontoa. "
Ei, vaan evousko on pseudotiedettä.
"Hassua, että Mortonin demonisi estää sinua tätä ymmärtämästä, vaikka älykäs suunnittelu on sijoitettu uskonnot-osioon. "
Hassua, miten kuvittelet muutamien parrakkaiden evomiesten voivan omissa teetupakokouksissaan päättää että mikä on absoluuttisesti totta ja mikä ei. Tolvana.
"Hassua, miten kuvittelet muutamien parrakkaiden evomiesten voivan omissa teetupakokouksissaan päättää että mikä on absoluuttisesti totta ja mikä ei. "
Tuollaista ei tapahdu muualla kuin kreationistien kuvitelmissa.
"Ei oo."
On se, katsos kun Älykäs suunnittelu esiintyy tieteellisenä, vaikka se ei noudata tieteen metodia.
"Ei, vaan evousko on pseudotiedettä."
Varmasti. Sen sijaan esim. evoluutioteoria on kovaa tiedettä, jota opetetaan poikkeuksetta kaikissa maailman biologiaa opettavissa huippuyliopistoissa eli paikoissa, joissa tiedettä tehdään.
"Hassua, miten kuvittelet muutamien parrakkaiden evomiesten voivan omissa teetupakokouksissaan päättää että mikä on absoluuttisesti totta ja mikä ei. Tolvana."
Enhän minä sellaista luulekaan. Taidatkin itse olla tolvana, kun kuvittelet minulle tuollaisia ominaisuuksia. Ehkäpä tolvanuutesi selittää myös kreationismisi.
Melkoinen saavutus lauseeksi:
"Hassua, miten kuvittelet muutamien parrakkaiden evomiesten voivan omissa teetupakokouksissaan päättää että mikä on absoluuttisesti totta,.."
Tietelijöillä on parta yhtä harvinainen kuin muillakin ihmisillä. Teetupakokouksia heillä ei ole. Absoluuttiseksi totuudeksi ei tieteen tuloksia kukaan väitä. Eikä kukaan muu kuin sinä ja kanssauskovasi kuvittele mitään tuon tapaistakaan
Muutenpa nuo kaksi riviä olivatkin sitten oikein.
"Tuollaista ei tapahdu muualla kuin kreationistien kuvitelmissa. "
Kyllä tapahtuu. Tämä palsta on siitä oiva esimerkki.
"
Enhän minä sellaista luulekaan. Taidatkin itse olla tolvana, kun kuvittelet minulle tuollaisia ominaisuuksia. Ehkäpä tolvanuutesi selittää myös kreationismisi. "
Haha vai niin, ettäkö minä kuvitteleisin ja sinä et. Vai niin.
"Absoluuttiseksi totuudeksi ei tieteen tuloksia kukaan väitä. "
Jopas vitsin murjaisit. Ja kyllä varmaan monet evokolleegasi arvostavat hyvää teetä, sehän on kuulemma terveellistäkin, hahhah.
"Haha vai niin, ettäkö minä kuvitteleisin ja sinä et. Vai niin."
Juuri niin, annnoithan itse jopa esimerkin siitä.
Puujalkavitsisi eivät korvaa asiallisia perusteluja. Niiden puutteen vain tuolla osoitat.
Noh, se oli enemmänkin sellainen vertauskuvallinen ilmaisu. Mutta kyllä varmaan evopiireissäkin näitä ns. pyöreän kahvipöydän ritareita esiintyy.
Löysillä lisämöläytyksillä vahvistat vaikutelmaa kyvyttömyydestä asialliseen keskusteluun.
Etkö jo pappana tajua, että evokki on hikinen luomisen vastustukseen kyhätty tekele? En ymmärrä, miksi annat itseäsi noin harhaanjohtaa.
Ei muuten ollut puujalkavitsini tuossa yllä.
Alkavat mennä niin sekaviksi nuo Sepä Sen vastausyritelmät etteivät ne enää ole edes hauskoja.
Yhteenveto Sepä Sen kissaeläinopista: Paratiisin Alkukissa oli Täydellinen. Nykyisten kissaeläinten kaikki monimuotoisuus ja erilaiset selviytymiskeinot ovat tosiasiassa pelkkiä rappeutumisen ja surkastumisen tuloksia.
Ei tarvitse kiittää.
Luehan vaikkapa Seidenstickerin ja Lumpkinin teos Great Cats ja tule vasta sitten esiintymään kissaeläinasiantuntijana.
http://www.amazon.com/Great-Cats-Majestic-Creatures-Wild/dp/0878579656
Olen tutkinut ja havainnot että kaikki sopii perus-kreationistisiin käsityksiin luomisesta lajeikseen, eikä siten sovi keksimääsi evoluutioon.
"Olen tutkinut ja havainnot että kaikki sopii perus-kreationistisiin käsityksiin luomisesta lajeikseen..."
Kun luominen on sekä kyseenalaistamaton lähtökohta että ainoa johtopäätös, niin varmasti kaikki sopii "kreationismin käsityksiin". Jos muuta ei keksitä, niin Jumalan ihmiselle käsittämätön oikku on kaiken kattava patenttiselitys.
Jos sinä ja JC ensin edes pystyisitte keskenänne päättämään mikä on "kreationismin käsitysten" mukainen laji, niin sitten asiasta voisi yrittää edes keskustella.