Miksi on pitänyt luoda joku tälläinen termi kuin ATM ja puhua jostain markkina-arvo teoriasta?
Rumat ja huonoitsetuntoiset miehet eivät saa naista. Onko siinä ollut joskus jotain epäselvyyttä? Miksi siitä tarvitsee meuhkata jonkun teorian voimin? Voihan sitä pahaa oloa purkaa ilman mitään teorioita. Tai mikä parempi, käyttää aikansa itsensä kehittämiseen ja harrastamiseen.
Näyttää myös siltä kuin jotkut olisivat sekoittaneet naisten kunnioittamisen naisten mielistelyyn ja omien tarpeidensa piilotteluun?
Rumat ja huonoitsetuntoiset miehet eivät saa naista. Onko siinä ollut joskus jotain epäselvyyttä? Miksi siitä tarvitsee meuhkata jonkun teorian voimin? Voihan sitä pahaa oloa purkaa ilman mitään teorioita. Tai mikä parempi, käyttää aikansa itsensä kehittämiseen ja harrastamiseen.
Näyttää myös siltä kuin jotkut olisivat sekoittaneet naisten kunnioittamisen naisten mielistelyyn ja omien tarpeidensa piilotteluun?
Vastaukset 37
Vanhimmat
On lyhyempi kirjoittaa ätmi kuin ruma ja huonoitsetuntoinen tai muusta syystä naisettomaksi jäänyt mies.
En tiedä. Huono itsetunto ei liity naisten saantiin. Hyvällä itsetunnollakaan ei monet saa naisia. Minä en ole kenenkään ihanne mies mut mulla on ollut 3 tyttöystävää. 7, 5, ja 3 vuoden suhteita. Olen ylipainoinen, vinohampainen ja työtön. Siltin mulla on tyttöystävä. Ne ketkä ei saa naisia , eivät osaa käyttäytyä tai eivät uskalla mennä juttelee naisille. Siinä ei ole kyse huonosta itsetunnosta vaan uskalluksesta.
Itse olen sanut monesti pakit nuorena. Tunnen monia lihavia miehiä joilla on kaunis tyttöystävä tai vaimo.
No hei haloo...nimenomaan uskalluksen puute kertoo huonosta itsetunnosta. Jos ihminen on sinut itsensä kanssa niin hän uskaltaa mennä puhumaan kelle vaan (paitsi ehkä pistoolia heiluttelevalle huumehörhölle).
Kyllä. Miksi ihminen, jolla on hyvä itsetunto, ei menisi juttelemaan ihmiselle, jolle haluaa jutella? Se tietää, että ei siinä käy kuinkaan huonoimmassakaan tapauksessa.
Sinulla taitaa nyt mennä itsetunto ja itseluottamus sekaisin. Minulla on hyvä itsetunto ja tiedän, että olen sosiaalisesti kömpelö. Siksi en mene juttelemaan tuntemattomille, vaikka itseluottamukseni sen mahdollistaisikin. Olen myös introvertti ja viihdyn yksin. Tiedän muutkin puutteeni ja vahvuuteni ja arvostan itseäni tällaisena.
Jos sinulla olisi hyvä itsetunto et välittäisi siitä vaikka olisitkin tuntemattomien kanssa sosiaalisesti kömpelö.
Mitä tekemistä sillä on itsetunnon kanssa, jos loukkaantuu pakkien saamisesta? Kyseinen ihminen on silloin herkkä ja voi jopa tiedostaa sen hyvällä itsetunnolla.
Ihmisten lähestyminen ja pakkien kerääminen ilman harmistumista kertoo vain paksusta nahkasta, ei itsetunnosta. Yrittäkää nyt ymmärtää, että dominoiva käytös, kylmät hermot ja itseluottamus ovat aivan eri asoita kuin itsetunto. Itsetunto tarkoittaa sanojensa mukaan itsensä tuntemista.
Minä kysyn ennemin, että mitä minä saan sosiaalisesta kanssakäymisestä tuntemattoman kanssa? Tunnen itseni aivan hyvin ja tiedän miten tilanne kehittyy. Siitä ei ole minulle tai toiselle osapuolelle mitään iloa. Ei huonolla sosiaalisella kanssakäymisellä ole mitään itseisarvoa.
Olen harrastanut joskus nettitreffejä ja en minä isommin pakeista loukkaannu. Näin miehenä pakkeja tulee nettitreffeillä kerättyä valtavasti ennen kuin tärppää.
Mutta jos itsetuntosi ei kohdalla, voi pakeista tulla yhteentörmäys huonon itsetuntosi ja todellisuuden välillä.
Eli vaikka hyväitsetuntoinenkin voi pakeista pahoittaa mielensä, käy se huonoitsetuntoiselle vielä todennäköisemmin.
Kyllä hyväitsetunoinenkin voi loukkaantua pakeista, mutta hän "suree" aikansa ja siirtyy sitten reippaasti eteenpäin.
Jos et saa mitään sosiaalisesta kanssakäymisestä tuntemattoman kanssa, niin miksi ylipäänsä lähestyt naisia (tai olet aikaisemmin lähestynyt)?
Et voi tietää valmiiksi miten tilanne kehittyy jonkin ihmisen kohdalla.
Tuo on varmaan totta. Jos on heikko itsetunto, niin rupeaa helpommin etsimään olemattomia vikoja ja ihmettelemään miksi ei kelpaa. Syyhän voi olla mikä hyvänsä, vaikkapa huono tuuri ja vääriin ihmisiin törmääminen vain.
Introvertille persoonalle sosiaalinen vuorovaikutus on kuluttavaa, vaikka se tapahtuisi tuttujen ja mukavien ihmisten seurassa. Välillä tarvitsee aikaa olla omissa mietteissään latautumassa. Sosiaalisten kontaktien tarve vaihtelee ja ajattelen asiaa siltä kantilta, että miten kuluttavaa se on suhteessa siihen, että miten paljon siitä saa.
"käyttää aikansa itsensä kehittämiseen"
Eli siis markkina-arvonsa nostamiseen. Sama kai se on mitä sanoja käyttää kun sisältö on kuitenkin sama. Ehkä sinua vain ärsyttää että kerrankin asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä sen sijaan että käytetään romanttisia kiertoilmauksia.
Jos on sama mitä sanoja käyttää, niin miksi on pitänyt kehittää uusia termejä kun vanhojakin oli jo olemassa?
Vanhat termit eivät ole todenmukaisia tai tarpeeksi tarkkoja. Kemiasta ja kipinästä puhuminen on vain naisten tapa viedä kaikki rationaalinen perustelu toiminnaltaan ja käyttää tunneperäisiä sanoja, jotka samalla kun kätkevät todellisen syyn, myös mahdollistavat naisille vastuun siirtämisen itseltä pois.
Mutta eiväktö ruma, huonoitsetunoinen, matala testosteroninen yms ole ihan tarpeeksi tarkkoja?
Tuossa tapauksessa ne on taas liian tarkkoja tai eritteleviä. ATM:yys on laajempi käsite ja voi johtua muustakin syystä kuin noista. Ei kaikki ATM:t ole rumia, matala testosteronisia. Huono itsetunto saattaa kyllä useimmilla olla, mutta ei kaikki huonolla itsetunnolla varustetut taas ole ATM:iä.
Mutta mitä oikein yritätte kertoa niputtamalla aisat tuon yhden termin alle? Että on olemassa joukko miehiä, jotka eivät saa seksiä. Nuo syyt ovat kaikilla erilaiset, mutta jokaisen kohdalla erikseen tarkasteltuna kuitenkin itsestäänselvät?
Millä tavalla tässä nyt avataan jonkun silmiä, niin kuin joku tuolla alempana kirjoittaa?
Sekoitat nyt kaksi asiaa keskenään. Markkina-arvoteoria on paljon laajempi teoria, jonka sisältö ei ole pelkästään se että on seksittä jääviä miehiä. ATM on vain yksi tämän teorian sisällä usein käytetty termi, joka viittaa ihmisryhmään, jonka markkina-arvo on alhainen.
No mistä mahtaa olla mahdollista lukea tästä "laajasta teoriasta"? Googlesta löytää vaan samaa höpinää.
Eiköhän se sinulle vielä selviä jos nimimerkistä päätellen olet vanha käytetty nainen.
Miksi puhutaan evoluutioteoriasta? Hauki on kala ja poppeli on puu.
Ja aikansa voi käyttää myös kaljan juomiseen tai seiskan lukemiseen.
Evoluutio teoria ei käsittele ns. itsestäänselvyyksiä. Miksei tehdä teoriaa siitä että ihmiset syövät aamiaiseksi useammin puuroa kuin pihviä?
"Miksei tehdä teoriaa siitä että ihmiset syövät aamiaiseksi useammin puuroa kuin pihviä? "
Voidaan tästäkin keskustella. Ihmiset syövät aamiaista vain jos niillä on jotain mitä syödä. Puuroa ne syövät vain, jos niillä on viljaa. Jossain olosuhteissa, esim. Suomessa satoja vuosia sitten ei kukaan viljellyt viljaa, mutta eläimiä varmaan metsästettiin ruuaksi ja silloin aamiaiseksi, jos jotain söivät niin todennäköisemmin söivät pihviä kuin puuroa. En osaa arvata mikä vaikutus rumuudella ja itsetunnolla noiden lihapatojen äärellä on ollut miesten naisten saantiin.
Mikä teoria tuo nyt muka on? Tuohan on vain tilasto. MA-teoria käsittelee muutakin kuin tilastoja.
Aika vähän teoriaa tuossa MA-teoriassakin näyttää olevan, lukemani perusteella. Sekin vaikuttaa enemmän joltain "tilastolta".
No mitähän olet lukenut? Kommenteistasi päätellen olet lukenut korkeintaan tältä palstalta jotain satunnaista marmatusta ja vähän selaillut otsikoita.
MA-teoria ei ole pelkkää tilastojen luettelua, vaan se teorioille tyypilliseen tapaan myös tulkitsee näitä tilastoja ja havaintoja pariutumiskulttuurista.
No annapa minulle viitteitä näihin havaintoihin? Sellaisiin joita ei voida pitää "aksioomina", kuten että naiset ovat valikoivempia kumppaneidensa suhteen yms.
"Rumat ja huonoitsetuntoiset miehet eivät saa naista. Onko siinä ollut joskus jotain epäselvyyttä?"
Ei, siinä ei ole ollut koskaan mitään epäselvyyttä.
Paitsi naisille ja muutamalle harvalle miessukupuolen edustajalle.
Naiset ovat väittäneet ettei miehen arvolla ole väliä ja että naiset muka seurustelisivat omaa tasoaan alemman miehen kanssa, mutta naisilla on ihmeellinen kyky ajatella että se mitä he eivät näe ei ole myöskään olemassa, jolloin heidän todellisuutensa vääristyy.
Kun nainen sanoo että sisin on tärkein ja että nainen pitää kaikkia miehiä miellyttävinä ja siis mahdollisina rakasteluehdokkaina, hän sanoo sen vain niistä miehistä jotka näkee, eli hän puhuu vain komeista miehistä jolloin 95% miessukupuolesta jää ulkopuolelle muuttuen täysin näkymättömäksi.
Toisinsanoen, nainen puhuu vain niistä miehistä jotka ovat naisen tasoa korkeammalla.
Miehet ovat tuon tienneet jo ihmiskunnan alkuhämäristä, mutta teoria on tarkoitettu naisten silmien aukaisemiseen. Ja totta puhuen myös niiden muutaman homoistetun miehen, eli naisia mielistelevien feministimiesten silmien aukaisemiseen jotka yrittävät puolustaa naisten näkemystä että sisin ratkaisee parinmuodostuksessa.
No ei minun mielestä kaikki perheenisät mitään adoniksia ole.... Kyllä ne on ihan taviksia.
Kas naisilla on sama juttu kuin miehillä nuorena; nuorena otetaan niitä joilta saa helposti, siis seksiä. Myöhemmin valitaan kunnollisia ihmisiä, jotka ei rilluttele baareissa vaan käy töissä!!!!
No siinä tapauksessa se teoria on turha. Vaikka se olisi silkkaa faktaa, ei naisia saisi uskomaan siihen vaikka sitä hieroisi heidän naamaansa.
Ihminen ei ole rationaalinen olento, vaikka niin kuvitellaan.
Teorian turhuudesta voi olla montaa mieltä toki.
Yksilön epärationaalisuudella ei ole mitään merkitystä, vain totuudella on.
Tämä teoriahan on tuonut myös paljon hyvää. Sellaiset henkilöt jotka ovat olleet ulkopuolisten vaikutteiden vuoksi alatasoilla ovat voineet nostaa tasoaan jonkin verran (aina siihen saakka mihin naama ja luonteen lujuus antaa myöten)
Kaikki ätmithän eivät ole täysiä perseitä, vaan heidän joukossaan on myös niitä jotka ovat saaneet turpaansa elämässä. Kun he sitten kovettuvat ja aikuistuvat, heidän taso nousee, eli tulee itseluottamusta lisää.
346663:lle. Adonis, eli komea ulkonäkö, ei määritä täysin sitä millä tasolla ihminen on. Tärkein tekijä on luonne. Vertaa vaikka Hjallis Harkimoa, tai formulapomoja. Eivät mitään miesmalleja, mutta luonne on voittajan luonne. Ei sitä ihan kuka tahansa jamppa tuosta vain lähde kiertämään yksinään maapalloa kuten Hjallis teki.
Nuoret naiset arvostavat komeutta, mutta hiljalleen raha astuu peliin ja rahaa ei tehdä ilman kunnianhimoa ja viisautta sopeutua muuttuviin tilanteisiin. Siinä mielessä kun nainen sanoo että "sisin on tärkein", hän tarkoittaa juuri niitä luonteen ominaisuuksia jotka hyödyttävät naista. Hellyydellä ja muulla höpinällä ei ole mitään merkitystä.
Kun nainen ylittää tietyn iän ja tajuaa että oma taso alkaa laskemaan kuin lehmän häntä, silloin pitää saada väkisin rinnalle mies joka elättää kaiken.
että myös naisia on erilaisia. Toiset ei hellyyttä kaipaa, vaan raha ratkaisee. Itse en halua urakeskeistä miestä, joka on aina poissa kotoa, mutta kustantaa kivan elämän. Läheisyys ja hellyys on paljon tärkeämpää, myös mahdollisen lapsen kannalta. Lapsesta kasvaa onnellisempi, jos myös isä on läsnä ja sosiaalinen! Tietty raha tuo taloudellista turvaa, mutta se riittää että pärjää.
"Läheisyys ja hellyys on paljon tärkeämpää, myös mahdollisen lapsen kannalta."
"jos myös isä on läsnä ja sosiaalinen!"
Lue tarkkaan tuo viimeinen sanasi ja mieti mitä se merkitsee.
Mitä on olla sosiaalinen?
Sosiaalisuus on sitä että lähdetään kotoa ystävien pariin. Poiketaan paikalliseen kahvilaan istumaan ja lukemaan päivän lehti, hymyillään myyjälle ja kiitetään kahvista. Käydään puistossa kävelyllä ja lenkin sijasta nautitaan ympäröivästä kesästä. Tervehditään naapuria rapussa, hymyillään tuntemattomalle vastaantulijalle. Soitetaan lääkäriin ajan varaamiseksi. Ilmoittaudutaan kurssille ja käydään siellä oppimassa tai harrastamassa muiden ihmisten kanssa. Mennään salille kohottamaan kuntoa. Mennään kauppoihin ihailemaan valikoimaa. Osallistutaan väittelytapahtumaan. Nautitaan taidenäyttelystä ja konsertista, liitytään fanijoukkoon.
Tuota kaikkea on sosiaalisuus.
Reilusti suurimman osan "sosiaalisuus" on kuitenkin tällaista:
Herätään aamulla. Syödään aamupala ja lähdetään töihin. Tullaan töistä. Käydään kaupassa ja ostetaan ruokatarvikkeita. Mennään kotiin. Syödään ruoka, istutaan joko netin tai television äärelle, tai tavataan ystäviä tai sukulaisia, kunnes väsyttää ja mennään nukkumaan. Kolme kertaa viikossa käydään juoksulenkillä ja palataan kotiin. Kaikenlaista haluttaisiin tehdä, mutta ei sitten kuitenkaan tehdä.
Lomalla pakettimatkustetaan rannalle tai rinteelle. Tullaan kotiin, siitä kerrotaan työkavereille ja ystäville ja mukana on paikallisesta matkamuistomyymälästä hankittu kallis rihkama.
Tuo ei ole sosiaalista käytöstä, tuo on vain hengissä pysyttelemistä.
Et sinä tarkoita tuollaista sosiaalisuutta, vaan tuollaista maailmaa syleilevää sosiaalisuutta, jossa ollaan niin hyvätuloisia, ennakkoluulottomia, avoimia ja rohkeita että voidaan tehdä asioita hetken mielijohteesta.
"Ota huomioon että myös naisia on erilaisia"
Ei ole sellaisia naisia jotka erityisesti toivoisivat työttömiä, vähäosaisia, köyhiä tai luuserimiehiä puolisoikseen. Kaikki haluavat sellaisen miehen mikä vastaa vähintään heidän omaa tasoaan, mutta mieluiten valitaan sitäkin parempi mies.
Se että tarraudut tiettyyn, hyvin pieneen miesryhmään, eli työnarkomaaniurahohjuksiin kertoo siitä ettet kykene näkemään koko miessukukunnan kirjoa ja katsomaan ilmiötä ulkoapäin.
Urakeskeisyys on eräs luonteenpiirre, mutta ytmeillä on muitakin luonteenpiirteitä jotka tekevät sellaisesta ihmisestä voittajan.
Atmi on oikein hyvä ilmaus, miksi sitä ei saisi käyttää niin kuin ytmiä? Atmit kun on huomanneet että heiltä yhteiskunnassa lähestulkoon kaiki on kielletty on sentään jäänyt itseironia jäljelle ja sinä olisit senkin viemässä pois? Atmi ei saa luokitella naisia tasoihin eikä arvostella, ei ole vara, kaiikien naisten tulee olla atmin mielestä ihania vaikka kuinka olisi munille potkineet (noin kuvaannollisesti), tähän saumaan atmi iskee viemällä nerokkaasti huumorinsa tasolle jota kukaan ei voi kieltää, kellahtaa selälleen kerjäten rapsutusta ja nauraa kilpaa kiusaajiensa kanssa.
Minä näytän enemmän ron jeremyltä kuin bratt pittiltä ja olen saanut paljon seksiä.
Ei ole ulkonäöstä kiinni saako seksiä. Olen pannut kauniita nuoria naisia. Huono itsetunto ei tarkoita etteikö saa seksiä.
Tämä jaottelu tällaisiin epäinhimillisiin luokkiin ei ole todellinen. Se on huono jaottelu, koska se on hyvin epätarkka. Ihmisille on kuitenkin taipumusta hurahtaa tällaisiin uskomuksiin, koska kun erittelee asioita eri ryhmiin ja kerää näihin ryhmiin liittyviä ominaisuuksia ja asioita, pikkuhiljaa vakuuttuu tämän jaottelun paikkansa pitävyydestä.
Horoskooppiuskovaisuus on hyvin pitkälti samankaltainen ilmiö kuin tämä palstalla esiintyvä ATM/KTM/YTM jaottelu.
Parempi tapa kuvata asiaa on ajatella niin että tämä ihmisten käyttäytyminen muodostaa sellaisen haasteen tiettyjen ehtojen täyttymiselle, ja sen haasteen suuruuttaa voidaan mitata matemaattisesti kuvattavalla tavalla. Esimerkiksi soveltamalla shakista löytyvää ELO kaavaa. Ja sitten jos siihen käyrään valitaan summitaisesti 2 kohtaa johon laitetaan nämä rajat "atm,ktm,ytm" niin kyllä se jotain todellisuudesta kertoo, mutta on myös hyvä huomata että näitä rajoja voi siirrellä melko mielivaltaisesti.
Tämän lisäksi mainittu ELO kaava tuskin kuvaa kovin tarkasti asioita, koska se on tarkoitettu ihan erilaiseen ympäristöön. Mutta ylipäätään tällaiseen logistiseen käyrään perustuva kaavio saattaisi päästä melko lähelle todellisuutta.
Mutta tämä kaavio silti pelkistäisi asioita hyvin paljon, siinä on sellaisia kompleksisesti ryhmittäytyneitä ehdollisia suhteita näiden haluttujen ehtojen täyttymiseen. Tai minun mielestäni asiaa olisi paljon parempi tarkastella sillä tavalla, mutta siitä huolimatta kyseessä olisi keskiarvo. Tästä lähestymistavasta on myöskin sellainen etu ettei vedetä konkreettisia rajoja näiden epätodellisten ryhmien välille, vaan on pelkästään sellaisia tekijöitä, jotka ovat tilastollisesti yhteydessä näiden tarkasteltujen ehtojen täyttymiseen. Olennaista on myös huomata että sattumalla on hyvin paljon tekemistä asioiden kanssa.
En kuitenkaan yritä sanoa että tämä palstan jaottelu olisi täysin huono, se on huono vain koska se on hyvin epätarkka, mutta silti todellisuuteen perustuva. On silti paljon järkevämpää puhua näistä asioista erikseen yksittäisinä tekijöinä, vaikkapa sanomalla, että "työttömyys vaikeuttaa seuran löytämistä" "hyvä ulkonäkö helpottaa seuran löytämistä" "sosiaalisten tilanteiden pelko vaikeuttaa seuran löytämistä" "sukupuolten välillä on eroja näiden asioiden suhteen" "jos käy baareissa, kahviloissa, kirjastoissa, harrastusten parissa.. tms ja juttelee ihmisille, on huomattavasti todennäköisempää, että nämä toivotut asiat tapahtuvat" ja niin edelleen.
Sit jos otetaan nyt summittain sellainen henkilö, joka ei ole seurustellut koskaan, ja sellainen joka on seurustellut usein, ja kysytään että "Kuinka todennäöistä on, että kyseinen henkilö on ulkonäöltään miellyttävä?" niin tietysti odotusarvo näiden yksilöiden suhteen on eri. Se ei kuitenkaan tarkoita, että seurustelematon olisi välttämättä epämiellyttävä, tai seurustellut välttämättä miellyttävä, vaan puhutaan todennäköisyyksistä.
mm. tällaisten tekstien kirjoittaminen vaikeuttaa asioita. :)