Pyöräilijät ovat tulleet varomattomiksi.

Totta, liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä. Pyöräilijöiden ei edes tarvise autokoulua käydä, joten heille säännöt ovat melko hämärät. Luulisi henkirievun säilytysvaiston sentään suojaavan pahimmalta.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

tästä kyse kirjoitti:

Totta, liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä. Pyöräilijöiden ei edes tarvise autokoulua käydä, joten heille säännöt ovat melko hämärät. Luulisi henkirievun säilytysvaiston sentään suojaavan pahimmalta.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

Lue lisää

80 % yli 15 vuotiaista Suomalaisista on ajokortti.

Tästä risteyksestä oli kyse.
http://s10.postimage.org/ke6waq253/risteys.png

selvä tapaus kirjoitti:

Tästä risteyksestä oli kyse.
http://s10.postimage.org/ke6waq253/risteys.png

Lue lisää

1. Tuo ei ole pelkkä suojatie vaan myös pyörätien jatke, eli pyöräilijällä oli oikeus ajaa tuossa pyörällä.
Molemmilla puolilla risteystä on liikennemerkillä numero 423.osoitettu Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Pyörällä saa ajaa suojatiellä silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella.

2. Näkyy olevan autoilla kolmio ja itseasiassa kaksi kolmiota, ennen tuota pyörätien jatketta kun auto tulee tuolta mäestä risteykseen, joten auto on väistämisvelvollinen pyörilijään nähden.
Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää kummankin pyörätien kohdalla. Kolmion yhteydessä saattaa olla pyörätiestä varoittava lisäkilpi, mutta sen puuttuminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.

3. Kääntyvä auto on väistämisvelvollinen.
Kääntyvä ajoneuvo Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.


http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html

Kerro osoite kirjoitti:

1. Tuo ei ole pelkkä suojatie vaan myös pyörätien jatke, eli pyöräilijällä oli oikeus ajaa tuossa pyörällä.
Molemmilla puolilla risteystä on liikennemerkillä numero 423.osoitettu Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Pyörällä saa ajaa suojatiellä silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella.

2. Näkyy olevan autoilla kolmio ja itseasiassa kaksi kolmiota, ennen tuota pyörätien jatketta kun auto tulee tuolta mäestä risteykseen, joten auto on väistämisvelvollinen pyörilijään nähden.
Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää kummankin pyörätien kohdalla. Kolmion yhteydessä saattaa olla pyörätiestä varoittava lisäkilpi, mutta sen puuttuminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.

3. Kääntyvä auto on väistämisvelvollinen.
Kääntyvä ajoneuvo Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.


http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html

Lue lisää

Kyllähän tuon paikalliset ihmiset tuntevat, että Salosta ko. risteys on kotoisin. Sekä autoilija että pyöräilijä tulivat siis vasemmalta päin (auto Halikontietä ja pyöräilijä pyörätietä), pyöräilijä jatkoi suoraan yli suojatien ja auto taasen käänsi vasemmalle suojatien yli. Autoilijan syyksi vaaran aiheuttaminen voidaan pistää, vaikka ilta oli hämärä, pyryinen eikä pyörässä ollut valoja. Onneksi mitään varsinaiasta vahinkoa ei kuitenkaan käynyt ja pyöräilijäkin voi jatkaa matkaansa "turvallisin" mielin.

tästä kyse kirjoitti:

Totta, liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä. Pyöräilijöiden ei edes tarvise autokoulua käydä, joten heille säännöt ovat melko hämärät. Luulisi henkirievun säilytysvaiston sentään suojaavan pahimmalta.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

Lue lisää

Jos ei 15 vuodessa opi sääntöjä, niin olisiko parempi liikkua julkisilla?

Pyörällä saa ajaa suojatiellä, kun se on pyörätein jatkeena ja suojatien yli kääntyvä auto väistää pyörää.

seuraillut kirjoitti:

Kyllähän tuon paikalliset ihmiset tuntevat, että Salosta ko. risteys on kotoisin. Sekä autoilija että pyöräilijä tulivat siis vasemmalta päin (auto Halikontietä ja pyöräilijä pyörätietä), pyöräilijä jatkoi suoraan yli suojatien ja auto taasen käänsi vasemmalle suojatien yli. Autoilijan syyksi vaaran aiheuttaminen voidaan pistää, vaikka ilta oli hämärä, pyryinen eikä pyörässä ollut valoja. Onneksi mitään varsinaiasta vahinkoa ei kuitenkaan käynyt ja pyöräilijäkin voi jatkaa matkaansa "turvallisin" mielin.

Lue lisää

No autoilijan mokahan tuo oli ihan täysin. Toki pyörässä olisi pitänyt olla valo, mutta ei se olisi tielannetta mitenkään muuttanut, koska takavaloa ei tarvitse olla.

tästä kyse kirjoitti:

Totta, liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä. Pyöräilijöiden ei edes tarvise autokoulua käydä, joten heille säännöt ovat melko hämärät. Luulisi henkirievun säilytysvaiston sentään suojaavan pahimmalta.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

Lue lisää

"liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä"

Pyöräilijän väistämissäännöt muuttui 15 vuotta sitten ja ne muuttui niin päin että pyöräilijä on useammin se joka väistää.

Ennen pyörätien ja ajoradan risteyksessä oli normaalit väistämisvelvollisuudet, eli auto väisti oikalta tulevaa pyörää, mutta ei vasemmalta tulevaa. Nykyisin pyöräilijä västää aina "tasa-arvoisessa" ristyksessä autoja kun tulee pyörätieltä ajoradalle.

Olen tullut vakavasti sille kannalle että autokoulun kirjallinen koe pitäisi uusia säännöllisesti.

tästä kyse kirjoitti:

Totta, liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä. Pyöräilijöiden ei edes tarvise autokoulua käydä, joten heille säännöt ovat melko hämärät. Luulisi henkirievun säilytysvaiston sentään suojaavan pahimmalta.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

Lue lisää

Kannattaa lukea varauksella ja muistaa, että polkupyöräily.netin blogin pitäjä esittää siinä omia mielipiteitään suojateistä vaikka vetoaakin KKOn päätökseen.

pitää osata kirjoitti:

"liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä"

Pyöräilijän väistämissäännöt muuttui 15 vuotta sitten ja ne muuttui niin päin että pyöräilijä on useammin se joka väistää.

Ennen pyörätien ja ajoradan risteyksessä oli normaalit väistämisvelvollisuudet, eli auto väisti oikalta tulevaa pyörää, mutta ei vasemmalta tulevaa. Nykyisin pyöräilijä västää aina "tasa-arvoisessa" ristyksessä autoja kun tulee pyörätieltä ajoradalle.

Olen tullut vakavasti sille kannalle että autokoulun kirjallinen koe pitäisi uusia säännöllisesti.

Lue lisää

>Olen tullut vakavasti sille kannalle että autokoulun kirjallinen koe pitäisi uusia säännöllisesti.

Siinä olet oikeassa.

Auton moka kirjoitti:

No autoilijan mokahan tuo oli ihan täysin. Toki pyörässä olisi pitänyt olla valo, mutta ei se olisi tielannetta mitenkään muuttanut, koska takavaloa ei tarvitse olla.

Kyllä pyöräilijän kuuluu huolehtia näkyväisyydestään. Jos ei pyörässä ollut valoa, menee tilanne varmasti käräjillä mutkikkaammaksi.

Pyöräilijän täytyy käyttää pimeällä pyörässä valoa, samoin hämärällä. Lisäksi KANNATTAA käyttää heijastimia.

Pyöräiljät lentelee kirjoitti:

Kyllä pyöräilijän kuuluu huolehtia näkyväisyydestään. Jos ei pyörässä ollut valoa, menee tilanne varmasti käräjillä mutkikkaammaksi.

Pyöräilijän täytyy käyttää pimeällä pyörässä valoa, samoin hämärällä. Lisäksi KANNATTAA käyttää heijastimia.

Lue lisää

Paraneeko autoilijoiden näkö sitten pimeällä kun päivällä he eivät näe pyöräilijää vaan ajavat kolmion takaa eteen?

Uncle Ben kirjoitti:

Kannattaa lukea varauksella ja muistaa, että polkupyöräily.netin blogin pitäjä esittää siinä omia mielipiteitään suojateistä vaikka vetoaakin KKOn päätökseen.

Oikeassa olet. Tuota surullisen kuuluisaa KKO:n päätöstä voipi lähestulkoon tulkita miten ikinä haluaa. Blogeissa voi kirjoitella mitä sattuu ja jotkut pitävät sitä sitten absoluuttisena totuutena.

Jepulista jee kirjoitti:

Oikeassa olet. Tuota surullisen kuuluisaa KKO:n päätöstä voipi lähestulkoon tulkita miten ikinä haluaa. Blogeissa voi kirjoitella mitä sattuu ja jotkut pitävät sitä sitten absoluuttisena totuutena.

Lue lisää

Ei se eroa yhtään keskustelupalstalla olevinaan asiantuntijana esiintymisestä.

jep jep jep kirjoitti:

Ei se eroa yhtään keskustelupalstalla olevinaan asiantuntijana esiintymisestä.

Sen verran eroa on että Suoli24 palstan kirjoitteluja ei varmaan kukaan pidä absoluuttisena totuutena ellei löydy linkkiä luotettavaan lähteeseen.

lommoja oviin kirjoitti:

Paraneeko autoilijoiden näkö sitten pimeällä kun päivällä he eivät näe pyöräilijää vaan ajavat kolmion takaa eteen?

Kuten ei nähnyt se taksikaan joka tänään puolenpäivän aikaan ajoi Espoossa Kotikyläntieltä kolmion takaa suoraan eteeni.
Minulla oli valot pyörässä ja kaikki lain vaatimat heijastimet. Itselläni päällä kirkkaanpunainen takki jossa heijastinauhoja. Mutta kun ei oikealle kääntyvä autoilija viitsi katsoa sinne oikealle koska sieltä ei voi autoja tulla, niin ei sitä pyöräilijääkään näe, vaikka olis mitkä valot pyörässä ja pyörilijällä kirkkaanväriset vaatteet ja heijastimet.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Kuten ei nähnyt se taksikaan joka tänään puolenpäivän aikaan ajoi Espoossa Kotikyläntieltä kolmion takaa suoraan eteeni.
Minulla oli valot pyörässä ja kaikki lain vaatimat heijastimet. Itselläni päällä kirkkaanpunainen takki jossa heijastinauhoja. Mutta kun ei oikealle kääntyvä autoilija viitsi katsoa sinne oikealle koska sieltä ei voi autoja tulla, niin ei sitä pyöräilijääkään näe, vaikka olis mitkä valot pyörässä ja pyörilijällä kirkkaanväriset vaatteet ja heijastimet.

Lue lisää

Ihan kuin minun kirjoittamaa. Useamman lukopaniikkikaksipyöräjarrutuksen olen joutunut tekemään taksin kylki edessäni. Koskahan tulee viimeinen?

Pyöräiljät lentelee kirjoitti:

Kyllä pyöräilijän kuuluu huolehtia näkyväisyydestään. Jos ei pyörässä ollut valoa, menee tilanne varmasti käräjillä mutkikkaammaksi.

Pyöräilijän täytyy käyttää pimeällä pyörässä valoa, samoin hämärällä. Lisäksi KANNATTAA käyttää heijastimia.

Lue lisää

Kyllä niitä heijastimia tulee olla ihan lain velvoittamana, kun ajetaan pimeässä.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Kuten ei nähnyt se taksikaan joka tänään puolenpäivän aikaan ajoi Espoossa Kotikyläntieltä kolmion takaa suoraan eteeni.
Minulla oli valot pyörässä ja kaikki lain vaatimat heijastimet. Itselläni päällä kirkkaanpunainen takki jossa heijastinauhoja. Mutta kun ei oikealle kääntyvä autoilija viitsi katsoa sinne oikealle koska sieltä ei voi autoja tulla, niin ei sitä pyöräilijääkään näe, vaikka olis mitkä valot pyörässä ja pyörilijällä kirkkaanväriset vaatteet ja heijastimet.

Lue lisää

Tuo niin valitettavan totta, suuri osa autoilijoista katsoo vain autot risteyksissä ja pakatkaan välitä siitä että tuleeko kevyttä liikennettä, kyllä ne isompaa väistää.

Piittaamattomuuden lisäksi on varmaan niitäkin joilla ei vaan kapasiteetti riitä siihen että huomioisi kaiken mitä kuuluu huomioida.

Uncle Ben kirjoitti:

Kannattaa lukea varauksella ja muistaa, että polkupyöräily.netin blogin pitäjä esittää siinä omia mielipiteitään suojateistä vaikka vetoaakin KKOn päätökseen.

Suojatiesäännöstä olen samaa mieltä bokin kirjoittajan kanssa ja mielestäni päätöstä on tulkittu täysin oikien.

Pysäköintitulkinnoista hän on ehkä lain mukaan suunnilleen oikeassa, mutta en kyllä suosittelisi pysäköimään "minne vain" ja vastoin paikalla olevia pysäköintikieltoja.

80 % kirjoitti:

80 % yli 15 vuotiaista Suomalaisista on ajokortti.

Itselläni BC-ajokortti on ollut 10 vuotta, mutta en saa ajaa moottoripyörällä. Koska moottoripyörällä ajo on kuulema niin erilaista ja vaatii autokoulun käymistä ja oman oppikirjankin.

Joten miten minä voisin osata ajaa polkupyörällä BC-kortilla?

kysyn vaan kirjoitti:

Itselläni BC-ajokortti on ollut 10 vuotta, mutta en saa ajaa moottoripyörällä. Koska moottoripyörällä ajo on kuulema niin erilaista ja vaatii autokoulun käymistä ja oman oppikirjankin.

Joten miten minä voisin osata ajaa polkupyörällä BC-kortilla?

Lue lisää

Tämä kuva kuvaa pyöräilijöiden ja autoilijoiden asenteen täydellisesti:

http://naamapalmu.com/file/44044

jep jpe kirjoitti:

Tämä kuva kuvaa pyöräilijöiden ja autoilijoiden asenteen täydellisesti:

http://naamapalmu.com/file/44044

Lue lisää

Tämä on hyvä!!!! -:D

80 % kirjoitti:

80 % yli 15 vuotiaista Suomalaisista on ajokortti.

kuinka alaikäinen saa mukamas AJOKORTIN ?!? tuskin yksikään.......ja tuo on VALHETTA KOKO SUN vauva-viestisi !!! HÄPEÄISIT !!!!
HYI !!!

kysyn vaan kirjoitti:

Itselläni BC-ajokortti on ollut 10 vuotta, mutta en saa ajaa moottoripyörällä. Koska moottoripyörällä ajo on kuulema niin erilaista ja vaatii autokoulun käymistä ja oman oppikirjankin.

Joten miten minä voisin osata ajaa polkupyörällä BC-kortilla?

Lue lisää

SIIS MIKÄ IHMEEN BC-KORTTI ?!?! selostakaa joku !! kaikki aikuisetkaan ei tiedä !!

selvä tapaus kirjoitti:

Tästä risteyksestä oli kyse.
http://s10.postimage.org/ke6waq253/risteys.png

Lue lisää

Tuollaisia typeriä surmanloukkuja on tehty liikaa. Useimmiten kukaan risteykseen tulija ei tiedä säännöistä mitään.
Suunnittelijoiden ja lainsäätäjien tyhmyys loistaa.

asenteissa vikaa kirjoitti:

Tuo niin valitettavan totta, suuri osa autoilijoista katsoo vain autot risteyksissä ja pakatkaan välitä siitä että tuleeko kevyttä liikennettä, kyllä ne isompaa väistää.

Piittaamattomuuden lisäksi on varmaan niitäkin joilla ei vaan kapasiteetti riitä siihen että huomioisi kaiken mitä kuuluu huomioida.

Lue lisää

Volframikarbidi-nastat tekevät ikäviä reikiä taksin kylkeen.
Muistahan taksikuski noudattaa liikennesääntöjä.

Terveisin, pyöräilijä.

HopeaLilja76 kirjoitti:

SIIS MIKÄ IHMEEN BC-KORTTI ?!?! selostakaa joku !! kaikki aikuisetkaan ei tiedä !!

A - moottoripyörä
B- henkilöauto
C- kuorma-auto

BC = henkilöauto kuorma-auto

80 % kirjoitti:

80 % yli 15 vuotiaista Suomalaisista on ajokortti.

Minua ei ainakaan opetettu autokoulussa, kummalla puolella tietä pitää ajaa polkupyörällä, pitääkö olla polkupyörässä valot ja kello tai onko kypärä pakollinen vai ei, jne...

sori vaan kirjoitti:

Minua ei ainakaan opetettu autokoulussa, kummalla puolella tietä pitää ajaa polkupyörällä, pitääkö olla polkupyörässä valot ja kello tai onko kypärä pakollinen vai ei, jne...

Lue lisää

Kyllä ne sieltä oppimateriaalista löytyi. Kaikkea ei kerrottu tunnilla vaan osa piti opiskella itse.

dfgdfgfg kirjoitti:

Kyllä ne sieltä oppimateriaalista löytyi. Kaikkea ei kerrottu tunnilla vaan osa piti opiskella itse.

Itse olen kohta 40v ja minulla ei ole pientäkään aavistusta kummalla puolella tietää lain mukaan pitäisi ajaa pyörällä, vaikka polkupyörällä olen ajanut 5-vuotiasta asti.

Ja pitääkö olla pyörässä valo vai riittäkö vain heijastin? Tai pitkääkö olla takanakin valo/heijastin vai riittääkö vain edessä oleva? Onko kello pakollinen vai onko se pelkästään "suositus"?

Kuinka monessa maastopyörässä on muka kello? Tai edes valo? Vai myydäänkö suomessa laittomia polkupyöriä kaupoissa? Vai eikö yllä mainitut edes ole pakollisia?

pyörässä oltava heij kirjoitti:

Kyllä niitä heijastimia tulee olla ihan lain velvoittamana, kun ajetaan pimeässä.

Höpö höpö, ostin maastopyörän kaupasta, eikä siinä ollut mitään valoja tai heijastimia eikä edes kelloa. Väitätkö, että kaupoissa myydään muka laittomia polkupyöriä?

HopeaLilja76 kirjoitti:

kuinka alaikäinen saa mukamas AJOKORTIN ?!? tuskin yksikään.......ja tuo on VALHETTA KOKO SUN vauva-viestisi !!! HÄPEÄISIT !!!!
HYI !!!

HopeaLilja76:
Tiedätkö että mopokorttikin on ajokortti ja myös trakstorikortti laksetaan ajokortitksi.
Trafin sivuilta löyty tietoa ajokorttien määrästä Suomessa.
Siellä on myös erikseen eritelty mitä ajoneuvoluokan kortteja on ja kuinka paljon.

sori vaan kirjoitti:

Höpö höpö, ostin maastopyörän kaupasta, eikä siinä ollut mitään valoja tai heijastimia eikä edes kelloa. Väitätkö, että kaupoissa myydään muka laittomia polkupyöriä?

Hmmmm joo väitän jos ei ole heijastimia/valoja niin ei ole katuliikenne kelpoinen.
Muuten sama paja myy kylla valoja ym. releitä pyöräilijöille

pitää osata kirjoitti:

"liikennesäännöt ovat muuttuneet ja tätä eivät vanhemmat autoilijat tiedä"

Pyöräilijän väistämissäännöt muuttui 15 vuotta sitten ja ne muuttui niin päin että pyöräilijä on useammin se joka väistää.

Ennen pyörätien ja ajoradan risteyksessä oli normaalit väistämisvelvollisuudet, eli auto väisti oikalta tulevaa pyörää, mutta ei vasemmalta tulevaa. Nykyisin pyöräilijä västää aina "tasa-arvoisessa" ristyksessä autoja kun tulee pyörätieltä ajoradalle.

Olen tullut vakavasti sille kannalle että autokoulun kirjallinen koe pitäisi uusia säännöllisesti.

Lue lisää

niin , parempi että pyöräilijä rukka väistää säässä kuin säässä, alämmitetyssä autossaan PERSE LEVIÄNÄ ajavaa kuskia jolle pieni jalan liike tuskin hirveitä tuskia tuo,,,kun taas PYÖRÄILIJÄ SAATTAA JOUTUA PASKA SÄISSÄKI ODOTTAMAAN 15 MINUUTTIA ETTÄ PÄÄSEE YLI !!! Mutta mitäs se haittaa kun lämpimässä autossa saavat perseitään levitellä entisestään...

himopyöräilijä kirjoitti:

Itse olen kohta 40v ja minulla ei ole pientäkään aavistusta kummalla puolella tietää lain mukaan pitäisi ajaa pyörällä, vaikka polkupyörällä olen ajanut 5-vuotiasta asti.

Ja pitääkö olla pyörässä valo vai riittäkö vain heijastin? Tai pitkääkö olla takanakin valo/heijastin vai riittääkö vain edessä oleva? Onko kello pakollinen vai onko se pelkästään "suositus"?

Kuinka monessa maastopyörässä on muka kello? Tai edes valo? Vai myydäänkö suomessa laittomia polkupyöriä kaupoissa? Vai eikö yllä mainitut edes ole pakollisia?

Lue lisää

Valo kuuluu olla aina pimeällä ehdottomasti ja takana riittää ns.kissankello. Polkupyöräkypärä on suositeltava. Jos merkki sanoo mene toiselle puolelle pyörätietä niin sitten on mentävä. Muuten voi ajaa samaa puolta mikäli kääntyminen on kohtuullisen matkan päässä. Muuten itsekin olettaisin että aina jos toisella puolen pyörätie niin sitä on silloin käytettävä ja jos ei kummallakaan puolen niin ajotien mukaisesti eikä kävelytiellä.

Itse ajan treen keskustaa ja siellä joutuu todella pohtimaan missä saa mennä ja missä ei. Reitit päättyy ilman merkkiäkään pyörätiestä ilmaan. Ja kävelijät kävelee leveästi ja koirat flekseissä eli vaaratilanteita enemmän syntyy koirien ja kävelijöiden takia kuin autojen.

Tosin autoilija tuli päälleni muutama kuukausi sitten ja myönsi toki virheensä ja onneksi minulle ei autoilijan pienen vauhdin takia murtunut kuin kylkiluu Mutta sekin otti aikansa. Nyt ostin vielä lisäksi turvaliivin. (muuten omasin valot sekä kypärän joten näkyäkin minun olisi pitänyt ihan hyvin mutta liivi näkyy todella hyvin kauemmaksi mutta tuskin olisi sekään tilannetta muuttanut kun kuski myönsi ettei edes katsonut tuleeko pyöräilijöitä).

80 % kirjoitti:

80 % yli 15 vuotiaista Suomalaisista on ajokortti.

Joo, mutta muutamia yksittäisiä poikkeustapauksia lukuunottamatta 0 % alle 18-vuotiaista on sellainen ajokortti, joka on jokin muu kuin mopokortti, traktorikortti tai kevarikortti.

ghjuiouoiuiuoo kirjoitti:

Valo kuuluu olla aina pimeällä ehdottomasti ja takana riittää ns.kissankello. Polkupyöräkypärä on suositeltava. Jos merkki sanoo mene toiselle puolelle pyörätietä niin sitten on mentävä. Muuten voi ajaa samaa puolta mikäli kääntyminen on kohtuullisen matkan päässä. Muuten itsekin olettaisin että aina jos toisella puolen pyörätie niin sitä on silloin käytettävä ja jos ei kummallakaan puolen niin ajotien mukaisesti eikä kävelytiellä.

Itse ajan treen keskustaa ja siellä joutuu todella pohtimaan missä saa mennä ja missä ei. Reitit päättyy ilman merkkiäkään pyörätiestä ilmaan. Ja kävelijät kävelee leveästi ja koirat flekseissä eli vaaratilanteita enemmän syntyy koirien ja kävelijöiden takia kuin autojen.

Tosin autoilija tuli päälleni muutama kuukausi sitten ja myönsi toki virheensä ja onneksi minulle ei autoilijan pienen vauhdin takia murtunut kuin kylkiluu Mutta sekin otti aikansa. Nyt ostin vielä lisäksi turvaliivin. (muuten omasin valot sekä kypärän joten näkyäkin minun olisi pitänyt ihan hyvin mutta liivi näkyy todella hyvin kauemmaksi mutta tuskin olisi sekään tilannetta muuttanut kun kuski myönsi ettei edes katsonut tuleeko pyöräilijöitä).

Lue lisää

Se on kylläkin ns. kissansilmä eikä -kello. Suosittelen kyllä punaista ledivaloa. Eteenpäin osoittavan valon pitää olla valkoinen tai vaaleankeltainen.

lommoja oviin kirjoitti:

Paraneeko autoilijoiden näkö sitten pimeällä kun päivällä he eivät näe pyöräilijää vaan ajavat kolmion takaa eteen?

"Paraneeko autoilijoiden näkö sitten pimeällä kun päivällä he eivät näe pyöräilijää vaan ajavat kolmion takaa eteen? "

Saattaa hyvinkin mennä juuri noin. Liikkuva valopiste pimeässä on niitä helpoiten havaittavia kohteita. Itse käyttäisin sekä kiinteää että vilkkuvaa (siis 2 kpl) etuvaloa polkupyörässä.

..... kirjoitti:

Hmmmm joo väitän jos ei ole heijastimia/valoja niin ei ole katuliikenne kelpoinen.
Muuten sama paja myy kylla valoja ym. releitä pyöräilijöille

On katuliikennekelpoinen valoisana aikana. Ajaja vastaa ajoneuvon laillisuudesta.

dfhzfyy kirjoitti:

On katuliikennekelpoinen valoisana aikana. Ajaja vastaa ajoneuvon laillisuudesta.

Heijastin ja kello ovat kyllä pakollisia olleet, mutta onko EU muuttanut sääntöjä?

soly fur kirjoitti:

"Paraneeko autoilijoiden näkö sitten pimeällä kun päivällä he eivät näe pyöräilijää vaan ajavat kolmion takaa eteen? "

Saattaa hyvinkin mennä juuri noin. Liikkuva valopiste pimeässä on niitä helpoiten havaittavia kohteita. Itse käyttäisin sekä kiinteää että vilkkuvaa (siis 2 kpl) etuvaloa polkupyörässä.

Lue lisää

vilkkuva on laiton

HopeaLilja76 kirjoitti:

kuinka alaikäinen saa mukamas AJOKORTIN ?!? tuskin yksikään.......ja tuo on VALHETTA KOKO SUN vauva-viestisi !!! HÄPEÄISIT !!!!
HYI !!!

T ja M kortit saa 15 vuotiaana.

http://www.trafi.fi/tieliikenne/ajokortit_ja_tutkinnot/ajokorttiluokat

Siitä vain opiskelemaan, jos ei ole oikein korttiasiat hanskassa.

pyöräilijä.......... kirjoitti:

niin , parempi että pyöräilijä rukka väistää säässä kuin säässä, alämmitetyssä autossaan PERSE LEVIÄNÄ ajavaa kuskia jolle pieni jalan liike tuskin hirveitä tuskia tuo,,,kun taas PYÖRÄILIJÄ SAATTAA JOUTUA PASKA SÄISSÄKI ODOTTAMAAN 15 MINUUTTIA ETTÄ PÄÄSEE YLI !!! Mutta mitäs se haittaa kun lämpimässä autossa saavat perseitään levitellä entisestään...

Lue lisää

Jos laki ei miellytä niin yritä ajaa parempi laki. Siihen asti noudat voimassa olevaa lakia ja sillä siisti.

sori vaan kirjoitti:

Höpö höpö, ostin maastopyörän kaupasta, eikä siinä ollut mitään valoja tai heijastimia eikä edes kelloa. Väitätkö, että kaupoissa myydään muka laittomia polkupyöriä?

"Höpö höpö, ostin maastopyörän kaupasta, eikä siinä ollut mitään valoja tai heijastimia eikä edes kelloa. Väitätkö, että kaupoissa myydään muka laittomia polkupyöriä? "

Hönö, sinä olet ostanut päiväpolkupyörän. Polkupyörässä ei ole pakko olla heijastimia eikä valoja, ne pitää olla vasta siten jos ajaa pimeän aikaan.

Ja ei sinun minua tarvitse uskoa, lue itse laista, siellä se lukee.

PS. Kaupassa myydään puukkojakin ja silti niillä on kiellettyä tökkiä ihmisiä, eikä niitä saa edes kanniskella huvikseen mukana kaupungilla pyöriessä.

dfhzfyy kirjoitti:

Heijastin ja kello ovat kyllä pakollisia olleet, mutta onko EU muuttanut sääntöjä?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250

19 §
Heijastimet

1. Polkupyörässä tulee olla etu-, sivu-, poljin- ja takaheijastimet. Sivuheijastimet on oltava polkupyörän sekä etu- että takaosassa kummallakin sivulla. Poljinheijastimia tulee kussakin polkimessa olla kaksi ja poljettaessa niistä toisen tulee olla suunnattu eteen- ja toisen taaksepäin. Urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävässä polkupyörässä, jonka omamassa on enintään 10 kg ja jossa on vähintään 12 vaihdetta, ei kuitenkaan vaadita etu-, sivu- eikä poljinheijastimia polkupyörää valoisaan aikaan ajettaessa.

2. Etuheijastimen tulee olla valkoinen, takaheijastimen punainen sekä poljin- ja sivuheijastimien ruskeankeltaisia. Sivuheijastimina hyväksytään myös heijastavat renkaat, jotka väriltään ja heijastuskyvyltään vastaavat E-säännön n:o 88 vaatimuksia.

3. Etu- ja takaheijastimen tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,20 metrin korkeudella tiestä.

4. Etu-, sivu- ja takaheijastimen tulee olla hyväksytyt liitteessä 1 olevassa 33 kohdassa mainitun direktiivin tai E-säännön luokkaan IV A. Poljinheijastimien tulee täyttää sanotun direktiivin tai E-säännön luokan I A punaisen heijastimen heijastusvaatimukset.

5. Polkupyörässä saa olla turvaviiriin kiinnitetyt, eteenpäin suunnatut valkoiset tai keltaiset ja taaksepäin suunnatut keltaiset tai punaiset heijastimet. Turvaviiri saa olla käännettävissä pyörän pitkittäissuuntaan.

6. Polkupyörässä saa olla tässä pykälässä vaadittujen heijastimien lisäksi eteenpäin suunnattuja valkoisia, sivullepäin suunnattuja keltaisia ja taaksepäin suunnattuja punaisia heijastimia. Tässä pykälässä vaadittujen heijastimien lisäksi eteenpäin ja taaksepäin suunnatut sallitut heijastimet saavat olla asennettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen ja enintään 1,30 metrin korkeudelle tiestä.
20 §
Valaisimet

1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.

2. Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä.
21 §
Äänimerkinantolaite

Polkupyörässä tulee olla äänimerkinantolaitteena soittokello.

säälittävää kirjoitti:

Tuollaisia typeriä surmanloukkuja on tehty liikaa. Useimmiten kukaan risteykseen tulija ei tiedä säännöistä mitään.
Suunnittelijoiden ja lainsäätäjien tyhmyys loistaa.

Lue lisää

Ongelmana on liikkujat jotka ei osaa sääntöjä. Ei kaikkia teitä voida rekentaa eri tasoihin ettei tule risteyksiä, eikä joka risteykseen ole järkevää laittaa liikennevaloja, eikä nuokaan auta kun silti onnistutaan törmäilemään yhteen.

Opetelkaa vit-tu nyt vaan ne säännöt ja noudattakaa niitä ..kele!

dxfgd kirjoitti:

Se on kylläkin ns. kissansilmä eikä -kello. Suosittelen kyllä punaista ledivaloa. Eteenpäin osoittavan valon pitää olla valkoinen tai vaaleankeltainen.

Ja se valo EI SAA OLLA VILKKUVA. Ei edessä eikä takana.

Shipper_ kirjoitti:

Ja se valo EI SAA OLLA VILKKUVA. Ei edessä eikä takana.

Ja pitää olla kiinteästi asennettu, siis ei kädessä tai otsassa.

Shipper_ kirjoitti:

Ja se valo EI SAA OLLA VILKKUVA. Ei edessä eikä takana.

Minulla vilkkuu punainen valo takana, miksi sellaisia pyöriin myydään, jos niitä ei saa käyttää? Ostin valon pyöräkaupasta pari vuotta sitten.

Punavilkku kirjoitti:

Minulla vilkkuu punainen valo takana, miksi sellaisia pyöriin myydään, jos niitä ei saa käyttää? Ostin valon pyöräkaupasta pari vuotta sitten.

Ei se ole tyhmä, joka myy vaan se joka sellaisen pyöräänsä asentaa/sellaista käyttää. Todella typerää käyttää vilkkuvia valoja pyörässä ja siitä huomaa, ettei selvästi osaa/halua ajatella esim. autoilijoiden parasta. Vilkkuva valo vie huomiota muulta havainnoinnilta. Ja laki sanoo, että vilkkuvia valoja ei saa käyttää niin luulisi, että siinä on syytä kerrakseen olla käyttämättä moisia.

pyöräilijä.......... kirjoitti:

niin , parempi että pyöräilijä rukka väistää säässä kuin säässä, alämmitetyssä autossaan PERSE LEVIÄNÄ ajavaa kuskia jolle pieni jalan liike tuskin hirveitä tuskia tuo,,,kun taas PYÖRÄILIJÄ SAATTAA JOUTUA PASKA SÄISSÄKI ODOTTAMAAN 15 MINUUTTIA ETTÄ PÄÄSEE YLI !!! Mutta mitäs se haittaa kun lämpimässä autossa saavat perseitään levitellä entisestään...

Lue lisää

Ideana lienee se, etteivät pyöräilijät singahtaisi puskan takaa 40km/h tien yli sivuille vilkaisematta. Siinä on autoilijan melkoisen mahdoton väistää/jarruttaa, vaikka perse olis kuinka leviänä.

fuly sor kirjoitti:

vilkkuva on laiton

Linkki lakiin, kiitos.

finlex3 kirjoitti:

Linkki lakiin, kiitos.

10 Hz strobo on tosi ärsyttävä ;) en löytänyt tosin kieltoa vilkkuvalle valkoiselle etuvalolle polkupyörässä.

mutta punainen vilkkuvalo taaksepäin on luultavasti kielletty, koska varattu poliisille.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870874#e-3
1. Autossa tulee olla 17§:ssä mainitut laitteet ja varusteet. Lisäksi autossa tulee olla:
...
poliisiautossa ja poliisin virkatehtävässä olevassa autossa tätä osoittava tunnusvalo ja punainen vilkkuva pysäytysvalo;

mulku kirjoitti:

Ei se ole tyhmä, joka myy vaan se joka sellaisen pyöräänsä asentaa/sellaista käyttää. Todella typerää käyttää vilkkuvia valoja pyörässä ja siitä huomaa, ettei selvästi osaa/halua ajatella esim. autoilijoiden parasta. Vilkkuva valo vie huomiota muulta havainnoinnilta. Ja laki sanoo, että vilkkuvia valoja ei saa käyttää niin luulisi, että siinä on syytä kerrakseen olla käyttämättä moisia.

Lue lisää

Miksi pyöräilijän pitäisi osata/haluta ajatella autoilijoiden parasta?

Kuuluuko autoilijoiden paras edes liikenteeseen?

Jos vilkkuva polkupyöränvalo on laiton, niin miksi sen myynti sallitaan?

himopyöräilijä kirjoitti:

Itse olen kohta 40v ja minulla ei ole pientäkään aavistusta kummalla puolella tietää lain mukaan pitäisi ajaa pyörällä, vaikka polkupyörällä olen ajanut 5-vuotiasta asti.

Ja pitääkö olla pyörässä valo vai riittäkö vain heijastin? Tai pitkääkö olla takanakin valo/heijastin vai riittääkö vain edessä oleva? Onko kello pakollinen vai onko se pelkästään "suositus"?

Kuinka monessa maastopyörässä on muka kello? Tai edes valo? Vai myydäänkö suomessa laittomia polkupyöriä kaupoissa? Vai eikö yllä mainitut edes ole pakollisia?

Lue lisää

"himopyöräilijälle": Liikennesäännöt sanovat, että pyöräilijän paikka, pyörätien ja kevyen liikenteen väylän puuttuessa, on ajoradan oikea reuna.
Ylempänä viestin laittaneella "tästä kyse" oli hyvä linkki, joten lukekaapas se.
Tämä --> http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

8+9=400 kirjoitti:

Miksi pyöräilijän pitäisi osata/haluta ajatella autoilijoiden parasta?

Kuuluuko autoilijoiden paras edes liikenteeseen?

Jos vilkkuva polkupyöränvalo on laiton, niin miksi sen myynti sallitaan?

Lue lisää

niitä voi käyttää suljetulla alueella

8+9=400 kirjoitti:

Miksi pyöräilijän pitäisi osata/haluta ajatella autoilijoiden parasta?

Kuuluuko autoilijoiden paras edes liikenteeseen?

Jos vilkkuva polkupyöränvalo on laiton, niin miksi sen myynti sallitaan?

Lue lisää

"Miksi pyöräilijän pitäisi osata/haluta ajatella autoilijoiden parasta?"

Liikenteessä ajaminen on kanssakäymistä muiden kanssa. Itse ainakin koitan tehdä muiden ajamisen mukavaksi ottamalla huomioon muutkin näkökannat kuin omat etuajo-oikeuteni ja tarpeeni. Olen huomannut, että liikenteessä on muitakin kuin minä, eikä koko systeemi pyöri oman napani ympärillä.

Ja esimerkiksi risteysajossa viimeistäänkin oman hengen/terveyden säilymisen kannalta olisi hyvä välillä hidastaa tahtia ja varmistaa, että autoilijatkin ovat huomanneet pyöräilijän tienylitysaikeen. Periaatteessahan tällaista pakkoa ei ole, kun meillä kerran on olemassa hyvät säännöt, mutta ihmiset eivät ole koneita - kaikkea ei aina muista tarkistaa tai ei muuten vain näe esimerkiksi katvealueiden vuoksi. Jokainen tekee joskus virheitä.

8+9=400 kirjoitti:

Miksi pyöräilijän pitäisi osata/haluta ajatella autoilijoiden parasta?

Kuuluuko autoilijoiden paras edes liikenteeseen?

Jos vilkkuva polkupyöränvalo on laiton, niin miksi sen myynti sallitaan?

Lue lisää

Vilkkuva punainen valo on Suomessa varattu AINOASTAAN HÄLYTYSAJONEUVOILLE ja punavilkun käyttäminen pyörässä on EDESVASTUUN UHALLA ANKARASTI KIELLETTY! Myydä saa, käyttää ei. Tyhmä ei ole se joka myy vaan se joka ostaa.

Kerro osoite kirjoitti:

1. Tuo ei ole pelkkä suojatie vaan myös pyörätien jatke, eli pyöräilijällä oli oikeus ajaa tuossa pyörällä.
Molemmilla puolilla risteystä on liikennemerkillä numero 423.osoitettu Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Pyörällä saa ajaa suojatiellä silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella.

2. Näkyy olevan autoilla kolmio ja itseasiassa kaksi kolmiota, ennen tuota pyörätien jatketta kun auto tulee tuolta mäestä risteykseen, joten auto on väistämisvelvollinen pyörilijään nähden.
Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää kummankin pyörätien kohdalla. Kolmion yhteydessä saattaa olla pyörätiestä varoittava lisäkilpi, mutta sen puuttuminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.

3. Kääntyvä auto on väistämisvelvollinen.
Kääntyvä ajoneuvo Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.


http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html

Lue lisää

http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html

Kannattaa lukea varauksella ja muistaa, että pyöräilyä Helsingissä blogin pitäjä esittää siinä omia mielipiteitään suojateistä vaikka vetoaakin KKOn päätökseen.

dxfgd kirjoitti:

Se on kylläkin ns. kissansilmä eikä -kello. Suosittelen kyllä punaista ledivaloa. Eteenpäin osoittavan valon pitää olla valkoinen tai vaaleankeltainen.

Kirjoitusvirhe taisit kuitenkin tietää sen mutta pakko oli s anoa ;). Kellokin tosiaan on suositeltavaa mutta minusta ehdoton. Joudun käyttämään ainakin itse sitä' koko ajan kun kävelijät seilaa kävelytiellä miten sattuu.Ja usein kilkutan jo kaukana ekan kerran että alkaa hiisautumaan hitaasti reunaa.

§ § § kirjoitti:

Vilkkuva punainen valo on Suomessa varattu AINOASTAAN HÄLYTYSAJONEUVOILLE ja punavilkun käyttäminen pyörässä on EDESVASTUUN UHALLA ANKARASTI KIELLETTY! Myydä saa, käyttää ei. Tyhmä ei ole se joka myy vaan se joka ostaa.

Lue lisää

"Pyörässä on pimeällä ajettaessa oltava kiinteä, valkoinen tai vaalean keltainen valo edessä. Valon on oltava 0,30 - 1,30 metrin korkeudella. Takana on oltava heijastin tai punainen valo.

- Nykyään näkee vilkkuvia tai punaisia valoja. Laki sanoo yksiselitteisesti, että eteenpäin osoittavan valon on oltava valkoinen tai vaalean keltainen, kiinteä valo, Lankinen sanoo.

Lisävaloja saa asentaa tieliikennelain puitteissa mielin määrin. Pelkkä vilkkuva valo ei kelpaa, mutta lisävalona niitä voi käyttää
"

Oikeasti se menee näin lain mukaan.

ghjuiouoiuiuoo kirjoitti:

"Pyörässä on pimeällä ajettaessa oltava kiinteä, valkoinen tai vaalean keltainen valo edessä. Valon on oltava 0,30 - 1,30 metrin korkeudella. Takana on oltava heijastin tai punainen valo.

- Nykyään näkee vilkkuvia tai punaisia valoja. Laki sanoo yksiselitteisesti, että eteenpäin osoittavan valon on oltava valkoinen tai vaalean keltainen, kiinteä valo, Lankinen sanoo.

Lisävaloja saa asentaa tieliikennelain puitteissa mielin määrin. Pelkkä vilkkuva valo ei kelpaa, mutta lisävalona niitä voi käyttää
"

Oikeasti se menee näin lain mukaan.

Lue lisää

Jällen kerran tuli todistettua, vaikka kaikki ajavat pyörällä kukaan ei tiedä sääntöjä tai lakia.

Joten polkkupyörä-ajokortti olisi todella tarpeen. 30h teoriaa ja 20h ajo-opetusta jossain keskustassa. Ajokortin hinnaksi vaikka 1200-1800€.

Ilman korttia ajosta 30 päiväsakkoa ja pyörä valtiolle.

Ja kortti pitäisi tietenkin uusia hmm... jos kuorma-auton kortti pitää jatkossa uusia 5 vuoden välein, niin polkupyörän korttia voisi uusia 2 vuoden välein....

jazami kirjoitti:

"himopyöräilijälle": Liikennesäännöt sanovat, että pyöräilijän paikka, pyörätien ja kevyen liikenteen väylän puuttuessa, on ajoradan oikea reuna.
Ylempänä viestin laittaneella "tästä kyse" oli hyvä linkki, joten lukekaapas se.
Tämä --> http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

Lue lisää

Kannattaa lukea varauksella ja muistaa, että polkupyöräily.netin blogin pitäjä esittää siinä omia mielipiteitään suojateistä vaikka vetoaakin KKOn päätökseen.

wererrwe kirjoitti:

10 Hz strobo on tosi ärsyttävä ;) en löytänyt tosin kieltoa vilkkuvalle valkoiselle etuvalolle polkupyörässä.

mutta punainen vilkkuvalo taaksepäin on luultavasti kielletty, koska varattu poliisille.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870874#e-3
1. Autossa tulee olla 17§:ssä mainitut laitteet ja varusteet. Lisäksi autossa tulee olla:
...
poliisiautossa ja poliisin virkatehtävässä olevassa autossa tätä osoittava tunnusvalo ja punainen vilkkuva pysäytysvalo;

Lue lisää

Vilkkuva valo ei ole kielletty, mutta pimeällä täytyy olla myös asetuksen täyttävä vilkkumaton valo.

mulku kirjoitti:

Ideana lienee se, etteivät pyöräilijät singahtaisi puskan takaa 40km/h tien yli sivuille vilkaisematta. Siinä on autoilijan melkoisen mahdoton väistää/jarruttaa, vaikka perse olis kuinka leviänä.

Lue lisää

Ideana on että väistämisvelvollinen hiljentää niin paljon että pystyy väistämään. "Puskien takaa" tuleva autoilijan yllättävä pyöräilijä on tarkoittaa yleensä autoilijan väärää tilannenopeutta ja huonoa liikenteen tarkkailua.

8+9=400 kirjoitti:

Miksi pyöräilijän pitäisi osata/haluta ajatella autoilijoiden parasta?

Kuuluuko autoilijoiden paras edes liikenteeseen?

Jos vilkkuva polkupyöränvalo on laiton, niin miksi sen myynti sallitaan?

Lue lisää

Jos joskus saat käteesi patteri- tai akkukäyttöisen pyöränvalon, niin kokeileppas kytkintä eli kansankielellä katkaisijaa. Tulet huomaamaan että valaisimesta löytyy kiinteä eli jatkuva valo.

Vähän asian vierestä. Miksi autoja jotka kulkee yli 200 km/h saa myydä, 120 km/h on suomen teillä maks.....

Oletkos huomannut... kirjoitti:

Jos joskus saat käteesi patteri- tai akkukäyttöisen pyöränvalon, niin kokeileppas kytkintä eli kansankielellä katkaisijaa. Tulet huomaamaan että valaisimesta löytyy kiinteä eli jatkuva valo.

Vähän asian vierestä. Miksi autoja jotka kulkee yli 200 km/h saa myydä, 120 km/h on suomen teillä maks.....

Lue lisää

>Miksi autoja jotka kulkee yli 200 km/h saa myydä,
>120 km/h on suomen teillä maks.....

Suomen kansalaisen on mahdollista halutessaan käydä myös muissa, kehittyneemmissä maissa ajamassa.

jep jpe kirjoitti:

Jällen kerran tuli todistettua, vaikka kaikki ajavat pyörällä kukaan ei tiedä sääntöjä tai lakia.

Joten polkkupyörä-ajokortti olisi todella tarpeen. 30h teoriaa ja 20h ajo-opetusta jossain keskustassa. Ajokortin hinnaksi vaikka 1200-1800€.

Ilman korttia ajosta 30 päiväsakkoa ja pyörä valtiolle.

Ja kortti pitäisi tietenkin uusia hmm... jos kuorma-auton kortti pitää jatkossa uusia 5 vuoden välein, niin polkupyörän korttia voisi uusia 2 vuoden välein....

Lue lisää

Jällen kerran tuli todistettua, Audi-, BMW-, Hiace- ja Hondakuskit ei tiedä sääntöjä tai lakia.

Audi-, BMW-, Hiace- ja Honda-ajokortti olisi todella tarpeen. 60h teoriaa ja 40h ajo-opetusta jossain keskustassa. 80 tuntia asennekasvatusta. Ajokortin hinnaksi vaikka 2400-3600€.

Ilman korttia ajosta 30 päiväsakkoa ja Audi, BMW, Hiace tai Honda valtiolle.

Ja kortti pitäisi tietenkin uusia hmm... jos kuorma-auton kortti pitää jatkossa uusia 5 vuoden välein, niin Audi-, BMW-, Hiace- tai Hondakorttia voisi uusia 2 vuoden välein....

kaaharikille kirjoitti:

>Miksi autoja jotka kulkee yli 200 km/h saa myydä,
>120 km/h on suomen teillä maks.....

Suomen kansalaisen on mahdollista halutessaan käydä myös muissa, kehittyneemmissä maissa ajamassa.

Lue lisää

"Jos vilkkuva polkupyöränvalo on laiton, niin miksi sen myynti sallitaan? "

Suomen kansalaisen on mahdollista halutessaan käydä myös muissa, kehittyneemmissä maissa ajamassa, esim Tanskassa.

jepsistä jep kirjoitti:

Jällen kerran tuli todistettua, Audi-, BMW-, Hiace- ja Hondakuskit ei tiedä sääntöjä tai lakia.

Audi-, BMW-, Hiace- ja Honda-ajokortti olisi todella tarpeen. 60h teoriaa ja 40h ajo-opetusta jossain keskustassa. 80 tuntia asennekasvatusta. Ajokortin hinnaksi vaikka 2400-3600€.

Ilman korttia ajosta 30 päiväsakkoa ja Audi, BMW, Hiace tai Honda valtiolle.

Ja kortti pitäisi tietenkin uusia hmm... jos kuorma-auton kortti pitää jatkossa uusia 5 vuoden välein, niin Audi-, BMW-, Hiace- tai Hondakorttia voisi uusia 2 vuoden välein....

Lue lisää

Suoli24-trollaukseen voisi myös kehittää kortin, sinä voisit olla eka kortin omistaja, ajattelin jotta 99950 € olisi sopivan muhkea summa.

rwreerwr kirjoitti:

Suoli24-trollaukseen voisi myös kehittää kortin, sinä voisit olla eka kortin omistaja, ajattelin jotta 99950 € olisi sopivan muhkea summa.

99950 €. pikkuraha:)

Uncle Ben kirjoitti:

http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html

Kannattaa lukea varauksella ja muistaa, että pyöräilyä Helsingissä blogin pitäjä esittää siinä omia mielipiteitään suojateistä vaikka vetoaakin KKOn päätökseen.

Lue lisää

Se on kyllä huomattu, ettei jokainen omia mielipiteitään esittävä ole oikeassa vaikka mihin vetoaisi.

liikkuja_ kirjoitti:

Ideana on että väistämisvelvollinen hiljentää niin paljon että pystyy väistämään. "Puskien takaa" tuleva autoilijan yllättävä pyöräilijä on tarkoittaa yleensä autoilijan väärää tilannenopeutta ja huonoa liikenteen tarkkailua.

Lue lisää

Kyllä mahtais olla liikenne suhteellisen solmussa, jos joka suojatien eteen pitäisi melkein pysähtyä ja varmistaa, ettei sieltä se pyöräilijä jostain kulman takaa paina päälle kuin viimeistä päivää.. Omasta mielestäni tämä uusittu laki on siis ihan terve uudistus. Ja saa pyöräilijä etuoikeuden millä tahansa suojatiellä nousemalla pyöränsä päältä pois ja taluttamalla tien yli. Siinä säännössä idea on juuri se, ettei sinne suojatielle singahdettaisi helvetin kyytiä.

jep jpe kirjoitti:

Jällen kerran tuli todistettua, vaikka kaikki ajavat pyörällä kukaan ei tiedä sääntöjä tai lakia.

Joten polkkupyörä-ajokortti olisi todella tarpeen. 30h teoriaa ja 20h ajo-opetusta jossain keskustassa. Ajokortin hinnaksi vaikka 1200-1800€.

Ilman korttia ajosta 30 päiväsakkoa ja pyörä valtiolle.

Ja kortti pitäisi tietenkin uusia hmm... jos kuorma-auton kortti pitää jatkossa uusia 5 vuoden välein, niin polkupyörän korttia voisi uusia 2 vuoden välein....

Lue lisää

Siis tuo oli varmaa tietoa vilkkuvalosta eli voi pitää mutta vain lisänä lain mukaan.

mulku kirjoitti:

Kyllä mahtais olla liikenne suhteellisen solmussa, jos joka suojatien eteen pitäisi melkein pysähtyä ja varmistaa, ettei sieltä se pyöräilijä jostain kulman takaa paina päälle kuin viimeistä päivää.. Omasta mielestäni tämä uusittu laki on siis ihan terve uudistus. Ja saa pyöräilijä etuoikeuden millä tahansa suojatiellä nousemalla pyöränsä päältä pois ja taluttamalla tien yli. Siinä säännössä idea on juuri se, ettei sinne suojatielle singahdettaisi helvetin kyytiä.

Lue lisää

Autoilija ei ole jokaisella suojatiellä väistämisvelvollinen. Ihan hyvin melkein pysähtyminen ja varmistaminen onnistuu niissä risteyksissä, missä väistämisvelvollinen autoilija joutuu varomaan muita autoja. Miten pyörän väistäminen voi olla niin paljon auton väistämistä vaikeampaa? Pyöräilijän nopeus on pienempi kuin auton.
Ideasi on yhtä hyvä kuin että autoilijan pitäisi työntää auto risteyksen yli. Sillä tavalla risteyskolarit vähenesivät 99%.
SIngahtaa suojatielle (pyörätien jatkeelle)? Autot singahtavat risteyksen yli huomattavasti nopeammin. Miten niiden väistäminen on niin paljon helpompaa? Jos pyöräilijän 10-30 km/h on helvetin kyytiä, niin mitä sitten auton yli 50 km/h nopeus on?

80 % kirjoitti:

80 % yli 15 vuotiaista Suomalaisista on ajokortti.

100 % alle 18 vuotiaista ei ole ajokorttia.

1+3= ööh kirjoitti:

100 % alle 18 vuotiaista ei ole ajokorttia.

Aika monella alle 18-vuotiaalla on A1, M- tai T-luokan ajokortti.

wererrwe kirjoitti:

10 Hz strobo on tosi ärsyttävä ;) en löytänyt tosin kieltoa vilkkuvalle valkoiselle etuvalolle polkupyörässä.

mutta punainen vilkkuvalo taaksepäin on luultavasti kielletty, koska varattu poliisille.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870874#e-3
1. Autossa tulee olla 17§:ssä mainitut laitteet ja varusteet. Lisäksi autossa tulee olla:
...
poliisiautossa ja poliisin virkatehtävässä olevassa autossa tätä osoittava tunnusvalo ja punainen vilkkuva pysäytysvalo;

Lue lisää

Työmaapuomeissa on muistaaakseni punainen vilkkuva valo (siis niissä joissa valo on)

Oletkos huomannut... kirjoitti:

"Jos vilkkuva polkupyöränvalo on laiton, niin miksi sen myynti sallitaan? "

Suomen kansalaisen on mahdollista halutessaan käydä myös muissa, kehittyneemmissä maissa ajamassa, esim Tanskassa.

Lue lisää

Ei se ole laiton mutta se ei ole riittävä. Eri asia.

Eli saa olla vilkkuva valokin mutta vain lisänä sille perusvalolle!

liikkuja_ kirjoitti:

Autoilija ei ole jokaisella suojatiellä väistämisvelvollinen. Ihan hyvin melkein pysähtyminen ja varmistaminen onnistuu niissä risteyksissä, missä väistämisvelvollinen autoilija joutuu varomaan muita autoja. Miten pyörän väistäminen voi olla niin paljon auton väistämistä vaikeampaa? Pyöräilijän nopeus on pienempi kuin auton.
Ideasi on yhtä hyvä kuin että autoilijan pitäisi työntää auto risteyksen yli. Sillä tavalla risteyskolarit vähenesivät 99%.
SIngahtaa suojatielle (pyörätien jatkeelle)? Autot singahtavat risteyksen yli huomattavasti nopeammin. Miten niiden väistäminen on niin paljon helpompaa? Jos pyöräilijän 10-30 km/h on helvetin kyytiä, niin mitä sitten auton yli 50 km/h nopeus on?

Lue lisää

Mikä tässä nyt minun ideani oli? En ilmeisesti esittänyt asiaani tarpeeksi selkeästi, mutta siis tarkoitukseni oli vain kertoa, että mitä hyvää näissä nykyisissä säännöissä mielestäni on. Siksi siis tuo on ihan hyvä juttu, että pyöräilijä ei ole aina etuajo-oikeutettu pyörätien jatkeella, ettei sinne tultaisi sitä helvetin kyytiä puskan takaa. Kolmion/stop-merkin näkyessä tai kääntyessä luonnollisesti kevyen liikenteen tarkistaminen käy yksinkertaisesti samalla, kun autojen kulkuakin tarkistellaan, mutta JOS heillä olisi jalankulkijamaisesti aina etuajo-oikeus ja pyöräilijä olisi painamassa kovaa vauhtia suoran tien ylitse pyörätien jatketta pitkin niin kyllähän siinä vaaratilanteita syntyisi väkisinkin, koska nopeasti liikkuvaa pientä kulkuneuvoa on vaikeampi havaita, varsinkin jos se jostain puskan takaa singahtaa.

"Miten niiden väistäminen on niin paljon helpompaa?"

Väistämisessä ei sinänsä ole mitään helpompaa, mutta havainnoinnissa on. Auto on iso kiinteä möhkäle, joka on helppo havaita, mutta pyörä on pieni ja osittain myös läpinäkyvä, joten 30km/h vauhdista sellaista on vaikeampi huomata.

10+17=500 kirjoitti:

Työmaapuomeissa on muistaaakseni punainen vilkkuva valo (siis niissä joissa valo on)

puomi ei ole ajoneuvo

liikkuja_ kirjoitti:

Autoilija ei ole jokaisella suojatiellä väistämisvelvollinen. Ihan hyvin melkein pysähtyminen ja varmistaminen onnistuu niissä risteyksissä, missä väistämisvelvollinen autoilija joutuu varomaan muita autoja. Miten pyörän väistäminen voi olla niin paljon auton väistämistä vaikeampaa? Pyöräilijän nopeus on pienempi kuin auton.
Ideasi on yhtä hyvä kuin että autoilijan pitäisi työntää auto risteyksen yli. Sillä tavalla risteyskolarit vähenesivät 99%.
SIngahtaa suojatielle (pyörätien jatkeelle)? Autot singahtavat risteyksen yli huomattavasti nopeammin. Miten niiden väistäminen on niin paljon helpompaa? Jos pyöräilijän 10-30 km/h on helvetin kyytiä, niin mitä sitten auton yli 50 km/h nopeus on?

Lue lisää

Kuvitteletko, että autot tulevat tavallisiin risteyksiin kaupungissa 50 km/t?
Et ole tainnut koskaan autoa ajaakaan...

Pyörätiet tekevät kaksisuuntaisista kaduista 4-suuntaisia, joten siinä on autoilijalla paljon enemmän ongelmia kuin 2-suuntaisissa

rwerwerwerwer kirjoitti:

puomi ei ole ajoneuvo

Terävä huomio.
Mutta niissä on punaiset vilkkuvat valot (joissa valo on)

Uncle Ben kirjoitti:

Kuvitteletko, että autot tulevat tavallisiin risteyksiin kaupungissa 50 km/t?
Et ole tainnut koskaan autoa ajaakaan...

Pyörätiet tekevät kaksisuuntaisista kaduista 4-suuntaisia, joten siinä on autoilijalla paljon enemmän ongelmia kuin 2-suuntaisissa

Lue lisää

"Kuvitteletko, että autot tulevat tavallisiin risteyksiin kaupungissa 50 km/t?"
Ei tarvitse kuvitella. Nopeusrajoitukset kaupungeissa ovat 30-50 km/h ja usein ajetaan hieman rajoituksen yli. On siis aivan tavallista että väistämisvelvollinen autoilija joutuu varomaan 50 km/h nopeudella ajavaa toista autoa. Tuon tietäisit, jos ajaisit autolla kaupungissa.

"Et ole tainnut koskaan autoa ajaakaan... "
Misstä sinä tuollaista sait päähäsi? Voisitko hieman kerrankin perustella?

"Pyörätiet tekevät kaksisuuntaisista kaduista 4-suuntaisia, joten siinä on autoilijalla paljon enemmän ongelmia kuin 2-suuntaisissa "
Autoilija ei ole menossa aikaan kuin yhteen suuntaan. SInusta en ole aivan varma.

mulku kirjoitti:

Mikä tässä nyt minun ideani oli? En ilmeisesti esittänyt asiaani tarpeeksi selkeästi, mutta siis tarkoitukseni oli vain kertoa, että mitä hyvää näissä nykyisissä säännöissä mielestäni on. Siksi siis tuo on ihan hyvä juttu, että pyöräilijä ei ole aina etuajo-oikeutettu pyörätien jatkeella, ettei sinne tultaisi sitä helvetin kyytiä puskan takaa. Kolmion/stop-merkin näkyessä tai kääntyessä luonnollisesti kevyen liikenteen tarkistaminen käy yksinkertaisesti samalla, kun autojen kulkuakin tarkistellaan, mutta JOS heillä olisi jalankulkijamaisesti aina etuajo-oikeus ja pyöräilijä olisi painamassa kovaa vauhtia suoran tien ylitse pyörätien jatketta pitkin niin kyllähän siinä vaaratilanteita syntyisi väkisinkin, koska nopeasti liikkuvaa pientä kulkuneuvoa on vaikeampi havaita, varsinkin jos se jostain puskan takaa singahtaa.

"Miten niiden väistäminen on niin paljon helpompaa?"

Väistämisessä ei sinänsä ole mitään helpompaa, mutta havainnoinnissa on. Auto on iso kiinteä möhkäle, joka on helppo havaita, mutta pyörä on pieni ja osittain myös läpinäkyvä, joten 30km/h vauhdista sellaista on vaikeampi huomata.

Lue lisää

Silloin kun väistämisvelvollisella on rajoittunut näkyvyys, tulee hänen olla tarkkaavaisempi. "En nähnyt" tarkoittaa vain ettei katsonut kunnolla. Jos ei kykene näkemään muuta liikennettä, oli se minkä kokoinen tahaansa, ei ole enää kelvollinen ajamaan autoa.
Perustelisitko tuon "singahtaa". Miten jopa puolet hitaampi voi singahtaa, kun auto ei sitä tee.
Vaaratilanne syntyy, kun väistämisvelvollinen ei noudata velvollisuuttaan, ei siitä kun toinen osapuoli ajaa liikennesääntöjen mukaan.

Punavilkku kirjoitti:

Minulla vilkkuu punainen valo takana, miksi sellaisia pyöriin myydään, jos niitä ei saa käyttää? Ostin valon pyöräkaupasta pari vuotta sitten.

Kyllä minusta takavalo saa olla vilkkuva, sitähän ei ole pakko olla, mutta ei ole myöskään kielletty, joten on ihan ok, että takana on valo päällä joka toinen sekunti.

fghgfhfhghjg kirjoitti:

Ei se ole laiton mutta se ei ole riittävä. Eri asia.

Eli saa olla vilkkuva valokin mutta vain lisänä sille perusvalolle!

Vaikka vilkkuvalo ei olisi riittävä, niin onhan se tyhjää parempi. Ledi valo toimii vikutuksella senkin jälkeen kun patteri ei jaksa polttaa lediä jatkuvasti.

liikkuja_ kirjoitti:

Silloin kun väistämisvelvollisella on rajoittunut näkyvyys, tulee hänen olla tarkkaavaisempi. "En nähnyt" tarkoittaa vain ettei katsonut kunnolla. Jos ei kykene näkemään muuta liikennettä, oli se minkä kokoinen tahaansa, ei ole enää kelvollinen ajamaan autoa.
Perustelisitko tuon "singahtaa". Miten jopa puolet hitaampi voi singahtaa, kun auto ei sitä tee.
Vaaratilanne syntyy, kun väistämisvelvollinen ei noudata velvollisuuttaan, ei siitä kun toinen osapuoli ajaa liikennesääntöjen mukaan.

Lue lisää

Juu tuo on tietenkin totta, että pitää olla tarkkaavainen, eikä se mikään peruste ole millekään ettei nähnyt. Mutta eiköhän sinunkin mielestäsi olisi kaikkien puolesta edullisinta, kun niitä tilanteita pyritään vähentämään jo lakeja asetettaessa?

Pyöräilijä sulautuu helposti taustaan läpinäkyvien kohtien takia ja siihen suhteutettuna hänen vauhtinsa on todella kova (~7m/s). Muutamia kertoja olen nähnyt pyöräilijän tulevan ihan normaalisti pyörätietä, joka kulkee puskan takaa ja tällaisissa tilanteissa syntyisi helposti vaaratilanteita, jos pyörätien jatkeella olisi automaattisesti etuajo-oikeus. Kun taas pyöräilijä nousee pyörän päältä pois, hänen vauhtinsa hidastuu olennaisesti ja havainnointi helpottuu ja vaaratilanteiden mahdollisuus vähentyy.

En ole tässä sanomassa, että pyöräilijöiden pitäisi olla niitä joiden pitää odottaa aina - päinvastoin. Mielestäni pyöräily on hieno juttu ja usein matkaankin pyörällä varsinkin kesäisin. Kaupunkien rakennetta tulisikin muuttaa sellaiseen suuntaan, että siellä olisi helpompi kulkea pyörillä tai vaikka ihan jalan.

Olen näissä viesteissäni vain koittanut perustella tuon nykyisen lain hyvyyttä, kun tuolla tuo "pyöräilijä.........." päivitteli jatkuvaa odottelua. Nämä säännöt auttavat merkittävästi turvallisuutta, koska ihan oikeasti se pyöräilijä ei ole mikään helppo havaittava normaalissa vauhdissaan.

mulku kirjoitti:

Juu tuo on tietenkin totta, että pitää olla tarkkaavainen, eikä se mikään peruste ole millekään ettei nähnyt. Mutta eiköhän sinunkin mielestäsi olisi kaikkien puolesta edullisinta, kun niitä tilanteita pyritään vähentämään jo lakeja asetettaessa?

Pyöräilijä sulautuu helposti taustaan läpinäkyvien kohtien takia ja siihen suhteutettuna hänen vauhtinsa on todella kova (~7m/s). Muutamia kertoja olen nähnyt pyöräilijän tulevan ihan normaalisti pyörätietä, joka kulkee puskan takaa ja tällaisissa tilanteissa syntyisi helposti vaaratilanteita, jos pyörätien jatkeella olisi automaattisesti etuajo-oikeus. Kun taas pyöräilijä nousee pyörän päältä pois, hänen vauhtinsa hidastuu olennaisesti ja havainnointi helpottuu ja vaaratilanteiden mahdollisuus vähentyy.

En ole tässä sanomassa, että pyöräilijöiden pitäisi olla niitä joiden pitää odottaa aina - päinvastoin. Mielestäni pyöräily on hieno juttu ja usein matkaankin pyörällä varsinkin kesäisin. Kaupunkien rakennetta tulisikin muuttaa sellaiseen suuntaan, että siellä olisi helpompi kulkea pyörillä tai vaikka ihan jalan.

Olen näissä viesteissäni vain koittanut perustella tuon nykyisen lain hyvyyttä, kun tuolla tuo "pyöräilijä.........." päivitteli jatkuvaa odottelua. Nämä säännöt auttavat merkittävästi turvallisuutta, koska ihan oikeasti se pyöräilijä ei ole mikään helppo havaittava normaalissa vauhdissaan.

Lue lisää

"jos pyörätien jatkeella olisi automaattisesti etuajo-oikeus"
"kun niitä tilanteita pyritään vähentämään jo lakeja asetettaessa?"
Kannattaa tutustua tieliikennelakiin, pyöräilijällä ei ole automaattisesti etuajo-oikeutta.

"Kun taas pyöräilijä nousee pyörän päältä pois, hänen vauhtinsa hidastuu olennaisesti ja havainnointi helpottuu ja vaaratilanteiden mahdollisuus vähentyy."
Pyöräilijän etenemisen kannalta tuo on yhtä tyhmä ehdotus kuin että autoilijoiden pitäisi työntää auto risteyksen yli. Sekin vähentää risteysonnettomuuksien määrää.
Jos kyseeessä on pyörätien jatke, pyöräilijä saa ylittää sen polkemalla. Jatke ei tee pyöräilijästä etuajo-oikeutettua, niille on omat sääntönsä.
Pyöräilijä ei ole näkymätön eikä liiku valon nopeutta. Jos autoilija ei pysty väistämisvelvollisena tekemään riittäviä havaintoja, ei hän täytä enää ajokorttivaatimuksia.
Et muuten vieläkään perustelllut singahtamista. 7m/s on vain puolet autojen nopeudesta. Miten siis autot "singahtavat" turvallisesti?

liikkuja_ kirjoitti:

"jos pyörätien jatkeella olisi automaattisesti etuajo-oikeus"
"kun niitä tilanteita pyritään vähentämään jo lakeja asetettaessa?"
Kannattaa tutustua tieliikennelakiin, pyöräilijällä ei ole automaattisesti etuajo-oikeutta.

"Kun taas pyöräilijä nousee pyörän päältä pois, hänen vauhtinsa hidastuu olennaisesti ja havainnointi helpottuu ja vaaratilanteiden mahdollisuus vähentyy."
Pyöräilijän etenemisen kannalta tuo on yhtä tyhmä ehdotus kuin että autoilijoiden pitäisi työntää auto risteyksen yli. Sekin vähentää risteysonnettomuuksien määrää.
Jos kyseeessä on pyörätien jatke, pyöräilijä saa ylittää sen polkemalla. Jatke ei tee pyöräilijästä etuajo-oikeutettua, niille on omat sääntönsä.
Pyöräilijä ei ole näkymätön eikä liiku valon nopeutta. Jos autoilija ei pysty väistämisvelvollisena tekemään riittäviä havaintoja, ei hän täytä enää ajokorttivaatimuksia.
Et muuten vieläkään perustelllut singahtamista. 7m/s on vain puolet autojen nopeudesta. Miten siis autot "singahtavat" turvallisesti?

Lue lisää

"Kannattaa tutustua tieliikennelakiin, pyöräilijällä ei ole automaattisesti etuajo-oikeutta."

Lue oma sitaattisi uudestaan.. Puhe oli siitä, että JOS olisi. Huom: JOS!

"Pyöräilijän etenemisen kannalta tuo on yhtä tyhmä ehdotus kuin että autoilijoiden pitäisi työntää auto risteyksen yli. Sekin vähentää risteysonnettomuuksien määrää."

Kyllähän sitä näkee tehtävän useinkin ja voisin vielä väittää, että pyörää on himppasen helpompi liikuttaa työntäen kuin puolitoista tonnia painavaa autoa.

"Jos kyseeessä on pyörätien jatke, pyöräilijä saa ylittää sen polkemalla. Jatke ei tee pyöräilijästä etuajo-oikeutettua, niille on omat sääntönsä."

Nimenomaan. Tiedossa on, jos et sitä teksteistäni ole vieläkään huomannut. Perustelin alun perinkin vain nykyisen lain toimivuutta tuolle nimimerkille "pyöräilijä.........." Sanoin, että JOS (huom: JOS) pyörätien jatkeella olisi etuajo-oikeus, syntyisi vaaratilanteita usein. Onneksi näin kuitenkaan ei ole. Etuajo-oikeuden saa tarvittaessa heti nousemalla pyörän päältä pois. Eli jos vaikka sattuu kiire olemaan ja pitäisi pyörätien jatkeen yli päästä nopeasti, mutta autojen virta tuntuu loputtomalta, niin ei muuta kuin pyörän päältä pois ja heti saa ylittää tien.

"Et muuten vieläkään perustelllut singahtamista. 7m/s on vain puolet autojen nopeudesta. Miten siis autot "singahtavat" turvallisesti?"

Juurihan perustelin, että pyöräilijä sulautuu taustaan paremmin pienemmän koonsa ja täysin läpinäkyvien osien takia ja tähän suhteutettuna vauhti on todella kova.


Et ilmeisesti ole ymmärtänyt, että olen tässä koko ajan selostanut nykyistä lakia tuolle yhdelle aiemmin mainitulle nimimerkille ja perustellut sen toimivuutta. JOS (huom: JOS!) sillä pyörätien jatkeella olisi etuajo-oikeus, niitä vaaratilanteita syntyisi helpommin. Mielestäni on hyvä, että näin ei kuitenkaan ole.

mulku kirjoitti:

"Kannattaa tutustua tieliikennelakiin, pyöräilijällä ei ole automaattisesti etuajo-oikeutta."

Lue oma sitaattisi uudestaan.. Puhe oli siitä, että JOS olisi. Huom: JOS!

"Pyöräilijän etenemisen kannalta tuo on yhtä tyhmä ehdotus kuin että autoilijoiden pitäisi työntää auto risteyksen yli. Sekin vähentää risteysonnettomuuksien määrää."

Kyllähän sitä näkee tehtävän useinkin ja voisin vielä väittää, että pyörää on himppasen helpompi liikuttaa työntäen kuin puolitoista tonnia painavaa autoa.

"Jos kyseeessä on pyörätien jatke, pyöräilijä saa ylittää sen polkemalla. Jatke ei tee pyöräilijästä etuajo-oikeutettua, niille on omat sääntönsä."

Nimenomaan. Tiedossa on, jos et sitä teksteistäni ole vieläkään huomannut. Perustelin alun perinkin vain nykyisen lain toimivuutta tuolle nimimerkille "pyöräilijä.........." Sanoin, että JOS (huom: JOS) pyörätien jatkeella olisi etuajo-oikeus, syntyisi vaaratilanteita usein. Onneksi näin kuitenkaan ei ole. Etuajo-oikeuden saa tarvittaessa heti nousemalla pyörän päältä pois. Eli jos vaikka sattuu kiire olemaan ja pitäisi pyörätien jatkeen yli päästä nopeasti, mutta autojen virta tuntuu loputtomalta, niin ei muuta kuin pyörän päältä pois ja heti saa ylittää tien.

"Et muuten vieläkään perustelllut singahtamista. 7m/s on vain puolet autojen nopeudesta. Miten siis autot "singahtavat" turvallisesti?"

Juurihan perustelin, että pyöräilijä sulautuu taustaan paremmin pienemmän koonsa ja täysin läpinäkyvien osien takia ja tähän suhteutettuna vauhti on todella kova.


Et ilmeisesti ole ymmärtänyt, että olen tässä koko ajan selostanut nykyistä lakia tuolle yhdelle aiemmin mainitulle nimimerkille ja perustellut sen toimivuutta. JOS (huom: JOS!) sillä pyörätien jatkeella olisi etuajo-oikeus, niitä vaaratilanteita syntyisi helpommin. Mielestäni on hyvä, että näin ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

Pyöräilijällä on useissa tilanteessa pyörätien jatkeella "etuajo-oikeus" (=autoilija väistämisvelvollinen). Se ei ole vain "JOS".

Vai näkeekö autoa usein työnnettävän risteyksen yli? Ei sillä ole merkitystä kumpaa on helpompi työntää. Kun lain mukaan toinen on väistämisvelvollinen, on hänen kyettävä siihen.

Nousemalla pyörän selästä ei voi saada mitään etuajo-oikeutta, silloin pyöräilijä muuttaa jalankulkijaksi eikä enää aja ajoneuvoa. Ja on tilanteita joissa pyöräilijällä on "eruajo-oikeus" nousematta pyörän selästä. Kirjoituksistasi päätellen et taida ymmärtää että autoilijakin voi olla pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen pyöräilijän ylittäessä pyörätien jatketta.

Ei sulaudu, kun kuljettaja katsoo riittävän tarkasti. Jos siihen ei kykyne, ei saa ajaa.

Välillä pyöräilijällä on "etuajo-oikeus".

liikkuja_ kirjoitti:

Pyöräilijällä on useissa tilanteessa pyörätien jatkeella "etuajo-oikeus" (=autoilija väistämisvelvollinen). Se ei ole vain "JOS".

Vai näkeekö autoa usein työnnettävän risteyksen yli? Ei sillä ole merkitystä kumpaa on helpompi työntää. Kun lain mukaan toinen on väistämisvelvollinen, on hänen kyettävä siihen.

Nousemalla pyörän selästä ei voi saada mitään etuajo-oikeutta, silloin pyöräilijä muuttaa jalankulkijaksi eikä enää aja ajoneuvoa. Ja on tilanteita joissa pyöräilijällä on "eruajo-oikeus" nousematta pyörän selästä. Kirjoituksistasi päätellen et taida ymmärtää että autoilijakin voi olla pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen pyöräilijän ylittäessä pyörätien jatketta.

Ei sulaudu, kun kuljettaja katsoo riittävän tarkasti. Jos siihen ei kykyne, ei saa ajaa.

Välillä pyöräilijällä on "etuajo-oikeus".

Lue lisää

"Pyöräilijällä on useissa tilanteessa pyörätien jatkeella "etuajo-oikeus" (=autoilija väistämisvelvollinen). Se ei ole vain "JOS"."

Juu, mutta kolmion tai stop-merkin ollessa risteyksessä tai jos autoilja on kääntymässä niin silloin on. Ja niitä tilanteita on usein.

"Nousemalla pyörän selästä ei voi saada mitään etuajo-oikeutta - -"

Juu ei ole etuAJO-oikeutta, mutta tien saa ylittää kuitenkin, ellei liikennevalot sitä kiellä.

"Ja on tilanteita joissa pyöräilijällä on "eruajo-oikeus" nousematta pyörän selästä. Kirjoituksistasi päätellen et taida ymmärtää että autoilijakin voi olla pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen pyöräilijän ylittäessä pyörätien jatketta."

Kirjoituksistasi päätellen et ole lukenut ajatuksella yhtäkään kirjoittamaani viestiä. Totta helvetissä autoilija joutuu odottamaan, jos sillä on kolmio tai stop-mekki tai jos on kääntymässä. Ja tämä on ollut tiedossa alusta lähtien.

Jospa lukisit kirjoittamani viestit kunnolla läpi niin ehkä ymmärtäisit, että mitä hain alun perin. Ei liene mielekästä jatkaa väittelyä sellaisen ihmisen kanssa, joka ei jaksa lukea vastaväitteitä kunnolla. Tai ehkä sun pitäisi ilmoittaa, että millä kielellä haluat vastauksesi, kun näemmä tuo suomen kielen lukeminen ei näytä sujuvan.

mulku kirjoitti:

"Pyöräilijällä on useissa tilanteessa pyörätien jatkeella "etuajo-oikeus" (=autoilija väistämisvelvollinen). Se ei ole vain "JOS"."

Juu, mutta kolmion tai stop-merkin ollessa risteyksessä tai jos autoilja on kääntymässä niin silloin on. Ja niitä tilanteita on usein.

"Nousemalla pyörän selästä ei voi saada mitään etuajo-oikeutta - -"

Juu ei ole etuAJO-oikeutta, mutta tien saa ylittää kuitenkin, ellei liikennevalot sitä kiellä.

"Ja on tilanteita joissa pyöräilijällä on "eruajo-oikeus" nousematta pyörän selästä. Kirjoituksistasi päätellen et taida ymmärtää että autoilijakin voi olla pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen pyöräilijän ylittäessä pyörätien jatketta."

Kirjoituksistasi päätellen et ole lukenut ajatuksella yhtäkään kirjoittamaani viestiä. Totta helvetissä autoilija joutuu odottamaan, jos sillä on kolmio tai stop-mekki tai jos on kääntymässä. Ja tämä on ollut tiedossa alusta lähtien.

Jospa lukisit kirjoittamani viestit kunnolla läpi niin ehkä ymmärtäisit, että mitä hain alun perin. Ei liene mielekästä jatkaa väittelyä sellaisen ihmisen kanssa, joka ei jaksa lukea vastaväitteitä kunnolla. Tai ehkä sun pitäisi ilmoittaa, että millä kielellä haluat vastauksesi, kun näemmä tuo suomen kielen lukeminen ei näytä sujuvan.

Lue lisää

"Ideana lienee se, etteivät pyöräilijät singahtaisi puskan takaa 40km/h tien yli sivuille vilkaisematta. Siinä on autoilijan melkoisen mahdoton väistää/jarruttaa, vaikka ***** olis kuinka leviänä."
Tuossa ei eritellä tilanteita mitenkään vaan tuon perusteella sinusta pyöräilijän pitäisi olla aina väistämisvelvollinen. Sinun kannattaa lukea omat kirjoituksesi huolellisemmin tai kirjoittaa tarkemmin. Jos suomi on äidinkielesi, älä kirjoita muilla, koska silläkään ajatuksesi ei siirry kirjoitukseen.

liikkuja_ kirjoitti:

"Ideana lienee se, etteivät pyöräilijät singahtaisi puskan takaa 40km/h tien yli sivuille vilkaisematta. Siinä on autoilijan melkoisen mahdoton väistää/jarruttaa, vaikka ***** olis kuinka leviänä."
Tuossa ei eritellä tilanteita mitenkään vaan tuon perusteella sinusta pyöräilijän pitäisi olla aina väistämisvelvollinen. Sinun kannattaa lukea omat kirjoituksesi huolellisemmin tai kirjoittaa tarkemmin. Jos suomi on äidinkielesi, älä kirjoita muilla, koska silläkään ajatuksesi ei siirry kirjoitukseen.

Lue lisää

Ahaa, eli et ole ymmärtäny tuotakaan viestiä. Se oli perusteena nykyisen lain toimivuudesta sille nimimerkille, joka päivitteli jatkuvaa odottamisen tarvetta. Eli näin:

"(Lain) ideana lienee se, etteivät pyöräilijät singahtaisi puskan takaa 40km/h tien yli sivuille vilkaisematta. Siinä on autoilijan melkoisen mahdoton väistää/jarruttaa, vaikka ***** olis kuinka leviänä."

mulku kirjoitti:

Ahaa, eli et ole ymmärtäny tuotakaan viestiä. Se oli perusteena nykyisen lain toimivuudesta sille nimimerkille, joka päivitteli jatkuvaa odottamisen tarvetta. Eli näin:

"(Lain) ideana lienee se, etteivät pyöräilijät singahtaisi puskan takaa 40km/h tien yli sivuille vilkaisematta. Siinä on autoilijan melkoisen mahdoton väistää/jarruttaa, vaikka ***** olis kuinka leviänä."

Lue lisää

Vika ei ole ymmärryksessä vaan sinun kirjoitustaidossa, kuten jo tuossa edellisessä viestissä (jota et selkeästi ymmärtänyt) sanoin.

liikkuja_ kirjoitti:

Vika ei ole ymmärryksessä vaan sinun kirjoitustaidossa, kuten jo tuossa edellisessä viestissä (jota et selkeästi ymmärtänyt) sanoin.

Ilmiselvästi.

Olistit vaan tuupannut nastarenkaan mersun kylkeen ja kädellä voi vielä ottaa tukea vaikka peillistä. Kyllä sitä oppii kun riittävästi tapahtuu.

Arvaamattomuus vähenee aika oleellisesti jos noudatetaan sääntöjä. Opetelkaa säännöt ja noudattakaa niitä.

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Sääntöjen mukaan kirjoitti:

Arvaamattomuus vähenee aika oleellisesti jos noudatetaan sääntöjä. Opetelkaa säännöt ja noudattakaa niitä.

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Lue lisää

Suosittelisin lisäksi varovaisuutta.

kkkiiijjjlll kirjoitti:

Suosittelisin lisäksi varovaisuutta.

Normaali varovaisuus pitäisi olla itsestään selvyys.

Sääntöjen osaamisenkin luulisi olevan itsestään selvyys, mutta kovin se näyttää olevan epäselvää.

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Liikenneturvan ohjevihossa kohdassa "Käänny varovasti vasemmalle" on vaarallisesti puhuttu vain vastaantulijan väistämisestä. Suorakulmakäännöstä tehdessä kylläkin kaikkien väistämisestä, mutta vasta tasa-arvoisen risteyksen ylityksen jälkeen.
Tuosta voi jäädä jollekin käsitys ettei vasemmalle kääntyvän pyöräilijän tarvitse väistää oikealta tulevaa kuvan mukaisessa tasa-arvoisessa risteyksessä.
Aikaisemmassa kohdassa sanotaan "Perussäännön mukaan teiden ja katujen risteyksessä pyöräilijän ja autoilijan on väistettävä oikealta tulevia ajoneuvoja."
Siinä kuvassa on vain tilanne, jossa ajetaan suoraan.

Samassa "Näytä suuntamerkki ja siirry hyvissä ajoin keskiviivan tuntumaan." unohdetaan mainita, että sivusuunnassa siirtyvä väistää.
Tuossa mennään pelkällä suuntamerkillä oikeasta reunasta keskiviivan viereen. Vaarallista vai ei?

"Pyörätien jatke voidaan merkitä kolmella eri tavalla:"
Pelkkä suojatien merkintä esitetään kuin se olisi aina pyörätien jatke selittämättä asiaa tarkemmin.
"Jalkakäytävällä saa ajaa vain alle 12-vuotias lapsi, jos ajaminen ei häiritse muita kulkijoita."
Onko varmaa, että alle 12-vuotias ymmärtää jalkakäytävän ja suojatien eron muuta kuin sanana?

Nämä pikavilkaisulla. Jos tämän vihon kohderyhmä on lapset ja nuoret, niin esitystapa pitäisi olla paljon yksityiskohtaisempi. Jokainen lapsiaan opastava tietää, että aikuisille helpoissakin asioissa täytyy lapselle kertoa juurta jaksain siihen liittyvät muut vaikuttavat asiat.
Aina ei edes kaikkea muista tai huomaa, että sejaseasiakin pitäisi kertoa ettei koko asia mene munimiseksi.
En uskaltaisi antaa tätä 8vlle ja sanoa, että lue tuo ja sitten menoksi.
Näyttää siltä, että vihko on tehty, jotta voidaan raporteissa mainita hienosta työstä ja valtionavustukset jatkuvat.
Hienot kuvat on.

Mikä ihmeen ero siinä on että kun sodassa ammut jonkun hengiltä, et ole murhaaja vaan sotasankari tai vähintään kunniallisesti palvellut?

Ero on siinä, että jalankulkijalle ja pyöräilijälle on eri säännöt suojatiellä kuten lähes kaikkialla muuallakin. Liikennesäännöissä jalankulkija ja ajoneuvon kuljettaja ovat ihan tarkoituksellisesti eri sääntöjen piirissä.

Kunhan pyöräilijätkin tuon vielä ymmärtäisivät. Hyvällä.

"Mikä ihmeen ero siinä on että jalankulkija menee suojatietä kävellen tai pyöräilijä ajaen,vaikka menet kävellen niin eipä autot pahemmin pysähtele."

No siinä on sellainen ero että jalankulkijaa pitää väistää suojatiellä, mutta pyräilijää ei.

ddfjzfh kirjoitti:

Ero on siinä, että jalankulkijalle ja pyöräilijälle on eri säännöt suojatiellä kuten lähes kaikkialla muuallakin. Liikennesäännöissä jalankulkija ja ajoneuvon kuljettaja ovat ihan tarkoituksellisesti eri sääntöjen piirissä.

Kunhan pyöräilijätkin tuon vielä ymmärtäisivät. Hyvällä.

Lue lisää

"Kunhan pyöräilijätkin tuon vielä ymmärtäisivät."

Ei ole parljon autoilijoillakaan hurraamista näiden kevyenliikenteen sääntöjen osaamisessa eikä varsinkaan noudattamisessa.

Kunhan pyöräilijätkin tuon vielä ymmärtäisivät.

90% tämän palstan lukijoista ei osaa noita kaikkia sääntöjä mitä tuossa julkaisussa on kerrottu.

Tästä selviää ketkä ovat varomattomia:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

Juuri siksi isomman ja väistämisvelvollisen tulee noudattaa lakia. On suorastaan idioottimaista vedota "isomman oikeuteen", jottei tarvitse väistää pienempiä.

liikkuja_ kirjoitti:

Juuri siksi isomman ja väistämisvelvollisen tulee noudattaa lakia. On suorastaan idioottimaista vedota "isomman oikeuteen", jottei tarvitse väistää pienempiä.

idioottimaisempaa on luottaa siihen että se iso pysähtyy tai noudattaa lakia. Ihan kiva jos näin tapahtuu, mutta elävässä elämässä ei kaikki mene kuin strömssöössä. Ja miksei on kysymys jota ei haudan takaa kukaan kuule.

Ihan pikkusen kirjoitti:

idioottimaisempaa on luottaa siihen että se iso pysähtyy tai noudattaa lakia. Ihan kiva jos näin tapahtuu, mutta elävässä elämässä ei kaikki mene kuin strömssöössä. Ja miksei on kysymys jota ei haudan takaa kukaan kuule.

Lue lisää

Liikennesäännöt ovat tehty myös niille idiooteille, jotka eivät osaa muuten huomioida muita. Isomman oikeus kuuluu viidakkoon, ei liikenteeseen.

"Monesti pyöräilijät luottavat siihen että autoilijat pysähtyvät kun menee suojatielle/pyörätien jatkeelle. "

Ei pitäisi luottaa, kun pääsääntöisesti pyöräilijä varoo autoja. Autoilija väistää vain kääntyessään pyörätienjatkeen yli tai jos liikennemerkit siihen velvoittaa.

"Tasa-arvoisessa" ajoradan ja kevyenliikenteen väylän risteyksessä kevyenliikenteen väylältä tuleva pöyräilijä väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoja.

Ahaa, siinähän se piharosvo on!!!

Stadilaiset on muutenkin stadilaisia. Siitä on tehty elokuvakin:

Nousukausi (2003)
http://www.imdb.com/title/tt0323443/?ref_=fn_al_tt_2

Autoilija pystyy väistämään ilman ongelmia pimeissä risteyksissä jopa 50 km/h ajavia muita autoja, mutta hitaamman pyöräilijän väistäminen tuottaa ongelmia. Missä vika?

liikkuja_ kirjoitti:

Autoilija pystyy väistämään ilman ongelmia pimeissä risteyksissä jopa 50 km/h ajavia muita autoja, mutta hitaamman pyöräilijän väistäminen tuottaa ongelmia. Missä vika?

Auto tulee harvemmin täysin sokeasta kulmasta, esim talon kulman takaa.
Autossa on ajovalot
Auto pitää ääntä
Auto on suurikokoinen

kuljettaja1 kirjoitti:

Auto tulee harvemmin täysin sokeasta kulmasta, esim talon kulman takaa.
Autossa on ajovalot
Auto pitää ääntä
Auto on suurikokoinen

Pyöriinkin saa ajovalot
Ääni on epäoleellinen, havaintojen pitäisi tapahtua silmillä, ja jos joka puolella on ääniä, miten se auttaa havaitsemaan sivulta tulevan äänen perusteella?
Pyöräilijä on suurikokoinen, kärpänen on pienikokoinen

kuljettaja1 kirjoitti:

Auto tulee harvemmin täysin sokeasta kulmasta, esim talon kulman takaa.
Autossa on ajovalot
Auto pitää ääntä
Auto on suurikokoinen

Perustele

"Auto tulee harvemmin täysin sokeasta kulmasta, esim talon kulman takaa."

Pyöräilijän hiilijalanjälki on yhtä suuri kuin keskisuuren perheauton, sillä pyöräillessä kuluu energiaa ja pitää syödä enmmän ja ruuan tuotannosta tulee paljon hiilidioksidipäästöjä.

luulet vain kirjoitti:

Pyöräilijän hiilijalanjälki on yhtä suuri kuin keskisuuren perheauton, sillä pyöräillessä kuluu energiaa ja pitää syödä enmmän ja ruuan tuotannosta tulee paljon hiilidioksidipäästöjä.

Lue lisää

ootko trolli vai tyhmä, vai kumpaakin?
http://www.tribology-abc.com/calculators/cycling.htm

P.S. sinä kulutat energiaa myös kun ajat autoa.

luulet vain kirjoitti:

Pyöräilijän hiilijalanjälki on yhtä suuri kuin keskisuuren perheauton, sillä pyöräillessä kuluu energiaa ja pitää syödä enmmän ja ruuan tuotannosta tulee paljon hiilidioksidipäästöjä.

Lue lisää

Ruoka on uusiutuvaa, autossa poltetaan uusiutumatonta polttoainetta. Pyöräily on kuntoilua, sinäänsä sama polttaako saman energian kuntosalilla vai liikenteessä, mutta hyötyliikuntana syntyy säästöä.

Vain ääliö kuvittelee oikeassa olemisen merkitsevän jotakin.
Pyörällä ja kävellen liikuttaessa kannattaa AINA varmistaa itse, ettei jää kenenkään alle mennessään ajoradan yli.
Henki lähtee aika pienestäkin kun sopivasti sattuu.

varovainen1 kirjoitti:

Vain ääliö kuvittelee oikeassa olemisen merkitsevän jotakin.
Pyörällä ja kävellen liikuttaessa kannattaa AINA varmistaa itse, ettei jää kenenkään alle mennessään ajoradan yli.
Henki lähtee aika pienestäkin kun sopivasti sattuu.

Lue lisää

Vain ääliöt vetoavat isommanoikeuteen. Varsinkin isommalla on velvollisuus varmistua ettei väistämisvelvollisena aja kenenkään päälle.

"jos pyörätie ei jatku suojatien jälkeen niin suojatiellä pitää taluttaa pyörää"
Ei tarvitse, kyseinen suojatie toimii pyörätien jatkeena.
"Ja jos alle jää niin ei autoilijassa vika vaan polkupöräilijä joutuu korvaamaan autoilijalle mutta usein syytetään autoilijaa joka ei ole voinut tapahtumalle mitään"
Aluksi voidaan epäillä molempia, mutta tutkimuksen perusteella vain liikennesääntöjä rikkoneita syytetään. Jos autoilijoita syytetään usein, ovat he silloin myös usein rikkoneet sääntöjä.

"jos pyörätie ei jatku suojatien jälkeen niin suojatiellä pitää taluttaa pyörää ja usein pyöräilijä ajaa vauhdilla suojatielle eikä välitä autoilijoista"

No tuo on sinun tulkintasi. Yhtä hyvä tulkinta on se että suojatie on pyörätien jatekena jos toiseenkin päähän johtaa pyörätie.

Eikä tuo paljon asiaa muuta, väistämisvelvoollisuudet on samat, on pyötätien jatke tai ei.

"Pyöräilijän tulee taluttaa pyöräänsä suojatiellä vain, jos suojatie ei ole pyörätien jatke. Muuten autoilija on aina se, joka väistää."
Ei ihan noin. Väistämissäännöt lyhyesti:
Autoilija väistää kääntyessään, väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa tullessa ja pihasta ym. vastaavalta tullessa. Pyöräilijä väistää muulloin pyörätien jatketta ylittäessä.

"Autoilija siis ei ymmärrä, että hänen pitää varoa ja antaa tietä suojatiellä kulkevalle"

"Pyöräilijän tulee taluttaa pyöräänsä suojatiellä vain, jos suojatie ei ole pyörätien jatke. Muuten autoilija on aina se, joka väistää."

Et kai ole vain siinä luulossa että autoilija väistää aina pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä pyöräilijää, sillä näinhän asia ei ole.

Ettei vaan kyseessä olisi pyörätien jatke, jonka saa ylittää polkemalla. Se ei kuitenkaan liity väistämissääntöihin, autoilijakin voi olla väistämisvelvollinen.

Pyörää ei tarvi taluttaa suojatiellä joka on pyörätien jatkeena. Väistämissäännöt on sitten asia erikseen.

Tästä ketjusta selviää ketkä niitä tolvanoita ovat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

Autolla on vielä helpompaa pysähtyä, se on vain pieni jalan liike. Samoin uudelleen kiihdyttäminen. Ei ole järkevää haitata uusiutuvalla energialla liikkuvia. Ympäristön kannalta on järkevämpää edistää jalankulkua ja pyöräilyä vaikka samalla hidastettaisiin autoliikennettä.

Tällainen odottaa tallissa maanantaiaamua ja 20 km työmatkatempoa pääkaupunkiseudulla.

http://www.cyclecenter.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=xbo13

Näinhän asia on, voit ylittää pyörällä tien ihan samoilla säännöillä mistä vain, myös suojatien kohdalta, mutta sinä väistät autoja.

Auto väistää vain jos kääntyy risteävältä kadulata tai liikennemerkit käskee.

Minä taas olen käynyt autokoulun vanhaan hyvään aikaan vuonna 1973. Silloin opetettiin, ettei edes jalankulkija saa hypätä keskikorokkeen takaa eteen suojatiellä pyöräilijöistä puhumattakaan.

aikoihin on eletty kirjoitti:

Minä taas olen käynyt autokoulun vanhaan hyvään aikaan vuonna 1973. Silloin opetettiin, ettei edes jalankulkija saa hypätä keskikorokkeen takaa eteen suojatiellä pyöräilijöistä puhumattakaan.

Lue lisää

Siis koko termi "pyörätien jatke" on naurettavaa ja väkisintehtyä virkamieskieltä. Eihän ulkopaikkakuntalainen autoilija osaa aavistaa talviaikaan, missä sellaisia on tai mitä sillä oikein tarkoitetaan. Niin turhaan jää ihmisiä alle epäpätevien lainlaatioiden johdattamina.

^^Asiaa! Typerää kun pyörän selässä joutuu funtsimaan, että täytyykö tuolla seuraavassa risteyksessä väistää autoja vai ei.

Itse kun pyörän selästä näen että edessä on sellainen pyörätien jatke, jossa autot väistävät minua, painelen täysin autoista välittämättä sinne jatkeelle. Ja jarrut lyön lukkoon vasta siinä vaiheessa, jos törmäys auton kanssa näyttää jo väistämättömältä. Se himmailu ennen jatketta ei auta mitään, ainoastaan houkuttelee autoilijoita käyttämään isomman oikeutta.

Shipper_ kirjoitti:

^^Asiaa! Typerää kun pyörän selässä joutuu funtsimaan, että täytyykö tuolla seuraavassa risteyksessä väistää autoja vai ei.

Itse kun pyörän selästä näen että edessä on sellainen pyörätien jatke, jossa autot väistävät minua, painelen täysin autoista välittämättä sinne jatkeelle. Ja jarrut lyön lukkoon vasta siinä vaiheessa, jos törmäys auton kanssa näyttää jo väistämättömältä. Se himmailu ennen jatketta ei auta mitään, ainoastaan houkuttelee autoilijoita käyttämään isomman oikeutta.

Lue lisää

"Itse kun pyörän selästä näen että edessä on sellainen pyörätien jatke"

Mikä on pyörätien jatke? Mistä se alkaa ja mihin se päättyy? Onko se jotenkin merkitty? Miten se eroaa tavallisesta pyörätiestä?

En ole koskaan sellaista missään havainnut ja olen jo pyöräillyt lähes 70 vuotta, pääosin pääkaupunkiseudulla.

varokaa todella kirjoitti:

Siis koko termi "pyörätien jatke" on naurettavaa ja väkisintehtyä virkamieskieltä. Eihän ulkopaikkakuntalainen autoilija osaa aavistaa talviaikaan, missä sellaisia on tai mitä sillä oikein tarkoitetaan. Niin turhaan jää ihmisiä alle epäpätevien lainlaatioiden johdattamina.

Lue lisää

Olen samaa mieltä että "pyörätien jateke" on turha termi. Kyllä sillä on alunperin tarkoitettu suojatietä jolle johtaa kevyenliikenteen väylä, jolloin suojatei on pyörätien jatkeena.

Suojatiet on merkitty liikennemerkeillä ja ne on helposti havaittavissa. Katuun piirrettyä pyörätien jatketta ei huomaa kuin korkeintaan yli ajaessaan... huonolla tuurilla vasta pyöräilijän yli ajaessaan.

Muuten olen kyllä sitä mietä että pyöräilijän väistämissäännöt on ihan kunnossa, ongelma on vain se että niitä ei osata.

Poliiseilla tuntuu vielä olevan tapana jankuttaa sitä että suojatiellä ei saa pyöräillä, mutta kun jättävät tollot selittämättä pyörätien jatkeen ja suojatien eron, niin monelle tyhmemmälle autoilijalle jää käsitys että pyöräilijän pitäisi aina ylittää katu taluttaen.

Talvi Pyöräilijä kirjoitti:

"Itse kun pyörän selästä näen että edessä on sellainen pyörätien jatke"

Mikä on pyörätien jatke? Mistä se alkaa ja mihin se päättyy? Onko se jotenkin merkitty? Miten se eroaa tavallisesta pyörätiestä?

En ole koskaan sellaista missään havainnut ja olen jo pyöräillyt lähes 70 vuotta, pääosin pääkaupunkiseudulla.

Lue lisää

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Sivu 7.

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle ja autojen pitää sillä väistää jalankulkijaa.

Pyöräilijälle suojatie on pyörätien jatke, jos suojatie on pyörätien jatkeena, mutta pyräilijä väistää sekä oikelta että vasemmalta tulevaa autoa.

Auto väistää vain jos käänty pyörätien yli tai jos liikennemerkit käskee.

vähän samaa mieltä kirjoitti:

Olen samaa mieltä että "pyörätien jateke" on turha termi. Kyllä sillä on alunperin tarkoitettu suojatietä jolle johtaa kevyenliikenteen väylä, jolloin suojatei on pyörätien jatkeena.

Suojatiet on merkitty liikennemerkeillä ja ne on helposti havaittavissa. Katuun piirrettyä pyörätien jatketta ei huomaa kuin korkeintaan yli ajaessaan... huonolla tuurilla vasta pyöräilijän yli ajaessaan.

Muuten olen kyllä sitä mietä että pyöräilijän väistämissäännöt on ihan kunnossa, ongelma on vain se että niitä ei osata.

Poliiseilla tuntuu vielä olevan tapana jankuttaa sitä että suojatiellä ei saa pyöräillä, mutta kun jättävät tollot selittämättä pyörätien jatkeen ja suojatien eron, niin monelle tyhmemmälle autoilijalle jää käsitys että pyöräilijän pitäisi aina ylittää katu taluttaen.

Lue lisää

-Suojatiet on merkitty liikennemerkeillä ja ne on helposti havaittavissa. Katuun piirrettyä pyörätien jatketta ei huomaa kuin korkeintaan yli ajaessaan... -

Pyörätien jatkeet pitäisi suomessa ehdottomasti merkitä erillisellä liikennemerkillä. Sellaista merkkiä vaan ei joidenkin ulkomaiden tapaan suomessa ole.

V*ttu mää kekeen kispalla suojateiden yli ebun 5/5

Mittään valoja tarvii pyörään, vähän jos järkeä päässä on ja silmätkin vielä tallella niin kyllä fillaroian pitäis osata kahtoa tuleeko autot päälle, vaikka auton kuuluisikin väistää. Se on sitä ennakointia

Pääsääntöisesti autoilija ei väistä pyöräilijöitä kuten jalankulkijoita.

TrueStoori kirjoitti:

V*ttu mää kekeen kispalla suojateiden yli ebun 5/5

Mittään valoja tarvii pyörään, vähän jos järkeä päässä on ja silmätkin vielä tallella niin kyllä fillaroian pitäis osata kahtoa tuleeko autot päälle, vaikka auton kuuluisikin väistää. Se on sitä ennakointia

Lue lisää

Se on lammasmaisuutta jos väistää aina vaikka toisen pitäisi väistää.

Itse ajan aina osoittaen sen että tunnen säännöt ja tiedän kumman pitää väistää. Kolaria en tietenkään aja tahallani, aina ehtii jarruttaa jos on valmistautunut. Ja ruuhkassa yms. tilanteissa tietenkin pitää joustaa ja päästää liikenteeseen mukaan niitäkin joilla on väistämisvelvollisuus.

et osaa sääntöjä kirjoitti:

Pääsääntöisesti autoilija ei väistä pyöräilijöitä kuten jalankulkijoita.

Talvella västäminen voi aiheuttaa sekaannusta ja kolareita, jos ei muut liikenteessä ajavat ole tarkkana kun autoilijat pysähtyvät äkkiarvaamatta antamaan tietä jalankulkijalle tai pyöräilijälle. Maaseudulta kaupunkiin muuttaneena ihmetellyt, kun niinkin hyvin pyöräilijää väistetään.

menen jos sallitaan kirjoitti:

Talvella västäminen voi aiheuttaa sekaannusta ja kolareita, jos ei muut liikenteessä ajavat ole tarkkana kun autoilijat pysähtyvät äkkiarvaamatta antamaan tietä jalankulkijalle tai pyöräilijälle. Maaseudulta kaupunkiin muuttaneena ihmetellyt, kun niinkin hyvin pyöräilijää väistetään.

Lue lisää

Voi elämän keväft. Ehkä niiden muidenkin pitäisi olla tarkkana ja katsoa vähän mitä ympärillä tapahtuu. Tuo oli maailman huonoin tekosyy sille ettei noudata säätnöjä.

Olen kyllä huomannut että useat autoilijat lakkaa noudattavasta liikennesääntöjä kun on huono ajokeli. Ajetaan päin punaista, eikä noudateta väistämissääntöjä. Tiedätkö mitä siitä seuraa? KOLAREITA!

Ei se ole mitään arvaamaattomuutta että noudattaa liikennesääntöjä, vain täydellinen idiootti kirkoittaa tuollasta suolen sisältöä.

Päivän paras kirjoitti:

Voi elämän keväft. Ehkä niiden muidenkin pitäisi olla tarkkana ja katsoa vähän mitä ympärillä tapahtuu. Tuo oli maailman huonoin tekosyy sille ettei noudata säätnöjä.

Olen kyllä huomannut että useat autoilijat lakkaa noudattavasta liikennesääntöjä kun on huono ajokeli. Ajetaan päin punaista, eikä noudateta väistämissääntöjä. Tiedätkö mitä siitä seuraa? KOLAREITA!

Ei se ole mitään arvaamaattomuutta että noudattaa liikennesääntöjä, vain täydellinen idiootti kirkoittaa tuollasta suolen sisältöä.

Lue lisää

huuda vaan nimetön,
mutta älä mene tuossa mielentilassa liikenteen sekaan edes kävellen.

Ota burana ja käy lepäämään. Olet varmasti hermoloman tarpeessa. Kyll se siitä.

Kirjoituksesta päätelleen SINÄ et osaa pyöräilijän suojatiesääntöjä. MIKSI?

opettele säännöt kirjoitti:

Kirjoituksesta päätelleen SINÄ et osaa pyöräilijän suojatiesääntöjä. MIKSI?

Mitkä ovat pyöräilijän suojatiesäännöt?

Oletko sinä niin uhkarohkea ettet väistä väistämisvelvollisina? Missä mikä tahaansa järki? Oleto umpihullu? Luotatko siihen ettet jää kiinni?
Liikennesääntöjä noudattamalla kolareita ei tule. Oletko varma ette ole ollut väistämisvalvollinen kun pyöräilijä ei pysähtynyt? Vai oletko juuri puusta alas tullut ja uskot vielä isomman oikeuteen?

vcgftrs kirjoitti:

Mitkä ovat pyöräilijän suojatiesäännöt?

Lue tästä jalankulkijan suojatiesäännöt ja pyöräilijän pyörätien jatkeen säännöt.

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Opettele säännöt kirjoitti:

Lue tästä jalankulkijan suojatiesäännöt ja pyöräilijän pyörätien jatkeen säännöt.

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Lue lisää

Minäkin kiinnostuin tuosta kysytystä "pyöräilijän suojatiesäännöstä".

Ja etsin läpi tuon linkitetyn Liikenneturvan oppaan, mutta ei siinä puhuta lainkaan pyöräilijän velvollisuuksista jalankulkijaa kohtaan erityisesti ajoradalla tai pyörätiellä olevalla suojatiellä.
Opas puhuu vain autoilijan velvollisuuksista unohtaen kokonaan, että pyöräilijällä on ajoneuvon kuljettajana samat velvollisuudet kuin autoilijalla.
Taas yksi "sulka" Liikenneturvan karvalakkiin.

TLL
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Sama juttu kävelijöillä ikinä ei mennä reunassa ja leveänä massana. Kukaan ei väistä vaikka tulee pyörällä niitä vastaan.

Se on sillä lailla, että sana suojatie luo vääränlaista turvallisuudentunnetta. Ei se suojaa suo, kuten monesti on nähty, ei pyöräilijöille eikä muillekaan kevytkenkäisille kulkijoille. Autoilijaltahan saattaa olla hoksottimet hukassa tai jarrut epäkunnossa. Myös reaktioajoissa on suurta heittoa ja liikkeellä on hämeen hitaitakin. Myös erilaisia lääkeaineita sun muita virvokkeita on käytössä eikä vanhemmiten enää pääkään taivu.

varovaisuutta kehiin kirjoitti:

Se on sillä lailla, että sana suojatie luo vääränlaista turvallisuudentunnetta. Ei se suojaa suo, kuten monesti on nähty, ei pyöräilijöille eikä muillekaan kevytkenkäisille kulkijoille. Autoilijaltahan saattaa olla hoksottimet hukassa tai jarrut epäkunnossa. Myös reaktioajoissa on suurta heittoa ja liikkeellä on hämeen hitaitakin. Myös erilaisia lääkeaineita sun muita virvokkeita on käytössä eikä vanhemmiten enää pääkään taivu.

Lue lisää

Niinpä, taas se nähtiin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/12/1672234/nainen-loukkaantui-suojatieonnettomuudessa-espoossa

Kyllä nyt täytyy sanoa, että pyöräilevä nainen oli vaan väärään aikaan väärässä paikassa. Vai pitäisikö sanoa, kuten ent. Mynämäen kanttori ajettuaan vasemmalle kääntyvän naismotoristin niskaan Porintiellä "Jos ei naista olisi luotu, ei tuotakaan olisi sattunut".