Osoitteessa http://feministienvuoro.wordpress.com/2012/12/03/naisten-seksuaalinen-valta/ .
Markkina-arvolouskuttajien ajatusvirhe tiivistetään hienosti kohdassa: "Toisin sanoen: naisten tämänhetkinen seksuaalinen “valta” ei ole miehiin kohdistuvaa valtaa, vaan vapautta miesten vallasta."
Markkina-arvolouskuttajien ajatusvirhe tiivistetään hienosti kohdassa: "Toisin sanoen: naisten tämänhetkinen seksuaalinen “valta” ei ole miehiin kohdistuvaa valtaa, vaan vapautta miesten vallasta."
Vastaukset 126
Vanhimmat
lukea, mutta sen voin sanoa etten pidä feministeistä enkä pidä antifeministeistäkään. Yhtä typeriä ääripäiden edustajia kummatkin.
Tyypillistä palstalaisuutta. Kovasti porukka honottaa olevansa älykkäämpää sakkia kuin panoeinot, mutta kah, en kyllä jaksa lukea, kyllä minä tiedän muutenkin. Kaiken.
En vaan yksinkertaisesti pidä fanaatikoista.
Feminismi ja naisten seksuaalinen itsemäärämisoikeus on kai ihan hyvä juttu. Mutta siinä on vaan yksi mutta... Se on sen verran uusi juttu, että kaikki eivät taida tietää mitä sillä seksuaalisella itsemäärämisoikeudella tekisivät. Vähän niin kuin olisi annettu lapsille itsemäärämisoikeus karkkikaupassa. Mitä sellaisesta oikein pitäisi ajatella?
Tai sitten se antifeminismi. Siinä on taas se toinen ääripää. Siinä on sellaiset karkit karkkikaupassa, joita kukaan ei halua. Tai ehkä jollekin maistuisikin, mutta kun se ulkomuoto ei houkuttele maistamaan. Siinä sitten taas ollaan vikisemässä joidenkin "oikeuksien" puolesta.
Mutta jokin unohtuu, eikö vaan...?
Minäkään en pidä köyhyydestä, mutta en myöskään köyhyyttä vastaan taistelevista. Inhoan ääripäitä.
Feminismi ja antifeminismi ovat molemmat mielen köyhyyttä ja mielen köyhyys on köyhyydenlaaduista niitä pahimpia.
Mitä sillä itsemääräämisoikeudella sinun mielestäsi pitäisi tehdä? Ja mikä siis unohtuu? Valaisepa nyt, jos vielä osaat.
NIINKÖ?
Jos on oikeus, niin pitääkö sitä oikeutta aina käyttää? Miksi?
Mikä unohtuu? Minusta näissä vastakohdissa unohtuu aina se tärkein eli ihminen. Feministille mies on aina eräänlainen vihollinen, joka on polkenut femistin oikeuksia. Jos mies on vihollinen, niin vihollinenhan on joku joka täytyy voittaa. Feministille jokainen mies on potentiaalinen vihollinen, siihen riittää sukupuoli. Miehenä voin sanoa, että jos muuten mielenkiintoinen nainen ilmoittaisi minulle olevan feminismi, niin sellaisen naisen kanssa tuttavuus jäisi hyvin pintapuoliseksi. Mielenkiintoni tehdä lähempää tuttavuutta sellaisen kanssa, jolle aate menee aina ihmisen edelle, on olematon.
Antifemistit on taas oma lukunsa. Ne todelliset antifeministit ja sovinistit sanoutuvat irti siitä antifeminismistä jo kättelyssä. He eivät tarvitse itselleen sellaisia aatteita. Todellisilla sellaisilla on se valta, millä he ovat alistaneet naisia, ollut aina. Naiset ovat sen vallan heille itse vapaaehtoisesti antanut. Mutta sellaiset miehet ovat taas naisille liian "kovia paloja" purtavaksi, joten naiset purkaavat miesvihaansa usein asiaan syyttömiin miehiin. Sellaisia me ihmiskkuntana olemme, aina on helpompaa lyödä puolustuskyvytöntä ja kun sitä tehdään tarpeeksi kauan se synnyttää niiden lyötyjen miesten joukossa sellaisen äänekkään ja näkyvän laasaslaisen antifeminismi ryhmän. Mistä päästään sitten siihen laasaslaisuuteen...
Laasasesta niin paljon, että enpä jaksa lukea sen teorioita sen enempää kuin feministienkään julistuksia. Kummallakin osapuolella on pointtinsa, mutta kummallakin osapuolella on ne omat oikeudet aina kävelemässä ihmisen ja ihmisarvon yli. Maailmassa käydään kauppaa lähes kaikella, en ymmärrä miksi tunteilla ja ihmissuhteillakin käydään kauppaa niin paljon kuin käydään. Enkä ymmärrä sitäkään miksi suurin osa sinkuista on vapaaehtoisesti niillä karjamarkkinoilla yrittämässä saada tuotettaan kaupaksi, vaikka ilmiselvästi harvempi on onnellinen ollessaan osana karjamarkkinoita. Eikö tosiaan nähdä vaihtoehtoja karjamarkkinoille?
Minä olen lopulta sitä mieltä, että feministien ja laasaslaisten pitäisi kohdata toisensa. Siinä vastakohdat täydentäisi toisensa ja kummatkin saisivat juuri sen minkä ansaitsevat, koska kumpikaan osapuoli ei ole valmis saamaan sen minkä haluaisivat. Eivät ole sen arvoisia.
Ai että, miten hyvää settiä.
"Pähkinänkuoressa: naisten seksuaalinen “valta” on itsemääräämisoikeutta ja siitä seuraava “sorto” ei ole miesten itsemääräämisoikeuden puutetta vaan naisten itsemääräämisoikeudesta seuraavaa valintojen kapeutumista."
"Kyse on siitä, että naiset ovat vasta hyvin hiljattain saavuttaneet seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, ja siksi se näyttäytyy monille (erityisesti monille miehille) vääryytenä tai epätasa-arvona sen sijaan, että oivallettaisiin naisten ainoastaan saavuttaneen jotakin, joka miehillä on ollut aina."
Ja henkilökohtainen suosikkini:
"Tämä kuvio näyttää sivumennen sanoen toistuvan monissa miesliikkeen puheenvuoroissa: epätasa-arvo on sitä, kun miehet joutuvat luopumaan etuoikeuksistaan. En toki ollenkaan halua vähätellä sitä kurjuutta tai kipua, joka usein liittyy etuoikeuksista luopumiseen – tärkeää olisi kuitenkin havaita, että vaikka kokemus on kurja kyse ei kuitenkaan ole epäoikeudenmukaisuudesta vaan päinvastoin oikeudenmukaisuuden toteutumisesta."
Näistä asioista marmattajat ovat vain kitkeriä luusereita ilman minkäänlaista moraalista tai henkistä selkärankaa. On väärin, kun minulta viedään pois tikkari, joka ei alun perinkään ollut minun. Ja sitten nämä hemmotellut kakarat vielä kehtaavat väittää olevansa niitä "hyviä, kunnollisia miehiä".
"tärkeää olisi kuitenkin havaita, että vaikka kokemus on kurja kyse ei kuitenkaan ole epäoikeudenmukaisuudesta vaan päinvastoin oikeudenmukaisuuden toteutumisesta"
Tämä oli kyllä korni lause feministin kirjoittamana. Nimetkää edes yksi etuoikeus, josta naiset ovat olleet valmiita luopumaan. Aina jos naisten etuoikeuksia edes kyseenalaistaa, niin seurauksena on yleensä hyvin agreessivinen hyökkäys, jolla pyritään hiljentämään arvostelija mm. hänen miehekkyyttään vähättelemällä, neidittelemällä yms.
Huomaa, että feministit yleensä ajavat myös miesten tasa-arvoa esim. huoltajuuskysymyksissä. Tavan pubiruusuista en osaa sanoa.
Miten he sitä ajavat? Ja miten se auttaa AT-miestä?
Mistä lähtien feministit ajavat esim. huoltajuuskysymyksissä miesten tasa-arvoa? Millä tavalla? En ole koskaan kuullut naisen sanovan mitään miesten kannalta positiivista tuossa asiassa sellaisessa paikassa jossa sillä olisi jotain merkitystä (eli siis kaveripiirin sisällä on saattanut sanoa)
Mitäs naisten pakolliselle ase-/siviilipalvelukselle kuuluu?
Ei sen tarvitse auttaa AT-miestä. AT-miehellä ei ole oikeutta seksiin, jos kukaan nainen ei ole halukas sitä hänelle antamaan.
Kaikilla miehillä on kuitenkin oikeus seksiin omintoimin, sekä maksua vastaan. Eli lain puitteissa liikutaan.
Niin ja feministit haluaa viedä ätmeiltä sen viimeisenkin mahdollisuuden saada seksiä eli maksullisen seksin.
Mitäs miesten vapaaehtoiselle ase-/siviilipalvelukselle kuuluu?
uskomatonta shittiä!, ne mitään aja
Ei mikään yllätys, että sen väitteen esittäjällä ei ollut esimerkkiä eikä viitettä...
Aivan oikein. Ja siltä varalta, että pojat nyt vain eivät jaksa, osaa tai viitsi lukea koko artikkelia, toinenkin kiteytys, jota voi mielessään pohtia ja availla silmiään:
>>> Pähkinänkuoressa: naisten seksuaalinen “valta” on itsemääräämisoikeutta ja siitä seuraava “sorto” ei ole miesten itsemääräämisoikeuden puutetta vaan naisten itsemääräämisoikeudesta seuraavaa valintojen kapeutumista. >>>
Valta on valinnanvaraa, ei muuta.
Feministeihin lukeutuu 2 erilaista ryhmää, eli
1. Ne, jotka ajavat naistenoikeuksia tasa-arvon toteutumiseksi
2. Ne, jotka ajavat naistenoikeuksia periaatteesta
Perinteisesti historiassa naisten asema on ollut kaikin tavoin huonompi kuin miesten; ei ole ollut äänioikeutta, työllistymismahdollisuudet huonot, eriarvoistavat sukupuoli roolit, uskonnot kohtelevat naisia monesti huonommin. Asia on vieläkin näin joissakin asioissa, ja erityisesti, joissakin kulttuureissa. Kuten lähi-idässä.
Mutta tällaisessa yhteiskunnassa kuin Suomesta löytyy on jo aiheellista eritellä nämä kahden selvästi erilaisen ryhmän jäsenet toisistaan. Koska, tämän toisen ryhmän edustajat kokevat että silloin kun naisten asema on parempi kuin miesten - maailma on heidän mielestään oikeudenmukainen.
Koska seurusteluelämässä ja sukupuolten välisessä vuorovaikuttamisessa naisten asema on huomattavasti parempi, ja tämä on suorastaan selviö, niin lienee yhtäläisen ilmeistä että kyseinen kirjoittelija, jonka tekstiä en kyllä vaivautunut lukemaan, kuuluu tähän jälkimmäiseen tyyppiin. Toisaalta kyseessä on kuitenkin vapaiden ihmisten vapaiden valintojen tuottama lopputulos, joten jos sukupuoli pelisääntöjä ajatellaan niin ei siinä ole mitään ainakaan lakiin kirjattua eriarvoisuutta. Noh niin tai näin, käsitätte varmaan tarkoitukseni.
Naisten asemassa olis varmaan parannettavaa, esimerkiksi he saavat huonompaa palkkaa kuin miehet, ja ympäristö voi asettaa heidän uransa etenimiselle sen paljon mediassa puhutun lasikaton.
Mikäli objektiivisesti mielii sukupuolten välistä asemaa vertailla, niin silloin täytyy tehdä havaintoja ja kiinnittää huomiota siihen, miten ja miksi eri sukupuolten edustajat saavat erilaista kohtelua samanlaisista lähtökuopista.
Lue lue. On aika sivistymätöntä kommentoida asiaa, johon ei ole vaivautunut perehtymään. Huomaa, ettet ainakaan mikään akateemikko voi olla, kun puuttuu taju hyvästä debattikäyttäytymisestä. Kun luet, yritä löytää kirjoituksesta jotakin, mikä olisi periaatteellista feminismiä eikä vain suoraa järjen puhumista ja markkina-arvoteorian periaatteiden viemistä loogiseen päätepisteeseensä.
Noh lukaisin tuon pikaisesti. Siinä tämä kirjoittaja väisti sen varsinaisen ydinongelman, ensinnäkin koska sanoi ettei tiedä biologiasta mitään (eikä näin ollen ymmärrä mistä tämä johtuu) ja toisekseen, koska hänen vasta-argumentointinsa perustui olkinukkestrategiaan... Eli toisin sanoen kirjoittaja esitti, että vastapuolen mielestä naisten ihmisoikeuksia pitäisi rajoittaa, jotta tasa-arvo toteutuisi. Mentiin siis siitä missä aita on matalin, eikä varsinaisesti käsitelty asiaa.
Mikä taas pitkälti kiteyttää tämän pointin, eli kyseessä on tällainen feministi, joka ei varsinaisesti halua tasa-arvon toteutuvan vaan saivartelemalla pyrkii perustelemaan naisten paremman aseman "oikeudenmukaisuutta".
"tämä on suorastaan selviö, niin lienee yhtäläisen ilmeistä että kyseinen kirjoittelija, jonka tekstiä en kyllä vaivautunut lukemaan, kuuluu tähän jälkimmäiseen tyyppiin"
Pettämätön miehenlogiikka, näin täällä palstoilla saadaan kaikki muutkin ässäajatukset," näin se meni" vaikka tekstiä ei edes luettu...
Jos molemmilla on samanlainen oikeus harrastaa seksiä molempien osapuolien sitä halutessa, ja samanlainen oikeus halutessaan kieltäytyä, niin tasa-arvohan vallitsee.
Ymmärrän, että tilanne ei varsinaisesti vaikuta tasapuoliselta, koska toiset haluavat enemmän kuin saavat. Mutta miten muuten lähtisit ratkaisemaan ongelmaa kuin tekstissä esitetyillä tavoilla? Uskon että jonkinlaista harmaata aluetta pystyt löytämään, ja ehdotuksesi oikeasti kiinnostaa minua.
Naisten parempi asema on siis sellainen, että hänen seksuaalisuuttaan ei ulkoapäin säädellä, kuten avauskappaleessani totesin. Oikeudet ovat täsmälleen samat kuin miehilläkin.
Onhan naistenkin kohtaamat lasikatot ja alempi palkka "vapaiden ihmisten vapaiden valintojen" tuottamaa tulosta, vähän samaan tapaan kuin rasismikin on. Se että pelisäännöt ovat tasa-arvoiset, ei tarkoita etteikö ihmisten valintojen summa voisi olla kollektiivisesti eriarvoinen. Ja näitä eriarvoisuuksia pyritään korjaamaan muilla alueilla, on olemassa esim naisyrittäjälainoja, hallituskiintiöitä ja niin pois päin.
Samalla tavalla miesten asemakin voi olla huono sukupuolielämän suhteen, vaikka kyseessä olisikin vain ihmisten vapaan käytäytymisen lopputulos.
En mä lähtis ratkaisemaan ongelmaa millään pakotteilla - silloinhan mentäis vaan ajassa taaksepäin, huonompaan suuntaan - pois sivistyksestä, eikä sellainen mentaliteetti perustuisi mihinkään "tasa-arvoon".
Minusta ainoa ratkaisu on puhua asioista *puolueettomasti*, kun ihmisten ymmärrys kehittyy, niin varmaan kehittyvät myös asenteetkin. Ainakin toivottavasti.
Näin voi toki käydä. Toivotaan, että tilanne paranee. Ei tietenkään ole mukavaa, että osa ihmisistä syrjäytyy parisuhdemarkkinoilta. Laasaslainen huutelu ei kuitenkaan yleisesti aiheuta muuta kuin inhonsekaisia vastareaktioita, mutta ehkä keskustelu ajan kanssa tasoittuu.
Sinällään huvittavaa, että niinkin intiimistä ja läheisyyttä sekä luottamusta vaativasta asiasta kuin seksi puhutaan näin vihaisin sanankääntein. Aivan kuin naiset rupeaisivat haluamaan kaikkia miehiä, kun vain tarpeeksi tiukasti käsketään.
No ei nämä mun mielipiteet mihinkään Laasaseen perustu, ne olisivat varmaan ihan samanlaisia ilman kyseistä tyyppiäkin. En ole edes sen kirjoituksia erityisemmin lukenut, mutta eivät ne järkeviltä ole vaikuttaneet.
Valtaosa feministeistä ei aja tasa-arvoa, vaan naisten suosimista. Naisilla pitää olla kaikki mitä miehilläkin, mutta siihen päälle naisten edut ja suosimiset.
Voitkos laittaa tähän noita tilastoja väittedesi tueksi ja esimerkkejä naisten suosimisista?
Saat kuule odottaa vastausta, näitä heittoja tehdään ihan vaan lonkalta aiheesta, johon ei olla jaksettu yhtään perehtyä.
Feministien kanssa keskustelu on turhaa ajan hukkaamista, koska te olette mielisairaita, tyhmiä ja pahansuopaisia, mutta hukataan nyt sitä aikaa hetkinen.
Miesten tasa-arvo-ongelmien top 10:
1. Miesnäkökulmaisen edustuksen puute tasa-arvohallinnossa
2. Asevelvollisuus
3. Mieskurjaliston huono asema
4. Miehiin ja miesten ongelmiin sukupuolinäkökulmasta kohdistuvan tutkimuksen ja tutkimustiedon puute
5. Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa
6. Poikien ja miesten ongelmat koulutuksessa
7. Miesten terveyteen liittyvät ongelmat
8. Miehen elämä on vaarallista
9. Yhteiskuntaa hallitsevat feministiset uhridiskurssit
10. Maskuliininen rooliodotus
Kelpaisiko esimerkiksi se mitä tilastokeskus kertoo Suomen eläkkeistä v 2010:
Miehiltä kerättiin eläkemaksuja 11 miljardia euroa ja miehille maksettiin eläkettä 10 miljardia euroa. Naisilta kerättiin eläkemaksuja 8 miljardia euroa ja naisille maksettiin eläkettä 9 miljardia euroa, eli tulonsiirto eläkejärjestelmän kautta Suomen miehiltä Suomen naisille on 2 miljardia euroa...
Toinen on se, että normaalin kilpailun ja irtisanomisuhan ulkopuolella siisteissä sisätöissä puuhastelevan Suomen julkisen sektorin palkollisista 80% on naisia...
Taas joku yrittää urheasti taistella totuutta vastaan. Katsotaanpa:
Jahas, heti kärkeen niputetaan Laasanen ja Breivik samaan kööriin ja liitetään mukaan vielä muukalaisviha, äärioikeisto ja kaikenlainen naisiin kohdistuva uhkailu ja häirintä. Epärehellistä retorista pelailua, jolla pyritään maalailemaan uhkakuvaa "laasaslaisista", joiden ajatukset tai "ajatusrakennelmat", kuten hän sanoo, ovat vähintäänkin yhtä vaarallisia kuin joukkomurhaajilla. Lupaava alku.
Seuraavaksi yritetään tiivistää näiden pelottavian laasas-breivikien ajatuskyhäelmät puhumalla epämääräisesti markkina-arvoteoriasta ja miesten suuremmasta seksuaalisesta halusta, ikään kuin MA-teorian sisältö olisi yksinkertaisuudessaan tuo, että miehiä panettaa enemmän ja koska naiset eivät anna, niin miehiä sorretaan. Tästä kohdasta jo huomaa, ettei tuo kirjoittaja ole tutustunut ko. teoriaan pintapuolista silmäilyä ja omia ennakkoluulojaan syvemmälle. Viitteeksi linkataan joku yksi Laasasen blogikirjoitus.
Seuraavaksi vedotaan naisten suosikkipuolustukseen, joka on tuttu tältäkin palstalta. "Älä yleistä, me ollaan hei yksilöitä kaikki". Aika erikoista, että naisten oikeuksien puolustaja ja feministi haluaakin tässä vaiheessa vedota tuohon yksilöasiaan, mutta ei koe ongelmalliseksi puolustaa naisten oikeuksia nimenomaan homogeenisenä joukkona. Jos hän olisi johdonmukainen omalle ajattelulleen, niin hänen tulisi puolustaa vain tiettyjen yksilöiden oikeuksia mukaan lukien tietenkin miesyksilöt, koska pelkästään naisyksilöiden oikeuksien puolustaminen olisi syrjivää.
Naisten seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen vedoten puolustellaan naisten seksuaalista vallankäyttöä ikään epätasa-arvoisessa asetelmassa ei olisi mitään väärää, koska naisilla on valta olla tässä asemassa ja tämän vallan poistaminen olisi naisia alistavaa. Tällaisilla mustavalkoisilla kärjistyksillä yritetään viedä aihetta jonnekin juridiikan puolelle. Mikä on laillista, niin se sallittakoon.
Seuraavaksi kirjoittaja väittää, että miehillä olisi yhtä paljon seksuaalista valtaa, mutta miehet ilmeisesti eivät ymmärrä tai käytä sitä. "Kyse on siitä, että naiset ovat vasta hyvin hiljattain saavuttaneet seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, ja siksi se näyttäytyy monille (erityisesti monille miehille) vääryytenä tai epätasa-arvona sen sijaan, että oivallettaisiin naisten ainoastaan saavuttaneen jotakin, joka miehillä on ollut aina."
Hän siteeraa tätä Laasasen kirjoitusta: "Jos henkilöllä on seksuaalista valtaa, hän Laasasen mukaan voi mm.
1. valita avioliiton, parisuhteen, prostituution, yhdenyön suhteen jne.
2. avioitua ylöspäin
3. valita, kenen kanssa ja milloin harrastaa seksiä
4. saada seksuaalisuudella hyötyjä työelämässä yms.
5. nauttia haluttuna olemisen tunteesta"
mutta sivuuttaa kohdista kolme, eli yli puolet. Miehillä ei tosiaankaan ole yhtä paljon seksuaalista valtaa kuin naisilla, kuten tuosta suppeasta listastakin voi jo huomata.
Kirjoittaja sanoo vielä röyhkeästi, että naisten seksuaalisessa vallassa on kyse "oikeudenmukaisuuden toteutumisesta". Aika paksua. Tässä toinen suosikkikohtani: "Totta kai miehillä on vähemmän mahdollisuuksia saada seksiä naisilta, kun väkivalta ja häirintä on kriminalisoitu." Feministin logiikkaa sairaimmillaan. Kirjoittaja väittää, että laasas-brevikit valittavat vain sitä, että eivät saa enää vapaasti raiskata naisia, kuten ennen feminismin suurenmoista vapautustyötä on ilmeisesti ollut mahdollista. Tämä on kyllä jo aika v*tun törkeää Laasasen tulkitsemista omien femakkolasien lävitse.
Kaiken kaikkiaan hyvin mustavalkoinen, kärjistävä, virhetulkintoja tekevä, yksiulotteinen ja mustamaalaamisen pyrkivä kirjoitus. Yleensähän meitä "laasaslaisia" syytetään mustavalkoisesta kärjistämisestä, kun parisuhteet ja seksi on niin moniulotteisia asioita. MA-teorian ja Laasasen kirjoitusten vastustajalta olisi siis toivonut nyt sitä monipuolisempaa ja moniulotteisempaa aiheen tarkasteltua. Sen sijaan saatiin korvattua yhdet kärjistykset toisilla. Naisten seksuaalinen valta on tuon feministin mielestä sitä, että miehillä ei ole enää valtaa raiskailla mielensä mukaan. Tältä pohjalta vähän vaikeaa lähteä rakentamaan mitään rakentavaa keskustelua, mutta ei kai se ollut tarkoituskaan, vaan yksinkertaisesti niputtaa "vihollinen" samaan leiriin breivikien ja muiden hullujen kanssa.
Retorista kikkailua on toki käytetty, sitä ei voi kiistää. Miesaktivistit eivät tietenkään ole mitään ihmistä kummempia hirviöitä. Jos kuitenkin pysytään itse asiassa:
Mitä asialle tulisi tehdä? Kun seksuaalinen itsemäärämisoikeus on sinunkin mielestäsi luovuttamaton arvo, niin mikä tarkalleen ottaen olisi parannusehdotuksesi? Jos olemme samaa mieltä siitä, että seksuaalista itsemääräämisoikeutta ei saa rajoittaa, ei jää kovin paljoa liikkumatilaa. Ainakaan minun nähdäkseni. Voin toki olla väärässä.
Varsinaisia parannusehdotuksia ei siis ole löytynyt. Surunverikään ei vastannut vilpittömään tiedusteluun asiasta. Miten tilannetta pitäisi lähteä purkamaan?
Tuo"itsemääräämisoikeus"tarkoittaa sitä, että osa miehistä ei saa pillua ja me kaikki tiedämme seuraukset. Auvinen, Saari, Sodini...jne.
Eli siis naiset pitäisi jakaa miesten kesken, niin että jokainen mies saisi käyttää kutakin kaunista ja nuorta naista kuukauden päivät ja sitten vaihto.
Koska naisten seksuaalinen valta-asema on osa koko meidän nykyistä kulttuuria ja sen asenneilmapiiriä, niin ihan aluksi pitäisi lähteä liikkeelle siitä, että tästä asiasta puhutaan avoimesti ilman, että yritetään maalata vastapuoli hirviöksi tai luuseriksi. Tämähän on näiden MA-teorian vastustajien suosikkipuolustuksia: teorian kannattajat on joko luusereita tai äärioikeistolaisiin joukkomurhaajiin verrattavia hirviöitä. Jälkimmäinen on harvinaisempi väite, yleensä tyydytään tuohon luuseriksi haukkumiseen, mutta kai tuo feministi koki sellaisen jotenkin epäkorrektiksi ja tyytyi kaivamaan natsikortin esiin. Sitä kun on helppo heilutella ja tuntea olevansa hyvien puolella pahoja vastaan.
Koska näitä asioita ei voi lainsäädännöllä järkevästi muuttaa, niin parhaaksi keinoksi jää antaa naisille asennekasvatusta, tai yleisemmin koko kulttuurille. Nykyäänhän on paljon tuollaista asennetta, että jos mies valittaa jostain ongelmistaan niin mies on luuseri jonka pitäisi kestää "kuin mies" ja pitää suunsa kiinni. Kun asenneilmapiiri saadaan muutettua, niin naisillekin tulee omantunnon pistoksia vallankäytöstään joka edesauttaa tasa-arvoisempaa maailmaa. Tuossakin on jo aika paljon tehtävää kuten kaikesta tuosta vastustelusta ja luuseri-natsi -huutelusta huomaa.
Tilanteessa ei mun mielestä ole oikeudenmukaisuuden näkökulmasta muuta vikaa kuin että koska miehillä on keskimäärin (HUOM. keskimäärin) enemmän haluja seksiin, niin naiset (kaikki) voisivat käyttäytyä vähän asiallisemmin kun heitä tulee jututtamaan. Tietysti niin kauan kuin mieskin käyttäytyy asiallisesti.
Nykyään saa kuulla silloin tällöin vaikka mitä potaskaa, vaikka olen joidenkin mielestä keskitasoa paremmankin näköinen mies.
Tälle ei tietty yksittäinen nainen toisten naisten puolesta mitään voi.
On kyllä loputtoman hellyttävää, miten tylsämielisesti käytetään tehokeinoina sellaisia termejä kuin "nykyään" tai toinen lemmikkini, "täällä Suomessa."
Et suinkaan tosissasi voi väittää, että miehisyyden vaatimus olisi historiaan verrattuna erityisen voimakas juuri "nykyään". Eiköhän tämä ole pikemminkin ollut laskeva trendi kuluneina vuosikymmeninä. Isovaarin aikaan laasaslaista olisi pidetty pahimmanlaatuisena epämiehenä, kun ei poika edes sukua pysty jatkamaan, vaikka sodista on selvitty ja kaikki. Nykyinen ilmapiiri nimenomaan mahdollistaa naisettomien miesten suunsoittamisen, kun kaikkea mahdollista täytyy yrittää ymmärtää ja suvaita.
Tämä ei tietenkään ole huono asia. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ja miehellä heikkouteensa ja kyyneleisiinsä. Vaikea kuitenkin yleensä ottaa vakavasti niitä peräkuppiloiden karjalalippisfilosofeja, jotka huutelevat, miten kaikki on huonosti juuri "nykyään".
Varsinaiseen pointtiisi, asiasisältö on aika samanlainen kuin Surunverellä, joka lopulta myös vastasi. Eli asennemuutosta toivotaan, eikä sen kummempia interventioehdotuksia ole tarjolla. Näin ajattelinkin - ei sillä, että minustakaan muuta vaihtoehtoa olisi. Laasaslainen huutelu ei kuitenkaan liene rakentava keino yrittää saada naisten sympatioita puolelleen, vaan aiheuttaa pikemminkin inhoa. Mikäli tämä oli jollekin naisettomalle miehelle epäselvää, niin inho/viha tai edes parhaimmillaan kyseisellä metodilla saavutettava sääli eivät ole keinoja saada naista haluamaan seksiä.
Samalla logiikalla: ätmit pakkotöihin, työnantajilla oikeus käyttää korvauksetta heitä kuukauden ja sitten taas porukka vaihtoon. Tulee ätmienkin aika paremmin käytettyä kuin pelkkää pillua miettiessä. Kaikki voittavat.
Tarkoitus ei ollut käydä mieskuvan historiallista katsausta, vaan kirjoittaa siitä millainen tilanne on nimenomaan nykyään. Kyse ei ole siis hellyyttävän tylsämielisestä tehokeinosta, vaan ajan ja paikan ilmaisemisesta. Jos tilanne on ollut vielä pahempi aiempina vuosikymmeninä tai -satoina, kuten varmasti on ollutkin, niin senkö vuoksi ei saisi nykyasenteista valittaa, vaan "kestää kuin Mies"?
Huvittavaa, että ihan asialliseen kommenttiini tartut nyt tuollaisella retorisella pelailulla. "Naisettomien miesten suunsoittaminen". Niin, en vähättelekään internetin ja anonyymin kommentoinnin roolia tässäkin keskustelussa. Omalla naamalla kun näistä asioista on riskaabelia puhua leimaantumatta natsiraiskariksi tai naisettomaksi suunsoittajaksi, ellei peräti neitsytolmiluuseriksi tms. En ymmärrä miten nuo karjalalippisstereotypiasi tähän liittyy muuta kuin yrität maalailla jotain olkiukkoja.
Minkähänlaisia interventioehdotuksia kaipailet? Ongelma kun ei ole niin yksiulotteinen, että sitä helposti voisi ratkaista. Tässä kun on kuitenkin kyse aina vähintään kahden ihmisen välisestä suhteesta, jossa molemmilla on omat halunsa jne. Avoin keskustelunkäynti on vähimmäisedellytys, että mitään ratkaisuehdotuksia löytyisi. Ellei sitten tarkoituksesi ole vähätellä kyseessä olevia ongelmia tai minua kirjoittajana, koska en heti löydä niille esim. insinöörillekin ymmärrettävää teknistä ratkaisua.
Mitä tuohon "laasaslaiseen huuteluun" tulee, niin voisit ehkä täsmentää hieman. Onko minun kirjoitteluni tässä nyt sellaista huutelua, jolla en taatusti saa sitä kauan toivottua seksiä? Tuskinpa kuvittelet, että näillä kommenteillani sellaista tarkoitusta onkaan. En siis ymmärrä heittoasi. Onko keskustelu kiellettyä, jos se ei miellytä naisia tai jos sen tarkoitus ei ole naisen voitelu seksiä varten? No joka tapauksessa jonkinlaisesta olkiukkoniputtelusta siinä kai oli kyse. Me "laasaslaiset huutelijat", kuten minä ja periaatteen mies ja ketäs meitä muita olikaan. Kaikki samaa remmiä.
Kylläpä täällä nyt on innostuttu useammalla suunnalla tuosta "olkiukko" -sanasta. Sillähän tarkoitetaan, että kärjistäisin asioita liikaa. Markkina-arvoteoreetikkojen logiikka ei kuitenkaan usein ole lähelläkään selkeää, mitä nyt tyydytään valittamaan, kun naiset eivät anna. Sinä puhut asiasta hieman monisyisemmin, mutta lopulta idea on tuo - muutenhan mitään ongelmaa ei olisi.
Tämä valitus ei kuitenkaan yleensä kulminoidu juuri miksikään ratkaisuehdotuksiksi, joita kuitenkin yleensä kritiikkiä antaessa on syytä tarjota, jos mielii jotakin saada aikaan. Tämä johtunee siitä, että mitään järkeviä ratkaisuehdotuksia ei ole - paitsi ne, joita ei kehdata sanoa ääneen, ja jotka liittyvät tähän tabuna säilyvään itsemääräämisoikeuteen. MA-teorian pyörittely jää vain sumean valituksen asteelle, koska kukaan ei kehtaa ääneen viedä ajatusmallia loogiseen päätepisteeseensä: Naisten pitäisi antaa, vaikka he eivät halua. Tai heidän pitäisi alkaa haluamaan. Jonkun pitäisi jotenkin saada naiset haluamaan. Minulla on oikeus siihen, että naiset haluaisivat minua. Haluan, että minun oikeuteni pannaan täytäntöön.
Tämän asian esiintuonti ei ole ylikärjistämistä, vaan edelleen, ajatuksen viemistä loogiseen päätepisteeseensä.
Kuten kaikki hyvin ymmärtävät, tämä ei ole hyvä ratkaisu - siitä olemme samaa mieltä. Mutta näinkin laaja ajatussuuntaus ei yksinkertaisesti voi toimia ilman kunnollisia ratkaisuehdotuksia. Muussa tapauksessa se on vain ylimitoitettua, perusteetonta kitinää. Olen pahoillani sanavalinnoistani, mutta mitä muutakaan se olisi?
Jos on olemassa joku harmaa alue, eli "lempeämpi" ratkaisu seksuaali- ja parisuhdemarkkinoiden muodostamaan ongelmaan, niin mitä se pitäisi sisällään? Millaista asennekasvatusta tarvittaisiin? Perään tätä juuri siksi, että ratkaisujen tarjoaminen tuntuu olevan niin ylivoimaista kaikille, niillekin, jotka suurimpaan ääneen uhoavat laasaslaista totuutta. Jos mitään kunnollista vaihtoehtoa ei ole tarjolla, kuinka vedenpitävä totuus voi olla kyseessä? Vai olisiko se vain sittenkin ihmisen subjektiivista epäreiluudentunnetta, kun ei voittanut, koska joku muu oli parempi? Pelikenttä oli kuitenkin sama kaikille.
Tuossa vähän alempana tarjosin asennekasvatusta ratkaisuehdotukseksi. Eli asennekasvatusta miehen roolia kohtaan, miehen rooli on nykyaikanakin kovin kapea ja ahdas.
Jos ihmiset oppisivat näkemään miehisyyden toteutuvan myös ujoissa ja nössöissä miehissä, niin silloinhan oltaisiin varmasti lähempänä myös sitä että nämä miehet olisivat haluttavampia myös parisuhdemarkkinoilla.
Toki tämäkin on hyvin ehdotus, mikä on hyvin vaikea toteuttaa, ainakaan mitenkään suunnitelmallisesti. Mutta jos nyt katsotaan kuinka paljon eri mahdollisuuksia naisille on avautunut lyhyehkössä ajassa, niin miksipä ei voisi elätellä toiveita siitä, että miestenkin roolit voisivat monipuolistua.
Ja tarkoitan siis naisten mahdollisuuksilla tässä kohtaa nimenomaan sitä, että naiseus nähdään toteutuvan hyvin monenlaisissa naisissa.
Onhan miehenkin kuvaan tullut erilaisia vivahteita, mutta edelleen miehuus minun näkemykseni mukaan toteutuu paljon peienmmällä pelikentällä.
Kai näitä asioita jotenkin voi edistää (tai ainakin yrittää sitä), vaikka en minä sitä tiedäkään että miten. En ole tämän alueen ekspertti, eli siis sen että mitkä ovat ne mekanismit minkä kautta laajemmat asennemuutokset tapahtuvat suuremmissa ihmismassoissa.
Vihdoinkin, asiaa. Tämä on totta. Asennemuutos tuottaa todella konkreettisia muutoksia.
Nykyisinhän miehet toteuttavat paljon laajempaa rooliskaalaa kuin menneisyydessä - on koti-isää, hoitajaa ja kampaajaa, ja voisin väittää, että miesten tunneilmaisustakin on tullut sallitumpaa.
Ongelma lienee siinä, että sukupuoliroolien mukaisen käytöksen odottaminen taitaa olla niin naisilla kuin miehilläkin voimakkaimmillaan juuri pariutumisen alkuvaiheessa. Vaikka päiväkodintädeille olisi täysin ok että heidän kanssaan päiväkodissa on töissä mies, ei kovin feminiininen mies usein herätä heidän kiinnostustaan romanttisessa mielessä.
Toisin sanoen sekä miehillä että naisilla on vapaus ottaa rooleja yksityisenä henkilönä, mutta pariutumisrintamalla perinteisistä rooliodotuksista ei edelleenkään usein lipsuta. Siihen, mitä ihmiset kokevat seksuaalisesti viehättäväksi, on vaikea vaikuttaa. Ei toki mahdotonta. Pitkällä tähtäimellä voi olla merkitystä sillä, miten maskuliinisuus esitetään esimerkiksi medioissa. Tällaista aktivismiahan on harjoitettu naisliikkeen historiassa, ja sillä on ollut selkeä vaikutus.
Feministeistäkään tuskin vaikuttavimpia ovat olleet ne, jotka vihaisimmin haukkuvat miehiä, vaikka heitäkin on paljon ollut.
Ennen se meni niin että vanhemmat miehet kertoivat miten naisten kanssa tulee toimia. Nykyisin se menee niin että vanhemmat naiset kertovat miten naisten kanssa tulee toimia.
Ja tuo on se väärä asenne. Älkää antako naisten pompotella. Älkää yrittäkö ymmärtää heitä. Olkaa miehiä ja tehkää mitä huvittaa.
Ja siinä nainen kertoo mitä meidän poikien pitää tehdä. Huomaatteko.
Juuri tuohon höttöntöttöröön mainitsemaan asennemuutokseen viittasin kun jo aiemmin kirjoitin, että "parhaaksi keinoksi jää antaa naisille asennekasvatusta, tai yleisemmin koko kulttuurille". Miehen rooli on kapea ja siitä poikkeamista paheksutaan, kun taas naisen roolista poikkeavan naisen paheksujaa kritisoidaan pinnalliseksi. Kyllähän siitä on jo osoituksena tuo, että "laasaslaista" kritiikkiä esittävät miehet leimataan kärkkäästi luusereiksi tai breivikiläisiksi natseiksi. Se on osa tuota samaa asennevammaa, jota naiset ja kulttuurimme ylläpitää.
Jos minä kirjoitan, että naisten parinvalintakriteerit on pinnallisia kun naiset kilpailevat korkean statuksen miehistä, niin laasas-kriitikot ovat huutamassa, että minä haluan kieltää heidän itsemääräämisoikeutensa ja tämän kritiikkini looginen päätepiste muka olisi, että haluan raiskata naisia tai muuta älytöntä. Tuollaisia asennevammoja on siis nähtävissä jo sinunkin kirjoituksessasi. Sinne ne vaan lipsahtaa herkästi kun ei pidä varaansa ja antaa helppojen mielikuvien viedä. Naisille ei saa esittää kritiikkiä, koska silloin ei saa seksiä jne.
:DDDDDDDD Hyvä taas, pojat.
Teiltä saa kaivaa kokonaisen keskusteluketjullisen ajan sitä, mitä TE haluaisitte tehdä asioille sen sijaan, että vain valittaisitte ja nysväisitte. Ja kun lopulta joku jotain yleismaallista mutisee, ja tätä ajatusta yrittää tuoda kunnolla keskusteluun, niin heti vauhkotaan, että kun te ette saa itse sanoa, mitä pitäisi tehdä.
Teissä ei ole kyse siitä, että olisitte sorrettuja tai epäonnistuneita miehisen roolin täyttämisessä. Te vain olette niitä ihmisiä, jotka haluavat valittaa.
Minä olen ollut tuosta miehen roolista ja sen ahtaudesta ollut tätä mieltä jo paljon aiemminkin, ennen Laasasia tai tasoteoriakeskusteluita. Minusta on huolestuttavaa, että maailman kehittyessä ja kulkiessa eteenpäin, laahaa miehen rooli siitä kehityksestä jäljessä.
Tällainen voi johtaa moniin epämiellyttäviin kehityskulkuihin, eikä pelkästään pariutumis"markkinoilla", vaan yleisemminkin.
Miksi muuten valitsit käyttää puheenvuorostani "mutiseminen"-sanaa? Käsittääkseni kyse oli ihan normaali puheenvuoro, eikä mitään "mutinaa".
Kaksinaismoralistista kritisoida naisten valintojen pinnallisuutta, jos samalla laasaslaiset jankuttaa miesten kriteerien olevan pelkästään pinnallisia; eli nuoruus ja kauneus.
Miesten korkea status ja sen metsästys on myös pelkkää hypeä, muutenhan vain varakkailla olisi naisia, ja sehän ei ole totta.
Kritiikin pitää myös perustua johonkin todelliseen , eikä pelkkiin mielikuviin ja väitteisiin, joita ei pystytä perustelemaan. Myöskään sen kritiikin heittäminen keskustelupalstalla ei luulisi vaikuttavan kenenkään seksin saantiin suuntaan tai toiseen.
Tarkoitat siis ettei miehet ymmärrä naisia ja tekevät mitä heitä sattuu milloinkin huvittamaan.
Eipä tässä mitään uutta kenellekään naiselle...
"Miesten korkea status ja sen metsästys on myös pelkkää hypeä, muutenhan vain varakkailla olisi naisia, ja sehän ei ole totta."
Status ei ole sama asia kuin varallisuus. Varallisuus on yksi keino hankkia statusta, mutta ei ollenkaan ainoa keino. Valta-asema, hyvä supliikki, rohkeus, kyky dominoida muita miehiä, mediajulkisuus jne. ovat osaltaan luomassa miehen statusta. Tällaiset ominaisuudet miehessä kiihottavat naisia.
Ne miehet, joilla on statusta, saavat enemmän naisia (=irtoseksiä) ja kauniimpia sekä nuorempia naisia. Heillä on myös mahdollisuus ryhtyä parisuhteeseen laadukkaamman naisen kanssa. Vailla statusta olevat miehet joutuvat tyytymään sellaisiin naisiin, joita eivät erityisemmin ole halunneet.
Tuohan oli kuitenkin ihan järkevä kommentti. Vaikkei kenenkään kannata miettimättä tehdä mitä sanotaan, oli sanojana mies tai nainen.
Eli status on sinusta kovin laaja käsite.
Kiinnostavat miehet saavat seksiä ja kiinnostavuus on erilaista eri ihmisille. Vähän samaan tapaan kuin ihmiset valitsevat kirjansa omien mieltymyksiensä mukaan, joku haluaa lukea dekkareita toinen pitää seikkailuista jne. kukaan ei kuitenkaan halua kirjaa jossa ei tapahdu mitään, se on fakta. Mikään mahti maailmassa ei varmasti saa ihmisiä lukemaan, saati hankkimaan itselleen kirjaa, jonka lukeminen on pitkästyttävää, eikä siitä saa mitään fiiliksiä.
Selvää on että epäkiinnostavat ihmiset joutuvat tyytymään kaltaisiinsa.
Tarkoitan sitä että monet miehet kuluttavat turhaan energiaansa lukemalla näitä naisten lehdistä tuotuja kirjoituksia tänne s24 suhteet palstalle. Moni mies olisi onnellisempi lukemalla sitä EM:ää tai TM:ää eikä lukea täällä akkojen valituksia.
No veikkaan että mun jutut palstalla on vaikuttaneet suurempaan osaan miehistä kuin sun löpinät.
Onhan se feministille kauheaaaaa kun joku muistuttaa olla kuuntelematta naisten neuvoja, ohjeita tai mielipiteitä. Ja ajattelemaan asioita itse.
Valituskortti on muuten nyt sitten käytetty. Mikä kortti otetaan seuraavaksi?
Sinkut palstalla saavat siis valittaa vain laaslaiset miehet. Onpas reilua.
Sun löpinät on kuule just sitä samaa valitusta mitä täällä aina kuulee. Pelkkää ätmit sitä ja ätmit tätä.
Se, että miehet ei todellakaan kuuntele naisia ei ole mitenkään uutta, pelkästään ärsyttävää uppiniskaista lapsellisuutta. Tosiäijät mielummin vaikka ajaa mettään kun kyselee naiselta ajo-ohjeita (tän vetäisin ihan tosielämästä malliksi).
Ei oo mun jutut valittamista. Enkä mä edes usko mihinkään mat-teoriaan. Eli ei ole olemassa mitään ätmejä, kuin mielikuvituksissa.
On olemassa arvokkaita suomalaisia miehiä, jotka ovat eksyneet tänne tätien lässytys palstalle ja pinpin puutteessaan miettivät miten voisi miellyttää naista, jotta saisi parisuhteen tai edes seksiä.
Täällä sitten keskustelevat feminismistä ja myötäilevät miellyttääkseen naista jos sais vaikka hymiön.
Asenne on täysin väärä. Ei miehet näin...
Koko Laasalaisuus on ihan pelleilyä. Eikä tällä palstalla ole kuin muutama vakituinen valittajamies. Oikeastaan tuo palstan vakioporukka tekee vain hallaa normaalin suomalaisen miehen olemiselle.
Mitä se asiallisemppi käytös tarkalleen ottaen olisi?
Status tarkoittaa määritelmän mukaisesti korkeaa asemaa jossain yhteisössä. Jostain syystä naiset (?) aina kuvittelevat että puhutaan vain rahasta, kun sanotaan että nainen haluaa miehen jolla on korkea status. Montako kertaa tämäkin pitää selittää. Jos puhuttaisiin pelkästä rahasta, niin silloin ei kannattaisi käyttää sanaa, joka ei tarkoita rahaa vaan ASEMAA. Asemaa nimenomaan yhteisössä. Että sikäli tuo "vain rikkailla olisi naisia" -heitto perustuu virhetulkintaan. Statuksessa kyse ei ole myöskään pelkästään "kiinnostavuudesta", kuten sinä tunnut vihjaavan. Samalla tavallahan naisen kauneuskin voisi tarkoittaa vain kiinnostavuutta. Se mikä miehessä tai naisessa kiinnostaa, on nimenomaan status (miehissä) ja kauneus (naisissa), tärkeimpinä, plus muut ominaisuudet toissijaisena. Eli tuo sinun "selvää on että epäkiinnostavat ihmiset joutuvat tyytymään kaltaisiinsa" tarkoittaa käytännössä juuri sitä mistä Laasanenkin kirjoittaa. Matalan statuksen miehet jäävät naisetta koska ovat "epäkiinnostavia" samoin kuin rumat naiset ovat miehistä "epäkiinnostavia".
Tarkoitin tuossa ennen kaikkea nais- ja miesrooleja. Voithan sinä kritisoida miesten pinnallisuutta ihan vapaasti, mutta silloin sinun tulisi myös myöntää omien valintojesi pinnallisuus ja tätähän nämä laasaskriitikot eivät suostu myöntämään.
Tuon varakkuus väitteesi kumosin tuossa alempana. Kertauksen vuoksi: status = asema. Katso vaikka sanakirjasta.
Mistään seksinsaannista keskustelupalstalla en ole muuten puhunut mitään, joten en ymmärrä tuota heittoasi.
"tekee vain hallaa normaalin suomalaisen miehen olemiselle"
Niin tekee. Pillunsaanti vaikeutuu jos naisia kritisoi. Moni mies on katsonut fiksummaksi pitää päänsä kiinni mitä tulee näihin naisten oikkuihin ja vallankäyttöihin, jos vain ovat onnistuneet jotenkin luovimaan sinne pimpin äärelle.
Sotket itse asioita. Jos minusta kiinnostava mies vaikka harrastaa samoja asioita kuin minä (olkoon se vaikka pitsinnypläys) ei se ole kuitenkaan miehen statusta nostavaa, vai mitä? Minulle mies on kuitenkin maailman paras ja siis minun silmissä se ykkönen . Naapurin Pirkkoa kiehtoo mies joka ronkkii vaikka sammakoita (koska se on niin viisas, tms.) tämäkään ei takuuvarmasti nosta miehen statusta kirpunvertaa.
Mikään tutkimus tai todellisen elämän kuvio ei toistaiseksi tue tuota hypoteesia, jossa naisia kiinnostaa ensisijaisesti miehen status ja miehiä naisen ulkonäkö. Kauneus ja rumuus on muutenkin erittäin liukuva käsite, kuten esim se mikä on taidetta ja mikä ei. Laasalaiset ovat ahdasmielisiä kauneus-, sukupuoli- ja ihmiskäsityksissään, teidän kanssa ajatustenvaihto on yhtä hedelmätöntä kuin uskovaisten kanssa väittely.
"Sinne ne vaan lipsahtaa herkästi kun ei pidä varaansa ja antaa helppojen mielikuvien viedä. Naisille ei saa esittää kritiikkiä, koska silloin ei saa seksiä jne."
En sanonutkaan että status ja kauneus olisi ainoat kriteerit. Ne nyt vain on voimakkaimmat. Sinua vain hämmentää kun aihetta johon olet tottunut suhtautumaan pelkältä fiilispohjalta suhtaudutaankin analyyttisemmin.
Status ja kauneus on sellaisia asioita että niihin ei tavallaan kiinnitä huomiota koska ne ovat niin luontaisesti puoleensavetäviä ominaisuuksia, että korkean statuksen pitsinnyplääjä tuntuu automaattisesti kiinnostavammalta kuin työtön ja kaveriton pitsinnyplääjä. Samoin joku kaunis nainen vaikuttaa luonteenakin miellyttävämmältä, vaikka olisi tosiasiassa ihan yhtä mukava kuin joku tavisnainen.
Status ja kauneus määrittää sen lähtötason josta sitä kumppani aletaan katsella. Naisille on joku minimistatus joka miehellä täytyy olla ja miehet ei osaa ajatella jonkun minimikauneuden alittavaa naista kumppanina. Tähän päälle tulee sitten ne luonteet ja muut. Naiset usein kiinnittääkin huomiota vain tähän "pintarakenteeseen" ja kuvittelee, että siinä on kaikki. Siksi heitä myös suututtaa jos mies ilmaisee selvästi olevansa kiinnostunut naisesta tämän ulkonäön vuoksi, vaikka tosiasiassa kaikkia miehiä kiinnostaa naisen ulkonäkö, samoin kuin kaikki naisia kiinnostaa miehen status. Toki heitä se luonnekin kiinnostaa, mutta se status ja ulkonäkö on aina siellä taustalla luomassa pohjaa kiinnostukselle ja ilman sitä pohjaa ei voi syntyä kiinnostustakaan. Työtön ja kaveriton pitsinnyplääjä voi olla kiva kaveri muuten, mutta ei siitä vaan jotenkin ole kumppaniksi tai seksipartneriksi kun se on vähän tuollainen luuseri (matalan statuksen mies), sama juttu että joku rumempi nainen voi olla kiva kaveri, mutta ei siitä miehet muuta halua.
Se oli tarkoitettu tuolle mh-1:lle, joka sanoi että "laasaslaisella huutelulla" ei saa seksiä.
Eli osaa painaa oikeista nepaista. Just sitä mä olen täällä mainostanutkin. Lue viestejä eteenpäin...
Älähän nyt viitsi alkaa noin setämieheksi....
Voihan kuka vaan alkaa heitellä omia päätelmiään syistä ja seurauksista, ne eivät silti ole mitään faktaa eikä missään todistettu paikkansa pitäviksi. Sinun analyysisi on täysin yhtä pätevä kuin minun. Jos haluaa saada jotain asiallista keskustelua aikaan kannattaa välttää hepppoisia stereotypioita, naiset ja ne "pintarakenteet" ei todellakaan täsmää, ei sitten tippaakaan. Naiset pohtivat hamaan kyllästymiseen asti juuri sitä kaikkea muuta kuin pintaa, ja suorastaan vaativat syvempää merkitystä, pettyäkseen sitten usein kun sieltä miehen puolelta ei ole mitään syvällisempää tarjolla. Siksi myös miesten ihastus naisen ulkonäköön turhauttaa, kaikki tiedämme sen olevan vain hetkellistä ja katoavaa. Jokainen haluaa tulla nähdyksi ja hyväksytyksi omana ainutlaatuisena yksilönä, ajatuksineen ja tunteineen. Se tietysti rajaa mahdollisten kumppanien tarjontaa, sehän vaatii paljon ihmiseltä, että pystyy näkemään toisen ukonäköseikoista huolimatta.
"Työtön ja kaveriton pitsinnyplääjä voi olla kiva kaveri muuten, mutta ei siitä vaan jotenkin ole kumppaniksi tai seksipartneriksi kun se on vähän tuollainen luuseri (matalan statuksen mies)" Monella naisella kuitenkin on juuri tuollainen luuserimies... todella monella.
Näissä teorioissa on se suuri heikkous ettei niitä voi mitata eikä todistaa, yhtä monta kuin on osumaa on myös hutia...joten ......
Tässä taas liikutaan ihan eri tasoilla. Joillekin miehille nainen on paras ystävä ja rakas kumppani. Teille laasalaisille pelkkä korea reikä.
Kummankohan miehen n a i n e n haluaa?
Tällä hetkellä valtio toimii aviomiehen sijaisena naisille. Julkisesta sektorista naiset ovat miehittäneet noin 90%, ja julkinen sektori toimii täten naisten päivähoitopaikkana. Valtio on yksi suuri tulonsiirtojärjelmä miehiltä naisille. Naisille maksetaan miehiltä varastetuilla rahoilla siitä, että he ovat "töissä" julkisen sektorin huuhaa-viroissa. (60% terveydenhuollon resursseista käytetään naisiin. Kaikki tasa-arvokeskustelu käydään siltä pohjalta, että nainen on uhri, vaikka tilanne on täysin päinvastainen).
Kun julkinen sektori ajetaan alas, niin kuin nyt tullaan varmasti mitä suurimmissa määrin tekemään huonon taloustilanteen takia, alkaa naisten seksuaalinen valta murentumaan ja aviomieheksi kelpaa joku muukin kuin pitkä, tumma, komea ja rikas ylilääkäri. Julkisen sektorin alasajo on feministin pahin painajainen.
Feminismin tahattomana sivutuotteena valtio on ajatumassa konkurssiin mutta ettehän te puusilmät sitä tajua.
Luulen että aika keskeinen asia tässä on se kuka saa tuntea itsensä halutuksi. Se on yllättävän mukava tunne, olettaisin ja hämärästi muistelisin näin. Eiköhän ne ole aika harvat pösilöt jotka haluavat toisten itsemäärämisoikeutta rajoittaa, mutta varmasti moni mies toivoisi että hänellä olisi samanlaista vetovoimaa kuin samantasoisella naisella on. Siinä suhteessa epätasa-arvo on räikeä. Onko se jonkun vika? Ei kai varsinaisesti. Mitä sille voisi tehdä? Tuskin mitään, tosin naisten aktiivisuuden ja aloitteellisuuden lisääntyminen auttaisi jonkin verran.
No näinhän se on. Tilanne ei ole mukava, vaikka se olisikin teoriassa oikeudenmukainen. Sitä ei voi kukaan kieltää, etteikö miehen asema huonoimmillaan tuntuisi oikeasti erittäin pahalta.
Iso haloo markkina-arvoliikehdinnän sisällä kuitenkin on asiasta, jolle ei kukaan varsinaisesti voi tehdä mitään, ja jota voi vain pahentaa aggressiivisella käytöksellä. Ja tämä kommentti ei nyt liittynyt edelliseen kirjoittajaan suoraan, pohdin vain yleisesti.
Asennekasvatus miehen roolista yhteiskunnassa olisi paikallaan. Nythän tilanne on se, että naiselle sallitaan hyvin laaja skaala erilaisia tunnetiloja, sekä myös rooleja. Nainen voi olla mitä vain perinteisestä pehmeästä naisellisesta naisesta kivikovaan nyrkkeilijään. Sekä henkisesti, että käytännön tasolla.
Miehen tunne-elämä ja rooli on huomattavasti kapeampi, sekä henkisesti, että käytännössä. Ja jos mies ylittää näitä rajoja, niin hänet hyvin nopeasti tuomitaan jonkinlaiseksi epämieheksi.
Tämä tilanne, eli miehen kapea liikkumatila on kummankin sukupuolen ylläpitämää. Miehenä oleminen tapahtuu aika kapealla sektorilla ja mieheys on jatkuvan kysenalaistamisen kohteena.
Eli minusta asiaa voisi lähteä purkamaan siitä suunnasta, että pyrittäisiin vaikuttamaan niihin asenteisiin, jotka ylläpitävät tätä sitä että miehenä oleminen, mieheys, toteutuu erittäin kapeilla ehdoilla. Koska oman näkemykseni mukaan sekä miehet että naiset odottavat edelleen mieheltä ihan tietynlaista maskuliinista käytöstä. -Käytöstä johon nykyaikana ehkä yhä harvempi pystyy.
Jotta tämä ei olisi ihan abstraktia pölinää, niin voisin ottaa vertauskohdaksi Ruotsin, missä mieheltä keskimäärin vaaditaan vähemmän alfauroksen machomaista käytöstä, ainakin jos uskoo niinkin tieteellistä lähdettä kuin Anna Laineen toimittamaa Kamrat på svenska-ohjelmaa, missä käsiteltiin ruotsalaisia ja heidän yhteiskuntaansa.
Ruotsalaiset miehet yhä kelpaavat ruotsalaisille naisille, vaikka ovatkin yleisesti "nössömpiä" kuin monen muun maan miehet. Näinollen on vähän vaikea perustella biologialla sitä, että "nössömmät" miehet eivät Suomessa voisi kelvata. Täällä on tietyt käsitykset siitä, minkälainen on haluttava mies ja tottakai se vaikuttaa sekä miesten että naisten henkilökohtaisiin näkemyksiin siitä minkälaista miestä he haluavat tai minkälainen haluavat olla. Ei sen kaikkiin tarvitse vaikuttaas ellaisenaan, mutta olisi todella epätoivoista väittää, että vaikutusta ei ollenkaan olisi.
Oletan että osa aggressiivisesta käytöksestä johtuu siitä että tuntuu pahalta mutta ei uskalleta olla avoimesti herkkiä ja haavoittuvaisia. Siitä syystä kommentit kärjistyvät. Luulen että jos mies kehittelee teoriaa seksuaalisesta vallasta, niin oikeasti taustalla onkin "vain" yhden ihminen hylätyksi ja torjutuksi tulemisen tunne. Helpottaa kun saa tehdä siitä teorian ja saa samalla vedettyä muitakin mukaan.
Tämä ei tarkoita etteikö ongelma olisi todellinen ja miesten asema keskimäärin melko heikko, mitä tulee läheisyyden, huomion ja seksin saamiseen. Jos mies sanoo tarvitsevansa seksiä, tulee tästä helposti aggressiivinen leima. Jos mies sanoo tarvitsevansa läheisyyttä, hän saa jo hieman ymmärrystä osakseen. Lähes samasta asiasta on kuitenkin kyse.
Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin siitä että naisia kaivataan ja tarvitaan. Koskahan tarvittaisiin myös miehiä?
Niin kauan kun kukaan mies ei lue femmareiden höpinöitä ei synny tällaisia typeriä keskusteluja.
Mitä enemmän mies lukee noita höpinöitä, sitä enemmän ne vaikuttavat miehen ajatuksiin. Älkää pojat kuunnelko noiden hullujen mielipiteitä.
Oikeastaan mitä vähemmän mies tietää naisista sitä onnellisempi mies on.
Riittää kun painelee oikeista napeista ja antaa akan sauhuta omiaan.
Pitäähän sitä tietää mistä napeista painellaan, ettei sohi vääriä namiskoita Mies1985-tyyliin.
"Muistelen lukeneeni jostain Wikipediasta kuinka Briteissä tuo naisten ejakulointi olisi sensuroitu pornosta fysiologisesti epäkorrektina tai muuta hassua." - Mies1985
Niin. Autoa ajaessa ei tarvitse tietää mitä konehuoneessa tapahtuu. Oikeat napit riittää.
Riittää kun opiskelee naisen käyttöliittymän.
No ok oli huono, mutta olen esko kiesin linjoilla.
http://www.youtube.com/watch?v=jh0iihjANPc
En vaivautunut edes avaamaan linkkiä koska feminismi.
Ei tollasia pidä ottaa vakavasti.
Jos feminismillä tarkoitetaan ihan sitä mitä se tarkoittaakin, niin sittenhän se on ihan okei. Mutta monilla ns. feministeillä on suoranaista miesvihaa, monet naiset tasa-arvon nimissä oikeuttavat itselleen huonon ja jopa moraalittoman käytöksen. Myöskin monet feministiksi itseään nimittävät ovat sitä niissä asioissa mitkä heille sopivat.
Annas joku esimerkki tästä.
Ai mistä, siitä miten naiset ryyppäävät paljon enemmän sen takia kun miehetkin niin saavat tehdä.
Eiköhän naiset ryyppää ihan niistä miehistä huolimatta. Joissain suvuissa on alkkisgeenejä, on aina ollut, ei ne katso sitä sukupuolta. Yleisesti kuitenkin naiset juovat vähemmän kuin miehet, vaikka ovatkin juomista lisänneet... ne on nämä ankeat ajat ja työttömyys. Samat syyt kuin miehillä.
Ryyppäävätkö naiset tosiaan juuri siitä syystä, että miehetkin saavat ryypätä?
Höpöhöpö geenit mikään selitys ole. Naisten alkoholin kulutus ja häiriökäyttäytyminen on ollut jo pitkään nousussa, enemmän esim. raijataan putkaan kuin ennen.
Pointti onkin se että ennen tällainen käytös ei naisilta ollut yhtä hyväksyttävää.
Ennen ja ennen. Vielä 60-luvulla naiset täällä Suomessa eivät päässeet ilman seuralaista ravintolaan. Nykyään naisetkin saavat päättää omista asioistaan, kuten aikuiset ihmiset, kaikki aikuiset miehetkään eivät aina tee hyviä ja moraalisesti oikeita päätöksiä, ei heiltä kuitenkaan olla riistämässä ihmisoikeuksia. Mikä tekee naisesta poikkeuksen?
Ravintola saa valita asiakkaansa: Nyt joissakin iltaravintoloissa on naisille alempi ikäraja kuin miehille. Sekään ei ole tasa-arvoa...
Pelkkää naisten absoluuttisen vallan tavoittelua. Naisille ei riitä, että he hylkäävät miehen kelvottomaksi. Naisten pitää vielä saada päättää, mitä tämä hyljätty mies saa tuntea tai ajatella omasta tilastaan, ja kuinka hänen tulee ottaa jokin nössöeunukki rooli uuden erilaisen miesroolin luomikseksi.
Vitsi toki on ettei se edes uuden roolin omaksuneena kelpaa, vaan nainen silti valitsee perinteisistä miesmalleista sen miehen jonka kaveritkin haluaa. Mutta alistuessaan itselleen vieraaseen eunukkirooliin, hylkiömies antaa naiselle abosluuttisen vallan määritellä itsensä turvalliseksi munattomaksi eunukiksi vaikkei mies alunperinkään mikään raiskari olisi. Nainen haluaa vain tuhota hylkiömiesten seksuaalisuuden varmuuden vuoksi, mikä on vallan tavoittelua ja toisen itsemääräämisoikeuden riistämistä.
Feministeille ei kertakaikkiaan ole oikeutta tarjota miehen yksinäisyyteen ratkaisua ellei se ole naisen oma seura, vaan ratkaisu on yksinkertaisesti MGTOW. Miehellä on absoluuttinen oikeus määritellä itse oma miehisyytensä kysymättä lupaa feministeiltä samalla tavalla kuin feministit julistavat vapautta miehen vallasta. MGTOW julistaa vapautta naisten vallasta.
Koko keskustelu asiasta naisten kanssa on turhaa ja naisten laasasviha, on vihaa miehen itsemääräämisoikeutta kohtaan. Me hylkiömiehet olemme tasan niin sellaisia kuin itse haluaamme.
Tuesday, 09 May 2006
MEN GOING THEIR OWN WAY ver. 2.2
The goal is to instill masculinity in men, femininity in women, and work toward limited government!
By instilling masculinity in men, we make men self-reliant, proud, and independent.
By instilling femininity in women, we make them nurturing, supporting, and responsible.
By working for a limited government, we are working for freedom and justice.
Women have other qualities is not interesting to men because we don't need them! Femininity will be the price women pay for enjoying masculinity in men!
This is the aim of "Men Going Their Own Way".
By holding this point of view, we are helping other men and, more importantly, we are helping boys grow up to become men.
"This goal is to take away everyone's "right" to vote on other people's affairs thus rendering it impossible for political organisms and ideologies to impose their personal will on everyone else. It is not about reinstalling patriarchy or revoking female voting rights or making socialism illegal. It might have this as a side effect - but not directly and not as a political ideology. Only the future will show what happens and by going our own way we are preparing men and boys for that future.
It is important for men to have a practical approach to implementing our strategies."
Eli siis tarkoituksena on ahtaa kaikki takaisin entisiin tiukkoihin rooleihinsa, huolimatta siitä kuinka hyvin ne yksilötasolla kenellekin istuvat.
Näin ne miehet antavat tilaa "uusille" herkemmille miehen rooleille.
Kovin on soraäänistä joukkoa miesasiamiehet. Yksi haukkuu ja huorittelee, toinen laulaa että kaikki naiset huoraamaan. Kolmas valittaa että naiset ei anna miesten olla herkkiä ja samalla toisaalla valitetaan että miesten pitää saada olla tosi miehiä.
Koita siinä sitten ottaa selvää mitä nämä sankarit oikein haluavat, vähän kaikea ja ihan vastakkaisia asioita.
Miehet ovat yksilöitä. Jokainen kulkee omia polkujaan ja siten myös ratkaisu on yksilöllinen. Miehen tulee kasvaa henkisesti irti riippuvuudestaan naiseen ja tulla todelliseksi yksilöksi, joka ei tee asioita, koska hänen on pakko, joku käskee tai hän on niistä riippuvainen. MGOTW tekee asioita joista hän iloitsee.
Siten ei naiset ei voi määrätä pitääkö mies musiikista vai nyrkkeilystä, pääasia, että mies iloitsee tekemisestä ilman että mukana on sielua riistävää pakko elementtiä kuten raha tai muu valta-asetelma.
MGOTW voisi olla eräänlainen miesten vapaamuurari järjestö, jossa miehet kasvavat yksilöinä vapaiksi.
Luuletko että miehet lähtevät mukaan tuonlaiseen MGOTW meininkiin.
Voi olla että kohderyhmä vähät välittää mistään kategorisoimisesta.
Tuota ryhmää voidaan sitten alkaa nimittämään sovinistiseksi.
"Eli siis tarkoituksena on ahtaa kaikki takaisin entisiin tiukkoihin rooleihinsa, huolimatta siitä kuinka hyvin ne yksilötasolla kenellekin istuvat."
Mutta jos tuollainen toteutuisi niin silloin ihmiset toimisivat jälleen sen mukaan miten meidät on luonto tähän maailmaan alunperin luonut.
Ihan säälittää tämä joidenkin väähä-älyisten mussutus. Luonto on luonut meistä varsin monen näköistä ja kokoista miestä, naista, aseksuaalia, homoa, heteroa, lessua, androgyyniä jne. Toiset yksilöt ovat agressivisempia kuin toiset ja toiset ovat luonnostaan uteliaita ja levottomia, toiset taas turvallisuuden hakuisia ( tämäkään ei riipu siitä sukupuolesta vaan ihmisen luonteesta).
Että tämäkin pitää joillekin reikäpäille vielä selittää...
Mutta unohdit mainita myös kasvu ympäristön vaikutuksen yksilöihin.
Ihmiset ovat yksilöitä. Jokainen kulkee omia polkujaan ja siten myös ratkaisu on yksilöllinen. Naisenkin tulee kasvaa henkisesti irti riippuvuudestaan mieheen ja tulla todelliseksi yksilöksi, joka ei tee asioita, koska hänen on pakko, joku käskee tai hän on niistä riippuvainen.Feministi tekee asioita joista hän iloitsee.
Siten ei miehet voi määrätä pitääkö nainen musiikista vai nyrkkeilystä, pääasia, että nainen iloitsee tekemisestä ilman että mukana on sielua riistävää pakko elementtiä kuten raha tai muu valta-asetelma.
Feminismi voisi olla eräänlainen naisten vapaamuurarijärjestö, jossa naiset kasvavat yksilöinä vapaiksi.
Artikkelista:
"Mikäli ongelmana pidetään sitä, että naiset suosivat “ylemmän tason miehiä”, on “alemman tason miehiksi” itsensä mieltävillä itse asiassa syy tukea feministisiä pyrkimyksiä. Mitä itsenäisempiä naiset ovat, sitä helpompi on kyseenalaistaa maskuliinisuuden normeja kuten ajatusta miehestä elättäjänä tai “perheen päänä”. "
Voisiko joku vielä kertoa, miten naisten itsenäisyyden lisääntyminen lisää mahdollisuuksia "kyseenalaistaa maskuliinisuuden normeja"? Eikä naisten biologispohjaiset halut ja kiinnostukset taida siitä muuttua, vaikka miehen rooli kyseenalaistetaan miten tahansa julkisessa keskustelussa.
Pariutumisessa ei toteudu tasa-arvo niin kauan, kun naiset kokevat oikeudekseen olla tekemättä aloitetta. Valaistuneen nykynaisen vastuulla on tehdä aloitteita miesten suuntaan, jotta pääsisimme tässä pariutumiskeskustelussa ikinä merkittävästi eteen päin. Tämä pattitilanne on valitettavasti ihan oikeasti naisten vika, niin paljon kuin minua inhottaakin tällainen sukupuoliyleistys ja syyttely.
Niin kauan, kun naiset vain odottavat passiivisena, että heidät kuljetetaan parisuhteeseen, ei tästä aiheesta kannata mitään keskustelua käydä. Olen varma, että 90% feministeistäkin on parisuhteessa miehen kanssa, joka teki naiselle aloitteen. Miksi myös feministit edelleen haluavat pysyä tuossa 100 000 vuotta vanhassa aloitekoodissa? Tulen teko on jo keksitty, joko mentäisi tässäkin asiassa eteen päin?
Kyllä naiset tekevät niitä aloitteita, mutta kun saavat tarpeeksi huonoa palautetta, oppivat nopeasti ettei se kannata. Naiset sopeutuvat nopeammin vallitseviin olosuhteisiin. Lakatkaa ensin te m i e h e t leimaamasta naisia munahaukoiksi, vosuiksi, puumiksi jne. niin naiset kokevat aktiivisuuden palkitsevammaksi.
Ihminen (nainenkin on ihminen nääs) ei yleensä tee mitään mikä ei hyödytä ensisijaisesti häntä itseään. Paitsi ehkä edesmennyt äiti Teresa, mutta hänhän olikin pyhimys.
Kyllä mieskin saa huonoa palautetta aloitteesta jos tekee sen väärälle ihmisille jota ei kiinnosta tai tekee aloitteen jotenkin tökerösti. Miksei tämä muka pätisi naisiinkin? Naiset ovat niin tottuneita että saavat aina kaiken haluamansa, että yhdetkin pakit on naiselle liikaa, eikä nainen kykene itsekritiikkiin jotta voisi miettiä oliko aloite huonosti ajoitettu tai muuta.
Naiset ovat niin tottuneita saamaan vähemmän kaikkea, että heillä se itsekritiikki on todellakin pilvissä . Naiset yleensä kuluttavat loputtomasti analysoimiseen; miksi, miksi, miksi?? j
Kyllä nykypäivän seksi on enemmän naisten tyydyttämistä, naiset suuttuvat jos eivät saa mitä haluavat, koska heidän seksuaalisuusarvo on korkeampi, mikä tarkoittaa sitä että nainen olettaa, että mies olisi kuin lottovoiton saanut, jos nainen vihjaa seksistä.
Se että naiset kuvittelevat tuolla saralla liikoja itsestään on 100% turn off, ja toinen yhtä paha on se, että jotkut naiset kuvittelevat olevansa miehiä viisaampia.
Ei siinä etteikö fiksummat naiset saisi auttaa pöljempiä miehiä, mutta kun se näkyy ainoastaan pätemisellä.
Mitäpä meillä naisilla muuta tekemistä täällä olisikaan kuin autaa niitä pöljempiä miehiä, kiitos vaan että saadaan, kiitos.....
Ei tarvitse auttaa ketään, miksi pitäisi, minä vaan saan siitä hyvän mielen, jos voin auttaa naista/miestä asiassaan eteenpäin.
Jos huomaa toisen olevan vähän pöllömpi, niin en näytä sitä hänelle, vaan keksin keinon saada toinenkin ymmärtämään, eikä siinä tarvitse sanoa, että vähäx sä oot tyhmä, tai kannattaisko sitä ja tätä.
Se on ikävä juttu että mailmasta on tullut pinnallisempi, se tarkoittaa sitä että tietyt geenit eivät tule säilymään.
Yksi asia on täysin varmaa, onnettomia ihmisiä tulee jatkuvasti lisää, ja joitain ei tarvita millään tavalla, eivätkä he saa edes hautakiveä.
Afrikassa ei ole feministejä, miksi suomessa on, vaikka naisten asema täällä on paljon parempi?
Ihanimmat naiset ajattelevat kuin minä, ja ovat vielä silmän ilo.....siis minulle.
dazun on kova jäbä!!!
Kyllä kuule Afrikassa on feministejä. Satun tuntemaan parikin. Me suomineidit ollaan vielä ihan kesyjä kissuleita näihin emansipoituneisiin afrikkalaisiin naisiin verrattuna. Nämä koulutetut ja määrätietoiset naiset pyörittävät suvereenisti kokonaisia kyliä.
Koulutus lisää naisten halua olla itsenäisiä ja riippumattomia. Onhan se niin että jos ei osaa edes lukea, ei voi ymmärtää että on olemassa maita joissa naisilla on samat oikeudet kuin miehillä, esim. oikeus perintöön.
En epäile hetkeäkään etteikö näin olisi, mutta se että naisten asema kehitys maissa paranisi, vaatii myös valtion hyväksynnän, eli tukioita, ja pääsyn vaikuttamaan naisten asioihin.
Mitä emmän naisia arvostetaan sitä parempi heidän on olla, on selvää että miehet jotka eivät arvosta naisia eivät tule paljoa oppimaan heistä, pitäisikö tuo olla molemmin puolista jotta asiat afrikassa paranisi? Vai pelkästään miesten tulisi arvostaa enemmän naisia?
Sofi oksanen haukkuu suomalaiset miehet, koska hän voi, ja samaan aikaan suomessa kariutuu ennätys määrä liittoja, ja tulee paljon yksinhuoltajia ainoastaan huonojen miesten takia.
Ennen vanhaan liitot kesti paljon paremmin, senkö takia että naiset pidettiin väkivallalla hellan vieressä, enpä oikeen usko.
Naisten aseman parantaminen ei vaikuta vain naisiin, vaan koko yhteisöön. Tästä on hyviä esimerkkejä kehitysmaisssa. Kun tyttöjen koulutusta lisätään ja naisille annetaan mahdollisuus vaikkapa yrittäjyyteen, koko yhteisön elintaso nousee. Jos taas tuetaan miehiä, näin ei tapahdu. Miksiköhän?
Ennen liitot kestivät, koska naisilla oli huonommat mahdollisuudet elättää lapsensa yksin.
Kauniit naiset Suomessa ovat tottuneet saamaan monet asiat naps naps ja sitä tukee naisten itsekäs halu parempaan seksiin, kovempiin orkkuihin, parempiin ystäviin, korkeampaan statukseen ytm-miehen kanssa, suurempiin tisseihin ja parempaan työmenestykseen.
Mies tavis tasolla on ikionnellinen edes random-saannista.
Feministien tasa-arvo on vain sitä että miehen mielihaluista tehdään täysin naisen päätösvallassa oleva asia josta tulee miesten kilpailla. Sillä ei ole väliä onko naisen euro vähemmän kuin miehen koska raha yksikkönä on materiaa ja sen kerääminen onnistuu naamasta riippumatta (Trump, Hjallis).
Tasa-arvo ei toteudu koskaan p/s-markkinoilla. Kun on syntynyt rumaksi mieheksi niin miehen maailma on erilainen mitä komean miehen.
Miten sinä järjestäisit sen, että miesten mielihalujen toteuttaminen eli seksin harjoittaminen olisi heidän itsensä päätösvallassa?
On lisäksi ihan turha vinkua, että parisuhteissa ei toteudu tasa-arvo. Missään muussakaan asiassa se nimittäin ei toteudu ikinä, ja niin kauan, kun maailmassa nähdään nälkää, kuollaan parannettavissa oleviin sairauksiin, ollaan orjina ja hikipajoissa, ei tarvitse kitistä jostakin niin turhanpäiväisestä kuin siitä, ettei saa haluamiaan naisia sänkyseurakseen.
Olisi vältytty kouluammuskeluiltakin jos pojat olisivat päässeet pillun päälle. Turha vähätellä miesten syrjäytymistä. Kyllä se on aika vitun iso ongelma kun omalle kohdalle sattuu. Siinä ei joidenkin afrikkalaisten nälänhätä paljon paina.
Miten feministit ovat sinun seksin saamisista päättäneet?
Kuinka moni kouluampuja on ilmoittanut, että seksin puute pakotti ampumaan? Muutama lähde olisi kiva juttu.
Aloittaja ei ymmärrä, ehkä nuoren ikänsä tai toisaalta sukupuolensa luoman sokeuden takia, että feministit ymmärtävät koko naisen seksuaalinen valta -asian väärin. Feministit ymmärtävät kaiken muunkin aina väärin, joko tahallaan tai tyhmyyttään. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja, koska koko yhteiskunta pyörii feministien pillin mukaan. Tyhmyydestä voi kouluttautua pois, vittumaisuutta ei saa kitkettyä ihmisestä millään.
Sosiologiassa sanalla valta ei ole negatiivista eikä poitiivista tarkoitusta. Valta tarkoittaa sitä, että sillä saa jotain.
En ehtinyt lukea vielä juttua. Naisena en aio tunnustaa markkina-arvoteorioita. Lähtökohdan pitää olla kaikkien arvostus ja ihmisenä hyväksyminen. Ainakin kannattaa tutustua ennenkuin "tuomitsee".
Markkina-arvoteoriahan on vain nimi sille itsestäänselvyydelle, jonka jokainen järkevä mies on tiedostanut aina. Sana 'markkina' vain kuvaa sit todellisuutta, että parisuhde- ja seksimarkkinoilla on kysynnän ja tarjonnan laki. Valitettavasti parempaakaan sanaa ei suomen kielessä ole tätä asiaa kuvailemaan mutta ei kai se minun vikani ole. Markkina-arvoteorian olemassaolo ei myöskään ole riippuvainen sinun tunnustamisesta tai tunnustamatta jättämisestä. Se on olemassa halusit sinä sitä tai et.
Tyypillistä feministin lässytystä koko teksti, mutta erityisesti tämä kohta pisti silmään:
"Kyse on siitä että naiset ovat vasta hyvin hiljattain saavuttaneet seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja siksi se näyttäytyy monille (erityisesti monille miehille) vääryytenä tai epätasa-arvona sen sijaan että oivalleittaisiin naisten ainoastaan saavuttaneen jotakin, jota miehillä on ollut aina."
Naiset ovat saavuttaneet kyllä aika huomattavasti paljon enemmän kuin mitä miehillä on koskaan ollut, mitä seksuaalisuuteen tulee. Vai milloinkohan tarkkaan ottaen tuon kirjoittajan mielestä on eletty aikaa jolloin mies on voinut saada seksiä helposti ihan milloin tahansa ja halutessaan vaikka joka yö eri naiselta?
Ehkä juuri ja juuri rokkitähdet voivat elää tuollaista elämää, mikä on nykyään mahdollista lähes kenelle tahansa tavis naiselle.
Toki miehet ja naiset ovat teoriassa tasa-arvoisia parisuhdemarkkinoilla siinä mielessä että kumpiakaan ei pakoteta olemaan ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua olla ja sekä miehet että naiset saavat tehdä aloitteita kenelle haluavat jne...
Se että ollaan teoriassa tasa-arvoisessa asemassa ei kuitenkaan tarkoita että oltaisiin tasa-arvoisessa asemassa oikeasti.
Tasa-arvo ei toteudu ehkä siksi koska miehet ja naiset ovat geneettisesti erilaisia.
Toki voidaan ajatella niin, että niin kauan kuin laki on molemmille sukupuolille sama, eli ollaan teoriassa tasa-arvoisia, niin silloin aisaan ei ole tarvetta puuttua. Voidaan ajatella että geneettisistä syistä tasa-arvo suosii naisia ja sille ei vain voi mitään.
Mutta jos tuolla tavalla ajtellaan, niin silloin sama ajatusmalli pitäisi päteä muissakin tapauksissa, mutta näin ei kuitenkaan ole.
NAISILLE SUODAAN ETUJA SIITÄ SYYSTÄ, KOSKA HE OVAT VASTUUSSA SYNYTTÄMISESTÄ. Esim. sitä että miesten on pakko käydä armeija, mutta naisten ei, on perusteltu sillä, koska naiset joutuvat synnyttämään jne... Sanotaan että naiset hoitavat sillä ns. velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan.
Jos laki olisi molemmille sukupuolille sama, eli sekä miehet että naiset kävisivät armeijan, niin miehet olisivat geneettisistä syistä etuoikeutettuja, koska heidän ei tarvitse synnyttää.
Oltaisin siis samanlaisessa tilanteessa kuin mitä nyt ollaan parisuhdemarkkinoilla, eli teoriassa tasa-arvoisessa tilanteessa, mutta käytännössä ei ihan kuitenkaan.
Minkä tähden geenejen luoma epätasa-arvo otetaan huomioon vain silloin kun naiset ovat epätasa-arvoisessa asemassa? Minkä tähden se jätetään huomioimatta silloin kun miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa?
Näitä asioita on feministeille turha jauhaa. Jos he myöntäisivät sen, että naisilla on pariutumismarkkinoilla etulyöntiasema niin se heikentäisi naisten uhristatusta. Uhristatus on tärkeintä, mitä feministeille ja naisilla on. Ei sitä voi riskeerata.
Tuo kirjoitus on epävakaan persoonallisuushäiriön omaavan henkilön kirjoitus. Mitä hyötyä on, että tällaiset henkisesti vajaat tyypit, kuten Laasanen ja tuo kirjoittaja käyvät muka akateemista keskustelua aiheesta, mistä heillä ei ole henkistä kapasiteettia käsittää yhtään mitään...
Kirjoittaja kirjoittaa kyllä ihan asiaakin tuossa ja jutussa on toki pointtia, mutta kirjoitus on valitettavasti hieman todellisuudesta vieraantunut ja unohtaa joitain seikkoja, kuten sen, että valinnan vapaus on tuonut naisille mm. sellaisen muoti-ilmiön, että väkivaltaisia ja alkoholisoituneita miehiä valitaan kumppaniksi "tosimiehinä". On myös havaittava sekin asia, että edelleen taloudellisen tasa-arvon aikana naiset pyrkivät naimaan ylöspäin. Varsinkin vähänkään suositummat ja paremman näköiset naiset hakevat itselleen yleensä taloudellisesti itseään huomattavasti paremmin toimeentulevaa miestä.
Naiset siis tästä feminismin suomasta vapaudesta huolimatta valitsevat edelleen sen mukaan, mihin he olivat epätasa-arvon maailmassa tottuneet ja näin voidaankin ottaa esiin myös se fakta, että epätasa-arvo ei ole ehkä niinkään miesten ansiota, kuin naisten itse itseensä kohdistamaa syrjintää, jolla mies on saatettu idealisoida joksikin vahvaksi olennoksi, jolla on valta naisen yläpuolella, mikä yhdistetään naisten mielissä miehekkyyteen.
Tässä mielessä feminismi on miesten demonisoimista ja vainoharhaista syyllistämistä, mikä itseasiassa kytkeytyy suoraan siihen fantasiaan vahvasta, alistavasta miehestä, joka yhdistetään miehekkyyteen.
On tavallaan surullista, että feminismin arvostelu liitetään tänäpäivänä junttimaiseen ajatteluun, kuten rasismiin...
Olen sitä mieltä, että feminismi oli aikoinaan hieno aate ja kannatan naisten tasa-arvoa suhteessa miehiin ja palvon naisia jumalaisen ihanina olentoina, mutta tänä päivänä, kun tasa-arvo on Suomessa saavutettu, ei feminismille ole oikeastaan enää minkäänlaista käytännön tarvetta.
Tänä päivänä feminismistä on tullut itsessään todellinen ideologinen rutto, joka syö yhteiskuntaa, akateemisia piirejä ja ihmisten sosiaalista elämää. Feminismi ajaa naisten oikeuksia yli pikkulasten oikeuksien, vaatien naisille oikeutta tehdä lapsi ilman isää, huolimatta siitä, että sellaisen tiedetään aiheuttavan lapselle aina persoonallisuushäiriön, tai skitsofrenian, jolloin feminismi toimii hullujen ihmisten oman eugenian perustelevana humpuukiaatteena.
Feminismi peräänkuuluttaa myös naisten tasa-arvoa seksuaalisessa käyttäytymisessä suhteessa miehiin, esittäen kaikki miehet psykopaattisina pelimiehinä ja vaatien naisille "tasa-arvoa" psykopaattiseen seksuaalikäyttäytymiseen.
Tässä samassa mielessä, kun feminismi esittää miehistä tietynlaista kuvaa, se puukottaa myös naisia itseään selkään sekä siinä, että se luo naisille tietyt määreet vahvuuteen samaistettavasta miehuudesta, eli niistä piirteistä, mitä kumppanilla odotetaan olevan, että siinä, että se luo tietyt määreet tavoiteltavasta naiseudesta ja siitä, millainen oikeaoppisen naisen tulisi olla, syrjien näin ollen tavallisia naisia ja yleensä ihmisillä arvostettavia ja hyödyllisiä piirteitä.
Toisaalta tasa-arvo naisten normaalitilana on aiheuttanut pariutumismarkkinoilla piirteen, jossa taloudellisesti heikosti toimeentulevat naiset ja muuten heikoilla elämässä ja yhteiskunnassa olevat naiset ovat helppoa riistaa persoonallisuushäiriöisille miehille, jotka voivat valita näistä naisista itselleen mm. seksuaalisen hyväksikäytön ja väkivallan kohteita siinä, kun normaalimiehet eivät noille markkinoille ehkä erityisesti hakeudu. Eli epätasa-arvo on jäänyt yhteiskunnassa talousakselille tasa-arvoisesti miesten ja naisten suhteen, mikä voi edelleen kääntyä vahalle epätasa-arvomallille miesten ja naisten välisissä suhteissa.
Hyvin tavallista on, että kun joku aate on käynyt yhteiskunnallisesti tarpeettomaksi, se alkaa tuottaa menneisyyden haamuja skitsofreenisesti ja jää itse pitämään yhteiskuntaa alemmalla kehitysasteella, josta se pyrki yhteiskuntaa aikoinaan johdattamaan eteenpäin, parempaan.
Kun feminismille ei ole enää tarvetta yhteiskunnan itsensä puolesta, tapahtuu feminismin osalta tiedon popularioisoitumisen ongelma, eli ns. antikristusilmiö, jossa feminismiksi nykyään itseään kutsuva aate ei olekaan enää feminismiä, vaan todellista p*rkeleellisyyttä, joka vetää yhteiskuntaa vain huonompaan suuntaan skitsofreenisine haamuineen.
Kun jollekin aatteelle on jatkuva käytännön tarve, käytäntö pitää aatteen kiinni todellisuudessa, mutta kun käytännön tarve katoaa, popularisoituu aate aina ja muuttuu antiaatteeksi.