Ajatellaanpa naista, joka on yleensä päästä varpaisiin silmänlumetta:
1. Hiukset on värjätty ja/tai niihin on kiinnitetty keinotekoisia hiuksia.
2. Kulmat on nypitty, usein värjätty.
3. Silmät on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset ripset.
4. Suu on maalattu, huulet tungettu täyteen botoksia.
5. Oikeastaan koko kasvot ovat täynnä maalia ja peittäviä voiteita.
6. Korvat on koristeltu jalometalleilla ja jalokivillä.
7. Rintoihin on tungettu silikonia (yhä useammalla nykyään).
8. Sormien kynnet on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset kynnet.
9. Häpy on ajeltu, valkaistu tai jopa muotoiltu leikkauksella.
10. Sääreen karvat on leikattu pois ja yleensä myös kainaloiden ja usein myös käsivarsien karvat.
11. Varpaankynnet on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset kynnet.
Nainen on siis päästä varpaisiin täyttä feikkiä. Kysymys kuuluukin: miksi naiset haluatte näyttää täysin luonnottomilta?
1. Hiukset on värjätty ja/tai niihin on kiinnitetty keinotekoisia hiuksia.
2. Kulmat on nypitty, usein värjätty.
3. Silmät on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset ripset.
4. Suu on maalattu, huulet tungettu täyteen botoksia.
5. Oikeastaan koko kasvot ovat täynnä maalia ja peittäviä voiteita.
6. Korvat on koristeltu jalometalleilla ja jalokivillä.
7. Rintoihin on tungettu silikonia (yhä useammalla nykyään).
8. Sormien kynnet on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset kynnet.
9. Häpy on ajeltu, valkaistu tai jopa muotoiltu leikkauksella.
10. Sääreen karvat on leikattu pois ja yleensä myös kainaloiden ja usein myös käsivarsien karvat.
11. Varpaankynnet on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset kynnet.
Nainen on siis päästä varpaisiin täyttä feikkiä. Kysymys kuuluukin: miksi naiset haluatte näyttää täysin luonnottomilta?
Vastaukset 87
Vanhimmat
Minäkin ihmettelen sitä ettei edes lähikauppaan voi mennä ihan vaan luomuna.
Kun aina on laitettu ja viimosen päälle meikattu, niin mitä sitten, kun jostakin syystä toiset näkevät tämän naisen ilman sitä meikin paljoutta? Tuntevatko edes?
Itse kuljen ihan vaan luomuna arkipäivisin kotipaikkakunnalla, enimmäkseen koiran kanssa ulkoilen.
Hiukset on värjätty, korvakorut on ja kynnetkin useimmiten lakattu, noi muut mainitut eivät kohdallani toteudu.
Sitten kun menen kaupunkiin tai tansseihin, laitan vähän ilmettä silmäkulmaan ja huulipunaa sekä värivoidetta.
Kyllä minut silti tunnistaa, en ihan tuntemattomaksi muutu.
Jk. silikoneja en tarvitse, on tuota povea omiks tarpeiks!
Valtaosalla naisista ei ole botoxia, tekokynsiä, silikonirintoja, irtoripsiä ja valkaistuja sukupuolielimiä. Sinulla on kova tarve ihmetellä pientä vähemmistöä ja vääntää heistä "te naiset".
Meni ilmeisesti pointti ohi. Vaikkei listan jokainen kohta toteudukaan sinulla tai valtaosalla naisista, suuri osa listasta toteutuu useimpien naisten kohdalla.
Tyypillinen länsimaalainen, suomalainen nainen siis joka tapauksessa huijaa tyystin ulkonäkönsä ja ihmettelinkin, miksi naiset eivät ole enemmän omia itsejään ulkoisesti vaan ikään kuin rakentavat jonkin feikkipersoonan siihen luonnollisen itsensä päälle. Sen feikkipersoonan suuruus sitten vaihtelee tapauskohtaisesti vaikkapa värjätyistä hiuksista, meikeistä ja ajelluista säärikarvoista tuohon koko pakettiin, jonka luettelin.
Ja niin suosittuja erilaiset "kauneushoitolat" ovat (siis paikat, joissa naisen luonnollinen minä tuhotaan ja rakennetaan päälle keinotekoinen lumeminä), että kyseenalaistaa väitteesi siitä, että listani pätisi vain pieneen vähemmistöön naisista. Huulten sokeroinnit, intiimialueen epiloinnit, hiuslisäkkeet, rakennekynnet ja kulmien muotoilut ovat erittäin yleisiä. Samoin esteettinen kirurgia on jo täyttä arkipäivää Suomessakin.
Kysyin miksi naiset valitsevat tällaisen groteskin ulkonäön muokkaamisen kauas siitä, mitä oikeasti ovat. Osaako joku kertoa motiivejaan? Mikä siinä omassa, todellisessa minässä niin iljettää?
Henkilökohtaiset hyökkäyksesi kertovat vain siitä, että kalikka kalahti. Asiallisesti itse aiheesta puhuminen olisi tervetullutta, mutta näihin henkilöön käyviin aggressiivisiin oksennuksiin en nyt viitsi enempää kommentoida.
Tarkennetaan nyt silti, että puhuin ennen kaikkea kaupunkikulttuurista. Millaista Perähikiällä on, sitä en tiedä, mutta urbaaniin kulttuuriin mainitsemani seikat kuuluvat nykyään sangen yleisesti. Tervetuloa joskus kaupunkiin.
En liioin puhunut "15-23-vuotiaista tytöistä" vaan ihan kaiken ikäisistä naisista. Vietäpä päivä esimerkiksi Helsingin keskustassa tarkkaillen naisia: montako "meikeittä ja sääret karvaisina kulkevaa" naista näet kaduilla, kaupoissa, puistoissa, ravintoloissa, kuntosaleilla?
Minua "iljettää" omassa luonnollisessa itsessäni ainakin seuraavat asiat:
- yhteenkasvavat kulmakarvat ja hajakarvat pitkälle otsaan, ne on nypittävä siisteiksi
- uimapuvun tai topin alta tursuavat kainalopehkot, ajeltava pois
- uimapuvun alta reisille pursuava alatuhero, siistin tarpeen mukaan
- hameen alta paljastuvat säärikarvat, pois pois
- epätasaiset, liuskoittuvat sormenkynnet, tasoittavaa lakkaa
- hienhaju yms. luonnolliset haisut, pesu ja antiperspirantti
- suuret ja riippuvat rinnat, käytän siis liivejä
- helposti punoittava ja kiiltelevä naama, siihen meikkivoidetta ja puuteria
Näillä konsteilla en häpeä itseäni kulkiessani muiden ihmisten joukossa. Yleensä käytän myös pikkuisen ripsiväriä, toiisnaan myös huulipunaa tai -kiiltoa. Kukaan ei koskaan ole kommentoinut ulkonäköäni keinotekoiseksi.
Tähän aikaan vuodesta varmaan useampikin nainen kulkee sääret karvaisina. Mutta olisiko miehestä oikeasti kivaa, jos hameen alta näkyisi kesällä luolakarhunkarvaiset jalat? Asiakaspalvelussa tai muuten ihmisten keskellä ei ole nättiä, jos naama kiiltelee punaisena tai hiukset löpsöttävät maantienvärisinä haituloina. Brezhnev-kulmakarvoja ei yleisesti pidetä viehättävinä naisilla ja taitavatpa monet nuoremmat miehetkin kaikessa hiljaisuudessa hiukan siistiä omiaan.
Mitä miehet yritävät peitellä tatuoinneilla, niiteillä, korvakoruilla, parran ja viiksien muotoilulla, deodorantilla, partavedellä, hiusvärillä, -geelillä tai tekorusketuksella? Käsittääkseni niin naiset kuin miehetkin haluavat korostaa hyviä puoliaan ja peitellä huonompia.
Maaseudun peräkammaripoikaakin hankalampaa taitaa olla citymiehellä, joka elää henkisesti agraariyhteiskunnassa. Normaali mies kyllä tietää, ettei naisella oikeasti ole kirkkaanpunaisia huulia tai kynsiä. Moni mies aavistaa, etteivät rinnat luonnostaan ole pinkeät puolipallot, vaan roikahtavat, kun liivit otetaan pois. Useimmat myös käsittävät, että naisilla kasvaa karvoja, vaikkei niitä olisi näkyvillä. Suurelle enemmistölle tämä ei ole ongelma. Täysluomua löytyy niin naisista kuin miehistäkin, mutta kysyntä lienee vähäistä.
Tässä aletaan jo päästä asian ytimeen, kiitos vastauksestasi. Ymmärrän kyllä, mitä ihmiset (tässä tapauksessa naiset) häpeävät kehossaan ja haluavat peitellä, mutta minua kiinnostavat enemmän syyt häpeän takana. Miksi ne tursuilevat, roikkuvat ja karvaiset osat hävettävät?
Mainitset oikeastaan vain miehet syyksi. Siitäkö siis on kysymys, että ns. luonnollinen ulkonäkö ällöttää naisia, koska se ällöttää tai sen oletetaan ällöttävän miehiä? Tuskin asia voi olla niin yksinkertainen, ja jos on, kysymys pitäisikin suunnata miehille: minä luonnollisessa naisessa inhottaa?
T. Aloittaja
Luetun ymmärtäminen on ilmeisesti aika vaikeaa. Yleisesti ottaen ääliöiden kanssa ei kannattaisi vängätä, ei etenkään emotionaalisesti tasapainottomien ääliöiden. Puhuin ensin naisista, sitten kaupunkien naisista (joita suurin osa suomalaisista naisista on, Helsinki oli yksi esimerkki kaupungista. Ymmärrätkö nyt vai trollaatko vain? En myöskään paheksunut ulkonäköään muokkaavia. Ilmeisesti ulkonäköään tuunaavat naiset eivät ole sinun viiteryhmäsi, ja puhuessani heistä käsitteellä "naiset" tunsit oman naiseutesi uhatuksi. Ikään kuin et olisi oikea nainen, koska et jaksa laittautua niin huolellisesti kuin tahtoisit. No, pura pahaa oloasi minuun, jos se helpottaa.
Kymmenen ensimmäistä mieleen tulevaa naista? Hyvä on: puolisoni (vahva meikki ja tekokynnet), äitini (värjätyt hiukset, kynsilakkaa, meikkiä), Tarja Halonen (värjätyt hiukset ja meikkiä), Siwan kassatyttö (värjätyt hiukset, voimakas meikki, tekoripset ja tekokynnet), siskoni (värjätyt hiukset, meikkiä, kasvoista esteettisistä syistä leikattu luomi), nuoruudenaikainen tyttöystäväni (hiusväri, hiustenpidennykset, meikki, korut), kaverini (huoliteltu meikki, hiusväri), pomoni (hiustenpidennykset ja väri, tekokynnet, voimakas meikki, silikonirinnat), puolisoni ystävätär (meikit, hiusvärit, tekokynnet) ja entinen opiskelutoverini (vahva meikki, korut, hiusvärit ja -pidennykset, ajellut sääret, kainalot, käsivarret ja häpy). Riittääkö
Minusta voi kysyä niin miehiltä kuin naisilta, miksi täysin luonnollinen ihminen ei ole kovin kiva ilmestys. Tällä palstalla on monta ketjua, joissa miehet moittivat naisia liiasta luonnollisuudesta. Useimmat naisetkin toki odottavat, ettei mies ole haiseva karvapeikko. Väreillä ja tuoksuilla ihmiset ehkä haluavat tehdä selvän eron eläimiin ja esivanhempiin. Oma keho koetaan "leikkikentäksi", jota voi muunnella ja muokata persoonallisuuden korostamiseksi. Yhä useammalla on varaa korjauttaa itsensä vastaamaan ihannekuvaansa. Kyllä vain: miehille tehdään pidennyksiä, karvasiirteitä, kasvojen kiristys- ja nostoleikkauksia... Kassialmoja ja metsien miehiä lukuunottamatta tuskin on montaa ihmistä, joka ei yrittäisi tehdä itsestään ulkoisesti jollain lailla miellyttävämpää kuin aamulla sängystä noustessaan on. Ainakin peseytyminen ja hiusten kampaaminen kuulunee ohjelmistoon. Moni miettii sitäkin, mitä päällensä pukee. Ja siitä se sitten alkaa...
En välttämättä häpeä kaikkia "roikkuvia ja tursuilevia" osiani. Oikeastaan alapään karvoitus on ainoa, jonka tursuilu tuntuu varsinaisesti nololta. Rintojen roikkuminen on fyysisesti kivuliasta, joten siinä ei miesten tai naisten mielipiteitä tarvita. Minusta miehen kainalokarvat eivät ole lainkaan esteettisemmät kuin naisen. Päälaelta nilkkoihin karvainen miesvartalo herättää minussa lievää puistatusta. Kultturillisesti on kuitenkin hyväksyttävämpää, että mies on todella karvainen kuin että naisella on normaali karvoituksensa. Minusta itsestäni sääreni näyttävät paremmilta ajeltuina. Parisenttiset tummat karvat kun eivät viehätä silmää muuten sutjakoissa koivissa. Vamasti kyse on lapsuudesta asti sisäistämistäni kulttuurinormeista. Jos karvainen nainen olisi erityisen ihailtava, saattaisin käyttää karvankasvua edistäviä aineita. Miehelleni on aivan sama, tursuanko vai en. Naimisissa olevana ja äitinä en erityisesti kaipaa muiden miesten huomiota. Niinpä yritän pitää itseni sen verran siistinä ilmestyksenä, ettei kukaan tuijottaisi. Mieluummin tietysti piirryn näkökenttään miellyttävänä ilmestyksenä kuin suohirviönä.
Jonkinasteinen laittautuminen koetaan varmasti kaikissa kulttuureissa kohteliaana. Suomessa ollaan (onneksi) hiukan jälkijunassa länsimaailman trendeistä, joten hassumpaa/ parempaa on taatusti tulossa.
No minä olen ihan omiin kokemuksiini perustuen kyllä vähän sitä mieltä että et vaan huomaa niitä luomuja, jos tähän teidän vääntämiseen nyt uskaltaa osallistuakaan. Aika näkymätön sitä on kun listassa ei toteudu yksikään kohta, mitä nyt kainaloista ajellaan karvat siinä vaiheessa kun dödö ei eksy enää iholle asti. Ja tätä minun mittakaavan laittautumista en jaksa alkaa perustelemaan enää 2000-luvulla, kysymyshän kuuluisi että miksi en ehdoin tahdoin halua haista hieltä? Minua fiksummat keksiköön kattavan selityksen tälle huijaukselleni.
Ja liikuskelen kyllä ihan maamme pääkaupungissa ja -seudulla. Tulee kyllä mieleen tässä vaiheessa että kun sulla on kumminkin noinkin laittautuva lähipiiri niin mikset kysy suoraan heiltä?
Oikeastaan voisit aloittaa itsestäsi tuon miehille suunnatun kyselyn. MIKSI sinä itse et ole valinnut luomunaista puolisoksesi? MIKÄ siihen on syynä???
Kuvaat puolisoasi näin: "Hyvä on: puolisoni (vahva meikki ja tekokynnet)" Mietipä hetken aikaa, MIKSI hän viehättää sinua enemmän kuin luomunainen???
Koska en välitä vähääkään siitä, miltä hän näyttää, vaan ainoastaan siitä, millainen persoona hän on muilta osin. Minulle on puolisoa tai seurustelukumppania valitessani yhdentekevää, onko hän huoliteltu vai luomu, konservatiivisesti pukeutuva bisnesnainen vai karvat rehottaen kulkeva hippi, jos stereotypiat sallitaan.
No oletko kuulustellut hänen motiivejaan tuohon luonnottomaan ulkonäköönsä? Häneltä varmaan saisit hyviä vastauksia. Niin, ja eikös äitisikin kuulunut samaan sarjaan, mites hänen motiivinsa?
Toivottavasti vastaat jokaiseen viestiin samoin, sillä mitäs täältä suotta mitään kyselemään, kai kaikilla on lähipiiri, jolta kysellä.
Sinäkös saatana määräät, kuka täältä saa kysyä ja mitä?
"Kysyin miksi naiset valitsevat tällaisen groteskin ulkonäön muokkaamisen kauas siitä, mitä oikeasti ovat."
Koska miehet tykkää.
Siksi.
"Koska en välitä vähääkään siitä, miltä hän näyttää, vaan ainoastaan siitä, millainen persoona hän on muilta osin. "
Toisin sanoen olet itse niin ruma, että et voi vaatia mitään.
Onko sulla edes yhtään henkilökohtaisia kokemuksia naisista? Jos mietitään ihan saunafreesiä naista paksussa ja lämpimässä kylpytakissa pyyhe päässä, niin kyllä se sama nainen on maltillisesti ja sopvialla tyylillä laitettuna,meikattuna, kammattuna ja puettuna paljon kauniimpi. Täysin karmeat ja överiksi vedetyt tuksu-lookit on sitten erikseen.
Esimerkiksi oma vaimoni näyttää hääkuvassa todella hyvältä. Toki hän on muutenkin kaunis, mutta meidän hääkuvamme on aivan erityisen onnistunut otos koska meikit, valot, kampaus ja kaikki ovat kohdillaan. Toki itsekin näytän siinä koeammalta kuin normaaliaamuna vastaheränneenä kello 0600 (jonka voisi varmaan ottaa jonkinsorttisen luonnollisuuden referenssipisteeksi, koska hampaita ei ole harjattu, hiuksia kammattu ja pelkät bokserit jalassa).
No olisi nyt tässä tapauksessa ehkä vaan ihan vähän yksinkertaisempaa. Ei tarvitsisi ainakaan käydä läpi ensin kinaa siitä feikataanko ja minkä verran, kun tämä asia olisi jo osapuolien tiedossa ihan faktana. Tuttujen kanssa kasvotusten on muutenkin helpompi jutella ja tulla ymmärretyksi juuri oikein, eikä tule mitään tappeluita. Tai ehkä täälläkään ei tulisi jos viestit kirjoitettaisiin samalla sävyllä kuin ihmisille yleensä puhutaan. Lisäksi tuli mieleen ikäänkuin luonnostaan neuvoa kääntymään jonkun muun puoleen asiassa ihan jo pelkästään siitä syystä etten itse siihen osaa varsinaisesti vastata valtavilla laittautumismäärilläni. Sori kun lipsahti? Valitan jos perustelut ja anomukset eivät olleet tarpeeksi kattavat, yritän vastedes pysytellä hiljaa.
No mutta! Rivien välistäkö sinä näitä tekstejä luet? Minähän en missään kohtaa pyrkinyt määräämään yhtään mitään. Esitimpähän vain pari kiinnostavaa kysymystä.
Tarkoititkos tuolla nimmarillasi haukkua minua vai itseäsi?
vai vähemmistöä... tuon olen huomannut melkein jokaisessa nykynaisessa joka tullut kadulla vastaan
onhan tää ny piristävää poikkeusta verrattuna siihen ku yleensä valitetaan et joku nainen ei täytäkkään edes yhtä tuosta luettelosta,
nii on se sitte epähygieeninen ja itsekäs ja itsestään ja muista piittaamaton ja muutenkin kaikin puolin kamala otus..
jepjep,
Niimpä! Useimmiten miehet valittavat sitä, etteivät naiset tälläydy riittävästi. Aloittajan mielestä heidän sen sijaan pitäisi antaa kainalokarvojensakin tursuta valtoimenaan.
Jäin miettimään sitäkin, kuinka "luonnollinen" aloittaja itse mahtaa olla. Ettei hänkin vain muokkaa "luonnollista" ulkonäköään ajamalla partaansa (tai muotoilemalla sitä) ja käymällä säännöllisesti hiusten leikkuussa.
Onko sillä merkitystä, miten luonnollinen tai luonnoton aloittaja on? Minähän kysyin muiden motiiveja muokata ulkonäköään keinotekoisesti. En myöskään sanonut, että naisten pitää lakata ajelemasta karvojaan vaan kysyin miksi ne tuntuvat niin karmeilta.
T. Aloittaja
Tota noin nii...
Jos ymmärtäisit omat motiivisi ulkonäkösi muokkaamiseen, olisi sinun perin helppo ymmärtää muidenkin motiiveja. Ehkä sinun ei olisi tarvinnut edes tehdä koko kyselyä.
Minä en usko alkuunkaan, että vahvasti meikkaava nainen (kuten puolisosi on) huolisi rinnalleen jonkun luolamiehen näköisen karvapeikon. Olen siis täysin vakuuttunut siitä, että sinäkin muokkaat keinotekoisesti ulkonäköäsi. Mielestäni te kaksi voisitte ihan keskenänne pohtia omia- ja toistenne motiiveja, niin saisit varmaan rauhan sydämellesi tämän tärkeän asian tiimoilta.
Sen verran mitä itse muokkaan ulkonäköäni, teen sen siksi, että olisin "ympäristöystävällisen näköinen". Toivon, etteivät kanssaihmiset tunne vastenmielisyyttä (ainakaan kovin voimakasta) minut nähdessään.
Itse koin sellaisen tunteen, kun vastaan tuli nainen jolla kasvoi leuassa partaa. En voinut mitään sille reaktiolle, minkä hänen luonnollinen ulkonäkönsä minussa aiheutti. Sama juttu, kun eräissä häissä vastapäätä istui hihattomaan kesämekkoon pukeutunut nuori nainen, jonka kainalokarvoja ei ollut koskaan ajeltu. Vastenmielisyyttä herättävät myöskin miehet, jotka ovat niin "luonnollisia" että näyttävät spurguilta.
Ihmiset (sekä miehet että naiset) ovat koko sivilisaatiomme historian ajan muokanneet ulkonäköään kulloistenkin mahdollisuuksien mukaan. Katso vaikka kuvia muinaisista egyptiläisistä. Vahvat on kajalit kaikilla miehilläkin.
Nainen tuntee itsensä kauniimmaksi laittautuessaan, ja monelle huomion saanti on tosi tärkeää, myöskin eri miehiltä.
En ymmärrä mitä negatiivista siinä on jos nainen leikkaa karvansa ja maalaa mitä haluaa kropastaan.
"Feikkiys" näkyy muutenkin todella helposti joten eipä itselläni ole mitään valittamista.
Teeppä seuraavaksi valitus vaikkapa joulukuusen koristeista.
En sanonut, että se on yksiselitteisesti negatiivista, se on omaa tulkintaasi. En vain ymmärrä, miksi se oma, luonnollinen olemus on naisista usein niin kammottava, että se pitää kätkeä kaikin keinoin täysin keinotekoisesti rakennetun kauneuden alle. Meikkaava, hiuksiaan värjäävä nainenhan pukeutuu ihan toiseksi ihmiseksi kuin oikeasti on ihan niin kuin sellainen, joka käyttää miljoonia lisäkkeitä ja tunkee vartalonsa täyteen ylimääräisiä aineita.
Ehkä se on niin normaalin tuntuista naisille, ettei koko juttua hoksaa edes kyseenalaistaa. Asian eriskummallisuus ehkä näkyy parhaiten, jos kuvitellaan, että sama ulkonäön muokkauksen kulttuuri olisi yleistä myös miehillä. Vai miltä kuulostaisi seuraavanlainen fiktiivinen lista miehestä:
1. Hiukset on värjätty ja niihin on kiinnitetty keinotekoisia hiuksia, jotta kuontalo vaikuttaisi tuuheammalta.
2. Kulmakarvapermanentti saa kulmakarvat näyttämään paksuilta ja miehekkäiltä.
3. Partakarvat on poistettu vahauksella tai epilaattorilla, koska kasvokarvoitus ei ole juuri nyt muodissa.
4. Kuitenkin miehellä on rintakarva-, kainalokarva, häpykarva- ja säärikarvalisäkkeitä, jotta vaikuttaisi miehekkäämmältä.
5. Mies on laitattanut implantit hauiksiinsa tai käyttää paitoja, joiden topatut hihat saavat hauikset näyttämään kookkaammilta.
6. Hän on maalannut rintakehänsä ja vatsansa näyttämään siltä kuin hänellä olisi tiukka sixpäkki ja kunnon rintalihakset.
7. Penikseen on kiinnitetty erillinen irrotettava keinopenistuppi, joka saa etumuksen pullottamaan muhkeasti.
Kommentoin vain tuota 7. kohtaa.
Eivätkös rokkarit ole kautta aikojen käyttäneet tuohon tarkoitukseen tennissukkaa tai käpyä? Ei siis ollenkaan mikään uusi asia. Nuorten miesten farkkujen leikkaukset ovat nykyään sen malliset, että ne antavat pullottavan vaikutelman ilman sisältöäkin.
Keskiajalla aatelismiesten muotiin kuuluin ns. "kalukukkaron" käyttö. Se oli housun etumusta pullottamaan valmistettu erillinen asuste. Tiedätkö muuten mistä "prinssi albert"-lävistys on saanut nimensä?
1. Hiukset on värjätty ja niihin on kiinnitetty keinotekoisia hiuksia, jotta kuontalo vaikuttaisi tuuheammalta.
Hiusten värjääminen ei todellakaan ole miehillä mitenkään harvinaista. Lisäksi kaljuuntumiseen on olemassa kaikenmaailman shampoita, vitamiineja ja muita tabuja ja lisäksi jotkut miehet istuttavat kaljuunsa uusia hiuksia.
2. Kulmakarvapermanentti saa kulmakarvat näyttämään paksuilta ja miehekkäiltä.
Jos miehellä on esim "unibrow" niin aika moni nyppii kulmiaan sen verran, että saa ne näyttämään enemmän vallitsevaan normiin sopivaksi.
3. Partakarvat on poistettu vahauksella tai epilaattorilla, koska kasvokarvoitus ei ole juuri nyt muodissa.
Mielestäni ei ole olellista, millä tavalla ne karvat on poistettu. Hyvin hyvin harva mies antaa parran kasvaa täysin luonnontilaisena. Partaa muotoillaan, trimmataan tai ajetaan kokonaan pois. Mikä miehiä parrassa ällöttää, mitä he yrittävät peitellä muokkaamalla luonnollista ulkonäköään noin radikaalisti?
4. Kuitenkin miehellä on rintakarva-, kainalokarva, häpykarva- ja säärikarvalisäkkeitä, jotta vaikuttaisi miehekkäämmältä.
No tämä menee samaan kategoriaan noiden hiusistutteiden kanssa. Vastaavasti jotkut kovin karvaiset miehet mm. vahauttavat selkänsä.
5. Mies on laitattanut implantit hauiksiinsa tai käyttää paitoja, joiden topatut hihat saavat hauikset näyttämään kookkaammilta.
Tämä menee kauneusleikkaus-kategoriaan, niitä tosiaan tehdään myös miehille. Jokin aika sitten katsoin juuri dokkarin, jossa mies laitatti hauisimplantit.
6. Hän on maalannut rintakehänsä ja vatsansa näyttämään siltä kuin hänellä olisi tiukka sixpäkki ja kunnon rintalihakset.
Sikspäkkimaalauksista en tiedä, mutta esim. solarium on sekä miesten että naisten käytössä. Kehonrakennus eri muodoissaan on miesten keskuudessa aika suuressa suosiossa. Tuijotellaan peiliin, tutkaillaan onko se hauiksen ympärys tarpeeksi iso, onko rautaiset pohkeet, vedetään protskujauheita tai jopa steroideja, jotta saataisiin muokattua omaa kroppaa toisenlaiseksi. Harvemmin kehonrakentajat kovin luonnolliselta näyttävät, eikä heidän kroppansa myöskään mitenkään luonnostaan tule sellaiseksi kuin se on vaan sitä nimenomaan tietoisesti muokataan näyttämään tietynlaiselta.
7. Penikseen on kiinnitetty erillinen irrotettava keinopenistuppi, joka saa etumuksen pullottamaan muhkeasti.
Tähän toinen vastaaja jo vastasikin.
Lisään vielä yhden pointin.
Ajattelet varmaan, että naiset muokkaavat ulkonäköään kuitenkin paljon enemmän kuin miehet. Yksi syy tähän voisi olla esim. se, että kärjistetysti sanottuna miesten arvo tulee vallasta ja rahasta, naisten arvo nuoruudesta ja kauneudesta. Viitteitä tästä saa kun katsoo, miten hyvinkin iäkkäät ja ei niin komeat miehet saavat rahan ja vallan avulla itselleen nuoria ja kauniita naisia. Kun nainen saa valita kenet vaan, hän valitsee rikkaan miehen. Kun mies saa valita kenet vaan, hän valitsee nuoren ja kauniin naisen. Tietenkään tämä ei ole näin yksioikoista, mutta viitteitä tuosta on olemassa. Naiset siis kilpailevat ulkonäöllä ja miehet rahalla.
Tämä "sääntö" lienee kuitenkin murtumassa pikkuhiljaa, jos ei kokonaan niin jonkin verran ainakin. Yhä enemmän myös miehet puunaavat ulkonäköään ja toisaalta naisilla on mahdollisuudet hankkia rahaa ja valtaa.
Tästä olen samaa mieltä. Oikeastaan pyrinkin lähinnä siihen, että tämä naisten ulkonäköön perustuva arvottaminen kyseenalaistettaisiin.
Ylipäätään kulttuurimme käy kaiken aikaa ulkonäkökeskeisemmäksi, minkä toitkin esiin. En pidä sitä kovin miellyttävänä suuntana.l
"En sanonut, että se on yksiselitteisesti negatiivista, se on omaa tulkintaasi"
Joo, en mä sanonut että se on negatiivista, puhuin vain feikistä, luonnottomasta, ja silmänlumeesta, nehän ovatkin niin neutraaleja ilmaisuja ettei niistä kannata päätellä mitään!
Aloittajalla on kato sellainen periaate, että hänen teksteistään ei saa tehdä mitään tulkintoja vaikka hän kirjoittaisi provosoivasti (eli hänen provosoiva aloituksensa pitäisi TIETENKIN tulkita neutraaliksi, älykkääksi ja objektiiviseksi keskusteluksi ja muut keskustelijat ovat kyllä tyhmiä jos eivät tätä tajua). Sen sijaan hän itse kyllä tulkitsee jopa liioitellun negatiivisesti kaiken vähänkin kriittissävyisen kommentoinnin "haukkumiseksi", joka hänen mielestään oikeuttaa hänen asiattoman kommentointinsa.
Tähän hänen kokemaansa haukkumiseenhan ei tosiaan millään tapaa vaikuta se, että hän itse kirjoittaa provosoivan aloituksen, syyttää sen jälkeen muita pointin missaamisesta kun he tulkitsevat hänen viestinsä niin kuin normaali ihminen sen tulkitsee, yltyy haukkumaan kirjoittajaa ääliöksi ("mutta kun se alotti"), ajaa ihmiset ärtymykseen saivartelemalla epäoleellisista asioista koska ei ole munaa seistä viestintänsä takana ja kaiken tämän jälkeen kieltäytyy keskustelemasta kenenkään sellaisen kanssa, joka on omassa tekstissään toteuttanut samaa piikittelevyyttä jota hän itsekin harjoittaa.
Eli aloittaja kirjoittaa provosoivan tekstin, joka herättää juuri sellaisia reaktioita kuin provosoivan tekstin voi olettaa herättävän. Tästä alottaja kuitenkin saa kimmokkeen "haukkua" (käytän nyt hänen omaa liioittelevaa sanastoaan) ylemmyydentuntoisesti muita ihmisiä pointin missaamisesta. Muut keskustelijat ärsyyntyvät tästä selkärangattomalta vaikuttavasta reaktiosta ja piikittelevä keskustelu yltyy. Aloittajakin sortuu haukkumaan yhtä kirjoittajaa ääliöksi. Samanaikaisesti aloittaja kuitenkin moittii palstalla kirjoittelevia objektiivisuuden ja analyyttisuuden puutteesta, vaikkei hän itse ole antanut sellaisesta esimerkkiä. Hän saa analyyttisia vastauksia, muttei vastaa niihin koska hän löytää niistäkin haukkuja. Hän ei tiedosta, että mm. ääliökommentteineen hän on itsekin rakentamassa keskustelukulttuurista tietynlaista; hän itse kokee oikeutetuksi ääliökommentointinsa, mutta loukkaantuu pienestäkin kriittisestä tai piikittelevästä sävystä muiden viesteissä niin, että kieltäytyy keskustelemasta heidän kanssaan. Lopulta hän häipyy keskustelusta loukkaantuneena marttyyrina, jota kohtaan käyttäydytään niin kovin huonosti. Hän kun vain koko ajan yritti analyyttista ja objektiivista keskustelua rakentaa.
Mitä väliä?..Kolot niillä kohillaan peiton alla kuten eloveeantytöilläkin..eikä se ole kiva jos nainen näyttää luolanaiselta karvoineen päivineen..
Vaikka naisilta kysyitkin niin ´miehenä vastaan että so what? Jos nainen on onnellisempi laittauduttuaan niin ei se ole sinulta pois, on niitäkin naisia jotka ei laittaudu juuri ollenkaan, etsi sellainen luomumimmi itsellesi jos olet mies, jos nainen niin ole vaan vapaasti niin kuin itsestä hyvältä tuntuu mutta älä muilta kiellä laittautumista.
Henkilökohtaisesti haluaisn naisen joka välittää ulkonäöstään ja huolehtii siitä sopivassa määrin, jos saa siitä itsevarman ja hyvän olon itselleen että vähän laittautuu ja sitäkautta minulle koska se väkisin heijastuu myös ympäristöön jos ihminen kokee olevansa kaunis ja haluttu.
Kovasti aggressiivisia tulkintoja täällä aloituksesta revitään. Sanotaanko siinä jossain kohdassa, että luonnollisuuden poistaminen on väärin? Minulta pois? Että se on minulle ongelma? Tai että minun mielestäni naisten ehdottomasti _pitäisi_ antaa karvojen tursuta? Että haluaisin kieltää ihmisiä laittautumasta? En tietääkseni tuonut esiin mielipidettäni asiasta, joten on aika merkillistä vetää hernettä nenään mielipiteistä, jotka vastaaja on itse keksinyt.
Analyyttisen ja objektiivisen keskustelun odottaminen Suomi24:llä oli paha virhe.
T. Aloittaja
Olet jo vetänyt sanojasi takaisin sitä vauhtia, ettei kukaan ota sinua tosissaan. Sinä sitä paitsi olet ainoa aggressiivisen oloinen kirjoittaja koko ketjussa. Turha siinä on enää inistä.
Jos analyyttista ja objektiivista keskustelua kaipaat, käväise lukemassa vaikka helppolukuisesta Wikipediasta niiden perusteita. Aloita sitten uusi, eikä sinun välttämättä enää tarvitse hävetä, kun et itse vain osaa.
"Sanotaanko siinä jossain kohdassa, että luonnollisuuden poistaminen on väärin?"
No esim. nimimerkistäsi "Luonnollisuutta!" voisi päätellä, että vastustat muokkaamista ja kannatat luonnollisuutta. Varmaan itsekin huomasit asian kun muutit nimimerkkiäsi.
Ja vielä kun yhdistetään se asenteellisilta vaikuttaviin ilmaisutapoihin kuten "Nainen on siis päästä varpaisiin täyttä feikkiä. Kysymys kuuluukin: miksi naiset haluatte näyttää täysin luonnottomilta?"
Sinun päätelmäsi ovat omien asenteidesi muokkaamia näkemyksiä, eivät suinkaan faktaa. Ei pidä lukea rivien välistä sellaista, mitä siellä mahdollisesti ehkä saattaa olla. Jos aloituksessa ei oteta kantaa aiheeseen, on tarpeetonta tehdä olettamuksia. Tekstin voisi lukea ihan ajatuksen kanssa sen sijaan, että räkii omia ennakkoluulojaan pitkin internetiä.
Missä vedin sanojani takaisin?
Missä osoitin aggressiivisuutta?
Sitaatit, kiitos.
Kyllä mä sulle räkimiset näytän jumankauta :D
Onko sulla mahdollisesti asperger? Siihen liittyy usein sellaista tosi jäykkää ja kaavamaista jämähtämistä johonkin sinällään järjelliseen mutta tilanteen huomioonottaen aivan epäoleelliseen periaatteeseen.
Myös viestijällä itsellään on vastuu, ei ainoastaan niillä, jotka viestiä tulkitsevat. On täysin normaalia olettaa, että ilmaus "luonnollisuutta!" puolustaa luonnollisuutta. Tietenkään absoluuttisen varmaa päätelmää tuosta asiasta ei voi tehdä tekstisi perusteella, mutta teksteissä sanotaan aina paljon muutakin kuin se, mitä tekstissä kirjainten ja sanojen tasolla lukee. Olet ihan uskomaton jankkaaja ja saivartelija, jos et tuota myönnä. Teksteissä voidaan ilmaista jopa sarkasmia, joka paistaa yleensä nimenomaan rivien välistä.
"Sinun päätelmäsi ovat omien asenteidesi muokkaamia näkemyksiä, eivät suinkaan faktaa." Ajatteletkohan, etten minä ymmärrä tulkintojen subjektiivisuudesta mitään? Voi kuule. Siinä vaiheessa, kun valtaosa lukijoista tulkitsee tekstisi tietyllä tavalla, on aivan paikallaan kurkata myös peiliin ja miettiä, olisivatko ne omat ilmaisutavat sitten kuitenkin ilmaisseet vähän jotakin muutakin kuin sen mitä nyt yrität väittää. Oli se sitten tahallista, puolitahallista tai tahatonta, niin tekstisi todellakin vaikuttaa asenteelliselta ja siinä asiassa tässä taitaapi olla aika monta keskustelijaa vastaan yksi. Jos vielä siinäkin vaiheessa kuvittelet voivasi kohottaa itsesi älyllisesti muiden yläpuolelle tyyliin "äh, noi täällä onnettomalla foorumilla ei vaan tajua", osoitat kyllä todellisen noloutesi.
Tai sitten: aloituset voisi väsätä ihan ajatuksen kanssa, niin että niistä oikeasti välittyisi asia sillä tavalla kuin aloittaja on tarkoittanut, eikä räkiä pitkin internettiä sellaisia kommentteja, joista saa aivan päinvastaisen käsityksen kuin aloittaja tarkoittaa.
Sinähän sen oleellisen sanoit lyhyesti ja selkeästi. Danke.
uteliassssd
9.12.2012 02:28
1
Miksi miehet nykyään vaativat niin paljon naisen ulkonäöltä? pitäisi olla xs-kokoinen, ruskettunut, kaunis, hyväihoinen, lyhyt yms. että kelpaa näille nykyajan rentuille -.- vaikka itse eivät ole hääppösiä, niin jotenkin kuvittelevat kaikki ansaitsevansa huippumallin kriteerit täyttävän naisen.."
Kopsasin tuon toiselta palstalta.
Aika ristiriitaista vai mitä?!
Ja hei, Aloittaja, analyyttisen ja objektiivisen keskustelun aloittaminen tällä palstalla!!!???? Mahdotonta!
Hei
Naiset eivät ehkä halua näyttää täysin luonnottomilta. Jokainen nainen joutuu panostamaan ulkonäköönsä, mutta suhteessa siihen omaan maailmaansa ja niihin ihmisiin, joita tapaa ja millaista elämää elää. Ja millainen on hänen oma käsityksensä hyvästä ulkonäöstä. Sekä se, miten hän itse oman kauneutensa kokee.
Tämä johtuu pitkälti siitä, että nainen menee vähän yli, koska mielipiteensä kauneudesta hän koostaa vertaamalla itseään mainontaan ja toisiin ihmisiin, hyvin usein. Tiedostamattakin.
Ja tämä johtuu siitä, etteivät miehet anna palautetta. Jos sanovat kauniiksi, ei tiedetä todella, mitä mies tarkoittaa. Paitsi jos hän kehuu jotain tiettyä ominaisuutta, esim. luonnetta. :)
Tuo oli aika hyvin sanottu.
Ja vois sanoa, että ne "ylipukeutuneet" maalipöntöt ei omista alkeellisintakaan tyylitajua saati sitten hyvää makua ja silmää pukeutumisen ja ulkonäön suhteen.
Kyllä ne variksenpelätit itä usein näkee, ja luulevat olevansa niiiiiiiiiiin vetäviä ja vastustamattomia, ovat tosiasiassa säälittäviä. Sitä tuntee itsensäkin melko noloksi niitten puolesta.
Hyvin laitettu piirteitä hienovaraisesti korostava meikki, hoidettu tukka ja olemus, istuvat SOPIVAN KOKOISET vaatteet (vrt. matameja napapaidoissa ja minihameissa)
ikään sopivat vaatteet, kaunis käytös. Ei tupakointia keskellä katua eikä näkyvää humalatilaa. Onko kamalan paljon vaadittu?
Ja sama miehellä; vaatteet ja koko habitus kuntoon. Käytös! Puheet!
Niin kyllä meillä kaikilla on mukavaa, eiks!?
Se oli aivan varteenotettava näkökulma ja pointti tuolla ylempänä, kun joku sanoi että miettimällä omia motiivejasi mm. parran ajamiseen voit päästä käsiksi myös niihin naisten motiiveihin. Sinulta turhaa saivartelua kieltäytyä katsomasta asiaa siltä kantilta vedoten siihen, ettei tässä ole sinun motiiveistasi kyse. Samassa kulttuurissa me naiset ja miehet täällä elämme, ja vaikuttaa se sinuunkin. Todellakin ymmärtämällä omia motiivejasi voisit ymmärtää naistenkin motiiveja. Veikkaan nimittäin, että itsekin muokkaat luontaista ulkonäköäsi.
Eiköhän tuo koristautuminen ole ihan sekä ihmisluontoon että kulttuuriin kuuluva asia. Kyllähän kaiken maailman alkuasukkaatkin venyttävät korviinsa reikiä, tekevät lävistyksiä, maalaavat kasvojaan ja kehoaan jne. Väittäisin siis, että kehonsa muokkaaminen ja koristelu on luontaista ihmiselle. Kulttuuri sitten vaikuttaa paljon siihen, minkälaista koristautumista suositaan. Joitakin voi kai jopa ällöttää se luonnollisus, mutta en usko ällötyksen olevan ensisijainen motiivi. Eiköhän se ole pikemminkin pyrkimys siihen vallitsevaan kauneusihanteeseen eikä mikään ällöttävyyden peittäminen.
Nykyään kauneusihanteisiin vaikuttaa suuresti media: leffat, mainokset, lehdet jne. Ihminen on sosiaalinen eläin, ja sosiaalinen ympäristö vaikuttaa ihmiseen paljon. Toisiin ehkä hiukan enemmän kuin toisiin. Jotkut menevät mukaan jokaiseen muotivillitykseen, jotkut valikoivat itseään miellyttäviä juttuja, joillakin on jokin "oma juttu" ja tyyli jota toteuttavat, joitakin ei kiinnosta katsoa peiliin ollenkaan. Joka tapauksessa kaikkiin ihmisiin kulttuuri vaikuttaa, ympäristöstä imetään vaikutelmia siitä, millaiselta "pitäisi" näyttää. Ulkomuoto on aina myös jonkinlainen statussymboli. Kalliit vaatteet kielivät varakkuudesta jne.
Yksi hyvä kysymys on sekin, että missä menee keinotekoisuuden ja luonnollisuuden raja? Onko se vielä luonnollista, jos vaikkapa valitsee vaatteensa niin, että ne saavat kropan näyttämään mahdollisimman hyvältä, vai onko se jo jonkinlaista luonnollisuuden piilottamista? Vai onko se kuitenkin vain hyvien puolien esiintuomista ja huonompien häivyttämistä? Joka tapauksessa, useimmat meistä näyttävät mieluummin hyvältä kuin rumalta, ja on mielestäni aivan luonnollista pyrkiä näyttämään hyvältä. Siihen, minkä katsotaan näyttävän hyvältä vaikuttaa sitten se kulttuuri.
Mielestäni tämä on hyvin yksinkertainen juttu, ja ihmettelen jos sinua se niin ihmetyttää. Jos olet niin objektiivinen ja analyyttinen kuin annat ymmärtää, niin luulisi sinun kyenneen tällaisia ihmiselämän perusjuttuja itsekin päättelemään. Luulen, että myös siksi ihmiset juuri tulkitsevat tekstisi kannanotoksi, koska asia on varsin selkeä ja siksi ihmiset eivät varmaankaan usko sinun oikeasti kaipaavan vastauksia siihen MIKSI naiset näin tekevät.
Lisäksi, vaikka et suoraan sanokaan, että laittautuminen olisi negatiivinen asia, niin sellainen vaikutelma viestistäsi tulee hyvin vahvasti (vaikka et sitä tarkoittaisikaan). Esimerkiksi lause "Nainen on siis päästä varpaisiin täyttä feikkiä." on provosoiva ja vaikuttaa asenteelliselta. Ei osoita mitään suurta objektiivisuuden tai älyn puutetta, vaikka tekisikin tekstistäsi sellaisen tulkinnan, koska sellainen vaikutelma siitä tulee. Jos sinä puolestasi kykenet siihen objektiivisuuteen, niin sinun luulisi kyllä huomaavan sen asian tuosta tekstistäsi. Vaikka sanoit jotakin sinne päin, että et halua tuhlata energiaasi vänkääjiin, niin olet myös itse sellainen tuon saivartelun myötä.
Sulla on muuten tuossa listassa selkeä asiavirhe. Botoxilla ei täytetä yhtään mitään, se ei ole täyteaine. Se on botuliinia, joka siloittaa ryppyjä "lamaavan" vaikutuksensa ansiosta.
Olipas hyvä kirjoitus! Täyttä asiaa kaikki.
Kun nyt sitä analyysia halusit, niin järjestän vielä tuota luetteloasi hiukan sen mukaan, miten relevantteja eri kohdat ovat:
Hyvin irrelevantit:
Korvat on koristeltu jalometalleilla ja jalokivillä.
Sormien kynnet on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset kynnet.
Varpaankynnet on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset kynnet.
Mielestäni korvikset eivät tee ihmisestä luonnotonta. Et varmaan tarkoitakaan, että korvikset yksin näin tekisivät, mutta minun mielestäni tämä ei kuulu tähän listaan ollenkaan. Tuolla logiikalla varmaan mitään asusteitakaan ei saisi pitää jos haluaisi olla luonnollinen. Tästä herääkin kysymys, onko luonnollisuutta todella vain äärimmäinen ruokkoamattomuus ja pelkistetty olemus, jos korutkin ovat epäluonnollisia? Kynsien lakkaamisen lasken tähän kategoriaan kuuluvaksi myös, koska se on niin pieni juttu, saman tapainen kuin korujen käyttö. Miellän nämä kolme kohtaa sellaiseksi "alkuasukas"-tyyppiseksi ihmiselle luontaiseksi koristautumiseksi, jolla ei yritetä peittää mitään eikä erityisemmin muokatakaan mitään. Kunhan koristaudutaan jollakin pikku jutulla.
Hiukan irrelevantit:
huulet tungettu täyteen botoksia.
Rintoihin on tungettu silikonia (yhä useammalla nykyään).
Häpy on ajeltu, valkaistu tai jopa muotoiltu leikkauksella.
Vaikka kauneuskirurgiaa tehdään, on se silti vähemmistön harrastus eikä oikein voida sanoa, että "naiset" tekevät tällaista. Motiivina joka tapauksessa noissa on se oman kehon muokkaaminen lähemmäksi vallitsevaa kauneuskäsitystä. Alapään posliiniksi ajelemisesta ja leikkelystä saamme kiittää pornoa. Sieltähän se "alapää-kauneuskäsitys" on levinnyt osan kansasta aivoihin kuin virus. Veikkaanpa kuitenkin, että esim. Suomessa alapäiden leikkely enemmän pornomallin alapäätä muistuttavaksi on hyvin harvinaista. Kyllä ihmisten päästä sitä maalaisjärkeäkin löytyy aika lailla vielä.
Relevantit:
1. Hiukset on värjätty ja/tai niihin on kiinnitetty keinotekoisia hiuksia.
2. Kulmat on nypitty, usein värjätty.
3. Silmät on maalattu tai niihin on kiinnitetty keinotekoiset ripset.
4. Suu on maalattu
5. Oikeastaan koko kasvot ovat täynnä maalia ja peittäviä voiteita.
10. Sääreen karvat on leikattu pois ja yleensä myös kainaloiden ja usein myös käsivarsien karvat.
Tämän kategorian jutut ovat mielestäni aiheen kannalta relevantteja, koska ne ovat yleisiä siitäkin huolimatta, että kaikki eivät tee kaikkea. Tässä kohtaa palataan taas sinne kauneusihanteiden pariin sekä siihen tosiasiaan, että ympäristö vaikuttaa ihmiseen ja ihmisellä on myös luontainen koristautumisen tarve. Naiset tekevät näitä juttuja samasta syystä kuin miehet kulkevat mieluummin siistin näköisenä kuin metsittyneen rantojen miehen näköisenä.
Jaa miksikö naiset niin tekee? Varmaan siksi että miehet huomaa parhaiten nämä feikit naiset ja ne saa kaikki miehet itselleen. Jahka miehet lakkaa antamasta niin paljoa arvoa Isoille tisseille, pitkille hiuksille ja pornotähtien pimpeille saattaa nuo luomunaisekin erottua joukosta edukseen. Siis mitä sinä katsot ympärilläsi niin sitä näet.
olisi kiva jos ap tulisi kommentoimaan...
eipä pidä yleistää.mulle noista mikään muu ei sovi,paitsi se,että käytän korvakoruja.
Komea lista:)
Jäin miettimään, että miksi miehet silti valittaa, ettei suomalainen nainen pidä huolta ulkonäöstään? Ja jos pitää, niin sitten on feikki.
Itse vaihdan talveksi tuulipuvun toppapukuun ja koristelen pääni paksulla pipolla, enkä kulje ihmisten ilmoilla häpy paljaana. En ole huomannut luomuolemukseni haittaavan työ- ja seksielämääni mitenkään, mutta se voi johtua tietysti siitäkin, ettei elämäni tärkeimpiin asioihin kuulu kanastelu.
Katosiko ap kun sai analyyttisia vastauksia?
Ilmeisesti häippäsi. Ehkä siksi täällä ei ole kovin suosittua kirjoittaa mitään syvällisempiä vastauksia. Ehkä ei maksa vaivaa, jos ei aloittaja sitten kommentoikaan mitään.
Kävi se sentään poistamassa muiden kirjoituksista plussat.
Mihin kysymykseen erityisesti jäit kaipaamaan vastausta?
:D:D Se siitä analyyttisesta argumentoinnista.
En mä tuosta kirjoittajasta tiedä, mutta musta on ainakin vähän huvittavaa, että ensin angstaat täällä siitä, kun ei tule analyyttisia vastauksia ja sitten kun kirjoitan pitkät pätkät erittelevää analyysia niin et kommentoi niitä mitenkään :D
Ai niin ja mitä ilmeisimmin käyt vielä vimmalla miinustamassa minun vastauksiani (ellei nyt aaaaivan sattumalta ole miinuksia ropissut samaan aikaan kun sinä ilmestyt takaisin keskusteluun) :D
Ihailtavan älykästä, analyyttista ja objektiivista. Se taisit nyt olla sinä, joka ei oikein itsekään tiennyt mitä ajaa takaa vielä siinä vaiheessa kun aloitusta kirjoitit. Kirjoitit asenteelliselta vaikuttavan tekstin, mutta et seisokaan sen takana ja syytät muita analyyttisuuden puutteesta vaikka sinulta se näkyy "tiukan paikan tullen" hupenevan jos nyt sitä on alkujaankaan ollut. Ja kyllä, sinä voit toki piiloutua sen väitteen taakse, että aloituksesi ei muka olisi asenteellinen. Sitä et kuitenkaan voi kieltää, että se VAIKUTTAA asenteelliselta. Siispä takerrut lillukanvarsiin sen sijaan, että oikeasti osallistuisit siihen niin kovasti peräänkuuluttamaasi analyyttiseen keskusteluun.
Kommentoin ylempänä yhteen vastaukseesi, josta olin samaa mieltä. Ja tietenkin miinustan niitä vastauksia, joista en pidä ja joiden näkemystä en jaa. Eikö se ole plussien ja miinusten tarkoituskin? Vai mitä tarkoitusta varten ne sinusta ovat? Kaikkia en kuitenkaan ole klikkaillut, palstaa lukee luultavasti jokunen muukin ihminen.
Ja millaista kommenttia nyt siis kaipaat, vastaanväittämistäkö? Sinulla oli omat näkemyksesi, kiitos niistä. En kuitenkaan jaksa inttää sellaisten vastaajien kanssa, jotka eivät kykene keskustelemaan pelkästä aiheesta hyökkäämättä keskustelijan kimppuun. Osa analyysistasi on hyvää, mutta osaan kiedot niin paljon nälvivää spekulaatioita minusta sekä olettamuksiasi ajatuksistani ja mielipiteistäni, etten näe mitään syytä jatkaa hedelmätöntä dialogia kanssasi.
Pyydän anteeksi kaikilta naisilta, joita kirjoitukseni loukkasi. Olen nyt nähnyt valon, enkä enää kyseenalaista sitä, että naiset laittautuvat. Olette olleet aivan oikeassa, ymmärrän sen nyt.
Tästedes minäkin katson teidän tapaanne inhoten naisia, jotka eivät meikkaa, ajele karvojaan, värjää hiuksiaan ja ylipäätään koristaudu ja mukaudu kauneusihanteisiin. Kiitos ja hyvää joulua!
Oletko sä tosiaan tämän ketjun aloittaja?
Jos olet, niin noinko korkealla tasolla se sun analyyttinen ja objektiivinen keskustelutaitosi on? Uskomatonta :D Kannattipa taas nähdä vaivaa ja vastata tosissaan. Tosiaan näkyy olevan niin, että yksin täällä saa olla analyyttinen.
Sinun sarkasmitutkasi taas kaipaisi virittämistä.
Niin sä siis olet ketjun aloittaja?
Sulla taitaa olla krooninen taipumus aliarvioida muiden älykkyys. Tottakai mä oletinkin, että jos tuo olit sinä niin kirjoittamasi viesti oli sarkasmia. Se ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että reaktiosi vaan oli mielestäni aika älytön. Kun ihmiset ovat oikeasti vastanneet sinulle kun pyysit analyyttisia vastauksia, niin sitten kun niitä saat niin tuo sarkasmiräkäisy on ainut mitä saat aikaiseksi. Jos itse piikittelee muita niin kannattaako sitten olla niin herkkänahkainen, ettei kestä vastapiikittelyä ollenkaan? Etkö huomaa ollenkaan, mitä sun omista viesteistä heijastuu, jos noin kovasti otat itseesi muiden vastauksista?
Sanoo ihminen, joka plussailee omia kirjoituksiaan. Säälittävää.
Lisään vielä, että puhuin koko ajan yleisellä tasolla, olkoonkin, että provosoiden ja yleistäen. En hyökännyt sinua vastaan henkilökohtaisesti, enkä puhunut kenestäkään yksittäisestä ihmisestä. Tässä taas esimerkkejä sinun retoriikastasi ja häikäisevästä kyvystäsi objektiiviseen asiakeskusteluun. Ymmärtänet viisaudessasi ja sosiaalisessa lahjakkuudessasi, miksen aio keskustella kanssasi enempää:
"Onko sulla mahdollisesti asperger?"
"Se taisit nyt olla sinä, joka ei oikein itsekään tiennyt mitä ajaa takaa vielä siinä vaiheessa kun aloitusta kirjoitit."
"angstaat täällä"
"Sinulta turhaa saivartelua"
"Olet kyllä uskomaton jankkaaja ja saivattelija"
"osoitat kyllä todellisen noloutesi"
Ja jälleen kerran sulla ja sun toiminnallahan ei ollut tämän asian kanssa mitään tekemistä. Voin myöntää, että pisti ketuttamaan, kun kirjoittaa vaivalla pitkät analyysit ja kuvittelee, että siitä saattaa jopa tulla mielenkiintoista keskustelua, niin sitten ei saa kuin liudan miinuksia ja vastaamattomuuden. Lisäksi samojen asioiden jankkaaminen saa näkemään punaista (eli tämä "ei pidä lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole" -scheisse.
Mutta mulle on siis vallan ok, ettei tätä keskustelua jatketa, koska ilmeistä on ettei siitä mitään järkevää keskustelua tosiaan koskaan ollutkaan tulossa.
Öh. Ymmärränkö oikein?
Eli sä ite haukut melki alkumetreillä yhtä vastaajaa ääliöksi (joo aattele, luen rivien välistä että viittaat häneen vaikket sanokaan "sä oot ääliö") ja sitten loukkaannut kun joku kommentoi että sun tietty kommentti on saivartelua? Kuka täällä lukee rivien välistä jotain mitä ei sanota?
Itse taas en erityisemmin pitänyt siitä, että jos en pariin päivään ehtinyt käydä vilkaisemassa palstaa, täällä jo ilkutaan ja raakutaan ja vedetään herneet nenään, kuten sinä, "vastaamattomuudesta". Kaikki eivät roiku täällä koko ajan. Ja sinun uskomattoman aggressiivinen keskustelutyylisi kertoo, etteivät ne sinunkaan sosiaaliset ja keskustelutaidot ole kovin kummoiset, mutta meidän eromme on se, että minä en kuvittele olevani sosiaalinen nero. Ehkä sinulla on kova tarve olla palstan sankari ja saada paljon mieltä lämmittäviä plussia, mutta itse pidän populismia prostituutiona, eikä elämäni niin tyhjää ole, että muutama miinus johonkin anonyymipalstan viesteihin saisi vitutusta aikaiseksi. Taidanpa miinustaa tämän omankin viestini ihan huvikseni. Luojan kiitos en joudu olemaan kaltaistesi ihmisten kanssa tekemisissä irl.
Öh. Ymmärrät väärin.
Jos luet viestit uudelleen, huomaat, etten viitannut kyseiseen vastaajaan ennen kuin hän oli moneen otteeseen haukkunut minua ("pikkuruinen maailmasi" jne) sen sijaan, että olisi keskittynyt itse aiheesta puhumiseen.
En myöskään haukkunut nimimerkkiä "no tässä analyysiä" ennen kuin hän oli moneen otteeseen nimitellyt minua.
Minusta keskustelijan solvaaminen on typerin mahdollinen keskustelutapa, vaikka aihe kuinka suututtaisi. Mutta jos toinen siihen ryhtyy, en tosiaan aio tulla nussituksi perseeseen antamatta takaisin.
Mutta oikeasti, tämän palstan ihmiset näyttävät olevan niin vitun tyhmiä jänkkääjiä, että jäi viimeiseksi visiitiksi. Ehkäpä tämä on sitten sitä naisen logiikkaa. Naisethan tunnetusti eivät oikein osaa noudattaa periaatetta "asiat riitelevät, eivät ihmiset" vaan vetävät yleisen tason keskustelun aina henkilökohtaisuuksiin. No, kaakattakaahan keskenänne, tänne en enää palaa. Oikeastaan koko ketjun voisi minun puolestani poistaa.
"En myöskään haukkunut nimimerkkiä "no tässä analyysiä" ennen kuin hän oli moneen otteeseen nimitellyt minua. "
Ethän sä vaan nyt lue rivien välistä, että esimerkiksi kysymys "Onko sulla mahdollisesti asperger?" olisi nimittelyä? Sehän on vain kysymys. Ei pidä lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole.
Onneks alottaja on johdonmukainen keskustelija, ei ärsytä eikä syö sanojaan eikä piikittelekään ketään...
Ajattele, jos äitisi olisi tehnyt abortin. Jos olisit vain spermatahra lakanoissa, ja sekin pesty pois vuosikymmeniä sitten. Maailma olisi säästynyt tuoltakin tarpeettomuudelta.
Kun minä kävelen kaupungilla, niin eipä tuollaisia naisia pahemmin vastaan tule. Ei edes lauantai-iltana yökerhossa kovinkaan moni täytä listan kaikkia kohtia.
No ehkä joku tuksu...
1. Joo värjään hiuksiani joskus/siinä missä miehetkin
2. Kulmat nypitty ja värjätty...haluan että on siistit enkä yx risti kaks
3.Ripsaria laitettu sopivasti, ei liikaa-hei miehetkin meikkaa
4. No voi juma!! Ei todellakaan! Miehetkin laittaa botoxia tänä päivänä!!
5. Hui hai...älä unta nää..yhä...miehetkin
6. Yhdet korvikset on...miehilläkin on
7. YÖK
8. So what...itselläni ei kovin useasti
9. Isäntä ajelee karvani, itse en. miehet myös!
10. No voi hyvänen aika..kaikesta sinäkin näet vaivaa
11. Kuka helkkari pistää varpaankynsiin keinotekoiset kynnet...KYSYN VAAN!?
Mitäs miehet...
1. Hiukset värjätty
2. Sillmät maalattu
3. Botoxia laitettu silmäkulmiin ym
4. ostettu kalliita kasvorasvoja
5. myös miehiin on tungettu silikoonia
6. ja mitä tulee karvojen ajeluun...wax wax
7. -
8. Unohdit ne kalliit hajuvedet...itselläni kallein n.30€ kaverillani (miehellä) n.80€
Niin että miksi näet vaivaa?
Katsoppa joskus ulkomaisia ohjelmia joissa miehet laittaa itteensä niin että hirvittää...puhu sitten luonnottomista naisista!
naisista ei ota mtn selvää puhuu enemmän mitä tekeevät eli täysiä paskanpuhujia ei kannata nähdä vaivaa. mutta jos mies on naisten hakkaaja ja muutenkin pyörittää monta muijaa niin sellanen kelpaa aina....
Vanha aloitus, mutta pakko kommentoida. Mulla ei ole rastia ruudussa yhdessäkään noista aloituksessa luetelluista kohdista, ja on muuten ollut työn takana löytää mies, jolle se on ok. Vähintäänkin karvojen ajelemattomuudesta tulee ennen pitkää vihjailua, että etkös kuitenkin voisi...
Mun kokemukseni mukaan naisen pitää olla luonnollinen, kunhan on luonnostaan melko karvaton, paitsi hiuksistoltaan runsas, hyväihoinen ja hoikka, mutta muodokas.
Luultavasti juuri siksi, että mieähet pitävät feikistä, leikistä, pilasta, epätodellisuudesta, epäaitoudesta, luonnottomuudesta, silmänkääntötempuista, valheellisuudesta, turmeltuneisuudesta ... Siksi on olemassa mm. sotia.
Se johtuu siitä, että naisten markkina-arvo perustuu enimmäkseen ulkonäköön ja nuoruuteen. Naiset yrittävät siis näyttää paremmilta ja nuoremmilta kaikin keinoin.
Meikatut naiset saavat komeammilta miehiltä seksiä (oman tasoisille miehille naiset yleensä melko nihkeästi seksiä antavat). Lisäksi moni nainen haluaa ja vaatii itselleen parempituloisen miehen. Rikkaan miehen saaminen (ja parisuhdehuoraksi pääseminen) on kauniille naiselle helpompaa kuin rumalle. Meikki yms. kaunistaa.
Avaapa silmäsi ja ota läpyt pois ohimoilta että alat nähdä. Se auttaa käsityskyvyn ja ymmärryksen kasvattamisessa. Tai voi auttaa, näkeminen kun ei auta, jos aivoissa ei tapahdu mitään.
No mikä vitun vajaaälyinen kommentti tuo nyt oli?
Et sitten viitsinyt (pysynyt) asiaan mitään järkevä kommentoimaan, niin aloit jauhamaan paskaa ja teit henkilöhyökkäyksen.
Näin se menee eli hän ei kestänyt tuota kommenttiasi: " Lisäksi moni nainen haluaa ja vaatii itselleen parempituloisen miehen. Rikkaan miehen saaminen (ja parisuhdehuoraksi pääseminen) "
Joskus se totuus kirpaisee niin, että on tehtävä henkilöhyökkäys.
Jos otantana on viis-kuuskymppiset täyttä feikkiä olevat naiset, niin eikö samanikäiset vastinkappaleetkin ole täyttä feikkiä eli toimivat viagralla. Siinä feikki toista feikkiä feikkaa.
Meikki tai mikään muukaan feikki ei haittaa yyyhtään mitään niin kauan kun joku tattiaivoinen tasapää puhuu markkina-arvosta kun on ihmisistä ja inhimillisestä elämästä kysymys.
Miehet puhuvat markkina-arvoteoriasta, mutta naiset toteuttavat teorian käytännössä suosimalla itseään tasokkaampia miehiä.
Naiset vaativat tasa-arvoa, mutta eivät itse noudata minkään tasoista tasa-arvoa valitessaan miehiä.
Voisitko käsitellä vain omat tasa-arvoasiasi omassa päässäsi kun muitten vastaavista et tiedä mitään koska sulla ei ole pääsyä kenenkään muun päähän, aivoihin eikä ajatuksiin. Ja omasi kannattaa selvittää paremmin ettet kuulosta noin pöllöltä.
"Voisitko käsitellä vain omat tasa-arvoasiasi omassa päässäsi kun muitten vastaavista et tiedä mitään koska sulla ei ole pääsyä kenenkään muun päähän, aivoihin eikä ajatuksiin."
En voisi. Tiedoksi sinulle, että on olemassa yksi ja ainoa tasa-arvo, joka on kaikille sama. Ei ole esimerkiksi sinun, minun, miestan ja naisten tasa-arvoa erikseen. Ei minun tarvitse tietää jokaisen ihmisten ajatuksia, eikä se ole mahdollistakaan. Silti myös minulla on oikeus mielipiteeseeni ja sen kertomiseen, vaikka se ei sinua miellytä, koska olet eri mieltä.
"Ja omasi kannattaa selvittää paremmin ettet kuulosta noin pöllöltä."
No et itsekään miltään ruudinkeksijältä vaikuta.