Näyttää nyt olevan puheenaihe palstoilla jonkun Tim Noakesin kaksoskoe.
Hänellä oli siinä kaksospari, joista toinen söi VHH-mukaan ja toinen noudatti ns. virallista suositusta.
Tulokset - kuinka ollakaan - muka osoittivat jälleen VHH:n paremmaksi.
Miten sattuikaan, kaksoset olivat hiilihydraattiherkkiä. Olipa tulosten kannalta juuri oikein valittu pari, seuraavaksi Noakes varmaan tutkii viljan syöntiä kaksosilla joilla on vilja-allergia.
Montakohan paria Noakes joutui hylkäämään ennen kuin löysi sopivan, sellaisen, jonka avulla hän saa tutkimuksesta tulokset joita haluaa.
Miten tällainen "tutkimus" joka ei täytä millään lailla tieteellisen tutkimuksen merkkejä ja jossa vieläpä etukäteen tiedetään että tutkittava pari oli varta vasten valittu oikeanlaiseksi, voi innostaa noin paljon VHH:laisia? Mutta onhan se kyllä jo nähty, että se, miten tuloksiin päästään, ei karppaajia kiinnosta, kunhan tulokset ovat sellaisia kuin he haluavat.
Kaiken lisäksi kun on helppo selvittää, että kyseinen Noakes on kirjailija ja myy myös aiheeseen liittyviä kirjoja (tämähän ei ole yllätys, jokaisella karppausta mainostava "tutkijalla" on kaupllinen inressi aiheeseen).
Ja tämän yhden kaksosparin myötä VHH pitäisi jälleen kerran ottaa kansalliseksi suositukseksi, vai.
Eikö jo olisi aika tuoda esille joku ihan todellisuuteen perustuva tutkimus, sellainen mikä todella kertoisi, mitä karppaus aiheuttaa epähomogeeniselle joukolle ihmisiä. Empiiristä kokemustahan siitä jo onkin, että rasvaa syövissä yhteisöissä/alueilla terveyshaitat ovat koholla. Tässä yksi esimerkki siitä, ihan verosäätelyllä voidaan saada kuolleisuuskin nousuun.
http://www.iltalehti.fi/laihdutus/2011120114858865_lh.shtml
"...jossa korotettu arvonlisävero tyydyttyneiden rasvojen lähteille sai sydän- ja verisuonitautikuolleisuuden kasvuun. Brittitutkimusten mukaan kuluttajat jättävät hedelmät ja vihannekset kauppaan, kun herkkujen ostoon kuluu enemmän rahaa."
Hänellä oli siinä kaksospari, joista toinen söi VHH-mukaan ja toinen noudatti ns. virallista suositusta.
Tulokset - kuinka ollakaan - muka osoittivat jälleen VHH:n paremmaksi.
Miten sattuikaan, kaksoset olivat hiilihydraattiherkkiä. Olipa tulosten kannalta juuri oikein valittu pari, seuraavaksi Noakes varmaan tutkii viljan syöntiä kaksosilla joilla on vilja-allergia.
Montakohan paria Noakes joutui hylkäämään ennen kuin löysi sopivan, sellaisen, jonka avulla hän saa tutkimuksesta tulokset joita haluaa.
Miten tällainen "tutkimus" joka ei täytä millään lailla tieteellisen tutkimuksen merkkejä ja jossa vieläpä etukäteen tiedetään että tutkittava pari oli varta vasten valittu oikeanlaiseksi, voi innostaa noin paljon VHH:laisia? Mutta onhan se kyllä jo nähty, että se, miten tuloksiin päästään, ei karppaajia kiinnosta, kunhan tulokset ovat sellaisia kuin he haluavat.
Kaiken lisäksi kun on helppo selvittää, että kyseinen Noakes on kirjailija ja myy myös aiheeseen liittyviä kirjoja (tämähän ei ole yllätys, jokaisella karppausta mainostava "tutkijalla" on kaupllinen inressi aiheeseen).
Ja tämän yhden kaksosparin myötä VHH pitäisi jälleen kerran ottaa kansalliseksi suositukseksi, vai.
Eikö jo olisi aika tuoda esille joku ihan todellisuuteen perustuva tutkimus, sellainen mikä todella kertoisi, mitä karppaus aiheuttaa epähomogeeniselle joukolle ihmisiä. Empiiristä kokemustahan siitä jo onkin, että rasvaa syövissä yhteisöissä/alueilla terveyshaitat ovat koholla. Tässä yksi esimerkki siitä, ihan verosäätelyllä voidaan saada kuolleisuuskin nousuun.
http://www.iltalehti.fi/laihdutus/2011120114858865_lh.shtml
"...jossa korotettu arvonlisävero tyydyttyneiden rasvojen lähteille sai sydän- ja verisuonitautikuolleisuuden kasvuun. Brittitutkimusten mukaan kuluttajat jättävät hedelmät ja vihannekset kauppaan, kun herkkujen ostoon kuluu enemmän rahaa."
Vastaukset 19
Vanhimmat
Herättää aina hämmästystä että joku voi laittaa näin läpinäkyviä "tutkimuksia" näkyville. Eihän tällaisessa ole mitään järkeä.
Mutta kenties se on niin että aina löytyy riittävän tyhmiä ihmisiä uskomaan jopa tätäkin kaksostutkimusta. Onhan tälläkin palstalla muutama mutta moisista persauksista tyhjäntoimittajista ei kukaan tee tiliä. Pakko kai niitä tyh,iä on oltava enemmänkin että edes kaksosille maksettu palkkio tulisi kuitattua.
THL PEKKA PUSKA UUSITUPA PELLINKI PULLAPELTI
Eihän tuo olekaan mikään tieteellinen tutkimus. Kaikkihan sen näkee. Pelkkä koe kahdella ihmisellä, jotak olivat kaksosia, joten hiellä on sama perimä. Älä nyt itke siinä, niitä oikeita tieteellisiä tutkimuksia on esitetty täällä pilvin pimein, mutta joku häirikkö ylläpidossa poistattaa ne oitis, mutta kyllä sinäkin ne nähnyt olet! Miksi yrität valehdella?
Meta-analyysejä on tältäkin syksyltä kaksi ja ne ovat olleet palstalla moneen kertaan. Aina ne linkit poistetaan. Ja koko juttu.
Kuinka epärehellinen joku vähähiilihydraattisen ruokavalion vastustaja voi ollakaan?!
PS. Iltalehteä ei voi pitää luotettavana lähteenä tutkimuksen infoamiseen.
Oho, olipa taas kirjoitusvirheitä! Sorry. Saanette selvää.
Oikeita tutkimuksia on todella esitetty, mm. siitä millä tavoin rasva aiheuttaa insuliiniresistenssiä. Hiljattain esitettiin myös tutkimus jossa todettiin että hiilihydraattiravinto suojaa ihmistä diabetekselta ainakin runsaasti rasvaa sisältävään ravintoon verrattuna. Mm. ne olen nähnyt enkä edes yritä väittää muuta.
Jos sen sijaan tarkoitat "tutkimuksilla" niitä räpellyksiä, joita se V Puustinen tänne laittaa, niin on aivan oikein että ne subjektiivisuudessaan poistetaan, eikä siis pelkästään siksi että Puustisen kielenkäyttö on jotain sellaista mikä ei sovi palstalle. Niitäkin sepitelmiä olen nähnyt.
Jokainen sanomani lause siis onkin totta. Eikä se totuusarvo riipu siitä pitääkö VHH:lainen niistä tahi ei.
Iltalehteä voi pitää vähintään yhtä luotettavana lähteenä kuin jonkun yksittäisen henilön kirjoittamaa blogiakin. Useasti luotettavampanakin.
Et siis tunnusta, että olet poistanut vhh-tutkimusta koskevat meta-analyysit palstalta? No, se ei ole mikään uutinen.
Minä en ole Mattila ja olen omakätisesti laittanut tänne noita tutkimuksia useita.
Tässä taas yksi:
"The effects of low-carbohydrate diets (≤45% of energy from carbohydrates) versus low-fat diets (≤30% of energy from fat) on metabolic risk factors were compared in a meta-analysis of randomized controlled trials. Twenty-three trials from multiple countries with a total of 2,788 participants met the predetermined eligibility criteria (from January 1, 1966 to June 20, 2011) and were included in the analyses. Data abstraction was conducted in duplicate by independent investigators. Both low-carbohydrate and low-fat diets lowered weight and improved metabolic risk factors. Compared with participants on low-fat diets, persons on low-carbohydrate diets experienced a slightly but statistically significantly lower reduction in total cholesterol (2.7 mg/dL; 95% confidence interval: 0.8, 4.6), and low density lipoprotein cholesterol (3.7 mg/dL; 95% confidence interval: 1.0, 6.4), but a greater increase in high density lipoprotein cholesterol (3.3 mg/dL; 95% confidence interval: 1.9, 4.7) and a greater decrease in triglycerides (-14.0 mg/dL; 95% confidence interval: -19.4, -8.7). Reductions in body weight, waist circumference and other metabolic risk factors were not significantly different between the 2 diets. These findings suggest that low-carbohydrate diets are at least as effective as low-fat diets at reducing weight and improving metabolic risk factors. Low-carbohydrate diets could be recommended to obese persons with abnormal metabolic risk factors for the purpose of weight loss. Studies demonstrating long-term effects of low-carbohydrate diets on cardiovascular events were warranted."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23035144
erot näyttävän olevan pienet. ja niissä vähäisissä pidempään (muutaman vuoden) kestäneissä tutkimuksissa erot ovat mitättömät ja paino on jopa noussut tutkimusjakson lopussa. toki osittain siksi, että vain harva jaksaa sitoutua kovin rajoittavaan ruokavalioon.
kuten tuossa meta-analyysissäkin todettiin:
"Reductions in body weight, waist circumference and other metabolic risk factors were not significantly different between the 2 diets."
"Studies demonstrating long-term effects of low-carbohydrate diets on cardiovascular events were warranted."
Mihin yritit viitata?!
Erot laihtumistuloksissa ovat 23 tutkimuksen yhteenvedossa pienet, siksi vhh on todellakin vähintään yhtä hyvä laihduttamisessa kuin vähärasvainen, ei parempi eikä huonompi, tosin vhh:lla sai syödä enemmän kaloreita kuin vähärasvaisella. :D
Sen sijaan VHH oli parempi laskemaan kokonaiskolesterolia ja triglyjä.
"These findings suggest that low-carbohydrate diets are at least as effective as low-fat diets at reducing weight and improving metabolic risk factors. Low-carbohydrate diets could be recommended to obese persons with abnormal metabolic risk factors for the purpose of weight loss. "
Ja mihin ne lisätutkimukset katosivat taas tästä ketjusta?
Mitä oikesataan yrität sanoa, ei ymmärrä.
Meilläpäin on sanonta, "että tätikin olisi setä, jos tätillä olisi munat".
Hiilihydraattia syötetöön hiilihydraattiallergikolle ja toiselle VHH valion mukaan ja toinen on parempi. Eikö allergikolle pitäisi olla syöttämättä liikoja hiilihydraatteja, johan on sepustusta konsanaan. Ymmärsitkö itse.
Veijo osaa kyllä laittaa asiat paremmin esille ja viläpä oikeaan järjestykseenkin.
Veijo ei osaa kuin kopioida valikoitua tekstiä.
Viesti on selvä. on selvää että kysymyksessä on jälleen yksi harhanjohtava tutkimus joka ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin sen miten epätoivoisesti VHH:ta yritetään nostaa jalustalle, johon sillä ei ole mahdollisuuksia.
Minkälainen tutkimus on aikoinaan tehty margariini terveelisyydestä.
Ei minkäänlaista. Margariinipaketti lyötiin pöytään kuusikymmentä luvulla ja sanottiin, että syö poika se on terveellistä. No onhan siihen bropakanpaan uskottu 68 vuotta, kunnes älyin vain sairastelevan.
Entäs ruokaympyrästä, mitä tutkimuksia siitä on tehty. Ei mitää. Joku vain päätti se olevan terveelinen. Vhh ei tehdä tutkimusta, koska se voi rikkoa koko systeemin.
Tutkimuksia on tehty ja tässä yksi viimeisimpiä. Aihetta on käsitelty tällä palstalla aikaisemmin ja nimellä Minna Similä (Helsingin yliopisto) löytyy varmasti googlaamalla tarkempaakin tietoa asiasta.
http://www.terve.fi/terveyden-abc/nopeat-hiilihydraatit-eivat-lisaa-kakkostyypin-diabetesriskia
Tuolla terve. fi kirjoituksella ei ole mitään tekemistä puolueettoman tutkimuksen kanssa puoleen tai toiseen. Se on vielä kaiken lisäksi Minna Similän tekemä tutkimus, joka on THL:n palveluksessa. Sen leipää syöt, josta palkka tulee.
Puolueettomasta tutkimuksesta oli mukava tietää.
Olisiko paikallaan, joku Itäsuomen Yliopiston tutkimukset. Samaa hapatusta, joilla on vain tarkoitus johtaa kansa harhaa. Varsinkin, jos joku suunnittelee muuttaa ruokavaliotaan.
Mielestäni olisi tärkeämpää tehdä THL:n toimesta tutkimus vhh:n terveellisyydestä tai vastaavaa Mutta sitä ei kertakaikkiaan haluta tehdä. Voi olla riskinä, että vhh pelaa paremmin
Kyseiseltä sivulta saat riittävästi aineistoa jotta tiedät tarkalleen mistä tutkimuksessa onkysymys ja voit sen avulla jäljittää alkuperäisen, jos katsot tarpeelliseksi tutkia sitä.
Minna Similän väitöskirja on tarkastettu Helsingin yliopistossa joka voisi tarkastaa Antti Heikkilänkin väitöskirjan, jos hän sellaisen vaivautuisi tekemään laihdutustuotekaupallisten tekeleidensä sijaan.
Helsingin yliopisto ei syö THL:n leipää joten väitteesi "leivän syömisestä" on vailla pohjaa mutta senhän varmaan tiedät itsekin, tarkoituksesi on heittää vain perusteettomia epäilyksiä koska tutkimuksen tulos ei miellytä sinua.
Minna Similän tutkimus antaa riittävästi vastauksia toivomaasi "tutkimukseeeen vhh:n terveellisyydestä". Valitettavasti on niin, että jos VHH:sta ei saa terveellistä niin siitä ei saa vaikka tutkimuksia tehtäisiin yhtenään. Se ei ole tutkijan vika.
Minna Similän vasta väittelijänä oli Elintarviketieteiden tohtori Mikael Fogelholm, joka edustaa samaa kansanparannus konttoria.
Elikä yhtä terävää höpötystä, joilla toimenpiteillä ei ole ihmisen terveyden kanssa mitään tekemistä. Fogelholm suosittelee mm keinomakeutus aineita, jotka tukkii aivosolukon. Tulokset ovatkin jo näkyvissä mm. perhe väkivaltana.
Yritätkö ihan tosissasi väittää, että tutkimalla normiruokailevia keski-ikäisiä miehiä ja heidän aivan toista tutkimusta varten täyttämiään ruoka-ainekaavakkeita, voi Similä väittää karppauksesta jotain? Miehet tuskin söivät aikoinaan kuten karppaajat nykyään. Kukaan, luultavasti ei yksikään heistä karpannut. Mitä johtopäätöksiä sellaisesta tutkimuksesta voisi mielestäsi vetää? Lisäksi GI:n tarkkailu ja vhh toivat tutkimuksissa paemmin naisilla kuin miehillä.
Ihan kysyn vaan onko tässä tutkimuksessa mitäänmieltä.
Ja tiedoksi, Similän väitös oli nimeltäänkin "Glycemic Index in Epidemiologic Study of Type 2 Diabetes" eli tutki GI:tä eikä vhh:ta.
Laadukkaampaan työhön on pystynyt pelkkä pro gradu -tutkielman tekijä jo vuonna 2006...
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/3252/ravinnon.pdf?sequence=1
Samassa yliopistossa on saatu PÄINVASTAISIAKIN tuloksia:
"Aiemmin Jaakko Mursu ym. Kuopiosta ovat havainneet, että sepelvaltimotaudin ilmaantumisen suhteen GI:llä ja GL:llä on merkitystä liikapainoisten (BMI≥27,5), vaan ei normaalipainoisten osalta. Liikapainoisia koskevassa analyysissä korkeimman ruokavalion GI:n omaavilla oli 65 % suurempi riski sairastua sepelvaltimotautiin kuin pienimmän GI:n omaavilla. Suuri GL lisäsi liikapainoisten sepelvaltimotautiriskiä puolestaan 105 %. "
http://www.pronutritionist.net/onko-glykeemisella-indeksilla-ja-kuormalla-yhteytta-sairauksiin/
Entä mitä sanovat META-ANALYYSIT?
"Dongin väestötutkimuksien meta-analyysissä (2011) sekä korkea GI että GL lisäsivät tyypin 2 diabeteksen riskiä, 16 % ja 20 % vastaavasti. Samainen Dong työtovereineen päivitti (2012) myös sepelvaltimotautia koskevan meta-analyysin (jollaisen oli aiemmin tehnyt Andrew Mente ym.), ja kyllä korkea GI ja GL lisäsivät sepelvaltimotautiriskiä . Alhaisen GI:n ja GL:n hyödyt näyttävät lisäksi painottuvan naisiin, miehet eivät niinkään näytä hyötyvän alhaisesta GI:stä tai GL:stä (Setti-tutkimus ja Mursun kuopiolaistutkimus koskivat vain miehiä)."
http://www.pronutritionist.net/onko-glykeemisella-indeksilla-ja-kuormalla-yhteytta-sairauksiin/
Olet vain pelkkä epärehellinen otus. Epärehellisyytesi on silmiinpistävää, luuletko ettei kuka tahansa lukija sitä huomaa? Kuinka siedät itseäsi?
Ei tule mitään sinä saat pitää oman mielipiteesi ja minä omani.
Omalla ruokavaliolla pysyn terveen ja se tieto riittää minulle. En ala kinaamaan tämän enempää.
Miksi helkkarissa sitten Suomessa sitten sairastellaan niin paljon.
Sokeri esimekiksi on jo aikaa sitten tiedetty syövän ravinnoksi, mutta se kielletään näissä sinun ns. virallisissa tutkimuksissa. Viimeksi oli maininta ettei ole näytetty toteen. Hah
Professori Otto Warburg sai Nobel-palkinnon 1936 havainnoistaan, että syöpäsolut käyttävät sokeria ravinnokseen.
Tämä tieto ei ole vielä saavuttanut kansansairauskonttoria vaan ruisleipä on kaiken vaivan parantaja.
Ja, kun ruisleipä voi monille ihmisille olla suorastaan vaarallista. Senkin ystäväsi Minna on kieltänyt väitöksessään.
Idiotia on tasaisesti jakaantunut kaikkiin maapallon osiin. Miksi se sitten on keskittynyt Suomessa yhteen keskusvirastoon ja Kuopion yliopistoon?
sokeria (glukkosia) on vhh-ruokavaliota nodattavallakin koko ajan tarjolla syöpäsolulle jotain 5 nmol/l.
Miten leivälle sipaistu margariini voi aiheuttaa jollekin diabeteksen?