Islam kieltää musliminaisen ja ei-muslimimiehen avioliiton. Vaikka tiedänkin tämänlaisia pariskuntia silti olevan, niin en voi olla huomaamatta sitä, että pariskuntia toisin päin on paljon enemmän, ja musliminaisiin melko harvoin pääsee kaltaiseni suomalainen mies tutustumaan vaikka halua olisikin. Tiedustelisinkin kokemuksia siitä, kuinka tarkasti Suomessa asuvat musliminaiset tätä sääntöä noudattavat, kysyisin myös perusteluita miksi he tätä mahdollisesti noudattavat, sillä muslimimiehet ovat kuitenkin hyvin aktiivisesti ei-muslimien naisten perään, mikä luonnollisesti heikentää musliminaisen asemaa, kun heitä kohden on näin vähemmän miehiä. Olisi myös mielenkiintoista kuulla, kuinka paljon suuntaus vaihtelee lähtömaittain. Jos musliminaiset olisivat samalla tavalla "markkinoilla mukana" paranisi heidän asemansa, sillä siinä tapauksessa muslimimiesten olisi kilpailtava myös omista naisistaan, ja näin ollen islamin uskon saama leima naisen alistajana alkaisi mahdollisesti parantua, kun musliminaisia olisi pakko kohdella paremmin, mikäli heidän kanssaan mielii olla. Odotan innolla kommentteja ja näkökulmia asiaan.
Kysely musliminaisen asemasta
sapepe
44923
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ihan aikuisten oikeasti voisiko ne muslimit mennä sinne mistä tulivatkin?Missä suomi tarvitsee mamuja?Oma mielipide kun en ole muslimin vaimo ja jos olisin niin en tässä kirjoittelisi?Eikös se näin mene yhteisössä että ukot pyllistää jossain mutta naisia ei saa olla vierellä?Sairasta tasa arvon maassa?
Ratkaiseva ero aidon musliminaisen ja suomalaisrimpulan välillä on siinä, että musliminainen tietää, että on olemassa asioita joita ei voi eikä saa tehdä. suominaisella ei tälläisiä estoja ole. Kaikki kahdellajalalla kulkevat käy. (joskus jopa neljälläjalallakin)
Ei vaihtele lähtömaittai vaan sen mukaan kuinka vetovoimainen mies on.
Mitä???! Suomalainen kristitty/ateistimies naimisissa musliminaisen kanssa?? Onko tuollaisia pareja muka todella olemassa?
Ei taida sukulaismiehet kovin hyvällä katsoa vääräuskoisen kanssa olevaa musliminaista, vai??
Miss Suomen (Sara C) isä on muslimi ja seurustelee tietääkseni ihan suomalaisen miehen kanssa. Idolsin Emel Naif on kurdi ja sai osallistua musiikkikisaan ja oli/on aviottomassa suhteessa miehen (oliko vielä suomalaisen?) kanssa. Eli eipä kaikki ole niin mustavalkoista.
Eikös molemmat sekä Miss Suomi ,että Emil ole yksinhuoltajiin lapsia.Että ei taida isä olla kuvioissa.
No siitä en tiedä mitään, mutta en tiennytkään että keskustelussa oli kyse vain muslimeista, joilla on ehjä koti?
Joo tiedän yhden tapauksen, jossa bosnialainen muslimityttö on jo pidemmän aikaa seurustellut suomalaisene miehen kanssa, mutta tytön perhe onkin hyvin liberaali arvomaailmaltaan, ja sekä perheen isä että äiti työllistyivät muutamassa kuukaudssa Suomeen tultuaan. Tämänkaltaisille maahanmuuttajille sanon tervetuloa kaikki sympatia heille. Harmi vain ettei ole kovin yleistä näin.
Bosnialaiset ovat slaaveja vaikka on muslimeja uskonnoltaan,ja heillä on paljon sekaavioliittoja esim,isä on kroaatti ja äiti muslimi aika libeeraleja on.en edes sanoisi heitä muslimeiksi.
Bosinialaiset ovat muutenkin ihan mukavaa porukkaa, mitä heitä tunnen.
Asiat eivät mene ihan noin, sillä miesten tarjontaa pitää yllä se että muslimimiehillä on täällä meilläkin monissa tapauksissa useampi vaimo.
Itsekin tiedän tällaisen tapauksen vaikkakaan sosiaalitoimisto ei asiaa tiedä ja uskoo että eräs yksinhuoltajaäiti on oikeasti yksin.
"-- kaltaiseni suomalainen mies tutustumaan vaikka halua olisikin."
Kysymys kuuluu, miksi haluaisit? Ihan tavallisia ihmisiä ne musliminaisetkin ovat, erona on vain tuo uskonto.
Se, miksi muslimimiehet voivat helpommin avioitua alunperin kristityn kanssa on loogista joskin tietynlaisille ihmisille vaikea selittää... Pohjimmainen syy on se, että niin muslimimies kuin nainenkin haluaa lastensa jatkavan omaa uskontoa. Ja mies on perheen pää. Tämä ei ole mitään sovinismia naisia kohtaan ym. vaikka mies voikin käyttää valtaansa väärin. Voisi ajatella, että ihmiset ovat laumaeläimiä ja laumahan aina tarvitsee johtajan. Valta tuo vastuun ja tosipaikan tullen muut luottvat johtajan ratkaisevan ongelmat. Mies on johtaja, koska hänet luotiin fyysisesti isommaksi ja vahvemmaksi. Voi nainenkin olla johtaja, mutta loppupeleissä uskon, että nainenkin mielellään kuulee ohjeita kuin latelee niitä muille virheiden pelossa. (Toiminta on naisten ja miesten veressä.) Nainen voii auttaa muulla tavalla.
Lyhyesti sanottuna syy, miksii muslimi nainen - kristitty mies suhteita ei esiinny paljoa on perimmiltään siinä, että mies "määrää" ikäänkuin auktoriteetillaan lastensa uskonnon... (ja vaikuttaa paljon muuhunkin, mutta ei mennä siihen.)
Ja musliminainen -aito sellainen- haluaa lapsistaan muslimeita.
Olen mies ja koska olen täten lauman hierarkiassa ylempänä kuin sinä ja koska sinä naisena mielelläsi kuuntelet ohjeitani, määrään ettet kirjoittele tänne enää kivikauden arvomaailmaa ja samaisen aikakauden sivistystasoa heijastelevia aivoituksiasi.
Sinä et ole kukaan minua määräämään. Asioista pitää sitäpaitsi keskustella ja miehen on huomioitava naisen näkökulma ja tehtävä KAIKKIEN kannalta OIKEA päätös. Mies ei ole ylempänä kuin muut, vai onko sinusta esim. presidentti _ihmisenä_ sinua ylempänä. No ei tietenkään. Kaikki kyllä vastaavat teoistaan aikanaan, myös miehet jos ovat kohdelleet naisia kaltoin. (Huom. en oleta, että ymmärtäisit mitään näkökulmastani sillä sinuun on luultavasti syötetty niin paljon värää "tietoa" ettet yksinkertaisesti kykene siihen... Pahoitteluni siitä.)
Et kai sinä vain niskoittele tuolla tavalla miestäsikin vastaan?
Kai muistat että koraani määrää silloin piiskattavaksi.
"en oleta, että ymmärtäisit mitään näkökulmastani sillä sinuun on luultavasti syötetty niin paljon värää "tietoa" ettet yksinkertaisesti kykene siihen..."
Niin juuri. Mutta kun arvomaailma ja ihmiskuva on kivikautinen, kuten itselläsi, niin eipä sitä ole väärä tieto päässyt turmelemaan. Eikä oikeakaan. Olet siis sivistyksenkin suhteen kuin vastasatanut lumihiutale.
Ja onhan niitäkin perheitä jossa nainen päättää mitä mies määrää. Ehkä ulospäin näyttää, että mies muka määräisi, mutta kuten useimmissa liitoissa käytännön syistä nainen on se joka sanoo 'pitäisikö meidän...?' Ja mies siihen helppouden vuoksi ' joo joo...'
Ihan uskonnoista ja kulttuureista riippumatta...
Varmaankin suurin syy miksi muslimi mies-kristitty nainen suhteita esiintyy enemmän kuin kristitty mies-muslimi nainen on se, että jo profeetta muhammedilla oli kristitty vaimo. Näin ollen muslimi mies saa islamin silmissä naida kristityn vaimon mutta muslimi nainen ei saa naida kristittyä miestä.
Ja jos muslimi nainen (ainakin suomen kansalainen) synnyttää suomessa niin nainenhan saa silloin valita lapsen uskonnon eikä miehellä ole tähän mitään sanomista lain puitteissa, että kyllä ne muslimi naiset lapsestan muslimin saa jos haluavat
Juutalaisilla uskonto periytyy äidin mukaan silti suomessa taitaa olla enemmän pareja joissa mies on israelilainen ja nainen suomalainen.
Vastaus lumihiutaleelle:
Miksi haluaisin tutustua musliminaiseen? Monikulttuurinen yhteiskunta voi toimia vain silloin, kun kaikki yksilöt elävät sovussa keskenään. Tämän vuoksi ei ole kovin hyvä asia, jos tiettyjen ryhmien, kuten musliminaisten ja esim. kristittyjen välillä ei saa olla sosiaalista vuorovaikutusta, sillä mikäli tätä vuorovaikutusta ryhmien välillä ei ole, ei yhteiskuntaan pääse muodostumaan minkäänlaista yhteisöllisyyttä "me-henkeä", vaan se pirstaloituu palasiksi ja "me ja he vastakkainasettelu" yhteiskunnassa kasvaa, joka voi johtaa koflikteihin. Mikäli taas tapahtuisi toisin, niinkuin toivoisin, voisivat kaikki täällä elää sovussa niin, ettei mitään ryhmää syrjitä millään elämän alueella ja kaikki voisimme oppia toisiltamme jotain.
Ja toiseen asiaan. Miksei nainen voi olla perheen pää? Nykyisissä korkeakulttuureissa ei fyysisellä voimalla maailmaa juurikaan johdeta, ja monissa esim. yrityksiin liittyvisssä tutkimuksissa naisten on huomattu olevan jopa parempia johtamaan. Miksi yhteiskunnan tarvitsisi perustua konservatiiviseen mieskeskeiseen perhemalliin? Ja voihan uskonnon hyvin valita myös äidin puolelta. Kävisikö esimerkiksi niin, että minä suomalainen kristitty mies, avioituisin musliminaisen kanssa, ja eläisimme onnellisesti ja saisimme lapsen, joka voitaisiin äidinsä puolesta kasvattaa muslimiksi? Eikö tämä olisi ihan ok? Nämä islamin säännöt, joihin usein vedotaan, on laadittu kauan sitten ja yhteiskunnan arvot ovat sen jälkeen muuttuneet, joten miksei niitä voitaisi myös hiukan eritavalla soveltaa nyky-yhteiskuntaan sopivammaksi, siten että mies=nainen kaikessa hierarkiassa.
Suurin toivomukseni olisi tosiaan todellinen suvaitsevaisuus kaikkien ihmisryhmien välillä, sillä maailmassa on nykyään vihamielisyyttä juuri sen takia, ettei erilaisuutta ja eriäviä mielipiteitä ja näkökulmia voida periaatteellisista syistä hyväksyä. Ehkä olisi kaikkien aika katsoa peiliin ja itsekriittisesti miettiä, mitä itse voisin tehdä sovun aikaan saamiseksi, ja mistä periatteistani voisin luoua vain ja ainoastaan siksi, että laiha sopu on parempi kuin lihava riita. Maailma tarvitsee kipeimmin rakentavaa keskustelua ilman, että kenenkään tarvitsee pelätä mielipiteittensä vuoksi. Toivoottavasti tämä viesti avasi näkökantaani asiaan. =)
No, alkuperäisen tekstis perusteella voisi päätellä, että ainakin _jotkut_ suomalaiset, kristityt ovat kiinnostuneet musliminaisista. Ja tähän en oikein jaksa uskoa, ellei miestä jostain syystä kiedo uskontokin, koska sehän heijastuu oikeasstaan kaikessa musliminaisesa... Siksi kysyin, että miksi kiinnostaisi...
Ja kyllä nainen _voi_ olla perheen pää ja johtaja, mutta mikä mies sitten olisi? Perheen kannalta. Se, joka käy töissä ja saa enemmän palkkaa on minusta myös oikeutettu suurempaan päätösvaätaan. Eikö sinusta olisi turhan paljon painetta naiselle, jos hän lastensaannin jälkeen kävisi töissä, hoitaisi lapsia, tekisi kotityöt ja lisäksi vielä johtaisi koko huushollia? Ja mikä miehen tehtävä nyt olisi? Muutenkin lapset huomaavat joka tapauksessa isän fyysisen vahvuuden ja ihmettelevät sitten ristiriitaa johtajuudesta.
Toinen seikka, miksei naisia yleensä näe johtajahahmossa on se, etteivät muut "salli" ko. roolia hänelle. Vai kuinka monen samanikäisen miehen olet nähnyt ottavan ohjeita naiselta (esim. autoa ajaessa)? Valtaosa pitää mieluumin ohjat omissa käsissään, vai mitä? Mies=nainen ei ole hyvä juttu, kristitytkin ovat tätä mieltä. Miksi piträisi muutta jotain, mikä on luotu siten kuin se on. Tätä erilaisuutta pitäisi pystyä hyödyntämään molemmat osapuolet huomioiden. Miehelle ja naiselle on luotu eri paikka elämässä. Katso luontoa ja seuraa miten hyvin kaikki on siellä järjestetty.
Suvatsevaisuus. Eikö sinusta sitten ole suvaitsevaista huomioida musliminaisten mielipide? He ovat valtaosaltaan sitä mieltä, että muslimimies on paras vaihtoehto uskontonsa=elämäntapa vuoksi. Mitä vikaa siinä on? On järkevää, että pariskunnalla on samat arvot, edes lasten kannalta. Muuten lapset kasvavat ristiriitaisessa ympäristössä, jossa oikealla ja väärällä ei ole pysyvää paikkaa.
Ymmärrän kyllä näkökantasi, sillä miehet voivat käyttää valtaansa väärin ja stereotyyppisesti kai suomalaisten mielestä muslimi(miehet) tekevät näin... Suomessa on kuitenkin suhteellisen vähän muslimeita, joten kenties suurin osa on nähnyt vain ne "huonot" tyypit ja kerma on jääny näkemättä... Rakentava keskustelu on hyväksi, mutta on huomioitava ihmisten erilaiset arvot, myös muslimien. :)
Ovatko musliminaiset aidosti onnellisia miesten määräysvaltaan? Jotenkin on vaikeaa uskoa sitä. Kyllä kai sekä mies että nainen ovat tyytyväisiä silloin, kun suhde on tasavertainen vaikka valta-asetelmia. Parisuhde on vaikea laji. Useimmissa parisuhteissa on ongelmia. Mutta jos jo alkuasetelma on sellainen, että nainen on altavastaaja, ongelmia tulee varmemmin. Musliminaiset eivät ehkä itsekään halua tunnistaa vallankäyttöön liittyviä vaikeuksia.
piti kirjoittaa "vailla valta-asetelmia".
"Katso luontoa ja seuraa miten hyvin kaikki on siellä järjestetty. "
Nii-in. Karhu-uros esimerkiksi pyrkii tappamaan naaraan tälle kyseiselle urokselle kuulumattomat pennut, jotta pääsisi parittelemaan tämän kanssa. Monilla lauma-eläimillä alfa-uros parittelee lauman kaikkien naaraiden kanssa. Ja paljon muutakin mukavata ja esikuvallista ilmenee luonnossa. Hyvä malli?
Sitten vielä ihan sellainen viaton kysymys: miksi perheellä täytyy olla johtaja? Miksi kaksi tasaveroista aikuista ihmistä eivät voisi tehdä päätöksia keskenään neuvotellen ja keskustellen? Ja please, älä vetoa siihen, että "niin on meidät luotu". Kreativismiin uskovat nykyisin yhä harvemmat.
"Eikö sinusta olisi turhan paljon painetta naiselle, jos hän lastensaannin jälkeen kävisi töissä, hoitaisi lapsia, tekisi kotityöt ja lisäksi vielä johtaisi koko huushollia? Ja mikä miehen tehtävä nyt olisi? "
Miten olisi, jos molemmat osallistuisivat lastenhoitoon ja kotitöihin? Miksi jomman kumman täytyisi kaiken lisäksi "johtaa" huushollia?
No tuo karhu juttu. Se keroo paljon asioita. Kaiken luonnossa ei voi ajatella olevan "malli" vaan monet toimivat loistavina esimerkkeinä siitä, miten EI kannata toimia. Karhu emo hoitaa lapsiaan yksin, hänellä ei ole _vahvempaa_ johtaja hahmoa siinä vierellä puolustamassa kun vaara uhkaa, vai onko? Jos ollaan oikein "runollisia" voitaisiin "nähdä", että naisen kannattaa valita puoliso, joka on tarpeeksi sitoutunut. Lapsien vuoksii. Muut urokset eivät biologisesta näkökulmasta lapsista välitä, mutta tietää että naaras puolustaa lapsiaan niin kauan kuin niitä on. Ihmiset toimivat vastaavalla tavalla. Inhimillisyys-ominaisuuden takia voidaan tämä henksellä ajattelulla välttää, mutta aina ihminen ei ajattele muiden etuja. Ota esimerkki PETTÄMINEN! Tämä on aivan sama asia. Ihminen välittää tällöin ainoastaan itsestään ja omien tarpeidensa tyydyttämisestä, eikä toisen puolisoa tai lapsia, jotka nyt ovat vain rasite. Mitäs tähän sanot?
Jos molemmat osallistuvat kotitöihin ja lastenhoitoon se on hienoa. Ei huushollia varsinaisesti tarvitse "johtaa". Johtaja tarvitaan kuitenkin "hätätilanteiden" takia. Johtaja on oltava valmiiksi määritelty, vahvempi eli ihmisillä mies. Halusivatpa ihmiset sitä tai ei. (Poikkeuksia toki on esim jos mies on vammaantunut ym. en huomioi nyt niitä.) Tästä käytännön esimerkki, kun en näemmä tule ymmärretyksi (tuskin sekään auttaa..). Luennoitsija jollain kurssilla, jossa opiskelijat ovat eri ikäluokista. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta esim tulipalon syttyessä on opettajan otettava johtajuutensa käyttöön ja tehtävä päätökset muiden puolesta ja saattaa kurssilaiset turvaan. Johtajuus=vastuu. Tässä kohtaa opiskelijat eivät voi alkaa vääntämään mitään "että haen vain tavarani..." Siitä seuraisi vain sekasortoa. Ilman johtajaa ihmiset ovat tilanteessa kuin tilanteessa verrattavissa päättömiin kanoihin, kun kukaan ei tiedä mitä tehdä ja kaikki vain törmailevät toisiinsa. :)
"Ja voihan uskonnon hyvin valita myös äidin puolelta. Kävisikö esimerkiksi niin, että minä suomalainen kristitty mies, avioituisin musliminaisen kanssa, ja eläisimme onnellisesti ja saisimme lapsen, joka voitaisiin äidinsä puolesta kasvattaa muslimiksi? "
Teoriassa hyvä idea, mutta luulenpa ettei käytännössätoimi.
Esim. olisitko valmis ympärileikkauttamaan poikalapsesi, jos vaimosi niin pyytää uskonnon vuoksi? Olisitko valmis opettamaan lapsellesi koraania? Olisitko valmis kasvattamaan lapsillesi uskonnollisia asioita, jotka ovat ehkä ristiriidassa oman uskontosi kannalta?
Musliminainen haluaa lapsistaan muslimeita. Islam on yhtä vahva uskonto heille kuin muslimimiehillekin. Heidät on kasvatettu, että se on ainoa oikea uskonto.
Kyllä sinä musliminaisen voit puolisoksesi saada, jos vaihdat uskontosi islamiin.
" Ilman johtajaa ihmiset ovat tilanteessa kuin tilanteessa verrattavissa päättömiin kanoihin, kun kukaan ei tiedä mitä tehdä ja kaikki vain törmailevät toisiinsa. :) "
Sinä tunnet itsesi päättömäksi kanaksi ilman johtajaa, tämä selvä. Olet siis ilmeisesti heikko yksilö, joka tarvitsee johtajan kyetäkseen toimimaan. Se on ihan okei. Älä kuitenkaan kuvittele, että kaikki (naisetkaan) ovat kaltaisiasi.
"Ei huushollia varsinaisesti tarvitse "johtaa". Johtaja tarvitaan kuitenkin "hätätilanteiden" takia. Johtaja on oltava valmiiksi määritelty, vahvempi eli ihmisillä mies. Halusivatpa ihmiset sitä tai ei."
Johtajan ei aina tartte olla fyysisesti vahvempi tai etukäteen määrätty. Olen mielestäni suht varovainen luonne, jopa arka, mutta hätätilanteessa osaan kytkeä lamaannuttavat tunteet pois päältä ja toimia täysin rationaalisesti. Mieheni on rohkea ja on selvinnyt elämässään monenmoisista tilanteista, mutta tiukan paikan tullen mä olen se, jolla pysyy pää kylmänä.
Meillä on mieheni kanssa yhteiset tavoitteet eikä kummankaan tarvitse johtaa toista. Koen itseni silti tosi naiseksi. Ehkäpä mulla ateistina on varaa ajatella näin?
Lumihiutaleelle:
Sanon vielä kerran, ettei fyysinen voima ole mikään funktio johtamiselle eli maailmassa ihmisiä ei jaeta vallankäytöllisesti järjestykseen sen mukaan, kuka nostaa eniten penkistä, ja varsinkin terveessä perheessä fyysisen voiman edut rajoittuvat lähinnä siihen,että vahvempi jaksaa kantaa enemmän kauppakasseja kerralla kotiin. Ja mies voi aivan yhtä hyvin tehdä kotitöitä siinä missä nainen töitä kodin ulkopuolella. Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että se kumpi tienaa enemmän rahaa perheeseen on oikeutettu suurempaan valtaan (entä jos nainen tienaa enemmän)?
Mielenkiintoinen näkemys on se, että miehen tulee aina olla perheen johtaja, ja mallia tulisi katsoa luonnosta eläimiltä. Vaikka ihminen monilta osin toimiikin luonnon mukaan, erottaa moraali ihmisen eläimestä. Tällä tarkoitan sitä, että siinä missä eläin miettii aina vain omia tarpeitaan, ajaa ihminen usein itsensä lisäksi koko yhteisön ja varsinkin heikkojen asemaa. Kysyn sinulta suoraan oletko tosiaan sitä mieltä, että miehen täytyy aina olls perheen johtaja vain siksi, että yli tuhat vuotta, sitten on kirjoitettu kirja, joka määrää niin, että mies on perheen pää (koska voimakkaampi ja ansaitsee enemmän) ja hänen puoleltaan valitaan aina uskonto ja hän saa kurittaa tottelematonta vaimoaan.
Olisiko Islaminkin aika kokea eräänlainen uskonpuhdistus niin, että sen järjettömät yhteiskuntaan vaikuttavat, nykyaikana vääriksi todistetut arvot poistettaisiin. Tämä ei tarkoita sitä, että pitäisi luopua uskostaan vaan yksinkertaisesti ajatella, mikä on järkevää toimivan yhteiskunnan kannalta. Ja kun suvaitsevaisuudesta puhuessasi mainitsit, että eikö myös muslimien mielipiteet pitäisi ottaa huomioon niin kysyn sinulta, kumpi on suvaitsevainen, minä joka ehdotan, että musliminainen voisi HALUTESSAAN avioitua ei-musliminkanssa, koska muslimimiehelläkin on tämä oikeus vai onko koraani suvaitsevainen, joka jyrkästi kieltää musliminaiselta tämän option.
On totta, että muslimimies ja musliminainen ovat arvomaailmaltaan lähempänä toisiaan länsimaisten vastaavien kanssa, mutta miksi siitä tarvitsee tehdä kiveen hakattu sääntö, joka estää yksilönvapauden. Ihan sama kuin on selvää, että suurin osa ihmisistä osoittaa seksuaalista kiintymystä vastakkaiseen sukupuoleen, mutta miksi kieltää niiltä se, jotka haluavat toisin, jos se on heidän vapaan tahtonsa mukaista. Jos musliminaisella olisi vaihtoehtona myös länsimainen mies, voisi väkivaltaa ja vapaudenriistoa kokeva musliminainen osoittaa kiinnostusta tätä kohtaan, mikä pakottaisi muslimimiehen itsetutkiskeluun, mikäli haluaisi naisensa pitää.
Jos tämä toteutuisi niin tämä kartta
(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Islam_by_country.png)
ei näyttäisi niin yhden mukaiselta tämän kanssa
(http://en.wikipedia.org/wiki/File:Women_status_world_map_2011.png).
En ymmärrä miksi haluat väkisin sulkea silmäsi tältä kaikelta vapaudenriistolta, väkivallalta ja oikeusmurhalta, mitä musliminaiset joutuvat kokemaan. Vaikka ymmärrän, että jos on koko elämänsä kasvanut pimeydessä, niin pelkää valoa koska se sattuu silmissä. Asiat voisivat olla paremminkin, kunhan vain osaa vaatia. Suomi on vapaa yhteiskunta, jossa naiset kokevat olevansa onnellisia. Täällä on sananvapaus, joten täällä on hyvät mahdollisuudet vaatia oikeuksiaan ja vaatia myös oikeutta niille, jotka eivät sitä voi tehdä (kuten musliminaiset tietyissä maissa). Ja jos teitä mielipiteittenne takia uhkaillaan niin pyytäkää apua. Astukaa kanssamme uuteen todellisen suvaitsevaisuuden aikaan, jossa kaikkien on yhtä hyvä olla, kuin meillä Suomessa. Ainoa asia, jonka tulee rajoittaa vapautta on se, ettei oma vapaus rajoita muiden vapautta.
:)
No tuo eläin-juttu vertaus oli ehkä hieman huono, tarkoitin sitä miten hiehosti kaikki on järjestetty ja toimii, kukaan ei valita.
Islamissa mies on velvollinen elättämään vaimonsa oli tämä kuinka rikas tahansa ja vaimo saa käyttää ansaitsemansa rahansa vaikka kokonaan itseensä. Mies on vaimon ja lasten elättäjä ja siksi ansaitsee valtaa enemmän.
Uskonto on se, mihin uskotaan. Se, että mies on perheen pää on määrätty etukäteen ja nuo hatarat selitykset vahvuudesta ym. tekevät päätöksestä vain helpomman ihmisen ymmärtää... Koska johtajuudesta on tehty sukupuolisidonnainen, siitä ei voi kiistellä. Jos näin ei olisi syntyisi turhaa riitaa siitä kumpi on johtaja.
Islamissa musliminainen saa valita puolisonsa itse. Vääräuskoisen kanssa meneminen naimisiin ei ole sallittua, koska se on määrätty niin. Voi musliminainen jättää uskontonsa.. koska islamissa yksilö on myös vapaa valitsemaan uskontonsa. Ehkä juuri tämän takia on määrätty näin. Verrattuna suomalaiseen lepsuun elämäntyyliin, johon uskonto harvoin näyttää kuuluvan islamin toteuttaminen näyttää kenestä tahansa lapsesta helpommalta ja mielekkäämmältä. Aikuisena hän voisi hyvin todennäköisesti jättää islamin, jota musliminainen ei halua. Se miksi näin on määrätty, en ole tarpeeksi oppinut vastaamaan tuohon. Mutta uskon tälle olevan hyvä syy, jota emme vain näe..
Ja ei, en ole ummistanut silmiäni maailmalla tapahtuviin kauheuksiin. Mutta se, että jossain muslimimaissa tapahtuu kauheuksia, ei tee niistä osaa islamia. Ihmisillä ei ole ollut ketään muuta arvostelemassa omaa käytöstään viimeisen profeetan jälkeen kuin Koraani, hadithit ja oppineiden ihmisten tulkinnat. Eivätkä hekään ole välttämättä oikeassa. Maailmanloppu tulee joka tapauksessa, ja sitä ennen pahuus maapallolla lisääntyy... Voisimme kenties viivyttää sitä mutta ennenpitkää tulemme vähitellen sokeaksi ensin pienille valkoisille valheille ja sitten ehkä muulle. En tiedä, aika näyttää mitä tulevaisuus tuo mukanaan... On tärkeää puolustaa niitä, joille tehdään vääryyttä, mutta se ei saa tapahtua uskonnon kustannuksella, sillä nämä vääryydet eivät johdu siitä vaan ihmisen taipumuksesta muuttaa määräyksiä omien itsekkäiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
En kuitenkaan käsitä mikset ymmärrä, miten vaikeaa perheen elämä tulisi olemaan, jos vanhemmilla on täysin eri arvot. Toinen on uskonnollinen ja rukoilee viisi krt pvässä, vaatii lapsiltaan tietynlaista kuuliasta käytöstä ja siveyttä kun taas toinen antaisi heidän juosta vapaana missä lähes missä sattuu. Sanon tämän siksi, mitä esim perjantai iltana näkee keskustassa, nuoria lapsia tekemässä ties mitä. Missä ovat ne vanhemmat, joita heidät on opetettu kunnioittamaan? Kukaan vanhempi ei tätä varmasti halua, mutta ovat epätoivoisia eivätkä tiedä missä meni pieleen.
:)
No tuo eläin-juttu vertaus oli ehkä hieman huono, tarkoitin sitä miten hiehosti kaikki on järjestetty ja toimii, kukaan ei valita."
Siis missä kaikki on järjestetty ja toimii niin, että kukaan ei valita? Eläinmaailmassa? No joo, en ole kuullut suffrageteista tai muustakaan tasa-arvokeskustelusta eläinmaailmassa ihmistä lukuun ottamatta. Islamissa? Älä viitsi vitsailla. Etkö ole tietoinen musliminaisten pyrkimyksistä paremman tasa-arvon ja ihmisoikeuksien saavuttamiseksi itselleen eri puolilla maailmaa? Usein he pyrkivät uudistuksiin naisen asemassa henkensä kaupalla.
Ap kyselee Suomen tilanteesta, mutta koska asun Saksassa voin vain puhua tästä. Tiedän useita pariskuntia, joissa mies on saksalainen katolinen ja nainen on turkkilainen muslimi. Tämä on ihan arkipäivää. Näille pariskunnille on yhteistä se, että ovat käytännössä uskonnottomia, kuten suuri osa tavallisista kansalaisista ylipäätään. Oli sitten jotakin "sääntöjä" tai ei, ne eivät ainakaan näitä tuttaviani ja työkavereitani kiinnosta.
Yhden pariskunnan turkkilaisen naisen sisko on sattumalta erittäin uskonnollinen. Tämä sisko ei missään tapauksessa halua muuta kuin uskovaisen muslimimiehen aviomieheksi ja lastensa isäksi. Kaikein mieluiten jonkun perhetutun, jonka jo ennestään tietää luotettavaksi.Tässäkään tapauksessa kyseessä ei ole "säännön" noudattaminen, vaan sisko toivoo tulevalta aviomieheltään yhteisiä periaatteita ja lapsilleen yhtenäistä uskonnollista kasvatusta. Loogista mielestäni.
En väitä, etteikö "sääntöjä" olisi ja nitä ei pakotettaisi noudattamaan, Omassa tuttavapiirissä en ole sellaista nähnyt enkä kuullut ja omista kokemuksistahan täällä on takoitus kirjoittaa.
Miehille tuo musliminaisen tavoittelu on näköjään ikuisuuskysymys vailla minkäänlaista käytännön toivetta. Päällimäiseksi jää aina fiilis siitä, että kyseessä on pohjimmiltaan se sama vanha kitinä "ne vie meidän naiset", mutta miksei me saa viedä niitten naisia.
"Päällimäiseksi jää aina fiilis siitä, että kyseessä on pohjimmiltaan se sama vanha kitinä "ne vie meidän naiset", mutta miksei me saa viedä niitten naisia"
Siitä voi lopulta olla kysymys. Mutta eikö kysymys olekin aivan validi ja ymmärrettävä? On kai aika erikoinen asetelma ja sanoisinko vino arvomaailma, jos jollekin miesryhmälle kaikki maailman naiset ovat "vapaata riistaa", mutta heidän naisensa eivät ole kenellekään muille kuin heille? Tätähän toki esiintyy monissa yhteisöissä, mutta ei se tee asetelmasta yhtään vähemmän arveluttavaa. Minusta tuollaista ilmiötä ei ole mitään syytä puolustaa.
Islamissa mies saa avioitua ei-muslimin kanssa, mutta tottakai suotavaa olisi että nainenkin kääntyisi islamiin. Nainen ei saa avioitua ei-muslimin kanssa, koska jos tulee lapsia, lapsille tulee miehen uskonto. tuo on ainakin yksi syy. ja varmaan koska mies on perheen pää ja ulospäin "edustaa" perhettä. ja jos kuitenkin on perheitä jossa musliminainen on ei-muslimin kanssa, se ei missään tapauksessa tarkoita että se olisi islamissa oikein. ei todellakaan ole, se on kielletty islamissa ja synti. ja tuo "alistettu musliminainen" käsitys, siihen sanon vain että kannattaisi todellakin perehtyä islamiin paremmin. Islamissa jos missä nainen on arvostettu hyvin korkealle, eikä missään tapauksessa kuulu olla alistettu. toki on perheitä missä näin voi olla, mutta islamissa se ei ole oikein.
http://www.islamopas.com/missforkvinna1.html
tuossa on yksi hyvä linkki asiasta
Olen täysin samaa mieltä. Sanoit lyhyesti ja ytimekkäästi asian paremmin kuin minä aikaisemmin yritin jotain vääntää :)
Ja paskat Islam naista kunnioittaa. Islamissa nainen on miehen omaisuutta. Lähi-idällä on hieno kulttuuri joka on valitettavasti islamin pilaamana.
Sivistys on 8 000 vuotta vanha ilmiö, tässä ajanjaksossa lähi-idän maat ovat vähintäänkin 6 000 vuotta olleet ne maailman edistyneimmät maat; tieteiden, taiteiden ja kulttuurin keskukset.
Lähi-idän kulttuuria ja islamia ei pidä sekoittaa toisiinsa ja minun puolestani kaikki uskonnot(islam edellä) voisivat kuolla pois. Niin paljon surua ja kärsimystä tämä kerran jaloa kansaa sokaistuttanut myrkky on aiheuttanut.
Islamista ei ole mitään iloa ja nyt kun olet sen verran onnekas, että asut sekularistisessa maassa voit lopettaa tuon paskan saarnaamisen!
Miksi teit tietoisen päätöksen muuttaa maahan joka ei ole islamilainen, jos kerta olet niin tiukka islamilaisten arvojesi kanssa!
Musliminaiset täällä eivät ole sinkkuja, vaan moniavioisuuden alaisia vaimoja yhdelle miehelle.
Ihan varmasti et pääse musliminaisiin tutustumaan, niin tiukan suvun miesten valvonnan alla ovat.
Muslimimiehet, jotka ovat suomineitosten perään, havittelevat oleskelulupaa, elättäjää ja seksuaalista huvia. Samalla heillä voi hyvinkin olla muuta perhettä vaimoineen ja lapsineen.
Niin kauan kuin nainen on muslimi, hän on alistetussa asemassa, ja miehensä ja sukunsa omaisuutta. Eipä siinä mitkään suomipojan väliintulot auta.
Kannattaisi jokaisen ottaa asioista selvää ennen kuin tulee julkisille palstoille mitään kirjoittelemaan ;)
Näillä palstoilla sen huomaa miten tietämättömiä ihmiset ovat islamin suhteen.
Luultavasti entisen Neuvostoliiton alueelta kotoisin oleville musliminaisille tuollainen seurustelusuhde ei olisi ongelma eikä mikään (noin niinkuin yleisesti ottaen). Myös Turkin läntisistä kehittyneistä kotoisin oleville se tuskin on vierasta. Samoin esim. bosnialaisille.
Toinen ehkä vieläkin merkittävämpi ryhmä on sitten ns. mustan Afrikan maista kotosin olevat musliminaiset. Heistä suurin osa - omien havaintojeni perusteella - on hyvinkin avoimia tällaisille liitoille. Sen sijaan arabimaista, Pakistanista, Afganistanista kotoisin oleville kynnys voi olla ylivoimaisen korkea ja riskit melkoiset.
Suomalaisesta näkökulmasta varmaankin kaikkissa lähi-idän kulttuureissa on sama tilanne mutta esim. Iranilaisten kohdalla Iranilainen nainen - Ulkomaalainen mies on yleisempää kuin Iranilainen mies - Ulkomaalainen nainen.
Vaikka Iran ulkoapäin näyttää hyvin konservatiiviselta valtiolta, ei Iranin kansa ota uskontoa kovin vakavasti (eikä Islamilainen Tasavalta nauti kansansuosiota Iranissa). Olen esimerkiksi itse ateisti ja suurinosa Iranista tulevat ovat poliittisia pakolaisia jotka ovat kotimaassaan kannattaneet jotain vasemmistolaista oppositio puoluetta. Suomessa olevien iranilaisten joukossa, suuriosa (ehkä 40%) ovat ateisteja ja loput eivät ota uskontoa vakavasti.
Sanoisin että vähiten uskonnollisimmat muslimit ovat Iranilaiset, sitten kurdit ja entisestä Neuvostotasavallan alueista tulevat ja neljäntenä turkkilaiset.
Heidän uskonnollisuus riippuu myös siitä ovatko ensimmäisen- vaiko toisen sukupolven maahanmuuttajia.
Jos et tunne kyseistä naista et voi tietää onko seurustelu hänen kanssaan mahdollista vaiko ei.
No en tiedä miten paljon tämä auttoi mutta pointtina on se, että seurustelisiko tämä nainen ulkomaalaisen kanssa vai ei riippuu mm. siitä että mistä maasta hän tulee, kuinka pitkään on onllut suomessa, mitkä ovat perheen arvot(onko perhe esim. vasemmistolaisia vai konservatiivisia) ja tietenkin myös ihan siitä yksilöstä.
Hmh. Suomessa laki takaa naisille, niin muslimeille kuin muillekin varsin hyvän suojan. Kyllä muslimitytöt, varsinkin maallistuneista perheistä, voivat tutustua ja tutustuvatkin suomalaisiin poikiin. Mutta kun se pojan kiinnostus ei ole määräävä tekijä tässä; jos tyttöä ei kiinnosta tutustua sinuun, niin eiköhän homma tyssää siihen. Itsekin joskus käytän "en-voi-olen-muslimi" syynä, kun en vaan jaksa alkaa vänkäämään. Kaverini deittasi hetken suomalaista, mutta loppui kun suhteen etenemisvauhdista oli erimielisyyttä.
Tiedän muutaman muslimi tytön, joiden isä kieltää olemasta muun maalaisen kanssa tai uskontoon kuuluvan kanssa, sillä uhalla, ettei ole perheeseen enää asiaa jos näin käy. Ja tiedän myös yhden miehen, joka ei saanut vihille viedä tyttöä, koska oli suomalainen, tämä myös uhalla, ettet kuulu enää perheeseen jos viet. Omassa koulussani yksi muslimityttö kyseli minulta miehestäni, että kuinka kauvan olette olleet yhdessä ja tietääkö vanhemmat, hän tiesi että mieheni on muslimi. No vastasin ettei vanhemmat tiedä johon hän vastasi, että ei hänkään voisi ikinä kertoa vanhemmille seurustelevansa suomalaisen kanssa. (en kuitenkaan tarkoittanut, etteivät vanhemmat tiedä minusta siksi, koska olen suomalainen, vaan kun emme ole naimisissa vielä)
mä löysin sattumalta tän muslimitytön blogin, hienoja ajatuksia. Olispa enemmän tälläisiä blogeja. Linkatkaa jos tiedätte!
http://lifeofanarabianprincess.blogspot.fi/2013/01/interracial-marriage-i-think-its-my.html
Miksei vaan ole yksi uskonto tai ei sitten lainkaan mitään sellaista nimeltään "uskonto" ? Ei rajoituksia eikä sääntöjä.
Happy end.