Mike Tyson

http://saiturin.blogspot.com/2011/03/kokaiini-muutti-mike-tysonin-laskiksi.html
eli myöhemmin oli yli 100kg

Mikä on lähteesi tuolle väittämällesi Tysonin pituudelle? Ainakin näiden lähteiden mukaan hän on 178 cm:

http://boxrec.com/list_bouts.php?human_id=00474&cat=boxer

http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Tyson

http://www.celebheights.com/s/Mike-Tyson-1161.html

Tai sitten ei kirjoitti:

Mikä on lähteesi tuolle väittämällesi Tysonin pituudelle? Ainakin näiden lähteiden mukaan hän on 178 cm:

http://boxrec.com/list_bouts.php?human_id=00474&cat=boxer

http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Tyson

http://www.celebheights.com/s/Mike-Tyson-1161.html

Lue lisää

Jos pituudella on suuri merkitys niin miksi kaksimetrinen Helenius ei tyrmännyt nelikymppistä 180 senttistä, 20 kiloa ylipainoista Tankkia? Tankki ei ollut helisemässäkään, meinas Helenius tulla tyrmätyksi.

Se on toki myönnettävä ettei Helenius ole mikään Klitsko mutta eipä kyllä ikämies Tankkiakaan voi Tysoniin verrata kun hän oli parhaimmillaan.

Silloin kuin Tyson nyrkkeili hänen pituudekseen aina ilmoitettiin viisi jalkaa ja 11 tuumaa joka on tarkalleen 180,34 senttiä. Onko myöhemmin kutistunut vai aina laitettu vähän ekstraa, en tiedä. Sinänsä tuolla ei hirveästi ole väliä.

Näin se vain on kirjoitti:

Jos pituudella on suuri merkitys niin miksi kaksimetrinen Helenius ei tyrmännyt nelikymppistä 180 senttistä, 20 kiloa ylipainoista Tankkia? Tankki ei ollut helisemässäkään, meinas Helenius tulla tyrmätyksi.

Se on toki myönnettävä ettei Helenius ole mikään Klitsko mutta eipä kyllä ikämies Tankkiakaan voi Tysoniin verrata kun hän oli parhaimmillaan.

Silloin kuin Tyson nyrkkeili hänen pituudekseen aina ilmoitettiin viisi jalkaa ja 11 tuumaa joka on tarkalleen 180,34 senttiä. Onko myöhemmin kutistunut vai aina laitettu vähän ekstraa, en tiedä. Sinänsä tuolla ei hirveästi ole väliä.

Lue lisää

Eiköhän koolla yleensä ole suuri merkitys, kun kerran on eri painoluokatkin. Eikä koskaan nähty oikeasti lyhyttä raskaansarjanmestaria.

Mutta ei Tysonin lyhyys tosiaan välttämättä sitä tarkoita, että olisi Klitskoksille hävinnyt. Kyllähän Tyson monta itseään isompaa, kai jokusen Klitskojen kokoisenkin tyrmäsi urallaan. Klitskoilla vaan etunaan verrattuna aiempiin pitkiin miehiin, että osaavat ilmeisesti käyttää pituuttaan hyväkseen paremmin, ovat löytäneet oikean tekniikan itselleen, ovat liikkuvampia kuin pitkät miehet yleensä ja kovia sekä vahvoja.
Suurin etuhan pituudesta on ulottuvuus, jolla Tyson olisi yritetty pitää loitolla. Lähiottelussa Klitskot eivät tietenkään olisi pärjänneet, kuten ei pitkä lyhyelle pärjää yleensäkään jos ominaisuudet muuten tasaiset.

mies32 kirjoitti:

Eiköhän koolla yleensä ole suuri merkitys, kun kerran on eri painoluokatkin. Eikä koskaan nähty oikeasti lyhyttä raskaansarjanmestaria.

Mutta ei Tysonin lyhyys tosiaan välttämättä sitä tarkoita, että olisi Klitskoksille hävinnyt. Kyllähän Tyson monta itseään isompaa, kai jokusen Klitskojen kokoisenkin tyrmäsi urallaan. Klitskoilla vaan etunaan verrattuna aiempiin pitkiin miehiin, että osaavat ilmeisesti käyttää pituuttaan hyväkseen paremmin, ovat löytäneet oikean tekniikan itselleen, ovat liikkuvampia kuin pitkät miehet yleensä ja kovia sekä vahvoja.
Suurin etuhan pituudesta on ulottuvuus, jolla Tyson olisi yritetty pitää loitolla. Lähiottelussa Klitskot eivät tietenkään olisi pärjänneet, kuten ei pitkä lyhyelle pärjää yleensäkään jos ominaisuudet muuten tasaiset.

Lue lisää

"Eiköhän koolla yleensä ole suuri merkitys, kun kerran on eri painoluokatkin. Eikä koskaan nähty oikeasti lyhyttä raskaansarjanmestaria."

Jos Tyson kerran oli niin pieni mies hänen olisi varmaan pitänyt nyrkkeillä alemmassa sarjassa. Tosin ihan kohtuullisesti pärjäsi raskaassa sarjassa joten se siitä.

Eipä tuo Helenius osannut käyttää pituuttaan hyväkseen vaikka vastassa oli nelikymppinen reilusti ylipainoinen ukko, ei mikään Tyson. Ei Rocky Marcianokaan mikään pitkä ollut mutta niin vaan ukkoa kanveesiin meni. Joe Frazier oli lyhyt mies, pärjäsi ihan hyvin, Alinkin kerran voitti ja Manilassa laittoi todella koville.

Ei se todellakaan ole niin että pitempi mies voittaa, ei läheskään aina, ei etenkään ammattinyrkkeilyssä. Nyrkkeily ei ole koripalloa.

Jos pitää veikata niin sanotaan niin että Wladimirin Tyson tyrmäisi mutta Vitalilta saisi pataansa. Jotenkin Vitali tuntuu kovemmalta, pikkuveljen otteet Sandersia vastaan olivat niin heikko esitys eikä se ollut edes ainoa kerta.

Näin se vain on kirjoitti:

"Eiköhän koolla yleensä ole suuri merkitys, kun kerran on eri painoluokatkin. Eikä koskaan nähty oikeasti lyhyttä raskaansarjanmestaria."

Jos Tyson kerran oli niin pieni mies hänen olisi varmaan pitänyt nyrkkeillä alemmassa sarjassa. Tosin ihan kohtuullisesti pärjäsi raskaassa sarjassa joten se siitä.

Eipä tuo Helenius osannut käyttää pituuttaan hyväkseen vaikka vastassa oli nelikymppinen reilusti ylipainoinen ukko, ei mikään Tyson. Ei Rocky Marcianokaan mikään pitkä ollut mutta niin vaan ukkoa kanveesiin meni. Joe Frazier oli lyhyt mies, pärjäsi ihan hyvin, Alinkin kerran voitti ja Manilassa laittoi todella koville.

Ei se todellakaan ole niin että pitempi mies voittaa, ei läheskään aina, ei etenkään ammattinyrkkeilyssä. Nyrkkeily ei ole koripalloa.

Jos pitää veikata niin sanotaan niin että Wladimirin Tyson tyrmäisi mutta Vitalilta saisi pataansa. Jotenkin Vitali tuntuu kovemmalta, pikkuveljen otteet Sandersia vastaan olivat niin heikko esitys eikä se ollut edes ainoa kerta.

Lue lisää

Ei tietenkään paremmuutta voi katsoa pelkistä senteistä. Älytöntä, että tästäkin pitää erikseen mainita. On koripallossakin 180-senttisiä huipulla silloin tällöin. Ei se silti tarkoita, ettei koriksessa pituudesta olisi hyötyä.
Tyson olisi varmasti pärjännyt alemmassa sarjassa paremmin ja olisi ainakin ilman yksityiselämänsä sotkuja pystynyt hallitsemaan mestarina yli 10v. Mutta katsos kun raskas sarja on kuninkuusluokka, siellä ratkotaan kuka on kovin kaikista, senteistä viis. Siellä on yleensä kovin raha ja maine. Harva meistä Tysonin nimeä tietäisi jos ei olisi ollut raskaansarjan mestari. Vertaa vaikka Sugar Ray Leonardiin tai Roy Jonesiin, joiden urat olivat paljon komeammat kuin Tysonin, mutta kuinka moni suomalainen lapsi tai kadunmies heistä tiesi tai tietää mitään? Tyson taas oli ilmiö, Michael Jackson -luokkaa. Se nimi, jonka isät kertoivat lapsilleen, kun kysyivät:"kuka on paras ja kovin nyrkkeilijä?".

Amatööreinähän Tyson ja Frasier taisivat ollakin kevyemmässä sarjassa. Frasierin uran nöyryyttävimmät hetket muuten liittyivät juuri kokoon: isompaa ja vahvempaa Foremania vastaan oli kuin märkä rätti. Syynä vain koko, sillä muuten nyrkkeilijänä Frasier oli parempi. Kovaluontoisempi, fiksumpi, monipuolisempi, nopeampi. Mutta siinä tulivat "pikkumiehen" rajat tylysti vastaan.

Näin se vain on kirjoitti:

"Eiköhän koolla yleensä ole suuri merkitys, kun kerran on eri painoluokatkin. Eikä koskaan nähty oikeasti lyhyttä raskaansarjanmestaria."

Jos Tyson kerran oli niin pieni mies hänen olisi varmaan pitänyt nyrkkeillä alemmassa sarjassa. Tosin ihan kohtuullisesti pärjäsi raskaassa sarjassa joten se siitä.

Eipä tuo Helenius osannut käyttää pituuttaan hyväkseen vaikka vastassa oli nelikymppinen reilusti ylipainoinen ukko, ei mikään Tyson. Ei Rocky Marcianokaan mikään pitkä ollut mutta niin vaan ukkoa kanveesiin meni. Joe Frazier oli lyhyt mies, pärjäsi ihan hyvin, Alinkin kerran voitti ja Manilassa laittoi todella koville.

Ei se todellakaan ole niin että pitempi mies voittaa, ei läheskään aina, ei etenkään ammattinyrkkeilyssä. Nyrkkeily ei ole koripalloa.

Jos pitää veikata niin sanotaan niin että Wladimirin Tyson tyrmäisi mutta Vitalilta saisi pataansa. Jotenkin Vitali tuntuu kovemmalta, pikkuveljen otteet Sandersia vastaan olivat niin heikko esitys eikä se ollut edes ainoa kerta.

Lue lisää

Joo ja Heleniushan käytti koko matsin ajan pituutta hyväkseen ja otti pistevoiton. Eikä Hele todellakaan ole paras pituutensa hyväksikäyttäjä, kuten Klitskot tai Lennox tai.60-luvulla monessa matsissaan Alikin.

mies32 kirjoitti:

Ei tietenkään paremmuutta voi katsoa pelkistä senteistä. Älytöntä, että tästäkin pitää erikseen mainita. On koripallossakin 180-senttisiä huipulla silloin tällöin. Ei se silti tarkoita, ettei koriksessa pituudesta olisi hyötyä.
Tyson olisi varmasti pärjännyt alemmassa sarjassa paremmin ja olisi ainakin ilman yksityiselämänsä sotkuja pystynyt hallitsemaan mestarina yli 10v. Mutta katsos kun raskas sarja on kuninkuusluokka, siellä ratkotaan kuka on kovin kaikista, senteistä viis. Siellä on yleensä kovin raha ja maine. Harva meistä Tysonin nimeä tietäisi jos ei olisi ollut raskaansarjan mestari. Vertaa vaikka Sugar Ray Leonardiin tai Roy Jonesiin, joiden urat olivat paljon komeammat kuin Tysonin, mutta kuinka moni suomalainen lapsi tai kadunmies heistä tiesi tai tietää mitään? Tyson taas oli ilmiö, Michael Jackson -luokkaa. Se nimi, jonka isät kertoivat lapsilleen, kun kysyivät:"kuka on paras ja kovin nyrkkeilijä?".

Amatööreinähän Tyson ja Frasier taisivat ollakin kevyemmässä sarjassa. Frasierin uran nöyryyttävimmät hetket muuten liittyivät juuri kokoon: isompaa ja vahvempaa Foremania vastaan oli kuin märkä rätti. Syynä vain koko, sillä muuten nyrkkeilijänä Frasier oli parempi. Kovaluontoisempi, fiksumpi, monipuolisempi, nopeampi. Mutta siinä tulivat "pikkumiehen" rajat tylysti vastaan.

Lue lisää

Tyson oli amatöörinäkin raskaassa sarjassa. Holyfield sitävastoin oli alemmassa sarjassa. Siinä olet varmasti oikeassa että alemmassa sarjassa Tyson olisi ollut aivan ylivoimainen.

Näin se vain on kirjoitti:

Tyson oli amatöörinäkin raskaassa sarjassa. Holyfield sitävastoin oli alemmassa sarjassa. Siinä olet varmasti oikeassa että alemmassa sarjassa Tyson olisi ollut aivan ylivoimainen.

Lue lisää

Ok, Tyson oli siis raskassarjalainen amatöörinä, mutta ei superraskaassa, joka siis amatöörien "ylin" sarja ja johon suurin osa raskaansarjan ammattilaisista painonsa puolesta lukeutuisi.
Jaaha, ja tähänkin vielä sellainen detaili, että superraskas (91 kg) sarja näki päivänvalon ainakin olympiatasolla vasta 1984 ja niihin kisoihinhan Tyson ei päässyt, koska oli hävinnyt Henry Tillmanille. Ilmeisesti siis ainakin amatööriuransa alussa Tyson oli siinä kaikkein raskaimmassa silloisessa sarjassa.

Itse asiassa mainitsemasi Holyfield olisi kevyemmässä sarjassa tarjonnut melkoisen vastuksen Tysonille jo 80-luvulla. Mutta tämä on jo moninkertaista jossittelua.

Fyysisiltä ominaisuuksiltaan(nopeus, voima, liikkuvuus) Tyson oli primessään varmasti kautta aikain paras nyrkkeilijä maailmassa. Mutta kun pää oli kuin kymmenvuotiaalla niin ura meni miten se meni. EI Tysonista olisi ollut vastusta konemaisen virheettömästi otteleville Klitchkoille. Klitchkot ottelevat aina älykkäästi, mukauttavat tyylinsä vastustajan mukaan. Ottelutyyli, taktiikka ja fysiikka on rakennettu tukemaan täydellisesti toisiaan. Ja kemiaa käytetään surutta, mutta sitäkin niin oikein kuin mahdollista, kaikki mahdolliset hormoonit ja muut aineet on pelissä. Klitchkojen otteleminen on äärimmäisen tylsää mutta tehokasta. Tyson taas ei kyennyt minkäänlaiseen taktiikkaan eikä mukautumiseen. Mike otteli aina samalla tavalla ja tyylillä. Keskinkertainen Buster Douglas oli ensimmäinen joka opetteli ottamaan Tysonin hyökkäyksistä tilan pois. Holyfield teki samoin ja tuloshan tiedetään.

Karusti sanottuna Tyson olisi ollut liian yksinkertainen ja ennalta-arvattava voittaakseen Klitchkot.

raakaafaktaa kirjoitti:

Fyysisiltä ominaisuuksiltaan(nopeus, voima, liikkuvuus) Tyson oli primessään varmasti kautta aikain paras nyrkkeilijä maailmassa. Mutta kun pää oli kuin kymmenvuotiaalla niin ura meni miten se meni. EI Tysonista olisi ollut vastusta konemaisen virheettömästi otteleville Klitchkoille. Klitchkot ottelevat aina älykkäästi, mukauttavat tyylinsä vastustajan mukaan. Ottelutyyli, taktiikka ja fysiikka on rakennettu tukemaan täydellisesti toisiaan. Ja kemiaa käytetään surutta, mutta sitäkin niin oikein kuin mahdollista, kaikki mahdolliset hormoonit ja muut aineet on pelissä. Klitchkojen otteleminen on äärimmäisen tylsää mutta tehokasta. Tyson taas ei kyennyt minkäänlaiseen taktiikkaan eikä mukautumiseen. Mike otteli aina samalla tavalla ja tyylillä. Keskinkertainen Buster Douglas oli ensimmäinen joka opetteli ottamaan Tysonin hyökkäyksistä tilan pois. Holyfield teki samoin ja tuloshan tiedetään.

Karusti sanottuna Tyson olisi ollut liian yksinkertainen ja ennalta-arvattava voittaakseen Klitchkot.

Lue lisää

Ja niinkun Tyson sanoi dokumentissaan että ottelu oli ratkennut jo ennen kuin olivat aloittaneet koska hän sanoi suoraan että vastustajat pelkäsivät otella häntä vastaan ja sehän on selvä että jos vastustaja on jo psyykkisesti rikottu ennen ottelua niin ei silloin ole eväitä sen voittamiseensa .

nyrkk kiinnostunut kirjoitti:

Ja niinkun Tyson sanoi dokumentissaan että ottelu oli ratkennut jo ennen kuin olivat aloittaneet koska hän sanoi suoraan että vastustajat pelkäsivät otella häntä vastaan ja sehän on selvä että jos vastustaja on jo psyykkisesti rikottu ennen ottelua niin ei silloin ole eväitä sen voittamiseensa .

Lue lisää

Buster Douglas ei enää pelännyt Tysonia vaan otti Tysonin hyökkäyksistä tilan pois ja yhtäkkiä Mike olikin aseeton vaikka vastassa oli suhteellisen keskinkertainen nyrkkeilijä. Douglas tappio oli käänteentekevä Tysonin uralla. Se osoitti että hurjasta maineestaan huolimatta Tyson oli hyvinkin yksipuolinen ja haavoittuva nyrkkeilijä. Evander Holyfiledillä Ja Lennox Lewisilla ei ollut sitten enää mitään ongelmia Tysonin hyökkäysten blokkaamisessa.

En sitten tiedä olisiko Tysonista voinut saada monipuolisemman nyrkkeilijän paremmalla valmennuksella. Ehkä, ehkä ei. Jossitella voi loputtomiin. Se on kuitenkin tosiasia että Tysonin fyysiset ominaisuudet olisivat riittäneet paljon parempaan. Päänuppi oli heikoin lenkki. Joskus sitäkin voi, oikealla valmennuksella, kehittää.

raakaafaktaa kirjoitti:

Buster Douglas ei enää pelännyt Tysonia vaan otti Tysonin hyökkäyksistä tilan pois ja yhtäkkiä Mike olikin aseeton vaikka vastassa oli suhteellisen keskinkertainen nyrkkeilijä. Douglas tappio oli käänteentekevä Tysonin uralla. Se osoitti että hurjasta maineestaan huolimatta Tyson oli hyvinkin yksipuolinen ja haavoittuva nyrkkeilijä. Evander Holyfiledillä Ja Lennox Lewisilla ei ollut sitten enää mitään ongelmia Tysonin hyökkäysten blokkaamisessa.

En sitten tiedä olisiko Tysonista voinut saada monipuolisemman nyrkkeilijän paremmalla valmennuksella. Ehkä, ehkä ei. Jossitella voi loputtomiin. Se on kuitenkin tosiasia että Tysonin fyysiset ominaisuudet olisivat riittäneet paljon parempaan. Päänuppi oli heikoin lenkki. Joskus sitäkin voi, oikealla valmennuksella, kehittää.

Lue lisää

Ihminen ei 20v ole kypsä voittamaan maailmanmestaruutta varsinkin noin julkisesti kovassa maailmassa missä vielä promoottorit perseennuolijat ym käyttää sua häikäilemättömästi hyväkseen ja mike oli vielä slummin kasvatti elänyt rikollista elämää niin oli varmaan kaikki liikaa nuorelle miehelle ja toisekseen tyson oli mielestäni vielä lapsi voittaessaan tittelin ja ei voinut käsittää miten suuresta asiasta on kyse ja ei tommoseen voi valmistautua koska tolla alalla sua käytetään häikäilemättömästi hyväksi .

nyrkk kiinnostunut kirjoitti:

Ihminen ei 20v ole kypsä voittamaan maailmanmestaruutta varsinkin noin julkisesti kovassa maailmassa missä vielä promoottorit perseennuolijat ym käyttää sua häikäilemättömästi hyväkseen ja mike oli vielä slummin kasvatti elänyt rikollista elämää niin oli varmaan kaikki liikaa nuorelle miehelle ja toisekseen tyson oli mielestäni vielä lapsi voittaessaan tittelin ja ei voinut käsittää miten suuresta asiasta on kyse ja ei tommoseen voi valmistautua koska tolla alalla sua käytetään häikäilemättömästi hyväksi .

Lue lisää

Tyhmiä kusetetaan ja käytetään hyväksi, fiksuja taas ei. Näinhän se menee lähes kaikilla elämänalueilla myös ammattinyrkkeilyssä.

Klitchkoja ei pahemmin vedätellä. Molemmat veljeksistä miljonäärejä, järjestävät itse omat ottelunsa ja iltansa, joten paha noita olisi kenenkään kusettaakaan. Lisäksi veljekset ovat mukana politiikassa ja yritysmaailmassa joten ovat itse niitä jotka ammattinyrkkeilymaailmassa niitä naruja vetelee.

raakaafaktaa kirjoitti:

Buster Douglas ei enää pelännyt Tysonia vaan otti Tysonin hyökkäyksistä tilan pois ja yhtäkkiä Mike olikin aseeton vaikka vastassa oli suhteellisen keskinkertainen nyrkkeilijä. Douglas tappio oli käänteentekevä Tysonin uralla. Se osoitti että hurjasta maineestaan huolimatta Tyson oli hyvinkin yksipuolinen ja haavoittuva nyrkkeilijä. Evander Holyfiledillä Ja Lennox Lewisilla ei ollut sitten enää mitään ongelmia Tysonin hyökkäysten blokkaamisessa.

En sitten tiedä olisiko Tysonista voinut saada monipuolisemman nyrkkeilijän paremmalla valmennuksella. Ehkä, ehkä ei. Jossitella voi loputtomiin. Se on kuitenkin tosiasia että Tysonin fyysiset ominaisuudet olisivat riittäneet paljon parempaan. Päänuppi oli heikoin lenkki. Joskus sitäkin voi, oikealla valmennuksella, kehittää.

Lue lisää

Pelkäsi tai ei, mutta ei tuo ottelu busterin tilaa vievään älykkyyteen päättynyt. Tuolloin Mika oli rappiolla ja kyvytön puolustamaan titteliään. Sitten kun hän koki tuon nöyryytyksen, niin ei enää koskaan kyennyt sille tasolle, mitä parhaimmillaan oli.

Jos tuota "nöyryytystä"/rappiokautta ei olisi ollut, olisi Mika vieläkin mestari.

Ellisit ja Rerrellit olisivat jättänneet tulemata, jos Tysoni ois ollu vastassa. Kukkaa muu mualimassa ei ois pärjännä, ku Cassius. Siitä on tyhjä vuahttauttuu, assii on harvinaesen selevä.

Tyson nyrkkeili aina huumeissa ja oli liian lyhyt. Huumeissahan ei pelkää mitään eikä edes harjoittelua.

Oletko se vain sinä vai onko täällä useitakin kehitysvammaisia, jotka eivät osaa kirjoittaa nimiä oikein? Kuulostaa ihan pikkukakaran puheelta.

Rasittavaa kirjoitti:

Oletko se vain sinä vai onko täällä useitakin kehitysvammaisia, jotka eivät osaa kirjoittaa nimiä oikein? Kuulostaa ihan pikkukakaran puheelta.

Kehitysvammaisista olen kuullut jonkun puhuvan halventavassa mielessä viimeksi, kun olin pikkukakara.

Täysin samaa mieltä, Tyson olisi vieläkin mestari, ilman Douglasille kokemaansa nöyryytystä, jonka hän sai, kun luuli, että hän pärjää kehässä rappiotilassakin.

Olisi sitten tyrmännyt uudestaan. Ihan turha puhua mistään "suurimmasta salaliitosta", kun lopulta löysi itsensä selältään.

Katso tuo ottelu niin tiedät mistä puhut! Tysonilta vietiin mestaruus valheella. Rauta-Mike oli selkeästi häleltynyt siitä törkeästä tavasta millä tuomari auttoi Busteria. Tuomari myönsi itsekin taannoin että olisi laskenut niin pitkään että Buster toipuu

Wbchaisee kirjoitti:

Katso tuo ottelu niin tiedät mistä puhut! Tysonilta vietiin mestaruus valheella. Rauta-Mike oli selkeästi häleltynyt siitä törkeästä tavasta millä tuomari auttoi Busteria. Tuomari myönsi itsekin taannoin että olisi laskenut niin pitkään että Buster toipuu

Lue lisää

Siinä vaiheessa matsia hallinta oli jo jonkun aikaa ollut Douglasilla. Se tyrmäys ei siis ollut mitenkään ottelua kääntänyt piste, vaan Douglas nousi siitä pelotta jatkamaan taistelua, kunnes Tyson pari erää myöhemmin kupsahti. Oli Douglasin suuruutta, että käytyään kanveesissa, nousi takaisin taistelemaan täysin pelotta ja voitti.

Ei, kun sä et nyt ymmärtänyt. Ennen tuota tyrmäystä Tyson tyrmäsi Douglasin niin, että vei yli 10 sek. ennen kuin oli jaloillaan. Katsoin itse tuon kohdan. Laskin 11 sekuntia siitä, kun luvun laskun pitäisi alkaa, siihen kun "seisoi" jalat makaronina. Sitten vielä tuon pitkän laskun jälkeen päättyi erä.

Kyllä vähänkään lajista mitään ymmärtävä näkee, että mestaruus varastettiin Mikalta.

557775 kirjoitti:

Ei, kun sä et nyt ymmärtänyt. Ennen tuota tyrmäystä Tyson tyrmäsi Douglasin niin, että vei yli 10 sek. ennen kuin oli jaloillaan. Katsoin itse tuon kohdan. Laskin 11 sekuntia siitä, kun luvun laskun pitäisi alkaa, siihen kun "seisoi" jalat makaronina. Sitten vielä tuon pitkän laskun jälkeen päättyi erä.

Kyllä vähänkään lajista mitään ymmärtävä näkee, että mestaruus varastettiin Mikalta.

Lue lisää

No, hävisi kuitenkin, olisi kyllä pitänyt pystyä lopettaan ottelu jos kerran sai Douglasin niin sekaisin.'Tyson oli hyvä nyrkkeilijä, ottaen koko huomioon.
Mutta kohtasi parempansa 6 kertaa.

ddfdfdfd kirjoitti:

No, hävisi kuitenkin, olisi kyllä pitänyt pystyä lopettaan ottelu jos kerran sai Douglasin niin sekaisin.'Tyson oli hyvä nyrkkeilijä, ottaen koko huomioon.
Mutta kohtasi parempansa 6 kertaa.

Lue lisää

Montako kertaa Tysonin olisi siis pitänyt tyrmätä Douglas? Amatöörinyrkkeilyssä yksi kerta riittää, mutta onko tuo sääntö jotenkin erilainen ammattinyrkkeilyssä? Esim. Fight Night pelissähän erä loppuu tyrmäykseen. Douglasin tapauksessa on outoa että lukua laskettiin kahteentoista. Ehkä sekin on joku uusi sääntö

ddfdfdfd kirjoitti:

No, hävisi kuitenkin, olisi kyllä pitänyt pystyä lopettaan ottelu jos kerran sai Douglasin niin sekaisin.'Tyson oli hyvä nyrkkeilijä, ottaen koko huomioon.
Mutta kohtasi parempansa 6 kertaa.

Lue lisää

Tysonhan pystyi lopettamaan ottelun, etkö ymmärrä?

Tyson palaa kehään 15.11.2024, tosin showmielessä.
Saa kuitenkin 20 miljoonaa ottelusta. Kansa on uteliasta!