Reduktionismi?

Fyysikko kysyisi, mikä on se elämänvoima tai vastaava ei-reduktionistinen vaikuttaja, jonka perustana ei ole fyysinen maailma ja sen lait. Vaikka biologit ovat kai huomattavasti enemmin epäileviä reduktionismin suhteen kuin fyysikot, niin tähän kysymykseen en ole nähnyt kenenkään biologin anatavan selvää vastausta.

Kokonaan toinen juttu on se, ettei edes yksinkertaisimpia biologisia olioita ja niiden käyttäytymistä todennäköisesti ikinä kyetä redusoimaan kvanttifysiikkaan. Kyse on kuitenkin kai periaatteellisesta palautumisesta. Sen periaatteen ulkopuolella piilee helposti jotain luonnon yläpuolella olevaa "vitaalivoimaa" tai muuta hömpötystä.

Joskus myös "en tiedä, en ota kantaa" on ihan järkevä vastaus.

Skepo fyysikko kirjoitti:

Fyysikko kysyisi, mikä on se elämänvoima tai vastaava ei-reduktionistinen vaikuttaja, jonka perustana ei ole fyysinen maailma ja sen lait. Vaikka biologit ovat kai huomattavasti enemmin epäileviä reduktionismin suhteen kuin fyysikot, niin tähän kysymykseen en ole nähnyt kenenkään biologin anatavan selvää vastausta.

Kokonaan toinen juttu on se, ettei edes yksinkertaisimpia biologisia olioita ja niiden käyttäytymistä todennäköisesti ikinä kyetä redusoimaan kvanttifysiikkaan. Kyse on kuitenkin kai periaatteellisesta palautumisesta. Sen periaatteen ulkopuolella piilee helposti jotain luonnon yläpuolella olevaa "vitaalivoimaa" tai muuta hömpötystä.

Joskus myös "en tiedä, en ota kantaa" on ihan järkevä vastaus.

Lue lisää

"Reduktionismi on filosofinen oppi, jonka mukaan tietty kokonaisuus on palautettavissa eli redusoitavissa osiinsa."

Ei tarvita kuin diskreetti, kvantittunut avaruuden perusrakenne ja sen vuorovaikutukset siis dynamiikka, niin niiden avulla saadaan ja toimii myös suuremman mittakaavan ilmiöt. Perusmittakaavan ilmiöt ovat hyvin yksinkertaisia rakenteeltaan ja dynamiikaltaan, sen sijaan jo atomitasolla ja suuremmassa mittakaavassa kompleksisuus kasvaa sellaiseksi, ettemme enää näe perustason yksinkertaisia lainalaisuuksia. Systeemin osan on vaikea tutkia kokonaisuutta johon itsekin kuuluu.

ffhjjkhkhlk kirjoitti:

"Reduktionismi on filosofinen oppi, jonka mukaan tietty kokonaisuus on palautettavissa eli redusoitavissa osiinsa."

Ei tarvita kuin diskreetti, kvantittunut avaruuden perusrakenne ja sen vuorovaikutukset siis dynamiikka, niin niiden avulla saadaan ja toimii myös suuremman mittakaavan ilmiöt. Perusmittakaavan ilmiöt ovat hyvin yksinkertaisia rakenteeltaan ja dynamiikaltaan, sen sijaan jo atomitasolla ja suuremmassa mittakaavassa kompleksisuus kasvaa sellaiseksi, ettemme enää näe perustason yksinkertaisia lainalaisuuksia. Systeemin osan on vaikea tutkia kokonaisuutta johon itsekin kuuluu.

Lue lisää

"Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu".

Laittakaa tänne se matemaattinen todistusketju jolla maailma on osoitettu indeterministiseksi tai todennäköisyysluonteiseksi niin uskon.

Oletko sitä mieltä, että tunteissa ja tunne-elämässä on jotain, jota luonnontiede ei periaatteessakaan pysty selittämään?
Jo nyt tunne-elämää voidaan manipuloida karkealla tasolla kemiallisesti ja on havaintoja kuinka fyysiset traumat aivoissa voivat muuttaa ihmisen persoonallisuuden aivan toiseksi.
Epäilen, että tunteidenkin taustalla on biologia ja biologian taustalla on kemia ja kemian taustalla fysiikka.

"...............", olehan muuten varovainen, jos pyrit tieteelliseen keskusteluun. Lause "Sinällään reduktionismin kannattajat kertovat omalla näkemyksellään jotain myös persoonastaan." oli argumentum ad hominen. Jätetään persoonat pois ja pysytään asiassa.

"Mites olisi sellainen asia kuin tunteet?"

Luonnonlakien mukaan toimivan olennon fysiologian seurausta.


"Sinällään reduktionismin kannattajat kertovat omalla näkemyksellään jotain myös persoonastaan."

Mitähän he kertovat?

"Olen kyllä Skepofyysikon kanssa ihan samaa mieltä."

Taitaa fyysikkous olla sen verran vahvempi määrite, että skepous ja junttius ovat sen rinnalla toisarvoisia. Molemmat toki omalla tavallaan varsin arvostettavia piirteitä, mutta eivät millään muotoa fyysikkouden rinnalle nostettavissa. :D

Agnostikkona en voi varmuudella väittää, etteikö mitattavissa olevan maailman ulkopuolella voisi olla jotain, mutta se on silloin myös tieteellisen keskustelun ja tutkimuksen ulkopuolella.

Hyvä !

Niin tosiaan, vaikka monet järjestelmät ovat erittäin kompleksisia ja noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida), niin siltikään tällaiseen mahdollisesti redusoimattomaan järjestelmään ei tarvitse mitenkään liittyä mitään mystistä voimaa. Kaikki kuitenkin tottelevat fysiikan lakeja.

>

Niin. Ainakin ne jäljet (bitit) alkavat kovaa tahtia degeneroitua - ja katoavat viimeistään biologisen hajoamisen eli mädäntymisen aikana. Sähköinen liikenne sinänsä tietysti stoppaa ilmeisesti hyvin nopeasti kuoleman jälkeen - muistijäljet voivat säilyä vähän pitempään.

Heh ! kirjoitti:

Hyvä !

Niin tosiaan, vaikka monet järjestelmät ovat erittäin kompleksisia ja noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida), niin siltikään tällaiseen mahdollisesti redusoimattomaan järjestelmään ei tarvitse mitenkään liittyä mitään mystistä voimaa. Kaikki kuitenkin tottelevat fysiikan lakeja.

>

Niin. Ainakin ne jäljet (bitit) alkavat kovaa tahtia degeneroitua - ja katoavat viimeistään biologisen hajoamisen eli mädäntymisen aikana. Sähköinen liikenne sinänsä tietysti stoppaa ilmeisesti hyvin nopeasti kuoleman jälkeen - muistijäljet voivat säilyä vähän pitempään.

Lue lisää

Niin tosiaan, vaikka monet järjestelmät ovat erittäin kompleksisia ja noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida).

Höpö, höpö. Kaaosteoria ei vaadi taakseen indeterminismiä. Esimerkiksi soluautomaateissa on kaaosefekti, vaikka ne ovat täysin deterministisiä järjestelmiä. Kaaos on vain kompleksisten determinististen järjestelmien ominaisuus.

Maailman indeterminismin selittämiseen ei siis käy kaaosteoria!

ei pidä paikkansa kirjoitti:

Niin tosiaan, vaikka monet järjestelmät ovat erittäin kompleksisia ja noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida).

Höpö, höpö. Kaaosteoria ei vaadi taakseen indeterminismiä. Esimerkiksi soluautomaateissa on kaaosefekti, vaikka ne ovat täysin deterministisiä järjestelmiä. Kaaos on vain kompleksisten determinististen järjestelmien ominaisuus.

Maailman indeterminismin selittämiseen ei siis käy kaaosteoria!

Lue lisää

Alkuarvoherkkä differentiaaliyhtälö voi toki olla deterministinen ja siten reduusoitavissa.
Wiki: "Kaaosteorian mukaan todellisuus tulee ymmärtää dynaamiseksi, monimuotoiseksi ja ennustamattomaksi. Systeemin kaoottisuudelle on ominaista, että systeemin lopputulosta ei voida ennustaa systeemin alkutilasta....Matemaattinen kaaos on täysin deterministinen, ennalta määrätty. "

Indeterminismi on kvanttitasolla kuitenkin kiistaton.

ei pidä paikkansa kirjoitti:

Niin tosiaan, vaikka monet järjestelmät ovat erittäin kompleksisia ja noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida).

Höpö, höpö. Kaaosteoria ei vaadi taakseen indeterminismiä. Esimerkiksi soluautomaateissa on kaaosefekti, vaikka ne ovat täysin deterministisiä järjestelmiä. Kaaos on vain kompleksisten determinististen järjestelmien ominaisuus.

Maailman indeterminismin selittämiseen ei siis käy kaaosteoria!

Lue lisää

>

Mutta kun useimmat kaaosteoreettiset järjestelmät ovat inderministisiä (myös siis teoreettisestikin ottaen).

Olet jankuttanut tuota idiotismiasi vaikka kuinka kauan - ja aina saanut pataasi. Kuinka vitun syvällä tuollaiset deluusiot ihmisessä oikeasti istuu. Säälittävää.

ei pidä paikkansa kirjoitti:

Niin tosiaan, vaikka monet järjestelmät ovat erittäin kompleksisia ja noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida).

Höpö, höpö. Kaaosteoria ei vaadi taakseen indeterminismiä. Esimerkiksi soluautomaateissa on kaaosefekti, vaikka ne ovat täysin deterministisiä järjestelmiä. Kaaos on vain kompleksisten determinististen järjestelmien ominaisuus.

Maailman indeterminismin selittämiseen ei siis käy kaaosteoria!

Lue lisää

Kaaosteoria on epälineaaristen dynaamisten systeemien teoria, ja esimerkiksi turbulenssit ovat täysin deterministisiä juttuja, mutta niitä ei edes Jumalakaan kykene selittämään.

Henna Virkkunen-fani kirjoitti:

Kaaosteoria on epälineaaristen dynaamisten systeemien teoria, ja esimerkiksi turbulenssit ovat täysin deterministisiä juttuja, mutta niitä ei edes Jumalakaan kykene selittämään.

Lue lisää

>

Esitä ihmeessä todistusaineisto siitä, että turbulenssit on täysin deterministisiä !

Ilman todisteita joudumme myöntämään, että ne - kuten maailmankaikkeus ylipäätään - on indeterministinen. Pelkkä oma uskomuksesi ja/tai tyhjä väitteesi ei taida todistaa turbulenssia deterministiseksi vai mitä ?

0=(/7t6er8r6 kirjoitti:

Alkuarvoherkkä differentiaaliyhtälö voi toki olla deterministinen ja siten reduusoitavissa.
Wiki: "Kaaosteorian mukaan todellisuus tulee ymmärtää dynaamiseksi, monimuotoiseksi ja ennustamattomaksi. Systeemin kaoottisuudelle on ominaista, että systeemin lopputulosta ei voida ennustaa systeemin alkutilasta....Matemaattinen kaaos on täysin deterministinen, ennalta määrätty. "

Indeterminismi on kvanttitasolla kuitenkin kiistaton.

Lue lisää

Nykyisten teorioiden mukaan, mitään lopullista Jumalan sanaa tiede ei tästä voi sanoa. Maailma ei ole naivin biljardipallomekanistinen, mutta deterministinen se voi olla huolimatta kvanttimekaniikan nykytulkinnoista. Esim. soluautomaattisäännöin toimivia malleja tutkitaan, joista syntyy näennäistodennäköisluonteisuus.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kun useimmat kaaosteoreettiset järjestelmät ovat inderministisiä (myös siis teoreettisestikin ottaen).

Olet jankuttanut tuota idiotismiasi vaikka kuinka kauan - ja aina saanut pataasi. Kuinka vitun syvällä tuollaiset deluusiot ihmisessä oikeasti istuu. Säälittävää.

Lue lisää

Useimmat kaaosteoreettiset järjestelmät ovat indeterministisiä vain nykytieteen valossa, ja koska todennäköisyystulkinta on vain olettama, joka kaiken lisäksi on väärä tulkinta kvanttitapahtumien taustoista, myös nämä useimmat "indeterministiset" kaaosteoreettiset järjestelmät ovat todellisuudessa deterministisiä kompleksisia järjestelmiä, joiden lainalaisuuksia fysiikka ei vain tunne, ja tulkitsee ne väärin.
En ole kertaakaan saanut pataani, koska et osaa edes antaa vastineita jotka vakuuttaisivat. Osaat jankuttaa vain mitä tiede kertoo, et omaa syvempää tietoa asioista, saati tunne esim. soluautomaatti- , holografia- tai kvantittuneen avaruuden perustietoa.

0=(/7t6er8r6 kirjoitti:

Alkuarvoherkkä differentiaaliyhtälö voi toki olla deterministinen ja siten reduusoitavissa.
Wiki: "Kaaosteorian mukaan todellisuus tulee ymmärtää dynaamiseksi, monimuotoiseksi ja ennustamattomaksi. Systeemin kaoottisuudelle on ominaista, että systeemin lopputulosta ei voida ennustaa systeemin alkutilasta....Matemaattinen kaaos on täysin deterministinen, ennalta määrätty. "

Indeterminismi on kvanttitasolla kuitenkin kiistaton.

Lue lisää

"vaikka noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida)"

Koita jo pahvi uskoa ettei kaaosteoreettinen dynamiikka tarkoita samaa kuin indeterminismi! Soluautomaatin kuviot, kiiturit ym. voidaan redusoida deterministisen automaatin soluihin ja niiden toimintasääntöihin, vaikka kaaosteoria niissä jyrää.

Myöskään radioaktiivinen hajoaminen ei ole synonyymi indeterminismille, saati gps-järjestelmän toimivuus samanaikaisuuden mahdottomuudelle.

Näitä ilmiöitä on siis aivan turha koittaa laittaa kvanttimekaniikan tai suhteellisuusteorian todistuksiksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Esitä ihmeessä todistusaineisto siitä, että turbulenssit on täysin deterministisiä !

Ilman todisteita joudumme myöntämään, että ne - kuten maailmankaikkeus ylipäätään - on indeterministinen. Pelkkä oma uskomuksesi ja/tai tyhjä väitteesi ei taida todistaa turbulenssia deterministiseksi vai mitä ?

Lue lisää

Emme me joudu myöntämään mitään, korkeintaan nykytiedon valossa voimme olettaa jotain. Siis tieteellisen aineiston tulkinnaista mutua.

Maailmankaikkeus ei siis edelleenkään ole indeterministinen, korkeintaan tieteellisen tulkinnavaraisen teorian mukaan maailmankaikkeus oletetaan sellaiseksi.

Tiedon lisääntyessä tulkinnat voivat muuttua.

usko jo pahvi! kirjoitti:

Emme me joudu myöntämään mitään, korkeintaan nykytiedon valossa voimme olettaa jotain. Siis tieteellisen aineiston tulkinnaista mutua.

Maailmankaikkeus ei siis edelleenkään ole indeterministinen, korkeintaan tieteellisen tulkinnavaraisen teorian mukaan maailmankaikkeus oletetaan sellaiseksi.

Tiedon lisääntyessä tulkinnat voivat muuttua.

Lue lisää

"usko jo pahvi", ei me tiedetä, onko maailma deterministinen vai indeterministinen. Se jää siihen, että hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia ei voi yhtä aikaa tutkia, koska tutkimus täytyy suorittaa toisella hiukkasella. Onko sen takana jotakin vai ei ole, ja mitä, on kerta kaikiaan tutkimuksen ulkopuolella.

Sen kuitenkin tiedämme, että maailma toimii yhdellä ja vain yhdellä tavalla (ellei sitten eräät multiversumikehitelmät osoitu todeksi). Onkohan determinismi/indeternimismi-kysymys edes oikein asetettu. Mitä tarkoittaa, että "olisi voinut käydä toisin"? Onko se pelkkää suun pieksäntää, kun kuitenkin tapahtui, mitä tapahtui?

junttifyysikko kirjoitti:

"usko jo pahvi", ei me tiedetä, onko maailma deterministinen vai indeterministinen. Se jää siihen, että hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia ei voi yhtä aikaa tutkia, koska tutkimus täytyy suorittaa toisella hiukkasella. Onko sen takana jotakin vai ei ole, ja mitä, on kerta kaikiaan tutkimuksen ulkopuolella.

Sen kuitenkin tiedämme, että maailma toimii yhdellä ja vain yhdellä tavalla (ellei sitten eräät multiversumikehitelmät osoitu todeksi). Onkohan determinismi/indeternimismi-kysymys edes oikein asetettu. Mitä tarkoittaa, että "olisi voinut käydä toisin"? Onko se pelkkää suun pieksäntää, kun kuitenkin tapahtui, mitä tapahtui?

Lue lisää

"Se jää siihen, että hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia ei voi yhtä aikaa tutkia, koska tutkimus täytyy suorittaa toisella hiukkasella."

Tuo on kuitenkin vain tekninen rajoite, ei teoreettinen. Tulevaisuudessa mahdollisesti luodaan teoria, joka kuvaa fysikaaliset tapahtumat eksaktisti diskreetteihin arvoihin ja suureisiin liittyen. Vaikka kokeissa emme voi rajata vuorovaikutuksia, teorian kautta se onnistuu.
Tämä poistaa äärettömyydet, epämääräisyydet ja järjettömyydet.

fghhhhhh kirjoitti:

"Se jää siihen, että hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia ei voi yhtä aikaa tutkia, koska tutkimus täytyy suorittaa toisella hiukkasella."

Tuo on kuitenkin vain tekninen rajoite, ei teoreettinen. Tulevaisuudessa mahdollisesti luodaan teoria, joka kuvaa fysikaaliset tapahtumat eksaktisti diskreetteihin arvoihin ja suureisiin liittyen. Vaikka kokeissa emme voi rajata vuorovaikutuksia, teorian kautta se onnistuu.
Tämä poistaa äärettömyydet, epämääräisyydet ja järjettömyydet.

Lue lisää

fghhhhhh", meillä on näköjään vähän erilainen käsitys havainnon ja teorian suhteesta. Itse ajatelen, ettei hyvänkään teorian todistamiseksi riitä, että se toimii. Havaintojen täytyy osoittaa se oikeaksi. Suhteellisuusteoriakin oli vain hyvä teoria niin kauan, kunnes se osoitettiin uusilla havainnoilla oikeaksi.

junttifyysikko kirjoitti:

fghhhhhh", meillä on näköjään vähän erilainen käsitys havainnon ja teorian suhteesta. Itse ajatelen, ettei hyvänkään teorian todistamiseksi riitä, että se toimii. Havaintojen täytyy osoittaa se oikeaksi. Suhteellisuusteoriakin oli vain hyvä teoria niin kauan, kunnes se osoitettiin uusilla havainnoilla oikeaksi.

Lue lisää

Mutta hyvä teoria mahdollistaa kokeet, joita ilman sitä ei olisi edes keksitty. Se tuo uusia oletuksia, jotka voidaan kokeilla todentaa. Vaikka todellisessa maailmassa on aina häiriöitä, uusia ilmiöitä voidaan löytää, jotka vahvistavat teorian.

fghhhhhh kirjoitti:

"Se jää siihen, että hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia ei voi yhtä aikaa tutkia, koska tutkimus täytyy suorittaa toisella hiukkasella."

Tuo on kuitenkin vain tekninen rajoite, ei teoreettinen. Tulevaisuudessa mahdollisesti luodaan teoria, joka kuvaa fysikaaliset tapahtumat eksaktisti diskreetteihin arvoihin ja suureisiin liittyen. Vaikka kokeissa emme voi rajata vuorovaikutuksia, teorian kautta se onnistuu.
Tämä poistaa äärettömyydet, epämääräisyydet ja järjettömyydet.

Lue lisää

Teoreettiset rajoitteet kertoi jo Heisenberg. Jos tosiaan kuvittelet kyseessä olevan mittausongelman, olet kvanttifysiikan perusteistakin pihalla. Deterministisen teorian kohdalla olet optimistisempi kuin varmaan kukaan kvanttifysiikan ammatilainen.

Väitteesi perustuu puhtaasti uskomukseen ja ymmärtämättömyyteen.

kgcfrzyrs kirjoitti:

Teoreettiset rajoitteet kertoi jo Heisenberg. Jos tosiaan kuvittelet kyseessä olevan mittausongelman, olet kvanttifysiikan perusteistakin pihalla. Deterministisen teorian kohdalla olet optimistisempi kuin varmaan kukaan kvanttifysiikan ammatilainen.

Väitteesi perustuu puhtaasti uskomukseen ja ymmärtämättömyyteen.

Lue lisää

"Väitteesi perustuu puhtaasti uskomukseen ja ymmärtämättömyyteen"

Samoin sun tekstisi.

Heisenbergin epätarkkuus voidaan ohittaa kun maailma ei ole jatkuva vaan perusmittakaavassa diskreetisti kvantittunut. Ei todellakaan voi sanoa pistettä missä hiukkanen on tai mihin se siirtyy, koska pisteitä ei edes ole. Hiukkaset voidaan kuvata säikeinä tai useampiulotteisina geometrisina olentoina, joilla ei ole tarkkaa avaruudellista pistettä. Myös liikemäärä on geometrinen käsite joka vaikuttaa hiukkasen ulottuvuuteen avaruudessa. Tämä kaikki voidaan kuitenkin kuvata eksakteilla malleilla, joissa ei jää epämääräisyyksiä hiukkasen ominaisuuksille. Todennäköisyystulkinta on väärä olettamus.

Hah! kirjoitti:

"vaikka noudattaisivatkin kaaosteoreettista dynamiikkaa (jolloin niitä ei voi sinänsä redusoida)"

Koita jo pahvi uskoa ettei kaaosteoreettinen dynamiikka tarkoita samaa kuin indeterminismi! Soluautomaatin kuviot, kiiturit ym. voidaan redusoida deterministisen automaatin soluihin ja niiden toimintasääntöihin, vaikka kaaosteoria niissä jyrää.

Myöskään radioaktiivinen hajoaminen ei ole synonyymi indeterminismille, saati gps-järjestelmän toimivuus samanaikaisuuden mahdottomuudelle.

Näitä ilmiöitä on siis aivan turha koittaa laittaa kvanttimekaniikan tai suhteellisuusteorian todistuksiksi.

Lue lisää

>

Jees, soluautomaatit on redusoitavissa, mutta eräät luonnonilmiöt eivät ole redusoitavissa.

Kaaosteoria ei todella tarkoita samaa kuin indeterminismi, mutta monet indeterministiset järjestelmät noudattavat kaaosteoreettista mallia.

>

Ei niin, mutta se on yksi esimerkki stokastisesta prosessista.

>

Jaa niin miksi olisi turhaa ? Ovatko kaikki fyysikot maailmassa epäonnistuneet tyhmyyksissään ja nyt joku kylähullu Suomi24-palstalta kertoo, miten asiat oikeasti on ? Vai olisiko sittenkin niin, että olet vaan ripuloivat megalomaanikko, joka kuvittelee olevansa kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Hah! kirjoitti:

Useimmat kaaosteoreettiset järjestelmät ovat indeterministisiä vain nykytieteen valossa, ja koska todennäköisyystulkinta on vain olettama, joka kaiken lisäksi on väärä tulkinta kvanttitapahtumien taustoista, myös nämä useimmat "indeterministiset" kaaosteoreettiset järjestelmät ovat todellisuudessa deterministisiä kompleksisia järjestelmiä, joiden lainalaisuuksia fysiikka ei vain tunne, ja tulkitsee ne väärin.
En ole kertaakaan saanut pataani, koska et osaa edes antaa vastineita jotka vakuuttaisivat. Osaat jankuttaa vain mitä tiede kertoo, et omaa syvempää tietoa asioista, saati tunne esim. soluautomaatti- , holografia- tai kvantittuneen avaruuden perustietoa.

Lue lisää

>

Juuri näin. Nykytieteen valossa Maapallo on pyöreä ja salamat johtuvat sähköisistä ilmiöistä. On toki aivan järkyttävä määrä ihmisiä, jotka yrittävät uskotella itselleen, että nykytiede olisi väärässä ja heidän oma uskomuksensa oikeassa, mutta näille hörhöille on ihan omat palstansa. Tänne ei kannata tuota idiotismia siis kirjoittaa. Mene vaikka kreationismipalstalle, niin tapaat kohtalotovereitasi.

>

Kyllä se on ihan tieteellisesti osoitettu.

>

Tuskin. Sinullahan ei ole mitään todisteita sen virheellisyydestä vai mitä ?

Jep, eli perustat kaiken pelkkään uskomukseen.

>

Osoita ihmeessä tämä ! Saamme juhlia jälleen suomalaista nobelistia.

Vai olisiko sittenkin niin, että koko väittämäsi on vaan pelkkä uskomuksesi, jolle ei ole mitään todisteita ? Pelkkä tyhjä väite vaan. Vähän niin kuin kreationistin väite, että "Maapallon miljardien vuosien ikä on vaan väärä tulkinta, joka korjataan ihan pian" - teitä harhaluuloihinsa pinttyneitä idiootteja, katsos, riittää niin, että päät kolisee.

>

Ja Sinä siis tunnet ? Ja osaat ainoana ihmisenä maailmanhistoriassa tulkita oikein ?

Ei vittu, mistä näitä idiootteja oikein sikiää ?

>

Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH.

>

Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?

Aivan, sitten ei ole mitään keskusteltavaa edes, kumpi on oikeammassa, tieteellinen tieto vai jonkun idiootin päähänpinttynyt todisteeton uskomus.

Tosiaan, tieteelliset faktat ovat sellaisia, ettei niitä ole mitään rationaalista syytä epäillä. Käytännössä tämä tarkoittaa siis, ettei ole yhtäkään sellaista todistetta, joka osoittaisi todistetun tieteellisen faktan vääräksi. Näin ollen Sinun syysi on välttämättä irrationaalinen. Se on pelkkä uskomus, jolla ei ole mitään todisteita. Olet siis ihan samassa asemassa kuin kreationisti, joka väittää Jumalan luoneen eliöt n. 6000 vuotta sitten ja esim. vedenpaisumuksen tappaneen melkein kaiken - ja että tieteellinen tieto, joka on todistanut tämän vääräksi uskomukseksi, olisi vain virheellinen tulkinta.

>

Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?

Ja silti väität, että kaikki väitelleet ja siitä vielä pidemmällekin edenneet olisivat kaikki täysin väärässä ? Tarvitsisikohan tuollainen väite taakseen edes yhden todisteen ? Ihan pelkkä uskomus ei taida "ihan" riittää vai mitä ? Jep, vittuako siinä sitten toistat tuota samaa päähänpinttymääsi kuin helluntailainen hihhuli omaansa ?

usko jo pahvi! kirjoitti:

Emme me joudu myöntämään mitään, korkeintaan nykytiedon valossa voimme olettaa jotain. Siis tieteellisen aineiston tulkinnaista mutua.

Maailmankaikkeus ei siis edelleenkään ole indeterministinen, korkeintaan tieteellisen tulkinnavaraisen teorian mukaan maailmankaikkeus oletetaan sellaiseksi.

Tiedon lisääntyessä tulkinnat voivat muuttua.

Lue lisää

>

Jep, ja koska mitään muita todisteita ei ole, niin emme oikein vaan voi hyväksyä jonkun kylähullun päähänpinttymää. Nykytiedon valossa oletamme, että Maapallokin on pyöreä.

Tosiaan, jos Sinulla ei ole todistusaineistoa, joka todistaa turbulenssin deterministiseksi, niin Sinulta vähän niin kuin loppuu paukut. Jää vaan pelkkä tyhjä inttäminen.

>

Voi muuttua mutta voi olla muuttumattakin (tässä suhteessa). Sinä et voi sitä tietää, mikä tieteessä muuttuu, joten sellaisen olettaminen on vain tyhjä uskomus. Kristityt fundamentalistit uskovat, että tiede muuttuu esim. radiometristen määritysten suhteen. Eipä vaan taida muuttua vaikka heillä on luja usko muutokseen.

junttifyysikko kirjoitti:

fghhhhhh", meillä on näköjään vähän erilainen käsitys havainnon ja teorian suhteesta. Itse ajatelen, ettei hyvänkään teorian todistamiseksi riitä, että se toimii. Havaintojen täytyy osoittaa se oikeaksi. Suhteellisuusteoriakin oli vain hyvä teoria niin kauan, kunnes se osoitettiin uusilla havainnoilla oikeaksi.

Lue lisää

>

Valitettavasti mitään tieteellistä teoriaa ei voida osoittaa oikeaksi. Se nimittäin sotisi tieteen määritelmää vastaan. Popperin klausuulia pidetään sellaisena, että se ainakin määrittää tiedettä - ja jos jotakin voitaisiin todistaa oikeaksi, niin se taas ei täyttäisi falsifikaatiokriteeriä silloin.

>

Oikeammin se oli hyvä hypoteesi siinä vaiheessa. Todisteita kerännyttä hypoteesia sanotaan sitten teoriaksi. Tietysti kun teoria saa vakuuttavan todistusvoiman, niin sitä voi yleiskielessä sanoa vaikka oikeaksi - siis siinä vaiheessa kun sitä ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (kuten tässä nyt indeterminismiä tai vaikka tuota suhteellisuusteoriaa).

hhjjkjjk kirjoitti:

"Väitteesi perustuu puhtaasti uskomukseen ja ymmärtämättömyyteen"

Samoin sun tekstisi.

Heisenbergin epätarkkuus voidaan ohittaa kun maailma ei ole jatkuva vaan perusmittakaavassa diskreetisti kvantittunut. Ei todellakaan voi sanoa pistettä missä hiukkanen on tai mihin se siirtyy, koska pisteitä ei edes ole. Hiukkaset voidaan kuvata säikeinä tai useampiulotteisina geometrisina olentoina, joilla ei ole tarkkaa avaruudellista pistettä. Myös liikemäärä on geometrinen käsite joka vaikuttaa hiukkasen ulottuvuuteen avaruudessa. Tämä kaikki voidaan kuitenkin kuvata eksakteilla malleilla, joissa ei jää epämääräisyyksiä hiukkasen ominaisuuksille. Todennäköisyystulkinta on väärä olettamus.

Lue lisää

>

Pistä ihmeessä tieteellinen lähde, jossa todetaan, että näin todella on !

Mutta mutta, eikö vaan, että kyse oli jälleen oman päähänpinttymäsi aiheuttamasta valehtelustasi ?

>

Voisitko pistää meille tällaisen eksaktin mallin, millä kuvataan vaikka turbulenssia ? Vai siis oletatko, että meidän pitäisi oikeasti uskoa todisteetta jonkun kylähullun uskomusta ?

Heh ! kirjoitti:

>

Jees, soluautomaatit on redusoitavissa, mutta eräät luonnonilmiöt eivät ole redusoitavissa.

Kaaosteoria ei todella tarkoita samaa kuin indeterminismi, mutta monet indeterministiset järjestelmät noudattavat kaaosteoreettista mallia.

>

Ei niin, mutta se on yksi esimerkki stokastisesta prosessista.

>

Jaa niin miksi olisi turhaa ? Ovatko kaikki fyysikot maailmassa epäonnistuneet tyhmyyksissään ja nyt joku kylähullu Suomi24-palstalta kertoo, miten asiat oikeasti on ? Vai olisiko sittenkin niin, että olet vaan ripuloivat megalomaanikko, joka kuvittelee olevansa kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Lue lisää

"Jees, soluautomaatit on redusoitavissa, mutta eräät luonnonilmiöt eivät ole redusoitavissa."

Eivät nykyisellä epätäydellisillä fysiikan teorioilla, joiden tulkintapohja on virheellinen.


"Kaaosteoria ei todella tarkoita samaa kuin indeterminismi, mutta monet indeterministiset järjestelmät noudattavat kaaosteoreettista mallia."

Nykyteorioiden valossa indeterministiset järjestelmät.


>

"Ei niin, mutta se on yksi esimerkki stokastisesta prosessista."

Deterministisen kausaaliketjun ja dynaamisen järjestelmän tuotos.


"Ovatko kaikki fyysikot maailmassa epäonnistuneet tyhmyyksissään ja nyt joku kylähullu Suomi24-palstalta kertoo, miten asiat oikeasti on ? Vai olisiko sittenkin niin, että olet vaan ripuloivat megalomaanikko, joka kuvittelee olevansa kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?"

Pieni fyysikkojoukko on päätynyt "tyhmyyksissään" tulkintaan, kun kapasiteetti tai mielikuvitus ei ole riittänyt pitäytymään kausaalissa determinismissä ja tekemään sen pohjalta oikeita tulkintoja. Suurin osa fyysikoista on tyytynyt ja tyytyy Grand Old Manien oppeihin ja totuuksiin, pelaten heidän tulkinnoillaan, malleilla ja työkaluilla. Diskreetisti kvantittunut avaruus ja holografiaperiaate eivät edes olleet työkalupakissa kun näitä vakiintuneita oppeja ruuvattiin, joten onnistuminen olisi ollut vaikeaa, jopa ennen oppien vakiintumista Jumalan sanaksi. Avaruuden ominaisuuksien itsestäänselvyyksiäkin joudutaan miettimään uudelleen, että päästään oikealle tielle, eikä tarvitse siirtyä keksittyyn termiin -heikompaan determinismiin, joka on pelkkää kuvittelua. Aaltofunktio, renormalisaatio, dekoherenssi ym. ym. kaikki väkisin kyhättyjä kehitelmiä, jotta väärä tulkinta saadaan pidettyä kasassa. Ja yhä pahemmin metsään mentiin.

Miettikää mieluummin miten kvantti-ilmiöiden korrelaatiokokeiden tulokset voidaan selittää kausaalin determinismin avulla, ja mikä todella estää sen ettei hiukkasten spin muka voi olla olemassa heti hiukkasten syntymästä asti. Niitä ei voi kieltää kvanttimekaniikan takia, koska sen todennäköisyystulkinta on vain tulkinta, ja väärä sellainen.

Kvantittuminen on totta, mutta se lähtee nimenomaan avaruuden ja ajan diskreetistä luonteesta ja kuuluu kausaalin deterministisen kvanttiteorian sydänosaksi, tässä klassinen fysiikka kusee kun se sisältää äärettömyydet ja pistemäisyydet, eikä sisällä epäjatkuvuuden käsitettä.

Pekka Virtasen D-teoria on parhaita yrityksiä päästä takaisin juoneen, ja sen meriitit tullaan myöhemin huomaamaan.

dfhgjjjjgtg kirjoitti:

"Jees, soluautomaatit on redusoitavissa, mutta eräät luonnonilmiöt eivät ole redusoitavissa."

Eivät nykyisellä epätäydellisillä fysiikan teorioilla, joiden tulkintapohja on virheellinen.


"Kaaosteoria ei todella tarkoita samaa kuin indeterminismi, mutta monet indeterministiset järjestelmät noudattavat kaaosteoreettista mallia."

Nykyteorioiden valossa indeterministiset järjestelmät.


>

"Ei niin, mutta se on yksi esimerkki stokastisesta prosessista."

Deterministisen kausaaliketjun ja dynaamisen järjestelmän tuotos.


"Ovatko kaikki fyysikot maailmassa epäonnistuneet tyhmyyksissään ja nyt joku kylähullu Suomi24-palstalta kertoo, miten asiat oikeasti on ? Vai olisiko sittenkin niin, että olet vaan ripuloivat megalomaanikko, joka kuvittelee olevansa kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?"

Pieni fyysikkojoukko on päätynyt "tyhmyyksissään" tulkintaan, kun kapasiteetti tai mielikuvitus ei ole riittänyt pitäytymään kausaalissa determinismissä ja tekemään sen pohjalta oikeita tulkintoja. Suurin osa fyysikoista on tyytynyt ja tyytyy Grand Old Manien oppeihin ja totuuksiin, pelaten heidän tulkinnoillaan, malleilla ja työkaluilla. Diskreetisti kvantittunut avaruus ja holografiaperiaate eivät edes olleet työkalupakissa kun näitä vakiintuneita oppeja ruuvattiin, joten onnistuminen olisi ollut vaikeaa, jopa ennen oppien vakiintumista Jumalan sanaksi. Avaruuden ominaisuuksien itsestäänselvyyksiäkin joudutaan miettimään uudelleen, että päästään oikealle tielle, eikä tarvitse siirtyä keksittyyn termiin -heikompaan determinismiin, joka on pelkkää kuvittelua. Aaltofunktio, renormalisaatio, dekoherenssi ym. ym. kaikki väkisin kyhättyjä kehitelmiä, jotta väärä tulkinta saadaan pidettyä kasassa. Ja yhä pahemmin metsään mentiin.

Miettikää mieluummin miten kvantti-ilmiöiden korrelaatiokokeiden tulokset voidaan selittää kausaalin determinismin avulla, ja mikä todella estää sen ettei hiukkasten spin muka voi olla olemassa heti hiukkasten syntymästä asti. Niitä ei voi kieltää kvanttimekaniikan takia, koska sen todennäköisyystulkinta on vain tulkinta, ja väärä sellainen.

Kvantittuminen on totta, mutta se lähtee nimenomaan avaruuden ja ajan diskreetistä luonteesta ja kuuluu kausaalin deterministisen kvanttiteorian sydänosaksi, tässä klassinen fysiikka kusee kun se sisältää äärettömyydet ja pistemäisyydet, eikä sisällä epäjatkuvuuden käsitettä.

Pekka Virtasen D-teoria on parhaita yrityksiä päästä takaisin juoneen, ja sen meriitit tullaan myöhemin huomaamaan.

Lue lisää

"Eivät nykyisellä epätäydellisillä fysiikan teorioilla, joiden tulkintapohja on virheellinen."

"Pieni fyysikkojoukko on päätynyt "tyhmyyksissään" tulkintaan, kun kapasiteetti tai mielikuvitus ei ole riittänyt pitäytymään kausaalissa determinismissä ja tekemään sen pohjalta oikeita tulkintoja."

Ja sinä TIEDÄT asian paremmin? Olet pelkkä megalomaanikko, jolla on pakkomielle determinismistä. Mitään todisteita sinulla sen puolesta ei ole. Pelkkiä uskomuksiisi perustuvia väitteitä. Ikäänkuin determinismi olisi jotenkin hyväksyttävämpää kuin indeterminismi.

Kyse EI ole tulkinnasta. Kyse on pakkomielteestäsi ja henkisestä kykenemättömyydestäsi päästä sen yli.

Heh ! kirjoitti:

>

Juuri näin. Nykytieteen valossa Maapallo on pyöreä ja salamat johtuvat sähköisistä ilmiöistä. On toki aivan järkyttävä määrä ihmisiä, jotka yrittävät uskotella itselleen, että nykytiede olisi väärässä ja heidän oma uskomuksensa oikeassa, mutta näille hörhöille on ihan omat palstansa. Tänne ei kannata tuota idiotismia siis kirjoittaa. Mene vaikka kreationismipalstalle, niin tapaat kohtalotovereitasi.

>

Kyllä se on ihan tieteellisesti osoitettu.

>

Tuskin. Sinullahan ei ole mitään todisteita sen virheellisyydestä vai mitä ?

Jep, eli perustat kaiken pelkkään uskomukseen.

>

Osoita ihmeessä tämä ! Saamme juhlia jälleen suomalaista nobelistia.

Vai olisiko sittenkin niin, että koko väittämäsi on vaan pelkkä uskomuksesi, jolle ei ole mitään todisteita ? Pelkkä tyhjä väite vaan. Vähän niin kuin kreationistin väite, että "Maapallon miljardien vuosien ikä on vaan väärä tulkinta, joka korjataan ihan pian" - teitä harhaluuloihinsa pinttyneitä idiootteja, katsos, riittää niin, että päät kolisee.

>

Ja Sinä siis tunnet ? Ja osaat ainoana ihmisenä maailmanhistoriassa tulkita oikein ?

Ei vittu, mistä näitä idiootteja oikein sikiää ?

>

Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH.

>

Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?

Aivan, sitten ei ole mitään keskusteltavaa edes, kumpi on oikeammassa, tieteellinen tieto vai jonkun idiootin päähänpinttynyt todisteeton uskomus.

Tosiaan, tieteelliset faktat ovat sellaisia, ettei niitä ole mitään rationaalista syytä epäillä. Käytännössä tämä tarkoittaa siis, ettei ole yhtäkään sellaista todistetta, joka osoittaisi todistetun tieteellisen faktan vääräksi. Näin ollen Sinun syysi on välttämättä irrationaalinen. Se on pelkkä uskomus, jolla ei ole mitään todisteita. Olet siis ihan samassa asemassa kuin kreationisti, joka väittää Jumalan luoneen eliöt n. 6000 vuotta sitten ja esim. vedenpaisumuksen tappaneen melkein kaiken - ja että tieteellinen tieto, joka on todistanut tämän vääräksi uskomukseksi, olisi vain virheellinen tulkinta.

>

Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?

Ja silti väität, että kaikki väitelleet ja siitä vielä pidemmällekin edenneet olisivat kaikki täysin väärässä ? Tarvitsisikohan tuollainen väite taakseen edes yhden todisteen ? Ihan pelkkä uskomus ei taida "ihan" riittää vai mitä ? Jep, vittuako siinä sitten toistat tuota samaa päähänpinttymääsi kuin helluntailainen hihhuli omaansa ?

Lue lisää

>

"Juuri näin. Nykytieteen valossa Maapallo on pyöreä ja salamat johtuvat sähköisistä ilmiöistä. On toki aivan järkyttävä määrä ihmisiä, jotka yrittävät uskotella itselleen, että nykytiede olisi väärässä ja heidän oma uskomuksensa oikeassa, mutta näille hörhöille on ihan omat palstansa. Tänne ei kannata tuota idiotismia siis kirjoittaa. Mene vaikka kreationismipalstalle, niin tapaat kohtalotovereitasi."

Yrität yhden ilmiöluokan tulkinnan kieltäviltä viedä uskottavuuden sillä, että he kieltävät muka kaikken luonnontieteessä. Maapallon pyöreys ja salamat eivät tarvitse kvanttimekaaniikan väärää todennäköisyystulkintaa.
Kreationismipalstalle kuuluisi nimenomaan satunnaisuuteen perustuva mambosambo. Determinismi on tieteen perusta ja toistettavuuden syy.

>

"Kyllä se on ihan tieteellisesti osoitettu."

Se on tieteellisesti tulkittu! Väärä tulkinta.


>

"Tuskin. Sinullahan ei ole mitään todisteita sen virheellisyydestä vai mitä ?
ep, eli perustat kaiken pelkkään uskomukseen."

Minulla ei ole mitään SINULLE näytettävää, muuta kuin että kerron: todennäköisyystulkinta ei ole lopullinen fakta, vain tämän hetken valtatieteellinen oletus.


>

"Osoita ihmeessä tämä ! Saamme juhlia jälleen suomalaista nobelistia."

Saatanpa osoittaakin.


"Vai olisiko sittenkin niin, että koko väittämäsi on vaan pelkkä uskomuksesi, jolle ei ole mitään todisteita ? Pelkkä tyhjä väite vaan. Vähän niin kuin kreationistin väite, että "Maapallon miljardien vuosien ikä on vaan väärä tulkinta, joka korjataan ihan pian" - teitä harhaluuloihinsa pinttyneitä idiootteja, katsos, riittää niin, että päät kolisee."

tai sitten se on tutkimuksen tulos.


>

Ja Sinä siis tunnet ? Ja osaat ainoana ihmisenä maailmanhistoriassa tulkita oikein ?

Pekka Virtanenkin tulkitsee ihan hyvin, ja onhan meitä muitakin joilla on hyviä malleja.

Hah! kirjoitti:

>

"Juuri näin. Nykytieteen valossa Maapallo on pyöreä ja salamat johtuvat sähköisistä ilmiöistä. On toki aivan järkyttävä määrä ihmisiä, jotka yrittävät uskotella itselleen, että nykytiede olisi väärässä ja heidän oma uskomuksensa oikeassa, mutta näille hörhöille on ihan omat palstansa. Tänne ei kannata tuota idiotismia siis kirjoittaa. Mene vaikka kreationismipalstalle, niin tapaat kohtalotovereitasi."

Yrität yhden ilmiöluokan tulkinnan kieltäviltä viedä uskottavuuden sillä, että he kieltävät muka kaikken luonnontieteessä. Maapallon pyöreys ja salamat eivät tarvitse kvanttimekaaniikan väärää todennäköisyystulkintaa.
Kreationismipalstalle kuuluisi nimenomaan satunnaisuuteen perustuva mambosambo. Determinismi on tieteen perusta ja toistettavuuden syy.

>

"Kyllä se on ihan tieteellisesti osoitettu."

Se on tieteellisesti tulkittu! Väärä tulkinta.


>

"Tuskin. Sinullahan ei ole mitään todisteita sen virheellisyydestä vai mitä ?
ep, eli perustat kaiken pelkkään uskomukseen."

Minulla ei ole mitään SINULLE näytettävää, muuta kuin että kerron: todennäköisyystulkinta ei ole lopullinen fakta, vain tämän hetken valtatieteellinen oletus.


>

"Osoita ihmeessä tämä ! Saamme juhlia jälleen suomalaista nobelistia."

Saatanpa osoittaakin.


"Vai olisiko sittenkin niin, että koko väittämäsi on vaan pelkkä uskomuksesi, jolle ei ole mitään todisteita ? Pelkkä tyhjä väite vaan. Vähän niin kuin kreationistin väite, että "Maapallon miljardien vuosien ikä on vaan väärä tulkinta, joka korjataan ihan pian" - teitä harhaluuloihinsa pinttyneitä idiootteja, katsos, riittää niin, että päät kolisee."

tai sitten se on tutkimuksen tulos.


>

Ja Sinä siis tunnet ? Ja osaat ainoana ihmisenä maailmanhistoriassa tulkita oikein ?

Pekka Virtanenkin tulkitsee ihan hyvin, ja onhan meitä muitakin joilla on hyviä malleja.

Lue lisää

>

"Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH."

Sinä luulet pistäväsi pataan, mutta se on vain luulosi.


>

"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"

Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta. Kun kvantti-ilmiöille saadaan syyt ja kausaali deterministinen malli, vain tulkinta muuttuu ja työkalut mm. dekoherenssi, renormalisaatio, aaltofunktio jne.
Syyt vain kertovat tarkemmin mitä yksittäisessä kvanttitapahtumassa todellisuudessa tapahtuu. Esim. atomimallit tarkentuvat kun sen toiminnalle löytyy kausaalin vuorovaikutusketjuun perustuva mekanismi.


"Aivan, sitten ei ole mitään keskusteltavaa edes, kumpi on oikeammassa, tieteellinen tieto vai jonkun idiootin päähänpinttynyt todisteeton uskomus."

Tieteellinen T-U-L-K-I-N-T-A.


"Tosiaan, tieteelliset faktat ovat sellaisia, ettei niitä ole mitään rationaalista syytä epäillä. Käytännössä tämä tarkoittaa siis, ettei ole yhtäkään sellaista todistetta, joka osoittaisi todistetun tieteellisen faktan vääräksi. Näin ollen Sinun syysi on välttämättä irrationaalinen. Se on pelkkä uskomus, jolla ei ole mitään todisteita. Olet siis ihan samassa asemassa kuin kreationisti, joka väittää Jumalan luoneen eliöt n. 6000 vuotta sitten ja esim. vedenpaisumuksen tappaneen melkein kaiken - ja että tieteellinen tieto, joka on todistanut tämän vääräksi uskomukseksi, olisi vain virheellinen tulkinta."

Rationaalisia syitä nimenomaan löytyy. Todennäköisyys/indeterminismi luonnon perimmäsenä ominaisuutena on vain tulkinta, joka on saatu kun tiettyjä kvantti-ilmiöitä ja niiden kokeellisia tuloksia ei ole pystytty selittämään deterministisesti, lokaalisti jne. Jos ja kun ne pystytään selittämään mallilla, joka antaa samat tulokset mutta eksaktin kausaalisti, tällainen malli on parempi kuin todennäköisyystulkinta (kiellätkö?) Se että väitetään ettei niitä kerta kaikiaan pysty selittämään muuten, ei johdu välttämättömyydestä vaan ajattelun kapeudesta. Sama juttu suhteellisuusteorian ja samanaikaisuuden sekä yhden kaikille yhtäläisen koordinaatiston suhteen.


>

"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"

Taas luuloasi.


"Ja silti väität, että kaikki väitelleet ja siitä vielä pidemmällekin edenneet olisivat kaikki täysin väärässä ? Tarvitsisikohan tuollainen väite taakseen edes yhden todisteen ? Ihan pelkkä uskomus ei taida "ihan" riittää vai mitä ? Jep, vittuako siinä sitten toistat tuota samaa päähänpinttymääsi kuin helluntailainen hihhuli omaansa ?"

He ovat väärässä todennäköisyystulkinnan kanssa, onneksi tulkinta koskee vain filosofista puolta. Fysiikassa on silti päästy eteenpäin, vaikka siinä on vääriä olettamia kuten inflaatiomalli, jota ei tarvita diskreettin avaruuteen perustuvassa kvanttiteoriassa, vaan sen antamat alkuehdot sisältyvät tähän luonnollisena osana. Kuten sanottua löytyy fyysikoita ja tutkijoita joilla on hyviä malleja mm. Pekka Virtanen D-teoriallaan etunenässä.

Mikä muuttuu jos todennäköisyysteoria vaihtuu deterministiseen kvanttiteoriaan? Ainoastaan filosofinen tulkinta, ja se että kvantti-ilmiöiden taustalla on kausaalit löydettävät mekanismit, jotka kertovat yksittäisen kvanttitapahtuman muuttujat ja lainalaisuudet.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep, ja koska mitään muita todisteita ei ole, niin emme oikein vaan voi hyväksyä jonkun kylähullun päähänpinttymää. Nykytiedon valossa oletamme, että Maapallokin on pyöreä.

Tosiaan, jos Sinulla ei ole todistusaineistoa, joka todistaa turbulenssin deterministiseksi, niin Sinulta vähän niin kuin loppuu paukut. Jää vaan pelkkä tyhjä inttäminen.

>

Voi muuttua mutta voi olla muuttumattakin (tässä suhteessa). Sinä et voi sitä tietää, mikä tieteessä muuttuu, joten sellaisen olettaminen on vain tyhjä uskomus. Kristityt fundamentalistit uskovat, että tiede muuttuu esim. radiometristen määritysten suhteen. Eipä vaan taida muuttua vaikka heillä on luja usko muutokseen.

Lue lisää

"Tosiaan, jos Sinulla ei ole todistusaineistoa, joka todistaa turbulenssin deterministiseksi"

Koko fysiikka on deterministinen.

Hah! kirjoitti:

>

"Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH."

Sinä luulet pistäväsi pataan, mutta se on vain luulosi.


>

"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"

Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta. Kun kvantti-ilmiöille saadaan syyt ja kausaali deterministinen malli, vain tulkinta muuttuu ja työkalut mm. dekoherenssi, renormalisaatio, aaltofunktio jne.
Syyt vain kertovat tarkemmin mitä yksittäisessä kvanttitapahtumassa todellisuudessa tapahtuu. Esim. atomimallit tarkentuvat kun sen toiminnalle löytyy kausaalin vuorovaikutusketjuun perustuva mekanismi.


"Aivan, sitten ei ole mitään keskusteltavaa edes, kumpi on oikeammassa, tieteellinen tieto vai jonkun idiootin päähänpinttynyt todisteeton uskomus."

Tieteellinen T-U-L-K-I-N-T-A.


"Tosiaan, tieteelliset faktat ovat sellaisia, ettei niitä ole mitään rationaalista syytä epäillä. Käytännössä tämä tarkoittaa siis, ettei ole yhtäkään sellaista todistetta, joka osoittaisi todistetun tieteellisen faktan vääräksi. Näin ollen Sinun syysi on välttämättä irrationaalinen. Se on pelkkä uskomus, jolla ei ole mitään todisteita. Olet siis ihan samassa asemassa kuin kreationisti, joka väittää Jumalan luoneen eliöt n. 6000 vuotta sitten ja esim. vedenpaisumuksen tappaneen melkein kaiken - ja että tieteellinen tieto, joka on todistanut tämän vääräksi uskomukseksi, olisi vain virheellinen tulkinta."

Rationaalisia syitä nimenomaan löytyy. Todennäköisyys/indeterminismi luonnon perimmäsenä ominaisuutena on vain tulkinta, joka on saatu kun tiettyjä kvantti-ilmiöitä ja niiden kokeellisia tuloksia ei ole pystytty selittämään deterministisesti, lokaalisti jne. Jos ja kun ne pystytään selittämään mallilla, joka antaa samat tulokset mutta eksaktin kausaalisti, tällainen malli on parempi kuin todennäköisyystulkinta (kiellätkö?) Se että väitetään ettei niitä kerta kaikiaan pysty selittämään muuten, ei johdu välttämättömyydestä vaan ajattelun kapeudesta. Sama juttu suhteellisuusteorian ja samanaikaisuuden sekä yhden kaikille yhtäläisen koordinaatiston suhteen.


>

"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"

Taas luuloasi.


"Ja silti väität, että kaikki väitelleet ja siitä vielä pidemmällekin edenneet olisivat kaikki täysin väärässä ? Tarvitsisikohan tuollainen väite taakseen edes yhden todisteen ? Ihan pelkkä uskomus ei taida "ihan" riittää vai mitä ? Jep, vittuako siinä sitten toistat tuota samaa päähänpinttymääsi kuin helluntailainen hihhuli omaansa ?"

He ovat väärässä todennäköisyystulkinnan kanssa, onneksi tulkinta koskee vain filosofista puolta. Fysiikassa on silti päästy eteenpäin, vaikka siinä on vääriä olettamia kuten inflaatiomalli, jota ei tarvita diskreettin avaruuteen perustuvassa kvanttiteoriassa, vaan sen antamat alkuehdot sisältyvät tähän luonnollisena osana. Kuten sanottua löytyy fyysikoita ja tutkijoita joilla on hyviä malleja mm. Pekka Virtanen D-teoriallaan etunenässä.

Mikä muuttuu jos todennäköisyysteoria vaihtuu deterministiseen kvanttiteoriaan? Ainoastaan filosofinen tulkinta, ja se että kvantti-ilmiöiden taustalla on kausaalit löydettävät mekanismit, jotka kertovat yksittäisen kvanttitapahtuman muuttujat ja lainalaisuudet.

Lue lisää

Determinismi on P-A-K-K-O-M-I-E-L-T-E-E-S-I ei muuta.
Tieteen kanssa änkeröimiselläsi ei ole mitään tekemistä.

Älä höpötä kirjoitti:

"Eivät nykyisellä epätäydellisillä fysiikan teorioilla, joiden tulkintapohja on virheellinen."

"Pieni fyysikkojoukko on päätynyt "tyhmyyksissään" tulkintaan, kun kapasiteetti tai mielikuvitus ei ole riittänyt pitäytymään kausaalissa determinismissä ja tekemään sen pohjalta oikeita tulkintoja."

Ja sinä TIEDÄT asian paremmin? Olet pelkkä megalomaanikko, jolla on pakkomielle determinismistä. Mitään todisteita sinulla sen puolesta ei ole. Pelkkiä uskomuksiisi perustuvia väitteitä. Ikäänkuin determinismi olisi jotenkin hyväksyttävämpää kuin indeterminismi.

Kyse EI ole tulkinnasta. Kyse on pakkomielteestäsi ja henkisestä kykenemättömyydestäsi päästä sen yli.

Lue lisää

Jos et itse keksi miksi diskreetti avaruus on pakollinen, minä olen tähän päätynyt jo aikaa sitten, voit lukea vaikka Lee Smolinin Kvanttipainovoimasta tähän johtavia järkeilyjä. Muiltakin toki löytyy perusteluja. Kvantittunut avaruus, siis diskreetisti kvantittunut tuo pakosta myös ajan kvantittuneeksi. Silloin meillä on diskreetti avaruusaika. Kun meillä on diskreetti avaruusaika, kvantittumisen "epämääräisyydellä" on raja, jota pienemmän mittakaavan ilmiöt ovat turhia, lue olemattamia. Sama juttu avaruuden holografiaperiaatteen kanssa. Mustan aukon tutkimuksessa on päästy informaation säilymisen takia sääntöihin, joiden mukaan mustan aukon informaatio on sen pinnan informaatio. Edellisissä ei ole mitään epämääräistä, ne ovat fysiikan faktoja. Koska meillä on diskreetti avaruus, kaikki suureet ovat kvantittuneet, joten avaruus on eksakti ja deterministinen.
Samaan pääsee montaa kautta, mutta tässä on teille aloittelijoille jo tutkittavaa ja tajuttavaa. Siinä ei auta toitottaa vain ulkoa opittua, vaan on pakko myös ymmärtää asioita.

lgvhghghh kirjoitti:

Determinismi on P-A-K-K-O-M-I-E-L-T-E-E-S-I ei muuta.
Tieteen kanssa änkeröimiselläsi ei ole mitään tekemistä.

Tiede tutkii, sinä jankkaat muiden vanhoja näkemyksiä ilman uusien näköalojen mahdollisuutta. Jos noin paljon energiaa käyttäisit fysiikan tutkimiseen kuin puolustelemiseen, niin voisit jotain saada aikaankin.

dgdggfgd kirjoitti:

Jos et itse keksi miksi diskreetti avaruus on pakollinen, minä olen tähän päätynyt jo aikaa sitten, voit lukea vaikka Lee Smolinin Kvanttipainovoimasta tähän johtavia järkeilyjä. Muiltakin toki löytyy perusteluja. Kvantittunut avaruus, siis diskreetisti kvantittunut tuo pakosta myös ajan kvantittuneeksi. Silloin meillä on diskreetti avaruusaika. Kun meillä on diskreetti avaruusaika, kvantittumisen "epämääräisyydellä" on raja, jota pienemmän mittakaavan ilmiöt ovat turhia, lue olemattamia. Sama juttu avaruuden holografiaperiaatteen kanssa. Mustan aukon tutkimuksessa on päästy informaation säilymisen takia sääntöihin, joiden mukaan mustan aukon informaatio on sen pinnan informaatio. Edellisissä ei ole mitään epämääräistä, ne ovat fysiikan faktoja. Koska meillä on diskreetti avaruus, kaikki suureet ovat kvantittuneet, joten avaruus on eksakti ja deterministinen.
Samaan pääsee montaa kautta, mutta tässä on teille aloittelijoille jo tutkittavaa ja tajuttavaa. Siinä ei auta toitottaa vain ulkoa opittua, vaan on pakko myös ymmärtää asioita.

Lue lisää

Jos se on pakollinen, miksi se ei ole fysiikan yleisesti hyväksytty paradigma.?

jgjjgjgj kirjoitti:

Tiede tutkii, sinä jankkaat muiden vanhoja näkemyksiä ilman uusien näköalojen mahdollisuutta. Jos noin paljon energiaa käyttäisit fysiikan tutkimiseen kuin puolustelemiseen, niin voisit jotain saada aikaankin.

Lue lisää

Ei fysiikkaa näillä palstoilla tutkita. Ei edistetä eikä jarruteta. Sinulla on tieteestä täysin väärä kuva.

vdgdfhhfhf kirjoitti:

"Tosiaan, jos Sinulla ei ole todistusaineistoa, joka todistaa turbulenssin deterministiseksi"

Koko fysiikka on deterministinen.

>

Ja siis kukaan maailman johtavista fyysikoista ei tiedä tätä ? Eikä kenellekään heistä ole tätä perusteltu, osoitettu ja todistettu ?

Vain kylähullu, joka toistaa omaa päähänpinttymäänsä ilman mitään perusteita ja todisteita, muka tietäisi, että jokainen alan ehdottomista asiantuntijoista olisi täysin väärässä.

Ymmärrätkö, että Sinun pitäisi pystyä esittämään todisteita eikä vain typeriä puolivillaisia "kaikki tukee uskonnollista uskomustani" -kommentteja.

Hah! kirjoitti:

>

"Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH."

Sinä luulet pistäväsi pataan, mutta se on vain luulosi.


>

"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"

Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta. Kun kvantti-ilmiöille saadaan syyt ja kausaali deterministinen malli, vain tulkinta muuttuu ja työkalut mm. dekoherenssi, renormalisaatio, aaltofunktio jne.
Syyt vain kertovat tarkemmin mitä yksittäisessä kvanttitapahtumassa todellisuudessa tapahtuu. Esim. atomimallit tarkentuvat kun sen toiminnalle löytyy kausaalin vuorovaikutusketjuun perustuva mekanismi.


"Aivan, sitten ei ole mitään keskusteltavaa edes, kumpi on oikeammassa, tieteellinen tieto vai jonkun idiootin päähänpinttynyt todisteeton uskomus."

Tieteellinen T-U-L-K-I-N-T-A.


"Tosiaan, tieteelliset faktat ovat sellaisia, ettei niitä ole mitään rationaalista syytä epäillä. Käytännössä tämä tarkoittaa siis, ettei ole yhtäkään sellaista todistetta, joka osoittaisi todistetun tieteellisen faktan vääräksi. Näin ollen Sinun syysi on välttämättä irrationaalinen. Se on pelkkä uskomus, jolla ei ole mitään todisteita. Olet siis ihan samassa asemassa kuin kreationisti, joka väittää Jumalan luoneen eliöt n. 6000 vuotta sitten ja esim. vedenpaisumuksen tappaneen melkein kaiken - ja että tieteellinen tieto, joka on todistanut tämän vääräksi uskomukseksi, olisi vain virheellinen tulkinta."

Rationaalisia syitä nimenomaan löytyy. Todennäköisyys/indeterminismi luonnon perimmäsenä ominaisuutena on vain tulkinta, joka on saatu kun tiettyjä kvantti-ilmiöitä ja niiden kokeellisia tuloksia ei ole pystytty selittämään deterministisesti, lokaalisti jne. Jos ja kun ne pystytään selittämään mallilla, joka antaa samat tulokset mutta eksaktin kausaalisti, tällainen malli on parempi kuin todennäköisyystulkinta (kiellätkö?) Se että väitetään ettei niitä kerta kaikiaan pysty selittämään muuten, ei johdu välttämättömyydestä vaan ajattelun kapeudesta. Sama juttu suhteellisuusteorian ja samanaikaisuuden sekä yhden kaikille yhtäläisen koordinaatiston suhteen.


>

"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"

Taas luuloasi.


"Ja silti väität, että kaikki väitelleet ja siitä vielä pidemmällekin edenneet olisivat kaikki täysin väärässä ? Tarvitsisikohan tuollainen väite taakseen edes yhden todisteen ? Ihan pelkkä uskomus ei taida "ihan" riittää vai mitä ? Jep, vittuako siinä sitten toistat tuota samaa päähänpinttymääsi kuin helluntailainen hihhuli omaansa ?"

He ovat väärässä todennäköisyystulkinnan kanssa, onneksi tulkinta koskee vain filosofista puolta. Fysiikassa on silti päästy eteenpäin, vaikka siinä on vääriä olettamia kuten inflaatiomalli, jota ei tarvita diskreettin avaruuteen perustuvassa kvanttiteoriassa, vaan sen antamat alkuehdot sisältyvät tähän luonnollisena osana. Kuten sanottua löytyy fyysikoita ja tutkijoita joilla on hyviä malleja mm. Pekka Virtanen D-teoriallaan etunenässä.

Mikä muuttuu jos todennäköisyysteoria vaihtuu deterministiseen kvanttiteoriaan? Ainoastaan filosofinen tulkinta, ja se että kvantti-ilmiöiden taustalla on kausaalit löydettävät mekanismit, jotka kertovat yksittäisen kvanttitapahtuman muuttujat ja lainalaisuudet.

Lue lisää

"Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH."
Sinä luulet pistäväsi pataan, mutta se on vain luulosi. >>

Tietenkin olet. Enkä edes minä pistä pataan vaan tieteellinen tieto pistää huuhaata pataan.


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Ymmärrä nyt saatanan vammaidiootti, että tämä indeterministisyys on nimenomaan todistettu sekä matemaattisesti, että kokeellisesti.

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Eli Sinä olet sitä laatua, että kuvittelet kumoavasi et pelkästään yhtä tieteellistä faktaa vaan useampia. Tosin yhdestäkään ei ole minkäänlaista todistetta. Vain denialistin vajaamielistä inkuttamista. Mietipäs sitten, mahdatko olla avaruusfyysikkoja ja kvanttifyysikkoja verrattomasti kyvykkäämpi siellä nojatuolissasi vai onkohan kyse ihan perinteisesti tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Tässä on hyvä ohje: "If you have no doubts whatsoever about your brilliance, you could just be that damn good. On the other hand...".

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Heh ! kirjoitti:

"Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH."
Sinä luulet pistäväsi pataan, mutta se on vain luulosi. >>

Tietenkin olet. Enkä edes minä pistä pataan vaan tieteellinen tieto pistää huuhaata pataan.


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Ymmärrä nyt saatanan vammaidiootti, että tämä indeterministisyys on nimenomaan todistettu sekä matemaattisesti, että kokeellisesti.

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Eli Sinä olet sitä laatua, että kuvittelet kumoavasi et pelkästään yhtä tieteellistä faktaa vaan useampia. Tosin yhdestäkään ei ole minkäänlaista todistetta. Vain denialistin vajaamielistä inkuttamista. Mietipäs sitten, mahdatko olla avaruusfyysikkoja ja kvanttifyysikkoja verrattomasti kyvykkäämpi siellä nojatuolissasi vai onkohan kyse ihan perinteisesti tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Tässä on hyvä ohje: "If you have no doubts whatsoever about your brilliance, you could just be that damn good. On the other hand...".

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Lue lisää

"Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä."

Etkö sinä ole näiden Pelle Pelottomien kanssa jo riittävän kauan vääntänyt tietääksesi, ettei tuo mikään ole este; hyvä jos edes hidaste.
Jos jauholakin uskomus ja matematiikka joutuvat vastakkain, niin tietäähän sen, että matematiikka se on, jonka on annettava periksi. Heidän teoriansa ovat täsmälleen oikeita, mutta maailmankaikkeus toimii kuin ilkeyksissään väärin.

Heh ! kirjoitti:

>

Valitettavasti mitään tieteellistä teoriaa ei voida osoittaa oikeaksi. Se nimittäin sotisi tieteen määritelmää vastaan. Popperin klausuulia pidetään sellaisena, että se ainakin määrittää tiedettä - ja jos jotakin voitaisiin todistaa oikeaksi, niin se taas ei täyttäisi falsifikaatiokriteeriä silloin.

>

Oikeammin se oli hyvä hypoteesi siinä vaiheessa. Todisteita kerännyttä hypoteesia sanotaan sitten teoriaksi. Tietysti kun teoria saa vakuuttavan todistusvoiman, niin sitä voi yleiskielessä sanoa vaikka oikeaksi - siis siinä vaiheessa kun sitä ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (kuten tässä nyt indeterminismiä tai vaikka tuota suhteellisuusteoriaa).

Lue lisää

"Heh !"

Oppikirjoissa kyllä esitetään, että ensiksi muka laadittisiin "hypoteesi" ja sitten kun se on todettu oikeaksi havainnoin, se olisi "teoria". Ei se näin mene. Todellisuudessa niitä käytetään fysiikassakin synonyymisesti, vai pitäisikö sanoa, että vallitsee täysi sekamelska.

Totta puhuen ei tieteessäkään voi saavuttaa aukotonta popperia. Jos avaruus venyy, ja niinhän nykyään uskomme, ei millään keinoin ole falsifioitavissa, että valon nopeutta nopeammat kappaleet ovat kiitämässä meistä pois, koska emme voi saada sieltä mitään infoa, kun nopein info kulkee vain valon nopeudella. Kuitenkin teorian/hypoteesin takia pidämme noita maailmoita reaalisina.

Muuten Popperkin oli yksi filosofi, tosin harvinaisen terävä. Tieteessä kuitenkin edetään ilman filosofeja, sanoisinko omalakisesti. Puhutaan myös paljon "todistamisesta".

Moon Lenin kirjoitti:

Jos se on pakollinen, miksi se ei ole fysiikan yleisesti hyväksytty paradigma.?

Miksi kaikki eivät ole ateisteja?

Heh ! kirjoitti:

"Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH."
Sinä luulet pistäväsi pataan, mutta se on vain luulosi. >>

Tietenkin olet. Enkä edes minä pistä pataan vaan tieteellinen tieto pistää huuhaata pataan.


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Ymmärrä nyt saatanan vammaidiootti, että tämä indeterministisyys on nimenomaan todistettu sekä matemaattisesti, että kokeellisesti.

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Eli Sinä olet sitä laatua, että kuvittelet kumoavasi et pelkästään yhtä tieteellistä faktaa vaan useampia. Tosin yhdestäkään ei ole minkäänlaista todistetta. Vain denialistin vajaamielistä inkuttamista. Mietipäs sitten, mahdatko olla avaruusfyysikkoja ja kvanttifyysikkoja verrattomasti kyvykkäämpi siellä nojatuolissasi vai onkohan kyse ihan perinteisesti tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Tässä on hyvä ohje: "If you have no doubts whatsoever about your brilliance, you could just be that damn good. On the other hand...".

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Lue lisää

"Ymmärrä nyt saatanan vammaidiootti, että tämä indeterministisyys on nimenomaan todistettu sekä matemaattisesti, että kokeellisesti."

Sitä lopullista jumalaista tietoa taas ;)

Heh ! kirjoitti:

"Tietenkin olet. Sinulla ei ole todisteen häivääkään tyhjille väitteillesi, joten tieteellinen tietämys pistää Sinulle pataan joka kerta kun yrität kiertää todistusvastuutasi. HAH HAH."
Sinä luulet pistäväsi pataan, mutta se on vain luulosi. >>

Tietenkin olet. Enkä edes minä pistä pataan vaan tieteellinen tieto pistää huuhaata pataan.


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Ymmärrä nyt saatanan vammaidiootti, että tämä indeterministisyys on nimenomaan todistettu sekä matemaattisesti, että kokeellisesti.

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Eli Sinä olet sitä laatua, että kuvittelet kumoavasi et pelkästään yhtä tieteellistä faktaa vaan useampia. Tosin yhdestäkään ei ole minkäänlaista todistetta. Vain denialistin vajaamielistä inkuttamista. Mietipäs sitten, mahdatko olla avaruusfyysikkoja ja kvanttifyysikkoja verrattomasti kyvykkäämpi siellä nojatuolissasi vai onkohan kyse ihan perinteisesti tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Tässä on hyvä ohje: "If you have no doubts whatsoever about your brilliance, you could just be that damn good. On the other hand...".

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Lue lisää

"Eli Sinä olet sitä laatua, että kuvittelet kumoavasi et pelkästään yhtä tieteellistä faktaa vaan useampia".

Ehkä sen yhden kumoaminen kumoaa samalla myös joitakin muita;)
Vai eikö diskreetti avaruusaika voisi vaikuttaa ilmiöihin, joiden takia inflaatiomalli on jouduttu kehittämään (Universumin laakeus ja horisonttiongelma)?
Vaan ethän sinä ymmärrä miten diskreetti avaruus tekee kosmisesta inflaatiosta tarpeettoman. Ethän? Kirosanoilla se ei sitä tee.

Oikeassa on kirjoitti:

"Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä."

Etkö sinä ole näiden Pelle Pelottomien kanssa jo riittävän kauan vääntänyt tietääksesi, ettei tuo mikään ole este; hyvä jos edes hidaste.
Jos jauholakin uskomus ja matematiikka joutuvat vastakkain, niin tietäähän sen, että matematiikka se on, jonka on annettava periksi. Heidän teoriansa ovat täsmälleen oikeita, mutta maailmankaikkeus toimii kuin ilkeyksissään väärin.

Lue lisää

Se muuttaa filosofian eli tulkinnan sekä todennäköisyystyökalut eksakteihin lainalaisuuksiin ja niitä kuvaaviin uusiin deterministisiin työkaluihin..
Alkeishiukkaset, niiden vuorovaikutukset sekä niistä koostuva maailma ovat edelleen samoja.

Ne vanhat opit kirjoitti:

Miksi kaikki eivät ole ateisteja?

Mitä ateismi tähän kuuluu? Oletko vähän pihalla?

Esitä se uusi oppi, joka kumoaa vanhan, äläkä horise typeryyksiä.

gjgmmbmbmb kirjoitti:

Se muuttaa filosofian eli tulkinnan sekä todennäköisyystyökalut eksakteihin lainalaisuuksiin ja niitä kuvaaviin uusiin deterministisiin työkaluihin..
Alkeishiukkaset, niiden vuorovaikutukset sekä niistä koostuva maailma ovat edelleen samoja.

Lue lisää

Filosofia ei ole koskaan kumonnut matiikkaa ja logiikkaa. Väitteesi "tulkinnasta" perustuu uskonnollisen kaltaiseen pakkomielteeseen. loogisesti ja matemaattiosesti asia on täysin aukoton.

voi, voi kirjoitti:

"Ymmärrä nyt saatanan vammaidiootti, että tämä indeterministisyys on nimenomaan todistettu sekä matemaattisesti, että kokeellisesti."

Sitä lopullista jumalaista tietoa taas ;)

Lue lisää

>

Ei se mitään jumalallista tietoa ole. Se on tieteellistä tietoa, jonka kumoamiseen tarvitaan ehdottomasti "hivenen" enemmän kättä pitempää kuin tuollaisen kävelevän persereijän uskomus. Ei painovoimakaan ole mikään jumalallinen tieto, mutta ei sen kumoamiseksi mitkään Savorisen ad hocit "ihan" riitä, vai mitä ?

Hah ! kirjoitti:

"Eli Sinä olet sitä laatua, että kuvittelet kumoavasi et pelkästään yhtä tieteellistä faktaa vaan useampia".

Ehkä sen yhden kumoaminen kumoaa samalla myös joitakin muita;)
Vai eikö diskreetti avaruusaika voisi vaikuttaa ilmiöihin, joiden takia inflaatiomalli on jouduttu kehittämään (Universumin laakeus ja horisonttiongelma)?
Vaan ethän sinä ymmärrä miten diskreetti avaruus tekee kosmisesta inflaatiosta tarpeettoman. Ethän? Kirosanoilla se ei sitä tee.

Lue lisää

>

Tällaisesta diskreettisadun seurauksesta ei taida olla tieteellistä mallia vai mitä ? Menee siis jälleen uskomuksen puolelle - entistä syvemmälle.

>

En tosiaan ymmärrä. Tätä ei taida ymmärtää tiedemiehetkään vai mitä ? Eikä tästä tietenkään ole mitään tieteellistä hypoteesia edes vai mitä ?

Eikö niin, että koko hölmöilysi perustuu vain uskomukseen ? Harhamaailmassasi kuvittelet maailman denialistisesti diskreetiksi ja sitten kuvittelet jonkun uuden vammailun tämän todisteellisesti virheellisen oletuksesi päälle vain koska myös inflaatio on mielestäsi vastustettava tieteellinen fakta. Onko tuossa vammailussa mitään tolkkua ?


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

Mietipäs sitten, mahdatko olla avaruusfyysikkoja ja kvanttifyysikkoja verrattomasti kyvykkäämpi siellä nojatuolissasi vai onkohan kyse ihan perinteisesti tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Tässä on hyvä ohje: "If you have no doubts whatsoever about your brilliance, you could just be that damn good. On the other hand...".

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Oikeassa on kirjoitti:

"Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä."

Etkö sinä ole näiden Pelle Pelottomien kanssa jo riittävän kauan vääntänyt tietääksesi, ettei tuo mikään ole este; hyvä jos edes hidaste.
Jos jauholakin uskomus ja matematiikka joutuvat vastakkain, niin tietäähän sen, että matematiikka se on, jonka on annettava periksi. Heidän teoriansa ovat täsmälleen oikeita, mutta maailmankaikkeus toimii kuin ilkeyksissään väärin.

Lue lisää

>

Näinhän siinä yleensä käy: deluusiot kun ovat niin pysyvää sorttia, ettei ne katoa vaikka asia osoitetaan ihan kädestä pitäen vääräksi (tai tyhjäksi uskomukseksi).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Tietysti tämä kirjoittelu vaan osoittaa tuollaisten deluusioiden jankkaamisen olevan idioottimaista, joten ainakin oman idiotisminsa tuo determinismiääliö vetää tässä lokaan. On täällä silti nähty ihan viime aikoina hyvää kehitystäkin, kun jakkipässi, Savorinen ja Rouvari ovat lampsineet käpälämäkeen häntä koipien välissä huuhaapaskoineen. Vaikuttaa kirjoittelu siis jotenkin myös noiden deluusioiden vallassa oleviin Dunning-Kruger-potilaisiin.

>

Tämäpä se juuri noita ripuloitsijoita yhdistää: jos reaalimaailmassa saadaan havainto, joka on heidän "teoriaansa" vastaan, reaalimaailma toimii väärin heidän mielestään. Missään vaiheessa kylähullun mieleen ei pälkähdä, että se olisi sittenkin se oma uskomus, missä se virhe on. Tieteessä toimitaan juuri päin vastoin: jos saadaan reaalimaailman havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, teoria katsotaan silloin vääräksi. Tämä determinismihuuhaa ei siis mitenkään kuulu tälle palstalle. Täällä keskustellaan tieteestä. Uskomuspalstat on ihan muualla.

junttifyysikko kirjoitti:

"Heh !"

Oppikirjoissa kyllä esitetään, että ensiksi muka laadittisiin "hypoteesi" ja sitten kun se on todettu oikeaksi havainnoin, se olisi "teoria". Ei se näin mene. Todellisuudessa niitä käytetään fysiikassakin synonyymisesti, vai pitäisikö sanoa, että vallitsee täysi sekamelska.

Totta puhuen ei tieteessäkään voi saavuttaa aukotonta popperia. Jos avaruus venyy, ja niinhän nykyään uskomme, ei millään keinoin ole falsifioitavissa, että valon nopeutta nopeammat kappaleet ovat kiitämässä meistä pois, koska emme voi saada sieltä mitään infoa, kun nopein info kulkee vain valon nopeudella. Kuitenkin teorian/hypoteesin takia pidämme noita maailmoita reaalisina.

Muuten Popperkin oli yksi filosofi, tosin harvinaisen terävä. Tieteessä kuitenkin edetään ilman filosofeja, sanoisinko omalakisesti. Puhutaan myös paljon "todistamisesta".

Lue lisää

>

Monesti, mutta kun asiaa oikein korostetaan, että joku asia olisi muka teoria, mutta jos se kuitenkin on todisteeton, niin kyse ei ole tieteellisestä teoriasta - vaan siis hypoteesista (niitäkin on tieteellisiä ja ei-tieteellisiä).

>

"Aukotonta popperia" ? Mitähän yrität tässäkin selittää ?

>

Siksipä tällaiset valoa nopeammat hiukkaset eivät ole tieteellisiä oletuksia. Ne tulvivat omaan päähäsi jostain väärinkäsityksestäsi. Ei ole mitään valoa nopeampia hiukkasia - tai kun niistä ei ole havaintoa, niitä ei voi tieteellisessä mielessä pitää olevaisina.

En tiedä, sekoititko nyt höpinäsi kaukaisiin kohteisiin, joka lupsahtavat näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelle. Nämä kohteethan eivät liiku, mutta niiden sijainnin pystyy päättelemään muista tieteellisistä faktoista. Ei se siis ole mikään pelkkä uskomus, että maailmankaikkeus jatkuu myös meidän näkemän osan ulkopuolelle.

>

En ota kantaa hänen terävyyteensä vaan ainoastaan siihen, että hän esitti yhden tieteen kriteerin, joka pitää täyttää ennen kun voidaan puhua tieteellisestä tiedosta.

>

No, ei maar edetäkään.

Heh ! kirjoitti:

>

Monesti, mutta kun asiaa oikein korostetaan, että joku asia olisi muka teoria, mutta jos se kuitenkin on todisteeton, niin kyse ei ole tieteellisestä teoriasta - vaan siis hypoteesista (niitäkin on tieteellisiä ja ei-tieteellisiä).

>

"Aukotonta popperia" ? Mitähän yrität tässäkin selittää ?

>

Siksipä tällaiset valoa nopeammat hiukkaset eivät ole tieteellisiä oletuksia. Ne tulvivat omaan päähäsi jostain väärinkäsityksestäsi. Ei ole mitään valoa nopeampia hiukkasia - tai kun niistä ei ole havaintoa, niitä ei voi tieteellisessä mielessä pitää olevaisina.

En tiedä, sekoititko nyt höpinäsi kaukaisiin kohteisiin, joka lupsahtavat näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelle. Nämä kohteethan eivät liiku, mutta niiden sijainnin pystyy päättelemään muista tieteellisistä faktoista. Ei se siis ole mikään pelkkä uskomus, että maailmankaikkeus jatkuu myös meidän näkemän osan ulkopuolelle.

>

En ota kantaa hänen terävyyteensä vaan ainoastaan siihen, että hän esitti yhden tieteen kriteerin, joka pitää täyttää ennen kun voidaan puhua tieteellisestä tiedosta.

>

No, ei maar edetäkään.

Lue lisää

"Heh !", tiede on edennyt niin nopeasti, että sinulta on jäänyt huomaamatta, että avaruuden inflatorinen venyminen on johtanut valoa nopeampien kappaleiden olemassaoloon. Tämä ei ole ristiriidassa suhtiksen kanssa, koska se kieltää vain informaation kulkemisen valoa nopeammin. Myöskään kappaleet eivät ole olleet kiihtyvässä liikkeessä, mikä valon nopeuden saavuttaessa olisi merkinnyt massan kasvamista äärettömäksi, koska avaruus on venynyt, ja kappaleet ovat ympäristöönsä nähden suunnilleen levossa.

Alkupamauksesta on suunnilleen 13,7 miljardia vuotta. Näemme vähän yli 13 miljardin valovuoden päähän. Maailmankaikkeuden lasketaan olevan avaruuden venymisen takia noin 50 miljardia valovuotta säteeltään. Näin kaukaa emme koskaan voi saada mitään tietoa, koska kappaleet kiitävät pois ylivalonnopeudella.

Ennen ei uskottu avaruuden venyvän, joten avaruus olisi ollut vain 13,7 miljardin valovuoden säteinen ja BB:stä valo olisi tullut samat 13,7 miljardia vuotta.

Joudumme siis hylkäämään Popperin falsifioitavuusperiaatteen tai kuvittelemaan, että kappaleet menettävät meistä katsoen "olemassaolonsa", kun ne ylittävät valonnopeuden. Asia on problemaattinen siksi, että lähempänä oleviin kappaleisiin nähden valonnopeutta ei ole ylitetty. Olisivatko ne havaitsijalle "olemassa" mutta ei-havaitsijalle "ei olemassa"?

Minun käsittääkseni joudumme siis luopumaan filosofeista, myös Popperista, koska mikään filosofinen systeemi ei toimi tieteen edetessä, myös popperismista. Ymmärtänet nyt, mitä tarkoitan "tieteen omalakisuudella".

Asiat, jotka olen esittänyt, eivät ole omasta päästäni, eivätkä sekaanuksen seurauksena pääteltyjä. Tiedemaailma on vain tätä mieltä. Inflaatioteorioita on nykyisin vielä useita. Emme tiedä avaruuden venymisen tarkkaa nopeutta. Silti useimmat kosmologit uskovat venymiseen.

vanhassa.... kirjoitti:

Mitä ateismi tähän kuuluu? Oletko vähän pihalla?

Esitä se uusi oppi, joka kumoaa vanhan, äläkä horise typeryyksiä.

Et vaan tajua. Yleisesti hyväksytyt vain ovat vahvoilla, kunnes tulee uusi yleisemmin hyväksytty.

kytdyiris6 kirjoitti:

Filosofia ei ole koskaan kumonnut matiikkaa ja logiikkaa. Väitteesi "tulkinnasta" perustuu uskonnollisen kaltaiseen pakkomielteeseen. loogisesti ja matemaattiosesti asia on täysin aukoton.

Lue lisää

Ei todellakaan ole, esitä todistus sille että kvanttimekaniikka on todennäköisyysluonteinen ja maailmankaikkeus indeterministinen.
Laitapa se todistusketju tänne. Se että todennäköisyystyökaluilla saadaan tilastollisia tuloksia ei riitä, tai että tiettyjen hiukkaskokeiden tuloksia/korrelaatioita ei osata/pystytä selittämään deterministisesti. Filosofia ei kumoa logiikkaa, matematiikkaa ja fysiikkaa, mutta fysiikan tulkinnan voi kumota. Väitteesi maailman indeterminismistä ja todennäköisyysluonteesta perustuu uskonnonkantaiseen pakkomielteeseen ja uskoon. Siinä missä Raamattu perustuu joidenkin kirjoittajien "totuuksiin", sinun uskonkappaleesi perustuu joidenkin fyysikoiden lopullisiin "totuuksiin".

Heh ! kirjoitti:

>

Näinhän siinä yleensä käy: deluusiot kun ovat niin pysyvää sorttia, ettei ne katoa vaikka asia osoitetaan ihan kädestä pitäen vääräksi (tai tyhjäksi uskomukseksi).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Tietysti tämä kirjoittelu vaan osoittaa tuollaisten deluusioiden jankkaamisen olevan idioottimaista, joten ainakin oman idiotisminsa tuo determinismiääliö vetää tässä lokaan. On täällä silti nähty ihan viime aikoina hyvää kehitystäkin, kun jakkipässi, Savorinen ja Rouvari ovat lampsineet käpälämäkeen häntä koipien välissä huuhaapaskoineen. Vaikuttaa kirjoittelu siis jotenkin myös noiden deluusioiden vallassa oleviin Dunning-Kruger-potilaisiin.

>

Tämäpä se juuri noita ripuloitsijoita yhdistää: jos reaalimaailmassa saadaan havainto, joka on heidän "teoriaansa" vastaan, reaalimaailma toimii väärin heidän mielestään. Missään vaiheessa kylähullun mieleen ei pälkähdä, että se olisi sittenkin se oma uskomus, missä se virhe on. Tieteessä toimitaan juuri päin vastoin: jos saadaan reaalimaailman havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, teoria katsotaan silloin vääräksi. Tämä determinismihuuhaa ei siis mitenkään kuulu tälle palstalle. Täällä keskustellaan tieteestä. Uskomuspalstat on ihan muualla.

Lue lisää

>

"Näinhän siinä yleensä käy: deluusiot kun ovat niin pysyvää sorttia, ettei ne katoa vaikka asia osoitetaan ihan kädestä pitäen vääräksi (tai tyhjäksi uskomukseksi)".

Ja sinäkö sen olet täällä osoittanut muka jollakin tavalla vääräksi??
Laita tänne yksikäsitteinen todistusketju jolla todistat maailman indeterminismin ja todennäköisyysluonteisuuden faktaksi, siten ettei jää pienintäkään mahdollisuutta luoda determinististä ja reaalihiukkasiin perustuvaa mallia. Mitään todistusta et ole kertaakaan tehnyt, kirjoitat vain "kaikkien fyysikoiden" päätelmistä ymmärrätköhän niitä edes oikeasti, vai riittääkö pelkkä heidän auktoriteettinsa totuuteesi? Matemaattinen todistus olisi melko hyvä, tosin sitäkin voi "venyttää" vaikka epäeuklidisen geometrian lisäämisellä euklidiseen.


>

"Tämäpä se juuri noita ripuloitsijoita yhdistää: jos reaalimaailmassa saadaan havainto, joka on heidän "teoriaansa" vastaan, reaalimaailma toimii väärin heidän mielestään. Missään vaiheessa kylähullun mieleen ei pälkähdä, että se olisi sittenkin se oma uskomus, missä se virhe on. Tieteessä toimitaan juuri päin vastoin: jos saadaan reaalimaailman havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, teoria katsotaan silloin vääräksi. Tämä determinismihuuhaa ei siis mitenkään kuulu tälle palstalle. Täällä keskustellaan tieteestä. Uskomuspalstat on ihan muualla."

Reaalimaailma toimii aivan oikein, mutta meidän tulkintamme sen toiminnasta ovat vääriä. Todennäköisyysolettama ei ole ainut keino selittää kokeiden tuloksia, tai onhan se jos maailman ajatellaan oleva jatkuva, hiukkasten pistemäisiä ja kiertojen ym. vapaita. Mutta kun ne eivät ole, ja maailma sekä suureet ovat diskreetisti kvantittuneet, korrelaatiot voidaan selittää deterministisesti.

Heh ! kirjoitti:

>

Tällaisesta diskreettisadun seurauksesta ei taida olla tieteellistä mallia vai mitä ? Menee siis jälleen uskomuksen puolelle - entistä syvemmälle.

>

En tosiaan ymmärrä. Tätä ei taida ymmärtää tiedemiehetkään vai mitä ? Eikä tästä tietenkään ole mitään tieteellistä hypoteesia edes vai mitä ?

Eikö niin, että koko hölmöilysi perustuu vain uskomukseen ? Harhamaailmassasi kuvittelet maailman denialistisesti diskreetiksi ja sitten kuvittelet jonkun uuden vammailun tämän todisteellisesti virheellisen oletuksesi päälle vain koska myös inflaatio on mielestäsi vastustettava tieteellinen fakta. Onko tuossa vammailussa mitään tolkkua ?


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

Mietipäs sitten, mahdatko olla avaruusfyysikkoja ja kvanttifyysikkoja verrattomasti kyvykkäämpi siellä nojatuolissasi vai onkohan kyse ihan perinteisesti tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Tässä on hyvä ohje: "If you have no doubts whatsoever about your brilliance, you could just be that damn good. On the other hand...".

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Lue lisää

>

"Tällaisesta diskreettisadun seurauksesta ei taida olla tieteellistä mallia vai mitä ? Menee siis jälleen uskomuksen puolelle - entistä syvemmälle."

Hei, eikös ne kaiken loppuun tutkineet tiedemiehesi ole tutkineet myös kaikki mahdolliset diskreettiin avaruuteen perustuvat mallit, kun kerran 100% varmuus on ettei mikään avaruusmalli voi kuvata tapahtumia deterministisesti ilman hokkuspokkustodennäköisyysluonnetta???

"Harhamaailmassasi kuvittelet maailman denialistisesti diskreetiksi ja sitten kuvittelet jonkun uuden vammailun tämän todisteellisesti virheellisen oletuksesi päälle vain koska myös inflaatio on mielestäsi vastustettava tieteellinen fakta. Onko tuossa vammailussa mitään tolkkua ?"

Sinulla on siis todistus jossa todistetaan diskreetin avaruuden olevan mahdoton ja virheellinen oletus? Inflaatio ei ole vastustettava tieteellinen fakta, vaan diskreetissä avaruusmallissa tarpeeton olettama, koska diskreetti avaruus selittää horisonttiongelman ja laakeuden ilman sitä.

Hah ! kirjoitti:

>

"Tällaisesta diskreettisadun seurauksesta ei taida olla tieteellistä mallia vai mitä ? Menee siis jälleen uskomuksen puolelle - entistä syvemmälle."

Hei, eikös ne kaiken loppuun tutkineet tiedemiehesi ole tutkineet myös kaikki mahdolliset diskreettiin avaruuteen perustuvat mallit, kun kerran 100% varmuus on ettei mikään avaruusmalli voi kuvata tapahtumia deterministisesti ilman hokkuspokkustodennäköisyysluonnetta???

"Harhamaailmassasi kuvittelet maailman denialistisesti diskreetiksi ja sitten kuvittelet jonkun uuden vammailun tämän todisteellisesti virheellisen oletuksesi päälle vain koska myös inflaatio on mielestäsi vastustettava tieteellinen fakta. Onko tuossa vammailussa mitään tolkkua ?"

Sinulla on siis todistus jossa todistetaan diskreetin avaruuden olevan mahdoton ja virheellinen oletus? Inflaatio ei ole vastustettava tieteellinen fakta, vaan diskreetissä avaruusmallissa tarpeeton olettama, koska diskreetti avaruus selittää horisonttiongelman ja laakeuden ilman sitä.

Lue lisää

Aivan kuin asuisi euklidiseksi luullussa maailmassa, jossa epäeuklidiset asiat eivät olisi mahdollisia:) Vaan ovathan ne. Kun jo alkuoletuksissa on jumiuduttu varmoihin totuuksiin, niin ajatusbongitta on mahdotonta kiertää rajoitukset.

Heh ! kirjoitti:

>

Ja siis kukaan maailman johtavista fyysikoista ei tiedä tätä ? Eikä kenellekään heistä ole tätä perusteltu, osoitettu ja todistettu ?

Vain kylähullu, joka toistaa omaa päähänpinttymäänsä ilman mitään perusteita ja todisteita, muka tietäisi, että jokainen alan ehdottomista asiantuntijoista olisi täysin väärässä.

Ymmärrätkö, että Sinun pitäisi pystyä esittämään todisteita eikä vain typeriä puolivillaisia "kaikki tukee uskonnollista uskomustani" -kommentteja.

Lue lisää

Mitään ei siis ole ennen kuin se on tieteellisesti hyväksytty, ja kunnes sinä olet sen havainnut ja ymmärtänyt maailman johtavien fyysikoiden töiden kautta olevaiseksi?

Heh ! kirjoitti:

>

Monesti, mutta kun asiaa oikein korostetaan, että joku asia olisi muka teoria, mutta jos se kuitenkin on todisteeton, niin kyse ei ole tieteellisestä teoriasta - vaan siis hypoteesista (niitäkin on tieteellisiä ja ei-tieteellisiä).

>

"Aukotonta popperia" ? Mitähän yrität tässäkin selittää ?

>

Siksipä tällaiset valoa nopeammat hiukkaset eivät ole tieteellisiä oletuksia. Ne tulvivat omaan päähäsi jostain väärinkäsityksestäsi. Ei ole mitään valoa nopeampia hiukkasia - tai kun niistä ei ole havaintoa, niitä ei voi tieteellisessä mielessä pitää olevaisina.

En tiedä, sekoititko nyt höpinäsi kaukaisiin kohteisiin, joka lupsahtavat näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelle. Nämä kohteethan eivät liiku, mutta niiden sijainnin pystyy päättelemään muista tieteellisistä faktoista. Ei se siis ole mikään pelkkä uskomus, että maailmankaikkeus jatkuu myös meidän näkemän osan ulkopuolelle.

>

En ota kantaa hänen terävyyteensä vaan ainoastaan siihen, että hän esitti yhden tieteen kriteerin, joka pitää täyttää ennen kun voidaan puhua tieteellisestä tiedosta.

>

No, ei maar edetäkään.

Lue lisää

"Heh !", katselin vähän vastauksiasi muille. Tyylisi on taipuvainen poleemisuuteen. Vaikka vastapäätä on epätieteellinen haihattelija, pitäisi säilyttää maltti eikä provosoitua. Ongelma on myös se, että tietosi ei ole ajantasalla. Puhut vanhan tiedon varassa luullen, että puhut ääliön kanssa, ja kielesi on sen mukaista.

Aikaisemmin uskottiin, että kun suhtis kieltää informaation kulun ylivalonnopeudella, se kieltäisi myös aineen kulun ylivalonnopeudella. Tämän mukaisesti nimität kuvaustani "höpinäksi", koska et tiedä, että valonnopeuden ylittäminen on nykykosmologiassa peruskauraa. Selität myös että valoa nopeammat hiukkaset "tulvivat omaan päähäni jostain väärinkäsityksestäni".

Valonnopeuden ylittäminen aiheutti monille fyysikoillekin hetken orientoitumisvaikeuksia, mutta ne ovat jo ohi.

Kysymys on siis itse avaruuden venymisestä, ei nopeuden lisääntymisestä, joka vaatisi kiihtyvyyttä ja siis energiaa. Ehkä sinun täytyisi nyt kysyä asiaa kosmologeilta. He selittäisivät sinulle, mikä on tieteen nykyinen kanta.

cxvxfgvnnn kirjoitti:

Mitään ei siis ole ennen kuin se on tieteellisesti hyväksytty, ja kunnes sinä olet sen havainnut ja ymmärtänyt maailman johtavien fyysikoiden töiden kautta olevaiseksi?

Ei ihan niinkään.

Sen sijaan omien todistamattomien pakkomielteiden esitteleminen tiedepalstalla faktoina verukkeella, "tieteen tuloksia on tulkittu väärin" on Ämpärityhmää Lapsellista Megalomaniaa, jolla ei ole mitään tekemistä tiedepalstalla.

Ymmärrätkö eron?

junttifyysikko kirjoitti:

"Heh !", tiede on edennyt niin nopeasti, että sinulta on jäänyt huomaamatta, että avaruuden inflatorinen venyminen on johtanut valoa nopeampien kappaleiden olemassaoloon. Tämä ei ole ristiriidassa suhtiksen kanssa, koska se kieltää vain informaation kulkemisen valoa nopeammin. Myöskään kappaleet eivät ole olleet kiihtyvässä liikkeessä, mikä valon nopeuden saavuttaessa olisi merkinnyt massan kasvamista äärettömäksi, koska avaruus on venynyt, ja kappaleet ovat ympäristöönsä nähden suunnilleen levossa.

Alkupamauksesta on suunnilleen 13,7 miljardia vuotta. Näemme vähän yli 13 miljardin valovuoden päähän. Maailmankaikkeuden lasketaan olevan avaruuden venymisen takia noin 50 miljardia valovuotta säteeltään. Näin kaukaa emme koskaan voi saada mitään tietoa, koska kappaleet kiitävät pois ylivalonnopeudella.

Ennen ei uskottu avaruuden venyvän, joten avaruus olisi ollut vain 13,7 miljardin valovuoden säteinen ja BB:stä valo olisi tullut samat 13,7 miljardia vuotta.

Joudumme siis hylkäämään Popperin falsifioitavuusperiaatteen tai kuvittelemaan, että kappaleet menettävät meistä katsoen "olemassaolonsa", kun ne ylittävät valonnopeuden. Asia on problemaattinen siksi, että lähempänä oleviin kappaleisiin nähden valonnopeutta ei ole ylitetty. Olisivatko ne havaitsijalle "olemassa" mutta ei-havaitsijalle "ei olemassa"?

Minun käsittääkseni joudumme siis luopumaan filosofeista, myös Popperista, koska mikään filosofinen systeemi ei toimi tieteen edetessä, myös popperismista. Ymmärtänet nyt, mitä tarkoitan "tieteen omalakisuudella".

Asiat, jotka olen esittänyt, eivät ole omasta päästäni, eivätkä sekaanuksen seurauksena pääteltyjä. Tiedemaailma on vain tätä mieltä. Inflaatioteorioita on nykyisin vielä useita. Emme tiedä avaruuden venymisen tarkkaa nopeutta. Silti useimmat kosmologit uskovat venymiseen.

Lue lisää

Taas väärin.

"että sinulta on jäänyt huomaamatta, että avaruuden inflatorinen venyminen on johtanut valoa nopeampien kappaleiden olemassaoloon. "

Täyttä roskaa. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli. Kyseessä on avaruuden laajeneminen, ei realistinen nopeus taustan suhteen. Avaruuden laajenemiselle suhtis ei anna mitään raja-arvoja.

juntifyysikko kirjoitti:

"Heh !", katselin vähän vastauksiasi muille. Tyylisi on taipuvainen poleemisuuteen. Vaikka vastapäätä on epätieteellinen haihattelija, pitäisi säilyttää maltti eikä provosoitua. Ongelma on myös se, että tietosi ei ole ajantasalla. Puhut vanhan tiedon varassa luullen, että puhut ääliön kanssa, ja kielesi on sen mukaista.

Aikaisemmin uskottiin, että kun suhtis kieltää informaation kulun ylivalonnopeudella, se kieltäisi myös aineen kulun ylivalonnopeudella. Tämän mukaisesti nimität kuvaustani "höpinäksi", koska et tiedä, että valonnopeuden ylittäminen on nykykosmologiassa peruskauraa. Selität myös että valoa nopeammat hiukkaset "tulvivat omaan päähäni jostain väärinkäsityksestäni".

Valonnopeuden ylittäminen aiheutti monille fyysikoillekin hetken orientoitumisvaikeuksia, mutta ne ovat jo ohi.

Kysymys on siis itse avaruuden venymisestä, ei nopeuden lisääntymisestä, joka vaatisi kiihtyvyyttä ja siis energiaa. Ehkä sinun täytyisi nyt kysyä asiaa kosmologeilta. He selittäisivät sinulle, mikä on tieteen nykyinen kanta.

Lue lisää

"Aikaisemmin uskottiin, että kun suhtis kieltää informaation kulun ylivalonnopeudella, se kieltäisi myös aineen kulun ylivalonnopeudella."

Esitti aikaisemmin ja esittää nyt. Ei näitä asioita ole ikinä fyysikot sekoittaneet, kuten sinä jauholakki tunnut otaksuvan. Kosmologeille ei ole koskaan ollut ongelma erottaa avaruuden laajenemisesta johtuvaa etääntymistä reaalisesta liikkeestä.
Ja sinä raukka esittelet sitä kuin ihan uutena keksintönä.


Kari Enqvist:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=de sitter avaruus&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDYQFjAC&url=http://www.physics.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/lambda.html&ei=Ywf3UJDmJM7KswaHiYHYAw&usg=AFQjCNHtpaiYuBpD2ea6sNNBFkMrk4xGVg

"Hollantilainen Willem de Sitter huomasi, ettei kosmologisella vakiolla pippuroitu staattinen maailmankaikkeus ollutkaan oikeasti staattinen: pienikin häiriö saattoi avaruuden liikkeeseen. Seurauksena oli huimaa vauhtia laajeneva avaruus, joka tunnetaan nykyään de Sitter -avaruutena. "

De Sitter kuoli jo kolmekymmenluvulla, joten ajatus ei liene kovinkaan tuore.

juntifyysikko kirjoitti:

"Heh !", katselin vähän vastauksiasi muille. Tyylisi on taipuvainen poleemisuuteen. Vaikka vastapäätä on epätieteellinen haihattelija, pitäisi säilyttää maltti eikä provosoitua. Ongelma on myös se, että tietosi ei ole ajantasalla. Puhut vanhan tiedon varassa luullen, että puhut ääliön kanssa, ja kielesi on sen mukaista.

Aikaisemmin uskottiin, että kun suhtis kieltää informaation kulun ylivalonnopeudella, se kieltäisi myös aineen kulun ylivalonnopeudella. Tämän mukaisesti nimität kuvaustani "höpinäksi", koska et tiedä, että valonnopeuden ylittäminen on nykykosmologiassa peruskauraa. Selität myös että valoa nopeammat hiukkaset "tulvivat omaan päähäni jostain väärinkäsityksestäni".

Valonnopeuden ylittäminen aiheutti monille fyysikoillekin hetken orientoitumisvaikeuksia, mutta ne ovat jo ohi.

Kysymys on siis itse avaruuden venymisestä, ei nopeuden lisääntymisestä, joka vaatisi kiihtyvyyttä ja siis energiaa. Ehkä sinun täytyisi nyt kysyä asiaa kosmologeilta. He selittäisivät sinulle, mikä on tieteen nykyinen kanta.

Lue lisää

Juntti sinä kyllä tunnut olevan, mutta satavarmasti et ole fyysikko.

junttifyysikko kirjoitti:

"Heh !", tiede on edennyt niin nopeasti, että sinulta on jäänyt huomaamatta, että avaruuden inflatorinen venyminen on johtanut valoa nopeampien kappaleiden olemassaoloon. Tämä ei ole ristiriidassa suhtiksen kanssa, koska se kieltää vain informaation kulkemisen valoa nopeammin. Myöskään kappaleet eivät ole olleet kiihtyvässä liikkeessä, mikä valon nopeuden saavuttaessa olisi merkinnyt massan kasvamista äärettömäksi, koska avaruus on venynyt, ja kappaleet ovat ympäristöönsä nähden suunnilleen levossa.

Alkupamauksesta on suunnilleen 13,7 miljardia vuotta. Näemme vähän yli 13 miljardin valovuoden päähän. Maailmankaikkeuden lasketaan olevan avaruuden venymisen takia noin 50 miljardia valovuotta säteeltään. Näin kaukaa emme koskaan voi saada mitään tietoa, koska kappaleet kiitävät pois ylivalonnopeudella.

Ennen ei uskottu avaruuden venyvän, joten avaruus olisi ollut vain 13,7 miljardin valovuoden säteinen ja BB:stä valo olisi tullut samat 13,7 miljardia vuotta.

Joudumme siis hylkäämään Popperin falsifioitavuusperiaatteen tai kuvittelemaan, että kappaleet menettävät meistä katsoen "olemassaolonsa", kun ne ylittävät valonnopeuden. Asia on problemaattinen siksi, että lähempänä oleviin kappaleisiin nähden valonnopeutta ei ole ylitetty. Olisivatko ne havaitsijalle "olemassa" mutta ei-havaitsijalle "ei olemassa"?

Minun käsittääkseni joudumme siis luopumaan filosofeista, myös Popperista, koska mikään filosofinen systeemi ei toimi tieteen edetessä, myös popperismista. Ymmärtänet nyt, mitä tarkoitan "tieteen omalakisuudella".

Asiat, jotka olen esittänyt, eivät ole omasta päästäni, eivätkä sekaanuksen seurauksena pääteltyjä. Tiedemaailma on vain tätä mieltä. Inflaatioteorioita on nykyisin vielä useita. Emme tiedä avaruuden venymisen tarkkaa nopeutta. Silti useimmat kosmologit uskovat venymiseen.

Lue lisää

>

Tuskin on. Veikkaan, että olet ymmärtänyt väärin - vai siis onko Sinulla esittää tieteellinen lähde, jossa todetaan, että jonkun kappaleen nopeus on suurempi kuin valonnopeus ?

>

Siis näkyvän maailmankaikkeuden äärilaidat nykypäivänä Hubblen lain mukaan laskettuna on n. 50 mrd vv etäisyydellä. Tämä ei tietenkään osoita, että maailmankaikkeus olisi tuon kokoinen. Itse asiassa se tiedetään inflaatiosta, että se on tuota suurempi - mutta sitä ei tiedetä, onko se jopa äärettömän suuri.

>

Mikään kappale ei ylitä valonnopeutta. Galaksit toki etääntyvät meistä nopeammin kuin valo kulkee. Tässä se väärinkäsityksesi on.

Falsifioitavuus on tietysti aina vähän katsantokannasta kiinni, mutta emmehän me tiedä myöskään, pitääkö painovoimateoria paikkansa esim. miljardin kilometrin päässä kilon kokoiselle kappaleelle. Sekin olisi siis falsifikaatiokriteerin ulkopuolella, mutta näin ei kuitenkaan ajatella olevan. Oletetaan (jos vastakkaista näyttöä ei ole), että lainalaisuudet pätevät homogeenisesti. Tällä oletuksella Hubblen laki pitäisi osoittaa vääräksi, että voitaisiin sanoa avaruuden laajenemisen olevan falsifioitu. Falsifikaatiokriteeri siis löytyy.

>

Kyllähän Sinä nyt vaan olit käsittänyt väärin. Kukaan ei ole väittänyt tieteessä, että jokin kappale liikkuisi valonnopeutta suuremmalla nopeudella. Ei kukaan.

>

Miksi emme tietäisi ? Tiedämme laajenemisnopeuden n. 5 % tarkkuudella.

>

Toki avaruuden laajeneminen on havainnoin todistettu. Siitä ei puhuta siis uskona vaan ihan pelkästään, että luotetaan reaalimaailmasta saatuihin tieteellisiin havaintoihin.

>

Monesti, mutta kun asiaa oikein korostetaan, että joku asia olisi muka teoria, mutta jos se kuitenkin on todisteeton, niin kyse ei ole tieteellisestä teoriasta - vaan siis hypoteesista (niitäkin on tieteellisiä ja ei-tieteellisiä).

>

"Aukotonta popperia" ? Mitähän yrität tässäkin selittää ?

>

En ota kantaa hänen terävyyteensä vaan ainoastaan siihen, että hän esitti yhden tieteen kriteerin, joka pitää täyttää ennen kun voidaan puhua tieteellisestä tiedosta.

>

No, ei maar edetäkään.

juntifyysikko kirjoitti:

"Heh !", katselin vähän vastauksiasi muille. Tyylisi on taipuvainen poleemisuuteen. Vaikka vastapäätä on epätieteellinen haihattelija, pitäisi säilyttää maltti eikä provosoitua. Ongelma on myös se, että tietosi ei ole ajantasalla. Puhut vanhan tiedon varassa luullen, että puhut ääliön kanssa, ja kielesi on sen mukaista.

Aikaisemmin uskottiin, että kun suhtis kieltää informaation kulun ylivalonnopeudella, se kieltäisi myös aineen kulun ylivalonnopeudella. Tämän mukaisesti nimität kuvaustani "höpinäksi", koska et tiedä, että valonnopeuden ylittäminen on nykykosmologiassa peruskauraa. Selität myös että valoa nopeammat hiukkaset "tulvivat omaan päähäni jostain väärinkäsityksestäni".

Valonnopeuden ylittäminen aiheutti monille fyysikoillekin hetken orientoitumisvaikeuksia, mutta ne ovat jo ohi.

Kysymys on siis itse avaruuden venymisestä, ei nopeuden lisääntymisestä, joka vaatisi kiihtyvyyttä ja siis energiaa. Ehkä sinun täytyisi nyt kysyä asiaa kosmologeilta. He selittäisivät sinulle, mikä on tieteen nykyinen kanta.

Lue lisää

>

Heh, onko huuhaaspedelle vittuilu muka provosoitumista ? Eikö tuollaiselle pidäkin olla vittumainen, jos nojatuolifyysikko kuvittelee itsestään liikoja ?

>

Sitten vaan osoitat kohdan, jossa tietoni olisi vanhentunutta !

Muussa tapauksessa väitteesi lepää tyhjän päällä - ja on siis valheellinen.

>

Ei mikään kappale ole ylittänyt valonnopeutta. Vai siis onko Sinulla se tieteellinen lähde, jossa todetaan jonkun kappaleen nopeudeksi yli valonnopeus ?

Eikö ?

No, sitähän minäkin, että paskaa Sinä puhelet.

>

No, mistä sitten, jos et kerran pysty esittämään lähdettä, jossa todetaan jonkun hiukkasen ylittävän valonnopeuden ?

>

Jep. Millään hiukkasella ei ole valonnopeutta suurempaa nopeutta.

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, onko huuhaaspedelle vittuilu muka provosoitumista ? Eikö tuollaiselle pidäkin olla vittumainen, jos nojatuolifyysikko kuvittelee itsestään liikoja ?

>

Sitten vaan osoitat kohdan, jossa tietoni olisi vanhentunutta !

Muussa tapauksessa väitteesi lepää tyhjän päällä - ja on siis valheellinen.

>

Ei mikään kappale ole ylittänyt valonnopeutta. Vai siis onko Sinulla se tieteellinen lähde, jossa todetaan jonkun kappaleen nopeudeksi yli valonnopeus ?

Eikö ?

No, sitähän minäkin, että paskaa Sinä puhelet.

>

No, mistä sitten, jos et kerran pysty esittämään lähdettä, jossa todetaan jonkun hiukkasen ylittävän valonnopeuden ?

>

Jep. Millään hiukkasella ei ole valonnopeutta suurempaa nopeutta.

Lue lisää

Pyrit selvästi tahallasi ymmärtämään väärin. Ei kappale ylitä valonnopeutta lähiavaruuteen verrattuna, mutta meihin verrattuna ylittää avaruuden venymisen takia. Aggressivisuutesi on sitä luokkaa, etten enää halua keskustella kanssasi.

cxvxfgvnnn kirjoitti:

Mitään ei siis ole ennen kuin se on tieteellisesti hyväksytty, ja kunnes sinä olet sen havainnut ja ymmärtänyt maailman johtavien fyysikoiden töiden kautta olevaiseksi?

>

Mikään ei ole tieteellistä ennen kun se on tieteeksi hyväksytty.

Miten tämä viestisi liittyi edelliseen viestiini ?

>

Ja siis kukaan maailman johtavista fyysikoista ei tiedä tätä ? Eikä kenellekään heistä ole tätä perusteltu, osoitettu ja todistettu ?

Vain kylähullu, joka toistaa omaa päähänpinttymäänsä ilman mitään perusteita ja todisteita, muka tietäisi, että jokainen alan ehdottomista asiantuntijoista olisi täysin väärässä.

Ymmärrätkö, että Sinun pitäisi pystyä esittämään todisteita eikä vain typeriä puolivillaisia "kaikki tukee uskonnollista uskomustani" -kommentteja.

junttifyysikko kirjoitti:

Pyrit selvästi tahallasi ymmärtämään väärin. Ei kappale ylitä valonnopeutta lähiavaruuteen verrattuna, mutta meihin verrattuna ylittää avaruuden venymisen takia. Aggressivisuutesi on sitä luokkaa, etten enää halua keskustella kanssasi.

Lue lisää

>

Siis kumpi pyrkii ymmärtämään väärin: Sinä, joka yrität väittää, että jonkun nopeus olisi yli valonnopeus, vai minä, joka totean, ettei sellaista ole ?

>

Ei saatana: aggressiivisuudesta tulee selittämään joku puupää, joka väittää, että minun tietoni olisi jotenkin vanhentunutta vaikka nyt myönnät, ettei ylivalonnopeutta sitten kuitenkaan ole saavutettu [etääntyminen ei todella ole nopeutta]. Sinä hyökkäsit aggressiivisesti kimppuuni väittämään, että minun tietoni ei muka pitäisi paikkaansa.

>

Heh, onko huuhaaspedelle vittuilu muka provosoitumista ? Eikö tuollaiselle pidäkin olla vittumainen, jos nojatuolifyysikko kuvittelee itsestään liikoja ?

>

Sitten vaan osoitat kohdan, jossa tietoni olisi vanhentunutta !

Muussa tapauksessa väitteesi lepää tyhjän päällä - ja on siis valheellinen.

>

Ei mikään kappale ole ylittänyt valonnopeutta. Vai siis onko Sinulla se tieteellinen lähde, jossa todetaan jonkun kappaleen nopeudeksi yli valonnopeus ?

Eikö ?

No, sitähän minäkin, että paskaa Sinä puhelet.

>

No, mistä sitten, jos et kerran pysty esittämään lähdettä, jossa todetaan jonkun hiukkasen ylittävän valonnopeuden ?

>

Jep. Millään hiukkasella ei ole valonnopeutta suurempaa nopeutta.

Hah ! kirjoitti:

>

"Tällaisesta diskreettisadun seurauksesta ei taida olla tieteellistä mallia vai mitä ? Menee siis jälleen uskomuksen puolelle - entistä syvemmälle."

Hei, eikös ne kaiken loppuun tutkineet tiedemiehesi ole tutkineet myös kaikki mahdolliset diskreettiin avaruuteen perustuvat mallit, kun kerran 100% varmuus on ettei mikään avaruusmalli voi kuvata tapahtumia deterministisesti ilman hokkuspokkustodennäköisyysluonnetta???

"Harhamaailmassasi kuvittelet maailman denialistisesti diskreetiksi ja sitten kuvittelet jonkun uuden vammailun tämän todisteellisesti virheellisen oletuksesi päälle vain koska myös inflaatio on mielestäsi vastustettava tieteellinen fakta. Onko tuossa vammailussa mitään tolkkua ?"

Sinulla on siis todistus jossa todistetaan diskreetin avaruuden olevan mahdoton ja virheellinen oletus? Inflaatio ei ole vastustettava tieteellinen fakta, vaan diskreetissä avaruusmallissa tarpeeton olettama, koska diskreetti avaruus selittää horisonttiongelman ja laakeuden ilman sitä.

Lue lisää

>

Vielä kerran: kun kerran maailma on todettu indeterministiseksi, niin tämä osoitus pitäisi ihan ensin pystyä osoittamaan vääräksi. Ei kyse ole siis mistään, että kaikki diskreetit olisi tutkittu vaan koska indeterminismi on osoitettu.

Muutenkin filosofiasi kusee oikein huolella: kuvitteletko oikeasti, että jos jotain asiaa ei ole "täydellisesti osoitettu", niin se todistaisi oman uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi ? Mistä vitusta Sinä voisit tietää, että tämä täysin todisteeton oletuksesi olisi se absoluuttinen totuus ? Mikä on tietolähteesi ?

>

Jep, edelleen Bellillä on todistus.

>

Miten se sen selittää ? Onko Sinulla antaa matemaattinen malli tälle vai oliko tuo taas idioottimainen keksintösi omaan uskomus"fysiikkaasi" ? Eikö niin, ettei missään ole mitään matemaattista mallia, joka osoittaisi diskreetin avaruuden ja sen tarvitsevan inflaatiota ? Eikö niin, että valehtelit vaan sellaisen olemassa olon ?

>

En tosiaan ymmärrä. Tätä ei taida ymmärtää tiedemiehetkään vai mitä ? Eikä tästä tietenkään ole mitään tieteellistä hypoteesia edes vai mitä ?


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Hah ! kirjoitti:

>

"Näinhän siinä yleensä käy: deluusiot kun ovat niin pysyvää sorttia, ettei ne katoa vaikka asia osoitetaan ihan kädestä pitäen vääräksi (tai tyhjäksi uskomukseksi)".

Ja sinäkö sen olet täällä osoittanut muka jollakin tavalla vääräksi??
Laita tänne yksikäsitteinen todistusketju jolla todistat maailman indeterminismin ja todennäköisyysluonteisuuden faktaksi, siten ettei jää pienintäkään mahdollisuutta luoda determinististä ja reaalihiukkasiin perustuvaa mallia. Mitään todistusta et ole kertaakaan tehnyt, kirjoitat vain "kaikkien fyysikoiden" päätelmistä ymmärrätköhän niitä edes oikeasti, vai riittääkö pelkkä heidän auktoriteettinsa totuuteesi? Matemaattinen todistus olisi melko hyvä, tosin sitäkin voi "venyttää" vaikka epäeuklidisen geometrian lisäämisellä euklidiseen.


>

"Tämäpä se juuri noita ripuloitsijoita yhdistää: jos reaalimaailmassa saadaan havainto, joka on heidän "teoriaansa" vastaan, reaalimaailma toimii väärin heidän mielestään. Missään vaiheessa kylähullun mieleen ei pälkähdä, että se olisi sittenkin se oma uskomus, missä se virhe on. Tieteessä toimitaan juuri päin vastoin: jos saadaan reaalimaailman havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, teoria katsotaan silloin vääräksi. Tämä determinismihuuhaa ei siis mitenkään kuulu tälle palstalle. Täällä keskustellaan tieteestä. Uskomuspalstat on ihan muualla."

Reaalimaailma toimii aivan oikein, mutta meidän tulkintamme sen toiminnasta ovat vääriä. Todennäköisyysolettama ei ole ainut keino selittää kokeiden tuloksia, tai onhan se jos maailman ajatellaan oleva jatkuva, hiukkasten pistemäisiä ja kiertojen ym. vapaita. Mutta kun ne eivät ole, ja maailma sekä suureet ovat diskreetisti kvantittuneet, korrelaatiot voidaan selittää deterministisesti.

Lue lisää

>

Kyllä.

Olen osoittanut jo koko idiotismisi taustalla olevan "filosofian" kestämättömäksi.

Ja muista: tämä on tapahtunut jo useasti: joudut poistumaan palstalta häpeälomalle aina kun aihe muuttuu Sinulle kiusalliseksi. Nytkään et pysty vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin.

>

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

>

Eikä ole. Älä jaksa tuputtaa tuota harhaluuloasi.

Mistä Sinä sen ylipäätään voisit tietää, että tulkinta olisi väärä ? Eihän Sinulla kuitenkaan ole hallussasi mitään jumallista totuutta vai mitä ? Väitteesi perustuu siis joka tapauksessa vain omaan uskomukseesi. Ymmärrätkö ?

>

Mutta tuollaiset ad hoc -sepitelmät eivät vaan ole mitenkään kiinnostavia, koska ne on huuhaata.

Heh ! kirjoitti:

>

Ja siis kukaan maailman johtavista fyysikoista ei tiedä tätä ? Eikä kenellekään heistä ole tätä perusteltu, osoitettu ja todistettu ?

Vain kylähullu, joka toistaa omaa päähänpinttymäänsä ilman mitään perusteita ja todisteita, muka tietäisi, että jokainen alan ehdottomista asiantuntijoista olisi täysin väärässä.

Ymmärrätkö, että Sinun pitäisi pystyä esittämään todisteita eikä vain typeriä puolivillaisia "kaikki tukee uskonnollista uskomustani" -kommentteja.

Lue lisää

"Ja siis kukaan maailman johtavista fyysikoista ei tiedä tätä ? Eikä kenellekään heistä ole tätä perusteltu, osoitettu ja todistettu ?

Vain kylähullu, joka toistaa omaa päähänpinttymäänsä ilman mitään perusteita ja todisteita, muka tietäisi, että jokainen alan ehdottomista asiantuntijoista olisi täysin väärässä."


Kun ottaa huomioon että 99%:lla fyysikoista on sinun kaltaisesi ehdoton varmuus oikeassaolosta, niin miten he voisivatkaan ajatella olevansa väärässä ja tutkia esim. deterministisiä malleja??? Se loppu 1% kahleista vapaita onkin jo niin pieni määrä fyysikoita, että vain tuurilla joku löytää oikeat mallit jos rahoitus edes mahdollistaa vapaamman tutkimuksen.

khgckhgckyhfckcf kirjoitti:

Ei fysiikkaa näillä palstoilla tutkita. Ei edistetä eikä jarruteta. Sinulla on tieteestä täysin väärä kuva.

Mutta jotkut näillä palstoilla olevat sentään tutkivat fysiikkaa, sinä et kuulu heihin.

vnnmmm kirjoitti:

Et vaan tajua. Yleisesti hyväksytyt vain ovat vahvoilla, kunnes tulee uusi yleisemmin hyväksytty.

99% fyysikoista ovat tämän Heh ! nimimerkin tyylisiä heppuja (jota siis en yliopistokoulutuksen käyneeksi usko), jotka uskovat ja hyväksyvät sen mitä tieteen auktoriteetit ja koulutus opettavat, kyseenalaistamista ei juuri esiinny. Sama juttu kuin vaikkapa pappien kanssa, harva kyseenalaistaa opinkappaleitaan.

Heh ! kirjoitti:

>

Kyllä.

Olen osoittanut jo koko idiotismisi taustalla olevan "filosofian" kestämättömäksi.

Ja muista: tämä on tapahtunut jo useasti: joudut poistumaan palstalta häpeälomalle aina kun aihe muuttuu Sinulle kiusalliseksi. Nytkään et pysty vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin.

>

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

>

Eikä ole. Älä jaksa tuputtaa tuota harhaluuloasi.

Mistä Sinä sen ylipäätään voisit tietää, että tulkinta olisi väärä ? Eihän Sinulla kuitenkaan ole hallussasi mitään jumallista totuutta vai mitä ? Väitteesi perustuu siis joka tapauksessa vain omaan uskomukseesi. Ymmärrätkö ?

>

Mutta tuollaiset ad hoc -sepitelmät eivät vaan ole mitenkään kiinnostavia, koska ne on huuhaata.

Lue lisää

>

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Luepa seuraava keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098588
..siinä nimenomaan kyseenalaistetaan Bellin teoreeman kokeiden tulosten todennäköisyystulkinta.
Vähän sama juttu kuin euklidisen geometrian väittämät epä-euklidisessa avaruudessa, jos tajuat.

Heh ! kirjoitti:

>

Kyllä.

Olen osoittanut jo koko idiotismisi taustalla olevan "filosofian" kestämättömäksi.

Ja muista: tämä on tapahtunut jo useasti: joudut poistumaan palstalta häpeälomalle aina kun aihe muuttuu Sinulle kiusalliseksi. Nytkään et pysty vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin.

>

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

>

Eikä ole. Älä jaksa tuputtaa tuota harhaluuloasi.

Mistä Sinä sen ylipäätään voisit tietää, että tulkinta olisi väärä ? Eihän Sinulla kuitenkaan ole hallussasi mitään jumallista totuutta vai mitä ? Väitteesi perustuu siis joka tapauksessa vain omaan uskomukseesi. Ymmärrätkö ?

>

Mutta tuollaiset ad hoc -sepitelmät eivät vaan ole mitenkään kiinnostavia, koska ne on huuhaata.

Lue lisää

>

"Kyllä.

Olen osoittanut jo koko idiotismisi taustalla olevan "filosofian" kestämättömäksi.

Ja muista: tämä on tapahtunut jo useasti: joudut poistumaan palstalta häpeälomalle aina kun aihe muuttuu Sinulle kiusalliseksi. Nytkään et pysty vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin".

Vain omaa kuvitelmaasi. Kun jankkaamisesi ja toistot käyvät liian tylsiksi, en ole jaksanut niihin enää vastata. Yhtä ainoaa asiaa et ole esittänyt, jossa olisit edes hieman voinut kyseenalaistaa esittämääni. Tyhjänpäiväistä jorinaasi on vain pidemmän päälle puuduttavaa lukea, varsinkaan kun siinä ei ole mitään sisältöä vain populaarikirjasta luettua.

Heh ! kirjoitti:

>

Vielä kerran: kun kerran maailma on todettu indeterministiseksi, niin tämä osoitus pitäisi ihan ensin pystyä osoittamaan vääräksi. Ei kyse ole siis mistään, että kaikki diskreetit olisi tutkittu vaan koska indeterminismi on osoitettu.

Muutenkin filosofiasi kusee oikein huolella: kuvitteletko oikeasti, että jos jotain asiaa ei ole "täydellisesti osoitettu", niin se todistaisi oman uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi ? Mistä vitusta Sinä voisit tietää, että tämä täysin todisteeton oletuksesi olisi se absoluuttinen totuus ? Mikä on tietolähteesi ?

>

Jep, edelleen Bellillä on todistus.

>

Miten se sen selittää ? Onko Sinulla antaa matemaattinen malli tälle vai oliko tuo taas idioottimainen keksintösi omaan uskomus"fysiikkaasi" ? Eikö niin, ettei missään ole mitään matemaattista mallia, joka osoittaisi diskreetin avaruuden ja sen tarvitsevan inflaatiota ? Eikö niin, että valehtelit vaan sellaisen olemassa olon ?

>

En tosiaan ymmärrä. Tätä ei taida ymmärtää tiedemiehetkään vai mitä ? Eikä tästä tietenkään ole mitään tieteellistä hypoteesia edes vai mitä ?


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Lue lisää

"Vielä kerran: kun kerran maailma on todettu indeterministiseksi".

Lue: oletettu indeterministiseksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Vielä kerran: kun kerran maailma on todettu indeterministiseksi, niin tämä osoitus pitäisi ihan ensin pystyä osoittamaan vääräksi. Ei kyse ole siis mistään, että kaikki diskreetit olisi tutkittu vaan koska indeterminismi on osoitettu.

Muutenkin filosofiasi kusee oikein huolella: kuvitteletko oikeasti, että jos jotain asiaa ei ole "täydellisesti osoitettu", niin se todistaisi oman uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi ? Mistä vitusta Sinä voisit tietää, että tämä täysin todisteeton oletuksesi olisi se absoluuttinen totuus ? Mikä on tietolähteesi ?

>

Jep, edelleen Bellillä on todistus.

>

Miten se sen selittää ? Onko Sinulla antaa matemaattinen malli tälle vai oliko tuo taas idioottimainen keksintösi omaan uskomus"fysiikkaasi" ? Eikö niin, ettei missään ole mitään matemaattista mallia, joka osoittaisi diskreetin avaruuden ja sen tarvitsevan inflaatiota ? Eikö niin, että valehtelit vaan sellaisen olemassa olon ?

>

En tosiaan ymmärrä. Tätä ei taida ymmärtää tiedemiehetkään vai mitä ? Eikä tästä tietenkään ole mitään tieteellistä hypoteesia edes vai mitä ?


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Lue lisää

"Muutenkin filosofiasi kusee oikein huolella: kuvitteletko oikeasti, että jos jotain asiaa ei ole "täydellisesti osoitettu", niin se todistaisi oman uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi ?"

Mutta sinähän itse todistat indeterminismin uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi, etkö pahvi tajua!

Heh ! kirjoitti:

>

Vielä kerran: kun kerran maailma on todettu indeterministiseksi, niin tämä osoitus pitäisi ihan ensin pystyä osoittamaan vääräksi. Ei kyse ole siis mistään, että kaikki diskreetit olisi tutkittu vaan koska indeterminismi on osoitettu.

Muutenkin filosofiasi kusee oikein huolella: kuvitteletko oikeasti, että jos jotain asiaa ei ole "täydellisesti osoitettu", niin se todistaisi oman uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi ? Mistä vitusta Sinä voisit tietää, että tämä täysin todisteeton oletuksesi olisi se absoluuttinen totuus ? Mikä on tietolähteesi ?

>

Jep, edelleen Bellillä on todistus.

>

Miten se sen selittää ? Onko Sinulla antaa matemaattinen malli tälle vai oliko tuo taas idioottimainen keksintösi omaan uskomus"fysiikkaasi" ? Eikö niin, ettei missään ole mitään matemaattista mallia, joka osoittaisi diskreetin avaruuden ja sen tarvitsevan inflaatiota ? Eikö niin, että valehtelit vaan sellaisen olemassa olon ?

>

En tosiaan ymmärrä. Tätä ei taida ymmärtää tiedemiehetkään vai mitä ? Eikä tästä tietenkään ole mitään tieteellistä hypoteesia edes vai mitä ?


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Lue lisää

"Eikö niin, ettei missään ole mitään matemaattista mallia, joka osoittaisi diskreetin avaruuden ja sen tarvitsevan inflaatiota ?"

Lue edes huolella, diskreetti avaruus ei nimenomaan tarvitse kosmista inflaatiota.
Diskreetti avaruus sisältää määrätyn määrän mahdollisia hiukkasia ja niiden kvanttitiloja josta syystä maailmankaikkeus on välttämättä tasalaatuinen suuressa mittakaavassa (horisonttiongelmattomuus). Vaikka ethän sinä vajakki tätä yhteyttä tajua kuitenkaan:(

vvmmmmmm kirjoitti:

"Ja siis kukaan maailman johtavista fyysikoista ei tiedä tätä ? Eikä kenellekään heistä ole tätä perusteltu, osoitettu ja todistettu ?

Vain kylähullu, joka toistaa omaa päähänpinttymäänsä ilman mitään perusteita ja todisteita, muka tietäisi, että jokainen alan ehdottomista asiantuntijoista olisi täysin väärässä."


Kun ottaa huomioon että 99%:lla fyysikoista on sinun kaltaisesi ehdoton varmuus oikeassaolosta, niin miten he voisivatkaan ajatella olevansa väärässä ja tutkia esim. deterministisiä malleja??? Se loppu 1% kahleista vapaita onkin jo niin pieni määrä fyysikoita, että vain tuurilla joku löytää oikeat mallit jos rahoitus edes mahdollistaa vapaamman tutkimuksen.

Lue lisää

>

Mutta eikös nimenomaan inkompetentin ihmisen kuvitelma, että hän on kyvykkäämpi kuin kaikki asiantuntijat yhteensä, ole merkki tästä:
"The Dunning-Kruger effect occurs when incompetent people not only fail to realise their incompetence, but consider themselves much more competent than everyone else. Basically, they're too stupid to know that they're stupid." ?

Tuskin Sinä olet kuitenkaan koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi vai mitä ? Et silti ole vaikka kuinka kuvittelisit olevasi. Ja tosiaan, muista, että Sinä et ole millään muotoa asiantuntija tässä asiassa (tai tuskin edes ammattilainen tieteen alalla), joten olet taatusti nimenomaan epäpätevä, joka kuvittelee olevansa asiantuntijoita verrattomasti pätevämpi.

Hah ! kirjoitti:

"Vielä kerran: kun kerran maailma on todettu indeterministiseksi".

Lue: oletettu indeterministiseksi.

>

Osoitettu indeterministiseksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Ei tästä mihinkään päästä.

Hah ! kirjoitti:

"Muutenkin filosofiasi kusee oikein huolella: kuvitteletko oikeasti, että jos jotain asiaa ei ole "täydellisesti osoitettu", niin se todistaisi oman uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi ?"

Mutta sinähän itse todistat indeterminismin uskomuksesi jumalalliseksi lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi, etkö pahvi tajua!

Lue lisää

>

Ei. Minä totean, että se on tieteellinen fakta (joka on siis falsifioitavissa).

Sinä sitä väität, että todisteeton uskomuksesi olisi absoluuttista totuutta - vaikka reaalimaailmassa on osoitettu toisin. Etkö sitä ymmärtänyt ?

Hah ! kirjoitti:

"Eikö niin, ettei missään ole mitään matemaattista mallia, joka osoittaisi diskreetin avaruuden ja sen tarvitsevan inflaatiota ?"

Lue edes huolella, diskreetti avaruus ei nimenomaan tarvitse kosmista inflaatiota.
Diskreetti avaruus sisältää määrätyn määrän mahdollisia hiukkasia ja niiden kvanttitiloja josta syystä maailmankaikkeus on välttämättä tasalaatuinen suuressa mittakaavassa (horisonttiongelmattomuus). Vaikka ethän sinä vajakki tätä yhteyttä tajua kuitenkaan:(

Lue lisää

>

Joo, lauseeni taisi olla väärin muotoiltu. Kysytään uudelleen: eikö niin, että missään ei ole tieteellistä mallia, jossa tämä ilmiö olisi selitetty diskreetillä avaruudella deterministisesti ? Eikö vaan, että kyse on ihan omakeksimästäsi kuvitelmasta ja kuvitelmaselityksestä, jollaista ei oikeasti tieteessä ole esitetty ?

>

En tosiaan ymmärrä. Tätä ei taida ymmärtää tiedemiehetkään vai mitä ? Eikä tästä tietenkään ole mitään tieteellistä hypoteesia edes vai mitä ?


"Jep. Sinulla tuskin on mitään todisteita, jotka osoittavat tieteellisen tietämyksen vääräksi vai mitä ?"
Kuten sanottua kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta >>

Kuten "vain tulkinta" on myös Maapallon pyöreä muoto. "Tulkinta", jolla on selkeät todisteet ja matemaattinen malli.

>

Mutta kun tällaista mekanismia ei ole löydetty, niin eikö se nimenomaan vaadi uskoa, että sellainen muka löytyisi - varsinkin kun on jo todistettu, ettei sellaista voi löytyä ?

>

Mistä ?

Mistä löytyy se rationaalinen peruste ? Nimeä yksikin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että jokin jo indeterministiseksi osoitettu asia onkin deterministinen !

Muussa tapauksessa meidän siis vaan pitäisi uskoa tuollaisen kylähullun päähänpinttymää vai ? Me tuskin olemme sentään niin tyhmiä. Vai mitä Sinä oikein kuvittelit ?

>

Mutta kun ei pystytä, niin mitä vittua junkaat samaa paskaa ?


"Mutta eikö niin, että Sinä et tunne edes fysiikan alkeita ? Sinulla ei ole esim. fysiikan yliopisto-opintoja suoritettuna ? Tai väitöskirjaa alalta ?"
Taas luuloasi. >>

Kysyin. Pystytkö vastaamaan ?

>

Tuskin ovat. Sinulla ei ainakaan ole tarjota yhtäkään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisi väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä. Väitteesi siis perustuu uskomukseen. Tieteellisen tiedon kieltämiseen.

>

Mutta eikö niin, ettei D-teoria ole kuitenkaan tieteellinen teoria.

>

Kyllä se vaatii koko fysiikan perusteiden muuttumista - tai sitten matematiikka on väärässä.

Hah ! kirjoitti:

>

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Luepa seuraava keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098588
..siinä nimenomaan kyseenalaistetaan Bellin teoreeman kokeiden tulosten todennäköisyystulkinta.
Vähän sama juttu kuin euklidisen geometrian väittämät epä-euklidisessa avaruudessa, jos tajuat.

Lue lisää

>

Lähde ei taida olla tieteellinen ?

Hah ! kirjoitti:

>

"Kyllä.

Olen osoittanut jo koko idiotismisi taustalla olevan "filosofian" kestämättömäksi.

Ja muista: tämä on tapahtunut jo useasti: joudut poistumaan palstalta häpeälomalle aina kun aihe muuttuu Sinulle kiusalliseksi. Nytkään et pysty vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin".

Vain omaa kuvitelmaasi. Kun jankkaamisesi ja toistot käyvät liian tylsiksi, en ole jaksanut niihin enää vastata. Yhtä ainoaa asiaa et ole esittänyt, jossa olisit edes hieman voinut kyseenalaistaa esittämääni. Tyhjänpäiväistä jorinaasi on vain pidemmän päälle puuduttavaa lukea, varsinkaan kun siinä ei ole mitään sisältöä vain populaarikirjasta luettua.

Lue lisää

>

Valitettavasti kyse on siitä, että Sinulla ei vaan ole mitään todistetta uskomuksesi taakse. Se tosiaan saattaa käydä vähän jankkaavaksi kun kysyn kysymästä päästyäni, mihin tieteelliseen lähteeseen väitteesi perustuu. Se käy jankkaavaksi siksi, että kierrät koko ajan kysymykseni: et pysty antamaan lähdettä (koska koko vammailusi perustuu omaan uskomukseesi eikä tieteelliseen tietoon).

>

Mielestäni esim. Bellin teoreeman jälkeen ei juuri jää epäselvyyttä: jos et kerran pysty osoittamaan tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi sen vääräksi, niin joudumme vaan hyväksymään tieteellisen tiedon. Katsos kun tieteellinen tieto ja Sinun osoitetusti harhainen uskomuksesi asetetaan vaakakuppiin, niin tieteellinen tieto voittaa. Siitä tässä oli jälleen kerran kyse. Minulla on takanani tiedeyhteisö, matematiikka ja reaalimaailman havainnot, mutta Sinulla ei mitään. Esittämäsi on siis enemmän kuin kyseenalaistettu. Se on murskattu, mutta kuten tiedämme: edes tämänkaltainen rationaalinen osoitus ei riitä harhaluulojen oikaisemiseen. Deluusiosi on pysyvää sorttia.

Emme pystykään; emme ehkä koskaan fysiikan ilmiöiden perustasolle asti.
Reduktionismissa ei kyse kuitenkaan ole siitä. Kyse on siitä, vaikuttaako monimutkaisissa toiminnoissa fysiikan ts. fyysisen maailman lisäksi jokin tekijä, joka ei periaatteessakaan ole palautettavissa fysiikan tasolle.

"aivot nyt on monimutkainen systeemi. oppiva järjestelmä ja monet asiat voi sekoittaa sen toiminnan. Tuskin pystymme nykytiedolla pilkkomaan sen toimintaa kokonaan osiin, muutenhan meillä ei olisi mielisairaaloita ja vankiloita?"

Emme puutteellisella nykytiedolla pysty pilkkomaan monia muitakaan fysiikan tai fysiologian prosesseja, vaikka tulevaisuudessa niistä saadaan uutta pilkotumpaa tietoa. Kuitenkin aivojen mekanismeista opitaan koko ajan uutta, ja syy-seuraushan näiden välillä toimii pienempään ja pienempään. Ajattelu, muisti ym. kaikista löytyy fysiologia takaa. Muutenhan ne jäisivät satunnaisina tapahtumina toistamatta, koska satunnaisuus ei sisällä toistettavuutta. Puhdas sattuma on äärimmäisen harvinainen ilmiö, ja heikompi determinismi on todellisuudessa determinismin osa kun kaikkia ilmiöitä taustalle ei tunneta tai ne tulkitaan väärin kvantti-ilmiöiden tasolla.

zzcccvcc kirjoitti:

"aivot nyt on monimutkainen systeemi. oppiva järjestelmä ja monet asiat voi sekoittaa sen toiminnan. Tuskin pystymme nykytiedolla pilkkomaan sen toimintaa kokonaan osiin, muutenhan meillä ei olisi mielisairaaloita ja vankiloita?"

Emme puutteellisella nykytiedolla pysty pilkkomaan monia muitakaan fysiikan tai fysiologian prosesseja, vaikka tulevaisuudessa niistä saadaan uutta pilkotumpaa tietoa. Kuitenkin aivojen mekanismeista opitaan koko ajan uutta, ja syy-seuraushan näiden välillä toimii pienempään ja pienempään. Ajattelu, muisti ym. kaikista löytyy fysiologia takaa. Muutenhan ne jäisivät satunnaisina tapahtumina toistamatta, koska satunnaisuus ei sisällä toistettavuutta. Puhdas sattuma on äärimmäisen harvinainen ilmiö, ja heikompi determinismi on todellisuudessa determinismin osa kun kaikkia ilmiöitä taustalle ei tunneta tai ne tulkitaan väärin kvantti-ilmiöiden tasolla.

Lue lisää

Olet determinismissäsi eri mieltä kuin maailman fyysikot. Kvanttifysiikan epämääräisyys EI ole tulkintakysymys. Viimeistään Bellin teoreeman todistus osoitti sen.
Ei se silti minua häiritse, jos sinä haluat elää haavemaailmassasi.

Luulet vaan kirjoitti:

Olet determinismissäsi eri mieltä kuin maailman fyysikot. Kvanttifysiikan epämääräisyys EI ole tulkintakysymys. Viimeistään Bellin teoreeman todistus osoitti sen.
Ei se silti minua häiritse, jos sinä haluat elää haavemaailmassasi.

Lue lisää

Indeterminismiä tukevilla fyysikoilla on siis lopullista kaikenkattavaa tietoa???
Bellin toereeman todistus, Aspectin kokeet jne. pitävät paikkansa vain teorian olettamassa todellisuudessa. Jos jokin mikromaailman rakenteessa ym. toimiikin toisin, tulosten tulkinta voi olla virheellinen.

Diskreetisti kvantittunut avaruusaika ja holografinen avaruus ovat keinoja saada kokeiden mukaisia tuloksia ilman todennäköisyysolettamaa. Hiukkasten väliset korrelaatiot lisääntyvät kun vapausasteet vähenevät epäjatkuvan- ja/tai holografisen avaruuden takia, joten totta kai saamme suurempia vastaavuuksia, vaikka hiukkasilla ei olisikaan kaukovaikutusta eli ne eivät olisi lomittuneet.
Diskreetti aika-avaruus ja holografinen avaruus voivat antaa nykyteoroissa "järjenvastaiset" tulokset, vaikka niiden takana on täysin eksakti ja deterministinen teoria, se vain ei ole nykyinen jatkuvaan avaruuteen ja pistemäisiin hiukkasiin sekä äärettömiin energioihin/suureisiin perustuva.
Oikea teoriapohja ja järjettömyydet katoavat ilman järjettömiä oletuksia.

Kaikki luulevat kirjoitti:

Indeterminismiä tukevilla fyysikoilla on siis lopullista kaikenkattavaa tietoa???
Bellin toereeman todistus, Aspectin kokeet jne. pitävät paikkansa vain teorian olettamassa todellisuudessa. Jos jokin mikromaailman rakenteessa ym. toimiikin toisin, tulosten tulkinta voi olla virheellinen.

Diskreetisti kvantittunut avaruusaika ja holografinen avaruus ovat keinoja saada kokeiden mukaisia tuloksia ilman todennäköisyysolettamaa. Hiukkasten väliset korrelaatiot lisääntyvät kun vapausasteet vähenevät epäjatkuvan- ja/tai holografisen avaruuden takia, joten totta kai saamme suurempia vastaavuuksia, vaikka hiukkasilla ei olisikaan kaukovaikutusta eli ne eivät olisi lomittuneet.
Diskreetti aika-avaruus ja holografinen avaruus voivat antaa nykyteoroissa "järjenvastaiset" tulokset, vaikka niiden takana on täysin eksakti ja deterministinen teoria, se vain ei ole nykyinen jatkuvaan avaruuteen ja pistemäisiin hiukkasiin sekä äärettömiin energioihin/suureisiin perustuva.
Oikea teoriapohja ja järjettömyydet katoavat ilman järjettömiä oletuksia.

Lue lisää

Julkaise teoriasi ja Nobel on sinun.
Pakkomielteesi deterministisestä avaruudesta on huvittava.

mielipakko kirjoitti:

Julkaise teoriasi ja Nobel on sinun.
Pakkomielteesi deterministisestä avaruudesta on huvittava.

jos elämmekin multiversumissa, jossa nyt vaan toteutuu kaikki sattumat (se epätodennäköisin) ja koitamme tulkita niitä. Joo pitäs mennä nukkumaan =D

mielipakko kirjoitti:

Julkaise teoriasi ja Nobel on sinun.
Pakkomielteesi deterministisestä avaruudesta on huvittava.

Ei se ole pakkomielle vaan fysiikan kokonaiskuvasta seuraava välttämättömyys.
On vain puhdas sattuma ja determinismi, heikompi determinismi siis todennäköisyys/tilastollisuus/potentiaalisuusolettama ei ole kolmas pooli. Tästä seuraa että ne ovat determinismin osa, koska puhdas sattuma ei koskaan tuota toistettavuutta, joka on tieteen pääehto.

Indeterminismi ja todennäköisyysluonne kvanttimekaniikan taustalla on siis väärä oletus, kun kaikkia yksityiskohtia ei tunneta. Näitä yksityiskohtia ovat avaruuden ulottuvuudet ja rakenne, siis jatkuvan ja äärettömän aidon 3D-tila-avaruuden korvaaminen epäjatkuvalla(diskreetti) eli kvantittuneella avaruudella, joka huom! kvantittaa kaikki suureet. Myös holografiaperiaate avaruuden rakenteessa vaikuttaa tähän. Holografiaperiaate tulee mustan aukon informaation säilymisen pakosta. Se taas vaikuttaa suoraan ulottuvuuksien olemukseen, ja rikkoo perinteisen 3D-tila-avaruuskuvan, jonka mukaan fysiikan tutkimusta tehdään ja tulkitaan. Näillä työkaluilla sekä kvanttimekaniikka että suhteellisuusteoria voidaan esittää järjellisesti ja mekanistisesti.

ruooo kirjoitti:

Ei se ole pakkomielle vaan fysiikan kokonaiskuvasta seuraava välttämättömyys.
On vain puhdas sattuma ja determinismi, heikompi determinismi siis todennäköisyys/tilastollisuus/potentiaalisuusolettama ei ole kolmas pooli. Tästä seuraa että ne ovat determinismin osa, koska puhdas sattuma ei koskaan tuota toistettavuutta, joka on tieteen pääehto.

Indeterminismi ja todennäköisyysluonne kvanttimekaniikan taustalla on siis väärä oletus, kun kaikkia yksityiskohtia ei tunneta. Näitä yksityiskohtia ovat avaruuden ulottuvuudet ja rakenne, siis jatkuvan ja äärettömän aidon 3D-tila-avaruuden korvaaminen epäjatkuvalla(diskreetti) eli kvantittuneella avaruudella, joka huom! kvantittaa kaikki suureet. Myös holografiaperiaate avaruuden rakenteessa vaikuttaa tähän. Holografiaperiaate tulee mustan aukon informaation säilymisen pakosta. Se taas vaikuttaa suoraan ulottuvuuksien olemukseen, ja rikkoo perinteisen 3D-tila-avaruuskuvan, jonka mukaan fysiikan tutkimusta tehdään ja tulkitaan. Näillä työkaluilla sekä kvanttimekaniikka että suhteellisuusteoria voidaan esittää järjellisesti ja mekanistisesti.

Lue lisää

"koska puhdas sattuma ei koskaan tuota toistettavuutta, joka on tieteen pääehto. "
Ja tämäkö oli näkemyksesi tieteellisestä metodista ja sen tositettavuudesta.

Tieteessä käytetään runsaasti tilastollisia menetelmiä. Toistettavuus yksittäistapauksissa ei useinkaan merkitse yhtään mitään.
Vaikka kvanttifysiikka on stokastista, ennustaa se silti ilmiöitä mittaustarkkuudella silloin kun niitä tarkastellaan tilastollisesti suurten lukujen matematiikan avulla.
Higgsin bosonin varmistamiseksi tarvitaan miljardeja ja miljardeja mittauksia, joiden perusteella syksyn tiedotustilanteessa puhuttiin "Higgsin kaltaisesta" kun varmuus oli 99,99995 %. Onko yksittäinen mittaus mielestäsi toistettavissa, vai tekevätkö LHC:n tiimit mielestäsi epätiedettä?
Ethän sinä poika parka ymmärrä edes alkeita kvanttifysiikan tai standardimallin tutkimuksesta.


Laita nyt hyvänen aika yksikin linkki tieteelliseen artikkeliin, joka tukisi käsitystäsi deterministisestä maailmasta. Saatan joutua odottamaan vastaustasi melkoisen kauan, joten en jää pidättämään hengitystäni.

Älä höpötä kirjoitti:

"koska puhdas sattuma ei koskaan tuota toistettavuutta, joka on tieteen pääehto. "
Ja tämäkö oli näkemyksesi tieteellisestä metodista ja sen tositettavuudesta.

Tieteessä käytetään runsaasti tilastollisia menetelmiä. Toistettavuus yksittäistapauksissa ei useinkaan merkitse yhtään mitään.
Vaikka kvanttifysiikka on stokastista, ennustaa se silti ilmiöitä mittaustarkkuudella silloin kun niitä tarkastellaan tilastollisesti suurten lukujen matematiikan avulla.
Higgsin bosonin varmistamiseksi tarvitaan miljardeja ja miljardeja mittauksia, joiden perusteella syksyn tiedotustilanteessa puhuttiin "Higgsin kaltaisesta" kun varmuus oli 99,99995 %. Onko yksittäinen mittaus mielestäsi toistettavissa, vai tekevätkö LHC:n tiimit mielestäsi epätiedettä?
Ethän sinä poika parka ymmärrä edes alkeita kvanttifysiikan tai standardimallin tutkimuksesta.


Laita nyt hyvänen aika yksikin linkki tieteelliseen artikkeliin, joka tukisi käsitystäsi deterministisestä maailmasta. Saatan joutua odottamaan vastaustasi melkoisen kauan, joten en jää pidättämään hengitystäni.

Lue lisää

Tilastollisuus on tulosta determinismistä, miten vedät puhtaasta sattumasta tilastollisia tuloksia, kun niissä ei esiinny toistettavuutta? Puhtaasti satunnainen järjestelmä ei sisällä järjestystä, eikä toistettavuutta jotka ovat luonnontieteiden perusta. Puhas sattuma onkin äärimmäisen harvinainen ilmiö, todennäköisesti sellaisia ei esiinny.

Yksittäisten mittausten identtisen toistettavuuden mahdottomuus johtuu pelkästään järjestelmän eli maailman kompleksisuudesta meidän mittakaavassame, ei siitä että maailma olisi oikeasti satunnainen. Koska maailma toimii fysikkalisen kausaalin vuorovaikutusketjun mukaan, saadaan tilastollisuutta, vaikka täysin identtisiä tapahtumia ei sattuisikaan.

Kvantittuneen perusmittakaavan tasolla tapahtumat ovat identtisiä, esim. kaksi elektronia omaavat saman rakenteen ja samat kvanttitilat omaava atomi ja sen dynamiikka on identtinen toisen samanlaisen kanssa. Mutta meidän mittaustemme tasolla kompleksisuus on jo aivan liian monimutkaista ja mittaukset epätarkkoja, jotta identtisiä koetilanteita saataisiin toistettua, siitä likimääräiset ja tilastolliset tulokset.
Tämä epämääräisyys johtuu vain epätarkkuudesta, ei teoriasta.

Mahdollinen Higgsin hiukkanen löydetään kun törmäyksiä ja hajoamisia tutkitaan tarpeeksi paljon, koska osa hajoamisista on tarpeeksi samanlaisia. Jos fysiikan pohja olisi oikeasti satunnainen, mitään tilastollisuutta ei voisi löytyä. Satunnaisessa maailmassa on ääretön määrä vaihtoehtoja, ei pientä määrää perushiukkasia joilla määrätyt suureet ja vuorovaikutukset. Äärettömään hukkuu ääretön määrä hiukkasia, sen sijaan täysin eksaktiin diskreettin avaruuteen mahtuu vain määrätty määrä perusosasia, joiden kompinaatioista ja perusvuorovaikutuksista syntyvät suuremmat rakenteet ja systeemit.

juuhhh kirjoitti:

Tilastollisuus on tulosta determinismistä, miten vedät puhtaasta sattumasta tilastollisia tuloksia, kun niissä ei esiinny toistettavuutta? Puhtaasti satunnainen järjestelmä ei sisällä järjestystä, eikä toistettavuutta jotka ovat luonnontieteiden perusta. Puhas sattuma onkin äärimmäisen harvinainen ilmiö, todennäköisesti sellaisia ei esiinny.

Yksittäisten mittausten identtisen toistettavuuden mahdottomuus johtuu pelkästään järjestelmän eli maailman kompleksisuudesta meidän mittakaavassame, ei siitä että maailma olisi oikeasti satunnainen. Koska maailma toimii fysikkalisen kausaalin vuorovaikutusketjun mukaan, saadaan tilastollisuutta, vaikka täysin identtisiä tapahtumia ei sattuisikaan.

Kvantittuneen perusmittakaavan tasolla tapahtumat ovat identtisiä, esim. kaksi elektronia omaavat saman rakenteen ja samat kvanttitilat omaava atomi ja sen dynamiikka on identtinen toisen samanlaisen kanssa. Mutta meidän mittaustemme tasolla kompleksisuus on jo aivan liian monimutkaista ja mittaukset epätarkkoja, jotta identtisiä koetilanteita saataisiin toistettua, siitä likimääräiset ja tilastolliset tulokset.
Tämä epämääräisyys johtuu vain epätarkkuudesta, ei teoriasta.

Mahdollinen Higgsin hiukkanen löydetään kun törmäyksiä ja hajoamisia tutkitaan tarpeeksi paljon, koska osa hajoamisista on tarpeeksi samanlaisia. Jos fysiikan pohja olisi oikeasti satunnainen, mitään tilastollisuutta ei voisi löytyä. Satunnaisessa maailmassa on ääretön määrä vaihtoehtoja, ei pientä määrää perushiukkasia joilla määrätyt suureet ja vuorovaikutukset. Äärettömään hukkuu ääretön määrä hiukkasia, sen sijaan täysin eksaktiin diskreettin avaruuteen mahtuu vain määrätty määrä perusosasia, joiden kompinaatioista ja perusvuorovaikutuksista syntyvät suuremmat rakenteet ja systeemit.

Lue lisää

Ihmistutkimuksessakin käytetään runsaasti tilastollisia menetelmiä, ja saadaan tilastollisia tuloksia vaikkapa keskimääräinen elinikä tai tiettyjen rymien elinikä, tiettyyn sairauteen kuolleiden määrä, vaikka kukaan ei elä tai kuole identtisesti, vaikka fysikkalisia lainalaisuuksia noudattaakin;) Tilastollisuudella ei ole mitään tekemistä vain sattuman tai indeterminismin kanssa, se on kausaalinen determinististen järjestelmien perusominaisuus.

juuhhh kirjoitti:

Tilastollisuus on tulosta determinismistä, miten vedät puhtaasta sattumasta tilastollisia tuloksia, kun niissä ei esiinny toistettavuutta? Puhtaasti satunnainen järjestelmä ei sisällä järjestystä, eikä toistettavuutta jotka ovat luonnontieteiden perusta. Puhas sattuma onkin äärimmäisen harvinainen ilmiö, todennäköisesti sellaisia ei esiinny.

Yksittäisten mittausten identtisen toistettavuuden mahdottomuus johtuu pelkästään järjestelmän eli maailman kompleksisuudesta meidän mittakaavassame, ei siitä että maailma olisi oikeasti satunnainen. Koska maailma toimii fysikkalisen kausaalin vuorovaikutusketjun mukaan, saadaan tilastollisuutta, vaikka täysin identtisiä tapahtumia ei sattuisikaan.

Kvantittuneen perusmittakaavan tasolla tapahtumat ovat identtisiä, esim. kaksi elektronia omaavat saman rakenteen ja samat kvanttitilat omaava atomi ja sen dynamiikka on identtinen toisen samanlaisen kanssa. Mutta meidän mittaustemme tasolla kompleksisuus on jo aivan liian monimutkaista ja mittaukset epätarkkoja, jotta identtisiä koetilanteita saataisiin toistettua, siitä likimääräiset ja tilastolliset tulokset.
Tämä epämääräisyys johtuu vain epätarkkuudesta, ei teoriasta.

Mahdollinen Higgsin hiukkanen löydetään kun törmäyksiä ja hajoamisia tutkitaan tarpeeksi paljon, koska osa hajoamisista on tarpeeksi samanlaisia. Jos fysiikan pohja olisi oikeasti satunnainen, mitään tilastollisuutta ei voisi löytyä. Satunnaisessa maailmassa on ääretön määrä vaihtoehtoja, ei pientä määrää perushiukkasia joilla määrätyt suureet ja vuorovaikutukset. Äärettömään hukkuu ääretön määrä hiukkasia, sen sijaan täysin eksaktiin diskreettin avaruuteen mahtuu vain määrätty määrä perusosasia, joiden kompinaatioista ja perusvuorovaikutuksista syntyvät suuremmat rakenteet ja systeemit.

Lue lisää

"Tilastollisuus on tulosta determinismistä,"

Ei ole.
Prosessi voi olla stokastinen ja silti noudattaa tiettyä kasautumaa, aivan kuin Schöringerin aaltoyhtälö fysiikassa. Siinähän amplitudin neliö kertoo hiukkasen paikan TODENNÄKÖISYYDEN.
Olet niin pahasti pihalla jo perusasioista, ettei kanssasi ole mitään mieltä vääntää fysiikasta.

Laitahan nyt edes yksi julkaistu artikkeli, jossa fysiikan ammattilainen on kumonnut Bellin teoreeman tai Aspectin kokeen. Jankutat vain omia uskomuksiasi, joita tiedemaailma ei kanssasi jaa. Eli taas yksi peräkammarifyysikko, joka luulee olevansa skarpimpi kuin koko tiedemaailma, vaik`ei ymmärrä edes stokastisuuden käsitettä.

fysiikkaa opiskellut kirjoitti:

"Tilastollisuus on tulosta determinismistä,"

Ei ole.
Prosessi voi olla stokastinen ja silti noudattaa tiettyä kasautumaa, aivan kuin Schöringerin aaltoyhtälö fysiikassa. Siinähän amplitudin neliö kertoo hiukkasen paikan TODENNÄKÖISYYDEN.
Olet niin pahasti pihalla jo perusasioista, ettei kanssasi ole mitään mieltä vääntää fysiikasta.

Laitahan nyt edes yksi julkaistu artikkeli, jossa fysiikan ammattilainen on kumonnut Bellin teoreeman tai Aspectin kokeen. Jankutat vain omia uskomuksiasi, joita tiedemaailma ei kanssasi jaa. Eli taas yksi peräkammarifyysikko, joka luulee olevansa skarpimpi kuin koko tiedemaailma, vaik`ei ymmärrä edes stokastisuuden käsitettä.

Lue lisää

Koitat selittää asiaa kvanttimekaniikalla, joka on väärä tulkinta kvantti-ilmiöistä ja myös sen työkalut ovat siten vääriä. Aaltoyhtälö on keksitty käsite, kuten koko todennäköisyysolettama. Kun determinististä teoriaa ei ole löydetty, on keksitty matemaattisia työkaluja joilla saadaan tilastollisuutta ja todennäköisyyksiä ilman determinismiä, vaikka eksakti deterministinen kausaali järjestelmä on taustalla joka mahdollistaa yleensäkään tilastollisuuden ja toistettavuuden.

tuskinpa olet kirjoitti:

Koitat selittää asiaa kvanttimekaniikalla, joka on väärä tulkinta kvantti-ilmiöistä ja myös sen työkalut ovat siten vääriä. Aaltoyhtälö on keksitty käsite, kuten koko todennäköisyysolettama. Kun determinististä teoriaa ei ole löydetty, on keksitty matemaattisia työkaluja joilla saadaan tilastollisuutta ja todennäköisyyksiä ilman determinismiä, vaikka eksakti deterministinen kausaali järjestelmä on taustalla joka mahdollistaa yleensäkään tilastollisuuden ja toistettavuuden.

Lue lisää

Aivan sama harha kuin sen kanssa että korrelaatiokekeiden hiukkasten spin realisoituu vasta mittauksessa, kun oikeasti se on olemassa koko ajan, eli hiukkasen syntymästä asti. Kun tutkittavalla hiukkasella siis mitataan tietty spin, on päivänselvää että sen "lomittumis"kumppanilla on vastakkainen spin ilman että informaatiota kulkee niiden välillä. Tai että radioaktiivinen hajoaminen todistaa kvanttimekaniikan todennäköisyysluonteen, kun se on kausaaliketjun tuotos. Tai että suhteellisuusteoria ja valon vakionopeus kaikille havaitsijoille ja aikadilataatio muka tekee samanaikaisuudesta ja kaikille yhtäläisestä koordinaatistosta mahdottoman, pelkkää kapeaa ajattelua.

xvfhhjh kirjoitti:

Aivan sama harha kuin sen kanssa että korrelaatiokekeiden hiukkasten spin realisoituu vasta mittauksessa, kun oikeasti se on olemassa koko ajan, eli hiukkasen syntymästä asti. Kun tutkittavalla hiukkasella siis mitataan tietty spin, on päivänselvää että sen "lomittumis"kumppanilla on vastakkainen spin ilman että informaatiota kulkee niiden välillä. Tai että radioaktiivinen hajoaminen todistaa kvanttimekaniikan todennäköisyysluonteen, kun se on kausaaliketjun tuotos. Tai että suhteellisuusteoria ja valon vakionopeus kaikille havaitsijoille ja aikadilataatio muka tekee samanaikaisuudesta ja kaikille yhtäläisestä koordinaatistosta mahdottoman, pelkkää kapeaa ajattelua.

Lue lisää

Ihmisellekin saadaan keskimääräinen elinikä, vaikkei yhden henkilön kohdalla voida etukäteen sanoa kuolinaikaa tai syytä. Miehille ja naisille saadaan omat keskimääräiset eliniät jne. Samoin radioaktiivisten hiukkasten kohdalla on kausaaliketju(ja) jotka johtavat hajoamiseen. Näiden mahdollisten kausaaliketjujen todennäköisyys ja vaikutusala määräävät tietyn radioaktiivisen ydinlajin keskimääräisen hajoamisajan, vaikka yksittäinen ydin voi hajota koska tahansa kun kausaaliketju toteutuu. Determinististä hajoamista;)

Kaikki luulevat kirjoitti:

Indeterminismiä tukevilla fyysikoilla on siis lopullista kaikenkattavaa tietoa???
Bellin toereeman todistus, Aspectin kokeet jne. pitävät paikkansa vain teorian olettamassa todellisuudessa. Jos jokin mikromaailman rakenteessa ym. toimiikin toisin, tulosten tulkinta voi olla virheellinen.

Diskreetisti kvantittunut avaruusaika ja holografinen avaruus ovat keinoja saada kokeiden mukaisia tuloksia ilman todennäköisyysolettamaa. Hiukkasten väliset korrelaatiot lisääntyvät kun vapausasteet vähenevät epäjatkuvan- ja/tai holografisen avaruuden takia, joten totta kai saamme suurempia vastaavuuksia, vaikka hiukkasilla ei olisikaan kaukovaikutusta eli ne eivät olisi lomittuneet.
Diskreetti aika-avaruus ja holografinen avaruus voivat antaa nykyteoroissa "järjenvastaiset" tulokset, vaikka niiden takana on täysin eksakti ja deterministinen teoria, se vain ei ole nykyinen jatkuvaan avaruuteen ja pistemäisiin hiukkasiin sekä äärettömiin energioihin/suureisiin perustuva.
Oikea teoriapohja ja järjettömyydet katoavat ilman järjettömiä oletuksia.

Lue lisää

>

Jos heillä ei mielestäsi ole, niin onko Sinulla tällaista lopullista kaiken kattavaa tietoa ?

Vai onko väitteesi vain uskomus ?

Heh ! kirjoitti:

>

Jos heillä ei mielestäsi ole, niin onko Sinulla tällaista lopullista kaiken kattavaa tietoa ?

Vai onko väitteesi vain uskomus ?

Korkeintaan saman tason uskomus kuin todennäköisyys/indeterminismiolettama.
Determinististä mallia voidaan testata paremmin, koska se perustuu todellisiin syihin ja seurauksiin sekä reduktionismiin. Todennäköisyysmalliin täytyy vain uskoa.

cvvchhh kirjoitti:

Korkeintaan saman tason uskomus kuin todennäköisyys/indeterminismiolettama.
Determinististä mallia voidaan testata paremmin, koska se perustuu todellisiin syihin ja seurauksiin sekä reduktionismiin. Todennäköisyysmalliin täytyy vain uskoa.

Lue lisää

>

Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu.

Se siis nimenomaan ei ole mikään olettamus. Etkö edes tätä tajua ?

>

Mutta tästä ei ole kuitenkaan todisteellista näyttöä eikä matemaattista mallia ?

>

Siis kumpi on uskoa:
1. usko todisteettomaan ja ilman matemaattista perustelua olevaan kylähullun päähänpinttymään
2. tieteellisesti todistettuun ja matemaattisesti osoitettuun tieteelliseen tietoon luottaminen ?

Kumpi ?

Heh ! kirjoitti:

>

Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu.

Se siis nimenomaan ei ole mikään olettamus. Etkö edes tätä tajua ?

>

Mutta tästä ei ole kuitenkaan todisteellista näyttöä eikä matemaattista mallia ?

>

Siis kumpi on uskoa:
1. usko todisteettomaan ja ilman matemaattista perustelua olevaan kylähullun päähänpinttymään
2. tieteellisesti todistettuun ja matemaattisesti osoitettuun tieteelliseen tietoon luottaminen ?

Kumpi ?

Lue lisää

"Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu".

Vain siitä syystä että avaruuden kvantittunut mikrorakenne ymmärretään väärin, eli arkikokemuksemme mittakaavan "vapaan" ja jatkuvan 3D-avaruuden käsittein, ja tästä syystä kokeille ei pystytä antamaan determinististä selitystä. Diskreetti mikrorakenne vaikuttaa korrelaatioihin hiukkasten välillä tavalla, jotka jatkuvassa avaruudessa tuntuisivat järjenvastaisilta.
Tätä ei monikaan fyysikko ole tutkinut, tai saisinko linkkejä?

bncvncmmm kirjoitti:

"Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu".

Vain siitä syystä että avaruuden kvantittunut mikrorakenne ymmärretään väärin, eli arkikokemuksemme mittakaavan "vapaan" ja jatkuvan 3D-avaruuden käsittein, ja tästä syystä kokeille ei pystytä antamaan determinististä selitystä. Diskreetti mikrorakenne vaikuttaa korrelaatioihin hiukkasten välillä tavalla, jotka jatkuvassa avaruudessa tuntuisivat järjenvastaisilta.
Tätä ei monikaan fyysikko ole tutkinut, tai saisinko linkkejä?

Lue lisää

Ei matiikka "ymmärrä väärin" sinä surkea pakkomielteinen pelle.

bncvncmmm kirjoitti:

"Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu".

Vain siitä syystä että avaruuden kvantittunut mikrorakenne ymmärretään väärin, eli arkikokemuksemme mittakaavan "vapaan" ja jatkuvan 3D-avaruuden käsittein, ja tästä syystä kokeille ei pystytä antamaan determinististä selitystä. Diskreetti mikrorakenne vaikuttaa korrelaatioihin hiukkasten välillä tavalla, jotka jatkuvassa avaruudessa tuntuisivat järjenvastaisilta.
Tätä ei monikaan fyysikko ole tutkinut, tai saisinko linkkejä?

Lue lisää

>

Missä tämä on osoitettu ?

Linkkiä kehiin nyt ! Muuten väitteilläsi ei ole mitään arvoa.

>

"Vaikuttaa järjenvastaiselta" on melkoisen heikkoa argumentaatiota. Järki nimenomaan kasvaa ja kehittyy, kun löydetään jotain uutta.

Tuota, vetoatko nyt siihen, että jos jotain asiaa ei tiedetä, niin se todistaa jotenkin kummallisesti kiepauttaen Sinun uskomuksesi jotenkin oikeaksi ? Jep, mistä vitusta Sinä sen sitten tietäisit, jos asiaa ei kerran ole tutkittu ? Eikö tutkimattoman asian pitäminen oman uskomuksen todisteena ole nimenomaan uskomusta sen varsinaisessa merkityksessä ?

>

Mutta tästä ei ole kuitenkaan todisteellista näyttöä eikä matemaattista mallia ?

>

Siis kumpi on uskoa:
1. usko todisteettomaan ja ilman matemaattista perustelua olevaan kylähullun päähänpinttymään
2. tieteellisesti todistettuun ja matemaattisesti osoitettuun tieteelliseen tietoon luottaminen ?

Kumpi ?

khgcjgf kirjoitti:

Ei matiikka "ymmärrä väärin" sinä surkea pakkomielteinen pelle.

"Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu".

Laita tänne se matemaattinen todistusketju jolla maailma on osoitettu indeterministiseksi.

Luulet vaan kirjoitti:

Olet determinismissäsi eri mieltä kuin maailman fyysikot. Kvanttifysiikan epämääräisyys EI ole tulkintakysymys. Viimeistään Bellin teoreeman todistus osoitti sen.
Ei se silti minua häiritse, jos sinä haluat elää haavemaailmassasi.

Lue lisää

"Olet determinismissäsi eri mieltä kuin maailman fyysikot. Kvanttifysiikan epämääräisyys EI ole tulkintakysymys. Viimeistään Bellin teoreeman todistus osoitti sen.
Ei se silti minua häiritse, jos sinä haluat elää haavemaailmassasi."

Lue seuraava viestiketju ajatuksella. Siitä selviää miksei Bellin teoreema ja korrelaatiokokeiden tulokset väkisin todista todennäköisyysolettamaa, vaikka ne niin nykyisellä jatkuvalla avaruusmallilla tulkitaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098588
Samoin euklidisen geometrian väittämät eivät väkisin päde sellaisenaan epäeuklidisessa maailmassa.

khgcjgf kirjoitti:

Ei matiikka "ymmärrä väärin" sinä surkea pakkomielteinen pelle.

"Ei matiikka "ymmärrä väärin" sinä surkea pakkomielteinen pelle".

Oletko sä Heh ! oikeasti noin tyhmä idiootti, vai esitätkö vaan?

vjbjbjkknbb kirjoitti:

"Olet determinismissäsi eri mieltä kuin maailman fyysikot. Kvanttifysiikan epämääräisyys EI ole tulkintakysymys. Viimeistään Bellin teoreeman todistus osoitti sen.
Ei se silti minua häiritse, jos sinä haluat elää haavemaailmassasi."

Lue seuraava viestiketju ajatuksella. Siitä selviää miksei Bellin teoreema ja korrelaatiokokeiden tulokset väkisin todista todennäköisyysolettamaa, vaikka ne niin nykyisellä jatkuvalla avaruusmallilla tulkitaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098588
Samoin euklidisen geometrian väittämät eivät väkisin päde sellaisenaan epäeuklidisessa maailmassa.

Lue lisää

>

Onko tuosta jotain tieteellistä lähdettä vai pitääkö minun nyt uskoa jotain höpinää ?

>

Sitten vaan kiireellä osoittamaan !

Pelkkä "voisi ehkä" ei nyt _ihan_ todista uskomuksia todeksi, vai mitä ?

ei järjen valoakaan kirjoitti:

"Ei matiikka "ymmärrä väärin" sinä surkea pakkomielteinen pelle".

Oletko sä Heh ! oikeasti noin tyhmä idiootti, vai esitätkö vaan?

Kannattaa katsoa tarkemmin, kenelle vastaa.

odotan jo kirjoitti:

"Valitettavasti indeterminismi on matemaattisesti osoitettu sekä kokeellisesti todistettu".

Laita tänne se matemaattinen todistusketju jolla maailma on osoitettu indeterministiseksi.

Lue lisää

>

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Ei kestä kiittää harhaluulojesi murskauksesta.

Heh ! kirjoitti:

>

Onko tuosta jotain tieteellistä lähdettä vai pitääkö minun nyt uskoa jotain höpinää ?

>

Sitten vaan kiireellä osoittamaan !

Pelkkä "voisi ehkä" ei nyt _ihan_ todista uskomuksia todeksi, vai mitä ?

Lue lisää

"Heh !", tässä ketjussa näyttää olevan suurin osa sinun viestejäsi. Useimmat ovat kuin luonnontieteilijän yrityksiä saada uskovainen ymmärtämään. Ei se onnistu. Pitäisihän sinun tietää. Miksi siis yrität?

Osa on myös sellaisia, että sanamuoto ei miellytä sinua, vaikka ne kelpaavat muille luonnontieteellisesti ajatteleville. Näin hyökkäät myös sellaisia kohtaan, jotka ajattelevat korrektisti. Vai onko kyse siitä, että olet tullut hyökänneeksi sellaista vastaan ja ainoa tapasi kasvojen säilyttämiseen on sananmuotoihin takertuminen?

Joka tapauksessa siihen katsomatta, milloin olet oikeassa, milloin et, näytät juuttuvan riitelyyn, haukkumiseen ja kiroiluun, ja suoraan sanoen, saivarteluun. Tällainen luonne ja tapa ei suinkaan ole harvinainen, mutta sinun kahdallasi poikkeuksellisen voimakas.

hkyhftnh kirjoitti:

"Heh !", tässä ketjussa näyttää olevan suurin osa sinun viestejäsi. Useimmat ovat kuin luonnontieteilijän yrityksiä saada uskovainen ymmärtämään. Ei se onnistu. Pitäisihän sinun tietää. Miksi siis yrität?

Osa on myös sellaisia, että sanamuoto ei miellytä sinua, vaikka ne kelpaavat muille luonnontieteellisesti ajatteleville. Näin hyökkäät myös sellaisia kohtaan, jotka ajattelevat korrektisti. Vai onko kyse siitä, että olet tullut hyökänneeksi sellaista vastaan ja ainoa tapasi kasvojen säilyttämiseen on sananmuotoihin takertuminen?

Joka tapauksessa siihen katsomatta, milloin olet oikeassa, milloin et, näytät juuttuvan riitelyyn, haukkumiseen ja kiroiluun, ja suoraan sanoen, saivarteluun. Tällainen luonne ja tapa ei suinkaan ole harvinainen, mutta sinun kahdallasi poikkeuksellisen voimakas.

Lue lisää

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Heh ! kirjoitti:

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Lue lisää

Ei ole tapahtunut, että luonnevikainen pystyisi huomaamaan oman vikansa. Tunnetuimpia luennevikoja ovat psykopatia ja sen sukuinen narsismi. Niistä havaitaan noin 2 prosentilla. Jos lääkäri saa luonnevikaisen uskomaan, että hänellä on se, se ei tunnu häntä haittaavan.

Luonnevika esiintyy sosialisen käyttäytymisen tasolla. Se on verrattavissa kielipuolisuuteen. Jotkut eivät voi oppia kieltä sosiaalisessa yhteisössä, jotkut eivät sosiaalista käyttäytymistä. Luonnevikoja ei millään terapialla tai lääkityksellä voida hoitaa. Ne ovat synnynnäisiä puutteita aivoissa tai myöhemmän aivovaurion aiheuttamia. Vaurioita ei voi korvata. Varaosia ei ole. Samoinhan on kehitysvammaisuudessa.

Sen sijaan aggressiivisuutta voidaan lieventää. Kannatta siis kuitenkin hakeutua hoitoon.

Luonnevikainen näkee syyn törmäykseen aina toisessa, esim. niin, että vastapuoli on joutunut väittelyssä häviölle ja yrittää kostaa: Ei se näin mene. Luonnevika tulee ilmi olipa oikessa tai väärässä.

hkyhftnh kirjoitti:

Ei ole tapahtunut, että luonnevikainen pystyisi huomaamaan oman vikansa. Tunnetuimpia luennevikoja ovat psykopatia ja sen sukuinen narsismi. Niistä havaitaan noin 2 prosentilla. Jos lääkäri saa luonnevikaisen uskomaan, että hänellä on se, se ei tunnu häntä haittaavan.

Luonnevika esiintyy sosialisen käyttäytymisen tasolla. Se on verrattavissa kielipuolisuuteen. Jotkut eivät voi oppia kieltä sosiaalisessa yhteisössä, jotkut eivät sosiaalista käyttäytymistä. Luonnevikoja ei millään terapialla tai lääkityksellä voida hoitaa. Ne ovat synnynnäisiä puutteita aivoissa tai myöhemmän aivovaurion aiheuttamia. Vaurioita ei voi korvata. Varaosia ei ole. Samoinhan on kehitysvammaisuudessa.

Sen sijaan aggressiivisuutta voidaan lieventää. Kannatta siis kuitenkin hakeutua hoitoon.

Luonnevikainen näkee syyn törmäykseen aina toisessa, esim. niin, että vastapuoli on joutunut väittelyssä häviölle ja yrittää kostaa: Ei se näin mene. Luonnevika tulee ilmi olipa oikessa tai väärässä.

Lue lisää

Ja siis miten viestisi liittyi edelliseen viestiin ?

Miksi et nyt sitten pystynytkään esittämään kysymiäni kohtia vaikka väitit sellaisia olevan ? Taisit siis käyttää nyt todisteetonta ja kohdentamatonta yleistä syytöstä minua vastaan - vaikkei sellaiselle sitten löytynytkään perusteita.

>

No, hakeudu ihmeessä, jos Sinulla on tuollaista liiallista aggressiivisuutta. Tämäkään ei koskettele mitenkään minua: minä en ole aggressiivinen vaikka välillä kohtalaisen tiukasti sanonkin asiani. Tiukkuus ei kuitenkaan ole aggressiota.

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Heh ! kirjoitti:

Ja siis miten viestisi liittyi edelliseen viestiin ?

Miksi et nyt sitten pystynytkään esittämään kysymiäni kohtia vaikka väitit sellaisia olevan ? Taisit siis käyttää nyt todisteetonta ja kohdentamatonta yleistä syytöstä minua vastaan - vaikkei sellaiselle sitten löytynytkään perusteita.

>

No, hakeudu ihmeessä, jos Sinulla on tuollaista liiallista aggressiivisuutta. Tämäkään ei koskettele mitenkään minua: minä en ole aggressiivinen vaikka välillä kohtalaisen tiukasti sanonkin asiani. Tiukkuus ei kuitenkaan ole aggressiota.

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Lue lisää

En puhunut edellisessä viestissäni mistään fysiikan kysymyksestä, yksinomaan luonnevian ilmenemästä.

hkyhftnh kirjoitti:

En puhunut edellisessä viestissäni mistään fysiikan kysymyksestä, yksinomaan luonnevian ilmenemästä.

>

Miksi vitussa sitten kirjoitit fysiikkapalstalle, jos kerran et kirjoita fysiikasta ?

>

Tässä keskustelussa ei ole osoitettu muuta kuin Sinun mielenhäiriö, jossa siis täydellisen asiantuntemattomana pellenä kuvittelet, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka olisi niin käsittämättömän kyvykäs, että vain ja ainoastaan Sinä tietäisit asioita, joita tiedeyhteisön miljoonalukuinen jäsenistö voi vain haaveilla tietävänsä vaikka heillä on käytössään parhaat työkalut, matemaattinen osaaminen sekä tietämys, mitä fysiikassa on todistettu ja mitä ei.

Tälle mielenhäiriölle on annettu oikein nimityskin:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Et siis todellakaan ole ainoa vammaidiootti, joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi - vaikkei Sinulla ole minkäänlaista kompetenssia tieteestä ylipäätään.

Miksi et nyt sitten pystynytkään esittämään kysymiäni kohtia vaikka väitit sellaisia olevan ? Taisit siis käyttää nyt todisteetonta ja kohdentamatonta yleistä syytöstä minua vastaan - vaikkei sellaiselle sitten löytynytkään perusteita.

>

No, hakeudu ihmeessä, jos Sinulla on tuollaista liiallista aggressiivisuutta. Tämäkään ei koskettele mitenkään minua: minä en ole aggressiivinen vaikka välillä kohtalaisen tiukasti sanonkin asiani. Tiukkuus ei kuitenkaan ole aggressiota.

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Heh ! kirjoitti:

>

Miksi vitussa sitten kirjoitit fysiikkapalstalle, jos kerran et kirjoita fysiikasta ?

>

Tässä keskustelussa ei ole osoitettu muuta kuin Sinun mielenhäiriö, jossa siis täydellisen asiantuntemattomana pellenä kuvittelet, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka olisi niin käsittämättömän kyvykäs, että vain ja ainoastaan Sinä tietäisit asioita, joita tiedeyhteisön miljoonalukuinen jäsenistö voi vain haaveilla tietävänsä vaikka heillä on käytössään parhaat työkalut, matemaattinen osaaminen sekä tietämys, mitä fysiikassa on todistettu ja mitä ei.

Tälle mielenhäiriölle on annettu oikein nimityskin:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Et siis todellakaan ole ainoa vammaidiootti, joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi - vaikkei Sinulla ole minkäänlaista kompetenssia tieteestä ylipäätään.

Miksi et nyt sitten pystynytkään esittämään kysymiäni kohtia vaikka väitit sellaisia olevan ? Taisit siis käyttää nyt todisteetonta ja kohdentamatonta yleistä syytöstä minua vastaan - vaikkei sellaiselle sitten löytynytkään perusteita.

>

No, hakeudu ihmeessä, jos Sinulla on tuollaista liiallista aggressiivisuutta. Tämäkään ei koskettele mitenkään minua: minä en ole aggressiivinen vaikka välillä kohtalaisen tiukasti sanonkin asiani. Tiukkuus ei kuitenkaan ole aggressiota.

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Lue lisää

Näyttää siltä, että luulet minua joksikin toiseksi. Pidän fysiikan tutkijoiden konsensusta ehdottomasti luotettavimpana tietona. Ei tulisi mieleenikään esittää eriävää mielipidettä, koska en ole siihen pätevä. Esitin luonteestasi arvion fysiikan palstalla, koska olet esiintynyt täällä. Tekstisi perusteella olet luonnevikainen ja aggressiivinen. Edellistä ei voi hoitaa, jälkimmäistä voi. Puolestani keskustelu on päättynyt.

hkyhftnh kirjoitti:

Näyttää siltä, että luulet minua joksikin toiseksi. Pidän fysiikan tutkijoiden konsensusta ehdottomasti luotettavimpana tietona. Ei tulisi mieleenikään esittää eriävää mielipidettä, koska en ole siihen pätevä. Esitin luonteestasi arvion fysiikan palstalla, koska olet esiintynyt täällä. Tekstisi perusteella olet luonnevikainen ja aggressiivinen. Edellistä ei voi hoitaa, jälkimmäistä voi. Puolestani keskustelu on päättynyt.

Lue lisää

>

Kannattaa sitten erottautua edes jotenkin muista esim. tähän ketjuun vastanneista. Pistä siis jokin tunnistettava merkki, jos et halua sekoittua toiseen samanlaisen nimimerkin kirjoittajaan.

>

Harvoinpa jonkun ihmisen mielipide on tehnyt kenestäkään luonnevikaista. Arviosi on siis vain omaa kuvitelmaasi (ja perustelin sen jo paskapuheeksi). Mitä luultavimmin olet juuri tuo sama idiootti, joka otti turpaansa tässä keskustelussa (jälleen kerran) - ja nyt viimeisenä "argumenttinasi" yrität ad hominemia. Ihan kuin se johonkin vaikuttaisi.

>

Eli todistamatta jäi. Et pystynyt esittämään mitään todistetta väitteesi tueksi, joten joudumme nyt yhteen ääneen toteamaan Sinun horinasi kumotuksi.

>

Miksi vitussa sitten kirjoitit fysiikkapalstalle, jos kerran et kirjoita fysiikasta ?

>

Tässä keskustelussa ei ole osoitettu muuta kuin Sinun mielenhäiriö, jossa siis täydellisen asiantuntemattomana pellenä kuvittelet, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka olisi niin käsittämättömän kyvykäs, että vain ja ainoastaan Sinä tietäisit asioita, joita tiedeyhteisön miljoonalukuinen jäsenistö voi vain haaveilla tietävänsä vaikka heillä on käytössään parhaat työkalut, matemaattinen osaaminen sekä tietämys, mitä fysiikassa on todistettu ja mitä ei.

Tälle mielenhäiriölle on annettu oikein nimityskin:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Et siis todellakaan ole ainoa vammaidiootti, joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi - vaikkei Sinulla ole minkäänlaista kompetenssia tieteestä ylipäätään.

Miksi et nyt sitten pystynytkään esittämään kysymiäni kohtia vaikka väitit sellaisia olevan ? Taisit siis käyttää nyt todisteetonta ja kohdentamatonta yleistä syytöstä minua vastaan - vaikkei sellaiselle sitten löytynytkään perusteita.

>

No, hakeudu ihmeessä, jos Sinulla on tuollaista liiallista aggressiivisuutta. Tämäkään ei koskettele mitenkään minua: minä en ole aggressiivinen vaikka välillä kohtalaisen tiukasti sanonkin asiani. Tiukkuus ei kuitenkaan ole aggressiota.

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Heh ! kirjoitti:

>

Kannattaa sitten erottautua edes jotenkin muista esim. tähän ketjuun vastanneista. Pistä siis jokin tunnistettava merkki, jos et halua sekoittua toiseen samanlaisen nimimerkin kirjoittajaan.

>

Harvoinpa jonkun ihmisen mielipide on tehnyt kenestäkään luonnevikaista. Arviosi on siis vain omaa kuvitelmaasi (ja perustelin sen jo paskapuheeksi). Mitä luultavimmin olet juuri tuo sama idiootti, joka otti turpaansa tässä keskustelussa (jälleen kerran) - ja nyt viimeisenä "argumenttinasi" yrität ad hominemia. Ihan kuin se johonkin vaikuttaisi.

>

Eli todistamatta jäi. Et pystynyt esittämään mitään todistetta väitteesi tueksi, joten joudumme nyt yhteen ääneen toteamaan Sinun horinasi kumotuksi.

>

Miksi vitussa sitten kirjoitit fysiikkapalstalle, jos kerran et kirjoita fysiikasta ?

>

Tässä keskustelussa ei ole osoitettu muuta kuin Sinun mielenhäiriö, jossa siis täydellisen asiantuntemattomana pellenä kuvittelet, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka olisi niin käsittämättömän kyvykäs, että vain ja ainoastaan Sinä tietäisit asioita, joita tiedeyhteisön miljoonalukuinen jäsenistö voi vain haaveilla tietävänsä vaikka heillä on käytössään parhaat työkalut, matemaattinen osaaminen sekä tietämys, mitä fysiikassa on todistettu ja mitä ei.

Tälle mielenhäiriölle on annettu oikein nimityskin:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Et siis todellakaan ole ainoa vammaidiootti, joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi - vaikkei Sinulla ole minkäänlaista kompetenssia tieteestä ylipäätään.

Miksi et nyt sitten pystynytkään esittämään kysymiäni kohtia vaikka väitit sellaisia olevan ? Taisit siis käyttää nyt todisteetonta ja kohdentamatonta yleistä syytöstä minua vastaan - vaikkei sellaiselle sitten löytynytkään perusteita.

>

No, hakeudu ihmeessä, jos Sinulla on tuollaista liiallista aggressiivisuutta. Tämäkään ei koskettele mitenkään minua: minä en ole aggressiivinen vaikka välillä kohtalaisen tiukasti sanonkin asiani. Tiukkuus ei kuitenkaan ole aggressiota.

>

Tämähän on vaan huvittelua. Ei tällä ole mitään sellaista päämäärää, joka minun pitäisi saavuttaa.

>

Ok. Pystyt varmasti osoittamaan tällaisen paikan. Keskutellaan asiasta sitten. Ilman esimerkkiä tuo on kohdentamatonta ja näin ollen varsin epävalidia argumentaatiota.

>

Esimerkkiä sitten vaan kehiin, niin voin vastata.

>

Tuskin siitä kannattaa itkuun pillahtaa, jos joku käyttää kirosanoja.

Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan saivartelua kirjoituksissani vai mitä ?

>

Onko tämä nyt hyökkäys minua vastaan, kun huomasit, että argumenttisi on epätieteellistä lätinää ilman mitään arvoa ?

Lue lisää

Kenellehän taas luulet kirjoittavasi?

"Tässä keskustelussa ei ole osoitettu muuta kuin Sinun mielenhäiriö, jossa siis täydellisen asiantuntemattomana pellenä kuvittelet, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka olisi niin käsittämättömän kyvykäs, että vain ja ainoastaan Sinä tietäisit asioita, joita tiedeyhteisön miljoonalukuinen jäsenistö voi vain haaveilla tietävänsä vaikka heillä on käytössään parhaat työkalut, matemaattinen osaaminen sekä tietämys, mitä fysiikassa on todistettu ja mitä ei".

hkyhftnh on mielestäni puhunut vain luonneviastasi, eikä kertonut olevansa tiedeyhteisöä viisaampi. Vai oletko sinä saanut siltä miljoonapäiseltä tiedehteisöltä kenties yksimielisen todistuksen, ettet ole luonnevikainen?

Olen nimimerkin hkyhftnh kanssa aivan samaa mieltä että olet luonnevikainen, todennäköisesti 15-25-vuotias nuori, joka ehkä opiskelee luonnontieteitä, todennäköisesti kuitenkin vain populaarikirjoista. Korkeampaa luonnontieteen koulutusta et takuulla omaa, saati työskentele yliopistossa.

Hah ! kirjoitti:

Kenellehän taas luulet kirjoittavasi?

"Tässä keskustelussa ei ole osoitettu muuta kuin Sinun mielenhäiriö, jossa siis täydellisen asiantuntemattomana pellenä kuvittelet, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka olisi niin käsittämättömän kyvykäs, että vain ja ainoastaan Sinä tietäisit asioita, joita tiedeyhteisön miljoonalukuinen jäsenistö voi vain haaveilla tietävänsä vaikka heillä on käytössään parhaat työkalut, matemaattinen osaaminen sekä tietämys, mitä fysiikassa on todistettu ja mitä ei".

hkyhftnh on mielestäni puhunut vain luonneviastasi, eikä kertonut olevansa tiedeyhteisöä viisaampi. Vai oletko sinä saanut siltä miljoonapäiseltä tiedehteisöltä kenties yksimielisen todistuksen, ettet ole luonnevikainen?

Olen nimimerkin hkyhftnh kanssa aivan samaa mieltä että olet luonnevikainen, todennäköisesti 15-25-vuotias nuori, joka ehkä opiskelee luonnontieteitä, todennäköisesti kuitenkin vain populaarikirjoista. Korkeampaa luonnontieteen koulutusta et takuulla omaa, saati työskentele yliopistossa.

Lue lisää

Kyllä yliopistoissa työskentelee originellimpiäkin yksilöitä kuin Heh! Vaikka en allekirjoita hänen tyyliään, niin väitteet miltei aina kyllä. Tyyliä en pidä hyvänä siksi, että se on turhaa ruudin tuhlaamista harakoille. Eivät pahimmat denialistit ota onkeensa karkeastakaan kielenkäytöstä. He kai itsekin tietävät olevansa pakkomileteen riivaamia idiootteja.

Hah ! kirjoitti:

Kenellehän taas luulet kirjoittavasi?

"Tässä keskustelussa ei ole osoitettu muuta kuin Sinun mielenhäiriö, jossa siis täydellisen asiantuntemattomana pellenä kuvittelet, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja Sinä olet ainoa ihminen maan päällä, joka olisi niin käsittämättömän kyvykäs, että vain ja ainoastaan Sinä tietäisit asioita, joita tiedeyhteisön miljoonalukuinen jäsenistö voi vain haaveilla tietävänsä vaikka heillä on käytössään parhaat työkalut, matemaattinen osaaminen sekä tietämys, mitä fysiikassa on todistettu ja mitä ei".

hkyhftnh on mielestäni puhunut vain luonneviastasi, eikä kertonut olevansa tiedeyhteisöä viisaampi. Vai oletko sinä saanut siltä miljoonapäiseltä tiedehteisöltä kenties yksimielisen todistuksen, ettet ole luonnevikainen?

Olen nimimerkin hkyhftnh kanssa aivan samaa mieltä että olet luonnevikainen, todennäköisesti 15-25-vuotias nuori, joka ehkä opiskelee luonnontieteitä, todennäköisesti kuitenkin vain populaarikirjoista. Korkeampaa luonnontieteen koulutusta et takuulla omaa, saati työskentele yliopistossa.

Lue lisää

>

Kuten sanoin: kannattaa käyttää sitten omanlaistaan nimimerkkiä, jos haluaa erottua esim. tästä lähinnä satunnaista kirjainyhdistelmää muistuttavasta nimimerkistä: cvvchhh: "Korkeintaan saman tason uskomus kuin todennäköisyys/indeterminismiolettama. Determinististä mallia voidaan testata paremmin, koska se perustuu todellisiin syihin ja seurauksiin sekä reduktionismiin. Todennäköisyysmalliin täytyy vain uskoa.". Jos ei siis halua leimautua pölvästiksi, kannattaa ottaa nimimerkki, joka ei sekoitu tuon idiootin kanssa.

>

Voi olla. Sinä ainakin olit se idiootti, joka kuvittelit olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi. Hävettääkö ?

>

Oikeastaan tämä osoittaa erinomaisen hyvin, miksi Sinulle vittuillaan palstalla ja miksi Sinä joudut kerta toisensa jälkeen ottamaan pataasi: et tajua tieteestä yhtään kerta kaikkiaan mitään. Et mitään.

Kuten jo totesin: kenelläkään ei ollut todisteita minun mistään ihme "luonnevioista", joten tieteellisessä(kään) mielessä sellaista ei ole olemassa. Koskaan mikään ei todistu sillä, että "tiedeyhteisö ei todista, ettei sellaista ole. Tähän pätee jälleen kerran tämä saunatonttutodistelu: tiedeyhteisö ei ole todistanut, että saunatonttuja ei ole. Tässä ei kuitenkaan käytetä Sinun kaltaisten idioottien vammalogiikkaa, että tämän todistamattomuuden perusteella saunatontut olisi sitten olevaisia. Sinulle oman "logiikkasi" mukaan saunatontut ovat totta, mutta tieteessä tämä menee juuri toista tietä: pitäisi pystyä todistamaan olevaisuus (tämä on ns. positiivisen väitteen todistustaakka, mitä tieteessä käytetään).

>

Heh, minulle on aivan vitun sama, mitä tuollainen idiootti on minusta mieltä. Minusta on vain erinomaisen hienoa, että yrität keksiä minusta jotain ad hominemia itsellesi: se vaan osoittaa, että olen kyykyttänyt Sinut totaalisesti (kun näköjään käytät ad hominemia ainoana argumenttinasi - asiaanhan et pystynyt enää vastaamaan).

HAH HAH !

>

Valitettavasti veikkauksesi on pahemman kerran pielessä, mutta eipä siinä mitään, ei ammattini ole mikään argumentti tai todista minun kirjoituksiani. Kirjoitukseni oikeellisuuden osoittaa se, että ne pitää tieteenfilosofisesti ajatellen etkä esim. Sinä pysty esittämään mitään, millä osoittaisit argumenttini pitämättömiksi.

HAH HAH !

>

Ja olet tällä palstalla koska ?

>

Siis jos ei pystytä selittämään jotain ilmiötä, niin onko se silloin luonnonlakien vastainen ?

Eiköhän ne tunteetkin mene ihan siihen samaan aivojen toimintaan, jossa kuitenkin prosessit ovat niin kompleksisia ja osin kaoottisia, ettei lähtökohdasta voida päätellä tulosta (siis dynaaminen järjestelmä, johon järjestelmä itse vaikuttaa mm. tunteilla). Tosin kait kaoottisetkin järjestelmät ovat sinänsä pelkistettävissä, mutta koska ne pelkistyy stokastisiin prosesseihin, niin ennustettavuus ainakin katoaa.

>

Tätä pystyt tuskin näyttämään toteen. Siis väittämällä itseään ja kaikkia kantoja epäobjektiivisiksi ei voida väittää, että epäobjektiivisuuden voisi silloin osoittaa. Ethän voi millään keinolla tietää näin väittäessäsi, onko jokin objektiivinen. En minäkään tiedä, onko objektiivisuutta, mutta en myöskään voi tietää, ettei sellaista olisi. Perusfilosofian kertaaminen olisi paikallaan ennen kun kirjoitat palstalle.

Heh ! kirjoitti:

>

Ja olet tällä palstalla koska ?

>

Siis jos ei pystytä selittämään jotain ilmiötä, niin onko se silloin luonnonlakien vastainen ?

Eiköhän ne tunteetkin mene ihan siihen samaan aivojen toimintaan, jossa kuitenkin prosessit ovat niin kompleksisia ja osin kaoottisia, ettei lähtökohdasta voida päätellä tulosta (siis dynaaminen järjestelmä, johon järjestelmä itse vaikuttaa mm. tunteilla). Tosin kait kaoottisetkin järjestelmät ovat sinänsä pelkistettävissä, mutta koska ne pelkistyy stokastisiin prosesseihin, niin ennustettavuus ainakin katoaa.

>

Tätä pystyt tuskin näyttämään toteen. Siis väittämällä itseään ja kaikkia kantoja epäobjektiivisiksi ei voida väittää, että epäobjektiivisuuden voisi silloin osoittaa. Ethän voi millään keinolla tietää näin väittäessäsi, onko jokin objektiivinen. En minäkään tiedä, onko objektiivisuutta, mutta en myöskään voi tietää, ettei sellaista olisi. Perusfilosofian kertaaminen olisi paikallaan ennen kun kirjoitat palstalle.

Lue lisää

Taidat olla todella joku trolli, joka ilmestyy jatkuvasti kirjoittamaan puutaheinää ja pitkiä liirumlaarumeita.

missio? kirjoitti:

Taidat olla todella joku trolli, joka ilmestyy jatkuvasti kirjoittamaan puutaheinää ja pitkiä liirumlaarumeita.

Lienee myös työtön, sillä haloo.. kellä töissä käyvällä on noin paljon aikaa kirjoitella ja väitellä täällä jonninjoutavista. Fyysikkoja ei taida olla paljon kortistossa;)

missio? kirjoitti:

Taidat olla todella joku trolli, joka ilmestyy jatkuvasti kirjoittamaan puutaheinää ja pitkiä liirumlaarumeita.

>

Mutta mikä siinä on, ettet kuitenkaan pysty osoittamaan yhtäkään asiaa, joka olisi puutaheinää.

Jep, väitteesi jäi siis jälleen kerran puolitiehen.

Muista: minusta on erinomaisen hienoa, että pelleä vituttaa minun kirjoitukseni.

missio? kirjoitti:

Taidat olla todella joku trolli, joka ilmestyy jatkuvasti kirjoittamaan puutaheinää ja pitkiä liirumlaarumeita.

Ihan totta. Trolli se on. Tiesitkö muuten, että trollit ovat paljon vaarallisempia kuin luullaan? Myös itselleen. Voi vaikka pakahtua kesken kaiken. Olisi viisainta, että menisi pimeään komeroon useiksi kuukausiksi rauhoittumaan.

kauheeta kirjoitti:

Ihan totta. Trolli se on. Tiesitkö muuten, että trollit ovat paljon vaarallisempia kuin luullaan? Myös itselleen. Voi vaikka pakahtua kesken kaiken. Olisi viisainta, että menisi pimeään komeroon useiksi kuukausiksi rauhoittumaan.

Lue lisää

>

Älä vammaile, dorka. Wikipedia kirjoittaa:
"Sanaa [trolli] käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen.".

Et vaan pysty enää vastaamaan asiaan, joten olet vaan kyykytetty. Ad hominem ainoana argumenttina merkitsee tappion myöntämistä keskustelussa.

HAH HAH !

Heh ! kirjoitti:

>

Älä vammaile, dorka. Wikipedia kirjoittaa:
"Sanaa [trolli] käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen.".

Et vaan pysty enää vastaamaan asiaan, joten olet vaan kyykytetty. Ad hominem ainoana argumenttina merkitsee tappion myöntämistä keskustelussa.

HAH HAH !

Lue lisää

Voiko olla totta, ettet huomaa, miten sinua ärsytetään - ja tuloksellisesti? Ihmiset tekevät pilkkaa luonteestasi, mutta sinä vain pitkien löpinöitten kera uskottelet itsellesi, että pilkkaajat olisivat "kyykytettyjä". Voit jatkossakin varautua siihen, että muutkin kuin "kyykytetyt" ärsyttelevät sinua.

kauheeta kirjoitti:

Voiko olla totta, ettet huomaa, miten sinua ärsytetään - ja tuloksellisesti? Ihmiset tekevät pilkkaa luonteestasi, mutta sinä vain pitkien löpinöitten kera uskottelet itsellesi, että pilkkaajat olisivat "kyykytettyjä". Voit jatkossakin varautua siihen, että muutkin kuin "kyykytetyt" ärsyttelevät sinua.

Lue lisää

>

Tuloksellisesti ?

Heh, kannattaa kuitenkin muistaa, ettei minun maltti ole mennyt. Toista se on noiden vajakkien kanssa: he ärsyyntyvät kirjoituksistani - jopa niin paljon, että yrittävät esiintyä minun käyttämälläni nimimerkillä tai muuten vammailemalla kopioiden tai muutellen viestejäni. Eikö se nimenomaan kerro ärsyyntymisestä ? Eikö se nimenomaan kerro siitä, että on saanut pataan täyslaidallisen, jos ei pysty enää argumentoimaan vaan pelkästään vammailemaan ?

>

Totta vitussa kyykytetyt yrittävät vielä, kun heidän idiotisminsa on murskattu, sanoa jotain - ihan kuin se pelastaisi jotenkin kunnian. Onhan se varsin tyypillistä, että kun katutappelussa tulee pataan, niin sitten kun jamppa on keräillyt itsensä ja päässyt nilkuttamaan riittävän etäälle, niin sieltä vielä pitää huutaa "vitu homo". Ei tuo vammailu ei pelasta kunniaa. Se alleviivaa, että olet saanut pahemman kerran pataasi.

Jos käyttäytyminen ei edes periaatteessa ole redusoitavissa fysiikkaan, niin mikä on se "vitaalivoima", joka antaa lisäinfon? Ei ulkoinen informaatio kaada reduktionismia, kuten tunnut otaksuvan. Myös kaikki saamamme info perustuu sähkömagnetismiin ja on redusoitavissa kvanttifysiikkaan.

Siis periaateessa.

Fysiikan kannalta noissa lauseissa ei juurikaan siirry enenrgiaa.
Shannonin transimissioteoreeman mukaan edellisen lauseen tietosisältö on vähän suurempi.
Jos mennään kielitieteeseen, lauseilla: juna pyshätyi rautatieasemalle ja juna pysähtyi linjaautopysäkille, on huima informaatioero. Tietoliikenteen kannalta ne ovat lähes samanarvoisia.
Informaatiolla ja sähkömagnetismilla tarkoitin vain sitä, että ihmisen on mahdotonta saada mitään infoa muuten kuin SM- vuorovaikutuksen kautta. Se ei sisällä mitään ihmeellistä "ei reduktoitavissa olevaa" informatiivista sisältöä. Vai sisältääkö mielestäsi?

Siis kun välitetään informaatiota, jota neuroneista koostuva keskushermosto ottaa vastaan, saadaan järjestelmän toiminta jollain ihmeellisellä keinolla muutetuksi ei.reduktionistiseksi. Eikö informaatio aiheuta hermoverkossa vasteen, joka on ainakin periaatteessa täysin redusoitavissa? Mikä on se "fysiikan ulkopuolinen entiteetti", joka aiheuttaa informaatiossa reaktion?
Mielestäni sellaista ei ole.

31_2, matematiikan ja informaation status ei suinkaan ole sama. Informaatiota ei voi olla ilman vastaavaa fyysistä rakennetta. Matematiikka on riippumaton fyysisestä rakenteesta, logiikan kaltainen. Informaatiota sisältävä rakenne tulee siis voida (periaatteessa) redusoida vain fyysiseen rakenteeseen asti. Mitään muuta entiteettiä ei tarvita.

Olioilla voi olla matemaattisesti ilmaistava suhde, mutta on empiirinen kysymys mikä. Jos tähdet kiertäisivät ympyräratoja, kuten ennen luultiin, ne olisivat matemaattisesti korrekteja ratoja, mutta tiedämme, että ne kiertävät toisia matemaattisesti korrekteja ratoja, ellipsejä. Matematiikka ei siis kerro mitään todellisuudesta, mutta sitä voidaan käyttää apuna kuvattaessa todellisuutta.

Ajatuksesi, että "matematiikkakin on informaatiota" on valitettavasti väärä. Matematiikka ei sisällä informaatiota.

Muutamista sananmuodoista on pääteltävissä, että kuulut sosiaalitieteitten tai psykologian harrastajiin. Niihin on jäänyt jäänne, joka esittää lisäentiteettiä milloin milläkin nimellä. Jos ei ole mahdollista luopua siitä, keskustelu on molemmin puolin tuloksetonta.

ali abu ibn sina kirjoitti:

31_2, matematiikan ja informaation status ei suinkaan ole sama. Informaatiota ei voi olla ilman vastaavaa fyysistä rakennetta. Matematiikka on riippumaton fyysisestä rakenteesta, logiikan kaltainen. Informaatiota sisältävä rakenne tulee siis voida (periaatteessa) redusoida vain fyysiseen rakenteeseen asti. Mitään muuta entiteettiä ei tarvita.

Olioilla voi olla matemaattisesti ilmaistava suhde, mutta on empiirinen kysymys mikä. Jos tähdet kiertäisivät ympyräratoja, kuten ennen luultiin, ne olisivat matemaattisesti korrekteja ratoja, mutta tiedämme, että ne kiertävät toisia matemaattisesti korrekteja ratoja, ellipsejä. Matematiikka ei siis kerro mitään todellisuudesta, mutta sitä voidaan käyttää apuna kuvattaessa todellisuutta.

Ajatuksesi, että "matematiikkakin on informaatiota" on valitettavasti väärä. Matematiikka ei sisällä informaatiota.

Muutamista sananmuodoista on pääteltävissä, että kuulut sosiaalitieteitten tai psykologian harrastajiin. Niihin on jäänyt jäänne, joka esittää lisäentiteettiä milloin milläkin nimellä. Jos ei ole mahdollista luopua siitä, keskustelu on molemmin puolin tuloksetonta.

Lue lisää

"Informaatiota ei voi olla ilman vastaavaa fyysistä rakennetta. Matematiikka on riippumaton fyysisestä rakenteesta, logiikan kaltainen."

Otetaanpa vaikka kirja jossa on informaatiota kahdessa hyvin erilaisessa fyysisessä rakenteessa: 1) paperia ja mustetta 2) bittimuodossa muodossa netissä. Siinä on sulle informaatiota joka ei ole sidottu tiettyyn fyysiseen rakenteeseen.

Missä se matematiikka ja logiikka sitten on? Jossain mystisessä ulottuvuudessa vaiko kenties jonkun jumalan mielessä?

"Matematiikka ei sisällä informaatiota."

Missä luuraa perustelut tuolle?


"Muutamista sananmuodoista on pääteltävissä, että kuulut sosiaalitieteitten tai psykologian harrastajiin. Niihin on jäänyt jäänne, joka esittää lisäentiteettiä milloin milläkin nimellä. Jos ei ole mahdollista luopua siitä, keskustelu on molemmin puolin tuloksetonta. "

Eikös se matematiikka/logiikka ole myös lisäentiteetti? Tieteen paradigmat taitavat olla sellaisia piintyneitä ajatustottumuksia jotka jumittavat tieteen kehitystä. Jumituksen aikana vaikuttaa "law of diminishing returns" eli tulokset tulevat vuosi vuodelta laihemmiksi niin kauan kuin joistain virheellisistä perusolettamuksista pidetään kiinni.

Mitä tulee niihin lisäentiteetteihin niin nimenomaan fysiikka niitä tuntuu loihtivan oikein urakalla (pimeä aine,pimeä energia,multiversumi jne.)

Valitettavasti dualismista aineen ja tietoisuuden välillä ei oikein pääse millään eroon vaikka itse näen ne mielummin saman asian eri aspekteina (vähän niin kuin aalto-hiukkasdualismi fysiikassa).

31_2 kirjoitti:

"Informaatiota ei voi olla ilman vastaavaa fyysistä rakennetta. Matematiikka on riippumaton fyysisestä rakenteesta, logiikan kaltainen."

Otetaanpa vaikka kirja jossa on informaatiota kahdessa hyvin erilaisessa fyysisessä rakenteessa: 1) paperia ja mustetta 2) bittimuodossa muodossa netissä. Siinä on sulle informaatiota joka ei ole sidottu tiettyyn fyysiseen rakenteeseen.

Missä se matematiikka ja logiikka sitten on? Jossain mystisessä ulottuvuudessa vaiko kenties jonkun jumalan mielessä?

"Matematiikka ei sisällä informaatiota."

Missä luuraa perustelut tuolle?


"Muutamista sananmuodoista on pääteltävissä, että kuulut sosiaalitieteitten tai psykologian harrastajiin. Niihin on jäänyt jäänne, joka esittää lisäentiteettiä milloin milläkin nimellä. Jos ei ole mahdollista luopua siitä, keskustelu on molemmin puolin tuloksetonta. "

Eikös se matematiikka/logiikka ole myös lisäentiteetti? Tieteen paradigmat taitavat olla sellaisia piintyneitä ajatustottumuksia jotka jumittavat tieteen kehitystä. Jumituksen aikana vaikuttaa "law of diminishing returns" eli tulokset tulevat vuosi vuodelta laihemmiksi niin kauan kuin joistain virheellisistä perusolettamuksista pidetään kiinni.

Mitä tulee niihin lisäentiteetteihin niin nimenomaan fysiikka niitä tuntuu loihtivan oikein urakalla (pimeä aine,pimeä energia,multiversumi jne.)

Valitettavasti dualismista aineen ja tietoisuuden välillä ei oikein pääse millään eroon vaikka itse näen ne mielummin saman asian eri aspekteina (vähän niin kuin aalto-hiukkasdualismi fysiikassa).

Lue lisää

18_2, sanoin, että informaatiota ei voi olla ilman vastaavaa fyysistä rakennetta. Olet huomaamattasi lisännyt siihen sanan "tietty". Näin en sano. Info voi hyvin olla paperilla tai tietokoneella, filminauhalla, magneettimuistissa, matkalla tai pysäytetty, mutta aina se tarvitsee fyysisen rakenteen.

Matematiikka ja logiikka eivät sijaitse missään. Mitä tarkoittaisi, että luku 3 sisaitsee meidän komerossa. Vaikka matematiikka ja logiikka eivät sijaitse missään, matemaattinen tai looginen päättely tuottaa aina saman tuloksen.

Oppi "tieteen paradigmoista" on Kuhnin sekavasta ajattelusta, sosiaaliteteilijöiden suuressa suosiossa. Kuhn ei pystynyt millään selvittämään, mitä hän käsitteellään "paradigma" tarkoitti, mutta hänen lasketaan käyttäneen sitä kirjoituksissaan ainakin 20 tavalla.

Jos jo ennestään säteilyä, ainetta ja energiaa pidetään saman entiteetin ilmentyminä, en ymmärrä, miksi pimeä aine ja pimeä energia ei kuuluisi joukkoon.

Multiversumihahmotelmat eivät kuulu fysiikan todennettuihin teorioihin, mutta jos kuuluisivat eivat ne tarvitsisi lisäentiteettejä.

Tietoisuutta ja aistinkvaliteetteja ei ole tyhjentävästi selitetty fysiikan pohjalta, mutta muutkaan selitykset eivät lisää tietoa.

Matematiikka on tautologista, siis joku on yhtä kuin joku. Kun suoritetaan matemaattinen operaatio, info ei lisäänny eikä vähene.

Sorry, on flunssanen olo. Eiköhän jätetä tällä kertaa. Hyvää jatkoa!

Reduktionismin kieltäminen johtaa "vitaalivoimiin" ja fyysisestä maailmasta erillisiin "sieluihin".

Viitauksesi yksilön aivoihin oli suoraan sanottuna joutava löpiää. Kyllä informaatiota on ilman yksilöitä ja ilman tietoisuutta. Ja aivojen tietoisuus vaatii neuroneja, jotka koostuvat atomeista ja viimekädessä alkeishiukkaisista.

"Täydellisessä tyhjyydessä" ilman fyysistä ainetta tai kenttää ei myöskään informaatiota ole. Informaatio on aina sidottu fysikaaliseen todellisuuteen ja on siten _periaatteessa_ palautettavissa fysiikkaan.

Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson.

Metsää meni kirjoitti:

Reduktionismin kieltäminen johtaa "vitaalivoimiin" ja fyysisestä maailmasta erillisiin "sieluihin".

Viitauksesi yksilön aivoihin oli suoraan sanottuna joutava löpiää. Kyllä informaatiota on ilman yksilöitä ja ilman tietoisuutta. Ja aivojen tietoisuus vaatii neuroneja, jotka koostuvat atomeista ja viimekädessä alkeishiukkaisista.

"Täydellisessä tyhjyydessä" ilman fyysistä ainetta tai kenttää ei myöskään informaatiota ole. Informaatio on aina sidottu fysikaaliseen todellisuuteen ja on siten _periaatteessa_ palautettavissa fysiikkaan.

Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson.

Lue lisää

"Reduktionismin kieltäminen johtaa "vitaalivoimiin" ja fyysisestä maailmasta erillisiin "sieluihin"."

Niin tuota kai eniten pelätään. En tiedä onko kovin tieteellistä tai järkevää perustaa tiede pelkoihin. Reduktionismi ei sinänsä ole mikään tieteellinen teoria edes vaan se on lähinnä uskonnollinen vakaumus. Se fyysinen maailmakin on osoittautunut kvanttifysiikan myötä aika epä-aineelliseksi sen suhteen miten arkikokemuksessa aineesta puhutaan joten en tiedä onko sekään pelastus henkiä ja uskontoa vastaan.

Niin kyllä informaatiota voi ehkä olla ilman tietoisuutta (esim. tietokoneissa vaikka tietokoneetkin ovat lähinnä tietoisuuden apuväline ja työkalu) mutta ilman tietoisuutta informaation käsite on tarpeeton ja mieletön.

""Täydellisessä tyhjyydessä" ilman fyysistä ainetta tai kenttää ei myöskään informaatiota ole. Informaatio on aina sidottu fysikaaliseen todellisuuteen ja on siten _periaatteessa_ palautettavissa fysiikkaan."

Miksei ns. tyhjyydessä voisi olla informaatiota ja jopa energiaa potentiaalisessa muodossa? Joku tällä palstalla ehti väittää että matematiikkakin on aineetonta. Informaatiota ovat kaikki mielen tai tietoisuudet sisällöt matematiikka ja logiikka mukaan luettuina.

Voi myös kysyä että mitä hyötyä on reduktionismista kun kukaan ei ole toistaiseksi voinut osoittaa sitä toimivaksi minkään tieteenalan välillä. Jo kemia menisi hyvin vaikeaksi ellei mahdottomaksi jos sen kieli pitäisi kääntää fysiikan teorioiden kielelle.Erilaisten atomien ja yhdisteiden ominaisuuksia tuskin pystyy palauttamaan alkeishiukkasten ominaisuuksiin tai ainakaan ennustamaan alkeishiukkasten ominaisuuksista atomien ominaisuuksia.
Jo pienessä mittakaavassa reduktionismin kanssa joutuu suuriin vaikeuksiin.



"The aim of science is to seek the simplest explanations of complex facts. We are apt to fall into the error of thinking that the facts are simple because simplicity is the goal of our quest. The guiding motto in the life of every natural philosopher should be, "Seek simplicity and distrust it." "

http://en.wikiquote.org/wiki/Alfred_North_Whitehead

reduhih kirjoitti:

"Reduktionismin kieltäminen johtaa "vitaalivoimiin" ja fyysisestä maailmasta erillisiin "sieluihin"."

Niin tuota kai eniten pelätään. En tiedä onko kovin tieteellistä tai järkevää perustaa tiede pelkoihin. Reduktionismi ei sinänsä ole mikään tieteellinen teoria edes vaan se on lähinnä uskonnollinen vakaumus. Se fyysinen maailmakin on osoittautunut kvanttifysiikan myötä aika epä-aineelliseksi sen suhteen miten arkikokemuksessa aineesta puhutaan joten en tiedä onko sekään pelastus henkiä ja uskontoa vastaan.

Niin kyllä informaatiota voi ehkä olla ilman tietoisuutta (esim. tietokoneissa vaikka tietokoneetkin ovat lähinnä tietoisuuden apuväline ja työkalu) mutta ilman tietoisuutta informaation käsite on tarpeeton ja mieletön.

""Täydellisessä tyhjyydessä" ilman fyysistä ainetta tai kenttää ei myöskään informaatiota ole. Informaatio on aina sidottu fysikaaliseen todellisuuteen ja on siten _periaatteessa_ palautettavissa fysiikkaan."

Miksei ns. tyhjyydessä voisi olla informaatiota ja jopa energiaa potentiaalisessa muodossa? Joku tällä palstalla ehti väittää että matematiikkakin on aineetonta. Informaatiota ovat kaikki mielen tai tietoisuudet sisällöt matematiikka ja logiikka mukaan luettuina.

Voi myös kysyä että mitä hyötyä on reduktionismista kun kukaan ei ole toistaiseksi voinut osoittaa sitä toimivaksi minkään tieteenalan välillä. Jo kemia menisi hyvin vaikeaksi ellei mahdottomaksi jos sen kieli pitäisi kääntää fysiikan teorioiden kielelle.Erilaisten atomien ja yhdisteiden ominaisuuksia tuskin pystyy palauttamaan alkeishiukkasten ominaisuuksiin tai ainakaan ennustamaan alkeishiukkasten ominaisuuksista atomien ominaisuuksia.
Jo pienessä mittakaavassa reduktionismin kanssa joutuu suuriin vaikeuksiin.



"The aim of science is to seek the simplest explanations of complex facts. We are apt to fall into the error of thinking that the facts are simple because simplicity is the goal of our quest. The guiding motto in the life of every natural philosopher should be, "Seek simplicity and distrust it." "

http://en.wikiquote.org/wiki/Alfred_North_Whitehead

Lue lisää

" mutta ilman tietoisuutta informaation käsite on tarpeeton ja mieletön."

Puhut taas filosofiasta, et fysiikasta. Voidaan sanoa, että kaikki luonnolliset prosessit sisältävät informaatiota sanan peristeisessä (Claude Shannon: informaatioteoria) merkityksessä, mutta vain hyvin harvoissa prosesseissa on tietoisuus mitenkään mukana.

"En tiedä onko kovin tieteellistä tai järkevää perustaa tiede pelkoihin."

Fyysisen maailman ulkopuolisiin asioihin perustaminen ei tunnu mielestäni ainakaan järkevämmältä.
Kyse ei ole pelosta, vaan puolivillaisen NA huuhailun torjumisesta. Vaikka mainitsemisasi "henkiä" olisikin, niin eivät ne, kuten mainitsemasi uskonnotkaan, kuulu luonnonteiteiden tutkimuskenttään.

Kyllä kemia on redusoitavissa fysiikkaan. Ongelma tulee siinä, että vähänkin monimutkaisemmat järjestelmät tulevat liian vaikeksi ratkaista matemaattisesti. Kyse EI ole siitä, että kemiassa vaikuttaisi joitain ilmiöitä, jotka eivät pohjautuisi fysiikaan.

Kyse on periaatteesta, ei käytännöstä. Reduktionismin kieltäminen vaatii tieteen ulkopuolisia entiteettejä ja ne taas eivät kuulu ainakaan luonnontieteisiin.

Fyssaa ei filoa kirjoitti:

" mutta ilman tietoisuutta informaation käsite on tarpeeton ja mieletön."

Puhut taas filosofiasta, et fysiikasta. Voidaan sanoa, että kaikki luonnolliset prosessit sisältävät informaatiota sanan peristeisessä (Claude Shannon: informaatioteoria) merkityksessä, mutta vain hyvin harvoissa prosesseissa on tietoisuus mitenkään mukana.

"En tiedä onko kovin tieteellistä tai järkevää perustaa tiede pelkoihin."

Fyysisen maailman ulkopuolisiin asioihin perustaminen ei tunnu mielestäni ainakaan järkevämmältä.
Kyse ei ole pelosta, vaan puolivillaisen NA huuhailun torjumisesta. Vaikka mainitsemisasi "henkiä" olisikin, niin eivät ne, kuten mainitsemasi uskonnotkaan, kuulu luonnonteiteiden tutkimuskenttään.

Kyllä kemia on redusoitavissa fysiikkaan. Ongelma tulee siinä, että vähänkin monimutkaisemmat järjestelmät tulevat liian vaikeksi ratkaista matemaattisesti. Kyse EI ole siitä, että kemiassa vaikuttaisi joitain ilmiöitä, jotka eivät pohjautuisi fysiikaan.

Kyse on periaatteesta, ei käytännöstä. Reduktionismin kieltäminen vaatii tieteen ulkopuolisia entiteettejä ja ne taas eivät kuulu ainakaan luonnontieteisiin.

Lue lisää

"Puhut taas filosofiasta, et fysiikasta."

Ei noita voi erottaa toisistaan käytännössä.

"vain hyvin harvoissa prosesseissa on tietoisuus mitenkään mukana."

Ilman tietoisuutta sinulla ei olisi edes tietoa asiasta.

"Fyysisen maailman ulkopuolisiin asioihin perustaminen ei tunnu mielestäni ainakaan järkevämmältä. "

Onko tiede itse fyysisen maailman sisällä vai ulkopuolella?

"Kyse ei ole pelosta, vaan puolivillaisen NA huuhailun torjumisesta. Vaikka mainitsemisasi "henkiä" olisikin, niin eivät ne, kuten mainitsemasi uskonnotkaan, kuulu luonnonteiteiden tutkimuskenttään."

Kyse on huuhailun pelosta siis? Sinä ne sielut ja niiden torjunnan otit esille reduktionismin puolustuksessasi. Ihme fobiaa kaikkea ei-mekaaniseen viittaavaa kohtaan.


"Kyllä kemia on redusoitavissa fysiikkaan. "

Niin varmaan periaatteena tai lähinnä filosofisena oletuksena mutta ei käytännössä. Simppeli reduktionistinen tehtävä olisi johtaa kaikki veden mahdolliset ominaisuudet vedyn ja hapen ominaisuuksista. Onnistuuko?

Miten monet reduktionismin kannattajat voivat olla niin äärimmäisen sokeita sille tosiasialle että maailmassa on lukematon määrä erilaisia holistisia systeemejä (atomit,molekyyylit,eliöt, yhteisöt,aurinkokunnat,galaksit) joiden toimintaa ei yksinkertaisesti voida edes periaatteeessa palauttaa niiden osien ominaisuuksiin?!

Reduktionismi on puhtaasti filosofinen asenne. Fysiikassa on ihan oma metafysiikkansa ja filosofiansa. Kaikki ei ole empiriaa luonnontieteissä. Teoria ei synny automaagisesti suoraan havainnoista minkään kausaalisen ketjun seurauksena vaan edellyttää ajattelua ja filosofia on viime kädessä ajattelun tutkimista ja myös itsessään ajattelua. Jokainen tieteilijä ja ajatteleva olio on myös filosofi.

ajattelu=filosofia kirjoitti:

"Puhut taas filosofiasta, et fysiikasta."

Ei noita voi erottaa toisistaan käytännössä.

"vain hyvin harvoissa prosesseissa on tietoisuus mitenkään mukana."

Ilman tietoisuutta sinulla ei olisi edes tietoa asiasta.

"Fyysisen maailman ulkopuolisiin asioihin perustaminen ei tunnu mielestäni ainakaan järkevämmältä. "

Onko tiede itse fyysisen maailman sisällä vai ulkopuolella?

"Kyse ei ole pelosta, vaan puolivillaisen NA huuhailun torjumisesta. Vaikka mainitsemisasi "henkiä" olisikin, niin eivät ne, kuten mainitsemasi uskonnotkaan, kuulu luonnonteiteiden tutkimuskenttään."

Kyse on huuhailun pelosta siis? Sinä ne sielut ja niiden torjunnan otit esille reduktionismin puolustuksessasi. Ihme fobiaa kaikkea ei-mekaaniseen viittaavaa kohtaan.


"Kyllä kemia on redusoitavissa fysiikkaan. "

Niin varmaan periaatteena tai lähinnä filosofisena oletuksena mutta ei käytännössä. Simppeli reduktionistinen tehtävä olisi johtaa kaikki veden mahdolliset ominaisuudet vedyn ja hapen ominaisuuksista. Onnistuuko?

Miten monet reduktionismin kannattajat voivat olla niin äärimmäisen sokeita sille tosiasialle että maailmassa on lukematon määrä erilaisia holistisia systeemejä (atomit,molekyyylit,eliöt, yhteisöt,aurinkokunnat,galaksit) joiden toimintaa ei yksinkertaisesti voida edes periaatteeessa palauttaa niiden osien ominaisuuksiin?!

Reduktionismi on puhtaasti filosofinen asenne. Fysiikassa on ihan oma metafysiikkansa ja filosofiansa. Kaikki ei ole empiriaa luonnontieteissä. Teoria ei synny automaagisesti suoraan havainnoista minkään kausaalisen ketjun seurauksena vaan edellyttää ajattelua ja filosofia on viime kädessä ajattelun tutkimista ja myös itsessään ajattelua. Jokainen tieteilijä ja ajatteleva olio on myös filosofi.

Lue lisää

"ajattelu=filosofia"

No ajattele tai vaikka filosofioi.
Fysiikka käsittelee olemassa olevaa maailmaa. Mikä on sellainen toiminto tai toimija, joka vaikuttaisi tässä maailmassa, mutta ei lopunperin palaudu fysiikkaan. Kerro nyt ihmeessä mikä on se fyysisen maailman ulkopuolella oleva entiteetti, joka tekee holistisista systeemeistäsi holistisia.

Sinä puhut filosofian ja fysiikan yhteydestä ja kuitenkin vähättelet kemian redusoitumista fysiikkaan "lähinnä filosofisena oletuksena".. Se, ettei jotain kyetä mallintamaan, ei ole todiste siitä, ettei sitä olisi.

Ps. Prosesseissa on iformaatiota, vaikka kukaan ei olisi sitä tarkastelemassa ja vaikka kenelläkään ei olisi siitä tietoa.

fakkiootti

Ymmärrän, että sosiologisesti ja humanistisesti ajatteleva ei oikein tunne luonnontieteitä. Tulee siis ripoteltua mukaan sellaisia sanoja, joita luonnontieteilijät eivät ole sanoneet. Tutkimus on tullut siihen tulokseen, että luonto on kausaalinen ja stokastinen, ei missään tapauksessa deterministinen.

Ei luonnontieteilijä ole ikinä sanonut, että tietokoneessa olisi kyse bittien parviälystä.

Näyttää siltä, että fysiikan lait ovat ainakin BB:stä lähtien pysyneet ennallaan. Ainakaan ei ole yhtään muutosta tullut esiin. Siksi ei ole odotettavissa, että uusia lakeja tulisi, mutta tutkimus tulee varmaan paljastamaan niitä. Sitähän varten tutkimusta tehdään.

Jos ilmiö ei ole toistettavissa, se on joko satunnainen tai väärä havainto.

Että tietokone ja ohjelma ei olisi redusoitavissa fysiikan lakeihin, on minulle uusi ja outo väite. Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?

Selitin historiallisen ja nytkin vaikuttavan syyn siihen, miksi sosiaalitieteilijät tarjoavat holismia. Ei sillä ole mitään tekemistä toimivuuden kanssa. Sitä paitsi ei luonnontiede selvitä, mikä toimi, mikä ei, vaan miten on. Luonnontiede ei ole filosofista praktismia.

Ei luonnontieteilijä toimi pelkojen mukaan, mutta kysyy, mikä olisi se lisä, joka tarvittaisiin, jos joku asia ei olisi reduktiivinen. On ihan sama, olisiko se sisä- vai ulkopuolinen, mutta mikä se on, jos reduktio ilman sitä ei ole mahdollinen?

Jos joku pitää reduktiota köyhänä, ei voi mitään. Emme kuitenkaan selvitä, miten olisi kiva, vaan miten on.

Luonnontieteellinen tiedeyhteisö harvoin joutuu luopumaan jostakin käsityksestään, useammin vanha teoria on laadittu huonomman havaintotarkkuuden aikana ja osoittautuu uuden teorian erityistapaukseksi. Luonnontieteellinen tieto on kasautuvaa, tietoa entisen päälle, entistä kumoamatta. Sen sijaan sosiaalitieteet ja humanismi vellovat edes takaisin.

Myös sen pitäisi ihmetyttää, että luonnontieteissä saavutetaan samoja tuloksia eri puolilla palloa, mutta sosiaalitieteissä sitä, mikä missäkin on milloinkin muotia.

Ihan ilman Wikipediaa voin sinulle rautalangasta vääntää: "Näkökulma" on arkikielen sana, jolla oikeassa tieteessä ei ole käyttöä.

ali abu ibn sina kirjoitti:

fakkiootti

Ymmärrän, että sosiologisesti ja humanistisesti ajatteleva ei oikein tunne luonnontieteitä. Tulee siis ripoteltua mukaan sellaisia sanoja, joita luonnontieteilijät eivät ole sanoneet. Tutkimus on tullut siihen tulokseen, että luonto on kausaalinen ja stokastinen, ei missään tapauksessa deterministinen.

Ei luonnontieteilijä ole ikinä sanonut, että tietokoneessa olisi kyse bittien parviälystä.

Näyttää siltä, että fysiikan lait ovat ainakin BB:stä lähtien pysyneet ennallaan. Ainakaan ei ole yhtään muutosta tullut esiin. Siksi ei ole odotettavissa, että uusia lakeja tulisi, mutta tutkimus tulee varmaan paljastamaan niitä. Sitähän varten tutkimusta tehdään.

Jos ilmiö ei ole toistettavissa, se on joko satunnainen tai väärä havainto.

Että tietokone ja ohjelma ei olisi redusoitavissa fysiikan lakeihin, on minulle uusi ja outo väite. Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?

Selitin historiallisen ja nytkin vaikuttavan syyn siihen, miksi sosiaalitieteilijät tarjoavat holismia. Ei sillä ole mitään tekemistä toimivuuden kanssa. Sitä paitsi ei luonnontiede selvitä, mikä toimi, mikä ei, vaan miten on. Luonnontiede ei ole filosofista praktismia.

Ei luonnontieteilijä toimi pelkojen mukaan, mutta kysyy, mikä olisi se lisä, joka tarvittaisiin, jos joku asia ei olisi reduktiivinen. On ihan sama, olisiko se sisä- vai ulkopuolinen, mutta mikä se on, jos reduktio ilman sitä ei ole mahdollinen?

Jos joku pitää reduktiota köyhänä, ei voi mitään. Emme kuitenkaan selvitä, miten olisi kiva, vaan miten on.

Luonnontieteellinen tiedeyhteisö harvoin joutuu luopumaan jostakin käsityksestään, useammin vanha teoria on laadittu huonomman havaintotarkkuuden aikana ja osoittautuu uuden teorian erityistapaukseksi. Luonnontieteellinen tieto on kasautuvaa, tietoa entisen päälle, entistä kumoamatta. Sen sijaan sosiaalitieteet ja humanismi vellovat edes takaisin.

Myös sen pitäisi ihmetyttää, että luonnontieteissä saavutetaan samoja tuloksia eri puolilla palloa, mutta sosiaalitieteissä sitä, mikä missäkin on milloinkin muotia.

Ihan ilman Wikipediaa voin sinulle rautalangasta vääntää: "Näkökulma" on arkikielen sana, jolla oikeassa tieteessä ei ole käyttöä.

Lue lisää

Ali abu: Lähes kaikki väitteesi voidaan kääntää kysymyksiksi ja niitä voidaan tutkia ja epäillä. Kannattaa ehkä pikkasen ajattelussaan yrittää irtautua niistä ajatustottumuksista mihin luonnontieteellinen koulutus on sinut ehdollistanut.

"Ei luonnontieteilijä ole ikinä sanonut, että tietokoneessa olisi kyse bittien parviälystä. "

Se oli vain yksi esimerkki että ihan arkisessa kokemuksessa (vaikkakin fysiikan oppikirjojen ulkopuolella) on sellaisia ilmiöitä jotka nimenomaan eivät ole redusoitavissa. Kun ihmisen redusoimattomuus tuntuu olevan niin suuri tabu fyyysikoille niin otin esille tuon tietokoneen.

Aatehistoriallisesti mekanistinen materialistinen tiede liittyy aika kiinteästi teologiaan. 1700-luvulla Descartes esitti ajatuksen että on olemassa fyysinen maailma joka on mekaaninen ja että eläimet ovat koneita. Siihen aikaan ajateltiin että ihmisllä on sielu ja Jumala on se kelloseppä joka laittoi maailmankoneen toimimaan ja määräsi luonnonlait. Tämä kartesiolainen dualismi vaikuttaa edelleenkin vahvasti luonnontieteissä ja sen takia usein sanotaan että luonnon täytyy noudattaa luonnonlakeja ikään kuin asialla olisi jotain tekemistä oikeuslaitoksen tai jonkun jumalan tahdon kanssa kanssa.

"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys.[1] Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja. (wiki)

Nyt tuon luonnonlain määritelmän mukaan voi kysyä miksi nimenomaan fyysikkojen löytämät tai säännönmukaisuudet ja niitä selittämään keksityt hypoteesit ovat niin ehdottomia, varmoja ja varsinkin yleispäteviä että kaikki muut tieteet ovat alisteisia niille. Jos asia olisi niin kuin fyysikot uskovat ja väittävät niin ei esim. voisi puhua placebosta lääketieteessä eikä tarvittais tuplasokkotestauksia.

Fysiikka on yrittänyt pelkistää inhimillisen tietoisuuden pelkästään passiiviseksi havaitsijaksi mutta esim. double-slit koe osoittaa että näin tuskin on asian laita.

"Että tietokone ja ohjelma ei olisi redusoitavissa fysiikan lakeihin, on minulle uusi ja outo väite. Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?"

Kerropa sitten mulle mitkä luonnonlait määräävät kausaalisesti tai stokastisesti tietokoneessasi olevan käyttäjärjestelmän tai ohjelman toiminnan? Tässä ja useammissa muissakin tapauksissa se reduktio on täysin triviaali ja merkityksetön ko. asian kannalta. Tässä näkyy selkeästi sinun kapea näkökulmasi. Tietysti jos olet vakuuttunut siitä että oma näkemyksesi on ehdottoman oikea ja ainoa mahdollinen niin et voi edes ymmärtää että on olemassa muita näkökulmia.

"Sitä paitsi ei luonnontiede selvitä, mikä toimi, mikä ei, vaan miten on."

Niin mutta kunkin teorian oikeellisuus on nähtävissä vasta sitten kun siihen hypoteesiin pohjautuva tekniikka on todettu käytännössä toimivaksi. Matemaattinen todistelu ei riitä alkuunkaan kun logiikassa on sellainen ongelma että jos valitset päättelyyn liian vähän,liian paljon tai vääriä oletuksia niin johtopäätöskin on silloin väistämättä väärä.

"Luonnontieteellinen tieto on kasautuvaa, tietoa entisen päälle, entistä kumoamatta."

Jaa mokia ei sitten ole vai luonnontieteiden historiassa koskaan tapahtunut? Miten olis vaikka episyklit?


"Sen sijaan sosiaalitieteet ja humanismi vellovat edes takaisin."

Fysiikassa todennäköisyydet ilmöiden ennustamisessa lähestyvät parhaimmillaan 100% mutta muissa tieteissä ns. ihmisteiteisiin mennessä alkaa pahimmillaan lähetä nollaa eikä siinä auta yhtään mikään reduktio fysiikan lakeihin. Esim. inhimillinen historia on hyvin vaikeasti ennustettavissa koska se on ainutkertaista eikä toistettavissa laboratorioissa.

"Myös sen pitäisi ihmetyttää, että luonnontieteissä saavutetaan samoja tuloksia eri puolilla palloa, mutta sosiaalitieteissä sitä, mikä missäkin on milloinkin muotia."

Niin sinunkin kannattais sitä ihmetellä sitä (vähän enemmän) niin ymmärtäisit että luonnontieteen metodit eivät yksinkertaisesti toimi sillä tavalla kun sinä oletat ja uskot.

""Näkökulma" on arkikielen sana, jolla oikeassa tieteessä ei ole käyttöä. "

Ei pidä halveksia arkikieltä vaikka fysiikan eväät eivät riitäkään joillakin sen ymmärtämiseen.

ps. välillä tuntuu että et voi olla ihan tosissasi. Ovat fyysikot todella noin aivopestyjä ja tynnyrissä kasvaneen oloisia.... :)

ali abu ibn sina kirjoitti:

fakkiootti

Ymmärrän, että sosiologisesti ja humanistisesti ajatteleva ei oikein tunne luonnontieteitä. Tulee siis ripoteltua mukaan sellaisia sanoja, joita luonnontieteilijät eivät ole sanoneet. Tutkimus on tullut siihen tulokseen, että luonto on kausaalinen ja stokastinen, ei missään tapauksessa deterministinen.

Ei luonnontieteilijä ole ikinä sanonut, että tietokoneessa olisi kyse bittien parviälystä.

Näyttää siltä, että fysiikan lait ovat ainakin BB:stä lähtien pysyneet ennallaan. Ainakaan ei ole yhtään muutosta tullut esiin. Siksi ei ole odotettavissa, että uusia lakeja tulisi, mutta tutkimus tulee varmaan paljastamaan niitä. Sitähän varten tutkimusta tehdään.

Jos ilmiö ei ole toistettavissa, se on joko satunnainen tai väärä havainto.

Että tietokone ja ohjelma ei olisi redusoitavissa fysiikan lakeihin, on minulle uusi ja outo väite. Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?

Selitin historiallisen ja nytkin vaikuttavan syyn siihen, miksi sosiaalitieteilijät tarjoavat holismia. Ei sillä ole mitään tekemistä toimivuuden kanssa. Sitä paitsi ei luonnontiede selvitä, mikä toimi, mikä ei, vaan miten on. Luonnontiede ei ole filosofista praktismia.

Ei luonnontieteilijä toimi pelkojen mukaan, mutta kysyy, mikä olisi se lisä, joka tarvittaisiin, jos joku asia ei olisi reduktiivinen. On ihan sama, olisiko se sisä- vai ulkopuolinen, mutta mikä se on, jos reduktio ilman sitä ei ole mahdollinen?

Jos joku pitää reduktiota köyhänä, ei voi mitään. Emme kuitenkaan selvitä, miten olisi kiva, vaan miten on.

Luonnontieteellinen tiedeyhteisö harvoin joutuu luopumaan jostakin käsityksestään, useammin vanha teoria on laadittu huonomman havaintotarkkuuden aikana ja osoittautuu uuden teorian erityistapaukseksi. Luonnontieteellinen tieto on kasautuvaa, tietoa entisen päälle, entistä kumoamatta. Sen sijaan sosiaalitieteet ja humanismi vellovat edes takaisin.

Myös sen pitäisi ihmetyttää, että luonnontieteissä saavutetaan samoja tuloksia eri puolilla palloa, mutta sosiaalitieteissä sitä, mikä missäkin on milloinkin muotia.

Ihan ilman Wikipediaa voin sinulle rautalangasta vääntää: "Näkökulma" on arkikielen sana, jolla oikeassa tieteessä ei ole käyttöä.

Lue lisää

"Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?"

Mitkä entiteetit on sun mielestä nyt olemassa?

ali abu ibn sina kirjoitti:

fakkiootti

Ymmärrän, että sosiologisesti ja humanistisesti ajatteleva ei oikein tunne luonnontieteitä. Tulee siis ripoteltua mukaan sellaisia sanoja, joita luonnontieteilijät eivät ole sanoneet. Tutkimus on tullut siihen tulokseen, että luonto on kausaalinen ja stokastinen, ei missään tapauksessa deterministinen.

Ei luonnontieteilijä ole ikinä sanonut, että tietokoneessa olisi kyse bittien parviälystä.

Näyttää siltä, että fysiikan lait ovat ainakin BB:stä lähtien pysyneet ennallaan. Ainakaan ei ole yhtään muutosta tullut esiin. Siksi ei ole odotettavissa, että uusia lakeja tulisi, mutta tutkimus tulee varmaan paljastamaan niitä. Sitähän varten tutkimusta tehdään.

Jos ilmiö ei ole toistettavissa, se on joko satunnainen tai väärä havainto.

Että tietokone ja ohjelma ei olisi redusoitavissa fysiikan lakeihin, on minulle uusi ja outo väite. Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?

Selitin historiallisen ja nytkin vaikuttavan syyn siihen, miksi sosiaalitieteilijät tarjoavat holismia. Ei sillä ole mitään tekemistä toimivuuden kanssa. Sitä paitsi ei luonnontiede selvitä, mikä toimi, mikä ei, vaan miten on. Luonnontiede ei ole filosofista praktismia.

Ei luonnontieteilijä toimi pelkojen mukaan, mutta kysyy, mikä olisi se lisä, joka tarvittaisiin, jos joku asia ei olisi reduktiivinen. On ihan sama, olisiko se sisä- vai ulkopuolinen, mutta mikä se on, jos reduktio ilman sitä ei ole mahdollinen?

Jos joku pitää reduktiota köyhänä, ei voi mitään. Emme kuitenkaan selvitä, miten olisi kiva, vaan miten on.

Luonnontieteellinen tiedeyhteisö harvoin joutuu luopumaan jostakin käsityksestään, useammin vanha teoria on laadittu huonomman havaintotarkkuuden aikana ja osoittautuu uuden teorian erityistapaukseksi. Luonnontieteellinen tieto on kasautuvaa, tietoa entisen päälle, entistä kumoamatta. Sen sijaan sosiaalitieteet ja humanismi vellovat edes takaisin.

Myös sen pitäisi ihmetyttää, että luonnontieteissä saavutetaan samoja tuloksia eri puolilla palloa, mutta sosiaalitieteissä sitä, mikä missäkin on milloinkin muotia.

Ihan ilman Wikipediaa voin sinulle rautalangasta vääntää: "Näkökulma" on arkikielen sana, jolla oikeassa tieteessä ei ole käyttöä.

Lue lisää

"Jos ilmiö ei ole toistettavissa, se on joko satunnainen tai väärä havainto."

Niin tai ilmiön lainalaisuuksia ei tunneta vielä kunnolla.

Mitkä entiteetit kirjoitti:

"Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?"

Mitkä entiteetit on sun mielestä nyt olemassa?

On olemassa yksi entiteetti, joka sanomme esiintyvän energiana tai aineena. Luonnontieteet ovat henkilöstä riipumattomia. Tämä on tutkijoiden konsensus.

vaihtelee kirjoitti:

Ali abu: Lähes kaikki väitteesi voidaan kääntää kysymyksiksi ja niitä voidaan tutkia ja epäillä. Kannattaa ehkä pikkasen ajattelussaan yrittää irtautua niistä ajatustottumuksista mihin luonnontieteellinen koulutus on sinut ehdollistanut.

"Ei luonnontieteilijä ole ikinä sanonut, että tietokoneessa olisi kyse bittien parviälystä. "

Se oli vain yksi esimerkki että ihan arkisessa kokemuksessa (vaikkakin fysiikan oppikirjojen ulkopuolella) on sellaisia ilmiöitä jotka nimenomaan eivät ole redusoitavissa. Kun ihmisen redusoimattomuus tuntuu olevan niin suuri tabu fyyysikoille niin otin esille tuon tietokoneen.

Aatehistoriallisesti mekanistinen materialistinen tiede liittyy aika kiinteästi teologiaan. 1700-luvulla Descartes esitti ajatuksen että on olemassa fyysinen maailma joka on mekaaninen ja että eläimet ovat koneita. Siihen aikaan ajateltiin että ihmisllä on sielu ja Jumala on se kelloseppä joka laittoi maailmankoneen toimimaan ja määräsi luonnonlait. Tämä kartesiolainen dualismi vaikuttaa edelleenkin vahvasti luonnontieteissä ja sen takia usein sanotaan että luonnon täytyy noudattaa luonnonlakeja ikään kuin asialla olisi jotain tekemistä oikeuslaitoksen tai jonkun jumalan tahdon kanssa kanssa.

"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys.[1] Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja. (wiki)

Nyt tuon luonnonlain määritelmän mukaan voi kysyä miksi nimenomaan fyysikkojen löytämät tai säännönmukaisuudet ja niitä selittämään keksityt hypoteesit ovat niin ehdottomia, varmoja ja varsinkin yleispäteviä että kaikki muut tieteet ovat alisteisia niille. Jos asia olisi niin kuin fyysikot uskovat ja väittävät niin ei esim. voisi puhua placebosta lääketieteessä eikä tarvittais tuplasokkotestauksia.

Fysiikka on yrittänyt pelkistää inhimillisen tietoisuuden pelkästään passiiviseksi havaitsijaksi mutta esim. double-slit koe osoittaa että näin tuskin on asian laita.

"Että tietokone ja ohjelma ei olisi redusoitavissa fysiikan lakeihin, on minulle uusi ja outo väite. Mikä on se muu entiteetti, jota tarvitaan?"

Kerropa sitten mulle mitkä luonnonlait määräävät kausaalisesti tai stokastisesti tietokoneessasi olevan käyttäjärjestelmän tai ohjelman toiminnan? Tässä ja useammissa muissakin tapauksissa se reduktio on täysin triviaali ja merkityksetön ko. asian kannalta. Tässä näkyy selkeästi sinun kapea näkökulmasi. Tietysti jos olet vakuuttunut siitä että oma näkemyksesi on ehdottoman oikea ja ainoa mahdollinen niin et voi edes ymmärtää että on olemassa muita näkökulmia.

"Sitä paitsi ei luonnontiede selvitä, mikä toimi, mikä ei, vaan miten on."

Niin mutta kunkin teorian oikeellisuus on nähtävissä vasta sitten kun siihen hypoteesiin pohjautuva tekniikka on todettu käytännössä toimivaksi. Matemaattinen todistelu ei riitä alkuunkaan kun logiikassa on sellainen ongelma että jos valitset päättelyyn liian vähän,liian paljon tai vääriä oletuksia niin johtopäätöskin on silloin väistämättä väärä.

"Luonnontieteellinen tieto on kasautuvaa, tietoa entisen päälle, entistä kumoamatta."

Jaa mokia ei sitten ole vai luonnontieteiden historiassa koskaan tapahtunut? Miten olis vaikka episyklit?


"Sen sijaan sosiaalitieteet ja humanismi vellovat edes takaisin."

Fysiikassa todennäköisyydet ilmöiden ennustamisessa lähestyvät parhaimmillaan 100% mutta muissa tieteissä ns. ihmisteiteisiin mennessä alkaa pahimmillaan lähetä nollaa eikä siinä auta yhtään mikään reduktio fysiikan lakeihin. Esim. inhimillinen historia on hyvin vaikeasti ennustettavissa koska se on ainutkertaista eikä toistettavissa laboratorioissa.

"Myös sen pitäisi ihmetyttää, että luonnontieteissä saavutetaan samoja tuloksia eri puolilla palloa, mutta sosiaalitieteissä sitä, mikä missäkin on milloinkin muotia."

Niin sinunkin kannattais sitä ihmetellä sitä (vähän enemmän) niin ymmärtäisit että luonnontieteen metodit eivät yksinkertaisesti toimi sillä tavalla kun sinä oletat ja uskot.

""Näkökulma" on arkikielen sana, jolla oikeassa tieteessä ei ole käyttöä. "

Ei pidä halveksia arkikieltä vaikka fysiikan eväät eivät riitäkään joillakin sen ymmärtämiseen.

ps. välillä tuntuu että et voi olla ihan tosissasi. Ovat fyysikot todella noin aivopestyjä ja tynnyrissä kasvaneen oloisia.... :)

Lue lisää

"vaihtelee"

Esittämäni ajatukset eivät ole minun ajatuksiani. Ne ovat luonnontieteiden vanhaa satoa. Ne saattavat olla sinulle osittain uusia, mutta niitä on jo monta kertaa kysytty ja asetettu epäilyksen alaiseksi. Ne on pantu ad acta siksi, että niistä vallitsee konsensus. Ne kuuluvat luonnontieteitten kumulatiiviseen varastoon.

Esität väitettä, että tietokone ja sen ohjelmat eivät olisi redusoitavissa. Tietokone on täysin fysikaalinen laite. Ohjelmat syötetään tietokoneen muistiin täysin fysikaalisella tavalla siten, että muistin tila muuttuu fysikaalisesti ohjelman osoittamalla tavalla, oli sitten kyse käyttöjärjestelmästä tai mistä tahansa muusta. Kun sitten suoritetaan ajo, tapahtuu vain ja ainoastaan fysikaalisia prosesseja.

Tietokone on makrotasoinen laite. Stokastisuus esiintyy yksittäisten hiukkasten käyttäytymisessä tietokoneen sisällä. Koska hiukkasia on valtava määrä, laitteen toiminta on käytännössä deterministinen. Samoilla ohjelmilla saavutetaan aina sama tulos.

Luonnontieteet eivät tunne tabuja. Sana kuuluu paremmin sosiaaliantropologiaan. Ihmisen redusoiminen jäänee tekemättä todellisuudessa, muttei periaatteessa, sillä ihminen on vain systeemi, tavallista mutkikkaampi, mutta kuitenkin vain fyysisten lakien alainen.

Aatehistoria ei ole relevantti tutkittaessa luonnon ominaisuuksia. Historiallisesti joku ajatus on sieltä, toinen täältä, mutta luonnontieteiden tutkimuskohde on kaikkina aikoina esiintyvät ilmiöt, siis ei jonakin aikana.

Luonnonlailla ja lainsäätäjän määräämällä lailla ei ole tekemistä keskenään, vaikka käytetään samaa sanaa. Emme tiedä, mikä on luonnonlain alkuperä, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole tapahtunut muutoksia.

En lainkaan ymmärrä, miksi placebovaikutus olisi jollakin tavalla eri kuin jokin muu psykologinen ilmiö. Jos koko psykologia on redusoitavissa, miksi placebovaikutus ei olisi?

Esität praktisistista tietoteoriaa, että hypoteesi olisi todistettu, kun sen perusteella rakennettu tekniikka toimii. Luonnontieteet toimivat toisin. Kerätään havaintoja ja luodaan teoria, joka sitoo matemaattisella tavalla havainnot toisiinsa.

En ymmärtänyt, mitä tarkoitit "matemaattisella todistelulla" ja lauseella "logiikassa on sellainen ongelma, että jos valitset päättelyyn liian vähän, liian paljon tai vääriä oletuksia on johtopäätöskin välttämättä väärä". Edellä kuitenkin kuvailin, miten luonnontieteet toimivat. Tarkoititko jälkimmäisellä lauseella, sitä että väärät lähtökohdat johtavat vääriin tuloksiin vai sitä, että loogisessa systeemissä, jossa on ylimääräinen premissi, kaikki lauseet ovat tosia?

En missään tapauksessa halveksi arkikieltä. Käytän itsekin enimmäkseen juuri sitä. Tarkoitukseni oli sanoa, että tieteellisessä käytössä tulee olla selvärajaisia ja selkeitä käsitteitä, vain sellaisia kuin tarvitaan. Arkikielen sanat eivät aina sovi tieteelliseen käyttöön.

En sanonut, että luonnontieteet eivät koskaan olisi joutunut luopumaan vallitsevasta käsityksestä, vaan sanoin, että luonnontieteet harvoin joutuvat luopumaan vallitsevasta käsityksestä. Episyklit olivat perintöä kreikkalaisesta filosofiasta. Ajateltiin, että ympyrä on täydellisin kuvio ja siksi planeetat kiertävät ympyrää. Kun havaintotarkkuuden parantuessa yritettiin tilannetta korjata uusilla ympyröillä, ajauduttiin vaikeisiin episykliteorioihin.

On siis huomattava, että noudatettiin perinnettä ja auktoriteetteja, ei modernia fysikaalista tutkimusta. Kun Kepler sitten työläästi laski, että ellipsirata kuvasi planeetan liikettä, olikin siirrytty modernin tutkimuksen piiriin. Luultavasti Kepler saattoi julkaista tuloksensa siksi, että evankelinen kirkko oli hiukan suvaitsevampi kuin katolinen. Galileo sai vielä tuntea katolisen kirkon mahdin viettämällä kotiarestissa lopun elämäänsä.

Episyklioppi oli siis kirkon sallima muunnos kreikkalaisesta ympyräperinnöstä. Ei tällaisilla asioilla ole tekemistä nykyaikaisen tutkimuksen kanssa. Historiallisia kuriositeetteja.

Näyttää siltä, että keskustelu jää junnaamaan. Varmaan täytyy se katkaista. Hyvää jatkoa sinulle!

ali abu ibn sina kirjoitti:

"vaihtelee"

Esittämäni ajatukset eivät ole minun ajatuksiani. Ne ovat luonnontieteiden vanhaa satoa. Ne saattavat olla sinulle osittain uusia, mutta niitä on jo monta kertaa kysytty ja asetettu epäilyksen alaiseksi. Ne on pantu ad acta siksi, että niistä vallitsee konsensus. Ne kuuluvat luonnontieteitten kumulatiiviseen varastoon.

Esität väitettä, että tietokone ja sen ohjelmat eivät olisi redusoitavissa. Tietokone on täysin fysikaalinen laite. Ohjelmat syötetään tietokoneen muistiin täysin fysikaalisella tavalla siten, että muistin tila muuttuu fysikaalisesti ohjelman osoittamalla tavalla, oli sitten kyse käyttöjärjestelmästä tai mistä tahansa muusta. Kun sitten suoritetaan ajo, tapahtuu vain ja ainoastaan fysikaalisia prosesseja.

Tietokone on makrotasoinen laite. Stokastisuus esiintyy yksittäisten hiukkasten käyttäytymisessä tietokoneen sisällä. Koska hiukkasia on valtava määrä, laitteen toiminta on käytännössä deterministinen. Samoilla ohjelmilla saavutetaan aina sama tulos.

Luonnontieteet eivät tunne tabuja. Sana kuuluu paremmin sosiaaliantropologiaan. Ihmisen redusoiminen jäänee tekemättä todellisuudessa, muttei periaatteessa, sillä ihminen on vain systeemi, tavallista mutkikkaampi, mutta kuitenkin vain fyysisten lakien alainen.

Aatehistoria ei ole relevantti tutkittaessa luonnon ominaisuuksia. Historiallisesti joku ajatus on sieltä, toinen täältä, mutta luonnontieteiden tutkimuskohde on kaikkina aikoina esiintyvät ilmiöt, siis ei jonakin aikana.

Luonnonlailla ja lainsäätäjän määräämällä lailla ei ole tekemistä keskenään, vaikka käytetään samaa sanaa. Emme tiedä, mikä on luonnonlain alkuperä, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole tapahtunut muutoksia.

En lainkaan ymmärrä, miksi placebovaikutus olisi jollakin tavalla eri kuin jokin muu psykologinen ilmiö. Jos koko psykologia on redusoitavissa, miksi placebovaikutus ei olisi?

Esität praktisistista tietoteoriaa, että hypoteesi olisi todistettu, kun sen perusteella rakennettu tekniikka toimii. Luonnontieteet toimivat toisin. Kerätään havaintoja ja luodaan teoria, joka sitoo matemaattisella tavalla havainnot toisiinsa.

En ymmärtänyt, mitä tarkoitit "matemaattisella todistelulla" ja lauseella "logiikassa on sellainen ongelma, että jos valitset päättelyyn liian vähän, liian paljon tai vääriä oletuksia on johtopäätöskin välttämättä väärä". Edellä kuitenkin kuvailin, miten luonnontieteet toimivat. Tarkoititko jälkimmäisellä lauseella, sitä että väärät lähtökohdat johtavat vääriin tuloksiin vai sitä, että loogisessa systeemissä, jossa on ylimääräinen premissi, kaikki lauseet ovat tosia?

En missään tapauksessa halveksi arkikieltä. Käytän itsekin enimmäkseen juuri sitä. Tarkoitukseni oli sanoa, että tieteellisessä käytössä tulee olla selvärajaisia ja selkeitä käsitteitä, vain sellaisia kuin tarvitaan. Arkikielen sanat eivät aina sovi tieteelliseen käyttöön.

En sanonut, että luonnontieteet eivät koskaan olisi joutunut luopumaan vallitsevasta käsityksestä, vaan sanoin, että luonnontieteet harvoin joutuvat luopumaan vallitsevasta käsityksestä. Episyklit olivat perintöä kreikkalaisesta filosofiasta. Ajateltiin, että ympyrä on täydellisin kuvio ja siksi planeetat kiertävät ympyrää. Kun havaintotarkkuuden parantuessa yritettiin tilannetta korjata uusilla ympyröillä, ajauduttiin vaikeisiin episykliteorioihin.

On siis huomattava, että noudatettiin perinnettä ja auktoriteetteja, ei modernia fysikaalista tutkimusta. Kun Kepler sitten työläästi laski, että ellipsirata kuvasi planeetan liikettä, olikin siirrytty modernin tutkimuksen piiriin. Luultavasti Kepler saattoi julkaista tuloksensa siksi, että evankelinen kirkko oli hiukan suvaitsevampi kuin katolinen. Galileo sai vielä tuntea katolisen kirkon mahdin viettämällä kotiarestissa lopun elämäänsä.

Episyklioppi oli siis kirkon sallima muunnos kreikkalaisesta ympyräperinnöstä. Ei tällaisilla asioilla ole tekemistä nykyaikaisen tutkimuksen kanssa. Historiallisia kuriositeetteja.

Näyttää siltä, että keskustelu jää junnaamaan. Varmaan täytyy se katkaista. Hyvää jatkoa sinulle!

Lue lisää

"ali abu ibn sina"

Tämän keskustelun aihe liittyi reduktionismiin. Sinä tuossa jo aikaisemmin sanoit että reduktionismi on periaate kun minä osoitin että se ei ole käytännössä mallinnettavissa. Aika vähän todisteita(=ei mitään) siis sinulla on sitten kantasi puolesta. Itse näen reduktionsimin pelkästään luonnontieteilijöiden haaveena. Se ei siis ole tieteellisen metodin kautta todennettu fakta vaan seuraa jo luonnontieteiden todellisuuden määritelmästä.


Aikaisemmin sanoit näin:

"Näyttää siltä, että fysiikan lait ovat ainakin BB:stä lähtien pysyneet ennallaan. "

ts. olet ilmeisesti sitä mieltä että mitään uutta ja emergenttiä ei ole tapahtunut Big Bängin jälkeen. Minusta näyttää kuitenkin siltä että varsinkin evoluution kautta on syntynyt uusia kokonaisuuksia ja ja niillä kokonaisuuksilla on uusia lainalalsuuksia jotka tietyssä mielessä katkaisevat mekanistisen kausaaliketjun vaikkakin ovat perinteisten luonnonlakien kanssa sopusoinnussa mutta ne ovat näissä vain reunaehtoina.

"Tutkimus on tullut siihen tulokseen, että luonto on kausaalinen ja stokastinen, ei missään tapauksessa deterministinen."

Miten kausaalinen voi olla ei-deterministinen?

"Kun sitten suoritetaan ajo, tapahtuu vain ja ainoastaan fysikaalisia prosesseja."

Niin koska oman määritelmäsi mukaan ainoa olemassaoleva entiteetti on aine-energia. Mitä sitten tapahtuu tuon entiteetin puitteissa ei ole määritelty. Kvanttifysiikka käsittelee tuota aine-energiaa pienimmässä mahdollisessa mittakaavassa ja siellä ei tosiaan vallitse determinismi. Sitten voidaan olettaa (huom. ei todistaa) että vallitsee jonkinlainen laaja dekoherenssi (aaltofunktion romahdus) makromaailmassa joka mahdollistaa jonkinlaisen pseudo-newtonilaisen mallin käytön jossa sitten mielellään sovelletaan kone-analogiaa. Historiallisesti tuo reduktionismi perustunee nimenomaan tuohon Newtonin "biljardipallo"fysiikkaan.

"Tietokone on makrotasoinen laite. Stokastisuus esiintyy yksittäisten hiukkasten käyttäytymisessä tietokoneen sisällä. Koska hiukkasia on valtava määrä, laitteen toiminta on käytännössä deterministinen. Samoilla ohjelmilla saavutetaan aina sama tulos. "

Niin mutta ne ohjelmat eivät ole stokastisia eivätkä edes aineellisia vaan matematiikkaan rinnastuvia algoritmeja. Ei matematiikkakaan ole fysiikkaan palautettavissa. Olen tässä koko ajan yrittänyt selittää se reduktionismi ei toimi nimenomaan sen takia että kehittyneet oliot toimivat erilaisten ohjelmistojen ohjaamina kun oikeastaan myös DNA on ohjelmakoodia. Kemiassakin voidaan ajatella että erilaiset atomit ja molekyylit ovat omia systeemejään joilla on omat sisäiset ja ulkoiset säännönmukaisuutensa. Aineen kemialliset ominaisuudet palautuvat elektroniverhon ominaisuuksiin mutta siinäkään ei yksittäiset elektronit määrittele niitä ominaisuksia vaan atomin rakenne. Rakenne on informaatiota eikä informaatio määräydy paikallisesti eikä ajallisesti yhtä vähän kuin matematiikkakaan. Voi ehkä sanoa että Big Bängissä ei ollut rakennetta ainakaan eksplisiittisenä näkyvissä mutta ehkä jonkinlaisena potentiallisena implisiittisenä kuitenkin (esim. Bohmin Implicate order)

"Näyttää siltä, että keskustelu jää junnaamaan. Varmaan täytyy se katkaista. Hyvää jatkoa sinulle! "

Ei se junnaamaan jäänyt omasta mielestä. Tarkastelemme samaa asiaa vain eri näkökulmista. Minä loogisesti ihmisen kannalta ja sinä yhtä loogisesti fysiikan kannalta. Ehkä tässä piilee joku paradoksi vähän samaan tyyliin kuin aalto-hiukkasdualismi sekä varsinkin kuuluisa double-slit koe ovat varsin paradoksaalisia ainakin toistaiseksi.

Oikeastaan tämä reduktionismin ongelma liitty myös vapaan tahdon ongelmaan mutta ei nyt tässä siitä enempää.

ps. Älä vielä luovuta. Ei tämän ole tarkoituskaan olla helppoa.... :)

kolmas mahdollisuus kirjoitti:

"Jos ilmiö ei ole toistettavissa, se on joko satunnainen tai väärä havainto."

Niin tai ilmiön lainalaisuuksia ei tunneta vielä kunnolla.

Totta. Sekin mahdollisuus on.

vaihtelee kirjoitti:

"ali abu ibn sina"

Tämän keskustelun aihe liittyi reduktionismiin. Sinä tuossa jo aikaisemmin sanoit että reduktionismi on periaate kun minä osoitin että se ei ole käytännössä mallinnettavissa. Aika vähän todisteita(=ei mitään) siis sinulla on sitten kantasi puolesta. Itse näen reduktionsimin pelkästään luonnontieteilijöiden haaveena. Se ei siis ole tieteellisen metodin kautta todennettu fakta vaan seuraa jo luonnontieteiden todellisuuden määritelmästä.


Aikaisemmin sanoit näin:

"Näyttää siltä, että fysiikan lait ovat ainakin BB:stä lähtien pysyneet ennallaan. "

ts. olet ilmeisesti sitä mieltä että mitään uutta ja emergenttiä ei ole tapahtunut Big Bängin jälkeen. Minusta näyttää kuitenkin siltä että varsinkin evoluution kautta on syntynyt uusia kokonaisuuksia ja ja niillä kokonaisuuksilla on uusia lainalalsuuksia jotka tietyssä mielessä katkaisevat mekanistisen kausaaliketjun vaikkakin ovat perinteisten luonnonlakien kanssa sopusoinnussa mutta ne ovat näissä vain reunaehtoina.

"Tutkimus on tullut siihen tulokseen, että luonto on kausaalinen ja stokastinen, ei missään tapauksessa deterministinen."

Miten kausaalinen voi olla ei-deterministinen?

"Kun sitten suoritetaan ajo, tapahtuu vain ja ainoastaan fysikaalisia prosesseja."

Niin koska oman määritelmäsi mukaan ainoa olemassaoleva entiteetti on aine-energia. Mitä sitten tapahtuu tuon entiteetin puitteissa ei ole määritelty. Kvanttifysiikka käsittelee tuota aine-energiaa pienimmässä mahdollisessa mittakaavassa ja siellä ei tosiaan vallitse determinismi. Sitten voidaan olettaa (huom. ei todistaa) että vallitsee jonkinlainen laaja dekoherenssi (aaltofunktion romahdus) makromaailmassa joka mahdollistaa jonkinlaisen pseudo-newtonilaisen mallin käytön jossa sitten mielellään sovelletaan kone-analogiaa. Historiallisesti tuo reduktionismi perustunee nimenomaan tuohon Newtonin "biljardipallo"fysiikkaan.

"Tietokone on makrotasoinen laite. Stokastisuus esiintyy yksittäisten hiukkasten käyttäytymisessä tietokoneen sisällä. Koska hiukkasia on valtava määrä, laitteen toiminta on käytännössä deterministinen. Samoilla ohjelmilla saavutetaan aina sama tulos. "

Niin mutta ne ohjelmat eivät ole stokastisia eivätkä edes aineellisia vaan matematiikkaan rinnastuvia algoritmeja. Ei matematiikkakaan ole fysiikkaan palautettavissa. Olen tässä koko ajan yrittänyt selittää se reduktionismi ei toimi nimenomaan sen takia että kehittyneet oliot toimivat erilaisten ohjelmistojen ohjaamina kun oikeastaan myös DNA on ohjelmakoodia. Kemiassakin voidaan ajatella että erilaiset atomit ja molekyylit ovat omia systeemejään joilla on omat sisäiset ja ulkoiset säännönmukaisuutensa. Aineen kemialliset ominaisuudet palautuvat elektroniverhon ominaisuuksiin mutta siinäkään ei yksittäiset elektronit määrittele niitä ominaisuksia vaan atomin rakenne. Rakenne on informaatiota eikä informaatio määräydy paikallisesti eikä ajallisesti yhtä vähän kuin matematiikkakaan. Voi ehkä sanoa että Big Bängissä ei ollut rakennetta ainakaan eksplisiittisenä näkyvissä mutta ehkä jonkinlaisena potentiallisena implisiittisenä kuitenkin (esim. Bohmin Implicate order)

"Näyttää siltä, että keskustelu jää junnaamaan. Varmaan täytyy se katkaista. Hyvää jatkoa sinulle! "

Ei se junnaamaan jäänyt omasta mielestä. Tarkastelemme samaa asiaa vain eri näkökulmista. Minä loogisesti ihmisen kannalta ja sinä yhtä loogisesti fysiikan kannalta. Ehkä tässä piilee joku paradoksi vähän samaan tyyliin kuin aalto-hiukkasdualismi sekä varsinkin kuuluisa double-slit koe ovat varsin paradoksaalisia ainakin toistaiseksi.

Oikeastaan tämä reduktionismin ongelma liitty myös vapaan tahdon ongelmaan mutta ei nyt tässä siitä enempää.

ps. Älä vielä luovuta. Ei tämän ole tarkoituskaan olla helppoa.... :)

Lue lisää

"vaihtelee"

En ajatellut asian vaikeutta, paremminkin tuli turhuuden tunne. Olen monta kertaa keskustellut luonnontieteitä vierastavien kanssa, mutten ole saanut yhtään käännynnäistä.

En jaksa enkä kerkiä vastata kaikkiin toteamuksiisi. Näyttäisi, että olet sotkenut keskenään matematiikan ja laskentaprosessin. Tietokoneelle ei voi syöttää matematiikkaa. Se on aineetonta, paikatonta ja ikuista. Kun tietokoneelle syötetään ohjelmaa, ohjelma on fyysistä ja muuttaa koneen tilaa fyysisesti. Ohjelma voi olla matematiikan mukaista, muttei matematiikkaa. Siihen voi myös syöttää kettutyttöjen vaatteiden värejä tai sähkömittarin lukemia, mutta aina vain fyysistä matskua. Mikään syöte ei ole ei-fyysistä.

Kausaalinen tarkoittaa, että syy edeltää seurausta, ei-deterministinen tarkoittaa, että emme voi havainnoista laskea varmaa seurausta. Luonto toimii näin. Koska emme voi varmuudella määrittää yksityisen hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia, mutta voimme laskea useiden hiukkasten stokastisen käyttäytymisen, voimme saada vain tilastollista tietoa. Kun siirrymme suurempiin kokonaisuuksiin, päättely pysyy aina stokastisena ja ei-deterministisenä.

Rinnastat edelleen matematiikan ja infon. Oikeasti matematiikka on ajatonta ja paikatonta, mutta info esiintyy vain ajassa ja paikassa.

Onneksi juuri oli filosofiapalstalla pitkä keskustelu "vapaasta tahdosta". Sieltä voi katsella luonnontieteellisen ja humanistisen ajattelun argumentointia. Luulen, että tiedät ennestään, että sitä ei täällä digata.

Moi vaan!

ali abu ibn sina kirjoitti:

"vaihtelee"

En ajatellut asian vaikeutta, paremminkin tuli turhuuden tunne. Olen monta kertaa keskustellut luonnontieteitä vierastavien kanssa, mutten ole saanut yhtään käännynnäistä.

En jaksa enkä kerkiä vastata kaikkiin toteamuksiisi. Näyttäisi, että olet sotkenut keskenään matematiikan ja laskentaprosessin. Tietokoneelle ei voi syöttää matematiikkaa. Se on aineetonta, paikatonta ja ikuista. Kun tietokoneelle syötetään ohjelmaa, ohjelma on fyysistä ja muuttaa koneen tilaa fyysisesti. Ohjelma voi olla matematiikan mukaista, muttei matematiikkaa. Siihen voi myös syöttää kettutyttöjen vaatteiden värejä tai sähkömittarin lukemia, mutta aina vain fyysistä matskua. Mikään syöte ei ole ei-fyysistä.

Kausaalinen tarkoittaa, että syy edeltää seurausta, ei-deterministinen tarkoittaa, että emme voi havainnoista laskea varmaa seurausta. Luonto toimii näin. Koska emme voi varmuudella määrittää yksityisen hiukkasen paikkaa ja liikemomenttia, mutta voimme laskea useiden hiukkasten stokastisen käyttäytymisen, voimme saada vain tilastollista tietoa. Kun siirrymme suurempiin kokonaisuuksiin, päättely pysyy aina stokastisena ja ei-deterministisenä.

Rinnastat edelleen matematiikan ja infon. Oikeasti matematiikka on ajatonta ja paikatonta, mutta info esiintyy vain ajassa ja paikassa.

Onneksi juuri oli filosofiapalstalla pitkä keskustelu "vapaasta tahdosta". Sieltä voi katsella luonnontieteellisen ja humanistisen ajattelun argumentointia. Luulen, että tiedät ennestään, että sitä ei täällä digata.

Moi vaan!

Lue lisää

"En ajatellut asian vaikeutta, paremminkin tuli turhuuden tunne. Olen monta kertaa keskustellut luonnontieteitä vierastavien kanssa, mutten ole saanut yhtään käännynnäistä. "

Minkä helkutin takia keskustelun pitäisi olla aina käännyttämistä? Tarkoitus on dialogissa että molempien osapuolten näkökulmat avartuvat. Kun sinulle tuo näkökulman käsite tuntuu olevan jonkin verran hakusessa niin esim. fysiikassa on kvanttifysiikan näkökulma ja sitten taas toisaalta on Einsteinin suhteellisuusteorian näkökulma. Nämä ovat keskenään siinä määrin erilaisia ja yhteensopimattomia että yhteistä laajempaa näkökulmaa ei ole toistaiseksi löydetty vaikkakin yritystä on ollut

"Tietokoneelle ei voi syöttää matematiikkaa. Se on aineetonta, paikatonta ja ikuista. Kun tietokoneelle syötetään ohjelmaa, ohjelma on fyysistä ja muuttaa koneen tilaa fyysisesti. Ohjelma voi olla matematiikan mukaista, muttei matematiikkaa. Siihen voi myös syöttää kettutyttöjen vaatteiden värejä tai sähkömittarin lukemia, mutta aina vain fyysistä matskua. Mikään syöte ei ole ei-fyysistä."

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Matematiikkaohjelmia on pilvin pimein eikä algoritmi eroa matematiikasta mitenkään - sekin ajaton,paikaton ja ikuinen.

Sinun määritelmäsi mukaan fysiikassa on siis jonkinlainen matematiikka-aine dualismi joka näyttää olevan miltei identtinen vanhan kartesiolaisen henki-aine dualismin kanssa jopa niin että tuolla matematiikka-entiteetillä on ihan samat ominaisuudet kuin sielulla ennen. Vinkeetä. Sinun kannattaisi ehkä pikkasen perehtyä filosofiaaan ja varsinkin sen historiaan.

"Kausaalinen tarkoittaa, että syy edeltää seurausta, ei-deterministinen tarkoittaa, että emme voi havainnoista laskea varmaa seurausta. Luonto toimii näin."

Hmm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser

Lisäksi voimme ajatella että elävät oliot suuntautuvat päämääriin eli käyttäytymisen syy voi olla tulevaisuudessa eli siis edeltää seurausta - esim. eloonjääminen,lisääntyminen eli kaikki evoluutioteorian perusjutut.


"Rinnastat edelleen matematiikan ja infon. Oikeasti matematiikka on ajatonta ja paikatonta, mutta info esiintyy vain ajassa ja paikassa."

Erilaisten systemienkin rakenteet tuntuvat olevan universaaleja eikä mihinkään paikkaan tai aikaan sidottuja. Vetyatomi on samanlainen joka paikassa universumia ja ilmeisesti aina ollut.

Matematiikassa on erilaisia suuntauksia ollut vuosien varrella. On ihan oman kysymyksensä onko matematiikka ja sen kaavat keksittyjä vai löydettyjä. Kyllä samaa kiistaa käydään silläkin rintamalla.

Ei informaatio ole minun eikä sinun informaatiota. Kun se on ilmaistu tai julkaistu niin sekin on universaalia ja ikuista. Kunkin ihmisen tulkitsemattomat yksilölliset aistihavainnot jonakin tiettynä hetkenä ja jossain paikassa ovat raaka-infoa. Tässä en nyt tarkoita mitään bitti-informaatiota vaan asiasisältöä ja merkitystä.


"Onneksi juuri oli filosofiapalstalla pitkä keskustelu "vapaasta tahdosta". Sieltä voi katsella luonnontieteellisen ja humanistisen ajattelun argumentointia. Luulen, että tiedät ennestään, että sitä ei täällä digata."

Diggauksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ei se vapaan tahdon kysymys ole mikään luonnontiede vs. humanistinen kisa vaan ihan aito tieteellinen probleema jota ei luonnontieteilijäkään pysty ohittamaan olankohautuksella. Reviiriajattelu tai että kukin saisi leikkiä rauhassa omalla hiekkalaatikollaan on sitten ihan oma juttunsa. Elämää on fysiikankin ulkopuolella. Reduktionistinen ajattelu tuntuu olevan lähinnä fyysikkojen omahyväisyyden ja ylimielisyyden ilmaus ilman asiasisältöä.

Ilman vapaata tahtoa tai oikeastaan tässä yhteydessä vapaata ajattelua ei voisi olla edes fysiikkaa tieteenä vai uskotko että esim. Einsteinin suhteellisuusteoria on syntynyt kemiallisen ja fysikaalisen kausaalisen ehdollistamisen seurauksena.

vaihtelee kirjoitti:

"En ajatellut asian vaikeutta, paremminkin tuli turhuuden tunne. Olen monta kertaa keskustellut luonnontieteitä vierastavien kanssa, mutten ole saanut yhtään käännynnäistä. "

Minkä helkutin takia keskustelun pitäisi olla aina käännyttämistä? Tarkoitus on dialogissa että molempien osapuolten näkökulmat avartuvat. Kun sinulle tuo näkökulman käsite tuntuu olevan jonkin verran hakusessa niin esim. fysiikassa on kvanttifysiikan näkökulma ja sitten taas toisaalta on Einsteinin suhteellisuusteorian näkökulma. Nämä ovat keskenään siinä määrin erilaisia ja yhteensopimattomia että yhteistä laajempaa näkökulmaa ei ole toistaiseksi löydetty vaikkakin yritystä on ollut

"Tietokoneelle ei voi syöttää matematiikkaa. Se on aineetonta, paikatonta ja ikuista. Kun tietokoneelle syötetään ohjelmaa, ohjelma on fyysistä ja muuttaa koneen tilaa fyysisesti. Ohjelma voi olla matematiikan mukaista, muttei matematiikkaa. Siihen voi myös syöttää kettutyttöjen vaatteiden värejä tai sähkömittarin lukemia, mutta aina vain fyysistä matskua. Mikään syöte ei ole ei-fyysistä."

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Matematiikkaohjelmia on pilvin pimein eikä algoritmi eroa matematiikasta mitenkään - sekin ajaton,paikaton ja ikuinen.

Sinun määritelmäsi mukaan fysiikassa on siis jonkinlainen matematiikka-aine dualismi joka näyttää olevan miltei identtinen vanhan kartesiolaisen henki-aine dualismin kanssa jopa niin että tuolla matematiikka-entiteetillä on ihan samat ominaisuudet kuin sielulla ennen. Vinkeetä. Sinun kannattaisi ehkä pikkasen perehtyä filosofiaaan ja varsinkin sen historiaan.

"Kausaalinen tarkoittaa, että syy edeltää seurausta, ei-deterministinen tarkoittaa, että emme voi havainnoista laskea varmaa seurausta. Luonto toimii näin."

Hmm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser

Lisäksi voimme ajatella että elävät oliot suuntautuvat päämääriin eli käyttäytymisen syy voi olla tulevaisuudessa eli siis edeltää seurausta - esim. eloonjääminen,lisääntyminen eli kaikki evoluutioteorian perusjutut.


"Rinnastat edelleen matematiikan ja infon. Oikeasti matematiikka on ajatonta ja paikatonta, mutta info esiintyy vain ajassa ja paikassa."

Erilaisten systemienkin rakenteet tuntuvat olevan universaaleja eikä mihinkään paikkaan tai aikaan sidottuja. Vetyatomi on samanlainen joka paikassa universumia ja ilmeisesti aina ollut.

Matematiikassa on erilaisia suuntauksia ollut vuosien varrella. On ihan oman kysymyksensä onko matematiikka ja sen kaavat keksittyjä vai löydettyjä. Kyllä samaa kiistaa käydään silläkin rintamalla.

Ei informaatio ole minun eikä sinun informaatiota. Kun se on ilmaistu tai julkaistu niin sekin on universaalia ja ikuista. Kunkin ihmisen tulkitsemattomat yksilölliset aistihavainnot jonakin tiettynä hetkenä ja jossain paikassa ovat raaka-infoa. Tässä en nyt tarkoita mitään bitti-informaatiota vaan asiasisältöä ja merkitystä.


"Onneksi juuri oli filosofiapalstalla pitkä keskustelu "vapaasta tahdosta". Sieltä voi katsella luonnontieteellisen ja humanistisen ajattelun argumentointia. Luulen, että tiedät ennestään, että sitä ei täällä digata."

Diggauksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ei se vapaan tahdon kysymys ole mikään luonnontiede vs. humanistinen kisa vaan ihan aito tieteellinen probleema jota ei luonnontieteilijäkään pysty ohittamaan olankohautuksella. Reviiriajattelu tai että kukin saisi leikkiä rauhassa omalla hiekkalaatikollaan on sitten ihan oma juttunsa. Elämää on fysiikankin ulkopuolella. Reduktionistinen ajattelu tuntuu olevan lähinnä fyysikkojen omahyväisyyden ja ylimielisyyden ilmaus ilman asiasisältöä.

Ilman vapaata tahtoa tai oikeastaan tässä yhteydessä vapaata ajattelua ei voisi olla edes fysiikkaa tieteenä vai uskotko että esim. Einsteinin suhteellisuusteoria on syntynyt kemiallisen ja fysikaalisen kausaalisen ehdollistamisen seurauksena.

Lue lisää

"vaihtelee", olen laajasti perehtynyt sosiaalitieteisiin, aatehistoriaan että filosofiaan. Siksi koko keskustelussamme et ole esittänyt yhtään väitettä, joka ei olisi minulle tuttu jo entuudestaan sekä luettuna että keskusteluissa, lukuunottamatta uskomatonta ajatusta, että matematiikka ja informaatio olisivat samankaltaisia. Kun kerron, mikä on väärä väite, et usko, joten asia vain menee inttämiseksi. En arvele, että kannattaa jatkaa.

Hyvää kevättä ja muutenkin hyvää jatkoa!

ali abu ibn sina kirjoitti:

"vaihtelee", olen laajasti perehtynyt sosiaalitieteisiin, aatehistoriaan että filosofiaan. Siksi koko keskustelussamme et ole esittänyt yhtään väitettä, joka ei olisi minulle tuttu jo entuudestaan sekä luettuna että keskusteluissa, lukuunottamatta uskomatonta ajatusta, että matematiikka ja informaatio olisivat samankaltaisia. Kun kerron, mikä on väärä väite, et usko, joten asia vain menee inttämiseksi. En arvele, että kannattaa jatkaa.

Hyvää kevättä ja muutenkin hyvää jatkoa!

Lue lisää

"Siksi koko keskustelussamme et ole esittänyt yhtään väitettä, joka ei olisi minulle tuttu jo entuudestaan sekä luettuna että keskusteluissa, lukuunottamatta uskomatonta ajatusta, että matematiikka ja informaatio olisivat samankaltaisia."

Joku väite voi olla tuttu mutta ei se tarkoita sitä että se olisi ymmärretty täysin.
Olet varmaan itsekin huomannut että nämä ovat melkoisia ikuisuuskysymyksiä ja mielestäni juuri erilaisen perspektiivin kautta. Olet omalta kannaltasi katsoen oikeassa mutta niin olen minäkin omaltani.

Informaatio jonkun asian merkityksenä ja sisältönä on matematiikan kaltaista siinä mielessä että informaatiokaan ei ole sidottu mihinkään tiettyyn aineelliseen kappaleeseen. Informaatio ei tietenkään ole sama asia kuin matematiikka mutta samalla tavalla aineeton,paikaton ja ajaton kylläkin.

Hyvää kevättä ja hyvää jatkoa sinullekin! Tämä kiistely reduktionismista tulee varmasti vielä jatkumaan joka tapauksessa. Asiat tässä loppujen lopuksi tappelee eivät ihmiset.

vaihtelee kirjoitti:

"Siksi koko keskustelussamme et ole esittänyt yhtään väitettä, joka ei olisi minulle tuttu jo entuudestaan sekä luettuna että keskusteluissa, lukuunottamatta uskomatonta ajatusta, että matematiikka ja informaatio olisivat samankaltaisia."

Joku väite voi olla tuttu mutta ei se tarkoita sitä että se olisi ymmärretty täysin.
Olet varmaan itsekin huomannut että nämä ovat melkoisia ikuisuuskysymyksiä ja mielestäni juuri erilaisen perspektiivin kautta. Olet omalta kannaltasi katsoen oikeassa mutta niin olen minäkin omaltani.

Informaatio jonkun asian merkityksenä ja sisältönä on matematiikan kaltaista siinä mielessä että informaatiokaan ei ole sidottu mihinkään tiettyyn aineelliseen kappaleeseen. Informaatio ei tietenkään ole sama asia kuin matematiikka mutta samalla tavalla aineeton,paikaton ja ajaton kylläkin.

Hyvää kevättä ja hyvää jatkoa sinullekin! Tämä kiistely reduktionismista tulee varmasti vielä jatkumaan joka tapauksessa. Asiat tässä loppujen lopuksi tappelee eivät ihmiset.

Lue lisää

" It is extremely compressed: a few symbols contain a great deal of information. Like musical notation, modern mathematical notation has a strict syntax (which to a limited extent varies from author to author and from discipline to discipline) and encodes information that would be difficult to write in any other way."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics

Tavallaan siis matematiikka on informaation osajoukko tai erikoistapaus.