Kuluttajavirasto: Laakkonen, Rinta-Jouppi, Kamux ja Delta-auto

Heltta autokin tekee miljoonavoitot ja kierii rahassa. Listalla löytyy silti.

rttr34 kirjoitti:

Heltta autokin tekee miljoonavoitot ja kierii rahassa. Listalla löytyy silti.

#¤#% on #¤##% vaikka voissa paistais.

Kauppa se on joka kannattaa. Ja sellainen kauppa erityisesti jossa toinen häviää. Jonkun taskusta ne voitot on pois, aina asiakkaan. Toiset osaa ottaa "palvelumaksun" , toiset vie kaiken mitä vain mahdollista, keinolla millä hyvänsä. Taitaa sittenkin olla että kusetus se on joka kannattaa....

Ja paskat. Pikkuliikkeet eivät ole tuolla listalla sen takia että pieni liike myy autoja vuodessa sen verran kuin Laakkosesta tehdään valituksia. Pitäisi olla suhteutettuna myytyjen autojen määrään ennen kuin mitään johtopäätöksiä voi tehdä.
Mikä muuten toteennäyttää että pikkuliikkeet ovat halvempia?

Tosta nyt ei kuiteskaankäy ilmi, että kuinka monta valitusta on ollut aiheetonta ja kuinka ne n ratkaistu. Eikä sekään, onko suosituksia noudatettu

onmeillätaaskivaa kirjoitti:

Ja paskat. Pikkuliikkeet eivät ole tuolla listalla sen takia että pieni liike myy autoja vuodessa sen verran kuin Laakkosesta tehdään valituksia. Pitäisi olla suhteutettuna myytyjen autojen määrään ennen kuin mitään johtopäätöksiä voi tehdä.
Mikä muuten toteennäyttää että pikkuliikkeet ovat halvempia?

Lue lisää

Pieni liike -> pienet kulut -> halvat hinnat.

Iso liike -> isot kulut -> kalliit hinnat.

osmo ikonen kirjoitti:

Tosta nyt ei kuiteskaankäy ilmi, että kuinka monta valitusta on ollut aiheetonta ja kuinka ne n ratkaistu. Eikä sekään, onko suosituksia noudatettu

Eikä sekään miten monta tapausta on päätynyt oikeuteen tai moniko yritys/ yrittäjä
on joutunut riitauttamaan kaupat.

Saa nähdä. Kamux kauppaa käytettyjä ja maineen pilaaminen ei voi jatkua tai kauppa sakkaa. Jatkossa kuluttajien valituksiin pitää suhtautua asiallisemmin. Siksihän sieltä listalta puutuu paljon suuriakin ketjuja! Minuakaan ei yllätä Laakkonen ja Delta. Kummasti muuten japanilainen kulttuuri ei näytä ajavan tuolle listalle, siitä pitää merkki huolen.

Esim. Laakkosella määrä tekee noin 16 valitusta liikettä kohden vuodessa. Minusta määrä on todella pieni. Kauppoja tehtäneen kuitenkin noin 1000 kappaletta per liike vuodessa. Valittaa voi kuka tahansa, mistä tahansa, mutta onko niillä ollut perusteita.

kekeveke kirjoitti:

Esim. Laakkosella määrä tekee noin 16 valitusta liikettä kohden vuodessa. Minusta määrä on todella pieni. Kauppoja tehtäneen kuitenkin noin 1000 kappaletta per liike vuodessa. Valittaa voi kuka tahansa, mistä tahansa, mutta onko niillä ollut perusteita.

Lue lisää

juuri näin! Valittajia on aina! Liikkeet jotka myy eniten autoja päätyivät nyt tietenkin tälle listalle. Aiheelliset valitukset suhteessa tehtyjen kauppojen määrään, se ois jollain tapaa järkevä tilasto. Tällähän ei tee yhtään mitään....

kekeveke kirjoitti:

Esim. Laakkosella määrä tekee noin 16 valitusta liikettä kohden vuodessa. Minusta määrä on todella pieni. Kauppoja tehtäneen kuitenkin noin 1000 kappaletta per liike vuodessa. Valittaa voi kuka tahansa, mistä tahansa, mutta onko niillä ollut perusteita.

Lue lisää

Aha. 16 valitusta / liike on mielestäsi vähän?
Ja suhteutat, ilmeisesti tietoonkin perustuen siihen, että myyvät 1000autoa / liike?

Minäpä tuossa tein sisäpiiri-gallupin pienten liikkeiden keskuudessa. Kyselyssä 4 erillisesti toimivaa autoliikettä, jotka siis suoranaisia MikkiHiiriä näiden valtakunnan palatsien rinnalla.
J:llä alkaviksikin kauppiaiksi monissa keskusteluissa haukuttuja.

Laskeskeltiin, että myytyjä / vuosi tulee yhteensä vähintäinkin 1000, eli 1200-1400 / vuosi.

Arvaappas, montako valitusta vuonna 2012?
Kaksi.
Nekin sovittu ja korvattu mukisematta, kun asia ensin käsitelty / juteltu / soviteltu kuluttaja-myyjäliike-kuluttajaneuvoja kesken.

Siis 2 valitusta / 1000autoa / vuosi.
Tässä tapauksessa siis neljän pienehkön liikkeen yhteistulos 1000autoa / vuosi, eli ei edes yhtä valitusta / liike / vuosi. Tarkalleenottaen ½-valitusta / liike.


Kumpi on enemmän; 2 / vuosi / 1000autoa vai 16 / vuosi / 1000autoa?

Minun mielestäni 2 on vähemmän, kuin 16.
Eikö vain?

Ja jos ihan autoliike-autoliike vertailuna, unohtaen suhdeluku 1000autoa, niin melkolailla rinta rottingilla saa se J:llä alkavaksikin haukuttu autoliike jatkaa, kun valituksia on ½-valitusta samaan aikaan, kun Laakkonen-Joupit-Kamux-Delta vetelee sen 400-valitusta / nuppi laariinsa.

munahinen jatkaa... kirjoitti:

Aha. 16 valitusta / liike on mielestäsi vähän?
Ja suhteutat, ilmeisesti tietoonkin perustuen siihen, että myyvät 1000autoa / liike?

Minäpä tuossa tein sisäpiiri-gallupin pienten liikkeiden keskuudessa. Kyselyssä 4 erillisesti toimivaa autoliikettä, jotka siis suoranaisia MikkiHiiriä näiden valtakunnan palatsien rinnalla.
J:llä alkaviksikin kauppiaiksi monissa keskusteluissa haukuttuja.

Laskeskeltiin, että myytyjä / vuosi tulee yhteensä vähintäinkin 1000, eli 1200-1400 / vuosi.

Arvaappas, montako valitusta vuonna 2012?
Kaksi.
Nekin sovittu ja korvattu mukisematta, kun asia ensin käsitelty / juteltu / soviteltu kuluttaja-myyjäliike-kuluttajaneuvoja kesken.

Siis 2 valitusta / 1000autoa / vuosi.
Tässä tapauksessa siis neljän pienehkön liikkeen yhteistulos 1000autoa / vuosi, eli ei edes yhtä valitusta / liike / vuosi. Tarkalleenottaen ½-valitusta / liike.


Kumpi on enemmän; 2 / vuosi / 1000autoa vai 16 / vuosi / 1000autoa?

Minun mielestäni 2 on vähemmän, kuin 16.
Eikö vain?

Ja jos ihan autoliike-autoliike vertailuna, unohtaen suhdeluku 1000autoa, niin melkolailla rinta rottingilla saa se J:llä alkavaksikin haukuttu autoliike jatkaa, kun valituksia on ½-valitusta samaan aikaan, kun Laakkonen-Joupit-Kamux-Delta vetelee sen 400-valitusta / nuppi laariinsa.

Lue lisää

En kyllä ajatellut verrata muihin autoliikkeisiin, vaan muihin liike-elämän aloihin, esim. vaikkapa palvelualoihin. Niissä suhdeluku on kyllä suurempi.

Sinällään se, että korvataan aiheettomia valituksia, jotta ei saada huonoa mainetta, nostaa pitkässä juoksussa autojen hintoja ja kuluttajathan sen lopun perin maksavat.

Se on hienoa, että J-liikkeissänne on asiakastyytyväisyys näin korkealla, mutta mitään faktaahan et pysty esittämään. Puun takaa on helppo huudella.

kekeveke kirjoitti:

En kyllä ajatellut verrata muihin autoliikkeisiin, vaan muihin liike-elämän aloihin, esim. vaikkapa palvelualoihin. Niissä suhdeluku on kyllä suurempi.

Sinällään se, että korvataan aiheettomia valituksia, jotta ei saada huonoa mainetta, nostaa pitkässä juoksussa autojen hintoja ja kuluttajathan sen lopun perin maksavat.

Se on hienoa, että J-liikkeissänne on asiakastyytyväisyys näin korkealla, mutta mitään faktaahan et pysty esittämään. Puun takaa on helppo huudella.

Lue lisää

... ja vielä jatkoa. Olen kerran kuluttajana kysynyt neuvoa kuluttajaneuvojalta autokaupasta, eikä se neuvoja (rouva, n 55 vuotta) tiennyt, kummassa päässä autoa on laturi ja että vetokoukun mukana kulkee myös sähköt.

kekeveke kirjoitti:

... ja vielä jatkoa. Olen kerran kuluttajana kysynyt neuvoa kuluttajaneuvojalta autokaupasta, eikä se neuvoja (rouva, n 55 vuotta) tiennyt, kummassa päässä autoa on laturi ja että vetokoukun mukana kulkee myös sähköt.

Lue lisää

Esim. kodinkoneliikkeissä valitukset koskevat aparaatteja, joiden hinnat ovat useimmiten kympeistä satasiin. Autojen hinnat ovat tuhansista kymmeniin tuhansiin. Kuluttajaneuvojiakin on eri tasoisia. Kaikki eivät tiedä kaikesta kaikkea. Kuluttajaneuvoja ei ratkaise riitoja, vaan Kuluttajariitalautakunta.

Mitä sitten? kirjoitti:

Esim. kodinkoneliikkeissä valitukset koskevat aparaatteja, joiden hinnat ovat useimmiten kympeistä satasiin. Autojen hinnat ovat tuhansista kymmeniin tuhansiin. Kuluttajaneuvojiakin on eri tasoisia. Kaikki eivät tiedä kaikesta kaikkea. Kuluttajaneuvoja ei ratkaise riitoja, vaan Kuluttajariitalautakunta.

Lue lisää

Niin...eihän tuotteen hinta voi vaikuttaa siihen, onko tuotteessa virhettä. Onko niin, että kalliimmassa tuotteessa samainen virhe on ikään kuin isompi kuin halvemmassa?

Kuluttajaneuvoja kommentillani vastasin vain tähän munahisen kommenttiin: "Arvaappas, montako valitusta vuonna 2012?
Kaksi.
Nekin sovittu ja korvattu mukisematta, kun asia ensin käsitelty / juteltu / soviteltu kuluttaja-myyjäliike-kuluttajaneuvoja kesken."

Nimenomaan nämät ko. tilaston valitukset ovat kuluttajaneuvonnasta saatuja, eivät kuluttajariitalautakunnan ratkaisuja. Monetko näistä valituksista on sovittu ennen kuluttajariitalautakuntaa, sitä ei tilasto kerro eikä sitä jos valitus on mennyt kuluttajariitalautakuntaan, onko lautakunta kääntynyt kuluttajan vaiko yrityksen puolelle asiassa.

kekeveke kirjoitti:

Niin...eihän tuotteen hinta voi vaikuttaa siihen, onko tuotteessa virhettä. Onko niin, että kalliimmassa tuotteessa samainen virhe on ikään kuin isompi kuin halvemmassa?

Kuluttajaneuvoja kommentillani vastasin vain tähän munahisen kommenttiin: "Arvaappas, montako valitusta vuonna 2012?
Kaksi.
Nekin sovittu ja korvattu mukisematta, kun asia ensin käsitelty / juteltu / soviteltu kuluttaja-myyjäliike-kuluttajaneuvoja kesken."

Nimenomaan nämät ko. tilaston valitukset ovat kuluttajaneuvonnasta saatuja, eivät kuluttajariitalautakunnan ratkaisuja. Monetko näistä valituksista on sovittu ennen kuluttajariitalautakuntaa, sitä ei tilasto kerro eikä sitä jos valitus on mennyt kuluttajariitalautakuntaan, onko lautakunta kääntynyt kuluttajan vaiko yrityksen puolelle asiassa.

Lue lisää

Olen kanssasi "kekeveke" muutamassakin asiassa ihan samaa mieltä.

Niin pienet (ne J-liikkeiksikin kutsutut) kuin lasipalatsitkin myyvät käytettyjä autoja. Se on ihan eri asia, kuin vain ja ainoastaan uutta tavaraa myyvät yritykset, joita mm. kodinkoneliikkeet ovat.
On itseasiassa lähes käsittämätöntä, jos pelkästään uusia tavaroita myyvällä liikkeellä on yksikin kuluttajaneuvojalle asti lipsahtanut tapaus.
No, toki vahinkoja sattuu kaikille, mutta noin periaatteessa; uusissa tuotteissahan on maahantuojan/valmistajan takuut. Valitukset heillä ilmeisimmin koskevat "jotain ihan muuta" kuin itse tuotteita, ehkäpä palvelua tai siihen rinnastettavaa asiaa.

"Sinällään se, että korvataan aiheettomia valituksia, jotta ei saada huonoa mainetta, nostaa pitkässä juoksussa autojen hintoja ja kuluttajathan sen lopun perin maksavat."

Tuokin on totta. Se, että galluppini tulos on vain 2kpl/1000autoa/vuosi näissä neljässä tutussa liikkeessä, johtuu pitkälti siitä, että näissä liikkeissä pyritään olemaan "lähellä asiakasta" ja ymmärtämään ylikin virhevastuulakien murheitaan.
GOODWILL, kuten sitä joskus kutsutaan. Eli vaihdellaan "firman piikkiin" niitä kuukauden päästä kulahtaneita jarrupaloja, vuotavia pakoputkia paikkaillaan, ostellaan lasinnostimia ja toisia/kolmansia avaimia... vaikka mikään näistä ei menestyisi valituksena kuluttajaneuvojienkaan käsittelyssä.
Ja tottakai, kun toimivia ja jatkossakin toimiviksi haluavia yrittäjävetoisia liikkeitä ovat, ottavat sen rahan siitä ainoasta paikasta, josta sitä tulee; asiakkailta.
Tosin siis ei juuri siltä asiakkaalta, joka saa uuden lasinnostimen "ilmaiseksi", vaan pitkässä juoksussa seuraavilta sadalta... no, se ei ole kuin euron/asiakas, noin keskimäärin.
Mutta hinnat nousee varmasti sitä mukaa, kuin valitukset lisääntyy tai muutoin korvaillaan "turhia" asioita, jotka maalais-kaupunkilaisjärjellä kuuluisivat auton uudelle onne(ttomalle) omistajalle.

Täytyypä vielä tähän väliin myöntää, että jos asiakkaiden "takuu-hulluus" ja korvauksien vaatimiset vielä jatkuu tai tästä nykytilanteesta vielä lisääntyy, niin kyllä se pienemmänkin "asiakasta lähellä" olevan yrittäjän huvikseen (goodwill) korvailut vähenee... johonkin se raja on vedettävä.
Ja kun mikään ei kohta tunnu pahimmille valittajille riittävän, niin kyselköön tosiaan sieltä kuluttajaneuvojalta pitääkö autoliikkeen parsia ruosteinen takalokasuojankaari, vaihtaa käsijarruvaijerit tai toimittaa toinen avain katkenneen tilalle; kun ne kaupantekohetkellä oli asiakas kuitenkin siinä muodossa hyväksynyt.

kekeveke kirjoitti:

Niin...eihän tuotteen hinta voi vaikuttaa siihen, onko tuotteessa virhettä. Onko niin, että kalliimmassa tuotteessa samainen virhe on ikään kuin isompi kuin halvemmassa?

Kuluttajaneuvoja kommentillani vastasin vain tähän munahisen kommenttiin: "Arvaappas, montako valitusta vuonna 2012?
Kaksi.
Nekin sovittu ja korvattu mukisematta, kun asia ensin käsitelty / juteltu / soviteltu kuluttaja-myyjäliike-kuluttajaneuvoja kesken."

Nimenomaan nämät ko. tilaston valitukset ovat kuluttajaneuvonnasta saatuja, eivät kuluttajariitalautakunnan ratkaisuja. Monetko näistä valituksista on sovittu ennen kuluttajariitalautakuntaa, sitä ei tilasto kerro eikä sitä jos valitus on mennyt kuluttajariitalautakuntaan, onko lautakunta kääntynyt kuluttajan vaiko yrityksen puolelle asiassa.

Lue lisää

Kuluttajaneuvojien ammattitaidosta vielä.

Totta on, että ihmisiähän ne vaan on kuluttajaneuvojatkin. Ja älynlahjoiltaan eritasoisia.
On fiksuja, autoistakin jotain ymmärtäviä, oikeasti puolueettomia eikä "asiakas on aina oikeassa" -pöhköjä, jotka toimivat faktojen ja lakien mukaisesti.
Toisessa ääripäässä suoranaisia vajakkeja, joilla ei ilmeisesti ainakaan autoista mitään käsitystä. Ei tosiaan tiedetä millaisia kuluvia osia autossa on, eikä niiden "normaalia käyttöikää", saati miten nopeasti ja yllättäen rikkoutuvat, kun rikkoutuvat tai miten ne rikkoutuvat.

Esim.
Ei se ole mikään maailman ihme, jos moottorin häiriövalo syttyy. Ei se moottori ole poksahtanut lähes korjauskelvottomaksi. Ei autoliike ole siitä välttämättä ollut tietoinen, että syttyyhän se valo kuukauden kuluttua.
Pahimmassa tapauksessa kuluttajakuningas (=asiakaspönttö) viekin auton merkkikorjaamolle, jossa kertovat että diesel autoon pitää vaihtaa pari suutinta, pari hehkua, akku ja liuta muuta kulutusosaa. Hinnaksi paukauttavat viidentonninmersunomistajalle 1200euroa.
No vtuttaahan se.
Asiakas soittaa kuluttajaneuvojalle, esittää asiansa sopivan kielteiseen sävyyn "ostin auton kk sitten ja nyt siitä hajosi moottori ja korjaus maksaa 1200euroa ja korjaamolla sanoivat että kyllä ne on ihan varmasti liikkeessä tienneet että rikki on menossa".
Mistäänmitääntietämätön kuluttajaneuvoja ottaa kannaksi, että liikkeen on korvattava.
Siinäpä sitä onkin rautalangasta vääntäminen, kun yrittää kaksi puupäätä (asiakspönttö ja kuluttajaneuvojapönttö) saada ymmärtämään, että 400000km ajetun diesel MB:n hehkut, suuttimet ja akku ovat kulutusosia, siinä missä bensa-auton tulpat ja tulpanjohdotkin; pikkuisen vaan kalliimpia.
Merkkiliikkeen 1200euron arviohan on mitä on, aikuisten oikeastihan kyseiset viat korjaantuvat "nyrkkipajassa" edullisemmilla osilla 400eurolla.
Mutta kun asiakaspönttö on jo auton korjauttanut (ilman liikkeen laskutuslupaa/ilman neuvottelua liikkeen kanssa) ja hinta on 1200euroa, niin siinä sitä sitten ollaan. Asiakaspönttö toiminut kaikkien kuluttajalakien vastaisesti (jos virhevastuisiin vetoaa, omansahan saa toki korjata missä haluaa) ja toinen kuluttajaneuvojapönttö krapuloissaan virkamiestyyliin painelee asiaa vaan käsistään eteenpäin, välittämättä faktoista.

Se kun autoliikkeelle on se viidentonninmersu maksanut EU-valuuttaa neljätonnia ja myyty vitosella, niin melkolailla miinusmerkkiseksi vetää sekä katteen että yrittäjän ilmeen, kun tällaiseen hulluuteen törmää, vaikka on goodwill-henkinen ja aiemmassa kirjoituksessa kuvatuin tavoin yleensä halukas korvaamaan ylimääräistäkin vikaa ja murhetta, vapaaehtoisesti.

Tällainen tapaus panee tosiaan miettimään, onko tässä ihmisten valitushalukkuudessa (lue; hulluudessa) enää mitään rajaa?

munahinen jatkaa... kirjoitti:

Kuluttajaneuvojien ammattitaidosta vielä.

Totta on, että ihmisiähän ne vaan on kuluttajaneuvojatkin. Ja älynlahjoiltaan eritasoisia.
On fiksuja, autoistakin jotain ymmärtäviä, oikeasti puolueettomia eikä "asiakas on aina oikeassa" -pöhköjä, jotka toimivat faktojen ja lakien mukaisesti.
Toisessa ääripäässä suoranaisia vajakkeja, joilla ei ilmeisesti ainakaan autoista mitään käsitystä. Ei tosiaan tiedetä millaisia kuluvia osia autossa on, eikä niiden "normaalia käyttöikää", saati miten nopeasti ja yllättäen rikkoutuvat, kun rikkoutuvat tai miten ne rikkoutuvat.

Esim.
Ei se ole mikään maailman ihme, jos moottorin häiriövalo syttyy. Ei se moottori ole poksahtanut lähes korjauskelvottomaksi. Ei autoliike ole siitä välttämättä ollut tietoinen, että syttyyhän se valo kuukauden kuluttua.
Pahimmassa tapauksessa kuluttajakuningas (=asiakaspönttö) viekin auton merkkikorjaamolle, jossa kertovat että diesel autoon pitää vaihtaa pari suutinta, pari hehkua, akku ja liuta muuta kulutusosaa. Hinnaksi paukauttavat viidentonninmersunomistajalle 1200euroa.
No vtuttaahan se.
Asiakas soittaa kuluttajaneuvojalle, esittää asiansa sopivan kielteiseen sävyyn "ostin auton kk sitten ja nyt siitä hajosi moottori ja korjaus maksaa 1200euroa ja korjaamolla sanoivat että kyllä ne on ihan varmasti liikkeessä tienneet että rikki on menossa".
Mistäänmitääntietämätön kuluttajaneuvoja ottaa kannaksi, että liikkeen on korvattava.
Siinäpä sitä onkin rautalangasta vääntäminen, kun yrittää kaksi puupäätä (asiakspönttö ja kuluttajaneuvojapönttö) saada ymmärtämään, että 400000km ajetun diesel MB:n hehkut, suuttimet ja akku ovat kulutusosia, siinä missä bensa-auton tulpat ja tulpanjohdotkin; pikkuisen vaan kalliimpia.
Merkkiliikkeen 1200euron arviohan on mitä on, aikuisten oikeastihan kyseiset viat korjaantuvat "nyrkkipajassa" edullisemmilla osilla 400eurolla.
Mutta kun asiakaspönttö on jo auton korjauttanut (ilman liikkeen laskutuslupaa/ilman neuvottelua liikkeen kanssa) ja hinta on 1200euroa, niin siinä sitä sitten ollaan. Asiakaspönttö toiminut kaikkien kuluttajalakien vastaisesti (jos virhevastuisiin vetoaa, omansahan saa toki korjata missä haluaa) ja toinen kuluttajaneuvojapönttö krapuloissaan virkamiestyyliin painelee asiaa vaan käsistään eteenpäin, välittämättä faktoista.

Se kun autoliikkeelle on se viidentonninmersu maksanut EU-valuuttaa neljätonnia ja myyty vitosella, niin melkolailla miinusmerkkiseksi vetää sekä katteen että yrittäjän ilmeen, kun tällaiseen hulluuteen törmää, vaikka on goodwill-henkinen ja aiemmassa kirjoituksessa kuvatuin tavoin yleensä halukas korvaamaan ylimääräistäkin vikaa ja murhetta, vapaaehtoisesti.

Tällainen tapaus panee tosiaan miettimään, onko tässä ihmisten valitushalukkuudessa (lue; hulluudessa) enää mitään rajaa?

Lue lisää

Samaa mieltä kanssasi. Pari asiaa noin yleisesti on, mitkä pistävät miettimään, ainakin minua:

1. Kuluttajaneuvojahan on valtion? tarjoama palvelu kuluttajille. Neuvojan tehtävänä on nimenomaan olla kuluttajan apuna riitatilanteissa, ei riidan ratkaisijana, ns. puolueettomana toimijana. Onkohan kuluttajaneuvojan palveluista mahdollista valittaa?

2. Pidän ihmeellisenä sitä, että joidenkin oikeudentajun mukaan seuraukset ovat tekoa rangaistavampaa. Eli esimerkiksi jos sama pankki ryöstettäisiin kaksi kertaa, joista rosvo 1 ryöstäisi pankin torstaina ja saisi saaliikseen vain 100€, koska pankissa ei sillä hetkellä ollut enempää rahaa. Rosvo 2 ryöstäisi perjantaina ja saisi saaliksi 50 000€, koska pankissa oli sattumalta enemmän rahaa silloin. On nähtävissä ajatus, että suuremman saaliin saanut saa pitemmän tuuomion, vaikka teko on täysin sama.

Tai esim. jos sama käytetty 15000€ auto myydään köyhälle ostajalle ja rikkaalle ostajalle. Autoon tulee nopeasti 1000 euroa maksava vika, niin tuntuu olevan ajatus, että köyhälle ostajalle vika on ikään kuin suurempi.

kekeveke kirjoitti:

... ja vielä jatkoa. Olen kerran kuluttajana kysynyt neuvoa kuluttajaneuvojalta autokaupasta, eikä se neuvoja (rouva, n 55 vuotta) tiennyt, kummassa päässä autoa on laturi ja että vetokoukun mukana kulkee myös sähköt.

Lue lisää

Et sitä tiennyt näköjään sinäkään kun asiantuntija-apua haet jälkikäteen jostain "alanliikkeestä" =(kuluttajasuoja), Olen aiemminkin antanut vihjeen: Asiantuntija, lakimies ja varmuudeksi virkavaltakin mukaan kaupantekotilaisuuteen, silloin ei tarvitse syyttää jälkikäteen kuin paikallaolleita. Noinhan "uusavuttomat" nykyään toimii.

40 vuotta käytetyllä kirjoitti:

Et sitä tiennyt näköjään sinäkään kun asiantuntija-apua haet jälkikäteen jostain "alanliikkeestä" =(kuluttajasuoja), Olen aiemminkin antanut vihjeen: Asiantuntija, lakimies ja varmuudeksi virkavaltakin mukaan kaupantekotilaisuuteen, silloin ei tarvitse syyttää jälkikäteen kuin paikallaolleita. Noinhan "uusavuttomat" nykyään toimii.

Lue lisää

Aika vaikea on etukäteen hakea apua tulevien virheiden varalle!

kekeveke kirjoitti:

Samaa mieltä kanssasi. Pari asiaa noin yleisesti on, mitkä pistävät miettimään, ainakin minua:

1. Kuluttajaneuvojahan on valtion? tarjoama palvelu kuluttajille. Neuvojan tehtävänä on nimenomaan olla kuluttajan apuna riitatilanteissa, ei riidan ratkaisijana, ns. puolueettomana toimijana. Onkohan kuluttajaneuvojan palveluista mahdollista valittaa?

2. Pidän ihmeellisenä sitä, että joidenkin oikeudentajun mukaan seuraukset ovat tekoa rangaistavampaa. Eli esimerkiksi jos sama pankki ryöstettäisiin kaksi kertaa, joista rosvo 1 ryöstäisi pankin torstaina ja saisi saaliikseen vain 100€, koska pankissa ei sillä hetkellä ollut enempää rahaa. Rosvo 2 ryöstäisi perjantaina ja saisi saaliksi 50 000€, koska pankissa oli sattumalta enemmän rahaa silloin. On nähtävissä ajatus, että suuremman saaliin saanut saa pitemmän tuuomion, vaikka teko on täysin sama.

Tai esim. jos sama käytetty 15000€ auto myydään köyhälle ostajalle ja rikkaalle ostajalle. Autoon tulee nopeasti 1000 euroa maksava vika, niin tuntuu olevan ajatus, että köyhälle ostajalle vika on ikään kuin suurempi.

Lue lisää

Totta turist. Ja vastailen parhaan ymmärrykseni mukaan kysymyksiisi ja kommentoin omalta osaltani, kokemuksesta.

"Onkohan kuluttajaneuvojan palveluista mahdollista valittaa?"

Kyllä. Lienee oikeusasiamies tmsv. instanssi.

"Tai esim. jos sama käytetty 15000€ auto myydään köyhälle ostajalle ja rikkaalle ostajalle. Autoon tulee nopeasti 1000 euroa maksava vika, niin tuntuu olevan ajatus, että köyhälle ostajalle vika on ikään kuin suurempi."

Näinhän se jostain syystä meinaa mennä.
Tositapaus, jossa "köyhä" oli saada niskalenkin täysin lainvastaisesti:

Myyty auto, laturi hajoaa 2kk kuluttua. Laturi työ (BMW 500srj. -05 uudempi) n.tonnin luokkaa.
Asiakkaalle kerrottu, että se laturi taitaapi olla kulutusosaksi luettava, ainakin 350000km ajetussa vanhassa taksi-BMW:ssä.
Ei usko puhetta.
Alkaa huuto-itku-parku-uhkailu.
Kertoopa vielä, että on saanut potkut töistään ja on jo muutenkin maksuvaikeuksissa ja akkakin lähti.
Osoitetaan soittamaan kuluttajaneuvojalle.

Kuluttajaneuvoja soittaa liikkeeseen:
"Asiakkaan kertoman mukaan olette myyneet sellaisen-ja-sellaisen auton, jossa latausvikaa ollut jo myyntihetkestä lähtien ja nyt laturi pitää teidän virhevastuiden mukaan korvata."

=>Anteeksi? Millä perusteella vika ollut jo myyntihetkellä?
"Asiakas sanoi näin."
=>Aha? Meillä on toisenlainen tieto asiasta. Tieto, ei mielipide. Otimme yksissätuumin asiakkaan läsnäollessa autosta kaikki mahdolliset vikakoodit tulostettuna. Kyseinen laite, jos on viallinen, näkyy tuollaisen BMW:n mittaristossakin hälytysvalolla ja viimeistään tässä kädessäni olevassa vikakoodeista puhtaassa tulosteessa sen pitäisi näkyä, jos olisi viallinen ollut.
"Jaa... Teilläkö on sellainen paperi? Asiakas ei tuosta maininnut mitään."
=>Aivan. Soitti meillekin ja kertoi olevansa prseauki ja maksuvaikeuksissa. Eihän nyt vaan ole tarkoitus asiakkaalla, että me autoliikkeenä lähdemme osaaottamaan hänen suruunsa ja murheeseensa, kun akkakin kuulemma lähti? Sosiaalitoimisto, kirkko ja muut palvelut lienevät sitä varten. Ei autoliike?
"Kyllä. Laturi on sinällään kulutusosa ja asiakkaan maksettava korjaus. Oli meillä täällä vain tieto, että on ollut jo myyntihetkellä rikki ja sanoi teidän luvanneen korjatakin jos enemmän hajoaa. Anteeksi ja kiitos vastineestanne. Kerron asiakkaalle."
=>Moi vaan ja kerro toki niin, ettei enää meille soittele.

Että simmottist. Prseaukinen, kaikki liikenevät rahansa (=ylivelkaantuva, liian kalliin ostaja) on vaaranpaikka aina.

munahinen jatkaa... kirjoitti:

Kuluttajaneuvojien ammattitaidosta vielä.

Totta on, että ihmisiähän ne vaan on kuluttajaneuvojatkin. Ja älynlahjoiltaan eritasoisia.
On fiksuja, autoistakin jotain ymmärtäviä, oikeasti puolueettomia eikä "asiakas on aina oikeassa" -pöhköjä, jotka toimivat faktojen ja lakien mukaisesti.
Toisessa ääripäässä suoranaisia vajakkeja, joilla ei ilmeisesti ainakaan autoista mitään käsitystä. Ei tosiaan tiedetä millaisia kuluvia osia autossa on, eikä niiden "normaalia käyttöikää", saati miten nopeasti ja yllättäen rikkoutuvat, kun rikkoutuvat tai miten ne rikkoutuvat.

Esim.
Ei se ole mikään maailman ihme, jos moottorin häiriövalo syttyy. Ei se moottori ole poksahtanut lähes korjauskelvottomaksi. Ei autoliike ole siitä välttämättä ollut tietoinen, että syttyyhän se valo kuukauden kuluttua.
Pahimmassa tapauksessa kuluttajakuningas (=asiakaspönttö) viekin auton merkkikorjaamolle, jossa kertovat että diesel autoon pitää vaihtaa pari suutinta, pari hehkua, akku ja liuta muuta kulutusosaa. Hinnaksi paukauttavat viidentonninmersunomistajalle 1200euroa.
No vtuttaahan se.
Asiakas soittaa kuluttajaneuvojalle, esittää asiansa sopivan kielteiseen sävyyn "ostin auton kk sitten ja nyt siitä hajosi moottori ja korjaus maksaa 1200euroa ja korjaamolla sanoivat että kyllä ne on ihan varmasti liikkeessä tienneet että rikki on menossa".
Mistäänmitääntietämätön kuluttajaneuvoja ottaa kannaksi, että liikkeen on korvattava.
Siinäpä sitä onkin rautalangasta vääntäminen, kun yrittää kaksi puupäätä (asiakspönttö ja kuluttajaneuvojapönttö) saada ymmärtämään, että 400000km ajetun diesel MB:n hehkut, suuttimet ja akku ovat kulutusosia, siinä missä bensa-auton tulpat ja tulpanjohdotkin; pikkuisen vaan kalliimpia.
Merkkiliikkeen 1200euron arviohan on mitä on, aikuisten oikeastihan kyseiset viat korjaantuvat "nyrkkipajassa" edullisemmilla osilla 400eurolla.
Mutta kun asiakaspönttö on jo auton korjauttanut (ilman liikkeen laskutuslupaa/ilman neuvottelua liikkeen kanssa) ja hinta on 1200euroa, niin siinä sitä sitten ollaan. Asiakaspönttö toiminut kaikkien kuluttajalakien vastaisesti (jos virhevastuisiin vetoaa, omansahan saa toki korjata missä haluaa) ja toinen kuluttajaneuvojapönttö krapuloissaan virkamiestyyliin painelee asiaa vaan käsistään eteenpäin, välittämättä faktoista.

Se kun autoliikkeelle on se viidentonninmersu maksanut EU-valuuttaa neljätonnia ja myyty vitosella, niin melkolailla miinusmerkkiseksi vetää sekä katteen että yrittäjän ilmeen, kun tällaiseen hulluuteen törmää, vaikka on goodwill-henkinen ja aiemmassa kirjoituksessa kuvatuin tavoin yleensä halukas korvaamaan ylimääräistäkin vikaa ja murhetta, vapaaehtoisesti.

Tällainen tapaus panee tosiaan miettimään, onko tässä ihmisten valitushalukkuudessa (lue; hulluudessa) enää mitään rajaa?

Lue lisää

Ihan hyvin keksitty juttu, mutta montako viiden tonnin mersua Laakkonen, Delta ja Kamux on myynyt?

jotta totuus ei unoh kirjoitti:

Ihan hyvin keksitty juttu, mutta montako viiden tonnin mersua Laakkonen, Delta ja Kamux on myynyt?

Jotta totuus ei tosiaan unohdu, niin huomasithan ettei yllä kerrottu liittynyt Laakkoseen, Deltaan eikä edes Kamuxiin, joka ainakin myy viiden tonnin mersuja, samoin kuin Joupeista löytyy viiden tonnin mersuja.

Tai noh, ynäissä mainituissahan ne viidentonnin autot ovat hintalapulla 7900-9900...
Mutta joo, esimerkkitarina koski tosiaan pienempiä liikkeitä, joilla toki suhteessakin laskettuna vähemmän kluluttajaneuvojalle menneitä tapauksia, mutta älyvapaita asiakkaita heilläkin riittää.

munahinen jatkaa... kirjoitti:

Olen kanssasi "kekeveke" muutamassakin asiassa ihan samaa mieltä.

Niin pienet (ne J-liikkeiksikin kutsutut) kuin lasipalatsitkin myyvät käytettyjä autoja. Se on ihan eri asia, kuin vain ja ainoastaan uutta tavaraa myyvät yritykset, joita mm. kodinkoneliikkeet ovat.
On itseasiassa lähes käsittämätöntä, jos pelkästään uusia tavaroita myyvällä liikkeellä on yksikin kuluttajaneuvojalle asti lipsahtanut tapaus.
No, toki vahinkoja sattuu kaikille, mutta noin periaatteessa; uusissa tuotteissahan on maahantuojan/valmistajan takuut. Valitukset heillä ilmeisimmin koskevat "jotain ihan muuta" kuin itse tuotteita, ehkäpä palvelua tai siihen rinnastettavaa asiaa.

"Sinällään se, että korvataan aiheettomia valituksia, jotta ei saada huonoa mainetta, nostaa pitkässä juoksussa autojen hintoja ja kuluttajathan sen lopun perin maksavat."

Tuokin on totta. Se, että galluppini tulos on vain 2kpl/1000autoa/vuosi näissä neljässä tutussa liikkeessä, johtuu pitkälti siitä, että näissä liikkeissä pyritään olemaan "lähellä asiakasta" ja ymmärtämään ylikin virhevastuulakien murheitaan.
GOODWILL, kuten sitä joskus kutsutaan. Eli vaihdellaan "firman piikkiin" niitä kuukauden päästä kulahtaneita jarrupaloja, vuotavia pakoputkia paikkaillaan, ostellaan lasinnostimia ja toisia/kolmansia avaimia... vaikka mikään näistä ei menestyisi valituksena kuluttajaneuvojienkaan käsittelyssä.
Ja tottakai, kun toimivia ja jatkossakin toimiviksi haluavia yrittäjävetoisia liikkeitä ovat, ottavat sen rahan siitä ainoasta paikasta, josta sitä tulee; asiakkailta.
Tosin siis ei juuri siltä asiakkaalta, joka saa uuden lasinnostimen "ilmaiseksi", vaan pitkässä juoksussa seuraavilta sadalta... no, se ei ole kuin euron/asiakas, noin keskimäärin.
Mutta hinnat nousee varmasti sitä mukaa, kuin valitukset lisääntyy tai muutoin korvaillaan "turhia" asioita, jotka maalais-kaupunkilaisjärjellä kuuluisivat auton uudelle onne(ttomalle) omistajalle.

Täytyypä vielä tähän väliin myöntää, että jos asiakkaiden "takuu-hulluus" ja korvauksien vaatimiset vielä jatkuu tai tästä nykytilanteesta vielä lisääntyy, niin kyllä se pienemmänkin "asiakasta lähellä" olevan yrittäjän huvikseen (goodwill) korvailut vähenee... johonkin se raja on vedettävä.
Ja kun mikään ei kohta tunnu pahimmille valittajille riittävän, niin kyselköön tosiaan sieltä kuluttajaneuvojalta pitääkö autoliikkeen parsia ruosteinen takalokasuojankaari, vaihtaa käsijarruvaijerit tai toimittaa toinen avain katkenneen tilalle; kun ne kaupantekohetkellä oli asiakas kuitenkin siinä muodossa hyväksynyt.

Lue lisää

Goodwill- hörhö se täällä vaan jaksaa... ; ) Sellaista ei ole olemassakaan, oikeastikaan korvattavia tapauksiakaan kun ei meinata hoitaa, niin turha kuvitellakkaan, että jossain goodwill hengessä liikkeet rahojaan lahjoittaisivat. Kyllä ne on asiakkailta nyhdetty kaikki... Hehehheehaha...

Puhut asiaa.
Meitä on moneen junaan.
Mutta kaiken takana on kateus ja katkeruus.

Oikeita ongelmia ja epäkohtia on ja ikävä kyllä yhä enemmän pinnalla koska
maastamme löytyy valitettavan paljon jobbarimaisia ammattitaidottomia pellejä,
jotka ovat tietävinään kaiken kaikesta. Päälle vielä armoton asiakkaiden mollaaminen mielenterveysongelmista ym. jolla yritetään vain peitellä omaa
mokaansa.

"kuluttajaneuvonnassa on ollut humoristisia hetkiä...eikä nämä rajoitu pelkästään
autonostajiin" TOTTA, siellä naureskellaan myös myyjien "asiantuntijalausunnoillekin" vielä makeammin

Olisihan ne nyt alkuun ainakin suhteutettava kauppojen määrään.

Juuri näin. Tätä yritin tällä kommentillani sanoa:

"Nimenomaan nämät ko. tilaston valitukset ovat kuluttajaneuvonnasta saatuja, eivät kuluttajariitalautakunnan ratkaisuja. Monetko näistä valituksista on sovittu ennen kuluttajariitalautakuntaa, sitä ei tilasto kerro eikä sitä jos valitus on mennyt kuluttajariitalautakuntaan, onko lautakunta kääntynyt kuluttajan vaiko yrityksen puolelle asiassa. "

kekeveke kirjoitti:

Juuri näin. Tätä yritin tällä kommentillani sanoa:

"Nimenomaan nämät ko. tilaston valitukset ovat kuluttajaneuvonnasta saatuja, eivät kuluttajariitalautakunnan ratkaisuja. Monetko näistä valituksista on sovittu ennen kuluttajariitalautakuntaa, sitä ei tilasto kerro eikä sitä jos valitus on mennyt kuluttajariitalautakuntaan, onko lautakunta kääntynyt kuluttajan vaiko yrityksen puolelle asiassa. "

Lue lisää

Samaa mieltä. Nimenomaan kyse on kuluttajien tekemistä yhteydenotoista kuluttajaneuvontapalveluun autokauppoihinsa liittyvistä ongelmista. Ovat kysyneet neuvoa ja neuvoja on sitten myös asiaa kirjatessaan kysynyt mistä yrityksestä auto on ostettu. Luvut eivät kerro mitään siitä moniko valitus johti pidemmälle esim neuvonnan sovitteluun tai monenko kuluttaja vei lopulta erikseen kuluttajariitalautakuntaan. Tuo ei ole mikään musta lista.

Erkin auto ja valinta: ainoastaan 6 valitusta. Kauppojen määrä vuodessa 12 kpl.
Jep,jep.

Kaupathan tehdään ensin ja sitten vasta tilataan auto. Eli hinnat on sovittu kauppaa tehdessä. Rekisteriin auton voi laittaa myöhemminkin. Jos kauppa on sovittu 2012 ja nimet laitettu paperiin, niin alv tulee kauppahetken mukaan, ei rekisteröinnin.

virtaane kirjoitti:

Kaupathan tehdään ensin ja sitten vasta tilataan auto. Eli hinnat on sovittu kauppaa tehdessä. Rekisteriin auton voi laittaa myöhemminkin. Jos kauppa on sovittu 2012 ja nimet laitettu paperiin, niin alv tulee kauppahetken mukaan, ei rekisteröinnin.

Lue lisää

Juuri näin. Tilaus- ja kauppasopimus oli päivätty 6.8 eli silloin on hinnoista sovittu, myös vaihtoauton hyvityshinnasta. Siitä sinun kannattaa pitää kiinni. Ei automyyjä voi muuttaa hintoja enää sen jälkeen. Alv:n korotus on ollut myyjällä tiedossa varmasti jo elokuussa.

Tässä ketjussa puhutaan Rinta-Joupista. Kummastakohan Joupista on kyse? Rinta-Joupin Autoliikkeestä vai J. Rinta-Jouppi Oy:stä? Kyseessähän on kaksi eri firmaa, joiden omistajat sattuvat olemaan veljeksiä. Firmojen koko suuripiirtein samaa luokkaa. Jos valituksia Rinta-Joupeille yhteensä on tuon verran, on valitusten määrä aika pieni.

Juurikin näin. Nämä ovat siis kuluttajien neuvontayhteydenottoja kuluttajaneuvonnan palveluun, joissa kuluttaja kysyy mitkä hänen oikeutensa autokaupan ongelmatilanteessa ovat. Monihan ei näistä tiedä paljonkaan ja haluaa ihan perusneuvontaa. Yhteydenoton yhteydessä aina kysytään kuka on myyjä. Määrät eivät kerro mitään siitä, onko kuluttaja reklamoinut asiassa ja miten myyjä on siihen suhtautunut. Ei toisaalta myöskään siitä, montako näistä jutuista on kuluttajaneuvonnassa soviteltu ottamalla yhteyttä myyjään.

1 , voin allekirjoittaa täysin!

etkö tajua mihin tuo tilastotieto perustuu ??

siihen että nuo liikkeet myyvät suomessa eniten!

esim nuo liikkeet myy 15 000 autoa vuodessa, ja saavast keskimäärin 300 valitusta. Pieni liike myy 100 autoa vuodessa saa 50 valitusta, niin siinä on pieni ero. Eli pienillä liikkeillä ei ole edes mahdollisuutta päästä tuonne listalle, vaikka prosenteissä pääsisi .

eli ottakaapa nyt järki käteen näissä jutuissa ja miettikää ensin vähän kun tulette tänne tietämättömänä puhumaa

No ainakaan laakkoselle treelle en autoa vaihdossa anna , niin surkeaa heidän hyvitys on vanhasta jos uuteen meinaa vaihtaa.

Entäs toijota liikkeet?

Meniköhän nyt ihan oikein? "Veholla ei yhtään valituksia myöskään korjaamopalveluista"

Onko tosiaan näin, ettei ainuttakaan valitusta ole Veholle tullut? Mistäs olet tiedon repäissyt? Olen kyllä vahvasti eri mieltä!

Hyvä "perävalotakuu".Laita googleen: veho reklamaatio ja paina enter, ei löydy vai?

Varmasti ei löydy googlella. Nyt ollaan pahasti hakoteillä. En tiedä tarkoitetaanko tässä valituksia kuluttajaviranomaiselle, mutta valitukset yleensä kyllä tehdään ensin ko liikkeelle. Molempia löytyy. Kuluttajariitalautakunta julkaisee vain joitakin esimerkkitapauksia, jotka ovat jäävuoren huippu. Veho itse käsittelee valituksia, joita ei sata varmasti julkaise netissä.

Vaikka vanha aloitus, niin kerron, että Vehon jälkimarkkinointia voisi hyvin
parantaa.
Asiakas koetaan lisäksi aika paljon vain rahastuksen kohteena.
Tiskillä tarjotaan vain asiakkaalle "kalliita" korjaustapoja, siis sellaisia, jossa
turhaa ja usein kallista osaa vaihdetaan.
Joskus asiakas kokee autoa hakiessaan laskun korkeana.
Kyllä me rahoitamme, kuuluu vastaus!

Onko Pohjanmaa edelleen noin ahdistunut paikka?
Vuoden 2013 typerä ketju ja sen sitten kaivoit ja kirjoitit upean vastineen.
Ilmankos Pohjanmaalla tehdään eniten itsemurhia kautta aikain.