Miten sukulaisuus määritellään

"Jos siis sukulaisuutta on tutkittava, täytyy ensin selvittää tutkittavat lajilleen."

Miten laji määritellään?

> Jos siis sukulaisuutta on tutkittava, täytyy ensin selvittää
> tutkittavat lajilleen.

Miten tämä selvitys tehdään? Millaisia perusteita siinä käytetään?

> Apinolle emme ole sen enempää sukua kuin kaloillekaan. <

Minkähän takia jumala kuitenkin teki apinoista enemmän ihmisen kuin minkään muun kaltaisia? Oliko ihmisen malli niin hyvä että siitä kannatti luoda useitakin samankaltaisia apinaversioita vai oliko apinoiden malli niin hyvä että siitä kannatti luoda ihmisversio?

"Jos taas kuvat esittävät kahta eri eläinlajia, ne eivät tietenkään ole sukua keskenään."

Ovatko esimerkiksi koira ja susi sukulaisia? Entä hevonen ja aasi? Tai kissa ja leijona?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos siis sukulaisuutta on tutkittava, täytyy ensin selvittää
> tutkittavat lajilleen.

Miten tämä selvitys tehdään? Millaisia perusteita siinä käytetään?

Lue lisää

Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi. Se, että ihminen ei kykene virheettömään lajinmääritykseen ei ole kuitenkaan kovinkaan ongelmallista, sukulaisuuksien kannaltakaan. Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää.

Suurimmassa osassa tapauksia lajin määritys on kuitenkin aivan yksinkertainen tehtävä. Ihmisen erottaa apinasta jo pieni lapsikin erehtymättä.

siitä niin kirjoitti:

> Apinolle emme ole sen enempää sukua kuin kaloillekaan. <

Minkähän takia jumala kuitenkin teki apinoista enemmän ihmisen kuin minkään muun kaltaisia? Oliko ihmisen malli niin hyvä että siitä kannatti luoda useitakin samankaltaisia apinaversioita vai oliko apinoiden malli niin hyvä että siitä kannatti luoda ihmisversio?

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään apina- tai ihmisversioita, ainoastaan erilaisia apinoita ja vain yksi ihminen.

Jumalan motiivien pohdinta luomisratkaisuissaan vie ihmisen helposti harhateille. Itse näen samojen ratkaisujen käytön eri lajeille älykkään, taloudellisen ja hyvän suunnittelun todisteina.

*JC kirjoitti:

Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi. Se, että ihminen ei kykene virheettömään lajinmääritykseen ei ole kuitenkaan kovinkaan ongelmallista, sukulaisuuksien kannaltakaan. Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää.

Suurimmassa osassa tapauksia lajin määritys on kuitenkin aivan yksinkertainen tehtävä. Ihmisen erottaa apinasta jo pieni lapsikin erehtymättä.

Lue lisää

"Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi"

Äläpäs nyt kiertele.

"Se, että ihminen ei kykene virheettömään lajinmääritykseen ei ole kuitenkaan kovinkaan ongelmallista, sukulaisuuksien kannaltakaan."

Se on ongelmallista väitteidesi kannalta. Jos et kykene määrittämään mitä laji tarkoittaa silloin väitteesi; "Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää." on täysin perusteeton.

*JC kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään apina- tai ihmisversioita, ainoastaan erilaisia apinoita ja vain yksi ihminen.

Jumalan motiivien pohdinta luomisratkaisuissaan vie ihmisen helposti harhateille. Itse näen samojen ratkaisujen käytön eri lajeille älykkään, taloudellisen ja hyvän suunnittelun todisteina.

Lue lisää

" ja vain yksi ihminen."

Mitä olivat neanderdahlin- tai denisovanihmiset elleivät muita ihmislajeja?

*JC kirjoitti:

Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi. Se, että ihminen ei kykene virheettömään lajinmääritykseen ei ole kuitenkaan kovinkaan ongelmallista, sukulaisuuksien kannaltakaan. Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää.

Suurimmassa osassa tapauksia lajin määritys on kuitenkin aivan yksinkertainen tehtävä. Ihmisen erottaa apinasta jo pieni lapsikin erehtymättä.

Lue lisää

"Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi."

Ymmärrätkö miten tyhmältä vaikuttaa, kun toisaalta väität, että elokehä ilmiselvästi näyttää laji lajilta luodulta ja heti perään sanot, että lajia on niin vaikea ja usein mahdoton määritellä yksikäsitteisesti.

"Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää."

Lajin lisäksi sinun on näemmä mahdoton määritellä sitä mitä on "tieto". Kun et osaa määritellä lajeja, niin miten sinulla voi olla "tieto", että lajit on luotu erikseen? Sinulla on uskomus, että on selvärajaisia lajeja, vaikka et tiedä mitä ne voisivat olla. Sitten vielä uskot, että nuo (sinulle tuntemattomat) lajit on luotu erikseen. Perusteluja sunulla ei ole.

Sokea ja tosiasioista piittaamaton usko on aivan eri asia kuin tieto.

*JC kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään apina- tai ihmisversioita, ainoastaan erilaisia apinoita ja vain yksi ihminen.

Jumalan motiivien pohdinta luomisratkaisuissaan vie ihmisen helposti harhateille. Itse näen samojen ratkaisujen käytön eri lajeille älykkään, taloudellisen ja hyvän suunnittelun todisteina.

Lue lisää

"Itse näen samojen ratkaisujen käytön eri lajeille älykkään, taloudellisen ja hyvän suunnittelun todisteina."

Miten sitten näet erilaisten ratkaisujen käytön samaan tarkoitukseen tai saman perusratkaisun käyttämisen ihan eri tarkoitukseen? Onko ne todisteita tyhmästä ja epätaloudellisesta suunnittelusta?

*JC kirjoitti:

Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi. Se, että ihminen ei kykene virheettömään lajinmääritykseen ei ole kuitenkaan kovinkaan ongelmallista, sukulaisuuksien kannaltakaan. Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää.

Suurimmassa osassa tapauksia lajin määritys on kuitenkin aivan yksinkertainen tehtävä. Ihmisen erottaa apinasta jo pieni lapsikin erehtymättä.

Lue lisää

>>Suurimmassa osassa tapauksia lajin määritys on kuitenkin aivan yksinkertainen tehtävä.

*JC, jos oletamme molempien kuvien esittävän saukkoa, niin olet oikeassa: niiden voidaan sanoa olevan jonkin aikaisemmien eläneen saukkopaarin jälkeläisiä.
Jos taas oletamme kyseisten kuvan eläinten olevan kahta eri eläinlajie, voimme olettaa niiden olevan jonkin aikaisemman eläinlajin pariskunnan jälkeläisiä. Simple as that.

*JC kirjoitti:

Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi. Se, että ihminen ei kykene virheettömään lajinmääritykseen ei ole kuitenkaan kovinkaan ongelmallista, sukulaisuuksien kannaltakaan. Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää.

Suurimmassa osassa tapauksia lajin määritys on kuitenkin aivan yksinkertainen tehtävä. Ihmisen erottaa apinasta jo pieni lapsikin erehtymättä.

Lue lisää

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ape_skeletons.png

Pienikin lapsi näkee näissä kuvissa selkeitä yhteneväisyyksiä. Näetkö sinä?

ravenlored kirjoitti:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ape_skeletons.png

Pienikin lapsi näkee näissä kuvissa selkeitä yhteneväisyyksiä. Näetkö sinä?

Lue lisää

"Pienikin lapsi näkee näissä kuvissa selkeitä yhteneväisyyksiä."

Kun vielä muistaa, että vain pienellä murto-osalla eläimistä on minkäänlaista luurankoa, niin kuvan eroja voisi kuvata marginaalisiksi.

"Sukulaisuus on aina lajin sisäinen ominaisuus."

Olet keksinyt taas uuden tavan olla sanomatta mitään: laveaa, ympäripyöreää, vaikeasti tulkittavaa. Olisitkohan sittenkin oppinut niistä taksonomiapuheista jotain?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pienikin lapsi näkee näissä kuvissa selkeitä yhteneväisyyksiä."

Kun vielä muistaa, että vain pienellä murto-osalla eläimistä on minkäänlaista luurankoa, niin kuvan eroja voisi kuvata marginaalisiksi.

Lue lisää

Lantio on selvästi erinäköinen ihmisellä kuin noilla apinoilla.

kekek-kekek kirjoitti:

Lantio on selvästi erinäköinen ihmisellä kuin noilla apinoilla.

Se juuri todistaa aukottomasti että kaikki on veistetty eri luusta eikä veistäjänä voi olla kukaan muu kuin itse Ukko Ylimmäinen. Tai siis kai nuokin kaikki on väkerretty savesta kuten Adamikin.

mdma kirjoitti:

" ja vain yksi ihminen."

Mitä olivat neanderdahlin- tai denisovanihmiset elleivät muita ihmislajeja?

Ne olivat joko ihmisiä tai sitten apinoita.

Tietääkseni nuo molemmat lisääntyivät ihmisen kanssa, eli ne olivat siis ihmisiä. "Muista ihmislajeista" puhuvat vain evot.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Itse näen samojen ratkaisujen käytön eri lajeille älykkään, taloudellisen ja hyvän suunnittelun todisteina."

Miten sitten näet erilaisten ratkaisujen käytön samaan tarkoitukseen tai saman perusratkaisun käyttämisen ihan eri tarkoitukseen? Onko ne todisteita tyhmästä ja epätaloudellisesta suunnittelusta?

Lue lisää

"Miten sitten näet erilaisten ratkaisujen käytön samaan tarkoitukseen tai saman perusratkaisun käyttämisen ihan eri tarkoitukseen? Onko ne todisteita tyhmästä ja epätaloudellisesta suunnittelusta?"

Ne ovat luomistyön rikkautta, loistava osoitus Jumalan kyvystä suorittaa luomistyö haluamallaan tavalla. Ratkaisusta ja sen tarkoituksesta riippumatta luomisratkaisut toimivat käytännössä aina hyvin.

* * * * * kirjoitti:

*JC, jos oletamme molempien kuvien esittävän saukkoa, niin olet oikeassa: niiden voidaan sanoa olevan jonkin aikaisemmien eläneen saukkopaarin jälkeläisiä.
Jos taas oletamme kyseisten kuvan eläinten olevan kahta eri eläinlajie, voimme olettaa niiden olevan jonkin aikaisemman eläinlajin pariskunnan jälkeläisiä. Simple as that.

Lue lisää

Eli niin tai näin, evoteorian mukaan selitys on sama. Ei mene läpi, kelvoton yritys.

Kreationismi sen sijaan tekee selvän eron lajien välille. Lajinmukaisuus antaa uskottavan ja selkeän selityksen lajien menneisyydelle, niitä toisiinsa järjettömästi sotkematta.

persukretiini kirjoitti:

Se juuri todistaa aukottomasti että kaikki on veistetty eri luusta eikä veistäjänä voi olla kukaan muu kuin itse Ukko Ylimmäinen. Tai siis kai nuokin kaikki on väkerretty savesta kuten Adamikin.

Lue lisää

Omituista että kaikki on piirretty pysty asentoon. Apinoiden luontainen liikkuminen maassa etenee kaikkia raajoja käyttäen.

*JC kirjoitti:

"Miten sitten näet erilaisten ratkaisujen käytön samaan tarkoitukseen tai saman perusratkaisun käyttämisen ihan eri tarkoitukseen? Onko ne todisteita tyhmästä ja epätaloudellisesta suunnittelusta?"

Ne ovat luomistyön rikkautta, loistava osoitus Jumalan kyvystä suorittaa luomistyö haluamallaan tavalla. Ratkaisusta ja sen tarkoituksesta riippumatta luomisratkaisut toimivat käytännössä aina hyvin.

Lue lisää

"Ne ovat luomistyön rikkautta,..."

Nämä sinun selittelysi ovat hupaisia. Samat "rakenneratkaisut" samaan tehtävään ovat "taloudellisuutta" ja eri ratkaisut ovat "rikkautta" ja kaikki on täsmälleen kreationismin mukaista. Eli sinun lähtöoletus on, että jos joku on olemassa, niin se on luotu. Tuo ei ole siis perustelu tai todiste vaan sinun lähtöoletuksesi, joka perustuu vain fundamentalistiseen uskoon.

Tulee mileen jääjärvi-juttusi, joissa se, että niissä ei ole elämää on "kreationsimin oletusten mukaista" ja sitten myöskin se, että niissä on elämää on vähintään yhtä paljon "kreationismin oletusten mukaista".

"Ratkaisusta ja sen tarkoituksesta riippumatta luomisratkaisut toimivat käytännössä aina hyvin."

Eliöistä yli 90% on kuollut sukupuuttoon. Sinä vielä kuvittelet, että "luomakuntasi" on vain tuhansia vuosia vanha, joten jotkut suurimmat (ja hitaimmin lisääntyvät) sukupuuttoon kuolleet eläimet eivät sinun juttujesi perusteella elänyt kuin joitakin kymmeniä sukupolvia. Onko tämäkin "käytännössä hyvin toimimista"?

Tietenkin jos "hyvin toimimista" on sekä se, että laji kuolee sukupuuttoon, että se, että laji ei kuole sukupuuttoon sekä tietysti se, että laji kiikkuu siinä rajalla, niin väkisinkin kaikki on tuon määritelmän mukaan "toiminut hyvin". Tämähän sopii saumattomasti "jääjärvi"-logiikkaasi ja muuhun diibadaabaan, jossa kaikki logiikka on heitetty yli laidan.

*JC kirjoitti:

Eli niin tai näin, evoteorian mukaan selitys on sama. Ei mene läpi, kelvoton yritys.

Kreationismi sen sijaan tekee selvän eron lajien välille. Lajinmukaisuus antaa uskottavan ja selkeän selityksen lajien menneisyydelle, niitä toisiinsa järjettömästi sotkematta.

Lue lisää

Miten laji sitten kreationistisessa biologiassa määritellään? Justikäänhän olet puhunut siitä että lajien määrittäminen on vaikeaa.

Kannattaisi pitää kirjaa sanomisistaan ettei käy kuten parille nimeltä mainitsemattomalle kretulle, jotka alkoivat puhua ristiin itsensä kanssa.

*JC kirjoitti:

Eli niin tai näin, evoteorian mukaan selitys on sama. Ei mene läpi, kelvoton yritys.

Kreationismi sen sijaan tekee selvän eron lajien välille. Lajinmukaisuus antaa uskottavan ja selkeän selityksen lajien menneisyydelle, niitä toisiinsa järjettömästi sotkematta.

Lue lisää

"Kreationismi sen sijaan tekee selvän eron lajien välille."

Ette vain osaa määritellä sitä mikä on "laji". Te kreationistit olette siitä keskenännekin eri mieltä. Jos lajirajoja ei osata yksiselitteisesti määritellä, niin elokehä ei voi näyttää lajiensa mukaan erikseen luodulta.

mdma kirjoitti:

"Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi"

Äläpäs nyt kiertele.

"Se, että ihminen ei kykene virheettömään lajinmääritykseen ei ole kuitenkaan kovinkaan ongelmallista, sukulaisuuksien kannaltakaan."

Se on ongelmallista väitteidesi kannalta. Jos et kykene määrittämään mitä laji tarkoittaa silloin väitteesi; "Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää." on täysin perusteeton.

Lue lisää

"Se on ongelmallista väitteidesi kannalta. Jos et kykene määrittämään mitä laji tarkoittaa silloin väitteesi; "Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää." on täysin perusteeton."

Ongelmaa ei ole, koska voin lukea Raamatusta Jumalan kuvauksen luomistyöstään. Lajien kaikkivoipa Luoja ei voi olla tuntematta luomiaan lajeja lajilleen. Tämä on itsestäänselvyys, josta en ryhdy kiistelemään.

Myöhempi vedenpaisumus ja lajien pelastus lajipareittain on sitten toinen kysymys. Baramiiniteoriassa minua ihmetyttää se, miksi nykyisten lajiryhmien moninaisuus olisi kehittynyt nopeasti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä jo ennen sitä.

Tosin Paratiisista karkoituksessa ja vedenpaisumuksessa on sama rangaistus ihmisen synnillisyydestä. Tiedämme, että perisynnin jälkeen maailmamme oli peruuttamattomasti muuttunut. Voisiko olla samoin myös vedenpaisumuksen jälkeen, että Jumala olisi puuttunut myös lajien lisääntymisen tuloksiin, siis aiheuttanut suuren määrän lajiutumisia? En osaa sanoa, mutta niin hämmästyttävä on pelastus Nooan Arkin avulla, että niin voi todellakin olla.

Lopputulemana on nykyinen luomakuntamme, joka on tavattoman rikas ja moninainen ja siksi antaa mahdollisuuksia myös evojen tulkinnoille.

*JC kirjoitti:

"Se on ongelmallista väitteidesi kannalta. Jos et kykene määrittämään mitä laji tarkoittaa silloin väitteesi; "Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää." on täysin perusteeton."

Ongelmaa ei ole, koska voin lukea Raamatusta Jumalan kuvauksen luomistyöstään. Lajien kaikkivoipa Luoja ei voi olla tuntematta luomiaan lajeja lajilleen. Tämä on itsestäänselvyys, josta en ryhdy kiistelemään.

Myöhempi vedenpaisumus ja lajien pelastus lajipareittain on sitten toinen kysymys. Baramiiniteoriassa minua ihmetyttää se, miksi nykyisten lajiryhmien moninaisuus olisi kehittynyt nopeasti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä jo ennen sitä.

Tosin Paratiisista karkoituksessa ja vedenpaisumuksessa on sama rangaistus ihmisen synnillisyydestä. Tiedämme, että perisynnin jälkeen maailmamme oli peruuttamattomasti muuttunut. Voisiko olla samoin myös vedenpaisumuksen jälkeen, että Jumala olisi puuttunut myös lajien lisääntymisen tuloksiin, siis aiheuttanut suuren määrän lajiutumisia? En osaa sanoa, mutta niin hämmästyttävä on pelastus Nooan Arkin avulla, että niin voi todellakin olla.

Lopputulemana on nykyinen luomakuntamme, joka on tavattoman rikas ja moninainen ja siksi antaa mahdollisuuksia myös evojen tulkinnoille.

Lue lisää

"Ongelmaa ei ole, koska voin lukea Raamatusta Jumalan kuvauksen luomistyöstään."

Mutta kun lajien rajat eivät ole todellisuudessa ole yksikäsitteisiä, niin et voi lukea samaa viestiä elokehästä (tai "luomakunnasta"), kuin luet Raamatusta. Onko niin, että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin Raamattu on kuitenkin oikeassa.

"Baramiiniteoriassa minua ihmetyttää se, miksi nykyisten lajiryhmien moninaisuus olisi kehittynyt nopeasti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä jo ennen sitä."

Ei ole mitään "baramiiniteoriaa". Se on (kuten olet huomannut) epälooginen kyhäelmä, jolla yritetään selittää Nooan arkin koko äärelliseksi. Se on siinä tyypillinen kreationistien selitys että keksimällä epäloogisia selityksiä epäuskottaville tarinoille (tässä tapauksessa Nooan arkki) joudutaan vain vielä vaikeampiin ongelmiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ne ovat luomistyön rikkautta,..."

Nämä sinun selittelysi ovat hupaisia. Samat "rakenneratkaisut" samaan tehtävään ovat "taloudellisuutta" ja eri ratkaisut ovat "rikkautta" ja kaikki on täsmälleen kreationismin mukaista. Eli sinun lähtöoletus on, että jos joku on olemassa, niin se on luotu. Tuo ei ole siis perustelu tai todiste vaan sinun lähtöoletuksesi, joka perustuu vain fundamentalistiseen uskoon.

Tulee mileen jääjärvi-juttusi, joissa se, että niissä ei ole elämää on "kreationsimin oletusten mukaista" ja sitten myöskin se, että niissä on elämää on vähintään yhtä paljon "kreationismin oletusten mukaista".

"Ratkaisusta ja sen tarkoituksesta riippumatta luomisratkaisut toimivat käytännössä aina hyvin."

Eliöistä yli 90% on kuollut sukupuuttoon. Sinä vielä kuvittelet, että "luomakuntasi" on vain tuhansia vuosia vanha, joten jotkut suurimmat (ja hitaimmin lisääntyvät) sukupuuttoon kuolleet eläimet eivät sinun juttujesi perusteella elänyt kuin joitakin kymmeniä sukupolvia. Onko tämäkin "käytännössä hyvin toimimista"?

Tietenkin jos "hyvin toimimista" on sekä se, että laji kuolee sukupuuttoon, että se, että laji ei kuole sukupuuttoon sekä tietysti se, että laji kiikkuu siinä rajalla, niin väkisinkin kaikki on tuon määritelmän mukaan "toiminut hyvin". Tämähän sopii saumattomasti "jääjärvi"-logiikkaasi ja muuhun diibadaabaan, jossa kaikki logiikka on heitetty yli laidan.

Lue lisää

"Tulee mileen jääjärvi-juttusi, joissa se, että niissä ei ole elämää on "kreationsimin oletusten mukaista" ja sitten myöskin se, että niissä on elämää on vähintään yhtä paljon "kreationismin oletusten mukaista"."

Älä vääristele. Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle.

En ole ns. nuoren Maan kreationisti. Suhtaudun kuitenkin varauksella evojen ikämäärityksiin. Toisaalta en ala arvioimaan Jumalan luomistyön kestoa, koska nähdäkseni luomispäivä on ihmiselle vertauskuvallinen ilmaus. Ne olivat Jumalan päiviä, Hänen työtänsä ja lepoansa määrittäviä ajanjaksoja.

Kiinnostavaa on toki havaita, että sama työn ja levon suhde sopii täysin myös ihmiselle. Tämä osaltaan todistaa ihmisen luomisesta Jumalansa kuvaksi. Sen ei silti tarvitse tarkoittaa, että ihmisen ja Jumalan päivät olisivat saman pituiset.

Yksittäisten lajien sukupuuttoihin takertuminen on turhaa. Jo hävinneiden lajien elinaika oli mittaamattoman arvokas elämän lahja Jumalalta. Kaikki ajallinen on kuitenkin päättyvä, ja eräiden lajien oli väistyttävä toisten lajien tieltä. Nyt elämme ihmisen aikaa, järjestystä, joka on luomakunnan lopullinen tarkoitus.

Evolutionismisi takia näet diibadaabaa logiikan ja logiikkaa diibadaaban paikalla. Uskon että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta ja sen takana olevasta ateismista.

*JC kirjoitti:

"Tulee mileen jääjärvi-juttusi, joissa se, että niissä ei ole elämää on "kreationsimin oletusten mukaista" ja sitten myöskin se, että niissä on elämää on vähintään yhtä paljon "kreationismin oletusten mukaista"."

Älä vääristele. Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle.

En ole ns. nuoren Maan kreationisti. Suhtaudun kuitenkin varauksella evojen ikämäärityksiin. Toisaalta en ala arvioimaan Jumalan luomistyön kestoa, koska nähdäkseni luomispäivä on ihmiselle vertauskuvallinen ilmaus. Ne olivat Jumalan päiviä, Hänen työtänsä ja lepoansa määrittäviä ajanjaksoja.

Kiinnostavaa on toki havaita, että sama työn ja levon suhde sopii täysin myös ihmiselle. Tämä osaltaan todistaa ihmisen luomisesta Jumalansa kuvaksi. Sen ei silti tarvitse tarkoittaa, että ihmisen ja Jumalan päivät olisivat saman pituiset.

Yksittäisten lajien sukupuuttoihin takertuminen on turhaa. Jo hävinneiden lajien elinaika oli mittaamattoman arvokas elämän lahja Jumalalta. Kaikki ajallinen on kuitenkin päättyvä, ja eräiden lajien oli väistyttävä toisten lajien tieltä. Nyt elämme ihmisen aikaa, järjestystä, joka on luomakunnan lopullinen tarkoitus.

Evolutionismisi takia näet diibadaabaa logiikan ja logiikkaa diibadaaban paikalla. Uskon että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta ja sen takana olevasta ateismista.

Lue lisää

"Älä vääristele. Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle."

Mutta mikä on kreationismin mukainen ennuste sellaiselle jääjärvelle jota ei ole vielä tutkittu? Se on olennainen kysymys johon et näemmä kykene perustellusti vastaamaan.

" logiikan"

Jos sanot ettei jossakin jääjärvessä ole kreationismin mukaan elämää niin loogisesti missään muussa jääjärvessäkään sitä elämää ei sinun mukaasi pitäisi olla. Ellet siis anna jotain perusteltua syytä sille miksi ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi olisi muista poikkeava.

Rehellisintä olisi tietenkin vain myöntää ettei kreationistisista lähtokohdista käsin voi sanoa jääjärvien sisältämästä elämästä yhtään mitään.

*JC kirjoitti:

"Tulee mileen jääjärvi-juttusi, joissa se, että niissä ei ole elämää on "kreationsimin oletusten mukaista" ja sitten myöskin se, että niissä on elämää on vähintään yhtä paljon "kreationismin oletusten mukaista"."

Älä vääristele. Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle.

En ole ns. nuoren Maan kreationisti. Suhtaudun kuitenkin varauksella evojen ikämäärityksiin. Toisaalta en ala arvioimaan Jumalan luomistyön kestoa, koska nähdäkseni luomispäivä on ihmiselle vertauskuvallinen ilmaus. Ne olivat Jumalan päiviä, Hänen työtänsä ja lepoansa määrittäviä ajanjaksoja.

Kiinnostavaa on toki havaita, että sama työn ja levon suhde sopii täysin myös ihmiselle. Tämä osaltaan todistaa ihmisen luomisesta Jumalansa kuvaksi. Sen ei silti tarvitse tarkoittaa, että ihmisen ja Jumalan päivät olisivat saman pituiset.

Yksittäisten lajien sukupuuttoihin takertuminen on turhaa. Jo hävinneiden lajien elinaika oli mittaamattoman arvokas elämän lahja Jumalalta. Kaikki ajallinen on kuitenkin päättyvä, ja eräiden lajien oli väistyttävä toisten lajien tieltä. Nyt elämme ihmisen aikaa, järjestystä, joka on luomakunnan lopullinen tarkoitus.

Evolutionismisi takia näet diibadaabaa logiikan ja logiikkaa diibadaaban paikalla. Uskon että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta ja sen takana olevasta ateismista.

Lue lisää

> Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle. <

Et esittänyt. Molemmat ovat kreationismin mukaisia, siinä kaikki mitä "selitit". Väistelet kyllä urheasti, mutta et loppujen lopuksi kykene selittämään mitään ja sotkeudut yhä pahemmin.

Mikähän tässä nyt venyy ja paukkuu tilanteen mukaan, evoteoria vai hirvinautajalostajan tunnetuksi tekemä "tositiede"?

*JC kirjoitti:

"Tulee mileen jääjärvi-juttusi, joissa se, että niissä ei ole elämää on "kreationsimin oletusten mukaista" ja sitten myöskin se, että niissä on elämää on vähintään yhtä paljon "kreationismin oletusten mukaista"."

Älä vääristele. Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle.

En ole ns. nuoren Maan kreationisti. Suhtaudun kuitenkin varauksella evojen ikämäärityksiin. Toisaalta en ala arvioimaan Jumalan luomistyön kestoa, koska nähdäkseni luomispäivä on ihmiselle vertauskuvallinen ilmaus. Ne olivat Jumalan päiviä, Hänen työtänsä ja lepoansa määrittäviä ajanjaksoja.

Kiinnostavaa on toki havaita, että sama työn ja levon suhde sopii täysin myös ihmiselle. Tämä osaltaan todistaa ihmisen luomisesta Jumalansa kuvaksi. Sen ei silti tarvitse tarkoittaa, että ihmisen ja Jumalan päivät olisivat saman pituiset.

Yksittäisten lajien sukupuuttoihin takertuminen on turhaa. Jo hävinneiden lajien elinaika oli mittaamattoman arvokas elämän lahja Jumalalta. Kaikki ajallinen on kuitenkin päättyvä, ja eräiden lajien oli väistyttävä toisten lajien tieltä. Nyt elämme ihmisen aikaa, järjestystä, joka on luomakunnan lopullinen tarkoitus.

Evolutionismisi takia näet diibadaabaa logiikan ja logiikkaa diibadaaban paikalla. Uskon että olisit hyvä kreationisti, jos vain voisit luopua evoluutioteoriasta ja sen takana olevasta ateismista.

Lue lisää

"Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle."

Et esittänyt mitään selitystä (kuten et juuri muulloinkaan). Esitit vain väitteitä ja sinun uskottavuutesi kannalta oli perin ikävää, että ne olivat ristiriitaisia. Kun ensimmäisestä jääjärvestä ei löytynyt elämää (mikä ei tietenkään todista, etteikö sielä voisi olla elämää) menit möläyttämään mm:
"Ajatus elämän löytymisestä oli evolutionistista toiveajattelua."
"Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut? MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus?"

Sitten kun toisesta jääjärvestä löytyikin elämää väitit:
"Sekä eloton että elollinen (jää)järvi ovat selitettävissä täysin Jumalan luomistyön mukaisesti."

Eli taas kerran selitti että havainto A on todiste Jumalastasi ja sitten heti perään selitit että havainto ei-A on niinikään todiste Jumalastasi. Kun Jumalasi olemassaolon tai "luomistyön" tueksi ei ole hatarintakaan perustelua, sinun on pakko selitellä, että ihan kaikki muka todistaa noita uskomuksiasi. Tämä epätoivoinen vimma johtaa naurettavuuksiin, joiden luulisi herättävän epäilyjä jo sinussa itsessäkin.

"Kiinnostavaa on toki havaita, että sama työn ja levon suhde sopii täysin myös ihmiselle."

Kannatat siis kuuden päivän työviikkoa. Onko vapaat lauantait ateistievojen hapatusta?

"Yksittäisten lajien sukupuuttoihin takertuminen on turhaa."

Älä nyt yritä noin alkeellista väistelyä. En puhunut pitään yksittäisten lajien sukupuutosta, vaan siitä, että ehdoton enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon. Raamatun mukaan Jumala loi staattisen maailman. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

mdma kirjoitti:

"Älä vääristele. Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle."

Mutta mikä on kreationismin mukainen ennuste sellaiselle jääjärvelle jota ei ole vielä tutkittu? Se on olennainen kysymys johon et näemmä kykene perustellusti vastaamaan.

" logiikan"

Jos sanot ettei jossakin jääjärvessä ole kreationismin mukaan elämää niin loogisesti missään muussa jääjärvessäkään sitä elämää ei sinun mukaasi pitäisi olla. Ellet siis anna jotain perusteltua syytä sille miksi ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi olisi muista poikkeava.

Rehellisintä olisi tietenkin vain myöntää ettei kreationistisista lähtokohdista käsin voi sanoa jääjärvien sisältämästä elämästä yhtään mitään.

Lue lisää

"Mutta mikä on kreationismin mukainen ennuste sellaiselle jääjärvelle jota ei ole vielä tutkittu? Se on olennainen kysymys johon et näemmä kykene perustellusti vastaamaan."

Järvessä on elämää, jos Jumala on sitä sinne luonut.

Jos ei ole luonut, on todennäköistä, että järvi on eloton. Poikkeuksellisissa olosuhteissa mannerjään alla on luultavaa, että muualle luotu elämä ei sinne ole siirtynyt eikä edes kykenisi siellä elämään. Siis järvi on tässä tapauksessa eloton.

"Jos sanot ettei jossakin jääjärvessä ole kreationismin mukaan elämää niin loogisesti missään muussa jääjärvessäkään sitä elämää ei sinun mukaasi pitäisi olla. Ellet siis anna jotain perusteltua syytä sille miksi ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi olisi muista poikkeava."

Ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi poikkeaa elottomaksi todetusta siinä, että sinne Jumala on luonut elämää.

"Rehellisintä olisi tietenkin vain myöntää ettei kreationistisista lähtokohdista käsin voi sanoa jääjärvien sisältämästä elämästä yhtään mitään."

Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys.

Evoluutioteoria ei kykene ennustamaan yhtään enempää. Tutkimuksen jälkeenkään se ei kykene uskottavasti selittämään elämää tai sen puuttumista järvissä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Esitin kreationismin mukaisen selityksen ensin elottomalle ja sitten elolliseksi osoittautuneelle jääjärvelle."

Et esittänyt mitään selitystä (kuten et juuri muulloinkaan). Esitit vain väitteitä ja sinun uskottavuutesi kannalta oli perin ikävää, että ne olivat ristiriitaisia. Kun ensimmäisestä jääjärvestä ei löytynyt elämää (mikä ei tietenkään todista, etteikö sielä voisi olla elämää) menit möläyttämään mm:
"Ajatus elämän löytymisestä oli evolutionistista toiveajattelua."
"Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut? MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus?"

Sitten kun toisesta jääjärvestä löytyikin elämää väitit:
"Sekä eloton että elollinen (jää)järvi ovat selitettävissä täysin Jumalan luomistyön mukaisesti."

Eli taas kerran selitti että havainto A on todiste Jumalastasi ja sitten heti perään selitit että havainto ei-A on niinikään todiste Jumalastasi. Kun Jumalasi olemassaolon tai "luomistyön" tueksi ei ole hatarintakaan perustelua, sinun on pakko selitellä, että ihan kaikki muka todistaa noita uskomuksiasi. Tämä epätoivoinen vimma johtaa naurettavuuksiin, joiden luulisi herättävän epäilyjä jo sinussa itsessäkin.

"Kiinnostavaa on toki havaita, että sama työn ja levon suhde sopii täysin myös ihmiselle."

Kannatat siis kuuden päivän työviikkoa. Onko vapaat lauantait ateistievojen hapatusta?

"Yksittäisten lajien sukupuuttoihin takertuminen on turhaa."

Älä nyt yritä noin alkeellista väistelyä. En puhunut pitään yksittäisten lajien sukupuutosta, vaan siitä, että ehdoton enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon. Raamatun mukaan Jumala loi staattisen maailman. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Lue lisää

Unohdat käsittämättömästi, että kyseessä oli kaksi erillistä järveä.

Mielestäni lauantaina voi aivan hyvin tehdä kevyitä töitä, vaikka se ei enää kuulukaan suomalaiseen työviikkoon. Tärkeintä on sunnuntain pyhittäminen lepopäiväksi.

"En puhunut pitään yksittäisten lajien sukupuutosta, vaan siitä, että ehdoton enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon."

Outo ajatus. Nykyään maapallolla on miljoonittain lajeja. Väite, että lajeja olisi ollut monikymmenkertainen määrä on evoilua. Osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, mutta silti merkittävä osa on säilynyt.

"Raamatun mukaan Jumala loi staattisen maailman. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Ihmisen ja hänelle tärkeimpien lajien osalta luomakunta ei ole muuttunut. Hirmuliskot yms. ovat kadonneet ja syystäkin - niiden kanssa ihminen ei voisi elää asemansa mukaisesti niitä rauhassa halliten.

Jumala totesi luomistyönsä päätyttyä, "että niin oli hyvä"

mjyut6 kirjoitti:

Omituista että kaikki on piirretty pysty asentoon. Apinoiden luontainen liikkuminen maassa etenee kaikkia raajoja käyttäen.

Kauhea salaliitto ja väärennös!!!!!

persukretiini kirjoitti:

Se juuri todistaa aukottomasti että kaikki on veistetty eri luusta eikä veistäjänä voi olla kukaan muu kuin itse Ukko Ylimmäinen. Tai siis kai nuokin kaikki on väkerretty savesta kuten Adamikin.

Lue lisää

Ehkä se tuossa on vaan huonosti piirretty, kun on noin ylipieni, eikä yhtään realistinen. Ainakin minulla ja tuolla sciencephoto-luurangolla on paljon isompi lantio, mutta ei siltikään yhtä pitkä kuin noilla apinanluurangoilla.

http://www.sciencephoto.com/media/301373/enlarge

*JC kirjoitti:

"Mutta mikä on kreationismin mukainen ennuste sellaiselle jääjärvelle jota ei ole vielä tutkittu? Se on olennainen kysymys johon et näemmä kykene perustellusti vastaamaan."

Järvessä on elämää, jos Jumala on sitä sinne luonut.

Jos ei ole luonut, on todennäköistä, että järvi on eloton. Poikkeuksellisissa olosuhteissa mannerjään alla on luultavaa, että muualle luotu elämä ei sinne ole siirtynyt eikä edes kykenisi siellä elämään. Siis järvi on tässä tapauksessa eloton.

"Jos sanot ettei jossakin jääjärvessä ole kreationismin mukaan elämää niin loogisesti missään muussa jääjärvessäkään sitä elämää ei sinun mukaasi pitäisi olla. Ellet siis anna jotain perusteltua syytä sille miksi ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi olisi muista poikkeava."

Ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi poikkeaa elottomaksi todetusta siinä, että sinne Jumala on luonut elämää.

"Rehellisintä olisi tietenkin vain myöntää ettei kreationistisista lähtokohdista käsin voi sanoa jääjärvien sisältämästä elämästä yhtään mitään."

Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys.

Evoluutioteoria ei kykene ennustamaan yhtään enempää. Tutkimuksen jälkeenkään se ei kykene uskottavasti selittämään elämää tai sen puuttumista järvissä.

Lue lisää

>>Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää.>Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys.

*JC kirjoitti:

Unohdat käsittämättömästi, että kyseessä oli kaksi erillistä järveä.

Mielestäni lauantaina voi aivan hyvin tehdä kevyitä töitä, vaikka se ei enää kuulukaan suomalaiseen työviikkoon. Tärkeintä on sunnuntain pyhittäminen lepopäiväksi.

"En puhunut pitään yksittäisten lajien sukupuutosta, vaan siitä, että ehdoton enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon."

Outo ajatus. Nykyään maapallolla on miljoonittain lajeja. Väite, että lajeja olisi ollut monikymmenkertainen määrä on evoilua. Osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, mutta silti merkittävä osa on säilynyt.

"Raamatun mukaan Jumala loi staattisen maailman. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Ihmisen ja hänelle tärkeimpien lajien osalta luomakunta ei ole muuttunut. Hirmuliskot yms. ovat kadonneet ja syystäkin - niiden kanssa ihminen ei voisi elää asemansa mukaisesti niitä rauhassa halliten.

Jumala totesi luomistyönsä päätyttyä, "että niin oli hyvä"

Lue lisää

>>Hirmuliskot yms. ovat kadonneet ja syystäkin - niiden kanssa ihminen ei voisi elää asemansa mukaisesti niitä rauhassa halliten.

*JC kirjoitti:

"Mutta mikä on kreationismin mukainen ennuste sellaiselle jääjärvelle jota ei ole vielä tutkittu? Se on olennainen kysymys johon et näemmä kykene perustellusti vastaamaan."

Järvessä on elämää, jos Jumala on sitä sinne luonut.

Jos ei ole luonut, on todennäköistä, että järvi on eloton. Poikkeuksellisissa olosuhteissa mannerjään alla on luultavaa, että muualle luotu elämä ei sinne ole siirtynyt eikä edes kykenisi siellä elämään. Siis järvi on tässä tapauksessa eloton.

"Jos sanot ettei jossakin jääjärvessä ole kreationismin mukaan elämää niin loogisesti missään muussa jääjärvessäkään sitä elämää ei sinun mukaasi pitäisi olla. Ellet siis anna jotain perusteltua syytä sille miksi ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi olisi muista poikkeava."

Ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi poikkeaa elottomaksi todetusta siinä, että sinne Jumala on luonut elämää.

"Rehellisintä olisi tietenkin vain myöntää ettei kreationistisista lähtokohdista käsin voi sanoa jääjärvien sisältämästä elämästä yhtään mitään."

Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys.

Evoluutioteoria ei kykene ennustamaan yhtään enempää. Tutkimuksen jälkeenkään se ei kykene uskottavasti selittämään elämää tai sen puuttumista järvissä.

Lue lisää

> Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. <

Kun sitä ei löytynyt, se oli kreationismin mukaista, koska mitä hyötyä siitä olisi ihmiselle ollut? Kun sitä löytyi, sekin oli kreationismin mukaista ja jälleen osoitus Jumalan kyvyistä. Nyt siis väität että kreationismi tietää järveä tutkimatta onko siinä elämää!

Tuo menee jo sellaiseksi megalomaniaksi että minä sanon kiitos ja näkemiin. Minä en enää alennu provosoitumaan sinun päättömistä väitteistäsi.

*JC kirjoitti:

"Mutta mikä on kreationismin mukainen ennuste sellaiselle jääjärvelle jota ei ole vielä tutkittu? Se on olennainen kysymys johon et näemmä kykene perustellusti vastaamaan."

Järvessä on elämää, jos Jumala on sitä sinne luonut.

Jos ei ole luonut, on todennäköistä, että järvi on eloton. Poikkeuksellisissa olosuhteissa mannerjään alla on luultavaa, että muualle luotu elämä ei sinne ole siirtynyt eikä edes kykenisi siellä elämään. Siis järvi on tässä tapauksessa eloton.

"Jos sanot ettei jossakin jääjärvessä ole kreationismin mukaan elämää niin loogisesti missään muussa jääjärvessäkään sitä elämää ei sinun mukaasi pitäisi olla. Ellet siis anna jotain perusteltua syytä sille miksi ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi olisi muista poikkeava."

Ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi poikkeaa elottomaksi todetusta siinä, että sinne Jumala on luonut elämää.

"Rehellisintä olisi tietenkin vain myöntää ettei kreationistisista lähtokohdista käsin voi sanoa jääjärvien sisältämästä elämästä yhtään mitään."

Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys.

Evoluutioteoria ei kykene ennustamaan yhtään enempää. Tutkimuksen jälkeenkään se ei kykene uskottavasti selittämään elämää tai sen puuttumista järvissä.

Lue lisää

> Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. <

Kun sitä ei löytynyt, se oli kreationismin mukaista, koska mitä hyötyä siitä olisi ihmiselle ollut? Kun sitä löytyi, sekin oli kreationismin mukaista ja jälleen osoitus Jumalan kyvyistä. Nyt siis väität että kreationismi tietää järveä tutkimatta onko siinä elämää!

Tuo menee jo sellaiseksi megalomaniaksi että minä sanon kiitos ja näkemiin. Minä en enää alennu provosoitumaan sinun päättömistä väitteistäsi.

*JC kirjoitti:

"Mutta mikä on kreationismin mukainen ennuste sellaiselle jääjärvelle jota ei ole vielä tutkittu? Se on olennainen kysymys johon et näemmä kykene perustellusti vastaamaan."

Järvessä on elämää, jos Jumala on sitä sinne luonut.

Jos ei ole luonut, on todennäköistä, että järvi on eloton. Poikkeuksellisissa olosuhteissa mannerjään alla on luultavaa, että muualle luotu elämä ei sinne ole siirtynyt eikä edes kykenisi siellä elämään. Siis järvi on tässä tapauksessa eloton.

"Jos sanot ettei jossakin jääjärvessä ole kreationismin mukaan elämää niin loogisesti missään muussa jääjärvessäkään sitä elämää ei sinun mukaasi pitäisi olla. Ellet siis anna jotain perusteltua syytä sille miksi ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi olisi muista poikkeava."

Ensimmäiseksi tutkittu jääjärvi poikkeaa elottomaksi todetusta siinä, että sinne Jumala on luonut elämää.

"Rehellisintä olisi tietenkin vain myöntää ettei kreationistisista lähtokohdista käsin voi sanoa jääjärvien sisältämästä elämästä yhtään mitään."

Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys.

Evoluutioteoria ei kykene ennustamaan yhtään enempää. Tutkimuksen jälkeenkään se ei kykene uskottavasti selittämään elämää tai sen puuttumista järvissä.

Lue lisää

"Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys."

No nyt alkaa Lyyti kirjoittaa. Osaisikohan kreationistinen tiede saman tien kertoa onko Marsissa ja Titanissa elämää?

Näyttää kyllä siltä että kreationistinen tiede elämän olemassaolo perustuu kahteen perusvirkkeeseen:

1. Jos siellä on elämää, siellä on kreationismin mukaisesti elämää.
2. Jos siellä ei olekaan elämää, siellä ei kreationismin mukaisesti olekaan elämää.

*JC kirjoitti:

Unohdat käsittämättömästi, että kyseessä oli kaksi erillistä järveä.

Mielestäni lauantaina voi aivan hyvin tehdä kevyitä töitä, vaikka se ei enää kuulukaan suomalaiseen työviikkoon. Tärkeintä on sunnuntain pyhittäminen lepopäiväksi.

"En puhunut pitään yksittäisten lajien sukupuutosta, vaan siitä, että ehdoton enemmistö lajeista on kuollut sukupuuttoon."

Outo ajatus. Nykyään maapallolla on miljoonittain lajeja. Väite, että lajeja olisi ollut monikymmenkertainen määrä on evoilua. Osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, mutta silti merkittävä osa on säilynyt.

"Raamatun mukaan Jumala loi staattisen maailman. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Ihmisen ja hänelle tärkeimpien lajien osalta luomakunta ei ole muuttunut. Hirmuliskot yms. ovat kadonneet ja syystäkin - niiden kanssa ihminen ei voisi elää asemansa mukaisesti niitä rauhassa halliten.

Jumala totesi luomistyönsä päätyttyä, "että niin oli hyvä"

Lue lisää

"Unohdat käsittämättömästi, että kyseessä oli kaksi erillistä järveä"

Ainoa selityksen tapainen, millä perustelit sitä, että "Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut?". Kumpikin järvi oli yhtä hapeton, yhtä pimeä ja yhtä jäinen.

"Outo ajatus. Nykyään maapallolla on miljoonittain lajeja. Väite, että lajeja olisi ollut monikymmenkertainen määrä on evoilua."

Tuo on silkkaa todellisuuden kieltämistä. Kaikki asiaa tutkineet paleontologit ovat johtopäätöksessään yksimielisiä: pieni murto-osa kaikista maan päällä eläneistä eläinlajeista elää nyt. Sama koskee kasveja.

Tämä on yksinkertaista havaita, jos tarkastelee mitä tahansa elossa olevaa eläinryhmää ja siihen liittyviä sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja. Otetaan esimerkiksi vaikka norsueläinten lahko. Siitä on elossa yksi heimo eli norsut. Tästäkin heimosta suurin osa lajeista (esimerkiksi kaikki mammuttilajit) ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta norsueläimiin on kuulunut myös seitsemän muuta heimoa, jotka ovat kuolleet kokonaisuudessaan sukupuuttoon (Numidotheriidae, Moeritheriidae, Barytheriidae, Mammutidae/mastodontit, Gomphotheriidae, Stegodontidae). Sama toistuu kaikkialla. Elossa olevat kilpikonnalajit (noin 300) jakautuvat 13 sukuun. Sukupuuttoon kuolleita kilpikonnasukuja tunnetaan 126.

"Ihmisen ja hänelle tärkeimpien lajien osalta luomakunta ei ole muuttunut."

Hyvä että Jumala säästi sukupuutolta viisaudessaan malarialoiset, jokisokeus-sukkulamato, kihomadon, päätäin, satiaisen, lutikan, lapamadon, giardian, Toxoplasma Gondiin, syyhypunkin, suolinkaisen, halkiomadon, heisimadon, rihmamadon, entamoeba histolytican ja trikiinin. Näidenkö kanssa meidän on hyvä elää niitä rauhassa halliten?

"Hirmuliskot yms. ovat kadonneet ja syystäkin - niiden kanssa ihminen ei voisi elää asemansa mukaisesti niitä rauhassa halliten."

Oletko nyt ihan varma, että esimerkiksi nuo kaikki 126 sukupuuttoon kuollutta kilpikonnasukua (tuhansine lajeinee) olivat kaikki ihmisen menestyksen tiellä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ongelmaa ei ole, koska voin lukea Raamatusta Jumalan kuvauksen luomistyöstään."

Mutta kun lajien rajat eivät ole todellisuudessa ole yksikäsitteisiä, niin et voi lukea samaa viestiä elokehästä (tai "luomakunnasta"), kuin luet Raamatusta. Onko niin, että jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin Raamattu on kuitenkin oikeassa.

"Baramiiniteoriassa minua ihmetyttää se, miksi nykyisten lajiryhmien moninaisuus olisi kehittynyt nopeasti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä jo ennen sitä."

Ei ole mitään "baramiiniteoriaa". Se on (kuten olet huomannut) epälooginen kyhäelmä, jolla yritetään selittää Nooan arkin koko äärelliseksi. Se on siinä tyypillinen kreationistien selitys että keksimällä epäloogisia selityksiä epäuskottaville tarinoille (tässä tapauksessa Nooan arkki) joudutaan vain vielä vaikeampiin ongelmiin.

Lue lisää

Nooan arkki oli ainoa mahdollinen pelastuskeino maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen vallitessa. Olen nähnyt uskottavia laskelmia siitä, kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat arkkiin. Suurin osa eläinlajeista on kooltaan hyvin pieniä. Tietenkin elämä nykyään on kiistämättömin todiste Nooan onnistumisesta.

Baramiiniteoria tekee lajien arkkiin mahtumisen tietenkin vielä helpommaksi. Sen puolesta puhuu nykylajien esiintyminen lajiryhmittäin, esim. kissaeläimet. Nopea lajiutuminen tulvan laskettua ei ole syntiinlankeemuksen seuraamuksia erikoisempi tapahtuma.

Toisaalta lajiryhmät selittyvät myös luomistyön taloudellisuudella, samojen ratkaisujen käytöllä eri lajeille. Ajatus, että jokainen laji poikkeaisi täysin jokaisesta muusta lajista, on joka tapauksessa järjetön eikä sovi älykkään suunnittelijan työksi.

Kreationismi voi mielestäni hyväksyä myös baramiiniteorian. Ilman sitäkin luomakunnan rakenne on selitettävissä.

*JC kirjoitti:

Nooan arkki oli ainoa mahdollinen pelastuskeino maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen vallitessa. Olen nähnyt uskottavia laskelmia siitä, kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat arkkiin. Suurin osa eläinlajeista on kooltaan hyvin pieniä. Tietenkin elämä nykyään on kiistämättömin todiste Nooan onnistumisesta.

Baramiiniteoria tekee lajien arkkiin mahtumisen tietenkin vielä helpommaksi. Sen puolesta puhuu nykylajien esiintyminen lajiryhmittäin, esim. kissaeläimet. Nopea lajiutuminen tulvan laskettua ei ole syntiinlankeemuksen seuraamuksia erikoisempi tapahtuma.

Toisaalta lajiryhmät selittyvät myös luomistyön taloudellisuudella, samojen ratkaisujen käytöllä eri lajeille. Ajatus, että jokainen laji poikkeaisi täysin jokaisesta muusta lajista, on joka tapauksessa järjetön eikä sovi älykkään suunnittelijan työksi.

Kreationismi voi mielestäni hyväksyä myös baramiiniteorian. Ilman sitäkin luomakunnan rakenne on selitettävissä.

Lue lisää

> Nopea lajiutuminen tulvan laskettua ei ole
> syntiinlankeemuksen seuraamuksia
> erikoisempi tapahtuma.

Raamattu tuntee leijonan ja leopardin. Kaksoisvirranmaassa tunnettiin leijona, tiikeri ja gepardi. Eikö sinustakin ole hiukan outoa ettei ns. kissabaramiinin ja nykyisten kissaeläinten välimuodoista ole minkäänlaisia merkkejä missään? Poikikohan ns. kissabaramiini valmiiksi muovautuneita nykylajeja?

*JC kirjoitti:

Nooan arkki oli ainoa mahdollinen pelastuskeino maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen vallitessa. Olen nähnyt uskottavia laskelmia siitä, kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat arkkiin. Suurin osa eläinlajeista on kooltaan hyvin pieniä. Tietenkin elämä nykyään on kiistämättömin todiste Nooan onnistumisesta.

Baramiiniteoria tekee lajien arkkiin mahtumisen tietenkin vielä helpommaksi. Sen puolesta puhuu nykylajien esiintyminen lajiryhmittäin, esim. kissaeläimet. Nopea lajiutuminen tulvan laskettua ei ole syntiinlankeemuksen seuraamuksia erikoisempi tapahtuma.

Toisaalta lajiryhmät selittyvät myös luomistyön taloudellisuudella, samojen ratkaisujen käytöllä eri lajeille. Ajatus, että jokainen laji poikkeaisi täysin jokaisesta muusta lajista, on joka tapauksessa järjetön eikä sovi älykkään suunnittelijan työksi.

Kreationismi voi mielestäni hyväksyä myös baramiiniteorian. Ilman sitäkin luomakunnan rakenne on selitettävissä.

Lue lisää

"Ajatus, että jokainen laji poikkeaisi täysin jokaisesta muusta lajista,"

Jokainen lajihan poikkeaa täysin muista lajeista, koska (harvinaisia poikkeuksia kuten hevosta ja aasia lukuunottamatta) lajit eivät risteydy toistensa kanssa. Risteytymättömyys lienee sinullekin merkityksellinen lajijaon kriteeri?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lajin määritys on osoittautunut biologeille vaikeaksi kysymykseksi."

Ymmärrätkö miten tyhmältä vaikuttaa, kun toisaalta väität, että elokehä ilmiselvästi näyttää laji lajilta luodulta ja heti perään sanot, että lajia on niin vaikea ja usein mahdoton määritellä yksikäsitteisesti.

"Tieto, että lajit ovat luotuja lajiensa mukaan, riittää."

Lajin lisäksi sinun on näemmä mahdoton määritellä sitä mitä on "tieto". Kun et osaa määritellä lajeja, niin miten sinulla voi olla "tieto", että lajit on luotu erikseen? Sinulla on uskomus, että on selvärajaisia lajeja, vaikka et tiedä mitä ne voisivat olla. Sitten vielä uskot, että nuo (sinulle tuntemattomat) lajit on luotu erikseen. Perusteluja sunulla ei ole.

Sokea ja tosiasioista piittaamaton usko on aivan eri asia kuin tieto.

Lue lisää

"Ymmärrätkö miten tyhmältä vaikuttaa, kun toisaalta väität, että elokehä ilmiselvästi näyttää laji lajilta luodulta ja heti perään sanot, että lajia on niin vaikea ja usein mahdoton määritellä yksikäsitteisesti."

Tyhmiltä vaikuttavat vain horjuvat evoselitykset.

Niin kuin olen kirjoittanut, lajirajat ovat suurimmassa osassa tapauksia täysin selvät. Jääköön biologien tehtäväksi sitten epäselvempien tapausten tutkinta. Ne voivat olla joko lajeja erikseen, rappeutuneita osapopulaatioita "kehälajeja" tai sitten eri rotuja tai hybridejä esim, muuli.

Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea. Tämä on tietoa luomakunnasta, faktaa samoin kuin Luomiskertomuksen ilmoitus lajien luomisesta lajilleen.

Kreationismi ei ole sokea ja se ei mitenkään voi olla piittaamatta luomakunnan totuudesta, siitä miten lajit siellä esiintyvät. Muuten asia ei voi olla.

siitä niin kirjoitti:

> Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. <

Kun sitä ei löytynyt, se oli kreationismin mukaista, koska mitä hyötyä siitä olisi ihmiselle ollut? Kun sitä löytyi, sekin oli kreationismin mukaista ja jälleen osoitus Jumalan kyvyistä. Nyt siis väität että kreationismi tietää järveä tutkimatta onko siinä elämää!

Tuo menee jo sellaiseksi megalomaniaksi että minä sanon kiitos ja näkemiin. Minä en enää alennu provosoitumaan sinun päättömistä väitteistäsi.

Lue lisää

"Nyt siis väität että kreationismi tietää järveä tutkimatta onko siinä elämää!"

En missään tapauksessa ole tuollaista väittänyt. Kreationismi ei ennusta tutkimattoman järven elollisuutta sen enempää kuin evoluutioteoriakaan. Järvi on joko elollinen tai eloton, niin kuin kirjoitin.

Tietenkin tutkimustulokset on selitettävä vasta tutkimuksen jälkeen. NImimerkkien kekek-kekek ja siitä niin väärintulkinnat kirjoituksistani alkavat olla jo suorastaan hupaisia.

spällymälöö kirjoitti:

"Ei. Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää. Tutkimuksen jälkeen voidaan antaa elämälle tai sen puutteelle kreationismin mukainen selitys."

No nyt alkaa Lyyti kirjoittaa. Osaisikohan kreationistinen tiede saman tien kertoa onko Marsissa ja Titanissa elämää?

Näyttää kyllä siltä että kreationistinen tiede elämän olemassaolo perustuu kahteen perusvirkkeeseen:

1. Jos siellä on elämää, siellä on kreationismin mukaisesti elämää.
2. Jos siellä ei olekaan elämää, siellä ei kreationismin mukaisesti olekaan elämää.

Lue lisää

"Näyttää kyllä siltä että kreationistinen tiede elämän olemassaolo perustuu kahteen perusvirkkeeseen:

1. Jos siellä on elämää, siellä on kreationismin mukaisesti elämää.
2. Jos siellä ei olekaan elämää, siellä ei kreationismin mukaisesti olekaan elämää."

Elämän olemassaolo perustuu Jumalan luomistyöhön. Tämän jälkeen kaksi esittämääsi väitettä on oikein.

"Osaisikohan kreationistinen tiede saman tien kertoa onko Marsissa ja Titanissa elämää?"

Ei, koska kreationistinen tiede ei ala arvailemaan Jumalan luomistyöstä. Tutkimuksen jälkeen kreationismi voi selittää noiden paikkojen elottomuuden tai siellä mahdollisesti olevan elämän.

*JC kirjoitti:

Nooan arkki oli ainoa mahdollinen pelastuskeino maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen vallitessa. Olen nähnyt uskottavia laskelmia siitä, kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat arkkiin. Suurin osa eläinlajeista on kooltaan hyvin pieniä. Tietenkin elämä nykyään on kiistämättömin todiste Nooan onnistumisesta.

Baramiiniteoria tekee lajien arkkiin mahtumisen tietenkin vielä helpommaksi. Sen puolesta puhuu nykylajien esiintyminen lajiryhmittäin, esim. kissaeläimet. Nopea lajiutuminen tulvan laskettua ei ole syntiinlankeemuksen seuraamuksia erikoisempi tapahtuma.

Toisaalta lajiryhmät selittyvät myös luomistyön taloudellisuudella, samojen ratkaisujen käytöllä eri lajeille. Ajatus, että jokainen laji poikkeaisi täysin jokaisesta muusta lajista, on joka tapauksessa järjetön eikä sovi älykkään suunnittelijan työksi.

Kreationismi voi mielestäni hyväksyä myös baramiiniteorian. Ilman sitäkin luomakunnan rakenne on selitettävissä.

Lue lisää

"Nooan arkki oli ainoa mahdollinen pelastuskeino maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen vallitessa."

Väärin. Nooan arkki olisi ollut mahdoton keino pelastaa kaikki maaeläimet maailmanlaajuisesta tulvasta. Riittävän suurta arkkia oli mahdoton rakentaa, eläimiä olisi ollut mahdoton pitää elossa arkissa eikä puurakenteinen jättiarkki olisi mitenkään pysynyt ehjänä paljon nykyvaltameriä suuremman globaalin valtameren aalloista.

Eikä yksikään geologi pidä mahdollisena, että maailma olisi ollut globaalin tulvan peitossa viimeisen 10.000 vuoden aikana (eikä 100.000). Tulvanne on pelkkä taru.

"Toisaalta lajiryhmät selittyvät myös luomistyön taloudellisuudella, samojen ratkaisujen käytöllä eri lajeille."

Koska et ymmärrä elokehän taksonomiaa, niin sinun on myös mahdoton ymmärtää mikä ero on taksonomisilla ryhmillä ja pelkillä "samojen ratkaisujen" esiintymisellä eri lajeilla. Taksonomia tarkoittaa myös sitä, että "samoja ratkaisuja" esiintyy rajatusti ja ryppäinä eikä tarkoituksenmukaisesti sovellettuna eri lajeille.

"Nopea lajiutuminen tulvan laskettua ei ole syntiinlankeemuksen seuraamuksia erikoisempi tapahtuma."

No tästä voi olla melkein samaa mieltä. Molemmat ovat uskomatonta satua.

"Kreationismi voi mielestäni hyväksyä myös baramiiniteorian. Ilman sitäkin luomakunnan rakenne on selitettävissä."

Baramiini-höpötyksellä tai ilman, niin teillä ei ole mitään muuta selitystä "luomakunnan" rakenteelle ette osaa antaa kuin Jumalan oikun. Jumala nyt vain sattui tekemään niinkuin teki.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Unohdat käsittämättömästi, että kyseessä oli kaksi erillistä järveä"

Ainoa selityksen tapainen, millä perustelit sitä, että "Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut?". Kumpikin järvi oli yhtä hapeton, yhtä pimeä ja yhtä jäinen.

"Outo ajatus. Nykyään maapallolla on miljoonittain lajeja. Väite, että lajeja olisi ollut monikymmenkertainen määrä on evoilua."

Tuo on silkkaa todellisuuden kieltämistä. Kaikki asiaa tutkineet paleontologit ovat johtopäätöksessään yksimielisiä: pieni murto-osa kaikista maan päällä eläneistä eläinlajeista elää nyt. Sama koskee kasveja.

Tämä on yksinkertaista havaita, jos tarkastelee mitä tahansa elossa olevaa eläinryhmää ja siihen liittyviä sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja. Otetaan esimerkiksi vaikka norsueläinten lahko. Siitä on elossa yksi heimo eli norsut. Tästäkin heimosta suurin osa lajeista (esimerkiksi kaikki mammuttilajit) ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta norsueläimiin on kuulunut myös seitsemän muuta heimoa, jotka ovat kuolleet kokonaisuudessaan sukupuuttoon (Numidotheriidae, Moeritheriidae, Barytheriidae, Mammutidae/mastodontit, Gomphotheriidae, Stegodontidae). Sama toistuu kaikkialla. Elossa olevat kilpikonnalajit (noin 300) jakautuvat 13 sukuun. Sukupuuttoon kuolleita kilpikonnasukuja tunnetaan 126.

"Ihmisen ja hänelle tärkeimpien lajien osalta luomakunta ei ole muuttunut."

Hyvä että Jumala säästi sukupuutolta viisaudessaan malarialoiset, jokisokeus-sukkulamato, kihomadon, päätäin, satiaisen, lutikan, lapamadon, giardian, Toxoplasma Gondiin, syyhypunkin, suolinkaisen, halkiomadon, heisimadon, rihmamadon, entamoeba histolytican ja trikiinin. Näidenkö kanssa meidän on hyvä elää niitä rauhassa halliten?

"Hirmuliskot yms. ovat kadonneet ja syystäkin - niiden kanssa ihminen ei voisi elää asemansa mukaisesti niitä rauhassa halliten."

Oletko nyt ihan varma, että esimerkiksi nuo kaikki 126 sukupuuttoon kuollutta kilpikonnasukua (tuhansine lajeinee) olivat kaikki ihmisen menestyksen tiellä?

Lue lisää

"Kumpikin järvi oli yhtä hapeton, yhtä pimeä ja yhtä jäinen."

Kyllä, mutta toiseen niistä Jumala joka tapauksessa on elämää luonut. Hyväksyn Jumalan ratkaisun. Ajatus, että jokaiseen hapettomaan, pimeään ja jäiseen järveen olisi pitänyt luoda elämää, on outo.

"Kaikki asiaa tutkineet paleontologit ovat johtopäätöksessään yksimielisiä: pieni murto-osa kaikista maan päällä eläneistä eläinlajeista elää nyt. Sama koskee kasveja."

Päätelmä on evolutionismin mukainen, enkä siksi voi sille antaa paljoa painoarvoa. Toisaalta se, että lajeja on ollut paljon, vain korostaa Jumalan luomistyön suuruutta ja sitä, että ihmisen asema on niin merkittävä, että monen lajin on täytynyt edeltämme väistyä.

Jälleen luettelet syntiilankeemuksen seurauksia luomakunnassa. Emme elä enää Paratiisissa, mutta silti voimme elää noidenkin vitsausten kanssa.

Kilpikonnia on nykyisinkin aivan riittämiin.

poikjuhg kirjoitti:

Miten laji sitten kreationistisessa biologiassa määritellään? Justikäänhän olet puhunut siitä että lajien määrittäminen on vaikeaa.

Kannattaisi pitää kirjaa sanomisistaan ettei käy kuten parille nimeltä mainitsemattomalle kretulle, jotka alkoivat puhua ristiin itsensä kanssa.

Lue lisää

Kreationistinen biologia hyväksyy nykyiset lajimääritykset, kunhan ne eivät vain käy luomiskertomuksen järjestystä vastaan. Väittäisin, että 99% nykyisistä määrityksistä voi olla oikein.

Lajien määrityksen vaikeus on lähinnä evobiologien ongelma. Kreationisti jo tuntee lajien alkuperän, eikä kysymys ole siksi niin merkittävä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kreationismi sen sijaan tekee selvän eron lajien välille."

Ette vain osaa määritellä sitä mikä on "laji". Te kreationistit olette siitä keskenännekin eri mieltä. Jos lajirajoja ei osata yksiselitteisesti määritellä, niin elokehä ei voi näyttää lajiensa mukaan erikseen luodulta.

Lue lisää

Totuus käy ihmisen määrittelyjen edellä.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"Nooan arkki oli ainoa mahdollinen pelastuskeino maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen vallitessa."

Väärin. Nooan arkki olisi ollut mahdoton keino pelastaa kaikki maaeläimet maailmanlaajuisesta tulvasta. Riittävän suurta arkkia oli mahdoton rakentaa, eläimiä olisi ollut mahdoton pitää elossa arkissa eikä puurakenteinen jättiarkki olisi mitenkään pysynyt ehjänä paljon nykyvaltameriä suuremman globaalin valtameren aalloista.

Eikä yksikään geologi pidä mahdollisena, että maailma olisi ollut globaalin tulvan peitossa viimeisen 10.000 vuoden aikana (eikä 100.000). Tulvanne on pelkkä taru.

"Toisaalta lajiryhmät selittyvät myös luomistyön taloudellisuudella, samojen ratkaisujen käytöllä eri lajeille."

Koska et ymmärrä elokehän taksonomiaa, niin sinun on myös mahdoton ymmärtää mikä ero on taksonomisilla ryhmillä ja pelkillä "samojen ratkaisujen" esiintymisellä eri lajeilla. Taksonomia tarkoittaa myös sitä, että "samoja ratkaisuja" esiintyy rajatusti ja ryppäinä eikä tarkoituksenmukaisesti sovellettuna eri lajeille.

"Nopea lajiutuminen tulvan laskettua ei ole syntiinlankeemuksen seuraamuksia erikoisempi tapahtuma."

No tästä voi olla melkein samaa mieltä. Molemmat ovat uskomatonta satua.

"Kreationismi voi mielestäni hyväksyä myös baramiiniteorian. Ilman sitäkin luomakunnan rakenne on selitettävissä."

Baramiini-höpötyksellä tai ilman, niin teillä ei ole mitään muuta selitystä "luomakunnan" rakenteelle ette osaa antaa kuin Jumalan oikun. Jumala nyt vain sattui tekemään niinkuin teki.

Lue lisää

"Väärin. Nooan arkki olisi ollut mahdoton keino pelastaa kaikki maaeläimet maailmanlaajuisesta tulvasta."

Jälleen väärin.

"Riittävän suurta arkkia oli mahdoton rakentaa,"

Ja taas väärin.

"eläimiä olisi ollut mahdoton pitää elossa arkissa"

Jumalako ei voisi pitää huolta luoduistaan? Mikä järjetön oletus.

" eikä puurakenteinen jättiarkki olisi mitenkään pysynyt ehjänä paljon nykyvaltameriä suuremman globaalin valtameren aalloista."

Puutarharakenteinen? Jaaha, taas jo aiemminkin palstalla mainittu, evokki-denialistien huono historiantuntemus tuli jälleen esille.

*JC kirjoitti:

"Ymmärrätkö miten tyhmältä vaikuttaa, kun toisaalta väität, että elokehä ilmiselvästi näyttää laji lajilta luodulta ja heti perään sanot, että lajia on niin vaikea ja usein mahdoton määritellä yksikäsitteisesti."

Tyhmiltä vaikuttavat vain horjuvat evoselitykset.

Niin kuin olen kirjoittanut, lajirajat ovat suurimmassa osassa tapauksia täysin selvät. Jääköön biologien tehtäväksi sitten epäselvempien tapausten tutkinta. Ne voivat olla joko lajeja erikseen, rappeutuneita osapopulaatioita "kehälajeja" tai sitten eri rotuja tai hybridejä esim, muuli.

Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea. Tämä on tietoa luomakunnasta, faktaa samoin kuin Luomiskertomuksen ilmoitus lajien luomisesta lajilleen.

Kreationismi ei ole sokea ja se ei mitenkään voi olla piittaamatta luomakunnan totuudesta, siitä miten lajit siellä esiintyvät. Muuten asia ei voi olla.

Lue lisää

"Niin kuin olen kirjoittanut, lajirajat ovat suurimmassa osassa tapauksia täysin selvät."

Acomys, Akodon, Callithrix, Cercopithecus, Crocidura, Ctenomys, Eptesicus - siinä aakkosten alkupäästä muutamia sellaisia nisäkässukuja joissa on paljon lajeja ja lisää löydetään. Lopullista lukumäärää tuskin vielä kukaan tietää. Kun vielä muistetaan, että hyönteisiä on suorastaan miljoonia lajeja, tuo sinun lauseesi alkaa kuulostaa hyvin ontolta. Ja vaikka tyydyttäisiin vain selkärankaisiin, se kuulostaa melko ontolta.

Jos lajirajat todella ovat täysin selvät, laske antiloopit. Tai hevoseläimet. Tai koiraeläimet. Tai oravamaiset jyrsijät. Tai niinkin näennäisen yksinkertainen tapaus kuin nautaeläimet.

*JC kirjoitti:

"Nyt siis väität että kreationismi tietää järveä tutkimatta onko siinä elämää!"

En missään tapauksessa ole tuollaista väittänyt. Kreationismi ei ennusta tutkimattoman järven elollisuutta sen enempää kuin evoluutioteoriakaan. Järvi on joko elollinen tai eloton, niin kuin kirjoitin.

Tietenkin tutkimustulokset on selitettävä vasta tutkimuksen jälkeen. NImimerkkien kekek-kekek ja siitä niin väärintulkinnat kirjoituksistani alkavat olla jo suorastaan hupaisia.

Lue lisää

Miten selität oman lauseesi: "Kreationismi kykenee sanomaan jääjärvien elämästä niitä tutkimatta että niissä joko on tai ei ole elämää."

Eikö se enää tänään kykenekään? Vai pitääkö sen saada tietää onko järvessä elämää, ennen kuin se tietää onko järvessä elämää?!?!

*JC kirjoitti:

"Näyttää kyllä siltä että kreationistinen tiede elämän olemassaolo perustuu kahteen perusvirkkeeseen:

1. Jos siellä on elämää, siellä on kreationismin mukaisesti elämää.
2. Jos siellä ei olekaan elämää, siellä ei kreationismin mukaisesti olekaan elämää."

Elämän olemassaolo perustuu Jumalan luomistyöhön. Tämän jälkeen kaksi esittämääsi väitettä on oikein.

"Osaisikohan kreationistinen tiede saman tien kertoa onko Marsissa ja Titanissa elämää?"

Ei, koska kreationistinen tiede ei ala arvailemaan Jumalan luomistyöstä. Tutkimuksen jälkeen kreationismi voi selittää noiden paikkojen elottomuuden tai siellä mahdollisesti olevan elämän.

Lue lisää

Ei voi. Jos on elämää se on Luojan tahto. Jos ei ole elämää sekin on Luojan tahto. Siinä kaikki mitä kreationismi "selittää".

Hehhehhe kirjoitti:

"Väärin. Nooan arkki olisi ollut mahdoton keino pelastaa kaikki maaeläimet maailmanlaajuisesta tulvasta."

Jälleen väärin.

"Riittävän suurta arkkia oli mahdoton rakentaa,"

Ja taas väärin.

"eläimiä olisi ollut mahdoton pitää elossa arkissa"

Jumalako ei voisi pitää huolta luoduistaan? Mikä järjetön oletus.

" eikä puurakenteinen jättiarkki olisi mitenkään pysynyt ehjänä paljon nykyvaltameriä suuremman globaalin valtameren aalloista."

Puutarharakenteinen? Jaaha, taas jo aiemminkin palstalla mainittu, evokki-denialistien huono historiantuntemus tuli jälleen esille.

Lue lisää

Argumentaatiosi taso on kreationistien hyvää keskitasoa. Eli et perustele juttujasi ollenkaan. Kun et osaa.

Se vähä mitä sanot menee sekin pieleen. Arkin rakennusmateriaalia ei voi päätellä historiantuntemuksella, koska kyse on tarulaivasta. Taruissa laivoja voi takoa vaikka kullasta. Mutta Raamatusta voi lukea, että Nooa-sadun mukaan Nooa teki laivansa puusta - tarkemmin sypressistä.

*JC kirjoitti:

Totuus käy ihmisen määrittelyjen edellä.

"Totuus käy ihmisen määrittelyjen edellä."

Kiitos. En enää tuhlaa aikaa sinun kanssasi. Tuo lause kertoo että olet uskonnon niin täysin sokaisema, että kaikki on sinulle Jumalan tahtoa ja kreationismin mukaista, ettei sinulle kannata enää kenenkään vastata.

Suosittelen kaikille muillekin että lakkaavat vastaamasta. Tämä on kreationismipalsta, jätettäköön siis kreationistit paasaamaan keskenään.

Hehhehhe kirjoitti:

"Väärin. Nooan arkki olisi ollut mahdoton keino pelastaa kaikki maaeläimet maailmanlaajuisesta tulvasta."

Jälleen väärin.

"Riittävän suurta arkkia oli mahdoton rakentaa,"

Ja taas väärin.

"eläimiä olisi ollut mahdoton pitää elossa arkissa"

Jumalako ei voisi pitää huolta luoduistaan? Mikä järjetön oletus.

" eikä puurakenteinen jättiarkki olisi mitenkään pysynyt ehjänä paljon nykyvaltameriä suuremman globaalin valtameren aalloista."

Puutarharakenteinen? Jaaha, taas jo aiemminkin palstalla mainittu, evokki-denialistien huono historiantuntemus tuli jälleen esille.

Lue lisää

Ei Sepä se:kään näemmä muutu yhtään viisaammaksi eikä uskottavammaksi, vaikka nimimerkki vaihtuisi miksi.

Kumma juttu tuo, että kretupellet luulevat viisauden versovan nimimerkeistä. Lienee sukua sille että kretu ajattelee sydämellään eikä aivoillaan.

*JC kirjoitti:

"Ymmärrätkö miten tyhmältä vaikuttaa, kun toisaalta väität, että elokehä ilmiselvästi näyttää laji lajilta luodulta ja heti perään sanot, että lajia on niin vaikea ja usein mahdoton määritellä yksikäsitteisesti."

Tyhmiltä vaikuttavat vain horjuvat evoselitykset.

Niin kuin olen kirjoittanut, lajirajat ovat suurimmassa osassa tapauksia täysin selvät. Jääköön biologien tehtäväksi sitten epäselvempien tapausten tutkinta. Ne voivat olla joko lajeja erikseen, rappeutuneita osapopulaatioita "kehälajeja" tai sitten eri rotuja tai hybridejä esim, muuli.

Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea. Tämä on tietoa luomakunnasta, faktaa samoin kuin Luomiskertomuksen ilmoitus lajien luomisesta lajilleen.

Kreationismi ei ole sokea ja se ei mitenkään voi olla piittaamatta luomakunnan totuudesta, siitä miten lajit siellä esiintyvät. Muuten asia ei voi olla.

Lue lisää

"Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

Onko susi samaa vai eri lajia kuin koira? Entä susi ja kojootti? Nekin risteytyvät.
Onko suomalainen hirvi samaa lajia kuin Pohjois-Amerikan hirvi, jota ei ulkonäöltä erota suomalaisesta millään, mutta jolla on yksi kromosomipari enemmän?
Oravan välimerellä elävää alalajia (sciurus vulgaris meridionalis) voisi monen tutkijan mielestä pitää jo omana lajinaan, koska morfologiset erot ovat niin suuret. Onko sinusta selvää, että ne ovat kaksi alalajia eikä kaksi lajia? En tiedä onko jossain tarhassa testattu kykenevätkö ne risteytymään keskenään.
Onko sinulle selvää myyrien lajirajat? Onko harmaakuvemyyrä eri lajia kuin punamyyrä? Tiedätkö pystyvätkö ne risteytymään keskenään?
Onko metsäpeura ja poro samaa lajia?
Metsäjänis ja napajänis eroavat jo ulkonäöltään ja elintavoiltaan sangen paljon. Metsäjänis ja lumikenkäjänis vähemmän. Onko kyseessä kolme alalajia, vai kaksi lajia, josita toisesta on kaksi alalalajia vai yksi laji?
Suomalaisen ruskeakarhun ja jääkarhun sukulaisuudesta olemme keskustelleet jo aikaisemminkin. Sinusta ne ovat eri lajia, vaikka periaatteessa pystyisivät risteytymään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Hyönteisiin en viitsi edes mennä, mutta sieltä löytyykin jo kymmeniä epäselviä lajirajoja.

Summa summarum: kuvitelmasi siitä, että suomalaiset eläinlajit ovat kiistatta omia erillisiä lajejaan perustuu tietämättömyyteen, kuten aikaisemmin niin moni muukin väitteesi on perustunut.

"Kreationismi ei ole sokea ja se ei mitenkään voi olla piittaamatta luomakunnan totuudesta, siitä miten lajit siellä esiintyvät."

Eiköhän tuossa yllä tullut selväksi, että tämäkin kirjoituksesi perustuu tietämättömyyteen, kuten suurin osa kreationistien väitteistä. Miksi te että viitsi ottaa selvää "luomakunnasta"? Miksi te ette sen vertaa opiskele sitä, että ette toistuvasti möläyttäisi perättömyyksiä uskomustenne "perusteluiksi"?

marsunkiiillottaja kirjoitti:

Ei voi. Jos on elämää se on Luojan tahto. Jos ei ole elämää sekin on Luojan tahto. Siinä kaikki mitä kreationismi "selittää".

Mutta kuten huomaat, JC:n mielestä tämä hömpötys on täysin järkevää ja pätevää selittämistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

Onko susi samaa vai eri lajia kuin koira? Entä susi ja kojootti? Nekin risteytyvät.
Onko suomalainen hirvi samaa lajia kuin Pohjois-Amerikan hirvi, jota ei ulkonäöltä erota suomalaisesta millään, mutta jolla on yksi kromosomipari enemmän?
Oravan välimerellä elävää alalajia (sciurus vulgaris meridionalis) voisi monen tutkijan mielestä pitää jo omana lajinaan, koska morfologiset erot ovat niin suuret. Onko sinusta selvää, että ne ovat kaksi alalajia eikä kaksi lajia? En tiedä onko jossain tarhassa testattu kykenevätkö ne risteytymään keskenään.
Onko sinulle selvää myyrien lajirajat? Onko harmaakuvemyyrä eri lajia kuin punamyyrä? Tiedätkö pystyvätkö ne risteytymään keskenään?
Onko metsäpeura ja poro samaa lajia?
Metsäjänis ja napajänis eroavat jo ulkonäöltään ja elintavoiltaan sangen paljon. Metsäjänis ja lumikenkäjänis vähemmän. Onko kyseessä kolme alalajia, vai kaksi lajia, josita toisesta on kaksi alalalajia vai yksi laji?
Suomalaisen ruskeakarhun ja jääkarhun sukulaisuudesta olemme keskustelleet jo aikaisemminkin. Sinusta ne ovat eri lajia, vaikka periaatteessa pystyisivät risteytymään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Hyönteisiin en viitsi edes mennä, mutta sieltä löytyykin jo kymmeniä epäselviä lajirajoja.

Summa summarum: kuvitelmasi siitä, että suomalaiset eläinlajit ovat kiistatta omia erillisiä lajejaan perustuu tietämättömyyteen, kuten aikaisemmin niin moni muukin väitteesi on perustunut.

"Kreationismi ei ole sokea ja se ei mitenkään voi olla piittaamatta luomakunnan totuudesta, siitä miten lajit siellä esiintyvät."

Eiköhän tuossa yllä tullut selväksi, että tämäkin kirjoituksesi perustuu tietämättömyyteen, kuten suurin osa kreationistien väitteistä. Miksi te että viitsi ottaa selvää "luomakunnasta"? Miksi te ette sen vertaa opiskele sitä, että ette toistuvasti möläyttäisi perättömyyksiä uskomustenne "perusteluiksi"?

Lue lisää

»Miksi te ette sen vertaa opiskele sitä, että ette toistuvasti möläyttäisi perättömyyksiä uskomustenne "perusteluiksi"? »

Vastaus on PELKO.
Opiskelu voisi viedä uskon. Pelottava ajatus kreationistille, mutta monelle uskosta eroon päässeelle erittäin vapauttava kokemus.

*JC kirjoitti:

Totuus käy ihmisen määrittelyjen edellä.

"Totuus käy ihmisen määrittelyjen edellä."

Olisi terveellistä muistaa, että sinäkin olet ihminen etkä voi puhua Jumalan suulla. Kyse oli siitä miten sinä (ihmisenä) voit väittää, että luonto näyttää lajeittain luodulta, kun et osaa määritellä mikä laji on ja olet osoittanut, että käsityksesi lajien yksikäsitteisyydestä perustuu tietämättömyyteen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

Onko susi samaa vai eri lajia kuin koira? Entä susi ja kojootti? Nekin risteytyvät.
Onko suomalainen hirvi samaa lajia kuin Pohjois-Amerikan hirvi, jota ei ulkonäöltä erota suomalaisesta millään, mutta jolla on yksi kromosomipari enemmän?
Oravan välimerellä elävää alalajia (sciurus vulgaris meridionalis) voisi monen tutkijan mielestä pitää jo omana lajinaan, koska morfologiset erot ovat niin suuret. Onko sinusta selvää, että ne ovat kaksi alalajia eikä kaksi lajia? En tiedä onko jossain tarhassa testattu kykenevätkö ne risteytymään keskenään.
Onko sinulle selvää myyrien lajirajat? Onko harmaakuvemyyrä eri lajia kuin punamyyrä? Tiedätkö pystyvätkö ne risteytymään keskenään?
Onko metsäpeura ja poro samaa lajia?
Metsäjänis ja napajänis eroavat jo ulkonäöltään ja elintavoiltaan sangen paljon. Metsäjänis ja lumikenkäjänis vähemmän. Onko kyseessä kolme alalajia, vai kaksi lajia, josita toisesta on kaksi alalalajia vai yksi laji?
Suomalaisen ruskeakarhun ja jääkarhun sukulaisuudesta olemme keskustelleet jo aikaisemminkin. Sinusta ne ovat eri lajia, vaikka periaatteessa pystyisivät risteytymään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Hyönteisiin en viitsi edes mennä, mutta sieltä löytyykin jo kymmeniä epäselviä lajirajoja.

Summa summarum: kuvitelmasi siitä, että suomalaiset eläinlajit ovat kiistatta omia erillisiä lajejaan perustuu tietämättömyyteen, kuten aikaisemmin niin moni muukin väitteesi on perustunut.

"Kreationismi ei ole sokea ja se ei mitenkään voi olla piittaamatta luomakunnan totuudesta, siitä miten lajit siellä esiintyvät."

Eiköhän tuossa yllä tullut selväksi, että tämäkin kirjoituksesi perustuu tietämättömyyteen, kuten suurin osa kreationistien väitteistä. Miksi te että viitsi ottaa selvää "luomakunnasta"? Miksi te ette sen vertaa opiskele sitä, että ette toistuvasti möläyttäisi perättömyyksiä uskomustenne "perusteluiksi"?

Lue lisää

Ei sen puoleen, onhan esimerkiksi nisäkkäiden keskuudessa aitojakin kiistakapuloita. Cercopithecus-suvun marakatit risteytyvät luonnossa ja näyttävät saavan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja osa suvusta onkin yhdistetty superlajeiksi. Paksu a painava teos Grzimerks Tierleben esitti 1960-70-lukujen vaihteessa: "Und De Vore stellt resignierend fest: »Wieviel Arten von Meerkatzen es tatsächlich gibt, hängt davon ab, welcher Spezialist sie zählt.»" eli marakattilajien lukumäärä riippuu laskijasta.

Yhtä lailla ongelmallinen tapaus on kesykoira: se risteytyy (hilpeästi, kuten on tapana sanoa) suden, kojootin, punasuden (jonka luokittelu on myös ollut ongelmallista) ja kaikkien sakaalien kanssa. Miten Canis-suku oikeastaan pitäisi jakaa, kun susi ja kojoottikin risteytyvät (hilpeästi) keskenään.

On havaintoja sini- ja sillivalaiden ja jopa sini- ja ryhävalaiden risteymiä. Jumala kaiketi tuntee luotunsa, mutta liekö ottanut huomioon että luodut näyttävät olevan vähän omapäisiä eivätkä aina tunne lajiensa rajoja?

mjyut6 kirjoitti:

Omituista että kaikki on piirretty pysty asentoon. Apinoiden luontainen liikkuminen maassa etenee kaikkia raajoja käyttäen.

"Omituista että kaikki on piirretty pysty asentoon. Apinoiden luontainen liikkuminen maassa etenee kaikkia raajoja käyttäen. "

Sans muuta, tuskin kyse on siitä että vertailu olisi helpompi tehdä. Salaliitostahan tuossa on pakko olla kyse.

Pakoeläinten luuranko pitäisi piirtää aina takaapäin ja harvinaisten eläinten luuranko pitäisi piilottaa niin hyvin kuin mahdollista.

Syynä siihen on, että itse yrität ajatella tuolla mainitsemallasi kapineella.

Taas se nähdään minkä ympärillä hihhulihahhulin ajatukset pyörivät.

Kissan kehittyminen kissabaramiinista on ilmeisesti tapahtunut todella myöhään ja vikkelään, koska Raamattu ei sanallakaan mainitse kotikissaa, mutta leijonan vaikka kuinka monta kertaa...

kekek-kekek kirjoitti:

Kissan kehittyminen kissabaramiinista on ilmeisesti tapahtunut todella myöhään ja vikkelään, koska Raamattu ei sanallakaan mainitse kotikissaa, mutta leijonan vaikka kuinka monta kertaa...

Lue lisää

Ja kaksoisvirran maassa tunnettiin jo sekä leijona, tiikeri että gepardi. Tähän olisi hauska saada kreationistinen selitys.

kekek-kekek kirjoitti:

Kissan kehittyminen kissabaramiinista on ilmeisesti tapahtunut todella myöhään ja vikkelään, koska Raamattu ei sanallakaan mainitse kotikissaa, mutta leijonan vaikka kuinka monta kertaa...

Lue lisää

Sekä pantteri että leijona (ainakin) mainitaan VT:ssä eli superlajiutuminen ilman evoluutiota on tapahtunut salamavauhtia.

kind

illuminatus kirjoitti:

kind

Melkein tekisi mieli suomentaa "kukin laatunsa mukaan".

naapurin.kissa kirjoitti:

Melkein tekisi mieli suomentaa "kukin laatunsa mukaan".

Jos saa hieman lisätä, niin kreationistilla oikea
suomennus voisi olla "kukin mielenlaatunsa mukaan".

Niin. Kyseiset kirjoahvenlajit (tai muodot?) ovat kehittyneet evoluution kautta.

Evoluutiota lajien kehitys on silti, vaikka se perustuisi mihin geeneihin hyvänsä ja tapahtuisi kuinka nopeaa hyvänsä.

> Evoluution kannalta kehittyminen on ollut aivan liian nopeaa. Mutaatioiden geenidublikaatioiden yms.. kautta kehittymisen olisi pitänyt viedä miljoonia vuosia. <

Entä tässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

siitä niin kirjoitti:

> Evoluution kannalta kehittyminen on ollut aivan liian nopeaa. Mutaatioiden geenidublikaatioiden yms.. kautta kehittymisen olisi pitänyt viedä miljoonia vuosia. <

Entä tässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

Lue lisää

Mitähän JC tähän sanoo kunhan yön tullen kömpii kryptastaan? Ennen oli yksi laji ja nyt on kaksi, jotka eivät risteydy keskenään.

"Malavijärvessä olevat 200 lajia Mbuna -kirjoahvenia ovat syntyneet muutamassa sadassa vuodessa."

Malawi-järven kirjoahventen evoluutio on ollut nopeaa. Siitä on osoituksena esimerkiksi se, että useat lajit ovat hyvin paikallisia ja ovat levittäytyneet vain pienellä pätkälle järven rantaa. Evoluutiota on nopeuttanut se, että kirjoahvenet ovat ainoat järven vaihtelevissa oloissa hengissä selvinnyt heimo, joten niille on jäänyt kaikki ekolokerot. Kirjoahventen selviytymiskyky on osaltaan sen perua, että ne heimona ovat "paluumuuttajia" makeaan veteen ja niiden suolan sieto on siksi edelleenkin huomattavasti parempi kuin "alkuperäisten" makeanvedenkalojen. Veden laskuvaiheiden aikana sen suolapitoisuus nousee.

Kuitenkin väite siitä, että vain satoja vuosia sitten järvessä olisi elänyt vain yksi kirjoahvenlaji vaikuttaa uskomattomalta. Useimpien lähteiden mukaan järven vedenpinnan nopea nousu nykytasolle on alkanut viimeistään 120.000 vuotta sitten.Liki 30.000 neliökilometrin laajuisen (eli Suomenlahden kokoisen) järven keskisyvyys on liki 300 metriä ja syvin kohta 700 metriä. Niinpä edes 100 metrin veden lasku ei tee järvestä mitään lätäkköä, jossa selviäisi vain yksi kalalaji.

Mihin lähteeseen perustuu tuo väite siitä, että järvessä eli vain yksi kirjoahvenlaji vain satoja vuosi sitten?

siitä niin kirjoitti:

> Evoluution kannalta kehittyminen on ollut aivan liian nopeaa. Mutaatioiden geenidublikaatioiden yms.. kautta kehittymisen olisi pitänyt viedä miljoonia vuosia. <

Entä tässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

Lue lisää

"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta."

Vallabien Aatami ja Eeva!

kekek-kekek kirjoitti:

"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta."

Vallabien Aatami ja Eeva!

Lue lisää

Olikohan karkaaminen tarhasta perisyntiä?

" ilman evoluutiomekanismeja muutamassa sukupolvessa."

Millä mekanismilla nuo liskot sopeutuivat ympäristöönsä jollei evoluution mekanismeilla?

"Tarvitaan paljon tutkimusta selvittämään, millä nykyisistä lajeista on yhteinen kantalaji."

Eiköhän kannattasi ensiksi määritellä mitä laji tarkoittaa?

mdma kirjoitti:

" ilman evoluutiomekanismeja muutamassa sukupolvessa."

Millä mekanismilla nuo liskot sopeutuivat ympäristöönsä jollei evoluution mekanismeilla?

"Tarvitaan paljon tutkimusta selvittämään, millä nykyisistä lajeista on yhteinen kantalaji."

Eiköhän kannattasi ensiksi määritellä mitä laji tarkoittaa?

Lue lisää

Ihan ensin niiden pitäisi oppia erottamaan laji suvusta ja heimosta...

"Evoluution mekanismit, mutaatiot ja geenidublikaatiot, vaativat paljon enemmän aikaa."

Perustele. Tuossa liskojen tapauksessa hyödyllisten muutosten leviämistä populaatioon oli helpottamassa populaation pieni koko että sopiva ekolokero.

"Aloittajan kysymykseen on luonnollisesti kaksi mahdollista vastausta. Lajit ovat geneettisesti aidosti sukua toisilleen tai konvergenttinen evoluution kautta ne muistuttavat toisiaan."

Ja sitten on kolmas vaihtoehto jonka mukaan ne ovat sukua toisilleen mutta myös konvergentin evoluution johdosta muistuttavat toisiaan enemmän kuin noin kaukaiset sukulaiset yleensä.

mdma kirjoitti:

"Evoluution mekanismit, mutaatiot ja geenidublikaatiot, vaativat paljon enemmän aikaa."

Perustele. Tuossa liskojen tapauksessa hyödyllisten muutosten leviämistä populaatioon oli helpottamassa populaation pieni koko että sopiva ekolokero.

"Aloittajan kysymykseen on luonnollisesti kaksi mahdollista vastausta. Lajit ovat geneettisesti aidosti sukua toisilleen tai konvergenttinen evoluution kautta ne muistuttavat toisiaan."

Ja sitten on kolmas vaihtoehto jonka mukaan ne ovat sukua toisilleen mutta myös konvergentin evoluution johdosta muistuttavat toisiaan enemmän kuin noin kaukaiset sukulaiset yleensä.

Lue lisää

Pienessä populaatiossa hyödylliset muutokset tosiaankin leviävät nopeasti. Mutta pienessä populaatiossa mutaatioita tapahtuu äärimmäisen vähän. Ja näistäkin vähistä mutaatioista vain olematon määrä on hyödyllisiä.

Liskoja lienee elänyt tuolla saarella enintään tuhansia kappaleita.

Sitä voi verrata vaikka lenskin bakteerikokeeseen, jossa bakteereja on kasvatettu vuosikymmenten ajan erilaisissa olosuhteissa ja seurattu mutaatioita ja evoluutioita. Kokeessa lienee elänyt tähän mennessä 10^20 bakteeria. Ainoastaan yksi havainto hyödyllisistä mutaatioista

> Aloittajan kysymykseen on luonnollisesti kaksi mahdollista
> vastausta. Lajit ovat geneettisesti aidosti sukua toisilleen
> tai konvergenttinen evoluution kautta ne muistuttavat
> toisiaan. Konvergenttinen evoluutio tarkoittaa
> samankaltaisten sopeumien kehittymistä eliöille,
> jotka eivät ole toisilleen läheistä sukua. Syynä ovat
> ilmeisesti samankaltaiset valintapaineet.

Khöm. Kysyin millaisia menetelmiä kreationistit käyttäisivät. Nuo ovat evokkien keinoja. Kas kun ne nyt kelpaavat.

Siis: kaiken järjen mukaanhan niiden EI pitäisi olla samaa lajia koska ne eivät risteydy keskenään.

"Luntata evokkien kirjoista? Mikä oikeus teillä evokeilla on omia Jumalan luomaa materiaalia omaksenne?"

Nytkö Jumala on kirjoittanut biologian oppikirjatkin? Minä luulin, että ne on biologien kirjoittamia.

Kumnmallinen kysymys:

"Mikä oikeus teillä evokeilla on omia Jumalan luomaa materiaalia omaksenne?"

Eivätkö "evokit" mielestäsi ole Jumalan luomia, vai onko materiaalinkäyttölupa pakettitarjousessa uskon kanssa. Ja kuka tässä muka "omii" tietoa, joka jakamalla vain lisääntyy.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Luntata evokkien kirjoista? Mikä oikeus teillä evokeilla on omia Jumalan luomaa materiaalia omaksenne?"

Nytkö Jumala on kirjoittanut biologian oppikirjatkin? Minä luulin, että ne on biologien kirjoittamia.

Lue lisää

"Nytkö Jumala on kirjoittanut biologian oppikirjatkin? Minä luulin, että ne on biologien kirjoittamia."

Juamal on luonut eläimet, joita evokit käyttävät omiin oppikirjojensa materiaaleina. Sietäisittepä kiittää Jumalaa.

"minun mielestäni nuo kaksi on ihan selvästi erotettavissa samaksi lajiksi"

Oletko aivan varma? Oikein todella varma?

Hehhehheh kirjoitti:

"Nytkö Jumala on kirjoittanut biologian oppikirjatkin? Minä luulin, että ne on biologien kirjoittamia."

Juamal on luonut eläimet, joita evokit käyttävät omiin oppikirjojensa materiaaleina. Sietäisittepä kiittää Jumalaa.

Lue lisää

Tuossa oli puhe "evokkien kirjoista lunttaamisesta". Kaikki se mikä on "evokkien kirjoihin" kirjoitettu on tutkimuksen tulosta ja kuvausta. Jos minä kirjoitan kirjan Finlandia-talosta, niin se ei ole Alva Aallon tekemä, vaan minun.

> minun mielestäni nuo kaksi on ihan selvästi
> erotettavissa samaksi lajiksi

Kiitän ja kumarran. Sen jälkeen käännyn ja nostan häntääni ja suihkautan. Et edes tunnistanut sitä selvää vihjettä jonka annoin: molempien kuvien otsikoissa on eläimen tieteellinen nimi.

Lutra lutra on petoeläinten lahkon ja näätäeläinten heimoon kuuluva saukko.

Potamogale chaillu on vanhentunut nimi Potamogale veloxille, joka on hyönteissyöjien lahkoon ja tanrekkien heimoon kuuluva saukkotanrekki (eli saukkopäästäinen eli aikaisemmin myös nokkasaukko). Sillä ja saukolla ei ole paljoakaan yhteistä, mutta sopeutuminen samankaltaisiin elinympäristöihin on tehnyt ne samankaltaisiksi - juuri sellaisella tavalla joka on omiaan niille joilla on taipumus ampua lonkalta ja osua ladon seinään eikä oveen.

Ottooten opiksennu, kuten murteessa sanotaan.

> Mutta enivei, minun mielestäni nuo kaksi on ihan selvästi erotettavissa samaksi lajiksi - aivan kuten marsut ja caybaratkin tai kissat ja leijonatkin ovat suuresta kokoerostaan huolimatta. <

Loistavaa! Annoit kaksikin vahvistusta siitä että kretujen eläintiede on de profundis (anteeksi että lainaan tätä ilmaisua).

Aloittaja kysyi millaisilla menetelmillä kreationistit tutkisivat mahdollista sukulaisuutta. Eikö tullut mieleen että eläinten rakennetta voisi tutkia? No ei tullut. Kretujen eläintiede perustuu tässä tapauksessa vilkaise-ja-päätä-prosessiin.

Mielestäsi kissa ja leijona ovat samaa lajia. Kretujen eläintiede toimii siis eri tapauksissa eri tavoin: et ole voinut välttyä kuulemasta että kissa ja leijona ovat sukulaisia. Tällä kertaa kretujen eläintiede kuitenkin sotkee asiat ja sukulaisuudet eikä tiedä miten laji määritellään. "Uskon"veljesi ovat lisäksi vahvistaneet tätä sekaannusta omilla kommenteillaan.

Naapurin kissa, haluaisitko pari tuoretta harvinaista pähkinähiirtä?

Hehhehheh kirjoitti:

"Nytkö Jumala on kirjoittanut biologian oppikirjatkin? Minä luulin, että ne on biologien kirjoittamia."

Juamal on luonut eläimet, joita evokit käyttävät omiin oppikirjojensa materiaaleina. Sietäisittepä kiittää Jumalaa.

Lue lisää

Joskus te hihhulit vetoatte Raamattuun puhuessanne ihmisen ylivertaisuudesta. Että ihminen olisi muka luotu "vallitsemaan" eläimiä...

siitä niin kirjoitti:

> Mutta enivei, minun mielestäni nuo kaksi on ihan selvästi erotettavissa samaksi lajiksi - aivan kuten marsut ja caybaratkin tai kissat ja leijonatkin ovat suuresta kokoerostaan huolimatta. <

Loistavaa! Annoit kaksikin vahvistusta siitä että kretujen eläintiede on de profundis (anteeksi että lainaan tätä ilmaisua).

Aloittaja kysyi millaisilla menetelmillä kreationistit tutkisivat mahdollista sukulaisuutta. Eikö tullut mieleen että eläinten rakennetta voisi tutkia? No ei tullut. Kretujen eläintiede perustuu tässä tapauksessa vilkaise-ja-päätä-prosessiin.

Mielestäsi kissa ja leijona ovat samaa lajia. Kretujen eläintiede toimii siis eri tapauksissa eri tavoin: et ole voinut välttyä kuulemasta että kissa ja leijona ovat sukulaisia. Tällä kertaa kretujen eläintiede kuitenkin sotkee asiat ja sukulaisuudet eikä tiedä miten laji määritellään. "Uskon"veljesi ovat lisäksi vahvistaneet tätä sekaannusta omilla kommenteillaan.

Naapurin kissa, haluaisitko pari tuoretta harvinaista pähkinähiirtä?

Lue lisää

Kiitos, heitä tänne, minä kaappaan tassulla kiinni.