Nimittäin aurinko, vaikka täyttääkin melkein kaiken aurinkuntamme massasta pienenee sellaista vauhtia, vaikka kauan vielä roihuaa, mutta ei sovi mitenkään vanhaan maailmaan? (ongelmien määrä mahdoton)
"http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm"
Paljonko aurinko pienenee evouskovien mukaan?
laskimet esiin!
56
363
Vastaukset
- iIkimys
Ei ole mitään tieteellistä syytä olettaa ettei se kestäisi vielä muutamaa miljardia vuotta. Kuule nuori neiti, tästäkin on puhuttu tuhannen kertaa ennenkin joten miksi tarjoat samaa viikon vanhaa silakkalaatikkoa?
- tieteenharrastaja
Se ei pienene, vaan suurenee hyvin hitaasti. Lisäksi se värähtelee, ja kreationistit ovat väärentäneet yhden sisäänpäinvärähdyksen muka jatkumaan loputtomiin ja kestäneen ikuisesti.
- Eivoikuinihmetellä
>Se ei pienene, vaan suurenee hyvin hitaasti. Lisäksi se värähtelee, ja kreationistit ovat väärentäneet yhden sisäänpäinvärähdyksen muka jatkumaan loputtomiin ja kestäneen ikuisesti.
On se ihme kun maalaisjärjelläkin ilmiselvää asiaa pitää yrittää valehdella???????
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
http://www.oulu.fi/nrpif/planets/aurinko.html
Mikä ihme teidän päätänne hajoittaa ja tyyppi esiintyy vielä tieteen harrastajana? - jeesus kirstus
Eivoikuinihmetellä kirjoitti:
>Se ei pienene, vaan suurenee hyvin hitaasti. Lisäksi se värähtelee, ja kreationistit ovat väärentäneet yhden sisäänpäinvärähdyksen muka jatkumaan loputtomiin ja kestäneen ikuisesti.
On se ihme kun maalaisjärjelläkin ilmiselvää asiaa pitää yrittää valehdella???????
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
http://www.oulu.fi/nrpif/planets/aurinko.html
Mikä ihme teidän päätänne hajoittaa ja tyyppi esiintyy vielä tieteen harrastajana?Vaan tulikos tollo mieleesi, että massa ja koko eivät ole sama asia?
Eipä tietenkään tullut, eikö niin? - Ottaako pumppuun?
jeesus kirstus kirjoitti:
Vaan tulikos tollo mieleesi, että massa ja koko eivät ole sama asia?
Eipä tietenkään tullut, eikö niin?>Vaan tulikos tollo mieleesi, että massa ja koko eivät ole sama asia?
>Eipä tietenkään tullut, eikö niin?
Kas kas kylläpä kirpaisi evouskovaa kun paljastin yhden tärkeän asian, jonka evouskovat olivat selittäneet joillakin kehillä. ;)
Koko on kuitenkin todellisuudessa massa/energia, jos puhutaan auringosta ja varsinkin, jos puhutaan iästä, niin sitä kautta evoluutioteoriat pitkät iät joutuvat naurunalaisiksi ja romukoppaan Piltdownin miehen viereen. Näin se vain totuus pilkistää ja Jumala kurkistelee. ;) - gbiöboo
Ottaako pumppuun? kirjoitti:
>Vaan tulikos tollo mieleesi, että massa ja koko eivät ole sama asia?
>Eipä tietenkään tullut, eikö niin?
Kas kas kylläpä kirpaisi evouskovaa kun paljastin yhden tärkeän asian, jonka evouskovat olivat selittäneet joillakin kehillä. ;)
Koko on kuitenkin todellisuudessa massa/energia, jos puhutaan auringosta ja varsinkin, jos puhutaan iästä, niin sitä kautta evoluutioteoriat pitkät iät joutuvat naurunalaisiksi ja romukoppaan Piltdownin miehen viereen. Näin se vain totuus pilkistää ja Jumala kurkistelee. ;)Tollo
"Aurinko muodostui vajaa viisi miljardia vuotta sitten, ja noin viiden miljardin vuoden kuluttua sen energiavarat loppuvat.[5] Energian tuoton lämpötila kasvaa, mikä johtuu helposti fuusioituvan vedyn vähenemisestä. Aurinko alkaa nyt tuottaa yhä enemmän kokoon luhistumista estävää energiaa hiili- ja muilla fuusioilla. Korkeammalla lämpötilalla tapahtuva nopea energian tuotanto aiheuttaa ongelmia: lämpö ei ehdi siirtyä vakaasti ytimestä ulos ulkoavaruuteen (vrt. lämmön siirtymisen hitaus). Tämän seurauksena Auringon koko kasvaa, sillä se varastoi energiaa. Säteily samalla lisääntyy ja aikaansaa ennen pitkää maapallon lämpenemistä, tosin hitaasti. 900 miljoonan vuoden kuluttua Auringon ollessa 5,5 miljardin vuoden ikäinen arvioidaan maanpinnan keskilämpötilan ylittävän Maan nykymuotoiselle elämälle kriittisen 30 °C rajan.
Viiden miljardin vuoden kuluttua vety loppuu Auringon keskustasta, ja se alkaa hitaasti laajentua ja muuttua punaiseksi. Vähitellen Auringosta tulee punainen jättiläinen, joka nielaisee sisemmät planeetat Merkuriuksen ja Venuksen. Maapallo sulaa laavapalloksi, ja osa sen kivikehästä höyrystyy avaruuteen. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko - totuus kunniaan!
gbiöboo kirjoitti:
Tollo
"Aurinko muodostui vajaa viisi miljardia vuotta sitten, ja noin viiden miljardin vuoden kuluttua sen energiavarat loppuvat.[5] Energian tuoton lämpötila kasvaa, mikä johtuu helposti fuusioituvan vedyn vähenemisestä. Aurinko alkaa nyt tuottaa yhä enemmän kokoon luhistumista estävää energiaa hiili- ja muilla fuusioilla. Korkeammalla lämpötilalla tapahtuva nopea energian tuotanto aiheuttaa ongelmia: lämpö ei ehdi siirtyä vakaasti ytimestä ulos ulkoavaruuteen (vrt. lämmön siirtymisen hitaus). Tämän seurauksena Auringon koko kasvaa, sillä se varastoi energiaa. Säteily samalla lisääntyy ja aikaansaa ennen pitkää maapallon lämpenemistä, tosin hitaasti. 900 miljoonan vuoden kuluttua Auringon ollessa 5,5 miljardin vuoden ikäinen arvioidaan maanpinnan keskilämpötilan ylittävän Maan nykymuotoiselle elämälle kriittisen 30 °C rajan.
Viiden miljardin vuoden kuluttua vety loppuu Auringon keskustasta, ja se alkaa hitaasti laajentua ja muuttua punaiseksi. Vähitellen Auringosta tulee punainen jättiläinen, joka nielaisee sisemmät planeetat Merkuriuksen ja Venuksen. Maapallo sulaa laavapalloksi, ja osa sen kivikehästä höyrystyy avaruuteen. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko>Viiden miljardin vuoden kuluttua vety loppuu Auringon keskustasta, ja se alkaa hitaasti laajentua ja muuttua punaiseksi. Vähitellen Auringosta tulee punainen jättiläinen, joka nielaisee sisemmät planeetat Merkuriuksen ja Venuksen. Maapallo sulaa laavapalloksi, ja osa sen kivikehästä höyrystyy avaruuteen. "
Joo, tuossa on osatotuus, mutta vain siinäkin on aikataulut pielessä, sillä aurinko tuhoutuu n. 1007v harmagedonin ennenäkemättämät taistelut maanpäällä, mitä tämä ihmiskunta ei ole koskaan nähnyt ja se on myöskin maailmanloppu viisaan kirjan Raamatun mukaan, että tiedoksi myös niille ennenaikaisille maailmanlopun huutajille, että tutkikaa saanaa, niin ette eksy.
Se että aurinko on aina pienentynyt, niin sehän on aivan selviö, koska vety fuusioituu heliumiksi valtavalla vauhdilla, ainoastaan pekkapuupäät väittävät jotakin muuta mustaa valkoiseksi, koska heidän on korvasyyhynsä vuoksi pakko. ;)
Tähän se evousko ajaa ihmisiä.
Ps. tiedoksesi vain, että Wikipediaan kuka tahansa (sinäkin) voi kirjoittaa mitä tahansa ja ennenkuin ne tiedot sieltä oikaistaan, niin siihen voi mennä aikaa. totuus kunniaan! kirjoitti:
>Viiden miljardin vuoden kuluttua vety loppuu Auringon keskustasta, ja se alkaa hitaasti laajentua ja muuttua punaiseksi. Vähitellen Auringosta tulee punainen jättiläinen, joka nielaisee sisemmät planeetat Merkuriuksen ja Venuksen. Maapallo sulaa laavapalloksi, ja osa sen kivikehästä höyrystyy avaruuteen. "
Joo, tuossa on osatotuus, mutta vain siinäkin on aikataulut pielessä, sillä aurinko tuhoutuu n. 1007v harmagedonin ennenäkemättämät taistelut maanpäällä, mitä tämä ihmiskunta ei ole koskaan nähnyt ja se on myöskin maailmanloppu viisaan kirjan Raamatun mukaan, että tiedoksi myös niille ennenaikaisille maailmanlopun huutajille, että tutkikaa saanaa, niin ette eksy.
Se että aurinko on aina pienentynyt, niin sehän on aivan selviö, koska vety fuusioituu heliumiksi valtavalla vauhdilla, ainoastaan pekkapuupäät väittävät jotakin muuta mustaa valkoiseksi, koska heidän on korvasyyhynsä vuoksi pakko. ;)
Tähän se evousko ajaa ihmisiä.
Ps. tiedoksesi vain, että Wikipediaan kuka tahansa (sinäkin) voi kirjoittaa mitä tahansa ja ennenkuin ne tiedot sieltä oikaistaan, niin siihen voi mennä aikaa.Eikös vuosi 1007 ole menny jo aikapäivää sitten? Ainakin gregoriaanisen kalenterin mukaan on menny.
Ottaako pumppuun? kirjoitti:
>Vaan tulikos tollo mieleesi, että massa ja koko eivät ole sama asia?
>Eipä tietenkään tullut, eikö niin?
Kas kas kylläpä kirpaisi evouskovaa kun paljastin yhden tärkeän asian, jonka evouskovat olivat selittäneet joillakin kehillä. ;)
Koko on kuitenkin todellisuudessa massa/energia, jos puhutaan auringosta ja varsinkin, jos puhutaan iästä, niin sitä kautta evoluutioteoriat pitkät iät joutuvat naurunalaisiksi ja romukoppaan Piltdownin miehen viereen. Näin se vain totuus pilkistää ja Jumala kurkistelee. ;)>Kas kas kylläpä kirpaisi evouskovaa kun paljastin yhden tärkeän asian
Missä? En löydä sinulta aiempia viestejä. :ototuus kunniaan! kirjoitti:
>Viiden miljardin vuoden kuluttua vety loppuu Auringon keskustasta, ja se alkaa hitaasti laajentua ja muuttua punaiseksi. Vähitellen Auringosta tulee punainen jättiläinen, joka nielaisee sisemmät planeetat Merkuriuksen ja Venuksen. Maapallo sulaa laavapalloksi, ja osa sen kivikehästä höyrystyy avaruuteen. "
Joo, tuossa on osatotuus, mutta vain siinäkin on aikataulut pielessä, sillä aurinko tuhoutuu n. 1007v harmagedonin ennenäkemättämät taistelut maanpäällä, mitä tämä ihmiskunta ei ole koskaan nähnyt ja se on myöskin maailmanloppu viisaan kirjan Raamatun mukaan, että tiedoksi myös niille ennenaikaisille maailmanlopun huutajille, että tutkikaa saanaa, niin ette eksy.
Se että aurinko on aina pienentynyt, niin sehän on aivan selviö, koska vety fuusioituu heliumiksi valtavalla vauhdilla, ainoastaan pekkapuupäät väittävät jotakin muuta mustaa valkoiseksi, koska heidän on korvasyyhynsä vuoksi pakko. ;)
Tähän se evousko ajaa ihmisiä.
Ps. tiedoksesi vain, että Wikipediaan kuka tahansa (sinäkin) voi kirjoittaa mitä tahansa ja ennenkuin ne tiedot sieltä oikaistaan, niin siihen voi mennä aikaa.Mikä hitto on tuo korvasyyhy, josta te jankkaatte jatkuvasti? Ei ainakaan minun korviani syyhytä yhtään.
>sillä aurinko tuhoutuu n. 1007v harmagedonin ennenäkemättämät taistelut maanpäällä
Tervetuloa palstalle! Olet selvästikin jotain mitä meiltä vielä puuttui.- tieteenharrastaja
totuus kunniaan! kirjoitti:
>Viiden miljardin vuoden kuluttua vety loppuu Auringon keskustasta, ja se alkaa hitaasti laajentua ja muuttua punaiseksi. Vähitellen Auringosta tulee punainen jättiläinen, joka nielaisee sisemmät planeetat Merkuriuksen ja Venuksen. Maapallo sulaa laavapalloksi, ja osa sen kivikehästä höyrystyy avaruuteen. "
Joo, tuossa on osatotuus, mutta vain siinäkin on aikataulut pielessä, sillä aurinko tuhoutuu n. 1007v harmagedonin ennenäkemättämät taistelut maanpäällä, mitä tämä ihmiskunta ei ole koskaan nähnyt ja se on myöskin maailmanloppu viisaan kirjan Raamatun mukaan, että tiedoksi myös niille ennenaikaisille maailmanlopun huutajille, että tutkikaa saanaa, niin ette eksy.
Se että aurinko on aina pienentynyt, niin sehän on aivan selviö, koska vety fuusioituu heliumiksi valtavalla vauhdilla, ainoastaan pekkapuupäät väittävät jotakin muuta mustaa valkoiseksi, koska heidän on korvasyyhynsä vuoksi pakko. ;)
Tähän se evousko ajaa ihmisiä.
Ps. tiedoksesi vain, että Wikipediaan kuka tahansa (sinäkin) voi kirjoittaa mitä tahansa ja ennenkuin ne tiedot sieltä oikaistaan, niin siihen voi mennä aikaa.Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
"Se että aurinko on aina pienentynyt, niin sehän on aivan selviö, koska vety fuusioituu heliumiksi valtavalla vauhdilla.."
Aurinko muuttaa ainetta energiaksi arkijärjellä katsoen valtavalla, mutta kokoonsa nähden mitättömän pienellä vauhdilla. Se menettää ainetta myös aurinkotuulena ja saa sitä Aurinkoon putoavista avaruuskappaleista. Nettomuutos on massan vähennys, jonka keskitiheyden jatkuva aleneminen kuitenkin kääntää koon kasvuksi.
Nämä tiedot ovat peräisin Tähtitieteen Käsikirjasta, jota suosittelen sinullekin luettavaksi ennen sillä aiheella viisastelua. Auringon koosta ja iästä se kirja tietää Raamattua enemmän. - Aurinko pienenee
kekek-kekek kirjoitti:
Eikös vuosi 1007 ole menny jo aikapäivää sitten? Ainakin gregoriaanisen kalenterin mukaan on menny.
"Eikös vuosi 1007 ole menny jo aikapäivää sitten? Ainakin gregoriaanisen kalenterin mukaan on menny. "
Raamattua lukeneet tietävät, että tuossa kaveri ilmeisesti ei tarkoittanut vuosilukua 1007 , vaan sitä kun armotalouskausi päättyy, niin siirrymme ahdistuksien aikakauteen joka kestää yhteensä 7v, joista ensimmäinen 3,5v on hieman helpompi, mutta toinen 3,5v on sitten helvetti irti googin sotineen.
Sitten tulee yllätys yllätys ja maanpäälle tulee tuhatvuotinen rauhanaika, jota johtaa itse Jeesus temmattujen joukkojensa ja enkeleidensä kanssa ja saatana on tuhat vuotta vangittuna, mutta sitten tulee vielä yksi valtava sota harmagedon, jonka jälkeen tulee maailmanloppu ja saatana enkeleineen tuhotaan lopullisesti ja sen vaikutusvalta Jumalan omiin on mennyttä aikaa myöskin lopullisesti ja iankaikkisesti. - Aurinko pienenee!
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
"Se että aurinko on aina pienentynyt, niin sehän on aivan selviö, koska vety fuusioituu heliumiksi valtavalla vauhdilla.."
Aurinko muuttaa ainetta energiaksi arkijärjellä katsoen valtavalla, mutta kokoonsa nähden mitättömän pienellä vauhdilla. Se menettää ainetta myös aurinkotuulena ja saa sitä Aurinkoon putoavista avaruuskappaleista. Nettomuutos on massan vähennys, jonka keskitiheyden jatkuva aleneminen kuitenkin kääntää koon kasvuksi.
Nämä tiedot ovat peräisin Tähtitieteen Käsikirjasta, jota suosittelen sinullekin luettavaksi ennen sillä aiheella viisastelua. Auringon koosta ja iästä se kirja tietää Raamattua enemmän.>Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
Höh? Siehän sälli olet, kun pienemisestähän tässä on kokoajan ollut puhe ja massa liittyy hyvin läheisesti ko. prosessiin.
Tuossahan se on kirjoitettu selvällä suomenkielellä;
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
En nyt lähtisi vähättelemään sitä, että n. 430 miljardia TONNIA muuttuu puhtaaksi energiaksi vuorokaudessa, eli pieneminen on faktaa, jonka pienen lapsenkin luulisi tajuavan.
Te evouskovat oletti siitä ihmeellistä porukkaa, että te voitte pokkana väittää vaikka mustaa valkoiseksi mikäli uskonne sitä vaatii miettimättä asiaa sen kummemin, niin selitykset yleensä tulevat toki usein jälkjunassa jos eräät tutkijat ovat olleet huolimattomia eivätkä ole huomanneet antavansa evouskon murskaavaa tietoa;)
Tuo linkkihän on Oulun Yliopiston sivuilta ja perustaa tietämyksensä mm. NASAn tutkimuksiin ja muut lähteen löydät sivun lopusta. Siis heitä se "sudenpentujen käsikirjasi" roskiin, sillä olethan jo iso poika.;) Aurinko pienenee kirjoitti:
"Eikös vuosi 1007 ole menny jo aikapäivää sitten? Ainakin gregoriaanisen kalenterin mukaan on menny. "
Raamattua lukeneet tietävät, että tuossa kaveri ilmeisesti ei tarkoittanut vuosilukua 1007 , vaan sitä kun armotalouskausi päättyy, niin siirrymme ahdistuksien aikakauteen joka kestää yhteensä 7v, joista ensimmäinen 3,5v on hieman helpompi, mutta toinen 3,5v on sitten helvetti irti googin sotineen.
Sitten tulee yllätys yllätys ja maanpäälle tulee tuhatvuotinen rauhanaika, jota johtaa itse Jeesus temmattujen joukkojensa ja enkeleidensä kanssa ja saatana on tuhat vuotta vangittuna, mutta sitten tulee vielä yksi valtava sota harmagedon, jonka jälkeen tulee maailmanloppu ja saatana enkeleineen tuhotaan lopullisesti ja sen vaikutusvalta Jumalan omiin on mennyttä aikaa myöskin lopullisesti ja iankaikkisesti.Armotalouskausi?
Onko se niinkuin entisen Neuvostoliiton 5-vuotissuunnitelma vai mikä ihme?RepeRuutikallo kirjoitti:
Mikä hitto on tuo korvasyyhy, josta te jankkaatte jatkuvasti? Ei ainakaan minun korviani syyhytä yhtään.
>sillä aurinko tuhoutuu n. 1007v harmagedonin ennenäkemättämät taistelut maanpäällä
Tervetuloa palstalle! Olet selvästikin jotain mitä meiltä vielä puuttui.Korvasyyhy on ilmeisesti jotain Väärän kristillisen lahkon tahikka Porttokirkon oppia, jota Oikean lahkon jäsenen pitää välttää...
kekek-kekek kirjoitti:
Korvasyyhy on ilmeisesti jotain Väärän kristillisen lahkon tahikka Porttokirkon oppia, jota Oikean lahkon jäsenen pitää välttää...
Anteeksi, eihän Oikeaa lahkoa ole olemassakaan. On vain Oikea Usko. Jotka eivät ole Oikeassa Elävässä Uskossa, ovat niitä lahkolaisia ja sen sellaisia, pakanoita jne.
Näin kai se menee.- toimit noin!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mikä hitto on tuo korvasyyhy, josta te jankkaatte jatkuvasti? Ei ainakaan minun korviani syyhytä yhtään.
>sillä aurinko tuhoutuu n. 1007v harmagedonin ennenäkemättämät taistelut maanpäällä
Tervetuloa palstalle! Olet selvästikin jotain mitä meiltä vielä puuttui.>Mikä hitto on tuo korvasyyhy, josta te jankkaatte jatkuvasti? Ei ainakaan minun korviani syyhytä yhtään.
Korvasyyhy on Raamatussa ilmaistu kielikuva evouskovan luonteesta ottaa valikoiden tietoa vastaan.;)
Sielä kerrotaan myös tarinansepittäjistä, jotka ovat muuttaneet Jumalan kuvat nelijalkaisten kaltaisiksi ja tulevat saamaan siitä itselleen rangaistuksen ja häpeän, kun ovat luulleet viisaita olevansa, mutta ovat lopulta tyhmän leiman saaneet. (noin vapaasti muistettuna) - tieteenharrastaja
Aurinko pienenee! kirjoitti:
>Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
Höh? Siehän sälli olet, kun pienemisestähän tässä on kokoajan ollut puhe ja massa liittyy hyvin läheisesti ko. prosessiin.
Tuossahan se on kirjoitettu selvällä suomenkielellä;
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
En nyt lähtisi vähättelemään sitä, että n. 430 miljardia TONNIA muuttuu puhtaaksi energiaksi vuorokaudessa, eli pieneminen on faktaa, jonka pienen lapsenkin luulisi tajuavan.
Te evouskovat oletti siitä ihmeellistä porukkaa, että te voitte pokkana väittää vaikka mustaa valkoiseksi mikäli uskonne sitä vaatii miettimättä asiaa sen kummemin, niin selitykset yleensä tulevat toki usein jälkjunassa jos eräät tutkijat ovat olleet huolimattomia eivätkä ole huomanneet antavansa evouskon murskaavaa tietoa;)
Tuo linkkihän on Oulun Yliopiston sivuilta ja perustaa tietämyksensä mm. NASAn tutkimuksiin ja muut lähteen löydät sivun lopusta. Siis heitä se "sudenpentujen käsikirjasi" roskiin, sillä olethan jo iso poika.;)Massanmuutosta en ole kiistänyt; sen merkittävyyden suhteessa Auringon massaan kyllä sekä vaikutuksen kokoon (Maasta havaittu låpimitta). Samoin sen, että tuo muutos aiheuttaisi muka jonkinlaisia vaikeuksia tähtitieteelle tai maapallolle. Vielä vähemmän se tietysti vaikuttaa evoluutioteoriaan.
Olen jo aika iso poika. Luultavasti opiskelin tähtien fuusioprosesseja jo silloin, kun sinä tavasit sormi suussa Sudenpentujen Käsikirjaa. toimit noin! kirjoitti:
>Mikä hitto on tuo korvasyyhy, josta te jankkaatte jatkuvasti? Ei ainakaan minun korviani syyhytä yhtään.
Korvasyyhy on Raamatussa ilmaistu kielikuva evouskovan luonteesta ottaa valikoiden tietoa vastaan.;)
Sielä kerrotaan myös tarinansepittäjistä, jotka ovat muuttaneet Jumalan kuvat nelijalkaisten kaltaisiksi ja tulevat saamaan siitä itselleen rangaistuksen ja häpeän, kun ovat luulleet viisaita olevansa, mutta ovat lopulta tyhmän leiman saaneet. (noin vapaasti muistettuna)>Korvasyyhy on Raamatussa ilmaistu kielikuva evouskovan luonteesta ottaa valikoiden tietoa vastaan.
Kerropa missä kohtaa raamattua tuollaista sanotaan. Et kai keksi omiasi raamattuun?- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Korvasyyhy on Raamatussa ilmaistu kielikuva evouskovan luonteesta ottaa valikoiden tietoa vastaan.
Kerropa missä kohtaa raamattua tuollaista sanotaan. Et kai keksi omiasi raamattuun?On se raamatullinen kielikuva jostakin apostolin kirjeestä. Yleisemmin se näyttäisi tarkoittavan erityistä halukkuutta ottaa vastaan sellaista tietoa, joka vastaa kuulijan aikaisempia näkemyksiä.
"Evoja" ei tuossa kohtaa Raamattua tietenkään erikseen mainita, ja kielikuva sopii aivan yhtä hyvin myös kreationisteihin. - * * * * *
tieteenharrastaja kirjoitti:
Massanmuutosta en ole kiistänyt; sen merkittävyyden suhteessa Auringon massaan kyllä sekä vaikutuksen kokoon (Maasta havaittu låpimitta). Samoin sen, että tuo muutos aiheuttaisi muka jonkinlaisia vaikeuksia tähtitieteelle tai maapallolle. Vielä vähemmän se tietysti vaikuttaa evoluutioteoriaan.
Olen jo aika iso poika. Luultavasti opiskelin tähtien fuusioprosesseja jo silloin, kun sinä tavasit sormi suussa Sudenpentujen Käsikirjaa.Kreatinistit voisivat nyt vastata kumpi on suurempi: 40cm halkaisijaltaan oleva heliumilmapallo vai kuulantyönnössä käytetyntty12cm halkaisijaltaan oleva kuula.
Seuraavaksi he voivat miettiä päissään onko suuremman massa aina isompi (eli onko kooltaan suurempi aina painavampi). - Heh !
Aurinko pienenee! kirjoitti:
>Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
Höh? Siehän sälli olet, kun pienemisestähän tässä on kokoajan ollut puhe ja massa liittyy hyvin läheisesti ko. prosessiin.
Tuossahan se on kirjoitettu selvällä suomenkielellä;
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
En nyt lähtisi vähättelemään sitä, että n. 430 miljardia TONNIA muuttuu puhtaaksi energiaksi vuorokaudessa, eli pieneminen on faktaa, jonka pienen lapsenkin luulisi tajuavan.
Te evouskovat oletti siitä ihmeellistä porukkaa, että te voitte pokkana väittää vaikka mustaa valkoiseksi mikäli uskonne sitä vaatii miettimättä asiaa sen kummemin, niin selitykset yleensä tulevat toki usein jälkjunassa jos eräät tutkijat ovat olleet huolimattomia eivätkä ole huomanneet antavansa evouskon murskaavaa tietoa;)
Tuo linkkihän on Oulun Yliopiston sivuilta ja perustaa tietämyksensä mm. NASAn tutkimuksiin ja muut lähteen löydät sivun lopusta. Siis heitä se "sudenpentujen käsikirjasi" roskiin, sillä olethan jo iso poika.;)Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
Höh? Siehän sälli olet, kun pienemisestähän tässä on kokoajan ollut puhe ja massa liittyy hyvin läheisesti ko. prosessiin.
Tuossahan se on kirjoitettu selvällä suomenkielellä;
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
En nyt lähtisi vähättelemään sitä, että n. 430 miljardia TONNIA muuttuu puhtaaksi energiaksi vuorokaudessa, eli pieneminen on faktaa, jonka pienen lapsenkin luulisi tajuavan. >>
Jees, onhan tuo varsin suuri luku. 430 000 000 000 000 kg vuorokaudessa. Tosin Aurinkokin on varsin mahtava taivaankappale. Sen massa on sellainen 2 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 kg. Siis yhden miljardin vuoden aikana Auringon massasta on muuttunut energiaksi reilusti vajaa tuhannesosa. Ei siis mikään aivan tolkuttoman nopea kutistuminen ole kyseessä. Näin siis koko argumenttisi Auringon pienenemisestä nuoren maan todisteena murskautui täydellisesti.
Sitten kun lasketaan, paljonko Aurinko polttaa vetyä, niin jälleen miljardin vuoden aikana se polttaisi tuolla vauhdilla sellaisen prosentin verran vetyään - siis vuosimiljardissa ! Auringon massa ja vety siis riittää oikein erinomaisesti vaikka sitä suuri määrä sekunnissa fuusioituukin. Tosiaan, Aurinko on käyttänyt tähän mennessä n. 6 prosenttia vedystään näiden noin 5 miljardin vuoden aikana.
Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Eihän ?
Jep, sitähän minäkin, että uskovaisten valehtelua se vaan on.
HAH HAH ! - tieteenharrastaja
Heh ! kirjoitti:
Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
Höh? Siehän sälli olet, kun pienemisestähän tässä on kokoajan ollut puhe ja massa liittyy hyvin läheisesti ko. prosessiin.
Tuossahan se on kirjoitettu selvällä suomenkielellä;
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
En nyt lähtisi vähättelemään sitä, että n. 430 miljardia TONNIA muuttuu puhtaaksi energiaksi vuorokaudessa, eli pieneminen on faktaa, jonka pienen lapsenkin luulisi tajuavan. >>
Jees, onhan tuo varsin suuri luku. 430 000 000 000 000 kg vuorokaudessa. Tosin Aurinkokin on varsin mahtava taivaankappale. Sen massa on sellainen 2 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 kg. Siis yhden miljardin vuoden aikana Auringon massasta on muuttunut energiaksi reilusti vajaa tuhannesosa. Ei siis mikään aivan tolkuttoman nopea kutistuminen ole kyseessä. Näin siis koko argumenttisi Auringon pienenemisestä nuoren maan todisteena murskautui täydellisesti.
Sitten kun lasketaan, paljonko Aurinko polttaa vetyä, niin jälleen miljardin vuoden aikana se polttaisi tuolla vauhdilla sellaisen prosentin verran vetyään - siis vuosimiljardissa ! Auringon massa ja vety siis riittää oikein erinomaisesti vaikka sitä suuri määrä sekunnissa fuusioituukin. Tosiaan, Aurinko on käyttänyt tähän mennessä n. 6 prosenttia vedystään näiden noin 5 miljardin vuoden aikana.
Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Eihän ?
Jep, sitähän minäkin, että uskovaisten valehtelua se vaan on.
HAH HAH !Vakuudeksi tuossa vielä ne jo aluksi toteamani kolme massavirtaa:
"First, in the Sun's core hydrogen is converted into helium by nuclear fusion, in particular the pp chain. Thereby mass is converted to energy in correspondence to the mass–energy equivalence. This energy is eventually radiated away by the Sun. The second process is the solar wind, which is the ejection of mainly protons and electrons to outer space. The actual net mass of the Sun since it reached the main sequence remains uncertain. The early Sun had much higher mass loss rates than at present, so, realistically, it may have lost anywhere from 1–7% of its total mass over the course of its main sequence lifetime.[8] The Sun also gains mass when foreign bodies such as asteroids and comets crash into it. Because the Sun already holds 99.86% of the Solar System's total mass, foreign body impacts are not expected to offset its loss of mass by the two aforementioned processes."
Jos - niinkuin oletetaan - Aurinko on suunnilleen ikänsä puolimaissa, se ehtii ennen lopputapahtumiaan menettää massastaan vielä muutaman prosentin; puolet energiaksi ja puolet pois puhaltamalla. Ei kovin nopeaa laihdutusta viidelle miljardille vuodelle jakautuneena.
Koko (siis läpimitta) silti kasvaa tuona aikana kymmeniä prosentteja. - Aurinko pienenee
Heh ! kirjoitti:
Pieneneminen viittaa kokoon eikä massaan:
Höh? Siehän sälli olet, kun pienemisestähän tässä on kokoajan ollut puhe ja massa liittyy hyvin läheisesti ko. prosessiin.
Tuossahan se on kirjoitettu selvällä suomenkielellä;
>Joka sekunti noin 700 miljoonaa tonnia vetyä fuusioituu heliumiksi, ja tuosta noin 5 miljoonaa tonnia muuttuu puhtaaksi energiaksi. Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan.
En nyt lähtisi vähättelemään sitä, että n. 430 miljardia TONNIA muuttuu puhtaaksi energiaksi vuorokaudessa, eli pieneminen on faktaa, jonka pienen lapsenkin luulisi tajuavan. >>
Jees, onhan tuo varsin suuri luku. 430 000 000 000 000 kg vuorokaudessa. Tosin Aurinkokin on varsin mahtava taivaankappale. Sen massa on sellainen 2 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 kg. Siis yhden miljardin vuoden aikana Auringon massasta on muuttunut energiaksi reilusti vajaa tuhannesosa. Ei siis mikään aivan tolkuttoman nopea kutistuminen ole kyseessä. Näin siis koko argumenttisi Auringon pienenemisestä nuoren maan todisteena murskautui täydellisesti.
Sitten kun lasketaan, paljonko Aurinko polttaa vetyä, niin jälleen miljardin vuoden aikana se polttaisi tuolla vauhdilla sellaisen prosentin verran vetyään - siis vuosimiljardissa ! Auringon massa ja vety siis riittää oikein erinomaisesti vaikka sitä suuri määrä sekunnissa fuusioituukin. Tosiaan, Aurinko on käyttänyt tähän mennessä n. 6 prosenttia vedystään näiden noin 5 miljardin vuoden aikana.
Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Eihän ?
Jep, sitähän minäkin, että uskovaisten valehtelua se vaan on.
HAH HAH !>Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Häh? Eihän kirjoitukseni edes ole kreationistinen, vaan siteerauksia mm. Naton tutkimuksista?
>Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Häh 2? Edelleen niitä ovat Naton ja luotaimien tutkimustulokset joissa todetaan " Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan. "
Jos taasen puhut auringon ulkoisista rajoista, niin ne värähtelevät vaihtelevasti, koska aurinko on fuusiopalamisesta johtuen vähän kuin veteen piirretty viiva, mutta merkityksellistä tässä on nimenomaan massan rajut pienemiset.
Toiseksi en ole puhunut mitään nuoresta maasta ainoastaan selitin Raamatun mukaista oppia erään toisen kirjoituksen puolesta, kun sitä tulkittiin väärin.
Mutta voidaanhan sillä nuorenmaan jutullakin spekuleerata, jos siihen suuntaan haluat vedättää.;)
Olet oikeassa, että energiamassan menetys on prosenttuaalisesti auringon kokoon nähden pieni, mutta ei suinkaan vaikutuksiin nähden ja se on maan ja auringon suhteissa oleellista, siis auringon vetovoima, joka on suoraan verrannollinen sen massaan ja siinä prosentuaalisesti olemattomat heitot voivat olla kohtalokkaita.
154 800 000 000 000 000 000kg energiamassaa tuhannessa vuodessa vaikuttaa varmasti auringon vetovoimaan ja jos olisi tuolla vauhdilla menty n. 5 miljardia vuotta, niin maapallo olisi jo aikoja sylkäisty kylmään avaruuteen.
Uskon, että auringossa riittää kyllä polttoainetta eikä se käytä sitä hetikään kaikkea, ennenkuin se alkaa leimahtelemaan entistäkin enemmän.
Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon.
Itse kallistun tuohon Raamatulliseen, että maapallo kääritään kasaan ja alkuaineet kuumudessa sulavat ja siihen menee n. 1010v. Ja sitä ennen me tulemme näkemään peljättäviä merkkejä auringossa kuussa ja tähdissä ja se on synnytystuskien alkua. - tieteenharrastaja
Aurinko pienenee kirjoitti:
>Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Häh? Eihän kirjoitukseni edes ole kreationistinen, vaan siteerauksia mm. Naton tutkimuksista?
>Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Häh 2? Edelleen niitä ovat Naton ja luotaimien tutkimustulokset joissa todetaan " Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan. "
Jos taasen puhut auringon ulkoisista rajoista, niin ne värähtelevät vaihtelevasti, koska aurinko on fuusiopalamisesta johtuen vähän kuin veteen piirretty viiva, mutta merkityksellistä tässä on nimenomaan massan rajut pienemiset.
Toiseksi en ole puhunut mitään nuoresta maasta ainoastaan selitin Raamatun mukaista oppia erään toisen kirjoituksen puolesta, kun sitä tulkittiin väärin.
Mutta voidaanhan sillä nuorenmaan jutullakin spekuleerata, jos siihen suuntaan haluat vedättää.;)
Olet oikeassa, että energiamassan menetys on prosenttuaalisesti auringon kokoon nähden pieni, mutta ei suinkaan vaikutuksiin nähden ja se on maan ja auringon suhteissa oleellista, siis auringon vetovoima, joka on suoraan verrannollinen sen massaan ja siinä prosentuaalisesti olemattomat heitot voivat olla kohtalokkaita.
154 800 000 000 000 000 000kg energiamassaa tuhannessa vuodessa vaikuttaa varmasti auringon vetovoimaan ja jos olisi tuolla vauhdilla menty n. 5 miljardia vuotta, niin maapallo olisi jo aikoja sylkäisty kylmään avaruuteen.
Uskon, että auringossa riittää kyllä polttoainetta eikä se käytä sitä hetikään kaikkea, ennenkuin se alkaa leimahtelemaan entistäkin enemmän.
Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon.
Itse kallistun tuohon Raamatulliseen, että maapallo kääritään kasaan ja alkuaineet kuumudessa sulavat ja siihen menee n. 1010v. Ja sitä ennen me tulemme näkemään peljättäviä merkkejä auringossa kuussa ja tähdissä ja se on synnytystuskien alkua.Yrität näköjään vain sekoittaa asiaa lisää:
"Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon."
Kukaan tutkija ei "kiistele" noista kahdesta vaihtoehdosta, koska maapallo ei ole "karkaamassa kylmyyteen". Maan rataetäisyyden muutos on sihteellisesti täsmälleen yhtä hidas ja vähäinen kuin massan menetyskin. Samanaikainen säteilyn kasvu paljon enemmän kuin torjuuu siitä aiheutuvan kylmyyden:
Ja "loppuhoitaisun laajentuminen" on vielä kaukana. Ylikuumeneminen meidät ajaa pallolta pois, ellemme siihen mennessä (0,5-1 miljardissa vuodessa) kykene itse siirtämään sitä ulommaksi. Aurinko pienenee kirjoitti:
>Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Häh? Eihän kirjoitukseni edes ole kreationistinen, vaan siteerauksia mm. Naton tutkimuksista?
>Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Häh 2? Edelleen niitä ovat Naton ja luotaimien tutkimustulokset joissa todetaan " Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan. "
Jos taasen puhut auringon ulkoisista rajoista, niin ne värähtelevät vaihtelevasti, koska aurinko on fuusiopalamisesta johtuen vähän kuin veteen piirretty viiva, mutta merkityksellistä tässä on nimenomaan massan rajut pienemiset.
Toiseksi en ole puhunut mitään nuoresta maasta ainoastaan selitin Raamatun mukaista oppia erään toisen kirjoituksen puolesta, kun sitä tulkittiin väärin.
Mutta voidaanhan sillä nuorenmaan jutullakin spekuleerata, jos siihen suuntaan haluat vedättää.;)
Olet oikeassa, että energiamassan menetys on prosenttuaalisesti auringon kokoon nähden pieni, mutta ei suinkaan vaikutuksiin nähden ja se on maan ja auringon suhteissa oleellista, siis auringon vetovoima, joka on suoraan verrannollinen sen massaan ja siinä prosentuaalisesti olemattomat heitot voivat olla kohtalokkaita.
154 800 000 000 000 000 000kg energiamassaa tuhannessa vuodessa vaikuttaa varmasti auringon vetovoimaan ja jos olisi tuolla vauhdilla menty n. 5 miljardia vuotta, niin maapallo olisi jo aikoja sylkäisty kylmään avaruuteen.
Uskon, että auringossa riittää kyllä polttoainetta eikä se käytä sitä hetikään kaikkea, ennenkuin se alkaa leimahtelemaan entistäkin enemmän.
Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon.
Itse kallistun tuohon Raamatulliseen, että maapallo kääritään kasaan ja alkuaineet kuumudessa sulavat ja siihen menee n. 1010v. Ja sitä ennen me tulemme näkemään peljättäviä merkkejä auringossa kuussa ja tähdissä ja se on synnytystuskien alkua.>Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon.
Onpas kisaamista, kun lähes 100 % tutkijoista on jälkimmäistä mieltä ja edellistä mieltä ei juuri kukaan. Ilmassahan on suorastaan suuren urheilujuhlan tuntua.
>Itse kallistun tuohon Raamatulliseen, että maapallo kääritään kasaan ja alkuaineet kuumudessa sulavat ja siihen menee n. 1010v.
Hyvä tietää, mihin kallistut. Opetatko näitä asioita jossain?
>Ja sitä ennen me tulemme näkemään peljättäviä merkkejä auringossa kuussa ja tähdissä ja se on synnytystuskien alkua.
Ja vastaan itse, että toivottavasti et.
Luottamuksesi evokkien lääketieteeseen tuntuu kyllä kiitettävän lujalta, kun uskot että "me" tulemme näkemään peljättäviä merkkejä joskus tuhannen vuoden päästä.- Aurinko pienenee
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yrität näköjään vain sekoittaa asiaa lisää:
"Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon."
Kukaan tutkija ei "kiistele" noista kahdesta vaihtoehdosta, koska maapallo ei ole "karkaamassa kylmyyteen". Maan rataetäisyyden muutos on sihteellisesti täsmälleen yhtä hidas ja vähäinen kuin massan menetyskin. Samanaikainen säteilyn kasvu paljon enemmän kuin torjuuu siitä aiheutuvan kylmyyden:
Ja "loppuhoitaisun laajentuminen" on vielä kaukana. Ylikuumeneminen meidät ajaa pallolta pois, ellemme siihen mennessä (0,5-1 miljardissa vuodessa) kykene itse siirtämään sitä ulommaksi.>Yrität näköjään vain sekoittaa asiaa lisää:
Päinvastoin juuri sinä olet kunnostautunut asian sekoittamisessa.
[ "Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon."
Kukaan tutkija ei "kiistele" noista kahdesta vaihtoehdosta, koska maapallo ei ole "karkaamassa kylmyyteen". ]
Niinkö? Tuollaisiin kirjoituksiin olen kuitenkin törmännyt useinkin;
>Planeetan lopullinen kohtalo lienee sulautua osaksi Aurinkoa 7,5 miljardin vuoden päästä, kun tähti on muuttunut punaiseksi jättiläiseksi. On kuitenkin mahdollista, että Maa pakenee laajenevaa Aurinkoa eikä joudukaan sen osaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maapallon_tulevaisuus
>Maan rataetäisyyden muutos on sihteellisesti täsmälleen yhtä hidas ja vähäinen kuin massan menetyskin. Samanaikainen säteilyn kasvu paljon enemmän kuin torjuuu siitä aiheutuvan kylmyyden:
Jep! Tuosta olen evouskovien miljardivuosia lukuunottamatta samaa mieltä, että maa kyllä pakenee aikansa, juuri auringon energiamassan pienenemisen johdosta ja elämäkin säilyy säteilyn kasvaessa, kunnes lämpötila nousee liikaa ja ihmiset saavat vaarallisia paiseita (ihosyöpää) ja ihmiset pelkäävät, mikä maanpiiriä kohtaa, mutta sitten myöhemmin alkaa kosahtelemaan ja maalla ei ole mitään mahdolisuuksia, koska auringon laajeneminen on valtava ja se tuhoaa kaikki aurinkokuntamme planeetat ja alkuaineet kuumudessa sulavat, kuten Raamattu kertoo. Aurinko pienenee kirjoitti:
>Yrität näköjään vain sekoittaa asiaa lisää:
Päinvastoin juuri sinä olet kunnostautunut asian sekoittamisessa.
[ "Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon."
Kukaan tutkija ei "kiistele" noista kahdesta vaihtoehdosta, koska maapallo ei ole "karkaamassa kylmyyteen". ]
Niinkö? Tuollaisiin kirjoituksiin olen kuitenkin törmännyt useinkin;
>Planeetan lopullinen kohtalo lienee sulautua osaksi Aurinkoa 7,5 miljardin vuoden päästä, kun tähti on muuttunut punaiseksi jättiläiseksi. On kuitenkin mahdollista, että Maa pakenee laajenevaa Aurinkoa eikä joudukaan sen osaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maapallon_tulevaisuus
>Maan rataetäisyyden muutos on sihteellisesti täsmälleen yhtä hidas ja vähäinen kuin massan menetyskin. Samanaikainen säteilyn kasvu paljon enemmän kuin torjuuu siitä aiheutuvan kylmyyden:
Jep! Tuosta olen evouskovien miljardivuosia lukuunottamatta samaa mieltä, että maa kyllä pakenee aikansa, juuri auringon energiamassan pienenemisen johdosta ja elämäkin säilyy säteilyn kasvaessa, kunnes lämpötila nousee liikaa ja ihmiset saavat vaarallisia paiseita (ihosyöpää) ja ihmiset pelkäävät, mikä maanpiiriä kohtaa, mutta sitten myöhemmin alkaa kosahtelemaan ja maalla ei ole mitään mahdolisuuksia, koska auringon laajeneminen on valtava ja se tuhoaa kaikki aurinkokuntamme planeetat ja alkuaineet kuumudessa sulavat, kuten Raamattu kertoo.>ihmiset pelkäävät, mikä maanpiiriä kohtaa
>maalla ei ole mitään mahdolisuuksia, koska auringon laajeneminen on valtava ja se tuhoaa kaikki aurinkokuntamme planeetat ja alkuaineet kuumudessa sulavat, kuten Raamattu kertoo.
Mihin väliin tässä sijoittuvat Jeesuksen toinen tuleminen ja siihen liittyvät tapahtumat?
Missä kohtaa raamattua puhutaan planeetoista, kun en nyt muista?- tieteenharrastaja
Aurinko pienenee kirjoitti:
>Yrität näköjään vain sekoittaa asiaa lisää:
Päinvastoin juuri sinä olet kunnostautunut asian sekoittamisessa.
[ "Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon."
Kukaan tutkija ei "kiistele" noista kahdesta vaihtoehdosta, koska maapallo ei ole "karkaamassa kylmyyteen". ]
Niinkö? Tuollaisiin kirjoituksiin olen kuitenkin törmännyt useinkin;
>Planeetan lopullinen kohtalo lienee sulautua osaksi Aurinkoa 7,5 miljardin vuoden päästä, kun tähti on muuttunut punaiseksi jättiläiseksi. On kuitenkin mahdollista, että Maa pakenee laajenevaa Aurinkoa eikä joudukaan sen osaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maapallon_tulevaisuus
>Maan rataetäisyyden muutos on sihteellisesti täsmälleen yhtä hidas ja vähäinen kuin massan menetyskin. Samanaikainen säteilyn kasvu paljon enemmän kuin torjuuu siitä aiheutuvan kylmyyden:
Jep! Tuosta olen evouskovien miljardivuosia lukuunottamatta samaa mieltä, että maa kyllä pakenee aikansa, juuri auringon energiamassan pienenemisen johdosta ja elämäkin säilyy säteilyn kasvaessa, kunnes lämpötila nousee liikaa ja ihmiset saavat vaarallisia paiseita (ihosyöpää) ja ihmiset pelkäävät, mikä maanpiiriä kohtaa, mutta sitten myöhemmin alkaa kosahtelemaan ja maalla ei ole mitään mahdolisuuksia, koska auringon laajeneminen on valtava ja se tuhoaa kaikki aurinkokuntamme planeetat ja alkuaineet kuumudessa sulavat, kuten Raamattu kertoo.Tiedän toki, mitä Wiki tällä lauseella tarkoittaa:
"On kuitenkin mahdollista, että Maa pakenee laajenevaa Aurinkoa eikä joudukaan sen osaksi."
Sinä näköjään et.
Sinussa istuu tuo ajatus läheisestä maailmanlopusta tiukemmin kuin Junttilan tuvan seinässä. Valita, tiede ei sitä tue, vaan jättää sinut pelottelemaan seurakuntaasi pelkällä Raamatulla. - Heh !
Aurinko pienenee kirjoitti:
>Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Häh? Eihän kirjoitukseni edes ole kreationistinen, vaan siteerauksia mm. Naton tutkimuksista?
>Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Häh 2? Edelleen niitä ovat Naton ja luotaimien tutkimustulokset joissa todetaan " Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan. "
Jos taasen puhut auringon ulkoisista rajoista, niin ne värähtelevät vaihtelevasti, koska aurinko on fuusiopalamisesta johtuen vähän kuin veteen piirretty viiva, mutta merkityksellistä tässä on nimenomaan massan rajut pienemiset.
Toiseksi en ole puhunut mitään nuoresta maasta ainoastaan selitin Raamatun mukaista oppia erään toisen kirjoituksen puolesta, kun sitä tulkittiin väärin.
Mutta voidaanhan sillä nuorenmaan jutullakin spekuleerata, jos siihen suuntaan haluat vedättää.;)
Olet oikeassa, että energiamassan menetys on prosenttuaalisesti auringon kokoon nähden pieni, mutta ei suinkaan vaikutuksiin nähden ja se on maan ja auringon suhteissa oleellista, siis auringon vetovoima, joka on suoraan verrannollinen sen massaan ja siinä prosentuaalisesti olemattomat heitot voivat olla kohtalokkaita.
154 800 000 000 000 000 000kg energiamassaa tuhannessa vuodessa vaikuttaa varmasti auringon vetovoimaan ja jos olisi tuolla vauhdilla menty n. 5 miljardia vuotta, niin maapallo olisi jo aikoja sylkäisty kylmään avaruuteen.
Uskon, että auringossa riittää kyllä polttoainetta eikä se käytä sitä hetikään kaikkea, ennenkuin se alkaa leimahtelemaan entistäkin enemmän.
Nykyisinhän tutkija kisaavat juuri siitä, että karkaako maapallo kylmyyteen, vai nielaiseeko aurinko loppuhotaisussaan/laajentuessan maapallon.
Itse kallistun tuohon Raamatulliseen, että maapallo kääritään kasaan ja alkuaineet kuumudessa sulavat ja siihen menee n. 1010v. Ja sitä ennen me tulemme näkemään peljättäviä merkkejä auringossa kuussa ja tähdissä ja se on synnytystuskien alkua.Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Häh? Eihän kirjoitukseni edes ole kreationistinen, vaan siteerauksia mm. Naton tutkimuksista? >>
Aloituksessa lukee näin: "Nimittäin aurinko, vaikka täyttääkin melkein kaiken aurinkuntamme massasta pienenee sellaista vauhtia, vaikka kauan vielä roihuaa, mutta ei sovi mitenkään vanhaan maailmaan? (ongelmien määrä mahdoton)".
NATO tai mikään muukaan taho ei kuitenkaan ole havainnut mitään sovittamattomuutta vanhaan maailmaan. Päinvastoin: heidän ja muidenkin tieteellisten tahojen mukaan nämä ovat oikein erinomaisessa sopusoinnussa vanhan maan kanssa.
Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Häh 2? Edelleen niitä ovat Naton ja luotaimien tutkimustulokset joissa todetaan " Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan. " >>
Joo, massa pienenee (koko ei). Viiden miljardin vuoden aikana tuo massa on tainnut pienentyä vajaan promillen verran.
Miten alle promillen muutos tuottaisi jotain mahdottomia ongelmia sille, ettei Aurinko voisi olla 5 mrd vuotta vanha ?
>
Aloituksessa olleessa linkissä väitettiin kuitenkin näin: "Niin kuin on käynyt ilmi, aurinko pienenee. Kuinka lähellä aurinko sitten on ollut maata jos maapallon ikä on 15 miljardia vuotta? Jälleen kerran mielenkiintoinen vastaus; Aurinko olisi ollut niin lähellä että tämä maa olisi ollut niin kuuma että minkäänlainen solu ei olisi pystynyt täällä elämään saatikka sitten syntymään.". [Tosin siis kukaan ei ole väittänytkään Maata 15 mrd vuotta vanhaksi. Reilut 4 mrd sen sijaan on todistettukin.]
Promillen ero painovoimassakaan ei olisi millään tuottanut sitä, että Maapallo olisi ollut liian lähellä Aurinkoa. Tässä ei siis ole mitään ristiriitaa vanhan Maan kanssa vaikka koko ketjun tarkoitus oli näin väittää. Kreationistit sai siis jälleen kerran nolosti pataan tuollaisten typerien väitteidensä vuoksi.
>
Siis miten promille 5 mrd vuodessa olisi jotenkin äärimmäisen raju pieneneminen ?
>
Mutta eivät ole.
>
Ei edes mitattavasti.
>
Kuten sanottu, massa vastaa vain alle tuhannesosaa Auringon massasta koko 5 mrd vuoden aikana.
Ei sittenkään ihan niin kauhean ratkaiseva vai mitä ?
>
Älä viitsi valehdella. Kukaan tutkija ei väitä Maapallon karkaavan kylmyyteen.
>
Miksi ihmeessä miljardisosan massan pieneneminen nyt yht'äkkiä tekisi jonkun äärimmäisen ratkaisevan muutoksen ?
Eihän noissa uskomuksissasi ole mitään tolkkua. - Aurinko pienenee!
Heh ! kirjoitti:
Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Häh? Eihän kirjoitukseni edes ole kreationistinen, vaan siteerauksia mm. Naton tutkimuksista? >>
Aloituksessa lukee näin: "Nimittäin aurinko, vaikka täyttääkin melkein kaiken aurinkuntamme massasta pienenee sellaista vauhtia, vaikka kauan vielä roihuaa, mutta ei sovi mitenkään vanhaan maailmaan? (ongelmien määrä mahdoton)".
NATO tai mikään muukaan taho ei kuitenkaan ole havainnut mitään sovittamattomuutta vanhaan maailmaan. Päinvastoin: heidän ja muidenkin tieteellisten tahojen mukaan nämä ovat oikein erinomaisessa sopusoinnussa vanhan maan kanssa.
Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Häh 2? Edelleen niitä ovat Naton ja luotaimien tutkimustulokset joissa todetaan " Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan. " >>
Joo, massa pienenee (koko ei). Viiden miljardin vuoden aikana tuo massa on tainnut pienentyä vajaan promillen verran.
Miten alle promillen muutos tuottaisi jotain mahdottomia ongelmia sille, ettei Aurinko voisi olla 5 mrd vuotta vanha ?
>
Aloituksessa olleessa linkissä väitettiin kuitenkin näin: "Niin kuin on käynyt ilmi, aurinko pienenee. Kuinka lähellä aurinko sitten on ollut maata jos maapallon ikä on 15 miljardia vuotta? Jälleen kerran mielenkiintoinen vastaus; Aurinko olisi ollut niin lähellä että tämä maa olisi ollut niin kuuma että minkäänlainen solu ei olisi pystynyt täällä elämään saatikka sitten syntymään.". [Tosin siis kukaan ei ole väittänytkään Maata 15 mrd vuotta vanhaksi. Reilut 4 mrd sen sijaan on todistettukin.]
Promillen ero painovoimassakaan ei olisi millään tuottanut sitä, että Maapallo olisi ollut liian lähellä Aurinkoa. Tässä ei siis ole mitään ristiriitaa vanhan Maan kanssa vaikka koko ketjun tarkoitus oli näin väittää. Kreationistit sai siis jälleen kerran nolosti pataan tuollaisten typerien väitteidensä vuoksi.
>
Siis miten promille 5 mrd vuodessa olisi jotenkin äärimmäisen raju pieneneminen ?
>
Mutta eivät ole.
>
Ei edes mitattavasti.
>
Kuten sanottu, massa vastaa vain alle tuhannesosaa Auringon massasta koko 5 mrd vuoden aikana.
Ei sittenkään ihan niin kauhean ratkaiseva vai mitä ?
>
Älä viitsi valehdella. Kukaan tutkija ei väitä Maapallon karkaavan kylmyyteen.
>
Miksi ihmeessä miljardisosan massan pieneneminen nyt yht'äkkiä tekisi jonkun äärimmäisen ratkaisevan muutoksen ?
Eihän noissa uskomuksissasi ole mitään tolkkua.Haluan lyhyesti kommentoida eräitä oleellisia asioita, mutta mielestäni esim. aikatauluista väitteleminen on turhaa ja siihen en nyt varsinaisesti ota kantaa.
>Aloituksessa lukee näin: "Nimittäin aurinko, vaikka täyttääkin melkein kaiken aurinkuntamme massasta pienenee sellaista vauhtia, vaikka kauan vielä roihuaa, mutta ei sovi mitenkään vanhaan maailmaan? (ongelmien määrä mahdoton)".
En tehnyt aloitusta, vaan sen kirjoituksen, jossa lähdin keskustelemaan Oulun Yliopiston sivujen pohjalta.
>Joo, massa pienenee (koko ei). Viiden miljardin vuoden aikana tuo massa on tainnut pienentyä vajaan promillen verran.
Auringon massa pienenee jatkuvasti on ollut väitteeni tietolähteeseeni perustaen.
>>
Ei edes mitattavasti. - BlackNemo
Heh ! kirjoitti:
Näin siis jälleen ihan omilla kirjoituksillasi murskattiin kreationistinen argumenttisi kuin munankuori maiharin kantapään alle. Oikein tekisi mieli nauraa kokemallesi häpeälle.
Häh? Eihän kirjoitukseni edes ole kreationistinen, vaan siteerauksia mm. Naton tutkimuksista? >>
Aloituksessa lukee näin: "Nimittäin aurinko, vaikka täyttääkin melkein kaiken aurinkuntamme massasta pienenee sellaista vauhtia, vaikka kauan vielä roihuaa, mutta ei sovi mitenkään vanhaan maailmaan? (ongelmien määrä mahdoton)".
NATO tai mikään muukaan taho ei kuitenkaan ole havainnut mitään sovittamattomuutta vanhaan maailmaan. Päinvastoin: heidän ja muidenkin tieteellisten tahojen mukaan nämä ovat oikein erinomaisessa sopusoinnussa vanhan maan kanssa.
Ja vielä: Sinullahan ei tietenkään ole tieteellisiä mittauksia tästä nyt jo valheeksi osoitetusta "Auringon pienenemisestä" ?
Häh 2? Edelleen niitä ovat Naton ja luotaimien tutkimustulokset joissa todetaan " Toisin sanoen tähtemme massa pienenee koko ajan. " >>
Joo, massa pienenee (koko ei). Viiden miljardin vuoden aikana tuo massa on tainnut pienentyä vajaan promillen verran.
Miten alle promillen muutos tuottaisi jotain mahdottomia ongelmia sille, ettei Aurinko voisi olla 5 mrd vuotta vanha ?
>
Aloituksessa olleessa linkissä väitettiin kuitenkin näin: "Niin kuin on käynyt ilmi, aurinko pienenee. Kuinka lähellä aurinko sitten on ollut maata jos maapallon ikä on 15 miljardia vuotta? Jälleen kerran mielenkiintoinen vastaus; Aurinko olisi ollut niin lähellä että tämä maa olisi ollut niin kuuma että minkäänlainen solu ei olisi pystynyt täällä elämään saatikka sitten syntymään.". [Tosin siis kukaan ei ole väittänytkään Maata 15 mrd vuotta vanhaksi. Reilut 4 mrd sen sijaan on todistettukin.]
Promillen ero painovoimassakaan ei olisi millään tuottanut sitä, että Maapallo olisi ollut liian lähellä Aurinkoa. Tässä ei siis ole mitään ristiriitaa vanhan Maan kanssa vaikka koko ketjun tarkoitus oli näin väittää. Kreationistit sai siis jälleen kerran nolosti pataan tuollaisten typerien väitteidensä vuoksi.
>
Siis miten promille 5 mrd vuodessa olisi jotenkin äärimmäisen raju pieneneminen ?
>
Mutta eivät ole.
>
Ei edes mitattavasti.
>
Kuten sanottu, massa vastaa vain alle tuhannesosaa Auringon massasta koko 5 mrd vuoden aikana.
Ei sittenkään ihan niin kauhean ratkaiseva vai mitä ?
>
Älä viitsi valehdella. Kukaan tutkija ei väitä Maapallon karkaavan kylmyyteen.
>
Miksi ihmeessä miljardisosan massan pieneneminen nyt yht'äkkiä tekisi jonkun äärimmäisen ratkaisevan muutoksen ?
Eihän noissa uskomuksissasi ole mitään tolkkua.Hehehe! Veikkaan myös ettei NATO:a kiinnosta tähtitiede pätkääkään.
- siitä niin
BlackNemo kirjoitti:
Hehehe! Veikkaan myös ettei NATO:a kiinnosta tähtitiede pätkääkään.
Ettei tuo yksi nyt vain sekoittanut NATOa ja NASAa? En ihmettelisi ollenkaan, kun ajattelee millä tasolla kretujen yleissivistys on.
- BlackNemo
siitä niin kirjoitti:
Ettei tuo yksi nyt vain sekoittanut NATOa ja NASAa? En ihmettelisi ollenkaan, kun ajattelee millä tasolla kretujen yleissivistys on.
Niinpä, jos jostain lainauslouhintaa harrastaa, niin edes pikkuista tarkuutta ja jonkin tasoista tietämystä asiasta pitäisi silti olla. Siinä vähän kiskaisee itseltään maton alta jo alkumetreillä, kun ei näin tee. Juurikin tuo nato/nasa esimerkkinä.
- korjaushyväasia
siitä niin kirjoitti:
Ettei tuo yksi nyt vain sekoittanut NATOa ja NASAa? En ihmettelisi ollenkaan, kun ajattelee millä tasolla kretujen yleissivistys on.
"Ettei tuo yksi nyt vain sekoittanut NATOa ja NASAa? En ihmettelisi ollenkaan, kun ajattelee millä tasolla kretujen yleissivistys on."
No eiköhän se ole kuitenkin lipsahdus, josta nyt ei ihmeemmin kannata elämöidä.
Hänhän on kuitenkin selvästi perehtynyt antamaansa linkkiin, jossa Nasa on tietolähteenä.
En usko, että kukaan aikuinen suomalainen ei tietäisi mitä ovat Nato ja Nasa, mutta nopeasti kirjoittaessa ne voivat kyllä mennä sekaisin. - Ei niinkään.
BlackNemo kirjoitti:
Hehehe! Veikkaan myös ettei NATO:a kiinnosta tähtitiede pätkääkään.
"Hehehe! Veikkaan myös ettei NATO:a kiinnosta tähtitiede pätkääkään. "
Vaikka kirjoittajalla ilmeisesti tuli lapsus kirjoituksessaan, niin kyllä Natoa kiinostaa lähiavaruus paljonkin ja sillä on myös omat vakoilusateliittinsa ilmassa ja se on varmasti kiinostunut avaruudesta tulevista uhkatekijöistä, kuten komeetat ja meteoriitit.
Toimii varmasti yhteistyössä myös Nasan kanssa. - BlackNemo
Ei niinkään. kirjoitti:
"Hehehe! Veikkaan myös ettei NATO:a kiinnosta tähtitiede pätkääkään. "
Vaikka kirjoittajalla ilmeisesti tuli lapsus kirjoituksessaan, niin kyllä Natoa kiinostaa lähiavaruus paljonkin ja sillä on myös omat vakoilusateliittinsa ilmassa ja se on varmasti kiinostunut avaruudesta tulevista uhkatekijöistä, kuten komeetat ja meteoriitit.
Toimii varmasti yhteistyössä myös Nasan kanssa.Melko varmasti yhdysvaltojen armeja ( ei NATO ) tekeekin yhteistyötä NASA:n kanssa. Koskien geostationaarisia ratoja, suhteelisuusteorian mukaisia korjauksia GPS satellittien kellotuksiin. Ainoa tähtitieteeseen liittyvä asia saattaisi koskea auringon purkausten aiheuttamiin mahdollisiin satelliitien hajoamisiin ja niiden tältä suojautumiseen. Mutta niin kuin myöhemmin kirjoitin, kannattaa olla tarkkana lainauksissa ja lähteissä. Huomattavasti luotettavamman kuvan antaa kirjoituksilleen!
- Heh !
Aurinko pienenee! kirjoitti:
Haluan lyhyesti kommentoida eräitä oleellisia asioita, mutta mielestäni esim. aikatauluista väitteleminen on turhaa ja siihen en nyt varsinaisesti ota kantaa.
>Aloituksessa lukee näin: "Nimittäin aurinko, vaikka täyttääkin melkein kaiken aurinkuntamme massasta pienenee sellaista vauhtia, vaikka kauan vielä roihuaa, mutta ei sovi mitenkään vanhaan maailmaan? (ongelmien määrä mahdoton)".
En tehnyt aloitusta, vaan sen kirjoituksen, jossa lähdin keskustelemaan Oulun Yliopiston sivujen pohjalta.
>Joo, massa pienenee (koko ei). Viiden miljardin vuoden aikana tuo massa on tainnut pienentyä vajaan promillen verran.
Auringon massa pienenee jatkuvasti on ollut väitteeni tietolähteeseeni perustaen.
>>
Ei edes mitattavasti.>
Kun siis nimenomaan aikataulu oli se argumentti, jolla aloituksessa pyrittiin väittämään vanhaa Maata mahdottomaksi. Se oli se jutun ydin. Se nyt kuitenkin osoittautui täydelliseksi paskapuheeksi.
>
Kannattaisiko sitten vaikka tehdä uusi aloitus, jos et halua keskustella asiasta, jota käsitellään tässä keskusteluketjussa ?
>
Jolla ei ole vitunkaan merkitystä siihen, voiko Maapallo olla n. 5 mrd vuotta vanha. Auringon suhteen se voi olla sitä oikein erinomaisen hyvin. Tästä kreationistinen epätiede ei saa millään keinolla syömähammasta (paitsi tietysti sillä vanhalla kreationistimenetelmällä: suoralla valehtelulla).
[Tosin kyllä se Sinunkin väitteesi tässä matkanvarrella muuttui jo ainakin kertaalleen.]
Case closed. - Aurinko pienenee
BlackNemo kirjoitti:
Melko varmasti yhdysvaltojen armeja ( ei NATO ) tekeekin yhteistyötä NASA:n kanssa. Koskien geostationaarisia ratoja, suhteelisuusteorian mukaisia korjauksia GPS satellittien kellotuksiin. Ainoa tähtitieteeseen liittyvä asia saattaisi koskea auringon purkausten aiheuttamiin mahdollisiin satelliitien hajoamisiin ja niiden tältä suojautumiseen. Mutta niin kuin myöhemmin kirjoitin, kannattaa olla tarkkana lainauksissa ja lähteissä. Huomattavasti luotettavamman kuvan antaa kirjoituksilleen!
>Melko varmasti yhdysvaltojen armeja ( ei NATO ) tekeekin yhteistyötä NASA:n kanssa. Koskien geostationaarisia ratoja, suhteelisuusteorian mukaisia korjauksia GPS satellittien kellotuksiin. Ainoa tähtitieteeseen liittyvä asia saattaisi koskea auringon purkausten aiheuttamiin mahdollisiin satelliitien hajoamisiin ja niiden tältä suojautumiseen. Mutta niin kuin myöhemmin kirjoitin, kannattaa olla tarkkana lainauksissa ja lähteissä. Huomattavasti luotettavamman kuvan antaa kirjoituksilleen!
Ohhoh! Täälä syyllinen tunnustaa syntinsä, Nato ja Nasa ovat menneet lahjakkaasti kirjoituksessani sekaisin. Aika paha moka, mutta ei todellakaan johdu siitä, ettenkö tietäisi mitä nämä järjestöt tekevät ja tuskinpa sitä kukaan tosissaan epäileekään.
Nato on kyllä hyvin oleellinen osa Yhdysvaltojen armeijaa, mutta se on myöskin merkittävä osa monen muunkin maan armeijaa ja jopa Suomen, vaikka emme Natossa varsinaisesti vielä olekkaan, niin olemme kuitenkin integroituneet pikkuhiljaa Naton standardeihin. korjaushyväasia kirjoitti:
"Ettei tuo yksi nyt vain sekoittanut NATOa ja NASAa? En ihmettelisi ollenkaan, kun ajattelee millä tasolla kretujen yleissivistys on."
No eiköhän se ole kuitenkin lipsahdus, josta nyt ei ihmeemmin kannata elämöidä.
Hänhän on kuitenkin selvästi perehtynyt antamaansa linkkiin, jossa Nasa on tietolähteenä.
En usko, että kukaan aikuinen suomalainen ei tietäisi mitä ovat Nato ja Nasa, mutta nopeasti kirjoittaessa ne voivat kyllä mennä sekaisin.>En usko, että kukaan aikuinen suomalainen ei tietäisi mitä ovat Nato ja Nasa, mutta nopeasti kirjoittaessa ne voivat kyllä mennä sekaisin.
Ja sitten kirjoitetaan viesti jossa asia korjataan. Näinhän täällä jokainen oman virheensä huomannut tekee.
Jos korjausviestiä ei näy, on erittäin hyvä syy uskoa että kirjoittaja ei tajunnut viestissään olevan korjattavaa.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En usko, että kukaan aikuinen suomalainen ei tietäisi mitä ovat Nato ja Nasa, mutta nopeasti kirjoittaessa ne voivat kyllä mennä sekaisin.
Ja sitten kirjoitetaan viesti jossa asia korjataan. Näinhän täällä jokainen oman virheensä huomannut tekee.
Jos korjausviestiä ei näy, on erittäin hyvä syy uskoa että kirjoittaja ei tajunnut viestissään olevan korjattavaa.Toinen vaihtoehto on, että rääyttyään tarpeeksi usein tieteen epäluotettavuudesta siksi, että se ottaa huomioon uusien havaintojen vaatimat teoriamuutokset, hän ei yksinkertaisesti uskalla enää korjata omiakaan virheitään.
- Aurinko pienenee
Heh ! kirjoitti:
>
Kun siis nimenomaan aikataulu oli se argumentti, jolla aloituksessa pyrittiin väittämään vanhaa Maata mahdottomaksi. Se oli se jutun ydin. Se nyt kuitenkin osoittautui täydelliseksi paskapuheeksi.
>
Kannattaisiko sitten vaikka tehdä uusi aloitus, jos et halua keskustella asiasta, jota käsitellään tässä keskusteluketjussa ?
>
Jolla ei ole vitunkaan merkitystä siihen, voiko Maapallo olla n. 5 mrd vuotta vanha. Auringon suhteen se voi olla sitä oikein erinomaisen hyvin. Tästä kreationistinen epätiede ei saa millään keinolla syömähammasta (paitsi tietysti sillä vanhalla kreationistimenetelmällä: suoralla valehtelulla).
[Tosin kyllä se Sinunkin väitteesi tässä matkanvarrella muuttui jo ainakin kertaalleen.]
Case closed.>Kun siis nimenomaan aikataulu oli se argumentti, jolla aloituksessa pyrittiin väittämään vanhaa Maata mahdottomaksi. Se oli se jutun ydin. Se nyt kuitenkin osoittautui täydelliseksi paskapuheeksi.
Ei välttämättä, minä nyt vain halusin lähestyä asiaa hieman toiselta kantilta ja otinhan lopuksi myös ne aikamääreet esille.
Se on vaan niin turhaa tuttua parranpärinää, kun vastakkaisista aikakäsitteistä keskustellaan ja kumpikaan puoli ei anna periksi. Turhaa!
>Kannattaisiko sitten vaikka tehdä uusi aloitus, jos et halua keskustella asiasta, jota käsitellään tässä keskusteluketjussa ?
No tuolla periaattella, jos minun kirjoitus ei kelpaa sinulle vastineeksi aloitukseen, niin tänne ei jäisi kuin aloittajan kirjoitus. Aloitushan koski nimenomaan auringon pienenemistä ja siltä pohjalta olen myös kirjoittanut ja myöhemmin kirjoitin myös aikamääreiden pohjalta.
>[Tosin kyllä se Sinunkin väitteesi tässä matkanvarrella muuttui jo ainakin kertaalleen.]
Olisi nyt ollut jokseenkin kohteliasta edes kertoa, mikä minun väitteeni tässä muuttui matkanvarrella??? ( tuota Nato/Nasa sekoiluani en nyt laske väittämäni muuttumiseksi) Aurinko pienenee kirjoitti:
>Kun siis nimenomaan aikataulu oli se argumentti, jolla aloituksessa pyrittiin väittämään vanhaa Maata mahdottomaksi. Se oli se jutun ydin. Se nyt kuitenkin osoittautui täydelliseksi paskapuheeksi.
Ei välttämättä, minä nyt vain halusin lähestyä asiaa hieman toiselta kantilta ja otinhan lopuksi myös ne aikamääreet esille.
Se on vaan niin turhaa tuttua parranpärinää, kun vastakkaisista aikakäsitteistä keskustellaan ja kumpikaan puoli ei anna periksi. Turhaa!
>Kannattaisiko sitten vaikka tehdä uusi aloitus, jos et halua keskustella asiasta, jota käsitellään tässä keskusteluketjussa ?
No tuolla periaattella, jos minun kirjoitus ei kelpaa sinulle vastineeksi aloitukseen, niin tänne ei jäisi kuin aloittajan kirjoitus. Aloitushan koski nimenomaan auringon pienenemistä ja siltä pohjalta olen myös kirjoittanut ja myöhemmin kirjoitin myös aikamääreiden pohjalta.
>[Tosin kyllä se Sinunkin väitteesi tässä matkanvarrella muuttui jo ainakin kertaalleen.]
Olisi nyt ollut jokseenkin kohteliasta edes kertoa, mikä minun väitteeni tässä muuttui matkanvarrella??? ( tuota Nato/Nasa sekoiluani en nyt laske väittämäni muuttumiseksi)"Aloitushan koski nimenomaan auringon pienenemistä ja siltä pohjalta olen myös kirjoittanut ja myöhemmin kirjoitin myös aikamääreiden pohjalta."
Aurinko ei pienene kuin korkeintaan hetkellisesti. Ja siksi auringon kutistumisen pohjtalta ponnistaminen on yksinkertaisesti vain - tyhmää.Aurinko pienenee kirjoitti:
>Melko varmasti yhdysvaltojen armeja ( ei NATO ) tekeekin yhteistyötä NASA:n kanssa. Koskien geostationaarisia ratoja, suhteelisuusteorian mukaisia korjauksia GPS satellittien kellotuksiin. Ainoa tähtitieteeseen liittyvä asia saattaisi koskea auringon purkausten aiheuttamiin mahdollisiin satelliitien hajoamisiin ja niiden tältä suojautumiseen. Mutta niin kuin myöhemmin kirjoitin, kannattaa olla tarkkana lainauksissa ja lähteissä. Huomattavasti luotettavamman kuvan antaa kirjoituksilleen!
Ohhoh! Täälä syyllinen tunnustaa syntinsä, Nato ja Nasa ovat menneet lahjakkaasti kirjoituksessani sekaisin. Aika paha moka, mutta ei todellakaan johdu siitä, ettenkö tietäisi mitä nämä järjestöt tekevät ja tuskinpa sitä kukaan tosissaan epäileekään.
Nato on kyllä hyvin oleellinen osa Yhdysvaltojen armeijaa, mutta se on myöskin merkittävä osa monen muunkin maan armeijaa ja jopa Suomen, vaikka emme Natossa varsinaisesti vielä olekkaan, niin olemme kuitenkin integroituneet pikkuhiljaa Naton standardeihin.>>Nato on kyllä hyvin oleellinen osa Yhdysvaltojen armeijaa...
- Kreationismi=/C:stä
Tässäpä mainio pala tuosta linkistä:
"Aurinko pienenee koko ajan, joka johtuu siinä tapahtuvasta valtavasta palamisesta . Näin se kuluttaa energiaansa ja pienenee. Kun aurinko pienenee, niin tietysti myöskin sen vetovoimakin pienenee. Tästä johtuu, että maa loittonee auringosta koko ajan. Kuu loittonee maapallosta hiljalleen. Kuinka lähellä kuu ja aurinko olisivat olleet maata jos maan ikä olisi 15 miljardia vuotta? Vastaus on mielenkiintoinen: Jos maailmankaikkeus olisi niin vanha kuin väitetään, täällä olisi ollut sellaiset vuorovedet, että joka hetki menisi meret tästä yli. Maapallon pyörimisnopeus hidastuu koko ajan. Vuorokausi on ollut n. 10 000 vuotta sitten lähes tuntia lyhyempi. 170 000 vuotta sitten vuorokauden pituus olisi ollut vallalla olevan laskuopin mukaan alle minuutin. Silloin olisi pitänyt päiväntasaajan kohdalla pitää lujasti hatusta kiinni, ettei olisi sinkoutunut avaruuteen."
Mitä on tuo valtava palaminen? Onko joku väittänyt maan olevan 15 miljardia vuotta vanha?
Samaa roskaa on koko sepustus alusta loppuun asti. Tämä maininta tekstin lopussa pitää kyllä paikkansa:
"Joko nyt huomaat kuinka sinua on narutettu. Kuinka sinulle on valehdeltu !! "- tieteenharrastaja
Onpa totisesti melkoista lannoitetta jopa kreatioinistiseksi tähtitieteeksi. Avauksesta luulin, että kyse oli jo moneen kertaan lämmitetystä Auringon läpimitan pienenemistarinasta.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Onpa totisesti melkoista lannoitetta jopa kreatioinistiseksi tähtitieteeksi. Avauksesta luulin, että kyse oli jo moneen kertaan lämmitetystä Auringon läpimitan pienenemistarinasta.
Tuon lahkon nokkamies on tavoiltaan tunnettu...
Otsikossa kysytään. "Paljonko aurinko pienenee evouskovien mukaan?" Ja vastaus siihen on, että "evouskovien" mukaan se ei pienene ollenkaan, vaan suurenee.
- Vielä ei kasva!
>Otsikossa kysytään. "Paljonko aurinko pienenee evouskovien mukaan?" Ja vastaus siihen on, että "evouskovien" mukaan se ei pienene ollenkaan, vaan suurenee.
Vastaus on väärä ja jos se suurentuisi, niin asia olisi vakavalla mallilla, koska silloin olisi kysymyksessä auringon kuolinkorahdukset. Vielä ei kasva! kirjoitti:
>Otsikossa kysytään. "Paljonko aurinko pienenee evouskovien mukaan?" Ja vastaus siihen on, että "evouskovien" mukaan se ei pienene ollenkaan, vaan suurenee.
Vastaus on väärä ja jos se suurentuisi, niin asia olisi vakavalla mallilla, koska silloin olisi kysymyksessä auringon kuolinkorahdukset.Olet toki oikeassa, joten tarkennan vähän.
Aurinko ei pienene, vaan alkaa jossain vaiheessa suureta. Joskin siihen kuluu aikaa sillä aurinko on suhteellisen vakaa tähti vielä miljoonia vuosia.Vielä ei kasva! kirjoitti:
>Otsikossa kysytään. "Paljonko aurinko pienenee evouskovien mukaan?" Ja vastaus siihen on, että "evouskovien" mukaan se ei pienene ollenkaan, vaan suurenee.
Vastaus on väärä ja jos se suurentuisi, niin asia olisi vakavalla mallilla, koska silloin olisi kysymyksessä auringon kuolinkorahdukset.Olisihan se tietenkin mukavampaa jos Aurinko ei suurentuisi vaan paistelisi tasaisesti ja nätisti ikuisesti...
Ettei vain ole niin että tuo kretujen povaama auringon kutistuminen perustuu johonkin vanhaan, puoliksi piloillaan tehtyyn laskelmaan, jonka mukaan aurinko palaisi olemattomiin lyhyessä ajassa, JOS se olisi parasta koivuhalkoa?
Tämäkin avaus perustuu hyvin tunnettuun kreationistien valheeseen, jota mm. Pekka Reinikainen on levittänyt - kuten arvata saattaa. Auringon "kutistumista" on pyritty käyttämään todisteena nuoresta maailmasta, koska jatkuvasti kutistuva aurinko olisi aikanaan ollut liian suuri mahdollistaakseen elämän Maassa.
Auringon koko vaihtelee. Aikoinaan tehtiin ensimmäiset koon muutoksesta kertovat havainnot tuon vaihtelusyklin pienenevästä vaiheesta, jonka perusteella tuolloin luultiin auringon supistuvan jatkuvamminkin. Sittemmin havaittiin tuo koon vaihtelu kumpaankiin suuntaan ("värähtely" kuten tieteenharrastaja sanoi), mutta vaikka asia on moneen kertaan kreationisteille kerrottu, tuota alkuperäistä käsitystä edelleen levitetään vaikka faktat asian takana on tiedetty jo vuosikymmeniä.
Untuvikkokreationistimme (Sepä se?) näköjään aikoo toistaa kaikki hyvintunnetut kretuvalheet edes tutustumatta siihen, mitä aiheesta on aiemmin kirjoitettu tai tiede sanoo. Tai sitten hän ei vain ymmärrä lukemaansa kuten yllä näyttää käyneen massan ja koon kanssa.- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Tämäkin avaus perustuu hyvin tunnettuun kreationistien valheeseen, jota mm. Pekka Reinikainen on levittänyt - kuten arvata saattaa. Auringon "kutistumista" on pyritty käyttämään todisteena nuoresta maailmasta, koska jatkuvasti kutistuva aurinko olisi aikanaan ollut liian suuri mahdollistaakseen elämän Maassa.
Auringon koko vaihtelee. Aikoinaan tehtiin ensimmäiset koon muutoksesta kertovat havainnot tuon vaihtelusyklin pienenevästä vaiheesta, jonka perusteella tuolloin luultiin auringon supistuvan jatkuvamminkin. Sittemmin havaittiin tuo koon vaihtelu kumpaankiin suuntaan ("värähtely" kuten tieteenharrastaja sanoi), mutta vaikka asia on moneen kertaan kreationisteille kerrottu, tuota alkuperäistä käsitystä edelleen levitetään vaikka faktat asian takana on tiedetty jo vuosikymmeniä.
Untuvikkokreationistimme (Sepä se?) näköjään aikoo toistaa kaikki hyvintunnetut kretuvalheet edes tutustumatta siihen, mitä aiheesta on aiemmin kirjoitettu tai tiede sanoo. Tai sitten hän ei vain ymmärrä lukemaansa kuten yllä näyttää käyneen massan ja koon kanssa.Oikein tuon historian kokosit, paitsi tämän ketjun avaushan oli takaisinloikkaus 1800-luvulle, jolloin ihmeteltiin, mikä Auringossa oikein palaa.
Tähdenvärähtelyä tutkii nykyisin helioseismologiaksi nimitetty tieteenhaara, joka on tuottanut paljon uutta tietoa Auringon sisäosien olosuhteista - ihan niinkuin perinteinen seismologia Maan sisuksista. - Kreationismi=/C:stä
Tuo taitaa todellakin viitata aikaan, jolloin ei tiedetty fuusiosta yhtään mitään. Kuviteltiin auringon olevan iso kasa palavaa kivihiiltä, jonka luoja oli luonut aikanaan. Myöhemmin seliteltiin auringon saavan energiansa kutistumiststa kun havaittiin ettei se hiiltä olekkaan. Siispä kreationisteista ainakin osa vieläkin kiistää aurinkofuusion. Se on vai evouskovaisten tiedemiesten salaliiton keksintö.
Kreationistitieteessä ei näytä tapahtuneen yhtään kehitystä sitten 1800-luvun. Kreationismi=/C:stä kirjoitti:
Tuo taitaa todellakin viitata aikaan, jolloin ei tiedetty fuusiosta yhtään mitään. Kuviteltiin auringon olevan iso kasa palavaa kivihiiltä, jonka luoja oli luonut aikanaan. Myöhemmin seliteltiin auringon saavan energiansa kutistumiststa kun havaittiin ettei se hiiltä olekkaan. Siispä kreationisteista ainakin osa vieläkin kiistää aurinkofuusion. Se on vai evouskovaisten tiedemiesten salaliiton keksintö.
Kreationistitieteessä ei näytä tapahtuneen yhtään kehitystä sitten 1800-luvun.Onhan toki. Usein kreationismissa viitataan Piltdownin kalloon, ja tämä "löydettiin" vasta tukevasti 1900-l. puolella.
Jotta kyllä kreationismissa eletään aivan ajankohtaisesti viime vuosisadan alkutunnelmissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1639686Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde513119Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja432887- 612679
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2012085- 1091996
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251913Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä551477Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121286- 281251