Jumalan olemassaololle hyvät mahdollisuudet.

tekstistäsi paistaa hyvin perusluterilaisen tietämättömyys kristinuskosta! raamatun jumalalla on nimi. se on jahve ja se kerrotaan raamatussa. jahve on raamatussa parrakas mies eikä täten ole yhtään uskottavampi jumala kuin vaikka zeus. raamatun mukaan jahven lisäksi jumala on myös hänen poikansa jeesus, ja pyhä henki joka esiintyy kyyhkysen muodossa. jumalia on siis kolme mutta kuitenkin vain yksi kun nämä kaikki muka muodostavat yhdessä sen kristinuskon kolmiyhteisen jumalan.

''Sen lisäksi muiden uskontojen jumalilla on omat nimensä (Vishnu jne.) mutta kristinuskon Jumalalla ei vaan hänen nimensä on pelkästään Jumala isolla j-kirjaimella joka erottaa hänet kaikista muista jumalista.''
Jahve.

Vai niin. Näyttäkää raamatun kohtia jossa noin sanotaan.

Niin 50% on tai 50%ei. Käytetään siis järkeä oikein ! Ei ole muuta mahdollisuutta ,kuin että Jumala on olemassa. Siitäkin sen nyt tiedän tietenkin, että olen myös löytänyt Hänet.
Minkäs sille voi, jos kaikki ei sitä usko vaikka kuinka yrittää kertoa.
Eihän Jeesuksen opetuslapsi Tuomaskaan uskonut ,ennenkuin sai koettaa Jeesuksen käsissä olevia ristiinnaulitsemisesta johtuvia jälkiä.

Sun jumalasi nimi:

יהוה

(hepreaksi)

(2Moos.3:15)

"Jumala sanoi vielä Moosekselle:

"Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

(Dan.7:9)

"Kun minä sitä katselin,
istuimet asetettiin paikoilleen,
ja Ikiaikainen istuutui.
Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi
ja hänen hiuksensa ja partansa kuin puhdas villa.
Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä,
ja sen pyörät olivat palavaa tulta."

voi todistaa että takapihallasi on näkymätön yksisarvinen. En voi myöskään todistaa että takapihallasi ei ole näkymätöntä yksisarvista. Todennäköisyys on siis 50% että takapihallasi on näkymätön yksisarvinen.

Jos haluat tietää vielä enemmän kristinuskosta niin tutustu:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10954633

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11163517

Aika vaikeaa on välillä pitää yllä uskoa, jos on lukenut ajatuksella parhaimpia tämän palstan tekstejä. Jos vielä on kreationisti, tosin ei nuoren maan. Toisaalta tulee ajateltua asioita joita ei olisi ennen ajatellut ja luettua wikipediaa sekä muuta kirjallisuutta.

Monet ensireaktioni ateismiin ovat osoittautuneet vääräksi. Rehellisiltä totuuden etsijöiltä ateistit vaikuttavat.

Jumalan näkymättömyydestä. Tietysti vain, miten itse selittelen asioita itselleni, jotta voisin pitää yllä omaa uskoa vielä jopa näinä aikoina. Välillä on suuria epäilyksiä. Toisaalta omat persoonalliset kokemukset tukee joitakin asioita.

Jatkuvasti näkyvä isoveli olisi ahdistava.

Mä ajattelen niin että rukous on sitä varten että Jumala sallii ihmiselle jonkin verran yksityisyyttä ja vapautta. Rukoilemalla sitten häneen saa yhteyden. Vaikkapa vain siksi ettei olisi yksin. Kaikki rukoukset eivät tietysti toteudu. Joskus oli puhetta siitä, miten paljon tarvittaisiin töitä auringon pysäyttämiseen paikoilleen tuntien ajaksi. Aivan mahdotonta kaikkien rukousten toteutua kerrannaisvaikutuksineen ja sillä tavalla miten ihminen odottaa.

Absurdia sekin.

"Kukaan ei voi todistaa että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumala ei ole olemassa, joten Jumalan todennäköisyys olla olemassa on 50%."

-- Ei se nyt ihan noin mene. Tuo olisi sama kuin väittäisi, että nopan heitossa on 50% todennäköisyys saada silmäluvuksi 6: Joko tulee 6 tai ei tule 6.

"Täällä väitetään monesti että kristinuskon Jumala olisi vain yksi monien ihmisten keksimien jumalien joukossa. Tämä ei pidä paikkaansa. Kristinuskon Jumala on jumala joka kirjoitetaan isolla j-kirjaimella kun muiden uskontojen jumalat kirjoitetaan pienellä j-kirjaimella. Sen lisäksi muiden uskontojen jumalilla on omat nimensä (Vishnu jne.) mutta kristinuskon Jumalalla ei vaan hänen nimensä on pelkästään Jumala isolla j-kirjaimella joka erottaa hänet kaikista muista jumalista."

-- Kai tajuat, että tuo johtuu vain siitä, että ihmiset ovat antaneet tälle mytologian hahmolle nimen 'Jumala'. Eikä sekään ole sen nimi, koska kyseessä on pelkkä käännös. Esimerkiksi yhdysvaltalaiset kristityt eivät kutsu kristinuskon jumalaa nimellä 'Jumala', vaan 'God'. Joten voidaan väittää ettei Jumalan nimi ole oikeasti Jumala, vaan kyseessä on enemmänkin kutsumanimi. Tämä taas tekisi Vishnuista todennäköisempiä jumalia, koska niillä on vakiintuneet nimet. Vishnu on Vishnu kielestä riippumatta.

"Selvää on että jumalat ovat ihmisten keksintöjä, mutta Jumalan olemassaololle on 50% mahdollisuus."

-- Ei ole selvää, katso edellinen kohta. Sitä paitsi, jokaiselle mytologiselle olennolle voidaan määrittää tuo 50% todennäköisyys olla olemassa. En nyt muista kuka on tämän todennut, mutta idea menee näin: Kaikki uskonnot eivät voi olla oikeassa, mutta ne kaikki voivat olla väärässä.

"Evoluutio ja tiede ovat toki tosia mutta Jumalakin voi myös olla totta."

-- Jumala taas ei vaikuta meidän kanssa samalla tavalla kuin evoluutio ja tiede, joten koko olento voidaan sivuutta merkityksettömänä.

Oman ateismini keskeisin kysymys on vielä vastaamatta: Miksi minun pitäisi uskoa yhteenkään jumalaan?

Voi venäjä. Mietitäänpä nyt uudelleen sitä jumala-sanaa. Vastineita sille on suomen sukukielissä, esim. marin jumo. Jumit ovat henkiä ja muistaakseni jossain kulttuurissa erityisesti patsaita (siis epäjumalankuvia sinun näkökulmastasi). Nykysuomen etymologinen sanakirja ei anna selvää vastausta mistä sana alunperin on tullut, mutta varmaa on, että suomalaiset ovat sitä käyttäneet kauan ennen kuin kristinusko tänne tuotiin. Kristityt sitten levittäessään uskontoaan halusivat korvata vanhat jumalat tällä heidän (mielestään) ainoalla oikealla jumalallaan ja pistivät jumala-sanan tarkoittamaan sitä. (Näin yleistetysti sanottuna. Oikeasti prosessi on ollut pitkä ja hidas, mutta ei mennä siihen nyt). Kun kristinuskon jumala oli tänne vakiintunut, alettiin se jossain vaiheessa kirjoittaa isolla kirjaimella (erisnimenä) erotuksena muista jumalista.

Sitten se kristittyjen jumalan nimi. Jahve. Tulee hepreasta (יְהֹוָה), en osaa lukea, mutta siinä se kummiskin seisoo.

Täältä voit lukea juutalaisten (ja kristittyjen) jumalan alkuperästä: http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Semitic_religion

"Kukaan ei voi todistaa että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumala ei ole olemassa, joten Jumalan todennäköisyys olla olemassa on 50%."

Todennäköisyyslaskenta ei toimi noin. Jos aiot jotain perusteluna käyttää, olisi siitä hyvä osata vähintään alkeet.

Minkähän takia ihmisten ylipäätään aina pitää todistella jumalansa olemassaoloa? Minua ei tippaakaan kiinnosta, ovatko palvomani jumalat olemassa, koska sitä ei voi mitenkään todistaa. Eikä edes tavitse todistaa, koska minä uskon niihin ja se on oma asiani. Koko kysymys jumalten olemassaolosta on irrelevantti. Paitsi tietysti jos sekoittaa tieteen ja uskonnon, mitä en suosittele.

Kun lasketaan kuinka monta jumalaa maailman eri uskonnoissa on, ja jos vain yksi niistä olisi oikea ja muut valepukkeja, ja että hänen nimensä olisi nimenomaan 'Jumala', niin kyllä se todennäköisyys Jumalan olemassaololle ja sille että juuri hän olisi oikea jumala, jää kyllä olemattoman pieneksi.

Tämä koskee kyllä kaikkia muitakin jumalia.

Kyllä jumalien pitäisi nyt vähän ryhdistäytyä, ja paremmin korottaa äänensä kuuluviin, itse kunkin, jumalten sankasta joukosta.

"Kukaan ei voi todistaa että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumala ei ole olemassa"
Aivan kuten kukaan ei voi myöskään todistaa, että saunatonttuja olisi tai ei olisi olemassa. Se ettei asian olemattomuutta voi todistaa, ei tarkoita sitä että asiaan uskominen olisi aina yhtä järkevää kuin olla uskomatta..

"joten Jumalan todennäköisyys olla olemassa on 50%"
Riippuu jumalasta ja siitä mitä ominaisuuksia sille annetaan. Jos joku laskee jumalaksi jonkin toistaiseksi tuntemattoman universumin synnyn selittävän energian tai luonnonvoiman, niin todennäköisyys voi hyvinkin olla tuota luokkaa, mutta jos tarkoitetaan teististä yksityisasioihin puuttuvaa ja huomionkipeää henkiolentoa (kuten raamatun jumala), niin sen olemassaolon prosenttuaalinen todennäköisyys on tuskin päälle nollan..

"Täällä väitetään monesti että kristinuskon Jumala olisi vain yksi monien ihmisten keksimien jumalien joukossa. Tämä ei pidä paikkaansa. Kristinuskon Jumala on jumala joka kirjoitetaan isolla j-kirjaimella kun muiden uskontojen jumalat kirjoitetaan pienellä j-kirjaimella. Sen lisäksi muiden uskontojen jumalilla on omat nimensä (Vishnu jne.) mutta kristinuskon Jumalalla ei vaan hänen nimensä on pelkästään Jumala isolla j-kirjaimella joka erottaa hänet kaikista muista jumalista."
Et kai ihan oikeasti kuvittele, että jumala-sanan muuttaminen kuvitteellisen henkiolennon erisnimeksi tekisi tästä muka jotenkin uskottavamman, tai vähemmän kuvitteellisen kuin muut ihmisten keksimät kollegansa, joille on vaivauduttu keksimään joku erillinen kutsumanimi..?
Vähän saman luokan väite, kuin väittäisit että Allu Tuppuraisen esittämä Rölli on todellisempi kuin muut samoissa tarinoissa seikkailevat röllit, koska vain hänen kohdallaan tuo hahmon edustama kuvitteellinen peikkolaji on myös erisnimi..

"Selvää on että jumalat ovat ihmisten keksintöjä, mutta Jumalan olemassaololle on 50% mahdollisuus."
Kuten jo edellä totesin, jos tarkoitat tuolla raamatussa kuvatun kaltaista jumalaa, etkä jotain omaa kristinuskon pohjalta rusinapullailemaasi muunnelmaa, niin sellaisen jumalan olemassaolon todennäköisyys on aika tarkoin 0%.

Noinhan se menee. Maailmanlopulle, joka tulee tänään klo 18, on myöskin hyvät mahdollisuudet. Nimittäin 50% varmuudella se tulee ja 50% varmuudella se ei tule! Joten pidähän krusifiksistasi kiinni, kohta tempaistaan. Muista myös vaihtaa kalsarit.

Eikös se teidän jumalanne nimi ollut se JEHVA tai JEHOVA. - Jonka salattua nimeä ei saanut edes ääneen sanoa.

Hieno osoitus siitä miten syvälliseen filosofis-loogiseen ajatteluun kristittyjen uskominen perustuu. Näin huikasevia ajatuksenjuoksuja tapaa tuskin edes esikoulussa.

On kaksi vaihtoehtoa: Hammaskeiju joko on olemassa tai sitten Hammaskeijua ei ole olemassa. Se on ihan fifty-fifty.

"Et tainnut ymmärtää asian ydintä."

Olisi todella mukava huomata, että avaus ei ollut niin onneton, kuin miltä se vaikuttaa.

"Sen joka kieltää Jumalan olemassaolon, tulee ottaa huomioon, että hyvin suuri, merkittävä prosentuaalinen mahdollisuus on Jumalan olemassaoloon."

Siis millä ihmeen perusteella väität noin? Erityisesti, jos kirjoitat Jumalan isolla ja viittaat tähän kristilliseen versioon juutalaisten Jahvesta (Jahve 2.0?), niin miksi kuvittelet, että tämän jumalan todennäköisyys olisi mitenkään suurempi kuin Ahura Mazdan, Shivan tai Allahin (Jahve 3.0?)? Jos ja kun suurin osa ihmiskunnan keksimistä jumalhahmoista on väärinarvauksia, niin millä perustelet, että kaikki eivät ole?

"Viisas myöntää tosiasiat."

Oleellista on erottaa omat perustelemattomat / huonosti perustellut uskomukset tosiasioista tai asioista, jotka edes kohtuullisen suurella todennäkösyydellä ovat totta.

Kukaan ei voi todistaa että joulupukki on olemassa eikä myöskään että joulupukki ei ole olemassa, joten joulupukin todennäköisyys olla olemassa on 50%.

"Kukaan ei voi todistaa että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumala ei ole
olemassa, joten Jumalan todennäköisyys olla olemassa on 50%."

Jos Jumalaa ei määrittele niin todennäköisyyttä olemassaololle ei voi sanoa.