Wikipediasta:
"Saduissa on usein tarunomaisia hahmoja, kuten keijuja, peikkoja, haltijoita, lohikäärmeitä tai jättiläisiä.
Suurin osa kuuluisista saduista perustuu ikivanhaan, kansainväliseen perinteeseen. Vanhimmat sadut ovat yli 4 000 vuoden ikäisiä."
Raamatussahan näitä tarunomaisia hahmoja riittää. Siellä on mm.
peikkoja:
3Moos.17:7
"Ja älkööt he enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille, joiden jäljessä he haureudessa kulkevat. Tämä olkoon heille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen."
lohikäärmeitä:
Ilm.12:3
"Ja näkyi toinen merkki taivaassa, ja katso: suuri, tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, ja sen päissä seitsemän kruunua;"
keijun tai haltian tapaisia:
Jes.34:14
"Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."
jättiläisiä:
1Moos.6:4
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."
Melkoinen määrä saduille ominaisia aineksia löytyy.
Raamattu onkin pelkkä satukirja.
123
1197
Vastaukset
- latedude96
Kyllähän se jo tiedettiin
- murhajumala
Kohta joku kirjottaa kielikuvista, sen aikaisten ihmisten maailmankatsomuksellisista seikoista tai käännösvirheistä :)
- 13+8
Nykyisessä kristillisessä teologiassa kaikki yritetään saada sovitettua siihen "kristinuskon maailmankuvaan" eli tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10954633
Vaikka Raamattua on muokkailtu saadakseen se alusta loppuun juuri esittämään tuota maailmankuvaa, niin on siellä silti edelleen jäänyt sellaista tavaraa joka ei tuohon sovi. Raamatussa on esimerkiksi viittaus siihen että Jumala on voittanut alkupedon. Alkupeto oli jossakin ikivanhassa, oliko sumerialaisten vai minkä myytissä, sellainen aina olemassa ollut hirviö jonka jumala joutui voittamaan taistelussa ennen luomista.
Nykyisessä kristillisessä teologiassa noita aloituksessa kerrottuja Raamatun kohtia selitetään seuraavaan tapaan:
Metsänpeiko ja öiset syöjättäret ovat vain langenneita enkeleitä eri muodoissaan. Jättiläiset puolestaan ovat sieluttomia olentoja jotka syntyivät kun langenneet enkelit olivat yhdynnässä ihmisnaisten kanssa.
Se lohikäärme Ilmestyskirjassa on Saatanan epäpyhän kolminaisuuden vastine Jumalan pyhän kolminaisuuden Isälle. Lopunaikoina Saatana pyrkii jäljittelemään Jumalan kolminaisuutta (Isä, Poika ja Pyhä Henki) epäpyhällä kolminaisuudellaan joka on lohikäärme, peto ja väärä profeetta. - A.Mikkonen(ei kirj.)
13+8 kirjoitti:
Nykyisessä kristillisessä teologiassa kaikki yritetään saada sovitettua siihen "kristinuskon maailmankuvaan" eli tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10954633
Vaikka Raamattua on muokkailtu saadakseen se alusta loppuun juuri esittämään tuota maailmankuvaa, niin on siellä silti edelleen jäänyt sellaista tavaraa joka ei tuohon sovi. Raamatussa on esimerkiksi viittaus siihen että Jumala on voittanut alkupedon. Alkupeto oli jossakin ikivanhassa, oliko sumerialaisten vai minkä myytissä, sellainen aina olemassa ollut hirviö jonka jumala joutui voittamaan taistelussa ennen luomista.
Nykyisessä kristillisessä teologiassa noita aloituksessa kerrottuja Raamatun kohtia selitetään seuraavaan tapaan:
Metsänpeiko ja öiset syöjättäret ovat vain langenneita enkeleitä eri muodoissaan. Jättiläiset puolestaan ovat sieluttomia olentoja jotka syntyivät kun langenneet enkelit olivat yhdynnässä ihmisnaisten kanssa.
Se lohikäärme Ilmestyskirjassa on Saatanan epäpyhän kolminaisuuden vastine Jumalan pyhän kolminaisuuden Isälle. Lopunaikoina Saatana pyrkii jäljittelemään Jumalan kolminaisuutta (Isä, Poika ja Pyhä Henki) epäpyhällä kolminaisuudellaan joka on lohikäärme, peto ja väärä profeetta.Se on kyllä ihmeitten ihme, kuinka pal uskottavammaksi noi jutut muuttuu, kun peikkojen, keijujen, jättiläisten yms. tilalle vaihdetaan enkelit :)
- Satuja ja tarinoita
13+8 kirjoitti:
Nykyisessä kristillisessä teologiassa kaikki yritetään saada sovitettua siihen "kristinuskon maailmankuvaan" eli tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10954633
Vaikka Raamattua on muokkailtu saadakseen se alusta loppuun juuri esittämään tuota maailmankuvaa, niin on siellä silti edelleen jäänyt sellaista tavaraa joka ei tuohon sovi. Raamatussa on esimerkiksi viittaus siihen että Jumala on voittanut alkupedon. Alkupeto oli jossakin ikivanhassa, oliko sumerialaisten vai minkä myytissä, sellainen aina olemassa ollut hirviö jonka jumala joutui voittamaan taistelussa ennen luomista.
Nykyisessä kristillisessä teologiassa noita aloituksessa kerrottuja Raamatun kohtia selitetään seuraavaan tapaan:
Metsänpeiko ja öiset syöjättäret ovat vain langenneita enkeleitä eri muodoissaan. Jättiläiset puolestaan ovat sieluttomia olentoja jotka syntyivät kun langenneet enkelit olivat yhdynnässä ihmisnaisten kanssa.
Se lohikäärme Ilmestyskirjassa on Saatanan epäpyhän kolminaisuuden vastine Jumalan pyhän kolminaisuuden Isälle. Lopunaikoina Saatana pyrkii jäljittelemään Jumalan kolminaisuutta (Isä, Poika ja Pyhä Henki) epäpyhällä kolminaisuudellaan joka on lohikäärme, peto ja väärä profeetta.Kun säälittävää satuilua yritetään epätoivoisesti seliseliselitellä vielä typerämmillä saduilla, niin eihän se vähäinen tai siis olematon uskottavuus siitä muuta kuin huonone.
Siis kun metsänpeikot ja syöjättäret paneskelivat tavallisten naisten kanssa niin syntyi jättiläisiä. Lähes sama stoori kerrotaan Tolkienin tarussa sormusten herrasta, joka on muutenkin paljon parempi satu. - plagioija
Satuja ja tarinoita kirjoitti:
Kun säälittävää satuilua yritetään epätoivoisesti seliseliselitellä vielä typerämmillä saduilla, niin eihän se vähäinen tai siis olematon uskottavuus siitä muuta kuin huonone.
Siis kun metsänpeikot ja syöjättäret paneskelivat tavallisten naisten kanssa niin syntyi jättiläisiä. Lähes sama stoori kerrotaan Tolkienin tarussa sormusten herrasta, joka on muutenkin paljon parempi satu.Helppohan Tolkienin on jäljitellä.
Ja mitäs muuta ateistit edes osaisivat. Mistään muusta ei ainakaan ole näyttöä.
- 1213
Minun mielestäni noiden pitäminen satuna ilman kunnollista määäritelmää on typerää, siksi kysyn, miten määrittellään peikko, lohikäärme tai jättiläinen?
Onko 2,75 metrinen ihminen jättiläinen 1,5 metrisen kääpiön mielestä? Onko 2,75 metrinen mies sinun mielestä satuolento?- latedude96
On koska maailman pisin mies ikinä on 272 senttiä pitkä
- 1213
latedude96 kirjoitti:
On koska maailman pisin mies ikinä on 272 senttiä pitkä
"On koska maailman pisin mies ikinä on 272 senttiä pitkä"
Ok ja sekin on luultavasti huijausta, koska eihän jättiläisiä ole :)
Mutta 2,72 on vielä aika mini-ihminen, jos verrataan havaintoihin, joita jotkut väittää löydetyn. Seuraavassa linkissä, 3.9.2012 2:11 kommentissa on ansiokas luettelo mahdottomuuksia. Ne eivät oletettavasti ateistin mielestä ole totta, koska ateistin maailmankuvaan ei sovi tuollaiset "sadut".
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=5374859�
Joskus ateistien kannattaisi herätä omasta fantasia maailmasta ja ymmärtää oma rajallisuus. - Kantapää
"Onko 2,75 metrinen ihminen jättiläinen 1,5 metrisen kääpiön mielestä?"
1,5 metrinen ei ole mikään kääpiö.
"Onko 2,75 metrinen mies sinun mielestä satuolento?"
Ei vaan ainoastaan pituuskasvultaan jollain tapaa poikkeava ihminen. Tuon pituista ihmistä ei tosin ole tainnut todistettavasti olla toistaiseksi olemassa.
Tyydyit sitten vain saivartelemaan jättiläisen määritelmästä; mites ajattelit koettaa määritellä peikon, lohikäärmeen, tai öisen syöjättären..? - K.R.S.
1213 kirjoitti:
"On koska maailman pisin mies ikinä on 272 senttiä pitkä"
Ok ja sekin on luultavasti huijausta, koska eihän jättiläisiä ole :)
Mutta 2,72 on vielä aika mini-ihminen, jos verrataan havaintoihin, joita jotkut väittää löydetyn. Seuraavassa linkissä, 3.9.2012 2:11 kommentissa on ansiokas luettelo mahdottomuuksia. Ne eivät oletettavasti ateistin mielestä ole totta, koska ateistin maailmankuvaan ei sovi tuollaiset "sadut".
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=5374859�
Joskus ateistien kannattaisi herätä omasta fantasia maailmasta ja ymmärtää oma rajallisuus.Missä näitä luurankoja voi tarkastella? Kun niitä on löytynyt tuollaisia määriä, niitä on varmasti jossakin näytteillä.
- 1213
Kantapää kirjoitti:
"Onko 2,75 metrinen ihminen jättiläinen 1,5 metrisen kääpiön mielestä?"
1,5 metrinen ei ole mikään kääpiö.
"Onko 2,75 metrinen mies sinun mielestä satuolento?"
Ei vaan ainoastaan pituuskasvultaan jollain tapaa poikkeava ihminen. Tuon pituista ihmistä ei tosin ole tainnut todistettavasti olla toistaiseksi olemassa.
Tyydyit sitten vain saivartelemaan jättiläisen määritelmästä; mites ajattelit koettaa määritellä peikon, lohikäärmeen, tai öisen syöjättären..?"1,5 metrinen ei ole mikään kääpiö."
1,5 metristen mielestä :)
"Tyydyit sitten vain saivartelemaan jättiläisen määritelmästä; mites ajattelit koettaa määritellä peikon, lohikäärmeen, tai öisen syöjättären..?"
Niiden määritelmä pitäisi selvittää heidfän puheistaa, jotka niistä kertovat.
Raamattu ei anna kovinkaan tarkkoja kuvauksia noista, minun tietojeni mukaan, joten määritelmä on aika laaja. Määritelmän avoimuudesta johtuen kyseisten asioiden olemassaolon kiistäminen on ymmärtämättömien toimintaa. - 1213
K.R.S. kirjoitti:
Missä näitä luurankoja voi tarkastella? Kun niitä on löytynyt tuollaisia määriä, niitä on varmasti jossakin näytteillä.
"Missä näitä luurankoja voi tarkastella? Kun niitä on löytynyt tuollaisia määriä, niitä on varmasti jossakin näytteillä. "
Sen minäkin haluaisin tietää. Nuo jutut viittaavat kuitenkin siihen, että on hyvinkin voinut olla ihmisiä, jotka nykyisten kääpiöiden ja trollien mielestä olisivat jättiläisiä. - Kantapää
1213 kirjoitti:
"1,5 metrinen ei ole mikään kääpiö."
1,5 metristen mielestä :)
"Tyydyit sitten vain saivartelemaan jättiläisen määritelmästä; mites ajattelit koettaa määritellä peikon, lohikäärmeen, tai öisen syöjättären..?"
Niiden määritelmä pitäisi selvittää heidfän puheistaa, jotka niistä kertovat.
Raamattu ei anna kovinkaan tarkkoja kuvauksia noista, minun tietojeni mukaan, joten määritelmä on aika laaja. Määritelmän avoimuudesta johtuen kyseisten asioiden olemassaolon kiistäminen on ymmärtämättömien toimintaa."1,5 metristen mielestä :)"
Ei vaan virallisen määritelmän mukaan. Länsimaalaisittain kääpiöksi/lyhytkasvuiseksi katsotaan ihmiset, jotka ovat alle 150-140 senttisiä ja ihminen voi olla alle 150-senttinen olematta silti lyhytkasvuinen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lyhytkasvuisuus
"Niiden määritelmä pitäisi selvittää heidfän puheistaa, jotka niistä kertovat.
Raamattu ei anna kovinkaan tarkkoja kuvauksia noista, minun tietojeni mukaan, joten määritelmä on aika laaja. Määritelmän avoimuudesta johtuen kyseisten asioiden olemassaolon kiistäminen on ymmärtämättömien toimintaa."
Kaikkiin edellä mainittuihin liittyy kuitenkin runsaasti erillaisia määritteitä ja uskomuksia myös muinaisen Lähi-Idän ja Rooman imperiumin alueilta (ensisijaiset miljööt joissa nykyisin raamattuna tunnettua tekstikokonaisuutta on aikoinaan kirjoitettu, koottu, uudelleenkoottu ja muokattu), joten ne eivät kuitenkaan ole vain irrallisia sanoja, joille jokainen voisi keksiä vapaasti omia selityksiä (tai no tietysti periaatteessa voi, mutta sitten aiheesta ei ole enään mitään järkeä keskustella).. Sitäpaitsi se, että joillekin taruhahmoille löytyy niitä löyhästi muistuttavia elävän elämän vastineita, ei edelleenkään tee niistä taruhahmoina todellisia. Esim. kentaurien arvellaan olleen oikeasti ratsumies-pioneereja ja mantikhoren uskotaan olevan liioiteltu kuvaus bengalintiikeristä, mutta siis hevosen takaruumiin ja ihmisen yläruumiin omaavia olentoja, tai ihmiskasvoisia myrkyllishäntäisiä kissapetoja jotka nielisivät saaliinsa kokonaisena, ei todistettavasti ole koskaan ollut olemassa.. - GilderoyLockhart
1213 kirjoitti:
"1,5 metrinen ei ole mikään kääpiö."
1,5 metristen mielestä :)
"Tyydyit sitten vain saivartelemaan jättiläisen määritelmästä; mites ajattelit koettaa määritellä peikon, lohikäärmeen, tai öisen syöjättären..?"
Niiden määritelmä pitäisi selvittää heidfän puheistaa, jotka niistä kertovat.
Raamattu ei anna kovinkaan tarkkoja kuvauksia noista, minun tietojeni mukaan, joten määritelmä on aika laaja. Määritelmän avoimuudesta johtuen kyseisten asioiden olemassaolon kiistäminen on ymmärtämättömien toimintaa.Professori orave on tosi taitava peikkojen kanssa.
Ja lohikäärmeistä löytyy tietoa Lisko Scamanderin Taikaolennot ja niiden olinpaikat kirjasta. - Jaaritellen
Kantapää kirjoitti:
"1,5 metristen mielestä :)"
Ei vaan virallisen määritelmän mukaan. Länsimaalaisittain kääpiöksi/lyhytkasvuiseksi katsotaan ihmiset, jotka ovat alle 150-140 senttisiä ja ihminen voi olla alle 150-senttinen olematta silti lyhytkasvuinen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lyhytkasvuisuus
"Niiden määritelmä pitäisi selvittää heidfän puheistaa, jotka niistä kertovat.
Raamattu ei anna kovinkaan tarkkoja kuvauksia noista, minun tietojeni mukaan, joten määritelmä on aika laaja. Määritelmän avoimuudesta johtuen kyseisten asioiden olemassaolon kiistäminen on ymmärtämättömien toimintaa."
Kaikkiin edellä mainittuihin liittyy kuitenkin runsaasti erillaisia määritteitä ja uskomuksia myös muinaisen Lähi-Idän ja Rooman imperiumin alueilta (ensisijaiset miljööt joissa nykyisin raamattuna tunnettua tekstikokonaisuutta on aikoinaan kirjoitettu, koottu, uudelleenkoottu ja muokattu), joten ne eivät kuitenkaan ole vain irrallisia sanoja, joille jokainen voisi keksiä vapaasti omia selityksiä (tai no tietysti periaatteessa voi, mutta sitten aiheesta ei ole enään mitään järkeä keskustella).. Sitäpaitsi se, että joillekin taruhahmoille löytyy niitä löyhästi muistuttavia elävän elämän vastineita, ei edelleenkään tee niistä taruhahmoina todellisia. Esim. kentaurien arvellaan olleen oikeasti ratsumies-pioneereja ja mantikhoren uskotaan olevan liioiteltu kuvaus bengalintiikeristä, mutta siis hevosen takaruumiin ja ihmisen yläruumiin omaavia olentoja, tai ihmiskasvoisia myrkyllishäntäisiä kissapetoja jotka nielisivät saaliinsa kokonaisena, ei todistettavasti ole koskaan ollut olemassa..no mutta raamattu on vain kirja ja kirjoissa kaikki on mahdollista XD
- Jumalan Sana
Et vissiin tajua mitä asiaa pilkkaat? Pilkkaat PYHÄÄ RAA MATTUA, Jumalan Sanaa joka on annettu ihmiskunnalle jotta pelastuisimme. Itse oman kohtalonne kirjoitatte.
Matteuksen evankeliumista:
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."- Jackal_5on
"Et vissiin tajua mitä asiaa pilkkaat? Pilkkaat PYHÄÄ RAA MATTUA, Jumalan Sanaa joka on annettu ihmiskunnalle jotta pelastuisimme."
"Jos jokin on niin pyhää, ettei siitä kestä tehdä pienintäkään pilaa, niin se on tekopyhää."
- jau1
Hei! joutuivat käyttämään vertauksia. Boing 747 tai sukkulaa tai ydinreaktoria on hankala kuvata sen ajan sanoilla sen ajan ihmisille.
Kaikkia eläimiä ei enää ole täällä. Eikä kaikkia eläimiä ole täällä ollutkaan.
Raamattu on "universumin miehittämisen käsikirja"
lisää.. www.mormonit.fi kirjoja mm tälle ajalle ja lisä tietona.
Myöskään se että sähköä ei ole, puhelimmella ei voi soitta tai ettei kirjoja voisi joka mikrosekuntti luoda uudestaan kuten tänäpäivänä verkossa..ei ole totta vaikka aikanaan luultiin. Sama koskee taivaallisia asioita. tiede onneksi myös nyt tutkii niitä higs:n hiukkasen ja antimateriaa kautta..
..satuja on paljon, yksi osa niistä jotka kestää on totta.- kyllävaan
No, meidän ihmisten ei pidä tuomita eikä haukkua toisia..
Jumalaa täytyy oikeasti pilkata, kyllä hän tietää että sanaa paljon pilkataan, Jumala on sopivasti piilossa hieman, Jumala äidistä puhumattakaan jos sellainen on, luultavasti on.
Evankeliumi on palautettu kokonaisuudessaan, mutta luopumus on suuri, onneksi kuoleman jälkeenkin on aikaa oppia.. tsempiä kaikkille.
Kyllä Taivaan Isä vastaa rukouksiin. Hän lähetti Jeesuksen Kristuksen. (ja meidätkin..) "ei ole totta vaikka aikanaan luultiin. Sama koskee taivaallisia asioita. tiede onneksi myös nyt tutkii niitä higs:n hiukkasen ja antimateriaa kautta..
..satuja on paljon, yksi osa niistä jotka kestää on totta."
Mites se Mormoonien jumala.
Vieläkö se asustelee siellä Kolob nimisellä Planeetalla?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kolob
- Ateistit katsokaa!
Jättiläiset eivät ole satuolentoja vaan niitä on ollut olemassa.
http://www.youtube.com/watch?v=FC8wWsBKc88
Jos joku on satua niin alkuräjähdys ja evoluutio.- jep pelkkää
atac kirjoitti:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071214-giant-skeleton.html
hömppäpaskaa. uskovaiset uskovat kaikkiin huijauksiin aina bob larsonin demonin manaamisista lähtien :D
http://www.youtube.com/watch?v=EBEbio69VRQ - bob larson-video
jep pelkkää kirjoitti:
hömppäpaskaa. uskovaiset uskovat kaikkiin huijauksiin aina bob larsonin demonin manaamisista lähtien :D
http://www.youtube.com/watch?v=EBEbio69VRQtuon jos näkee eikä usko demoneihin, niin ei sitten millään. nuo kaikki ihmiset eivät todellakaan näyttele.
- 20+20
bob larson-video kirjoitti:
tuon jos näkee eikä usko demoneihin, niin ei sitten millään. nuo kaikki ihmiset eivät todellakaan näyttele.
Etkö ole koskaan kuullut psykologiasta tai hypnoosista? Osa Bob Larsonin "riivatuista" on myös ihan näyttelijöitä.
- zyrt
Katsottiin, joo. Jos sinä et huijausta tajua, niin oma on ongelmasi. Luulisi noista "jättiläisistä" olevan tutkijoiden tiedostot pullollaan aineistoa, mutta eipä ole silmiin sattunut. Oletko sinä tuota videonpätkää enempääaiheeseen tutustunut?
Sumerit muuten elivät jo silloin kun sinun jumalasi väitetään luoneen maailmankaikkeuden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer
"Kuka pani sen raamatun lehtiin
Että Aatami ensiksi tehtiin
Silloin jo juotiin kun maailma luotiin
Ja tanssittiin ja hurrattiin
Ne tuhansia vuosia katto Kiinas' jo kieroon
Ennenku Aatamil ol Eevasta tietoo
Ja apinakin niin paljon muuttuupi
Siitä nyt hulluki suuttuupi
Ei ei me ei olla apina "
http://www.youtube.com/watch?v=ov6OwblYV-Q - Kalapagos (ei kirj.)
Tässä kyseiset jättiläismyytit kumotaan melko tehokkaasti
Jättiläis -osuus alkaa kohdasta 2:29 (videolla on muitakin höyrypäisiä väitteitä :))
http://www.youtube.com/watch?v=dPmKADo84ZY
Raamattu on totta, koska siinä lukee niin. Ja kaikella täytyy olla luoja. - Niin myös metsän peikoilla. - Kenen peilikuvia sitten lienevätkään. Mutta eihän Raamatussa tainnut muuta totta ollakkaan. Kuin väitteiden mukaan vain Genesis. - ainakin mitä Jaakobin nähnyt siteeraavan.
- Kyllävaan
kappas vaan. jos tuo vidoa on totta kuten luulen. Pitäisi varmistaa. niin kyllä vaan.
raamatussa kuin myös meidän (mormonien ) pyhiksissä puhutaan "jättiläisistä" useissa kohdissa. Ja sumerilaiset täsmäisi myös. Kyllävaan kirjoitti:
kappas vaan. jos tuo vidoa on totta kuten luulen. Pitäisi varmistaa. niin kyllä vaan.
raamatussa kuin myös meidän (mormonien ) pyhiksissä puhutaan "jättiläisistä" useissa kohdissa. Ja sumerilaiset täsmäisi myös.Okei. Ja mikä vahvisti, että video totta?
Mitä tuossa lähdin mm. Nimeä metsästämään löysin jonkin säveltäjän sivustoja. - Ei siis kovin tunnettu tukija taida olla. Tai ainakaan kovin kuuluisa. Ja kävin muuten vasta katsomassa The Hobbit - elokuvan. Myös siinä oli jättiläisi, sekä myös peikkoja. - Tämä ei varmaankaan taida kuitenkaan todistaa, että vaikka jättiläisistä ja peikoista on Tolkienin kirjoissa mainittu, että ne olisivat vielä totta. - Vai onko sittenkin. - Mitähän muuta faktaa taitaa Tolkienilta löytyäkkään.-
Taitaa vissiin keskimaa ja Sauronin silmäkin vissiin sitten olla totta. :)
http://www.youtube.com/watch?v=zLssei0sId0
- Jumala on olemassa
"Melkoinen määrä saduille ominaisia aineksia löytyy"
Jättiläisillä tarkoitettiin kookkaita ihmisiä, kuten joskus nykyäänkin ja lohikäärme lienee yksi dinosauruksista käytetty vanha kansanomainen nimi. Ilmestyskirjassa se on paholaisen verauskuva.
Keijuista ja haltijan lapsista ei Raamatussa puhuta. Sitä en tiedä, mitä peikolla tarkoitettiin. Mistään satuolennoista ei kuitenkaan ole kyse.
saduille ominaisia eläimiä ovat myös ankka (Aku-ankka), susi, kettu, jänis, karhu, poro ja lukuisat muut eläimet, joista kerrotaan tiedekirjallisuudessa.
Jaakob- ,.,.
>>>saduille ominaisia eläimiä ovat myös ankka (Aku-ankka), susi, kettu, jänis, karhu, poro ja lukuisat muut eläimet
No voi että! Ihanks totta! Vau! - zyrt
"Jättiläisillä tarkoitettiin kookkaita ihmisiä, kuten joskus nykyäänkin ja lohikäärme lienee yksi dinosauruksista käytetty vanha kansanomainen nimi. Ilmestyskirjassa se on paholaisen verauskuva."
- Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten ja raamattu kyhättiin alle 2000 vuotta sitten. Joten? zyrt kirjoitti:
"Jättiläisillä tarkoitettiin kookkaita ihmisiä, kuten joskus nykyäänkin ja lohikäärme lienee yksi dinosauruksista käytetty vanha kansanomainen nimi. Ilmestyskirjassa se on paholaisen verauskuva."
- Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten ja raamattu kyhättiin alle 2000 vuotta sitten. Joten?"Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten ja raamattu kyhättiin alle 2000 vuotta sitten. Joten?"
Joten väitteet siitä, että dinosaurukset kuolivat 65 miljoonaa vuotta sitten eivät voi pitää paikkaansa.- zyrt
Jaakob kirjoitti:
"Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten ja raamattu kyhättiin alle 2000 vuotta sitten. Joten?"
Joten väitteet siitä, että dinosaurukset kuolivat 65 miljoonaa vuotta sitten eivät voi pitää paikkaansa.Ei se ole minun väitteeni, vaan tutkijoiden.
- OneWayJesus
Raamatun toteen käyneet prefetiat todistavat että kyseessä on Jumalan Sana eikä mikään ihmisten sepustus.
Todella mielenkiintoista kun lukee profetia-palstaa niin faktaa löytyy todella paljon - onnittelen.
Kysyn saavatko em. palstalla kirjoittavat henkilöt äänestää?
Mikäli saavat voi demokratia parkaa.
Velhot ja noidat unohdat. Raamatussa ne mainitaan useammankin kerran.
Ja ihmeet. Raamattuhan on niitä pullollaan; puhuvia eläimiä jne.- Kyllävaan
joo, satu oli . näppärä editointi. Vähän isompia ihmisiä on kyllä ollut mutta ei noin ja tuo on väärennös. anteeksi nopea innostus, en katsonut loppuun.
- zodslol
Sen verran tylsä on satukirjan sisältö, etten kyllä aio muksuilleni sellaista selittää
- OneWayJesus
Evoluutio on satu, ei Raamattu. Esimerkiksi vedenpaisumuksesta on olemassa arkeologista todistusaineistoa. Kertomus vedenpaisumuksesta on useilla eri kulttuureilla jotka eivät ole olleet missään tekemisissä toistensa kanssa, joten kyse on sitenkin todellisesta tapahtumasta. Maan ja maailmankaikkeuden nuoresta iästä on kattavasti todisteita. Evoluution todisteet taas on kumottu ja monet seikat osoittavat evoluutio-opin olevan vakavasti väärässä. Evoluutio ja ns. tieteellinen maailmankatsomus saa ihmiset pois uskosta. Siihen juuri sielunvihollinen pyrkii. Kristinuskosta yritetään tehdä ihmisten silmissä naurettava satu.
Onhan kirjoitettu:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1:18
Jos haluat saada totuudenmukaista tietoa evoluutiosta niin tutustu:
http://www.kp-art.fi/taustaa/ - ...
OneWayJesus kirjoitti:
Evoluutio on satu, ei Raamattu. Esimerkiksi vedenpaisumuksesta on olemassa arkeologista todistusaineistoa. Kertomus vedenpaisumuksesta on useilla eri kulttuureilla jotka eivät ole olleet missään tekemisissä toistensa kanssa, joten kyse on sitenkin todellisesta tapahtumasta. Maan ja maailmankaikkeuden nuoresta iästä on kattavasti todisteita. Evoluution todisteet taas on kumottu ja monet seikat osoittavat evoluutio-opin olevan vakavasti väärässä. Evoluutio ja ns. tieteellinen maailmankatsomus saa ihmiset pois uskosta. Siihen juuri sielunvihollinen pyrkii. Kristinuskosta yritetään tehdä ihmisten silmissä naurettava satu.
Onhan kirjoitettu:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1:18
Jos haluat saada totuudenmukaista tietoa evoluutiosta niin tutustu:
http://www.kp-art.fi/taustaa/''Evoluutio on satu, ei Raamattu.''
Miksi valehtelet itsellesi noin? Eikö uskosi kestä todellisuutta?
''Esimerkiksi vedenpaisumuksesta on olemassa arkeologista todistusaineistoa.''
Aikuisten oikeasti ei ole.
''Kertomus vedenpaisumuksesta on useilla eri kulttuureilla jotka eivät ole olleet missään tekemisissä toistensa kanssa, joten kyse on sitenkin todellisesta tapahtumasta.''
Paikallisia tulvia tapahtuu, maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole merkkejä.
''Maan ja maailmankaikkeuden nuoresta iästä on kattavasti todisteita.''
Ei ole.
''Evoluution todisteet taas on kumottu ja monet seikat osoittavat evoluutio-opin olevan vakavasti väärässä.''
Ei ole.
''Evoluutio ja ns. tieteellinen maailmankatsomus saa ihmiset pois uskosta. Siihen juuri sielunvihollinen pyrkii. Kristinuskosta yritetään tehdä ihmisten silmissä naurettava satu.''
Suurin osa evoluutioon uskovista on teistejä. Kristinusko ei tarvitse evoluutiota tai tiedettä näyttääkseen naurettavalta.
''Onhan kirjoitettu:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1:18''
Pöh.
''Jos haluat saada totuudenmukaista tietoa evoluutiosta niin tutustu:
http://www.kp-art.fi/taustaa/''
Jotenkin säälittävää tarjota tuota paskaa jatkuvasti. Et sitten ole huomannut että pällin sadut on kumottu kerta toisensa jälkeen? - 10+3
OneWayJesus kirjoitti:
Evoluutio on satu, ei Raamattu. Esimerkiksi vedenpaisumuksesta on olemassa arkeologista todistusaineistoa. Kertomus vedenpaisumuksesta on useilla eri kulttuureilla jotka eivät ole olleet missään tekemisissä toistensa kanssa, joten kyse on sitenkin todellisesta tapahtumasta. Maan ja maailmankaikkeuden nuoresta iästä on kattavasti todisteita. Evoluution todisteet taas on kumottu ja monet seikat osoittavat evoluutio-opin olevan vakavasti väärässä. Evoluutio ja ns. tieteellinen maailmankatsomus saa ihmiset pois uskosta. Siihen juuri sielunvihollinen pyrkii. Kristinuskosta yritetään tehdä ihmisten silmissä naurettava satu.
Onhan kirjoitettu:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1:18
Jos haluat saada totuudenmukaista tietoa evoluutiosta niin tutustu:
http://www.kp-art.fi/taustaa/Taustaa-kirjojen väitteitä on käsitelty esim. tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11044347
Tieteellisenä esitetty kreationismi luokitellaan virallisesti näennäistieteeksi. Tiedeyhteisössä sitä pidetään pelkkänä huuhaana, mitä se onkin. Yksikään kreationistien väite ei ole kestänyt asiantuntijoiden tarkastelua. Sen sihaan evoluutio on tiedettä.
Yksi tunnetuimpia satuolentoja on ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto, johon ateistit ja evolutionistit sokeasti uskovat ja josta biologian kirjoissa on taiteilijoiden piirtämiä kuvia.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt vilaustakaan tästä mielikuvitusolennosta, mutta ateistit uskovat kivenkovaan sen olleen olemassa. Noin 150 vuotta ateistiset tutkijat ovatkin häärineen lapioiden ja kaivinkoneiden kanssa löytääkseen maakerroksista jotain merkkejä tästä olennosta, mutta toistaiseksi mitään ei ole löytynyt.
Toivossa on kuitenkin hyvä elää. Kun vielä muutama sata vuotta etsitään, niin eiköhän tästä satuolennosta löydy ainakin joku selkänikaman osa, joka vakuuttavasti voi toimia todistuskappaleena, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä."Yksi tunnetuimpia satuolentoja on ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto"
Ihmiset ovat apinoita. Sinulle ihmiset siis ovat satuolentoja. Miten sinä jaksat trollata tuollaista soopaa tänne jatkuvasti?- bulshit3
Yksi tunnetuimpia satuolentoja on ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto, johon ateistit ja evolutionistit sokeasti uskovat ja josta biologian kirjoissa on taiteilijoiden piirtämiä kuvia.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt vilaustakaan tästä mielikuvitusolennosta, mutta ateistit uskovat kivenkovaan sen olleen olemassa. Noin 150 vuotta ateistiset tutkijat ovatkin häärineen lapioiden ja kaivinkoneiden kanssa löytääkseen maakerroksista jotain merkkejä tästä olennosta, mutta toistaiseksi mitään ei ole löytynyt.
Toivossa on kuitenkin hyvä elää. Kun vielä muutama sata vuotta etsitään, niin eiköhän tästä satuolennosta löydy ainakin joku selkänikaman osa, joka vakuuttavasti voi toimia todistuskappaleena, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä. "
Juuri näin ja buhahaaaaaa mitä sepustuksia apinoista. - ,,,,
bulshit3 kirjoitti:
Yksi tunnetuimpia satuolentoja on ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto, johon ateistit ja evolutionistit sokeasti uskovat ja josta biologian kirjoissa on taiteilijoiden piirtämiä kuvia.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt vilaustakaan tästä mielikuvitusolennosta, mutta ateistit uskovat kivenkovaan sen olleen olemassa. Noin 150 vuotta ateistiset tutkijat ovatkin häärineen lapioiden ja kaivinkoneiden kanssa löytääkseen maakerroksista jotain merkkejä tästä olennosta, mutta toistaiseksi mitään ei ole löytynyt.
Toivossa on kuitenkin hyvä elää. Kun vielä muutama sata vuotta etsitään, niin eiköhän tästä satuolennosta löydy ainakin joku selkänikaman osa, joka vakuuttavasti voi toimia todistuskappaleena, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä. "
Juuri näin ja buhahaaaaaa mitä sepustuksia apinoista."Yksi tunnetuimpia satuolentoja on ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto, johon ateistit ja evolutionistit sokeasti uskovat ja josta biologian kirjoissa on taiteilijoiden piirtämiä kuvia."
tarkoitatko homo erectusta josta polveutuu nykyihminen ja neandertalinihminen? - Sinä voit olla.
ertert kirjoitti:
"Yksi tunnetuimpia satuolentoja on ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto"
Ihmiset ovat apinoita. Sinulle ihmiset siis ovat satuolentoja. Miten sinä jaksat trollata tuollaista soopaa tänne jatkuvasti?Sinä voit olla apina. Minä en ole. Minä olen Jumalan kuva.
- 3535445
Taru sormusten herrasta on parempi satu kuin raamattu. Mielenkiintoisempi, monipuolisempi, parempi.
- hehheh
Olen uskossa mutta naurahdin vitsillesi :D
Toi metsänpeikkokohta oli niin hulvaton, että piti ihan tarkistaa omasta Raamatusta mitä siellä Jes.34:14 lukee. "Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu." Hmh, minulla oli paljon tylsempi käännös. Metsänpeikko-käännös on selkeästi suomalaisia varten tehty, ymmärtävät korpienkin asukkaat sitten minkälaisia möllejä siellä Edomin maassa loikkii. :)
3. Moos. 17:7 "Israelilaiset eivät enää eläimiä teurastaessaan saa omistaa niitä aavikon paholaisille--" Todella sääli, että ovat vaihtaneet hienon metsänpeikko-käännöksen tylsäksi paholaiseksi. :( Peikolla olisi tavoittanut suomalaista lukijakuntaa paljon paremmin. Tuo toisaalta kertoo myös jotain niistä Lähi-idän pronssikauden uskonnoista, joista juutalaisuus on kehittynyt.
- ...
pakanapina kirjoitti:
3. Moos. 17:7 "Israelilaiset eivät enää eläimiä teurastaessaan saa omistaa niitä aavikon paholaisille--" Todella sääli, että ovat vaihtaneet hienon metsänpeikko-käännöksen tylsäksi paholaiseksi. :( Peikolla olisi tavoittanut suomalaista lukijakuntaa paljon paremmin. Tuo toisaalta kertoo myös jotain niistä Lähi-idän pronssikauden uskonnoista, joista juutalaisuus on kehittynyt.
Englannin kielinen käännös noille suomenkielisen raamatun metsänpeikoille ja aavikon paholaisille on desert creature, eli suomeksi aavikko-olento. Kai ne on jonkinlaisia peikkoja tai mörköjä :D
- vbnccbnb
... kirjoitti:
Englannin kielinen käännös noille suomenkielisen raamatun metsänpeikoille ja aavikon paholaisille on desert creature, eli suomeksi aavikko-olento. Kai ne on jonkinlaisia peikkoja tai mörköjä :D
paimentolaiskansalla oli vilkas mielikuvitus.
- uskonwiisaus
Alkukielessä tuo kyseinen metsänpeikko on sa'ir, mikä tarkoittaa karvaista, sarvipäistä ja sorkkajalkaista pahaa olentoa, joka oli lähinnä karvaisen vuohipukin näköinen. Siis puoliksi inhimillinen ja puoliksi eläimellinen taruolento. Englanninkielisissä käännöksissä sana on käännetty Satyyriksi tai Fauniksi, jotka molemmat tarkoittavat suunnilleen tuota samaa asiaa. Vuohipukin näköinen ja sarvipäinen, paha tai irstas puoli-inhimillinen olento.
Eli jos uskoo että raamattu on kirjaimellisesti totta ja täysin virheetön, niin on pakko uskoa myöskin metsänpeikkoihin, fauneihin tai satyyreihin.
Mutta on tietenkin aivan samantekevää, puhutaanko peikosta, satyyrista vaiko faunista, koska ne kaikki ovat mytologisia taruolentoja ja pelkkää satua. Kuten niin monet muutkin satukirja raamatun lukuisat mytologiset taruolennot. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät erota satuja todellisuudesta.
- satuakin maagisempaa
Unohdit yksisarviset!
Toisaalta yksisarvisia löytyy myös satujen ulkopuolelta, aivan kuten jättiläisiäkin.- hmmm?
onko raamatussa muka yksisarvisiakin? :O
- i'll see the light t
hmmm? kirjoitti:
onko raamatussa muka yksisarvisiakin? :O
http://en.wikipedia.org/wiki/Unicorn#Biblical
"An animal called the re’em (Hebrew: רְאֵם) is mentioned in several places in the Hebrew Bible"
- Atte-Abbedissa
Raamattu ei ole aivan tuubaa. Se on historiankirjoitukseltaan lähes luotettava.
- Jeesus on Herra
Lähes on aivan riittävän luotettava käsite minulle.
- jumala.on.potaskaa
Jeesus on Herra kirjoitti:
Lähes on aivan riittävän luotettava käsite minulle.
Raamattu on lähes valetta. Aivan kuten kaikki sepitteet.
- thereisnogod
Onneks suomalaisist nuorist vaan murto-osa uskoo jumalaa. Sit ku rippikoulu käyty ja rahat saatu,ni venaamaa aikuisikää ja ku huomaa honopapit kirkollisverojen kaa ni kaikki vaa eroo kirkost. Ateistit iloitkaa, suomesta tulee uskonnoton loistava maa jälkipolville.
- m55
joopa joo taas siellä on ihan yhtä hyviä ja käyttökelpoisia elämänohjeita kuin mitä teille on yritetty jo kauan vaan kun ette usko vaan tahdotte tehdä elämäohjeiden vastaisesti
säälittävää - m55
Voisi sanoa että aamulla kannatta herätä aikaisin ja tehdä työtä ja levät sunnuntaina
Ateistit : satua ja pötyä ...
Samoiten te suhtaudutte kaikkiin ohjeisiin kaikki hyvän elämisen ohjeet on teille satua- - Lucifer -
Olen samaa mieltä. Kannattaa herätä aikaisin koska myös Lucifer heräsi aikaisin. Sunnuntai on myös se oikea päivä levätä koska lauantai (Sabbath) on väärä päivä levätä tai palvoa Jumalaa.
http://www.youtube.com/watch?v=3PdjOUGzF7g
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.14.html
http://www.jw.org/fi/julkaisut/raamattu/jesaja/14#v-12
http://bible.cc/isaiah/14-12.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Sons_of_Light_Against_the_Sons_of_Darkness#Contents
" In the end, all of Darkness is to be destroyed and Light will live in peace for all eternity."
- en-ole-fennis=vale
"Raamattu onkin pelkkä satukirja. "
so what kerro jotain uutta?
Mikä tällaisen aloituksen merkitys on sille mitä on ateismi?
Sitä että raamattu kertoilee satuja - Onko tämä Ateismin syvin olemus - tai toiseksi syvin olemus ...
____________________________
Lapsillle on aina kerrottu satuja jännästi jotta uskovat ettei pahaa saa tehdä
Kun raamattu kertoo samaa satua aikuisille niin
ateistit aloittaa kampanjan : älä usko raamattua - vaan tapa murhaa varasta tee huorín pilkkaa solvaa lyö mustamaalaa ole paha.. pahempi.... ateisti
___________________
Vai mikä oli se ateistien sanoma pilkata raamattua?
Ihan hyvä satukirja se on.- huono trolli
on huono.
- Necronomicon
Lyö mustekalaa??!!!!!
- Täynnä vertauskuvia
Tuo metsänpeikko oli selvä vertauskuva. Tyhmäkin sen tajuaa, vai? Tuolla metsänpeikolla tarkoitetaan epäjumalaa, koska peikko on satuhahmo. Ja kiitän jo etukäteen etten saa vastauksia ''Onha se jumalaki satuhahmo''
- ...
Onhan se jumalakin satuhahmo.
- raamatun mukaan
epäjumalat eivät ole satuolentoja vaan pahoja henkiä, riivaajia, langenneita enkeleitä jotka esiintyvät pakanoille jumalina. etkö sinä raamattua tunne?
(1.Kor.10:20-21)
Tarkoitan sitä, että epäjumalien palvelijat uhraavat pahoille hengille eivätkä Jumalalle, enkä halua teidän joutuvan yhteyteen pahojen henkien kanssa. Te ette voi juoda sekä Herran maljasta että pahojen henkien maljasta, ette voi olla osallisina sekä Herran pöytään että pahojen henkien pöytään. - Siinä teille (:
Ja varsinkin ilmestyskirja perustuu täysin siihen että ihminen tulkitsee oikein ne vertaukset. Lohikäärme tarkoittaa petoa ja loput te neropatit saatte itse selvittää jos kiinnostaa. Mutta tässä pari linkkiä jotka vievät teidät sivuille joista löydätte lisää näitä raamatun ''satuja''
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html
http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm - ghhgkggg
Siinä teille (: kirjoitti:
Ja varsinkin ilmestyskirja perustuu täysin siihen että ihminen tulkitsee oikein ne vertaukset. Lohikäärme tarkoittaa petoa ja loput te neropatit saatte itse selvittää jos kiinnostaa. Mutta tässä pari linkkiä jotka vievät teidät sivuille joista löydätte lisää näitä raamatun ''satuja''
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html
http://samima1.tripod.com/pimentoo.htmlohikäärme on eri kuin peto. ilmestyskirjassahan sanotaan että lohikäärme, peto ja väärä profeetta heitetään tuliseen järveen, eli lohikäärme ei ole peto vaan eri olento.
- Minä uskon!!!!!!!!!!
Siinä teille (: kirjoitti:
Ja varsinkin ilmestyskirja perustuu täysin siihen että ihminen tulkitsee oikein ne vertaukset. Lohikäärme tarkoittaa petoa ja loput te neropatit saatte itse selvittää jos kiinnostaa. Mutta tässä pari linkkiä jotka vievät teidät sivuille joista löydätte lisää näitä raamatun ''satuja''
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html
http://samima1.tripod.com/pimentoo.htmhttp://keskustelu.suomi24.fi/node/10954633
Aivot vaan narikkaan ja uskomaan!!!!!!! Ei se ole järkeenkäypää mutta eihän sitä järkeä tarvita!!!!!!!!! - fsjklsfjlf
Siinä teille (: kirjoitti:
Ja varsinkin ilmestyskirja perustuu täysin siihen että ihminen tulkitsee oikein ne vertaukset. Lohikäärme tarkoittaa petoa ja loput te neropatit saatte itse selvittää jos kiinnostaa. Mutta tässä pari linkkiä jotka vievät teidät sivuille joista löydätte lisää näitä raamatun ''satuja''
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html
http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm"Ja varsinkin ilmestyskirja perustuu täysin siihen että ihminen tulkitsee oikein ne vertaukset. Lohikäärme tarkoittaa petoa ja loput te neropatit saatte itse selvittää jos kiinnostaa. Mutta tässä pari linkkiä jotka vievät teidät sivuille joista löydätte lisää näitä raamatun ''satuja''
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html
http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm"
hömppäpaskaa. - Hugoliina
Sun ja mun Huugo metsänpeikko on aina valmis seikkailuun.
- Jonne3
ertert kirjoitti:
"Tuo metsänpeikko oli selvä vertauskuva."
Kuten esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemus, eikö niin?Ylösnousemuksesta tuli mieleen pervompi vertauskuva.
kyllä te tiedätte mitä mä tarkoitan. - on-tiedossa-kyllä
Jonne3 kirjoitti:
Ylösnousemuksesta tuli mieleen pervompi vertauskuva.
kyllä te tiedätte mitä mä tarkoitan.Tiedämme toki. Ateistit kirjoittelevat aina kovin mielellään asioista, joihin eivät itse kykene.
- sirpasirpa1
Jotenkin kun luen näitä, niin tulee sellainen tunne, että niin jotkut uskovaiset kuin jotkut ateistitkin ovat jotenkin traumatisoituneet aiheesta, jos joku kirja nimeltään raamattu herättää niin voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan, kun täältä saa lukea.
Viittaanpahan vain jälleen, että kirjassaan invisitiolle Espanjan suojelupyhimykseksi myöhemmin julistettu Teresa painottaa, ettei hänellä ole omaa raamattua, en enää muista millä hän tätä perusteli.
Hän myöskään ei harrastanut rukoilua pitkään aikaan, myöhemmin kyllä. Niin, että miettikää koittakaa nyt ensin saada selville, että mistä tässä uskonasiassa edes kannattaisi kina - kirjaan käsiksi käyminen viittaa vain johonkin traumaoireeseen. - mitä sitten
vai niin.
- Faktat kuntoon
Usein näitä Raamattu -keskusteluja käydään ääripäiden välillä: satukirja vai inerrancy. Tämä on sikäli harhaanjohtavaa, että inerrancy -oppia on lähinnä eräissä 1900-luvulla syntyneissä protestanttisissa liikkeissä kuten esim. helluntailais-karismaattisuudessa. Suurista kirkkokunnista katolinen ja ortodoksinen eivät esmes sitä tunnusta. Ne perustavat uskonsa historialliseen Jeesukseen ja apostolien opetukseen, joista UT on itse asiassa paras saatavilla oleva lähde. Alunperinhän UT:n kirjoitukset eivät olleet Raamattua vaan erillisiä kärsimyshistorioita, opetuskirjeitä ja tapahtumien kuvausta samalta vuosisadalta, kun tapahtumat olivat tapahtuneet.
Näiden kuvausten luotettavuus on toki mahdollista kyseenalaistaa, mutta satukirjasta puhuminen ei vastaa nykytietämystä. Nimenomaan UT on se historiallinen lähde, jota vasten voidaan ymmärtää kristinuskon synty ja juutalaisuudesta erkaantuminen. Älyllisen rehellisyyden nimissä olisikin parempi sanoa, ettei pidä Raamattua luotettavana lähteenä. Tällöin on syytä tarjota myös vaihtoehtoinen ja perusteltu kuvaus, joka selittää UT:n ja kristinuskon synnyn."Nimenomaan UT on se historiallinen lähde, jota vasten voidaan ymmärtää kristinuskon synty ja juutalaisuudesta erkaantuminen."
Ei se ole mikään historiallienn lähde vaan siitä löytyy ihan vastaavia satuelementtejä. Tietysti niitä voidaan sanoa vertauskuviksi, mutta käsittääkseni ei ole kovinkaan yleistä kristillisissä piireissä uskoa, että esimerkiksi ylösnousemus olisi jonkinlainen vertauskuva.- Faktat kuntoon
ertert kirjoitti:
"Nimenomaan UT on se historiallinen lähde, jota vasten voidaan ymmärtää kristinuskon synty ja juutalaisuudesta erkaantuminen."
Ei se ole mikään historiallienn lähde vaan siitä löytyy ihan vastaavia satuelementtejä. Tietysti niitä voidaan sanoa vertauskuviksi, mutta käsittääkseni ei ole kovinkaan yleistä kristillisissä piireissä uskoa, että esimerkiksi ylösnousemus olisi jonkinlainen vertauskuva.Raamattu historiallisena lähteenä kertoo, että Jeesus teloitettiin ja haudattiin, minkä jälkeen hauta löydettiin tyhjänä. Useat ihmiset kokivat Jeesuksen ilmestyneen heille kuolemansa jälkeen. Joukossa on myös ryhmiä ja vastustajia, joista esim. Paavalin kääntymiskokemus on melko seikkaperäisesti dokumentoitu. Tämä on se historiallinen tausta, johon viittasin, ja käsittääkseni UT:n historian tutkijoiden valtanäkemys. Toki on skeptikkojakin. Nämä voidaan kiihkottomasti todeta todennäköisesti tosiksi tapahtumiksi, sillä ilman näitä tai Jeesuksen puheita on vaikea selittää, miten messiaanisten juutalaisten käsitykset mm. messiasprofetioistaan, kuolemanjälkeisestä elämästä ja Mooseksen laista äkillisesti ja voimakkaasti muuttuivat. Ylösnousemus on se osa, joka edellyttää uskonnollista uskoa. Se, että opetuslapset uskoivat ylösnousemukseen em. syistä on historiaa.
- 768
Raamattu käyttää monasti vertauskuvia. Ja jopa selittää joskus mitä vertauskuvat tarkoittavat heti perään.
Ilmestyskirjan 17. luvussa puhutaan helakanpunaisesta pedosta, jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea ja naisesta, mikä istuu pedon selässä.
Samassa luvussa selitetään että seitsemän päätä tarkoittaa seitsemää vuorta, joilla nainen istuu, ja myös kuninkaita on seitsemän. Kymmenen sarvea tarkoittaa kymmentä kuningasta, jotka eivät ole vielä nousseet valtaan.
Nainen taas on kaupunki, joka hallitsee maan kaikkia hallitsijoita."Raamattu käyttää monasti vertauskuvia. Ja jopa selittää joskus mitä vertauskuvat tarkoittavat heti perään."
Mistä Jeesuksen ylösnousemus on vertauskuva? Jos se ei ole vertauskuva, niin millä perusteella se ei ole ja monet muut kertomukset muka ovat?- 768
ertert kirjoitti:
"Raamattu käyttää monasti vertauskuvia. Ja jopa selittää joskus mitä vertauskuvat tarkoittavat heti perään."
Mistä Jeesuksen ylösnousemus on vertauskuva? Jos se ei ole vertauskuva, niin millä perusteella se ei ole ja monet muut kertomukset muka ovat?Uskovaisten ylösnousemuksesta henkimaailmaan. Jeesus oli esikoinen.
- comepack
Palstan kirjoittajat tuskin ovat kovin lukeneita .Raamattu on monitahoinen kirja.Se on historian kirja joka on todistettavasti oikeassa.Israelin kouluissa luetaan sitä historian kouluissa.Suomen 24 palstan lukijat väittävät aivan puuta heinää kun ei ole kuin neg. Asenne vailla tietoa.Raamattu on silminnäkijöiden havaintoja täynnä jotka on mahdotonta kuvata jos ei ole ollut paikanpäällä esim. maantieteellisiä paikkoja,sääolosuhteita tarkasti koska tiedehän tämän todistaa oikeaksi.Raamattu on lukuja täynnä joita matemaatikko voi todistaa ettei sattuma ole mahdollista.Olis ateistille hyvä lukea vaikka ensiksi kirja nimeltä Luojan lukuja jne jne .Suurin raamatun salaisuus on tietysti myös todistettavissa joka on viesti Jumalalta ihmiselle,kuinka se on muuttanut miljoonien ihmisten elämän.Jeesuksen olemassaoloa ei tiedekään kiistä, Jeesuksen merkitystä ei tietysti sellainen ihminen voi eikä halua kirjoittaa joka ei ole kokenut uskon näkökulmasta,mutta tiede tulee siihen asti mitä se ei voi kiistää ja taas loppuakaan se ei voi todistaa tyhjäksi.Ei maailman luetuin ja merkittävin kirja muutu vaikka sitä kalevalaan verrataan .Ei Jeesuksen syntymäjuhlan tai ajan laskun laskeminen ala kalevasta tai röllipeikon satukirjan sivulta 5.Ramattussa sanotaan että lähestykää Jumalaa niin Jumala lähestyy teitä .Uskallatko haastaa Jumalaa että jos hän olemassa ja että hänellä on suunnitelma sinun elämään että hän ilmestyisi sinulle .Ei niin että siinä on joku manipuloi sinua vaan yksin sinä ja Jumala.Jos et halua niin lopputulos täytyy olla niin että miljoonat ihmiset jotka ovat kokeneet elämän muutoksen Jeesuksessa ovat väärässä ja sinä olet oikeassa tai sitten toisinpäin.Ei tässä asiassa kolikko jää pystyyn.Mitä Jumala sitten ihmisestä haluaa?Ainostaan sitä etttä saisi sovittaa ihmisen itsensä kanssa,sillä hän ei halua ihmiseltä kuin hänen syntinsä ja kun hän antaa sovituksen hän ottaa lapseksensa ja johdattaa kaikissa asioissa tämän ajan yli iankaikkisuuteen. Hyvää joulun aikaan kaikille
- Herranjestass
Masnsikka jäätelö on hyvää :)
- Nunja
Jeesuksen ylösnousemus symboloi erektiota tämmösen faktan löysin.
Oppia ikä kaikki. - Ateisti-Atte
"Raamattu onkin pelkkä satukirja. "
Täysin eri mieltä.
Kansatieteen määritelmässä satu on tarina, jonka sekä sen kertoja että kuulija tietävät keksityksi. Sadun tehtävä on ainoastaan viihdyttää kuulijaa, ei uskotella, että tarinan keisarit, prinssit, noidat ja peikot olisivat todellisia joskus eläneitä henkilöitä.
Satuja ovat mm. Tuhkimo, Prinsessa Ruusunen, Ali Baba ja 40 rosvoa jne.
En ole liioin kuullut kenenkään tulleen tapetuksi satua koskeneen epäilyn tai loukkauksen takia - mutta kuinka moni on menettänyt henkensä epäillessään tai arvostellessaan Raamattua tai Koraania? - varmaa.perimätietoa
Jeesuksen sukset ovat satua, sillä oikeasti hän hiihteli sandaaleilla.
Hänen aasinsa käytti samoja jalkineita.- oli.ensimmäinen
Raamatun mukaan Jeesuksella oli maailman ensimmäiset wesisucset, joilla Hän hiihteli genesaretin järvellä ihan ilman jäätä. Jos olisi ollut jäätä, olisi Jeesus innovoinut maailman ensimmäiset luistimet.
- varmaa.perimätietoa
oli.ensimmäinen kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesuksella oli maailman ensimmäiset wesisucset, joilla Hän hiihteli genesaretin järvellä ihan ilman jäätä. Jos olisi ollut jäätä, olisi Jeesus innovoinut maailman ensimmäiset luistimet.
Aivan ja Pietari oli kulmakunnan nopein soutaja. Jeesusta vietiin veneen perässä kuin 150-heppaisella Evinrudella. Se oli se varsinainen ihme, josta Raamatussa ei kerrota mitään.
- kirjastontäti
Raamatun alkuperäisteksti alkaa sanoilla פעם היה אלוהים ... (Once upon time there was a god ...), joten Raamattu luokitellaan kirjastoissa nykyisin ryhmään 82-7.
- 777777
Sellaiselle Raamattu onkin satukirja, joka ei ole perehtynyt Raamattuun ja kelle sitä ei ole avattu.
- olet.satusetä
Sinulle ovat puhuvat aasit ja lohikäärmeet totisinta totta. Uskot varmasti myös peikkoihin.
- 777777
olet.satusetä kirjoitti:
Sinulle ovat puhuvat aasit ja lohikäärmeet totisinta totta. Uskot varmasti myös peikkoihin.
Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta se on eri asia, kenelle näytetään niitä tekoja. jumalaton kerta kylvää jumalattomuutta , silloin teille tullaan näyttämäänkin jumalattomuutta.
- olet.satusetä
777777 kirjoitti:
Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta se on eri asia, kenelle näytetään niitä tekoja. jumalaton kerta kylvää jumalattomuutta , silloin teille tullaan näyttämäänkin jumalattomuutta.
Sairaille näytetään harhoja kuten lohikäärmeitä ja puhuvia aaseja. Se ei ole jumalallista vaan sairasta.
- Ateisti-Atte
Kieltämättä kiinnostunekseni heräsi noista Raamatun "metsänpeikoista" puhuttaessa. Mitä sanaa hepreankielinen alkuperäisteksti käyttää? Vallanko itse sympaattisen Muumiperheen kanssako Pyhä Kirja kieltää oltavan tekemisissä?
Mooseksen 3. kirja 17: 7 "metsänpeikoksi" käännetty sana oli
שְׂעִ֥יר
(śə·‘îr), joka itse asiassa tarkoittaa vuohipukkia. Urospuolinen vuohi oli tavallinen veriuhri, joka annettiin jonkin synnin sovitukseksi.
http://biblehub.com/hebrew/seir_8163.htm
Tässä kohtaa "pukille uhraamisella" tarkoitetaan ilmeisesti muuta, mahdollisesti osin pukin muotoista olentoa, jollainen kreikkalaisten Pan esimerkiksi oli. Eräissä käännöksissä tässä kohtaa puhutaan satyyreista,
https://www.studylight.org/commentary/leviticus/17-7.html
1776 raamatunkäännös puhuu tällä kohdalla "ajattarista":
Ja ei millään muotoa enää uhriansa uhraaman ajattaroille, joiden kanssa he huorin tehneet ovat.
Ajattarat ovatkin nykysuomalaisille aika vieraaksi käyneitä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajattara - Ateisti-Atte
Mielenkintoinen on myös tuo Jes.34:14
"Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."
Tässä esiintyy taas tuo Pan / urospuolinen vuohi (śə·‘îr), joka tässä kontekstissa itseni tekisi ihan oikeasti mieleni kääntää todellakin pelkäksi villivuoheksi.
"Öinen syöjätär", Lilith, on toisaalta hahmo mesopotamialaisesta henkiolentokuvastosta, mutta yhdessä englanninkieleisessä käännöksessä on tama tulkittu yksinkertaisesti - pöllöksi:
http://biblehub.com/hebrew/3917.htm
Tämä öinen huhuilija on saanut Lähi-idässä ihan kuin meilläkin mielikuvituksen laukkaamaan. En näe mitään syytä, miksi juuri tässä Raamatunkohdassa, jossa muutenkin kuvataan villiintynyttä luonnonympäristöä, nämä kaksi otusta pitäisi tulkita muuksi kuin luonnoneläimiksi. - Terttu2
Mango passion sorbetti on mun suurta herkkua :D
- Synninsaarnaaja
Mango passion sorbetti on syntiä, ja sen nauttijat joutuvat helvettiin!
- Tanja22
Itsekkin olen maistanut ja kyllä tykkäsin. :D
- ButlerSebastian
Ciel Phantomhive
- Annikki62
Itsekin tykkään kovasti sorbeteista. :)
- Etanankuori
Muistatteko Hugo karkit ja Hugo tv pelin?
- SkyllaNoita
Youtubesta ainakin löytyy se tunnari Hugo hugee
- Rullalautailu
Itse asiassa se tunnari on Hugo singlepeikko mix.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiWrY7CybXcAhWGFJoKHZuiBRoQtwIILDAA&url=https://www.youtube.com/watch?v=K-ACVwmtTI8&usg=AOvVaw3dym73obCRVuB45kEPiQ5T - Pingu
Batmanista ollaan tekemässä uusi elokuva. Tämän hetkisten tietojen mukaan roistona olisi Pingviini.
- MS.on.SAATANA
Microsoft-imperiumin vastaitku aivan selvästi!
Musta pingviini on söpö ja sympaattinen otus. Hämähäkkimies itse on kyseenalainen seksistinen mielikuvaolento. - yensid
MS.on.SAATANA kirjoitti:
Microsoft-imperiumin vastaitku aivan selvästi!
Musta pingviini on söpö ja sympaattinen otus. Hämähäkkimies itse on kyseenalainen seksistinen mielikuvaolento.Hämähäkki mies kuuluukin nykyään disneylle.
- MS.on.SAATANA
Microsoft-imperiumin vastaitku aivan selvästi!
Musta pingviini on söpö ja sympaattinen otus. Hämähäkkimies itse on kyseenalainen seksistinen mielikuvaolento.
- Margareetta
Mä muistan Hugo karkit harmi että niitä ei myydä enään.
- MarjutEveliina
Itse kerran löysin tälläisia hugo karkkeja maistoin en tykännyt. Olivat tosi pahoja. http://3.bp.blogspot.com/-jLQLNXe4vMk/VPghxFrFreI/AAAAAAAAK8s/gG6lKGMR36o/s1600/karkit1.JPG
- EmmaTiia
Nuo nyky-Hugot eivät tosiaan ole kummoisiakaan. Ja ne Hugo pääsiäismunat yllätykset jotain kämäsiä palapelejä ja jotain pikku kuulapelejä.
Aloittajan mainitsemat "satuhahmot" Raamatussa eivät ole mitään satuolentoja, vaan todellisia.
Lohikäärme on dinosauruksista aiemmin käytetty nimitys.
Raamattu ei tarkemmin selitä, mitä se tarkoittaa peikoilla, ehkä joku . yöllinen eläin. Ei ole mitään perustetta väitteelle, että kyse olisi jostain satuhahmosta.
Jättiläiset olivat myös todellisia. Onhan maapallolla tänäkin päivänä kääpiöheimoja, joten miksei Raamatun aikana olisi voinut olla jättiläisheimoaja? Mitään ristiriitaa ei ole.
Mitään todistetta mistään Raamatussa olevista satuhahmoista ei ole olemassakaan.- Mark.luuvitonen
"Mitään todistetta mistään Raamatussa olevista satuhahmoista ei ole olemassakaan."
Niin, sinäkin todistat olemassaolollasi puhuvan aasin todelliseksi. Vielä kun valelet itsesi bensalla ja tuikkaat tuleen, olet puhuva, palava bensas. - AteistiVaan
Ei millään oikealla eläimellä, edes dinosauruksella, ole seitsemän päätä. Samoin syntiinlankeemustarinan puhuva käärme on selvästi satuhahmo.
Tämän pitäisi olla selvää kaikille...
- Margareetta
Löysin tosi oudon Hugo peikko elokuva trailerin ja vielä tältä vuodelta. https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY5PPhnbrcAhWhCpoKHYYgCTMQwqsBMAB6BAgGEAQ&url=https://www.youtube.com/watch?v=Vri8wK1cmVI&usg=AOvVaw1hn6ENCYn0YwDtzAcGMJu4
- MarjutEveliina
Toivottavasti se ei ole mitään väkisin väännettyä kuten se Emoji elokuva. Nykyään ei osata tehdä mitään järkeviä animaatio elokuvia.
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1642783Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222011- 242006
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.881816Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?681557Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371212- 101201
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171