Vuosi sitten aloitin uudessa paikassa määräaikaisella työsopimuksella. Silloin puhuttiin avoimesti vakinaistamisesta. Nyt työsopimus on menossa umpeen ja ehdotettiin edelleen määräaikaisen sopimuksen tekoa, ensin vuoden loppuun "että tulee täysiä kalenterivuosia". Ja taas sama juttu "katsotaan sitten sitä vakinaistamista".
Mitä tällaisesta pitäisi ajatella?
Onko minulla oikeus tietää vakinaistamatta jättämisen syy?
Entä edunsaanti, miten vaikuttaa ikälisiin, vuosilomiin, jne? Onko kellään kokemusta samanlaisesta? Määräaikaisista työsuhteista varmasti on useammallakin kokemusta...
Mitä tällaisesta pitäisi ajatella?
Onko minulla oikeus tietää vakinaistamatta jättämisen syy?
Entä edunsaanti, miten vaikuttaa ikälisiin, vuosilomiin, jne? Onko kellään kokemusta samanlaisesta? Määräaikaisista työsuhteista varmasti on useammallakin kokemusta...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Käyppä kurkkaan
"Ohjeistus määräaikaisista työsuhteista":
http://www.sttk.fi/fi/432/2034/
Ota vastaan (jos ei työttömyyspäivääkään välissä). Ikälisistä viis, jos kokemuksesi otetaan uudessa sopimuksessa huomioon.
Valitettavasti nykyään tilanne on se, että määräaikaisen työn määrä on huomattavasti lisääntynyt. Et todellakaan ole yksin. Jos sinua pohdituttaa, miksi sinua ei vakinaistettu, kysy. Ei kysyminen mitään maksa.
Lain mukaan Yli vuoden määräaiskaisessa suhteessa olleet ovat (työsuhteen päättämistä lukuunottamatta) samalla viivalla. Määräaikaisella on ainakin (konkurssia lukuunoaatamatta) selvä, mihin asti palkka juoksee - oli töissä tai ei. Sopimuskaudella määrä-aikaisen irtisanomissuoja on siis parempi, kuin vakituisella työntekijä..ä. (Toisaalta nykyään taidetaan käyttää tuotannollis-taloudellista klausaalia myös määrä-aikaisissa sopimuksissa).
Onhan tässä se hyvä puoli, että voit katsella toisia työpaikkoja "sillä silmällä" ilman syyllisyydentuntoa. Ja haastattelussa voit sanoa tarkan aloittamispäivämäärän mahdolliselle uudelle työnantajallesi.
Ei siinä ikälisät mene vaikka olisi määräaikaisissa työsuhteissa. Kyllä sinulle tulee se ensimmäinen ikälisä maksaa vuoden jälkeen jos jatkat uudella määräaikaisella. Muista anoa se lisä kirjallisesti, jos ei tule automatic!
Ei sitä tarvitse perustella että miski ei vakinaistettu, mutta määräaikaisuudelle pitää kertoa joku syy.
Työnantajan aloitteesta tehdyllä määräaikaisella työsopimuksella on oltava perusteltu syy, esimerkiksi sijaisuus tai työtehtävän projektiluontoisuus tms. (Käsitin jutustasi, että nimenomaan työnantajasi on ehdotellut näitä määräaikaisia sopimuksia eli ne on tehty työnantajan aloitteesta.) Mikäli työnantajallasi ei ole riittävää perustetta määräaikaiselle työsopimuksellesi, olet lain mukaan vakituinen työntekijä.
Homma on nimenomaan niin päin, että työnantaja puhui määräaikaisesta. Nuorena naisena sitä tietenkin epäilee kaikenlaista, esim. että pomo kyttää vatsan seutua ja puhuu samalla määräaikaisista sopimuksista. Olenko vainoharhainen, enpä tiedä...
Senkin takia kyllä vakipaikka maistuisi, olisi tulevaisuus turvattu pidemmällä tähtäyksellä. Toisaalta en koe määräaikaisuutta pahana, mutta kannattaako tuota ma. työsuhteen jatkamista ottaa henk.koht. ts. olenko ollut jotenkin huono työntekijä, jos minua ei haluta vakinaistaa.
Hommani on kuitenkin aina jonkun tehtävä, joten siinäkin mielessä kiinnostaa, mitä työnantajallani on määräaikaisuuteen syyksi sanottavaa... Nähtäväksi jääköön...
Jos työsuhde uusittu määräaikasena esim. kolme kertaa, lain mukaan työsuhde on verrattavissa
vakituiseen työhön, Kannattaa kuulua liittoon!
Jo yksikin kerta riittää, jos työsopimus on tehty määräaikaisena työnantajan aloitteesta ja siitä puuttuu perusteltu syy -> työsuhdetta on lain mukaan pidettävä toistaiseksi voimassa olevana eli "vakituisena".
Sinun ei tarvitse ottaa vastaan määräaikaista työtä. Minulle kelpaa.