Kakkonen ei ole syyllinen,

Tuota tuota. Olette osittain oikeassa ja toisaalta ette ole. On totta, että pettäjä on pääasiallisesti syypää ja ensisijaisesti vastuussa kumppanilleen. Petetyn puolison on siis syytettävä etupäässä pettävää kumppaniaan eikä nk. kakkosta. Mutta tämä ei tarkoita, että kakkonen olisi puhdas pulmunen. Jos alkaa tietoisesti suhteeseen perheellisen kanssa, se on aina enemmän tai vähemmän moraalinen valinta. Aina. On muistettava, että on paljon vapaita ihmisiä, jotka eivät ihan periaatteesta ryhdy suhteeseen varatun ihmisen kanssa, vaikka kiusausta olisi. Koska heidän moraalinsa kieltää sen. On turha vedota siihenkään, että pettäjä valehteli puolisostaan ja parisuhteestaan. Jos joku pettää kumppaniaan toisen kanssa, niin silloin pitäisi hälytyskellojen soida ja kertoa, ettei kyseessä ole kovinkaan rehellinen ja luotettava ihminen ja että riski tulla itsekin petetyksi ja huijatuksi on suuri.

Olidajk kirjoitti:

Tuota tuota. Olette osittain oikeassa ja toisaalta ette ole. On totta, että pettäjä on pääasiallisesti syypää ja ensisijaisesti vastuussa kumppanilleen. Petetyn puolison on siis syytettävä etupäässä pettävää kumppaniaan eikä nk. kakkosta. Mutta tämä ei tarkoita, että kakkonen olisi puhdas pulmunen. Jos alkaa tietoisesti suhteeseen perheellisen kanssa, se on aina enemmän tai vähemmän moraalinen valinta. Aina. On muistettava, että on paljon vapaita ihmisiä, jotka eivät ihan periaatteesta ryhdy suhteeseen varatun ihmisen kanssa, vaikka kiusausta olisi. Koska heidän moraalinsa kieltää sen. On turha vedota siihenkään, että pettäjä valehteli puolisostaan ja parisuhteestaan. Jos joku pettää kumppaniaan toisen kanssa, niin silloin pitäisi hälytyskellojen soida ja kertoa, ettei kyseessä ole kovinkaan rehellinen ja luotettava ihminen ja että riski tulla itsekin petetyksi ja huijatuksi on suuri.

Mutta, nyt kun olen käynyt läpi asioita, tulin siihen tulokseen, että kakkosia ei ole jos ei ole ensin pettäjää

Totta turiset. Ei olisi kakkosia, jollei olisi ensin pettäjiä. Mutta toisaalta ei olisi pettäjiä ilman halukkaita kakkosia. Valitettavasti molemmat ilmiöt ruokkivat toisiaan. Ja sekin on totta, ettei kakkonen pettäjää väkisin vie. Mutta ei toisaalta pettäjäkään kakkosta väkisin vie, vaan on kakkosen oma vapaa valinta alkaa suhteeseen varatun kanssa. Ja valinnoista pitää kantaa vastuu. Eri juttu tietysti ne kakkoset, joille varattu valehtelee olevansa vapaa.

Ja kuinka moni petetty puoliso edes syytttää nimenomaan kakkosta? Tuskin oikeasti kovinkaan moni. Suurin osa petetyistä vastuuttaa kyllä sitä pettänyttä puolisoaan eikä sitä kakkosta. Mutta jos petetty ilmaisee oikeutetun loukkaantumisensa kakkoselle, niin kakkonen tulkitsee sen heti niin, että vain yksin häntä syytetään koko jutusta. Vaikka näin ei olisikaan. Hyökkäys on katsokaas paras puolustus. Kakkosillekin.

Sama toisinpäin kirjoitti:

Mutta, nyt kun olen käynyt läpi asioita, tulin siihen tulokseen, että kakkosia ei ole jos ei ole ensin pettäjää

Totta turiset. Ei olisi kakkosia, jollei olisi ensin pettäjiä. Mutta toisaalta ei olisi pettäjiä ilman halukkaita kakkosia. Valitettavasti molemmat ilmiöt ruokkivat toisiaan. Ja sekin on totta, ettei kakkonen pettäjää väkisin vie. Mutta ei toisaalta pettäjäkään kakkosta väkisin vie, vaan on kakkosen oma vapaa valinta alkaa suhteeseen varatun kanssa. Ja valinnoista pitää kantaa vastuu. Eri juttu tietysti ne kakkoset, joille varattu valehtelee olevansa vapaa.

Ja kuinka moni petetty puoliso edes syytttää nimenomaan kakkosta? Tuskin oikeasti kovinkaan moni. Suurin osa petetyistä vastuuttaa kyllä sitä pettänyttä puolisoaan eikä sitä kakkosta. Mutta jos petetty ilmaisee oikeutetun loukkaantumisensa kakkoselle, niin kakkonen tulkitsee sen heti niin, että vain yksin häntä syytetään koko jutusta. Vaikka näin ei olisikaan. Hyökkäys on katsokaas paras puolustus. Kakkosillekin.

Luepas tätä palstaa. Kyllä petetyt vaimot syyttävät kakkosia ja vaativat kaikkia naisia huolehtimaan vieraisiin-menevästä aviomiehestään.

Luin tätä palstaa kirjoitti:

Luepas tätä palstaa. Kyllä petetyt vaimot syyttävät kakkosia ja vaativat kaikkia naisia huolehtimaan vieraisiin-menevästä aviomiehestään.

Ne ns. petettyjen vaimojen viestit voivat aivan hyvin olla joko provoja tai yhden ja saman ihmisen kirjoittamia. Eikä ne viestit välttämättä tarkoita, ettei se petetty vaimo syyttäisi myös miestään. Mutta kakkoset, etenkin naispuoliset, tulkitsevat aina syytöksen kohdistuvan vain heihin. Ja sitä paitsi ihan samalla tavalla monet kakkosnaiset syyttelevät petettyjä vaimoja kaikesta ja ovat sitä mieltä, että miehen uskottomuus johtuu vaimon huonoudesta. Miehessä ei tietenkään ole vikaa eikä mies milloinkaan pettäisi heitä. Vain vaimoa petetään ja vain vaimolle valehdellaan, koska hän on ikävä ihminen kaikin tavoin. Minäkin olen lukenut tätä palstaa.

Pikkuisenko olit hölmö, kun uskoit miehen puheet. Sekö harmittaa eniten?

Sama toisinpäin kirjoitti:

Mutta, nyt kun olen käynyt läpi asioita, tulin siihen tulokseen, että kakkosia ei ole jos ei ole ensin pettäjää

Totta turiset. Ei olisi kakkosia, jollei olisi ensin pettäjiä. Mutta toisaalta ei olisi pettäjiä ilman halukkaita kakkosia. Valitettavasti molemmat ilmiöt ruokkivat toisiaan. Ja sekin on totta, ettei kakkonen pettäjää väkisin vie. Mutta ei toisaalta pettäjäkään kakkosta väkisin vie, vaan on kakkosen oma vapaa valinta alkaa suhteeseen varatun kanssa. Ja valinnoista pitää kantaa vastuu. Eri juttu tietysti ne kakkoset, joille varattu valehtelee olevansa vapaa.

Ja kuinka moni petetty puoliso edes syytttää nimenomaan kakkosta? Tuskin oikeasti kovinkaan moni. Suurin osa petetyistä vastuuttaa kyllä sitä pettänyttä puolisoaan eikä sitä kakkosta. Mutta jos petetty ilmaisee oikeutetun loukkaantumisensa kakkoselle, niin kakkonen tulkitsee sen heti niin, että vain yksin häntä syytetään koko jutusta. Vaikka näin ei olisikaan. Hyökkäys on katsokaas paras puolustus. Kakkosillekin.

On yksinkertaista sanoa ettei olisi pettäviä miehiä jos ei olisi halukkaita kakkosia.
Voi elämänkevät. En halua miestä joka hinkuu vieraisiin koko ajan mutta ei pääse koska ei löydä vierasta naista. Silloin on parempi vaihtoehto miehellekin viettää sinkkuelämää.

Olidajk kirjoitti:

Tuota tuota. Olette osittain oikeassa ja toisaalta ette ole. On totta, että pettäjä on pääasiallisesti syypää ja ensisijaisesti vastuussa kumppanilleen. Petetyn puolison on siis syytettävä etupäässä pettävää kumppaniaan eikä nk. kakkosta. Mutta tämä ei tarkoita, että kakkonen olisi puhdas pulmunen. Jos alkaa tietoisesti suhteeseen perheellisen kanssa, se on aina enemmän tai vähemmän moraalinen valinta. Aina. On muistettava, että on paljon vapaita ihmisiä, jotka eivät ihan periaatteesta ryhdy suhteeseen varatun ihmisen kanssa, vaikka kiusausta olisi. Koska heidän moraalinsa kieltää sen. On turha vedota siihenkään, että pettäjä valehteli puolisostaan ja parisuhteestaan. Jos joku pettää kumppaniaan toisen kanssa, niin silloin pitäisi hälytyskellojen soida ja kertoa, ettei kyseessä ole kovinkaan rehellinen ja luotettava ihminen ja että riski tulla itsekin petetyksi ja huijatuksi on suuri.

Kunhan saa vain itse pitää petturin, ja hätistää kakkosen mahdollisimman kauaksi? Miessen valinnan tekee meneekö vieraan luo vai ei. Vapaa ihminen voi päästää kotiinsa kenet haluaa.

hävisitkö? kirjoitti:

Kunhan saa vain itse pitää petturin, ja hätistää kakkosen mahdollisimman kauaksi? Miessen valinnan tekee meneekö vieraan luo vai ei. Vapaa ihminen voi päästää kotiinsa kenet haluaa.

"Vapaa ihminen voi päästää kotiinsa kenet haluaa. "

Niin voi. Vapaa ihminen voi ajaa kännissä autoakin. Kaikennäköistä voi tehdä. toinen juttu on se, että mikä on oikein ja mikä väärin. Fiksut ihmiset eivät edes vikittele varattuja saati vie kotiinsa. Tässä on kysymys vastuun ottamisesta heikosita ihmisistä. Joidenkin ihmisten kohdalla tilaisuus tekee varkaan. On hyvin epäeettistä luoda tilaisuuksia ja vielä moraalittomampaa jos se ntekee hyötymistarkoituksessa.

Jos tiedät ihmisen joka saattaisi houkuteltuna varastaa, ja sinä rohkaiset häntä siihen ja pyydät osan saallista sanoen, että jaetaan saalis yhdessä niin meillä on kivaa, niin olet melkoinen p.a.s.k.a.

kenellä vastuu kirjoitti:

"Vapaa ihminen voi päästää kotiinsa kenet haluaa. "

Niin voi. Vapaa ihminen voi ajaa kännissä autoakin. Kaikennäköistä voi tehdä. toinen juttu on se, että mikä on oikein ja mikä väärin. Fiksut ihmiset eivät edes vikittele varattuja saati vie kotiinsa. Tässä on kysymys vastuun ottamisesta heikosita ihmisistä. Joidenkin ihmisten kohdalla tilaisuus tekee varkaan. On hyvin epäeettistä luoda tilaisuuksia ja vielä moraalittomampaa jos se ntekee hyötymistarkoituksessa.

Jos tiedät ihmisen joka saattaisi houkuteltuna varastaa, ja sinä rohkaiset häntä siihen ja pyydät osan saallista sanoen, että jaetaan saalis yhdessä niin meillä on kivaa, niin olet melkoinen p.a.s.k.a.

"pyydät osan saallista sanoen, että jaetaan saalis yhdessä niin meillä on kivaa, niin olet melkoinen p.a.s.k.a. "

No tuohan osoittaa, kuinka halvasta asiasta taistelet. Miksi olisit ihmisen kanssa, joka ei ole enemmän arvoinen omasta mielestään?

Olidajk kirjoitti:

Tuota tuota. Olette osittain oikeassa ja toisaalta ette ole. On totta, että pettäjä on pääasiallisesti syypää ja ensisijaisesti vastuussa kumppanilleen. Petetyn puolison on siis syytettävä etupäässä pettävää kumppaniaan eikä nk. kakkosta. Mutta tämä ei tarkoita, että kakkonen olisi puhdas pulmunen. Jos alkaa tietoisesti suhteeseen perheellisen kanssa, se on aina enemmän tai vähemmän moraalinen valinta. Aina. On muistettava, että on paljon vapaita ihmisiä, jotka eivät ihan periaatteesta ryhdy suhteeseen varatun ihmisen kanssa, vaikka kiusausta olisi. Koska heidän moraalinsa kieltää sen. On turha vedota siihenkään, että pettäjä valehteli puolisostaan ja parisuhteestaan. Jos joku pettää kumppaniaan toisen kanssa, niin silloin pitäisi hälytyskellojen soida ja kertoa, ettei kyseessä ole kovinkaan rehellinen ja luotettava ihminen ja että riski tulla itsekin petetyksi ja huijatuksi on suuri.

"Jos alkaa tietoisesti suhteeseen perheellisen kanssa, "

Miksi yleensä tällainen seikka alkaa kiinnostamaan niin paljon, että siitä jaksaa väitellä näin paljon. On ihan tapauskohtaista, miten on tullut rullatuksi suhteeseen kukakin.

Pääsääntö on kuitenkin se, että aviokumppanit tietävät olevansa suhteessa toisiinsa. Ja aviokumppanit myös tietävät, minkälainen suhde heillä on. Loppupeleissä ei kukaan muu.

Muita etsivä osapuoli saattaa esim. sanoa, että hänellä ei ole kunnon suhdetta puolisoon, vaan tämä on etäinen. Iästäkin ihan saattaa riippua, miten tällainen uppoaa.

Yleensä pitkä avioliitto, kun ollaan jo iälläkin, ei puolisoiden iskukykyä nosta, vaan laskee, heistä potentiaalisina rakastajina/rakastajattarina puuttuu pääsääntöisesti se jokin, eli ainakaan minä en huoli kenenkään vanhaa tossua. Olkaa siis rauhassa ainakin minun puolestani.

Onko varatun seksi vieraan kanssa moraalikäsityksen mukaan kielletty vai sallittu?

Ps. tätä palstaa ei olisi jos kakkosia ei olisi.

Samaa ihmettelen minäkin. Tosielämässä kakkonen haukkui minut, petetyn. Siis mitä ihmettä? Hänhän se tämän "miesten miehen" sai. Ja olisi saanut jo aikaisemmin, jos mies olisi rehellisesti toiminut. Kyllä syytän miestäni. Niin paljon, että teksti olisi painokelvotonta. Mutta tuo kakkonen ei vaan osaa käyttäytyä, minkäs sille mahtaa.

Ne pelimiehet syyttää yleensä ensin kakkosta (kaikesta) ja sitten ykköstä. Ei itseään. Kauheeta sekin.

Ei tiedä, missä aivosumussa kuljette?

Pettäjä se eka syyllinen. Kieltää syyllisyytensä!

Pettäjän avustaja, se tiedoton kieltää myös syyllisyytensä? Miten voi olla tiedoton? Ehkä yhden varvin nainen voi olla, mutta ei pitemmässä suhteessa?

73850678 kirjoitti:

Ei tiedä, missä aivosumussa kuljette?

Pettäjä se eka syyllinen. Kieltää syyllisyytensä!

Pettäjän avustaja, se tiedoton kieltää myös syyllisyytensä? Miten voi olla tiedoton? Ehkä yhden varvin nainen voi olla, mutta ei pitemmässä suhteessa?

ihan samassa aivosumussa ne vaimotkin on..

Vaan milloin voi kenetkin luokitella kakkosesksi? Sano myös luokitteluperuste.

Tiedän olevani kakkonen joten mun kai pitäisi tuntea sitten syyllisyyttä. No en kuitenkaan koe, sillä mun mielestä jokainen elää itse oman elämänsä, tekee omat ratkaisunsa ja pesee sitten myös omat likapyykkinsä. Elämä ei ole mustavalkoista eikä kukaan ulkopuolinen voi tietää miksi kukakin on ajautunut salasuhteeseen. On varmasti miehiä jotka pettävät vain pettämisen ilosta, mutta ainakin tässä omassa suhteessani olen huomannut, että mies hakee tästä muutakin kuin seksiä. Ja se ei ole vain minun kuvitelmaa vaan on käynyt ilmi tässä vuosien mittaan.

Ja kun joku aiemmin tuolla epäili, että me kakkoset roikumme uskottomuus-palstalla epävarmuuttamme tms... Ei se nyt ihan niin ole :) Täällä on ihan pirun hauskaa käydä lukemassa näitä kovin moralistisia ja tuomitsevia kirjoituksia :D Hauskaa nähdä miten moralistisia ja tuomitsevia voi ihmiset olla. Mutta sellastahan tää elämänmeno on; kaikkia on helppo syyttää ja tuomita vaikkea olisi asiasta mitään tietoa.

Harmaan sävy kirjoitti:

Tiedän olevani kakkonen joten mun kai pitäisi tuntea sitten syyllisyyttä. No en kuitenkaan koe, sillä mun mielestä jokainen elää itse oman elämänsä, tekee omat ratkaisunsa ja pesee sitten myös omat likapyykkinsä. Elämä ei ole mustavalkoista eikä kukaan ulkopuolinen voi tietää miksi kukakin on ajautunut salasuhteeseen. On varmasti miehiä jotka pettävät vain pettämisen ilosta, mutta ainakin tässä omassa suhteessani olen huomannut, että mies hakee tästä muutakin kuin seksiä. Ja se ei ole vain minun kuvitelmaa vaan on käynyt ilmi tässä vuosien mittaan.

Ja kun joku aiemmin tuolla epäili, että me kakkoset roikumme uskottomuus-palstalla epävarmuuttamme tms... Ei se nyt ihan niin ole :) Täällä on ihan pirun hauskaa käydä lukemassa näitä kovin moralistisia ja tuomitsevia kirjoituksia :D Hauskaa nähdä miten moralistisia ja tuomitsevia voi ihmiset olla. Mutta sellastahan tää elämänmeno on; kaikkia on helppo syyttää ja tuomita vaikkea olisi asiasta mitään tietoa.

Niin meitä kakkosiakin on moneen junaan. Mä olin kakkonen ja tunsin syyllisyyttä joten ei sopinut mulle. Mä jotenkin koin että omalta osaltani tein vain miehelle karhunpalveluksen pois omasta vastuustaan oman avioliittonsa huonosta jamasta. Mä en voinut enään olla antamassa hyvää sivusta jollekkin toisen miehelle kun kuitenkin sen miehen olisi tarvinnut yrittää ratkaista niitä ongelmia siellä avioliitossaan. Eihän se edes halunnut tehdä enään mitään avioliittonsa ja perheensä pelastamiseksi kun mä olin siinä koko ajan käytettävissä kun iski paha olo kotona. Mä rupesin funtsiin että jos se vaimo ehkä yrittää jutella asioista siellä kotona ja selvittää mutta mies vaan juoksee karkuun kun mulla oli ovi auki sille. En mä halunnut sen kanssa mitään parisuhdetta enkä enempiä mutta ne seksihetket olisi ollut mulle helpompia jos mies olisi ollut vapaa. Mua vaan rupesi ärsyttään se että sillä tuntui olevan liian kivaa ja usein vapaata vaikka avioliitto oli ihan retuperällä. Eihän se niin voi mennä? Mä sanoin sille sitten että ei se pysty oikaisemaan mun kauttani vapaaksi avioliittonsa ongelmista ja oma likapyykki joo pitää pestä kotona eikä jättää pesemättä. Kyllä miehen pitää nähdä oma osuutensa siihen että joku ei toimi. Tän miehen kohdalla ei toiminut suhde vaimoon eikä kyllä muhunkaan sillain kun se olisi halunnut. En tiedä miten niille kävi kun "hävisin" maisemista.

Kai sillä on uusi kirjoitti:

Niin meitä kakkosiakin on moneen junaan. Mä olin kakkonen ja tunsin syyllisyyttä joten ei sopinut mulle. Mä jotenkin koin että omalta osaltani tein vain miehelle karhunpalveluksen pois omasta vastuustaan oman avioliittonsa huonosta jamasta. Mä en voinut enään olla antamassa hyvää sivusta jollekkin toisen miehelle kun kuitenkin sen miehen olisi tarvinnut yrittää ratkaista niitä ongelmia siellä avioliitossaan. Eihän se edes halunnut tehdä enään mitään avioliittonsa ja perheensä pelastamiseksi kun mä olin siinä koko ajan käytettävissä kun iski paha olo kotona. Mä rupesin funtsiin että jos se vaimo ehkä yrittää jutella asioista siellä kotona ja selvittää mutta mies vaan juoksee karkuun kun mulla oli ovi auki sille. En mä halunnut sen kanssa mitään parisuhdetta enkä enempiä mutta ne seksihetket olisi ollut mulle helpompia jos mies olisi ollut vapaa. Mua vaan rupesi ärsyttään se että sillä tuntui olevan liian kivaa ja usein vapaata vaikka avioliitto oli ihan retuperällä. Eihän se niin voi mennä? Mä sanoin sille sitten että ei se pysty oikaisemaan mun kauttani vapaaksi avioliittonsa ongelmista ja oma likapyykki joo pitää pestä kotona eikä jättää pesemättä. Kyllä miehen pitää nähdä oma osuutensa siihen että joku ei toimi. Tän miehen kohdalla ei toiminut suhde vaimoon eikä kyllä muhunkaan sillain kun se olisi halunnut. En tiedä miten niille kävi kun "hävisin" maisemista.

Sinulla on terveen naisen ajatukset ja jalat maassa!

Kai sillä on uusi kirjoitti:

Niin meitä kakkosiakin on moneen junaan. Mä olin kakkonen ja tunsin syyllisyyttä joten ei sopinut mulle. Mä jotenkin koin että omalta osaltani tein vain miehelle karhunpalveluksen pois omasta vastuustaan oman avioliittonsa huonosta jamasta. Mä en voinut enään olla antamassa hyvää sivusta jollekkin toisen miehelle kun kuitenkin sen miehen olisi tarvinnut yrittää ratkaista niitä ongelmia siellä avioliitossaan. Eihän se edes halunnut tehdä enään mitään avioliittonsa ja perheensä pelastamiseksi kun mä olin siinä koko ajan käytettävissä kun iski paha olo kotona. Mä rupesin funtsiin että jos se vaimo ehkä yrittää jutella asioista siellä kotona ja selvittää mutta mies vaan juoksee karkuun kun mulla oli ovi auki sille. En mä halunnut sen kanssa mitään parisuhdetta enkä enempiä mutta ne seksihetket olisi ollut mulle helpompia jos mies olisi ollut vapaa. Mua vaan rupesi ärsyttään se että sillä tuntui olevan liian kivaa ja usein vapaata vaikka avioliitto oli ihan retuperällä. Eihän se niin voi mennä? Mä sanoin sille sitten että ei se pysty oikaisemaan mun kauttani vapaaksi avioliittonsa ongelmista ja oma likapyykki joo pitää pestä kotona eikä jättää pesemättä. Kyllä miehen pitää nähdä oma osuutensa siihen että joku ei toimi. Tän miehen kohdalla ei toiminut suhde vaimoon eikä kyllä muhunkaan sillain kun se olisi halunnut. En tiedä miten niille kävi kun "hävisin" maisemista.

Hauska on myös käydä palstalla toteamassa että on myös fiksuja ja empatiakykyisiä kakkosia olemassa!

Syyllisistä en tiedä. Joskus vaan on tuntunut, että on ollut ihan kuin pelastajan roolissa, kun mies on ollut suhteessaan niin ahdistunut. Myös minä tarvitsin häntä, kun kaikki kaverit alkoivat seurustella, enkä halunnut enää käydä yksin ulkona. Niinpä sitten täydensimme toisiamme.

Aloin seurustelemaan, mutta olin ahdistunut suhteessani, ja niinpä suhde jatkui ja jatkui, kunnes minä sain asiani niin hyvään malliin, että jätin sekä suhteen ja toisenkin suhteen samaan aikaan.

Aviomies etsi uuden vaimon jos toisenkin entisten tilalle. On avioliittotyyppi, näes :D.

Mitä merkitystä sillä on, mikä oli ensin? Yleensä koskaan ensin ei ollut avioliitto. Pettäjä sensijaan useinkin menee MYÖS avioliittoon jos toiseenkin.

Oikea kysymys onkin: miksi pettäjä menee avioon?

Kyllä sen miehen on kuule yhtä helppoa huijata sitä "kakkosta" kuin vaimoaankin.
Yhtä lailla voisi kysyä, kuinka hölmö on vaimo joka ei huomaa mitään?

No, niinpä. Edes kännissä en suostuisi kakkoseksi!

ainoa nainen kirjoitti:

No, niinpä. Edes kännissä en suostuisi kakkoseksi!

Älä himoitse lähimmäisesi puolisoa...
Kuinka mones käsky se olikaan?

Toinen nainen/mies olisi siis täysin ulkopuolinen suhteessa varattuun henkilöön, johon hänellä kuitenkin on suhde? Erikoinen ajatuskulku.

Silti miehesi pitää kakkosta sinua parempana..taidat olla kolmosluokan nainen ;)

Huoria on ollut aina. Monet menevät naimisiin rahan takia, ja vielä useammat jatkavat huonoa avioliittoa toista rakastavan miehen kanssa rahan takia. Myös monet toista rakastavat miehet jatkavat omaa avioliittoaan rahan takia.

Prostituoitu voi mennä avioliittoon, ja jatkaa silti "ammatissaan". Ei yksi teatteriele muuta ihmisiä miksikään.

Minä rakastelen ainoastaan rakastamani miehen kanssa rakkaudesta. Muulla ei ole minulle merkitystä.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

Huoria on ollut aina. Monet menevät naimisiin rahan takia, ja vielä useammat jatkavat huonoa avioliittoa toista rakastavan miehen kanssa rahan takia. Myös monet toista rakastavat miehet jatkavat omaa avioliittoaan rahan takia.

Prostituoitu voi mennä avioliittoon, ja jatkaa silti "ammatissaan". Ei yksi teatteriele muuta ihmisiä miksikään.

Minä rakastelen ainoastaan rakastamani miehen kanssa rakkaudesta. Muulla ei ole minulle merkitystä.

Niinpä muulla ei ole merkitystä kuin omilla haluilla. Siinä ei vaakakupissa paljon toisten ihmisten mielenterveys paina.

Niin ja mielenkiintoinen asianhaara nuo protituoidut. Minusta he ovat kai aika rehellisiä. He tekevät palveluita rahasta, eivät havittele miestä itselleen, eivät näyttele muuta kuin ovat.

haluaa haluaa kirjoitti:

Niinpä muulla ei ole merkitystä kuin omilla haluilla. Siinä ei vaakakupissa paljon toisten ihmisten mielenterveys paina.

Niin ja mielenkiintoinen asianhaara nuo protituoidut. Minusta he ovat kai aika rehellisiä. He tekevät palveluita rahasta, eivät havittele miestä itselleen, eivät näyttele muuta kuin ovat.

"Siinä ei vaakakupissa paljon toisten ihmisten mielenterveys paina."

Ehkä vika on juuri siinä, että jotkut kuvittelevat tarvitsevansa armoa. Itse en ole armoa pyytänyt, suonut sitä kyllä olen paljonkin.

Itse olen sensijaan aina halveksinut prostituoituja. Heitä en ymmärrä, ovat ehkä siten häiriöisiä, ettei heitä voi ymmärtääkään. Hakeutuvat sitten avun piiriin, kun ovat aivan loppu. Ei ihmistä ole tuollaiseen luotu.

Oletko huomannut, että ketään ei kiinnosta?

"Tällöin tajuaa itsekkin mitä oikeasti on tapahtunut. "

Yhdyn mielipiteeseesi. Tämä palstan kirjoittajien pitäisi lukea tarkkaan ja sisäistäen.

Jos on maannut naimisissa olevan miehen kanssa ja joudut piilottelemaan suhdetta olet todellakin se huonompi eli kakkonen. Sitä ei "minä olen oman elämäni prinsessa" selitykset muuta.

se ykkönen kirjoitti:

Jos on maannut naimisissa olevan miehen kanssa ja joudut piilottelemaan suhdetta olet todellakin se huonompi eli kakkonen. Sitä ei "minä olen oman elämäni prinsessa" selitykset muuta.

Vapaan kakkosen ei tarvitse piilotella suhdetta, miehen tarvitsee. Se huonompi on vaimo, koska mies pakenee vaimon luota kakkosen luokse.

ikävä totuus kirjoitti:

Vapaan kakkosen ei tarvitse piilotella suhdetta, miehen tarvitsee. Se huonompi on vaimo, koska mies pakenee vaimon luota kakkosen luokse.

Siis mies käyttää tätä kakkosta hetken panona sen sijaan että menisi huoran luo tyydyttää tarpeensa. Joo kuulostaa paremmalta.

se ykkönen kirjoitti:

Siis mies käyttää tätä kakkosta hetken panona sen sijaan että menisi huoran luo tyydyttää tarpeensa. Joo kuulostaa paremmalta.

MIKÄ käyttää hetken panona? Kuulossa vähän vikaa. Sanoitko MIES? Viiraako?

"Ainakin itse olen ykköstäkin ykkösempi, olivat muut mitä mieltä tahansa. "

Heh heh. Olet oikeassa, et sinä ole mikään kakkonen, etkä vielä kolmonenkaan. Olet vain patja - panopuu.

Naimissa oleva huonolla itsetunnolla varustettu mies haluaa itsetunnnon kohotusta ja kokea valloittavansa sekä ... panna ... se käy kaikille miehille. Jokainen mies haluaa naida. Sillä ei ole niin kovasti väliä minkälainen se nainen on.

älä luule liikoja kirjoitti:

"Ainakin itse olen ykköstäkin ykkösempi, olivat muut mitä mieltä tahansa. "

Heh heh. Olet oikeassa, et sinä ole mikään kakkonen, etkä vielä kolmonenkaan. Olet vain patja - panopuu.

Naimissa oleva huonolla itsetunnolla varustettu mies haluaa itsetunnnon kohotusta ja kokea valloittavansa sekä ... panna ... se käy kaikille miehille. Jokainen mies haluaa naida. Sillä ei ole niin kovasti väliä minkälainen se nainen on.

"Olet vain patja - panopuu."

Kiitos. Hymyillään kun tavataan... Ehkä työasioiden puitteissa... Tai olemmeko ehkä jossain samoissa juhlissa? Istummeko vieretysten esim. lentokoneessa?

No, yhtäkaikki, tiedämme ainakin mistä puhumme, kun tapaamme.

Jos joku sanoisi minulle tuollatavoin livenä, kertoisin sen välittömästi eteenpäin. Moraalisen tuomion yhteiskunnalta saisit vain ja ainoastaan sinä. Tuollaista röyhkeätä ja julkeata kieltä ei minun elämänpiirissäni käytä kukaan.

Oletko vaikea alkoholisti? (Epätoivoisen alkoholistin puhetta tuo voisi olla, ei muiden).

"Jos et ole saanut sen kotiin kutsua"

Sain, oli siivonnut vaimon elämänjäljet tilapäisesti näkymättömiin. Kaverit olivat taas lojaaleja hänelle.

Huomautan lisäksi: usein vaimoakaan ei ihan ensimmäiseksi viety kotiin.

Kukaan ei ole synnitön. Mutta vastuullinen ihminen tajuaa kyllä, mitä tekee, kun on varatun kanssa suhteessa. Etkö säkin pohjimmiltasi sen tajua, vaikka omatuntosi ei enää soimaakaan? Ei pettäjä yksin sitä suhdetta ylläpidä. Mä tuolla aiemmin jo kyselin, onko kakkonen syyntakeeton, jos ei koe olevansa millään tavoin vastuussa suhteestaan ukkomieheen. Ja mut miinustettiin oikein urakalla. Miksi? Kyllä aikuinen, normaalilla järjellä varustettu ihminen on vastuussa omista teoistaan itselleen etupäässä, mutta myös muille.

Tahallaanko kakkoset haluaa vaimoja ärsyttää julistamalla, että vain pettäjä on syyllinen? Vai mikä tuossa on takana? Mä vaan en tajua. Kuten en sitäkää puolustusta, etten tiennyt olevani kakkonen. Miten sekään on mahdollista?

sä oot siis syyntake kirjoitti:

Kukaan ei ole synnitön. Mutta vastuullinen ihminen tajuaa kyllä, mitä tekee, kun on varatun kanssa suhteessa. Etkö säkin pohjimmiltasi sen tajua, vaikka omatuntosi ei enää soimaakaan? Ei pettäjä yksin sitä suhdetta ylläpidä. Mä tuolla aiemmin jo kyselin, onko kakkonen syyntakeeton, jos ei koe olevansa millään tavoin vastuussa suhteestaan ukkomieheen. Ja mut miinustettiin oikein urakalla. Miksi? Kyllä aikuinen, normaalilla järjellä varustettu ihminen on vastuussa omista teoistaan itselleen etupäässä, mutta myös muille.

Tahallaanko kakkoset haluaa vaimoja ärsyttää julistamalla, että vain pettäjä on syyllinen? Vai mikä tuossa on takana? Mä vaan en tajua. Kuten en sitäkää puolustusta, etten tiennyt olevani kakkonen. Miten sekään on mahdollista?

Se ettei muka tiennyt olevansa kakkonen on täyttä paskaa. Kuten jo aiemmin sanoin jos ei kutsua sen miehen kotiin tule eikä tapaa sen kavereita, eikä vapaasti soittaa sille, tajuaa kyllä missä mennään.

sä oot siis syyntake kirjoitti:

Kukaan ei ole synnitön. Mutta vastuullinen ihminen tajuaa kyllä, mitä tekee, kun on varatun kanssa suhteessa. Etkö säkin pohjimmiltasi sen tajua, vaikka omatuntosi ei enää soimaakaan? Ei pettäjä yksin sitä suhdetta ylläpidä. Mä tuolla aiemmin jo kyselin, onko kakkonen syyntakeeton, jos ei koe olevansa millään tavoin vastuussa suhteestaan ukkomieheen. Ja mut miinustettiin oikein urakalla. Miksi? Kyllä aikuinen, normaalilla järjellä varustettu ihminen on vastuussa omista teoistaan itselleen etupäässä, mutta myös muille.

Tahallaanko kakkoset haluaa vaimoja ärsyttää julistamalla, että vain pettäjä on syyllinen? Vai mikä tuossa on takana? Mä vaan en tajua. Kuten en sitäkää puolustusta, etten tiennyt olevani kakkonen. Miten sekään on mahdollista?

Tällä palstalla on ihan turha yrittää vaimoille rautalangasta kun se oikeasti syyllinen on kun mies pettää. Nämä vaimot vääntävät vaikka mustan valkoiseksi jos olevat sitä mieltä. Usein kun se peiliin katsominen olisi ensimmäinen asia joka tulisi tehdä, eikä syyttää muita ihmisiä omista ja miehensä teoista.

Ymmärrän toisaalta sen, petetyksi tuleminen vie itsetunnon kokonaan (jos joku väittää että näin ei käy, niin epäilen vahvasti) sen takia sitten nämä hyökkäykset toisia naisia kohtaan. Ja kertoohan sekin jo jotain että ihmiset todella luokitellaan ykkösiksi ja kakkosiksi jne. Eivät normaalit järjen ja hyvän itsetunnon omaavat ihmiset tee sitä. Vaan täällä vaimot nostavat itsensä kummasti jalustalle ja muut ovatkin sitten pohjasakkaa heidän silmissään.
Tietysti tuolta jalustalta putoaminen miehen pettäisen kautta satuttaa ja varsinkin jos vielä tulee jätetyksi toisen naisen takia.

Ei voi muuta sanoa kuin säälittää kovasti nämä naisraukat jotka haukkuvat muita, mutta eivät myönnä itsessään olevia vikoja /virheitä. Jos tämän tekisi niin paraneminen petetyksi tulemisesta onnistuisi huomattavasti paremmin.

1212 kirjoitti:

Tällä palstalla on ihan turha yrittää vaimoille rautalangasta kun se oikeasti syyllinen on kun mies pettää. Nämä vaimot vääntävät vaikka mustan valkoiseksi jos olevat sitä mieltä. Usein kun se peiliin katsominen olisi ensimmäinen asia joka tulisi tehdä, eikä syyttää muita ihmisiä omista ja miehensä teoista.

Ymmärrän toisaalta sen, petetyksi tuleminen vie itsetunnon kokonaan (jos joku väittää että näin ei käy, niin epäilen vahvasti) sen takia sitten nämä hyökkäykset toisia naisia kohtaan. Ja kertoohan sekin jo jotain että ihmiset todella luokitellaan ykkösiksi ja kakkosiksi jne. Eivät normaalit järjen ja hyvän itsetunnon omaavat ihmiset tee sitä. Vaan täällä vaimot nostavat itsensä kummasti jalustalle ja muut ovatkin sitten pohjasakkaa heidän silmissään.
Tietysti tuolta jalustalta putoaminen miehen pettäisen kautta satuttaa ja varsinkin jos vielä tulee jätetyksi toisen naisen takia.

Ei voi muuta sanoa kuin säälittää kovasti nämä naisraukat jotka haukkuvat muita, mutta eivät myönnä itsessään olevia vikoja /virheitä. Jos tämän tekisi niin paraneminen petetyksi tulemisesta onnistuisi huomattavasti paremmin.

Äläs nyt. Sä meinaat laittaa vaimojen niskoille pettämisen. En mäkään hyväksy sitä, että vaimot uskovat olevansa parempia ihmisiä vain oman "statuksensa" perusteella. Kun eivät vaan ole.

Mutta vaimoa ei myöskään voi syyttää siitä, että mies pettää. Se ei ole vaimon vika. Jos avioliitossa on ongelmia, ne voi ratkaista muutenkin kuin pettämällä. Ei siinä auta peiliin vaimon katsoa, jos mies on ratkaissut olemassa olevat ongelmat pettämällä. Eikä pettävillä miehillä välttämättä ole edes mitään ongelmia vaimon kanssa tai perhe-elämässä. He jopa rakastavat vaimoaan.

sä oot siis syyntake kirjoitti:

Äläs nyt. Sä meinaat laittaa vaimojen niskoille pettämisen. En mäkään hyväksy sitä, että vaimot uskovat olevansa parempia ihmisiä vain oman "statuksensa" perusteella. Kun eivät vaan ole.

Mutta vaimoa ei myöskään voi syyttää siitä, että mies pettää. Se ei ole vaimon vika. Jos avioliitossa on ongelmia, ne voi ratkaista muutenkin kuin pettämällä. Ei siinä auta peiliin vaimon katsoa, jos mies on ratkaissut olemassa olevat ongelmat pettämällä. Eikä pettävillä miehillä välttämättä ole edes mitään ongelmia vaimon kanssa tai perhe-elämässä. He jopa rakastavat vaimoaan.

Vaimot voisivat kerrankin mennä peilin eteen, ja kakkosen tai miehen syyllistämisen takia miettiä miksi mies pettää. Vaihtoehtojahan on useita:
1) koska vaimo ei anna seksiä
2) suhde pariskunnan välillä on muutenkin huono
3)mies ei rakasta vaimoaan vaan kakkostaan
4) vaimo on rupsahtanut/nalkuttaa tms
5)mies on patologinen valehtelija ja petturi jolla tulee aina olemaan muita suhteita, vaimossa ei ole vikaa
jne.
Missään näissä tapauksissa, syy pettämiseen ei ole kakkosessa. Vain viidennessä tapauksessa mies on yksin syyllinen. Tällöin vaimo voisi kritisoida itseään siitä miksi elää patologisen pettäjän kanssa.

Kakkosten syyttäminen ei poista vaimoilta vastuuta omasta elämästä vaikka ilmeisesti se on syyttelemisen tarkoituksena.

Vaimojen pitäisi miettiä miksi pitävät pettävästä miehestä kiinni/ eivätkö uskalla erota ja elää yksin/ luulevatko että kakkosen jälkeen ei tulisi toista kakkosta tai kolmosta/ Miksi vaimot eivät riitä miehelle yksin/ rakastaako mies muka vaimoa jos pettää.

Kun menee huonosti ja mies pettää, toisen naisen syyttäminen ei poista tai muuta faktaa että mies pettää ja tulee todennäköisesti pettämään jatkossakin. Jos ei halua että itseään petetään, pitää erota petturista.

yksinkertaista watso kirjoitti:

Vaimot voisivat kerrankin mennä peilin eteen, ja kakkosen tai miehen syyllistämisen takia miettiä miksi mies pettää. Vaihtoehtojahan on useita:
1) koska vaimo ei anna seksiä
2) suhde pariskunnan välillä on muutenkin huono
3)mies ei rakasta vaimoaan vaan kakkostaan
4) vaimo on rupsahtanut/nalkuttaa tms
5)mies on patologinen valehtelija ja petturi jolla tulee aina olemaan muita suhteita, vaimossa ei ole vikaa
jne.
Missään näissä tapauksissa, syy pettämiseen ei ole kakkosessa. Vain viidennessä tapauksessa mies on yksin syyllinen. Tällöin vaimo voisi kritisoida itseään siitä miksi elää patologisen pettäjän kanssa.

Kakkosten syyttäminen ei poista vaimoilta vastuuta omasta elämästä vaikka ilmeisesti se on syyttelemisen tarkoituksena.

Vaimojen pitäisi miettiä miksi pitävät pettävästä miehestä kiinni/ eivätkö uskalla erota ja elää yksin/ luulevatko että kakkosen jälkeen ei tulisi toista kakkosta tai kolmosta/ Miksi vaimot eivät riitä miehelle yksin/ rakastaako mies muka vaimoa jos pettää.

Kun menee huonosti ja mies pettää, toisen naisen syyttäminen ei poista tai muuta faktaa että mies pettää ja tulee todennäköisesti pettämään jatkossakin. Jos ei halua että itseään petetään, pitää erota petturista.

Täällähän on menossa varsinainen sotatila!

Kakkosilla on paha olo, kun ukkomies viettää aikaa perheensä parissa. Tännehän sitä omaa oloaan on mukava purkaa...

Aikamoisen lapsellista tekstiä on tässäkin ketjussa! Suorastaan säälittävää!

Rtvy kirjoitti:

Täällähän on menossa varsinainen sotatila!

Kakkosilla on paha olo, kun ukkomies viettää aikaa perheensä parissa. Tännehän sitä omaa oloaan on mukava purkaa...

Aikamoisen lapsellista tekstiä on tässäkin ketjussa! Suorastaan säälittävää!

Tuskin kakkosilla on paha olla, vaimoahan mies pettää. Vaimot voivat pahoin ja purkavat pahaa oloaan täällä. Ja kenen syy se on? Miehen! Lapsellista tosiaan on syytellä kakkosia miehen pettämisestä tai siitä että on itse selkärangaton eroamaan petturista.

sä oot siis syyntake kirjoitti:

Kukaan ei ole synnitön. Mutta vastuullinen ihminen tajuaa kyllä, mitä tekee, kun on varatun kanssa suhteessa. Etkö säkin pohjimmiltasi sen tajua, vaikka omatuntosi ei enää soimaakaan? Ei pettäjä yksin sitä suhdetta ylläpidä. Mä tuolla aiemmin jo kyselin, onko kakkonen syyntakeeton, jos ei koe olevansa millään tavoin vastuussa suhteestaan ukkomieheen. Ja mut miinustettiin oikein urakalla. Miksi? Kyllä aikuinen, normaalilla järjellä varustettu ihminen on vastuussa omista teoistaan itselleen etupäässä, mutta myös muille.

Tahallaanko kakkoset haluaa vaimoja ärsyttää julistamalla, että vain pettäjä on syyllinen? Vai mikä tuossa on takana? Mä vaan en tajua. Kuten en sitäkää puolustusta, etten tiennyt olevani kakkonen. Miten sekään on mahdollista?

"Vai mikä tuossa on takana? Mä vaan en tajua. Kuten en sitäkää puolustusta, etten tiennyt olevani kakkonen. Miten sekään on mahdollista? "

Tuo raivostuttaa minua.

Voi ******ti, väitätkö, ettei miehissä olisi pätevöityneitä vilppimaakareita, jotka on vilpillisiä olleet jo äitinsä esiliinannyöreissä roikkuessaan? Sama jatkuu koko kouluiän, ja kun ei muita kiusattavia enää ole, tartutaan vaimoon.

Nehän saavat elämänsä ainoat kunnon kiksit huiputtamisesta. Olen nyt nähnyt sen niin läheltä ja tarkkaan, että muuta on turha väittää.

Ja juuri niin, tuplahuiputukset kuuluvat sen ohjelmistoon, ovat arkipäivää. Miksi muka kertoisi vaimostaan varsinkin hienoille neideille, joiden epäilevät antavan pakit, jos saavat tietää avioliitosta?

yksinkertaista watso kirjoitti:

Vaimot voisivat kerrankin mennä peilin eteen, ja kakkosen tai miehen syyllistämisen takia miettiä miksi mies pettää. Vaihtoehtojahan on useita:
1) koska vaimo ei anna seksiä
2) suhde pariskunnan välillä on muutenkin huono
3)mies ei rakasta vaimoaan vaan kakkostaan
4) vaimo on rupsahtanut/nalkuttaa tms
5)mies on patologinen valehtelija ja petturi jolla tulee aina olemaan muita suhteita, vaimossa ei ole vikaa
jne.
Missään näissä tapauksissa, syy pettämiseen ei ole kakkosessa. Vain viidennessä tapauksessa mies on yksin syyllinen. Tällöin vaimo voisi kritisoida itseään siitä miksi elää patologisen pettäjän kanssa.

Kakkosten syyttäminen ei poista vaimoilta vastuuta omasta elämästä vaikka ilmeisesti se on syyttelemisen tarkoituksena.

Vaimojen pitäisi miettiä miksi pitävät pettävästä miehestä kiinni/ eivätkö uskalla erota ja elää yksin/ luulevatko että kakkosen jälkeen ei tulisi toista kakkosta tai kolmosta/ Miksi vaimot eivät riitä miehelle yksin/ rakastaako mies muka vaimoa jos pettää.

Kun menee huonosti ja mies pettää, toisen naisen syyttäminen ei poista tai muuta faktaa että mies pettää ja tulee todennäköisesti pettämään jatkossakin. Jos ei halua että itseään petetään, pitää erota petturista.

Tarkoittaaks aina kun mies hakee vaihtelua seksielämäänsä että se on rakastunut siihen kenen kanssa se nyt sekstaakin?? Ei kai nyt ihan oikeesti kukaan enään usko tota? Hitto mä tunnen yhden miehen joka käy kyllä vieraissa mutta ykskään jonka kanssa oon sen nähnyt ei ole vielä ollut hehkeempi kuin sen oma vaimo. Aina se mies vinkuu kotiinsa ja pitää vaimostaan melkoisen hyvää huolta. Ihan oikeesti siitä huolimatta se käy panemassa jotain lumppuja? Ollaan me sille sanottu siitä että vähänkö oot tyhmä mutta se on sille jotain hiton peliä. Ei mitään rakkautta eikä se vaimo ole millään tavoin ruma eikä niiden suhde ole huono. Ei edes sen miehen mielestä. Sairasta se on se meininki.

Sairasta kirjoitti:

Tarkoittaaks aina kun mies hakee vaihtelua seksielämäänsä että se on rakastunut siihen kenen kanssa se nyt sekstaakin?? Ei kai nyt ihan oikeesti kukaan enään usko tota? Hitto mä tunnen yhden miehen joka käy kyllä vieraissa mutta ykskään jonka kanssa oon sen nähnyt ei ole vielä ollut hehkeempi kuin sen oma vaimo. Aina se mies vinkuu kotiinsa ja pitää vaimostaan melkoisen hyvää huolta. Ihan oikeesti siitä huolimatta se käy panemassa jotain lumppuja? Ollaan me sille sanottu siitä että vähänkö oot tyhmä mutta se on sille jotain hiton peliä. Ei mitään rakkautta eikä se vaimo ole millään tavoin ruma eikä niiden suhde ole huono. Ei edes sen miehen mielestä. Sairasta se on se meininki.

Jos miehellä on kiire sängystäsi kotiin hetimmiten, sen pitää ehtiä keittämään aamukahvit vaimolle.

Näin on kirjoitti:

Jos miehellä on kiire sängystäsi kotiin hetimmiten, sen pitää ehtiä keittämään aamukahvit vaimolle.

Ei tietenkään tarkoita, että rakastaisi sitä, jonka kanssa sekstaa. Usko vaan, ko miehen laisia on paljon. Ne oikeasti rakastaa vaimoaan. Heille vaan ei yksi nainen jostain syystä riitä. Mä tunnen myös pari tapausta, jotka noin toimivat. Jotain vikaa päässä heillä? Heillä on kuitenkin sen verran rehellisyyttä pelissä mukana, että sanovat kulloisellekin naiselle suoraan, että tämä on vain seksiä, älä odota mitään muuta ja että rakastavat vaimoaan.

sä oot siis syyntake kirjoitti:

Ei tietenkään tarkoita, että rakastaisi sitä, jonka kanssa sekstaa. Usko vaan, ko miehen laisia on paljon. Ne oikeasti rakastaa vaimoaan. Heille vaan ei yksi nainen jostain syystä riitä. Mä tunnen myös pari tapausta, jotka noin toimivat. Jotain vikaa päässä heillä? Heillä on kuitenkin sen verran rehellisyyttä pelissä mukana, että sanovat kulloisellekin naiselle suoraan, että tämä on vain seksiä, älä odota mitään muuta ja että rakastavat vaimoaan.

Ei kaikilla ole edes rehellisyyttä. Kun ex vannoi rakkauttaan kakkoselle ja mulle yhtä aikaa. Kun otin eron, kakkonen ei kelvannutkaan. Romantiikka ja rakkauden vannominen kakkosellekin oli pelkkää pas&aa, jotta itse saa seksiä, ihailua ja toisen rakastumaan itseensä. Säälin kusetettua kakkosta.

Umpikierot kirjoitti:

Ei kaikilla ole edes rehellisyyttä. Kun ex vannoi rakkauttaan kakkoselle ja mulle yhtä aikaa. Kun otin eron, kakkonen ei kelvannutkaan. Romantiikka ja rakkauden vannominen kakkosellekin oli pelkkää pas&aa, jotta itse saa seksiä, ihailua ja toisen rakastumaan itseensä. Säälin kusetettua kakkosta.

Umpikierot, samanlaista kusetusta se rakkausvannominen oli varmasti sinuakin kohtaan kuin kakkosta. Mistä tiedät sitäkään jättikö kakkonen miehen eikä mies kakkosta. Niinhän ne miehet aina väittävät olevansa jättäjiä mutta et kai sitäkin usko?

sinuakin sääli kirjoitti:

Umpikierot, samanlaista kusetusta se rakkausvannominen oli varmasti sinuakin kohtaan kuin kakkosta. Mistä tiedät sitäkään jättikö kakkonen miehen eikä mies kakkosta. Niinhän ne miehet aina väittävät olevansa jättäjiä mutta et kai sitäkin usko?

Miehet ei jätä jos niitä ei jätetä. Ne on tosi huonoja tekemään ratkasuja itse jos voi olla tekemättäkin. Mullekkin kuitenkin koti on ihan eri asia kuin se panopaikka ja kotona voi olla oma vätys itsensä jonka vaimo jo tuntee. Silti haluaa tietty kehuja toiselta mutta oon liian mukavuudenhaluinen siihen touhuun pitkäksi aikaa siis esittään sankaria jollekkin. Koti on ykkönen sen takia että siellä voi välillä vetää henkeä ja kakkoset vaihtuuki sen takia että ne ei oo pysyviä. Koti pitäis olla mutta kodin ovet ku laitetaan kiinni niin sit moni vasta tajuaa sen arvon. Niin kauan kun voit mennä ja tulla kotiin ja kodista veke sen vaimon luokse ja välillä luota pois kaikki on hienoo. Vaimo ku jättää niin tärkein asia häviää elämästä eli koti. Näin meillä suurimmalla osalla. Kakkoset jättää ja voi sitten hakee uuden jos jaksaa mut vaimon kanssa tulutta rutiiniia ja tuttua juttua on vaikeampi korvata. Siihen kun tarvitaan sitä aikaa enempi että päästään taas arkiseen olotilaan.

yksinkertaista watso kirjoitti:

Vaimot voisivat kerrankin mennä peilin eteen, ja kakkosen tai miehen syyllistämisen takia miettiä miksi mies pettää. Vaihtoehtojahan on useita:
1) koska vaimo ei anna seksiä
2) suhde pariskunnan välillä on muutenkin huono
3)mies ei rakasta vaimoaan vaan kakkostaan
4) vaimo on rupsahtanut/nalkuttaa tms
5)mies on patologinen valehtelija ja petturi jolla tulee aina olemaan muita suhteita, vaimossa ei ole vikaa
jne.
Missään näissä tapauksissa, syy pettämiseen ei ole kakkosessa. Vain viidennessä tapauksessa mies on yksin syyllinen. Tällöin vaimo voisi kritisoida itseään siitä miksi elää patologisen pettäjän kanssa.

Kakkosten syyttäminen ei poista vaimoilta vastuuta omasta elämästä vaikka ilmeisesti se on syyttelemisen tarkoituksena.

Vaimojen pitäisi miettiä miksi pitävät pettävästä miehestä kiinni/ eivätkö uskalla erota ja elää yksin/ luulevatko että kakkosen jälkeen ei tulisi toista kakkosta tai kolmosta/ Miksi vaimot eivät riitä miehelle yksin/ rakastaako mies muka vaimoa jos pettää.

Kun menee huonosti ja mies pettää, toisen naisen syyttäminen ei poista tai muuta faktaa että mies pettää ja tulee todennäköisesti pettämään jatkossakin. Jos ei halua että itseään petetään, pitää erota petturista.

Miten sitten selität jos kakkonen esim. tulee raskaaksi. Eikö kakkonen ole harrastanut aktiivista seksiä ehkäisystä piittaamatta samoin mies. Jotkut kakkoset ovat tällä palstalla tainneet jopa tunnustaa tehneensä sen tahallaan. Eikö silloinkaan kakkosella ole mitään vastuuta tapahtuneessa? Kaikenlaisia kakkosia on olemassa. Tottakai pääsyy on miehessä, ei kai kukaan ole niin naiivi että luulisi miehen olevan syytön? Ja tuosta kakkonen sanasta, minä miellän sen vaan terminä siinä mielessä, että ensin mentiin avio/avoliitton jonkun kanssa, eli se oli ensimmäinen ja sitten kuvaan astuu toinen. Ei taida kakkostenkaan itsetunto olla kohdillaan jos siitä herneen nenään vetää.

1212 kirjoitti:

Tällä palstalla on ihan turha yrittää vaimoille rautalangasta kun se oikeasti syyllinen on kun mies pettää. Nämä vaimot vääntävät vaikka mustan valkoiseksi jos olevat sitä mieltä. Usein kun se peiliin katsominen olisi ensimmäinen asia joka tulisi tehdä, eikä syyttää muita ihmisiä omista ja miehensä teoista.

Ymmärrän toisaalta sen, petetyksi tuleminen vie itsetunnon kokonaan (jos joku väittää että näin ei käy, niin epäilen vahvasti) sen takia sitten nämä hyökkäykset toisia naisia kohtaan. Ja kertoohan sekin jo jotain että ihmiset todella luokitellaan ykkösiksi ja kakkosiksi jne. Eivät normaalit järjen ja hyvän itsetunnon omaavat ihmiset tee sitä. Vaan täällä vaimot nostavat itsensä kummasti jalustalle ja muut ovatkin sitten pohjasakkaa heidän silmissään.
Tietysti tuolta jalustalta putoaminen miehen pettäisen kautta satuttaa ja varsinkin jos vielä tulee jätetyksi toisen naisen takia.

Ei voi muuta sanoa kuin säälittää kovasti nämä naisraukat jotka haukkuvat muita, mutta eivät myönnä itsessään olevia vikoja /virheitä. Jos tämän tekisi niin paraneminen petetyksi tulemisesta onnistuisi huomattavasti paremmin.

"paraneminen petetyksi tulemisesta onnistuisi huomattavasti paremmin. "

Useimmat taitavat olla siinä vaiheessa vielä, että eivät halua laskeutua itse kyhäämiltään jalustoilta todellisuuteen.

Syyllinen on vain se jolla on syyllisyydentunto ei kukaan muu. Jos et tunne syyllisyyttä ei sille kukaan mitään voi. Laki pistää vankiloihin ihmisiä kun laki sanoo että olet tehnyt väärin mutta silti tyyppi siellä vankilassa on omasta mielestään syytön. Joku toinen taas tuntee valtavasti syyllisyyttä jostain vaikka kaikki sanoisivat sille että ei sussa ollut mitään syytä.

SYYllinenkö? kirjoitti:

Syyllinen on vain se jolla on syyllisyydentunto ei kukaan muu. Jos et tunne syyllisyyttä ei sille kukaan mitään voi. Laki pistää vankiloihin ihmisiä kun laki sanoo että olet tehnyt väärin mutta silti tyyppi siellä vankilassa on omasta mielestään syytön. Joku toinen taas tuntee valtavasti syyllisyyttä jostain vaikka kaikki sanoisivat sille että ei sussa ollut mitään syytä.

No et kyllä osannut vastata kysymykseen. En kysynyt MINKÄLAINEN on syyllinen, vaan MIHIN on syyllinen.

No, en nyt odotakaan oikeastaan monenkaan ymmärtävän, mitä tarkoitan. Ei voi vaatia liikoja yksinkertaiselta väeltä.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

No et kyllä osannut vastata kysymykseen. En kysynyt MINKÄLAINEN on syyllinen, vaan MIHIN on syyllinen.

No, en nyt odotakaan oikeastaan monenkaan ymmärtävän, mitä tarkoitan. Ei voi vaatia liikoja yksinkertaiselta väeltä.

No okei se on ihan sama. Sanotaan sitten että pettäjä on syyllinen siihen että kotona vaimo pihtaa mutta omasta mielestään se ei ole syyllinen siihen vaan vaimo pihtaa ihan omasta syystään. Kakkonen on syyllinen siihen että se mahdollistaa miehen pettämisen antamalla sille torttua mutta kakkonen itse on sitä mieltä että mies saisi sitä ilotytöiltä kumminkin jos kakkonen itse ei antaisi sitä torttua sille. Kakkonen myös sitä mieltä että kotona ei homma toimi jos mies pettää ja se on syy pettämiselle. Vaimo on sitä mieltä että se kakkonen on syyllinen siihen että hommaa ei edes voi saada toimimaan kun mies kuluttaa senkin energian kakkoseensa. Tässä kohtaa kakkonen on sitä mieltä että mies pettää kun se on rakastunut kakkoseen ja kakkonen on kauniimpi. Vaimo on sitä mieltä että mies vaan panee kakkosta mutta rakastaa vaimoa. Ehkä se mies voisi vastata totuudenmukaisesti miksi se pettää ja ketä se rakastaa mutta syyllinen on aina joku muu siihen touhuun pettäjän omastakin mielestä. Syyllisyyden tunto kertoo itselle vasta että mä olen syyllinen johonkin mutta sitä ei haluta kuunnella.

Jokainen "kakkonen/ykkönen/viidestoista" voi puhua vain omasta puolestaan. Usein kakkosesta tulee ykkönen ja ykkösestä kakkonen, elämässä. Ehkä joltain on mennyt ohi. -15 voi nousta myös papin siunauksella ykkösesksi. Ja ykkönen voi olla samanaikaisesti myös jonkun toisen kakkonen ja vielä jonkun viitosen seiska.

Tämä ei ole vitsi, vaan elämää. Ehkä joltain on mennyt ohi. Kurkatkaa välillä bunkkereistanne ulkomaailmaan.

Eipäs, vaan kaiken ydin on kysyä mieheltä, miksi hän pettää.

Miehellä voi olla se halu panna vieraita naisia, vaikka vaimossa ei olisi mitään vikaa. Jotkut miehet vaan on sellaisia. Ja heitä tuntuu olevan paljon. Pettäjä pettää aina omasta halustaan, ilman kenenkään siihen pakottamatta tai omilla toimillaan sitä aiheuttamatta. Jotenka please, lopettakaa vaimojen syyttely. Ei kai tämän palstan kakkoset ihan oikeasti ajattele, että vaimossa pitää olla vikaa, kun mies pettää? Syytätte vaimoa. Samoin kuin vaimot syyttävät kakkosta. Tasapeli. Ja vain sen ihanan miehen takia, josta kumpikaan ei halua uskoa mitään pahaa.

Vaimo on voimaton tekemään mitään, jos pettäjä ei halua muuttua. Kaikista pahin neuvo lienee petetylle sanoa, että katso peiliin ja etsi syy sieltä. Kuinka moni kakkosista niin tekisi, jos joutuisi petetyksi? Aivan. Ei kukaan.

ei helv--tissä kirjoitti:

Eipäs, vaan kaiken ydin on kysyä mieheltä, miksi hän pettää.

Miehellä voi olla se halu panna vieraita naisia, vaikka vaimossa ei olisi mitään vikaa. Jotkut miehet vaan on sellaisia. Ja heitä tuntuu olevan paljon. Pettäjä pettää aina omasta halustaan, ilman kenenkään siihen pakottamatta tai omilla toimillaan sitä aiheuttamatta. Jotenka please, lopettakaa vaimojen syyttely. Ei kai tämän palstan kakkoset ihan oikeasti ajattele, että vaimossa pitää olla vikaa, kun mies pettää? Syytätte vaimoa. Samoin kuin vaimot syyttävät kakkosta. Tasapeli. Ja vain sen ihanan miehen takia, josta kumpikaan ei halua uskoa mitään pahaa.

Vaimo on voimaton tekemään mitään, jos pettäjä ei halua muuttua. Kaikista pahin neuvo lienee petetylle sanoa, että katso peiliin ja etsi syy sieltä. Kuinka moni kakkosista niin tekisi, jos joutuisi petetyksi? Aivan. Ei kukaan.

Voi kysyä MIKSI, sen jälkeen, kun on löytänyt RIKKEEN, mihin joku on syyllistynyt. Mistä ihmeestä syytätte varsinkin näitä ns."kakkosia"?

Ymmärrän, jos nyt ihan huoria tai prostituoituja ovat, mutta jos ovat samalla tavoin houkuteltuja kuin ns."ykköset".

ei helv--tissä kirjoitti:

Eipäs, vaan kaiken ydin on kysyä mieheltä, miksi hän pettää.

Miehellä voi olla se halu panna vieraita naisia, vaikka vaimossa ei olisi mitään vikaa. Jotkut miehet vaan on sellaisia. Ja heitä tuntuu olevan paljon. Pettäjä pettää aina omasta halustaan, ilman kenenkään siihen pakottamatta tai omilla toimillaan sitä aiheuttamatta. Jotenka please, lopettakaa vaimojen syyttely. Ei kai tämän palstan kakkoset ihan oikeasti ajattele, että vaimossa pitää olla vikaa, kun mies pettää? Syytätte vaimoa. Samoin kuin vaimot syyttävät kakkosta. Tasapeli. Ja vain sen ihanan miehen takia, josta kumpikaan ei halua uskoa mitään pahaa.

Vaimo on voimaton tekemään mitään, jos pettäjä ei halua muuttua. Kaikista pahin neuvo lienee petetylle sanoa, että katso peiliin ja etsi syy sieltä. Kuinka moni kakkosista niin tekisi, jos joutuisi petetyksi? Aivan. Ei kukaan.

Puhut asiaa, mutta miten vaikea kakkosen on myöntää sitä todeksi!

ei helv--tissä kirjoitti:

Eipäs, vaan kaiken ydin on kysyä mieheltä, miksi hän pettää.

Miehellä voi olla se halu panna vieraita naisia, vaikka vaimossa ei olisi mitään vikaa. Jotkut miehet vaan on sellaisia. Ja heitä tuntuu olevan paljon. Pettäjä pettää aina omasta halustaan, ilman kenenkään siihen pakottamatta tai omilla toimillaan sitä aiheuttamatta. Jotenka please, lopettakaa vaimojen syyttely. Ei kai tämän palstan kakkoset ihan oikeasti ajattele, että vaimossa pitää olla vikaa, kun mies pettää? Syytätte vaimoa. Samoin kuin vaimot syyttävät kakkosta. Tasapeli. Ja vain sen ihanan miehen takia, josta kumpikaan ei halua uskoa mitään pahaa.

Vaimo on voimaton tekemään mitään, jos pettäjä ei halua muuttua. Kaikista pahin neuvo lienee petetylle sanoa, että katso peiliin ja etsi syy sieltä. Kuinka moni kakkosista niin tekisi, jos joutuisi petetyksi? Aivan. Ei kukaan.

Ex kyllä kertoi miksi petti minä.


Vikaa minussa oli. En ollut haluttava. Kävelin väärin. Pukeuduin väärin. Tein huonoa ruokaa. Olin pinnallinen. En siivonnut. Jos siivosin, siivosin huonosti. Ystäväni, sukulaiseni ja harrastukseni olivat paskoja. Olin lihava(68kg).

Tiedän viat miksi petti kirjoitti:

Ex kyllä kertoi miksi petti minä.


Vikaa minussa oli. En ollut haluttava. Kävelin väärin. Pukeuduin väärin. Tein huonoa ruokaa. Olin pinnallinen. En siivonnut. Jos siivosin, siivosin huonosti. Ystäväni, sukulaiseni ja harrastukseni olivat paskoja. Olin lihava(68kg).

Hui, et kai sä edelleenkin usko, että syy pettämiseen oli sinussa? Ei varmasti ollut. Miehen oma päätös. Ällöttäviä tuollaiset äijät, jotka omat mokansa panevat toisen piikkiin. Hyvä kun pääsit hänestä eroon!

Ps. sä et ole edes lihava :).

Mitä logiikkaa siinä on, että nainen haluaa pettävän luuserin rakastajakseen?
Eroaa tai ei, mutta kukaan itseään kunnioittava nainen ei alennu/suostu siihen.

Silti nämä tämän palstan naiset taistelevat moisista munattomista miehistä. Miksi kukaan haluaisi riesakseen kieroilevaa ja valehtelevaa miestä? Oletteko kenties niin miehenkipeitä, että kuka vaan käy vai oletteko niin lapsellisia, että muka kuvittelette juuri teidän rakkaus lopettaa miehen petollisuuden?

Katin kontit kirjoitti:

Mitä logiikkaa siinä on, että nainen haluaa pettävän luuserin rakastajakseen?
Eroaa tai ei, mutta kukaan itseään kunnioittava nainen ei alennu/suostu siihen.

Silti nämä tämän palstan naiset taistelevat moisista munattomista miehistä. Miksi kukaan haluaisi riesakseen kieroilevaa ja valehtelevaa miestä? Oletteko kenties niin miehenkipeitä, että kuka vaan käy vai oletteko niin lapsellisia, että muka kuvittelette juuri teidän rakkaus lopettaa miehen petollisuuden?

Rakastajaksi kelpaa luuserikin, mieheksi kakkonen harvoin tällaista miestä kelpuuttaa. Mutta miksi vaimo taistelee luuserista? Siinä vasta kysymys.

Jotenkin on ymmärrettävää että vaimo joka on jo naimisissa miehen kanssa ja jolla on muutakin yhteistä miehen kanssa voi jopa siistä syystä antaa anteeksi pettämisen ja jatkaa mutta nainen jolla on varaa valita, jolla on oma vapautensa ja joka ei ole sidottu pettävään mieheen eikä luvannut mitään myötä ja vastoinkäymisissä ottaa sellaisen pettävän ja valehtelevan miehen sänkyynsä tai alkaa vapaaehtoisesti suhteeseen sellaisen miehen kanssa? Sitä ei voi tajuta!
Kysyä voi tietenkin Miksi ei eroa? Mutta kysyä voi vielä selvemmin Miksi alkaa sellaisen kanssa suhteeseen? Vaimo ei alunperin valinnut pettäjää mutta kakkonen valitsee tämä ei mene mun jakeluun!!!!
Ykkönen on toki tehnyt virhearvioinnin luottaessaan mieheensä mutta kakkonen on jo tyhmä luottaessaan toisen naisen mieheen. Tyhmää saa vähän syytelläkkin.

Tyhmyyttä kirjoitti:

Jotenkin on ymmärrettävää että vaimo joka on jo naimisissa miehen kanssa ja jolla on muutakin yhteistä miehen kanssa voi jopa siistä syystä antaa anteeksi pettämisen ja jatkaa mutta nainen jolla on varaa valita, jolla on oma vapautensa ja joka ei ole sidottu pettävään mieheen eikä luvannut mitään myötä ja vastoinkäymisissä ottaa sellaisen pettävän ja valehtelevan miehen sänkyynsä tai alkaa vapaaehtoisesti suhteeseen sellaisen miehen kanssa? Sitä ei voi tajuta!
Kysyä voi tietenkin Miksi ei eroa? Mutta kysyä voi vielä selvemmin Miksi alkaa sellaisen kanssa suhteeseen? Vaimo ei alunperin valinnut pettäjää mutta kakkonen valitsee tämä ei mene mun jakeluun!!!!
Ykkönen on toki tehnyt virhearvioinnin luottaessaan mieheensä mutta kakkonen on jo tyhmä luottaessaan toisen naisen mieheen. Tyhmää saa vähän syytelläkkin.

Vaimoko ei ole ottanut selvää miehen taustoista mennessään naimisiin esim. onko mies pettänyt edellisessä suhteessaan vai onko vaimo itse peräti ollut kakkonen ensin ennen kuin alkoi ykköseksi? Kun mies jää sitten omasta suhteesta kiinni kerran, toisen ja kolmannenkin, miksi vaimo jatkaa? Miksi hän istuu uskottomuuspalstalla ja haukkuu k? Tyhmää vaimoa saa syyttääkin.

11+16 kirjoitti:

Rakastajaksi kelpaa luuserikin, mieheksi kakkonen harvoin tällaista miestä kelpuuttaa. Mutta miksi vaimo taistelee luuserista? Siinä vasta kysymys.

Odotan perintöä, sitten vasta eroan!

"sillä rakkaudella ei kukaan elä. "

Niinpä, sinä taidat kuitenkin koittaa elää sillä?

Ja mitä tiedät mistään? Sen verran lapsellista on sanailusi.

Ei ole mitään varakkuusrajoja esimerkiksi. Mitä menetettävää vaimoilla on? Noin, että voit yleistää tarkoitan.

"sillä rakkaudella kirjoitti:

"sillä rakkaudella ei kukaan elä. "

Niinpä, sinä taidat kuitenkin koittaa elää sillä?

Ja mitä tiedät mistään? Sen verran lapsellista on sanailusi.

Ei ole mitään varakkuusrajoja esimerkiksi. Mitä menetettävää vaimoilla on? Noin, että voit yleistää tarkoitan.

Täältä sivusta vain sanon että yleensä vaimoilla on miestensä kanssa perhe ja koti, yhteiset muistot ja sukulaiset sekä varmaan monella se yhteinen velka ja yhteinen jaettu arki niin kodinhoidoissa, laskujen maksuissa kuin lasten hoidonkin osalta. Tätä pakkaa kun lähdetään rikkomaan muuttuu elämä totaallisesti ja siinä riittää sarkaa sekä harvoin kaikki voittavat.
Ykkönen, kakkonen, mies, lapset ja muu suku. Ykkönen siis roikkuu kaikissa noissa edellämainituissa asioissa ei vain miehessä. Tai sanotaan paremmin että ykkönen on kiinni niissä tai voi olla jopa sitoutunut niihin. Onko täällä montaa kakkosta jolla on ukkomiehensä kanssa noin paljon yhteisiä asioita? Eikö suurin osa kakkosista roiku vain miehessä? Ei sen miehen muissa asioissa, ei sen lapsissa tai yhteisissä veloissa tai sukulaisissa?? Monilla aviopareilla on vieläpä yhteiset ystävätkin ja toisilla jopa yhteinen yritys.
Vaimo voi rakastaa miestään tai olla rakastamatta mutta sen vaimo ainakin rakastaa yhteisiä lapsia ja todennäköisesti on kiintynyt omiin appivanhempiinsa ja yhteiseen kotiin ja yhteisiin ystäviin. Epäilen kyllä kakkosen isompaa menetystä jos eroaa siitä ukkomiehestä.

Siitä rakkaudesta kirjoitti:

Täältä sivusta vain sanon että yleensä vaimoilla on miestensä kanssa perhe ja koti, yhteiset muistot ja sukulaiset sekä varmaan monella se yhteinen velka ja yhteinen jaettu arki niin kodinhoidoissa, laskujen maksuissa kuin lasten hoidonkin osalta. Tätä pakkaa kun lähdetään rikkomaan muuttuu elämä totaallisesti ja siinä riittää sarkaa sekä harvoin kaikki voittavat.
Ykkönen, kakkonen, mies, lapset ja muu suku. Ykkönen siis roikkuu kaikissa noissa edellämainituissa asioissa ei vain miehessä. Tai sanotaan paremmin että ykkönen on kiinni niissä tai voi olla jopa sitoutunut niihin. Onko täällä montaa kakkosta jolla on ukkomiehensä kanssa noin paljon yhteisiä asioita? Eikö suurin osa kakkosista roiku vain miehessä? Ei sen miehen muissa asioissa, ei sen lapsissa tai yhteisissä veloissa tai sukulaisissa?? Monilla aviopareilla on vieläpä yhteiset ystävätkin ja toisilla jopa yhteinen yritys.
Vaimo voi rakastaa miestään tai olla rakastamatta mutta sen vaimo ainakin rakastaa yhteisiä lapsia ja todennäköisesti on kiintynyt omiin appivanhempiinsa ja yhteiseen kotiin ja yhteisiin ystäviin. Epäilen kyllä kakkosen isompaa menetystä jos eroaa siitä ukkomiehestä.

Näin on. Kakkonen vaan roikkuu miehessä ja ainoa yhteinen asia on salassa pidetty suhde kun vaimolla se yhteinen asia on koko elämä. Siinä voi kakkonen itsellensä uskotella että heidän kiihkeä suhde on jotain enempääkin kuin vain hetken seikkailu kunnes mies palaa oikean elämänsä pariin.

Siitä rakkaudesta kirjoitti:

Täältä sivusta vain sanon että yleensä vaimoilla on miestensä kanssa perhe ja koti, yhteiset muistot ja sukulaiset sekä varmaan monella se yhteinen velka ja yhteinen jaettu arki niin kodinhoidoissa, laskujen maksuissa kuin lasten hoidonkin osalta. Tätä pakkaa kun lähdetään rikkomaan muuttuu elämä totaallisesti ja siinä riittää sarkaa sekä harvoin kaikki voittavat.
Ykkönen, kakkonen, mies, lapset ja muu suku. Ykkönen siis roikkuu kaikissa noissa edellämainituissa asioissa ei vain miehessä. Tai sanotaan paremmin että ykkönen on kiinni niissä tai voi olla jopa sitoutunut niihin. Onko täällä montaa kakkosta jolla on ukkomiehensä kanssa noin paljon yhteisiä asioita? Eikö suurin osa kakkosista roiku vain miehessä? Ei sen miehen muissa asioissa, ei sen lapsissa tai yhteisissä veloissa tai sukulaisissa?? Monilla aviopareilla on vieläpä yhteiset ystävätkin ja toisilla jopa yhteinen yritys.
Vaimo voi rakastaa miestään tai olla rakastamatta mutta sen vaimo ainakin rakastaa yhteisiä lapsia ja todennäköisesti on kiintynyt omiin appivanhempiinsa ja yhteiseen kotiin ja yhteisiin ystäviin. Epäilen kyllä kakkosen isompaa menetystä jos eroaa siitä ukkomiehestä.

Lapsista, suvusta, ystävistä, muistoista jne. huolimatta mies haluaa kakkosen ja roikkuu tässä, vaimo toisessa lahkeessa. Vaimo rakastaa miestään, kyllä, mutta mies ei vaimoaan. Kakkonen voi lisäksi olla tuttu vuosien takaa jo, ehkäpä on yhteisiä ystäviäkin mutta sitähän vaimo ei tiedä. Yhteisiä muistoja on kehkeytynyt vuosien varrella runsaasti, matkojen ja muistojen muodossa. Vaimo voi pitää yhteyttä miehen sukuun, ystäviin ja saa vaikka velankin omakseen, ei sen takia tarvitse miehessä roikkua. Mutta hyviä tekosyitähän ne ovat roikkua takiaisena kun mies rakastaa toista. Miksi ihmeessä vaimoaan rakastava mies viettäisi jokaisen vapaan hetkensä kakkosen eikä vaimonsa luona?

ei rakkautta vaimoon kirjoitti:

Lapsista, suvusta, ystävistä, muistoista jne. huolimatta mies haluaa kakkosen ja roikkuu tässä, vaimo toisessa lahkeessa. Vaimo rakastaa miestään, kyllä, mutta mies ei vaimoaan. Kakkonen voi lisäksi olla tuttu vuosien takaa jo, ehkäpä on yhteisiä ystäviäkin mutta sitähän vaimo ei tiedä. Yhteisiä muistoja on kehkeytynyt vuosien varrella runsaasti, matkojen ja muistojen muodossa. Vaimo voi pitää yhteyttä miehen sukuun, ystäviin ja saa vaikka velankin omakseen, ei sen takia tarvitse miehessä roikkua. Mutta hyviä tekosyitähän ne ovat roikkua takiaisena kun mies rakastaa toista. Miksi ihmeessä vaimoaan rakastava mies viettäisi jokaisen vapaan hetkensä kakkosen eikä vaimonsa luona?

Minkä ihmeen takia niin moni mies joka on niin rakastunut kakkosiinsa ei ota eroa ja mene sen kakkosensa kanssa?
Olisikohan sillä miehellä kuitenkin muutakin menetettävää siinä erossa kuin se vaimo täh? Juurikin lapset,koti ja suku ja moni muu asia joista ei halua luopua vaikka vaimosta haluaisikin. Ehkä vaimo ihan samasta syystä katselee pettävää miestään. He ovat kiinni toisissaan muistakin syistä kuin sen takia että seksi sujuu tai ollaan rakastuneita toisiinsa. Avioliitto on just sitä ja elämä jonkun ihmisen kanssa ja se arki.

HeiHAALLOO kirjoitti:

Minkä ihmeen takia niin moni mies joka on niin rakastunut kakkosiinsa ei ota eroa ja mene sen kakkosensa kanssa?
Olisikohan sillä miehellä kuitenkin muutakin menetettävää siinä erossa kuin se vaimo täh? Juurikin lapset,koti ja suku ja moni muu asia joista ei halua luopua vaikka vaimosta haluaisikin. Ehkä vaimo ihan samasta syystä katselee pettävää miestään. He ovat kiinni toisissaan muistakin syistä kuin sen takia että seksi sujuu tai ollaan rakastuneita toisiinsa. Avioliitto on just sitä ja elämä jonkun ihmisen kanssa ja se arki.

mut hei tää on kakkosen selitys miksi se mies ei tuu kokonaan sen kanssa ja vaimo vaan tietysti roikkuu...? Ei se vaimo voi samasta syystä olla miehen kanssa kuin mies voi olla sen kanssa. Se ei käy laatuunsa. Vaimo ei tietenkään päästä miestä ja pitää miehen väkisin ihan yhtä väkisin kuin kakkonen on vienyt sänkyynsä sen saman miehen.

Naiset pelaa kirjoitti:

mut hei tää on kakkosen selitys miksi se mies ei tuu kokonaan sen kanssa ja vaimo vaan tietysti roikkuu...? Ei se vaimo voi samasta syystä olla miehen kanssa kuin mies voi olla sen kanssa. Se ei käy laatuunsa. Vaimo ei tietenkään päästä miestä ja pitää miehen väkisin ihan yhtä väkisin kuin kakkonen on vienyt sänkyynsä sen saman miehen.

No voi että...

Voisi kirjoittaa tähän tosipaljon. Siis TOO-O----OS-III--II paljon! Mutta en jaksa yötä vasten aloittaa kirjoittamaan kirjaa.

Oletteko koskaan kuulleet, että. Naimisiin pääsee ihan ilmaiseksi. Vaimo voi olla alkoholisti, narkomaani, peliriippuvainen tai muuten vaan vaikka mitä. Hänellä voi olla skitsofrenia, persoonallisuushäiriö, tai hänellä voi olla aspergerin syndrooma. Vaimo voi olla tunne-elämältään häiriintynyt, hän voi itse pettää ja hän voi olla nymfomaani tai frigidi. Vaimo voi painaa 50kg enemmän kuin häissään, tai sitten hänellä voi olla parkinsonin tauti... Jaa että mitä nuo kuuluu tähän? No ei mitään sen enempää, kuin että mieskin voi olla mitä vain. Ja kakkonen ja se viitonen. Vaimo voi myös olla vaikka rikollinen, ja mies ei halua sotkea itseään rikoksiin, jos on itse vaikka yhteikunnan tukipylväs, kuten ylväs ja rohkea kakkosensakin, joka on valmis uhmaamaan kaikkea pahaa saadakseen kunnon miehen oikeaan kotiin. Ja pelastettua vielä tämän lapsetkin pahalta.

Vaikeaa väittää mitään, kun kukaan ei tunne ihmisiä.

No, ehkä täällä palstalla keskustellaan tilanteista, että kaikki on normeja.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

No voi että...

Voisi kirjoittaa tähän tosipaljon. Siis TOO-O----OS-III--II paljon! Mutta en jaksa yötä vasten aloittaa kirjoittamaan kirjaa.

Oletteko koskaan kuulleet, että. Naimisiin pääsee ihan ilmaiseksi. Vaimo voi olla alkoholisti, narkomaani, peliriippuvainen tai muuten vaan vaikka mitä. Hänellä voi olla skitsofrenia, persoonallisuushäiriö, tai hänellä voi olla aspergerin syndrooma. Vaimo voi olla tunne-elämältään häiriintynyt, hän voi itse pettää ja hän voi olla nymfomaani tai frigidi. Vaimo voi painaa 50kg enemmän kuin häissään, tai sitten hänellä voi olla parkinsonin tauti... Jaa että mitä nuo kuuluu tähän? No ei mitään sen enempää, kuin että mieskin voi olla mitä vain. Ja kakkonen ja se viitonen. Vaimo voi myös olla vaikka rikollinen, ja mies ei halua sotkea itseään rikoksiin, jos on itse vaikka yhteikunnan tukipylväs, kuten ylväs ja rohkea kakkosensakin, joka on valmis uhmaamaan kaikkea pahaa saadakseen kunnon miehen oikeaan kotiin. Ja pelastettua vielä tämän lapsetkin pahalta.

Vaikeaa väittää mitään, kun kukaan ei tunne ihmisiä.

No, ehkä täällä palstalla keskustellaan tilanteista, että kaikki on normeja.

Nyt taidat kertoa juttuja, joita se ukkomiehes on sulle selittänyt yön pimeinä tunteina. Vai on se vaimo jo ihan rikollinenkin....enpä tiennyt, että jos toinen olisi rikollinen, niin se toinenkin on...nyt jotain rajaa.

Voihan se, ukkomieheskin olla psykopaatti, seniili, viriili..eikä sekään halua sekaantua kaikkiin roikkujiin kuitenkaan.

Kirjoita se kirja ja keskity vain itseesi, älä muiden elämää kaivele.

selisekaantuja kirjoitti:

Nyt taidat kertoa juttuja, joita se ukkomiehes on sulle selittänyt yön pimeinä tunteina. Vai on se vaimo jo ihan rikollinenkin....enpä tiennyt, että jos toinen olisi rikollinen, niin se toinenkin on...nyt jotain rajaa.

Voihan se, ukkomieheskin olla psykopaatti, seniili, viriili..eikä sekään halua sekaantua kaikkiin roikkujiin kuitenkaan.

Kirjoita se kirja ja keskity vain itseesi, älä muiden elämää kaivele.

"Kirjoita se kirja ja keskity vain itseesi, älä muiden elämää kaivele. "

Sinä sensijaan, keskity vain itseesi, äläkä tosiaan kaivele ketään. Kirjaa et pystyisi kirjoittamaan.

Eli haista...

Niinhän tahdoit sanoa.
Mistä planeetalta olet, kun luulet avioliiton tekevän rikollisistakin pyhimyksiä? Raiskaajakin kaunistuu ja murhaaja saa sädekehän? Näin menee varmaan teillä...

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

No voi että...

Voisi kirjoittaa tähän tosipaljon. Siis TOO-O----OS-III--II paljon! Mutta en jaksa yötä vasten aloittaa kirjoittamaan kirjaa.

Oletteko koskaan kuulleet, että. Naimisiin pääsee ihan ilmaiseksi. Vaimo voi olla alkoholisti, narkomaani, peliriippuvainen tai muuten vaan vaikka mitä. Hänellä voi olla skitsofrenia, persoonallisuushäiriö, tai hänellä voi olla aspergerin syndrooma. Vaimo voi olla tunne-elämältään häiriintynyt, hän voi itse pettää ja hän voi olla nymfomaani tai frigidi. Vaimo voi painaa 50kg enemmän kuin häissään, tai sitten hänellä voi olla parkinsonin tauti... Jaa että mitä nuo kuuluu tähän? No ei mitään sen enempää, kuin että mieskin voi olla mitä vain. Ja kakkonen ja se viitonen. Vaimo voi myös olla vaikka rikollinen, ja mies ei halua sotkea itseään rikoksiin, jos on itse vaikka yhteikunnan tukipylväs, kuten ylväs ja rohkea kakkosensakin, joka on valmis uhmaamaan kaikkea pahaa saadakseen kunnon miehen oikeaan kotiin. Ja pelastettua vielä tämän lapsetkin pahalta.

Vaikeaa väittää mitään, kun kukaan ei tunne ihmisiä.

No, ehkä täällä palstalla keskustellaan tilanteista, että kaikki on normeja.

Ja kaiken lisäksi,
Se pettäjä itse voi ollakaikkea tuota mitä vaimosta väität. Se on vaan niin hyvä näyttelijä ja valehtelija että osaa siirtää omat virheensä ja ongelmansa vaimon virheiksi.

Siitä rakkaudesta kirjoitti:

Täältä sivusta vain sanon että yleensä vaimoilla on miestensä kanssa perhe ja koti, yhteiset muistot ja sukulaiset sekä varmaan monella se yhteinen velka ja yhteinen jaettu arki niin kodinhoidoissa, laskujen maksuissa kuin lasten hoidonkin osalta. Tätä pakkaa kun lähdetään rikkomaan muuttuu elämä totaallisesti ja siinä riittää sarkaa sekä harvoin kaikki voittavat.
Ykkönen, kakkonen, mies, lapset ja muu suku. Ykkönen siis roikkuu kaikissa noissa edellämainituissa asioissa ei vain miehessä. Tai sanotaan paremmin että ykkönen on kiinni niissä tai voi olla jopa sitoutunut niihin. Onko täällä montaa kakkosta jolla on ukkomiehensä kanssa noin paljon yhteisiä asioita? Eikö suurin osa kakkosista roiku vain miehessä? Ei sen miehen muissa asioissa, ei sen lapsissa tai yhteisissä veloissa tai sukulaisissa?? Monilla aviopareilla on vieläpä yhteiset ystävätkin ja toisilla jopa yhteinen yritys.
Vaimo voi rakastaa miestään tai olla rakastamatta mutta sen vaimo ainakin rakastaa yhteisiä lapsia ja todennäköisesti on kiintynyt omiin appivanhempiinsa ja yhteiseen kotiin ja yhteisiin ystäviin. Epäilen kyllä kakkosen isompaa menetystä jos eroaa siitä ukkomiehestä.

Asiaa puhut. Roikkumis-yleistyksestä voisi yhtä hyvin sanoa, että vaimo on sitoutunut. Sitoutunut mieheen, lapsiin, miehen sukuun, yhteiseen kotiin, ystäviin jne. Mies ei enää halua sitoutua samalla tavalla ja kakkosella ei ole ollenkaan sellaisia sitoumuksia, hänellä on vain mies.

ei rakkautta vaimoon kirjoitti:

Lapsista, suvusta, ystävistä, muistoista jne. huolimatta mies haluaa kakkosen ja roikkuu tässä, vaimo toisessa lahkeessa. Vaimo rakastaa miestään, kyllä, mutta mies ei vaimoaan. Kakkonen voi lisäksi olla tuttu vuosien takaa jo, ehkäpä on yhteisiä ystäviäkin mutta sitähän vaimo ei tiedä. Yhteisiä muistoja on kehkeytynyt vuosien varrella runsaasti, matkojen ja muistojen muodossa. Vaimo voi pitää yhteyttä miehen sukuun, ystäviin ja saa vaikka velankin omakseen, ei sen takia tarvitse miehessä roikkua. Mutta hyviä tekosyitähän ne ovat roikkua takiaisena kun mies rakastaa toista. Miksi ihmeessä vaimoaan rakastava mies viettäisi jokaisen vapaan hetkensä kakkosen eikä vaimonsa luona?

Just, yököttävää kaksinaamaisuutta, jos mies ja kakkonen elää noin. Miksi mies ei eroa kun niin muka rakastaa. Vai onko niin että rakastaa kahta? Sitä ajatustahan kakkonen ei kestä.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

No voi että...

Voisi kirjoittaa tähän tosipaljon. Siis TOO-O----OS-III--II paljon! Mutta en jaksa yötä vasten aloittaa kirjoittamaan kirjaa.

Oletteko koskaan kuulleet, että. Naimisiin pääsee ihan ilmaiseksi. Vaimo voi olla alkoholisti, narkomaani, peliriippuvainen tai muuten vaan vaikka mitä. Hänellä voi olla skitsofrenia, persoonallisuushäiriö, tai hänellä voi olla aspergerin syndrooma. Vaimo voi olla tunne-elämältään häiriintynyt, hän voi itse pettää ja hän voi olla nymfomaani tai frigidi. Vaimo voi painaa 50kg enemmän kuin häissään, tai sitten hänellä voi olla parkinsonin tauti... Jaa että mitä nuo kuuluu tähän? No ei mitään sen enempää, kuin että mieskin voi olla mitä vain. Ja kakkonen ja se viitonen. Vaimo voi myös olla vaikka rikollinen, ja mies ei halua sotkea itseään rikoksiin, jos on itse vaikka yhteikunnan tukipylväs, kuten ylväs ja rohkea kakkosensakin, joka on valmis uhmaamaan kaikkea pahaa saadakseen kunnon miehen oikeaan kotiin. Ja pelastettua vielä tämän lapsetkin pahalta.

Vaikeaa väittää mitään, kun kukaan ei tunne ihmisiä.

No, ehkä täällä palstalla keskustellaan tilanteista, että kaikki on normeja.

"No, ehkä täällä palstalla keskustellaan tilanteista, että kaikki on normeja."

Totta kai se on oletus. Jos on kysymys jostain poikkeavasta, niin se tulee tuoda erikseen esiin. Mieti vähän: jos 95% ihmisistä toimii yhdellä tavalla ja sitten on kymmenen muuta tapaa, joita kutakin on 0,5%, niin yleistys koskee sitä 95% eikö?

Tuo sinun vuodatuksesi ei sisältänyt mitään sanomaa. Luettelit kaikkien tuntemia tosiasioita - mikä oli tarkoituksesi? Tai no, sen me tiedämme: tarkoituksesi oli etsiä oikeutusta uskottomuudelle ja sille, että olet kakkonen. Siinä sinä vain et vieläkään onnistunut. Miksi? Koska uskottomuutta ei oikeuta yhtään mikään ja uskottomuuteen myötävaikuttanut ihminen on aivan yhtä syyllinen ja moraaliton kuin varsinainen pettäjä.

yksi tavallinen kirjoitti:

"No, ehkä täällä palstalla keskustellaan tilanteista, että kaikki on normeja."

Totta kai se on oletus. Jos on kysymys jostain poikkeavasta, niin se tulee tuoda erikseen esiin. Mieti vähän: jos 95% ihmisistä toimii yhdellä tavalla ja sitten on kymmenen muuta tapaa, joita kutakin on 0,5%, niin yleistys koskee sitä 95% eikö?

Tuo sinun vuodatuksesi ei sisältänyt mitään sanomaa. Luettelit kaikkien tuntemia tosiasioita - mikä oli tarkoituksesi? Tai no, sen me tiedämme: tarkoituksesi oli etsiä oikeutusta uskottomuudelle ja sille, että olet kakkonen. Siinä sinä vain et vieläkään onnistunut. Miksi? Koska uskottomuutta ei oikeuta yhtään mikään ja uskottomuuteen myötävaikuttanut ihminen on aivan yhtä syyllinen ja moraaliton kuin varsinainen pettäjä.

"uskottomuutta ei oikeuta yhtään mikään ja uskottomuuteen myötävaikuttanut ihminen on aivan yhtä syyllinen ja moraaliton kuin varsinainen pettäjä. "

Kiitos tuostakin. Olin suhteen alkaessa vielä viaton sinisilmä, enkä tiennyt juurikaan maailman pahuudesta, mitä nyt kirjoista olin lukenut ja ehkä historiasta tiesin myös.

Niin sitä vaan ollaan yhtäkkiä puntit tasan kaiken maailman viettelijöiden ja valehtelijoiden kanssa. Ja hurjista taustoista olevan jo lapsena ja nuorena kovaksi keihttyyneen vaimon kanssakin?

Mies on itsekin sanonut, niin julmettua elämää kuin on viettänytkin, että minä olin niin kokematon ja kiltti...

Joten miten sen nyt joku muu täällä voi muuksi muuttaa?

Suhteesi alkoi vaiheella. Uskot valehtelijan muuttuneen. Toivon että olet oikeassa. Kun suhteesi kohtaa ensimmäisen vaikeuden, toivon että puolisosi ei ota käyttöön hyväksi toteamaansa ongelmanratkaisunmallia:vaiheella tästä selviää.

Siinäpä sitä oli kakkosen kuvittamaa tarinaa. Huomaatko, ettet osaa sijoittaa edes itseäsi tuohon tarinaan? Ulkoistit itsesi. Miehellä on paha ongelma. Ei sitä uudella suhteella ratkaista.

Onko vaimo pyytänyt koskaan miestään ottamaan yhteyttä mielenterveystoimistoon?

Pettäjät ovat hurmaavia ihanneaviomiehiä suhteen ensimmäiset onnelliset hetket. Pettäminen ja valheet alkavat, kun arki alkaa.

Älä luota, eiköhän se jo päässyt pukille.

No jos tuo ei ole pettämistä niin sitten mikään ei ole.
En ymmärrä alkuunkaan miehesi touhuja enkä sitä että sinä et ole pistänyt asialla stoppia.

?

"MITÄ väärää on siinä, että on jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa sukupuoliyhteydessä"

Se on väärin että pettäminen tapahtuu puolison selän takana, ja annetaan ymmärtää että ollaan hänelle seksuaalisesti uskollisia. Se on väärin, että valehdellaan omalle puolisolle.

"Kukaan ei vielä ole vastannut kysymykseen"
Täytyy ihmetellä, että jos edellä kerrottu itsestäänselvyys ei ole tiedossa. Mene vaikka äidillesi kertomaan, että petät niin saat varmasti häneltä vastauksen että teet väärin puolisoasi kohtaan.

Nimimerkki Ja kaiken lisäksi "Kukaan ei vielä ole vastannut kysymykseen, MITÄ väärää on siinä, että on jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa sukupuoliyhteydessä. "

- Voiko tosiaan olla niin, että tälläinen perusasiakin on joillekin ihan oikeasti epäselvä? Nimimerkki esittää varmaankin kysymyksensä ihan vilpittömästi.

Kuinka tällaisen asian sitten voi kertoa aikuiselle, jos hän ei sitä ole tähän mennessä oivaltanut? Aika hämäännyttävä asia.

Voisiko vastaukseksi riittää: koska se on väärin ja aiheuttaa suuria ongelmia, sosiaalisia, taloudellisia, terveydellisiä menetyksiä, paljon kärsimystä ja mielipahaa laajassa ihmisjoukossa.

Minä vastaan kirjoitti:

"MITÄ väärää on siinä, että on jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa sukupuoliyhteydessä"

Se on väärin että pettäminen tapahtuu puolison selän takana, ja annetaan ymmärtää että ollaan hänelle seksuaalisesti uskollisia. Se on väärin, että valehdellaan omalle puolisolle.

"Kukaan ei vielä ole vastannut kysymykseen"
Täytyy ihmetellä, että jos edellä kerrottu itsestäänselvyys ei ole tiedossa. Mene vaikka äidillesi kertomaan, että petät niin saat varmasti häneltä vastauksen että teet väärin puolisoasi kohtaan.

"Se on väärin, että valehdellaan omalle puolisolle."

No, sitten kun tuo on löydetty.

2. MIKSI kumppani valehtelee?

Elämän kevät kirjoitti:

Nimimerkki Ja kaiken lisäksi "Kukaan ei vielä ole vastannut kysymykseen, MITÄ väärää on siinä, että on jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa sukupuoliyhteydessä. "

- Voiko tosiaan olla niin, että tälläinen perusasiakin on joillekin ihan oikeasti epäselvä? Nimimerkki esittää varmaankin kysymyksensä ihan vilpittömästi.

Kuinka tällaisen asian sitten voi kertoa aikuiselle, jos hän ei sitä ole tähän mennessä oivaltanut? Aika hämäännyttävä asia.

Voisiko vastaukseksi riittää: koska se on väärin ja aiheuttaa suuria ongelmia, sosiaalisia, taloudellisia, terveydellisiä menetyksiä, paljon kärsimystä ja mielipahaa laajassa ihmisjoukossa.

"koska se on väärin "

2. MIKSI se on väärin? MITÄ väärää siinä on?

-Sinänsä, menetykset:
a. sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat? Siis jos kumppani ei rakasta seksuaalisesti, hänen pitäisi ajatella rahaa.

b. kärsimys ja mielipaha laajassa ihmisjoukossa? Aika absurdi väite. Kärsimystä ja mielipahaa esiintyy. Mutta esim. jos petetty harrastaa työpaikkakiusaamista, on se kyllä vain ja ainoastaan hänestä lähtöisin. VASTUU menee näin.

Kun siitä vastuusta puhutaan kerran.

Se loukkaa pahasti. Etkö tunne ihmisten tuskaa näillä palstoilla?

Kirjoitin asiasta itsestäänselvyytenä. Johtopäätös että kyse olisikin ihmisten pitämisestä itsestäänselvyytenä on täysin omasi. Älä vääristele sanojani.

Älä vääristä asiaa kirjoitti:

Kirjoitin asiasta itsestäänselvyytenä. Johtopäätös että kyse olisikin ihmisten pitämisestä itsestäänselvyytenä on täysin omasi. Älä vääristele sanojani.

"Kirjoitin asiasta itsestäänselvyytenä"

Tuon asian kannattelijoina vain on -vain ja ainoastaan ihmiset.

ihmettelijä nnnn kirjoitti:

Se loukkaa pahasti. Etkö tunne ihmisten tuskaa näillä palstoilla?

Tottakai arvaan, minkälaisia tuntoja petettyjen kiukun takana on. Olen hyvin empaattinen ihminen.

Uskottomuus on yleisin avioeron syy. Riittääkö edes tämä todisteeksi sinulle, kuinka loukkaava teko uskottomuus on omaa aviopuolisoa kohtaan?

"Miksi vaaditte loukkaamattomuussuojaa avioliitossa oleville kun sitten taas muut olisisvat vapaata riistaa ja heitä voisi kohdella miten vain?"

Kuka sellaista on vaatinut?

Uskottomuus, eli petos, jossa toisen ihmisen täydellinen luottamus petetään, on vakava rikos ihmisyyttä vastaan. Mikään ei oikeuta tekemään niin, eikä ole olemassa mitään hyväksyttöävää syytä sille, että niin tekee.

Kaikki, jotka ovat osallisia tai avustavat tuollalisen rikoksen tekemisessä, pitää kohdella samoin kuin itse pettäjää. Näitä ovat kakkoset ja tapahtuneen peittelijät.

Kuka siis on jotain "vapaata riistaa", keitä tarkoitat sanomalla "voisi kohdella miten vain"? Tähän minä vastaisin, että pettäjät ja heidän "avustajansa" ovat minulle kuin lainsuojattomia. Kohdistan heihin kaiken halveksuntani enkä epäröi saattaa heitä vastuuseen teostaan.

selkärankainen kirjoitti:

"Miksi vaaditte loukkaamattomuussuojaa avioliitossa oleville kun sitten taas muut olisisvat vapaata riistaa ja heitä voisi kohdella miten vain?"

Kuka sellaista on vaatinut?

Uskottomuus, eli petos, jossa toisen ihmisen täydellinen luottamus petetään, on vakava rikos ihmisyyttä vastaan. Mikään ei oikeuta tekemään niin, eikä ole olemassa mitään hyväksyttöävää syytä sille, että niin tekee.

Kaikki, jotka ovat osallisia tai avustavat tuollalisen rikoksen tekemisessä, pitää kohdella samoin kuin itse pettäjää. Näitä ovat kakkoset ja tapahtuneen peittelijät.

Kuka siis on jotain "vapaata riistaa", keitä tarkoitat sanomalla "voisi kohdella miten vain"? Tähän minä vastaisin, että pettäjät ja heidän "avustajansa" ovat minulle kuin lainsuojattomia. Kohdistan heihin kaiken halveksuntani enkä epäröi saattaa heitä vastuuseen teostaan.

"Kohdistan heihin kaiken halveksuntani enkä epäröi saattaa heitä vastuuseen teostaan. "

Minkälaisia keinoja olet aikonut käyttää? Minkälaiseen vastuuseen olet ajatellut heitä saattaa?

Ovat siis sinulle kuin lainsuojattomia? Olet tästä päätellen vaarallinen?

Uskottomuus johtaa eroon kirjoitti:

Uskottomuus on yleisin avioeron syy. Riittääkö edes tämä todisteeksi sinulle, kuinka loukkaava teko uskottomuus on omaa aviopuolisoa kohtaan?

"Uskottomuus on yleisin avioeron syy"

Niin, en todellakaan kannata avioeroja mitättömistä syistä. Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, jonkä PITÄISI olla yksi kannattelevista voimista yhteiskunnassa.

Pettäminen ja uskottomuus läheiseltä, johon on luottanut, on aina loukkaava teko.

Miten nuo sitten liittyvät seksuaalisuuteen, ja kenen, ei mielestäni ole itsestäänselvää.

selkärankainen kirjoitti:

"Miksi vaaditte loukkaamattomuussuojaa avioliitossa oleville kun sitten taas muut olisisvat vapaata riistaa ja heitä voisi kohdella miten vain?"

Kuka sellaista on vaatinut?

Uskottomuus, eli petos, jossa toisen ihmisen täydellinen luottamus petetään, on vakava rikos ihmisyyttä vastaan. Mikään ei oikeuta tekemään niin, eikä ole olemassa mitään hyväksyttöävää syytä sille, että niin tekee.

Kaikki, jotka ovat osallisia tai avustavat tuollalisen rikoksen tekemisessä, pitää kohdella samoin kuin itse pettäjää. Näitä ovat kakkoset ja tapahtuneen peittelijät.

Kuka siis on jotain "vapaata riistaa", keitä tarkoitat sanomalla "voisi kohdella miten vain"? Tähän minä vastaisin, että pettäjät ja heidän "avustajansa" ovat minulle kuin lainsuojattomia. Kohdistan heihin kaiken halveksuntani enkä epäröi saattaa heitä vastuuseen teostaan.

"Uskottomuus, eli petos, jossa toisen ihmisen täydellinen luottamus petetään, on vakava rikos ihmisyyttä vastaan"

"Rikoksella ihmisyyttä vastaan tarkoitetaan tilannetta, jossa toimija osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä joko surmaa tai orjuuttaa toisen; tai, käy hänellä kauppaa; tai, kiduttaa häntä tai aiheuttaa hänelle muulla tavoin suurta kärsimystä tai vaikean vamman tai vahingoittaa vakavasti hänen terveyttään; tai tuhoaa väestöä asettamalla väestöä tai sen osaa hävittäviä elinehtoja tai vastaavaa; tai, karkottaa tai pakolla siirtää alueella laillisesti oleskelevaa väestöä; tai, vangitsee toisen tai muuten riistää häneltä vapauden kansainvälisen oikeuden vastaisesti; tai aiheuttaa vapautensa menettäneen tahdonvastaisen katoamisen; tai, raiskaa toisen, orjuuttaa häntä seksuaalisesti, pakottaa hänet prostituutioon, raskauteen tai sterilisaatioon tai harjoittaa häntä vastaan muuta vastaavaa törkeää seksuaalista väkivaltaa; tai, harjoittaa rotuerottelua tai vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä joko poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen taikka muun niihin rinnastettavan syyn perusteella. Rikoksesta ihmisyyttä vastaan tuomitaan vankeutta vähintään yksi vuosi, tai elinkautinen vankeustuomio. Teon yritys on rangaistava."

Tästä oli yhtenä esimerkkinä Ruandan kansanmurha!?!?!

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"Kohdistan heihin kaiken halveksuntani enkä epäröi saattaa heitä vastuuseen teostaan. "

Minkälaisia keinoja olet aikonut käyttää? Minkälaiseen vastuuseen olet ajatellut heitä saattaa?

Ovat siis sinulle kuin lainsuojattomia? Olet tästä päätellen vaarallinen?

"Minkälaisia keinoja olet aikonut käyttää? Minkälaiseen vastuuseen olet ajatellut heitä saattaa?"

No asia pitää tietysti kertoa kaikille mahdollisille osapuolille, jotka osaltaan voivat osoittaa halveksuntaansa ja vaikuttaa tämän rikollisen elämään. Tarkoitan tietenkin tukea hänen eheytymistään;-)
Näiden joukossa ovat sukulaiset, työkaverit, harrastekaverit, esimies, naapurit jne. Tämä toimii kuin lumipalloefekti, sillä suurin osa ihmisistä paheksuu uskottomuutta. Sitten kun näillä tahoilla tehdään valintoja koulutuksesta, ylennyksistä, irtisanomisista, lainan myöntämisestä ... mistä hyvänsä, niin uskottomuus ei tietenkään saa vaikuttaa, eihän? Sellaiset asiat saavat vaikuttaa, kuin että onko henkilö luotettava, tunnollinen, vastuuntuntoinen, perheestään huolehtiva jne.
Kunnon kansalaisena pitää tietenkin täyttää kansalaisvelvollisuutensa pienenkin epäilyksen perusteella ilmiantaa verottajalle, poliisille, kaavoittajalle, lastensuojeluun,tulliin jne.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"Uskottomuus, eli petos, jossa toisen ihmisen täydellinen luottamus petetään, on vakava rikos ihmisyyttä vastaan"

"Rikoksella ihmisyyttä vastaan tarkoitetaan tilannetta, jossa toimija osana siviiliväestöön kohdistuvaa laajamittaista tai järjestelmällistä hyökkäystä joko surmaa tai orjuuttaa toisen; tai, käy hänellä kauppaa; tai, kiduttaa häntä tai aiheuttaa hänelle muulla tavoin suurta kärsimystä tai vaikean vamman tai vahingoittaa vakavasti hänen terveyttään; tai tuhoaa väestöä asettamalla väestöä tai sen osaa hävittäviä elinehtoja tai vastaavaa; tai, karkottaa tai pakolla siirtää alueella laillisesti oleskelevaa väestöä; tai, vangitsee toisen tai muuten riistää häneltä vapauden kansainvälisen oikeuden vastaisesti; tai aiheuttaa vapautensa menettäneen tahdonvastaisen katoamisen; tai, raiskaa toisen, orjuuttaa häntä seksuaalisesti, pakottaa hänet prostituutioon, raskauteen tai sterilisaatioon tai harjoittaa häntä vastaan muuta vastaavaa törkeää seksuaalista väkivaltaa; tai, harjoittaa rotuerottelua tai vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä joko poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai sukupuolen taikka muun niihin rinnastettavan syyn perusteella. Rikoksesta ihmisyyttä vastaan tuomitaan vankeutta vähintään yksi vuosi, tai elinkautinen vankeustuomio. Teon yritys on rangaistava."

Tästä oli yhtenä esimerkkinä Ruandan kansanmurha!?!?!

"vakava rikos ihmisyyttä vastaan"

Samako miinustelee raivostuneena? Ei löydy kolmeatoista ihmistä näin nopeasti, jotka raivostuisivat siitä, että heille valaistaan, mikä on rikos ihmisyyttä vastaan.

Omien kirjoitusten plussaaminen ja keskustelukumppanin miinustaminen yhtenä "keinona" on mieletäni heikkoa moraalia osoittavaa...

voihan sitä kirjoitti:

"Minkälaisia keinoja olet aikonut käyttää? Minkälaiseen vastuuseen olet ajatellut heitä saattaa?"

No asia pitää tietysti kertoa kaikille mahdollisille osapuolille, jotka osaltaan voivat osoittaa halveksuntaansa ja vaikuttaa tämän rikollisen elämään. Tarkoitan tietenkin tukea hänen eheytymistään;-)
Näiden joukossa ovat sukulaiset, työkaverit, harrastekaverit, esimies, naapurit jne. Tämä toimii kuin lumipalloefekti, sillä suurin osa ihmisistä paheksuu uskottomuutta. Sitten kun näillä tahoilla tehdään valintoja koulutuksesta, ylennyksistä, irtisanomisista, lainan myöntämisestä ... mistä hyvänsä, niin uskottomuus ei tietenkään saa vaikuttaa, eihän? Sellaiset asiat saavat vaikuttaa, kuin että onko henkilö luotettava, tunnollinen, vastuuntuntoinen, perheestään huolehtiva jne.
Kunnon kansalaisena pitää tietenkin täyttää kansalaisvelvollisuutensa pienenkin epäilyksen perusteella ilmiantaa verottajalle, poliisille, kaavoittajalle, lastensuojeluun,tulliin jne.

"jotka ovat osallisia tai avustavat tuollalisen rikoksen tekemisessä, pitää kohdella samoin kuin itse pettäjää."

Tämä lainaus lienee suoraan vihkikaavastanne? Sarvipääkö oli ruorissa vihkiäisissänne? Hääväki ja morsian lienivät onnesta soikeita tuota kuunnellessaan?

Näin kohtelee SELKÄRANKAINEN siis entistä? vaimoaan ja vaimon sukua ja ystäviä:

"voivat osoittaa halveksuntaansa ja vaikuttaa tämän rikollisen elämään."

"toimii kuin lumipalloefekti"

"pienenkin epäilyksen perusteella ilmiantaa verottajalle, poliisille, kaavoittajalle, lastensuojeluun,tulliin jne."

Kukapa ei olisi halunnut elää rinnallasi saadakseen tuon kaiken omakseen, tuohan on melkein kuin kuu taivaalta! Missä asut? Tahtoisin olla seuraava.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"vakava rikos ihmisyyttä vastaan"

Samako miinustelee raivostuneena? Ei löydy kolmeatoista ihmistä näin nopeasti, jotka raivostuisivat siitä, että heille valaistaan, mikä on rikos ihmisyyttä vastaan.

Omien kirjoitusten plussaaminen ja keskustelukumppanin miinustaminen yhtenä "keinona" on mieletäni heikkoa moraalia osoittavaa...

Kuule näitä juttuja voi ilta kymmeneltä olla lukemassa pari miljoona suomen kieltä ymmärtävää aikuista. Jos sinä kirjoitat joildenkin mielestä vakavassa asiassa aivan puuta heinää niin kyllä siinä miinuksia tulee. Minäkin miinustin juuri äsken siksi että kopioit wikistä jotain tähän asiaan kuulumatonta mössöä. Et sinä ole tämän maailman ainoa ihminen.

miinusta tulee kirjoitti:

Kuule näitä juttuja voi ilta kymmeneltä olla lukemassa pari miljoona suomen kieltä ymmärtävää aikuista. Jos sinä kirjoitat joildenkin mielestä vakavassa asiassa aivan puuta heinää niin kyllä siinä miinuksia tulee. Minäkin miinustin juuri äsken siksi että kopioit wikistä jotain tähän asiaan kuulumatonta mössöä. Et sinä ole tämän maailman ainoa ihminen.

"Jos sinä kirjoitat joildenkin mielestä vakavassa asiassa aivan puuta heinää"

Elän siis näin hullujen ihmisten joukossa?

Vai on laki ihmisoikeusrikkomuksesta "puuta heinää". Täällä jotkut taas minun mielestäni vakavista asioista kirjoittavat todellakin TODISTETTAVASTI täyttä puuta heinää. Täysin ala-arvoisia kirjoituksia.

Henkinen väkivalta kukoistaa täällä palstalla, jopa täysin tuntemattomia kohtaan. Ei ole vaikea arvata, mitä näiden "kotona" on ollut.

Kieroilu on asia erikseen. Sittenkin vaistoa ja erilaisia "testejä" on kyllä hyvä käyttää. Ei pidä aina, heti varsinkaan, uskoa kaikkea mitä sanotaan ja luottaa.

valehtelija? kirjoitti:

Kieroilu on asia erikseen. Sittenkin vaistoa ja erilaisia "testejä" on kyllä hyvä käyttää. Ei pidä aina, heti varsinkaan, uskoa kaikkea mitä sanotaan ja luottaa.

"Ei pidä aina, heti varsinkaan, uskoa kaikkea mitä sanotaan ja luottaa. "

Niin sitä vaan kaikki me opimme kantapään kauttakin joskus. Toiset eksyvät jopa naimisiin asti valehtelevan veijarin kanssa.

"Ei minun mielestäni, jos neidin elämään tunkeutuja on tunkeutunut taitavasti valehdellen ja kieroillen ja monin tavoin osoittanut olevansa täysin vapaa. "

No kyllä neidin täytyy olla todella hölmö jos tuollainen onnistuu, mutta viimreistään sitten kun asia paljastuu niin on aika sano valehtelijalle että heippa. Siinä ei ehdi tietoisesti kakkosena olemaan kuin viisi sekunttia.

seli seli kirjoitti:

"Ei minun mielestäni, jos neidin elämään tunkeutuja on tunkeutunut taitavasti valehdellen ja kieroillen ja monin tavoin osoittanut olevansa täysin vapaa. "

No kyllä neidin täytyy olla todella hölmö jos tuollainen onnistuu, mutta viimreistään sitten kun asia paljastuu niin on aika sano valehtelijalle että heippa. Siinä ei ehdi tietoisesti kakkosena olemaan kuin viisi sekunttia.

"sitten kun asia paljastuu niin on aika sano valehtelijalle että heippa. "

Riippuu siitä, miten sitten kukin asiansa näkee. Ei ole olemassa mitään syytä, miksi esim. minun olisi pitänyt alkaa kysymään joltakulta toiselta, mitä mieltä hän asiasta on. Olen oikeutettu toimimaan, niin kuin itse haluan.

Tuollaisia "hölmöttelijöitä" löytyy aina. No, olen sellainen ns. hyvin kasvatettu, joten ei tullutkaan mieleen, että on katalia konnia, joista ei päälle näy kaikki kavaluus. Siinäpä sitten tuokin tietoisuus kasvoi. Enää en ole sinisilmäinen enkä "hölmö". Olen ohittanut kavalan konnan jo aikoja sitten, oveluudessakin.

"kaksi iihmistä tekee valinnan alkaessaan suhteeseen keskenään. "

Oikea tieto on edellytys vapaaseen valintaan.

Enemmän vastuussa on todellakin vaimo. Niinkuin itse sanot, on vastuussa omista valinnoistaan ja tekemisistään.

Minun ei kuuluisi kuluttaa sekuntiakaan elämästäni puolustusasemissa olemiseen. Näin olen tavallaan ottanut hyökkäyksen vastaan. Tai asettanut nimimerkkini maalitauluksi itse epäonnistuneille hyökkäilijöille. Ja yhtenä hyökkääjänä ja raivoajana on jopa petetty mies!

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"kaksi iihmistä tekee valinnan alkaessaan suhteeseen keskenään. "

Oikea tieto on edellytys vapaaseen valintaan.

Enemmän vastuussa on todellakin vaimo. Niinkuin itse sanot, on vastuussa omista valinnoistaan ja tekemisistään.

Minun ei kuuluisi kuluttaa sekuntiakaan elämästäni puolustusasemissa olemiseen. Näin olen tavallaan ottanut hyökkäyksen vastaan. Tai asettanut nimimerkkini maalitauluksi itse epäonnistuneille hyökkäilijöille. Ja yhtenä hyökkääjänä ja raivoajana on jopa petetty mies!

Tottakai kakkosenkin valintaa määrittelee tietääkö hän miehen olevan varattu vai luuleko miehen olevan vapaa. Kakkonen ei ole vastuussa miehen avioliiton ongelmista. Kakkonen ei edesauta kenenkään pettämistä jos luulee miehen olevan vapaa. Vaimoa ei voi syyttää pettämisen hyväksymisestä jos luulee miehen olevan uskollinen. Toiseen luottaminen on tietysti aina riskin ottamista mutta onko vaihtoehtoja jos haluaa suhteeseen jonkun kanssa? Moni ei luota vaikka toinen olisi sen arvoinenkin. Vaimo on ottanut riskin mennessään suhteeseen ja kakkonen ottaa riskin samoilla perusteilla. Jos mies on ainoa joka pettää tietoisesti niin tottakai hän on siitä vastuussakin. Eiköhän täällä vaimot hyökkäile niiden kakkosten kimppuun jotka tietävät mitä tekevät ja kenen kanssa häsläävät. En minä voisi syyttää mieheni viemisestä jotakin naista joka ei tietäisi että mies on edes mieheni.

Tottakai'' kirjoitti:

Tottakai kakkosenkin valintaa määrittelee tietääkö hän miehen olevan varattu vai luuleko miehen olevan vapaa. Kakkonen ei ole vastuussa miehen avioliiton ongelmista. Kakkonen ei edesauta kenenkään pettämistä jos luulee miehen olevan vapaa. Vaimoa ei voi syyttää pettämisen hyväksymisestä jos luulee miehen olevan uskollinen. Toiseen luottaminen on tietysti aina riskin ottamista mutta onko vaihtoehtoja jos haluaa suhteeseen jonkun kanssa? Moni ei luota vaikka toinen olisi sen arvoinenkin. Vaimo on ottanut riskin mennessään suhteeseen ja kakkonen ottaa riskin samoilla perusteilla. Jos mies on ainoa joka pettää tietoisesti niin tottakai hän on siitä vastuussakin. Eiköhän täällä vaimot hyökkäile niiden kakkosten kimppuun jotka tietävät mitä tekevät ja kenen kanssa häsläävät. En minä voisi syyttää mieheni viemisestä jotakin naista joka ei tietäisi että mies on edes mieheni.

"mieheni viemisestä jotakin naista joka ei tietäisi että mies on edes mieheni. "

Itse olisin joskus halunnut laittaa merkin otsaan tällaiselle tyypille. Että sen jälkeen kaikki tietäisivät. Ehkä hän itsekin näin pääsisi lähemmäs totuutta, kun sitä niin kiivaasti etsii.

No, siinä kohtaa varmaan syntyy mielipide-eroja, kun vaadin miestä ottamaan avioeron, vaikken itsekään häntä enää huolinut. En varmaan enää lähtisi tuollaiseen, vaan unohtaisin petturimiehen. Mutta se nuoruus ja ehdottomuus...

ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"mieheni viemisestä jotakin naista joka ei tietäisi että mies on edes mieheni. "

Itse olisin joskus halunnut laittaa merkin otsaan tällaiselle tyypille. Että sen jälkeen kaikki tietäisivät. Ehkä hän itsekin näin pääsisi lähemmäs totuutta, kun sitä niin kiivaasti etsii.

No, siinä kohtaa varmaan syntyy mielipide-eroja, kun vaadin miestä ottamaan avioeron, vaikken itsekään häntä enää huolinut. En varmaan enää lähtisi tuollaiseen, vaan unohtaisin petturimiehen. Mutta se nuoruus ja ehdottomuus...

Ja: käsitin miehen puheista myöhemmissä keskusteluissa, kun ihmettelin, miksi hänen vaimonsa kesti hänen petturuuttaan, kun oli kuulemma jäänyt ihan rysän päältä kiinnikin, että vaimo oli sellainen, joka ummistaa silmänsä.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

Ja: käsitin miehen puheista myöhemmissä keskusteluissa, kun ihmettelin, miksi hänen vaimonsa kesti hänen petturuuttaan, kun oli kuulemma jäänyt ihan rysän päältä kiinnikin, että vaimo oli sellainen, joka ummistaa silmänsä.

Paras selitys takaa paremman lopputuloksen miehellekkin. Moni mies on selityksen maailmanmestari. Osaa selittää uskottavasti ykköselle ja kakkoselle. Se että nämä molemmat sitten luottaa toisen sanaan voi olla tyhmää mutta ei rikollista toimintaa. Silmien ummistaminen lienee inhimillistä kun on halu uskoa jotakin? Se loppuu sitten kun loppuu välittäminenkin. Ihan molemmilta naisilta.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"kaksi iihmistä tekee valinnan alkaessaan suhteeseen keskenään. "

Oikea tieto on edellytys vapaaseen valintaan.

Enemmän vastuussa on todellakin vaimo. Niinkuin itse sanot, on vastuussa omista valinnoistaan ja tekemisistään.

Minun ei kuuluisi kuluttaa sekuntiakaan elämästäni puolustusasemissa olemiseen. Näin olen tavallaan ottanut hyökkäyksen vastaan. Tai asettanut nimimerkkini maalitauluksi itse epäonnistuneille hyökkäilijöille. Ja yhtenä hyökkääjänä ja raivoajana on jopa petetty mies!

"Enemmän vastuussa on todellakin vaimo."

Siis niinku millä perusteella!?

Kyllä se niin on kuten sanottiin että kolmiodraamoissa se jota petetään on ainoa joka ei ole vastuussa koska hän ei ole sitä valintaa tehnytkään.
Valinnat eli pettäminen tehtiin häneltä mitään kysymättä hänen selkänsä takana.

o87y87y kirjoitti:

"Enemmän vastuussa on todellakin vaimo."

Siis niinku millä perusteella!?

Kyllä se niin on kuten sanottiin että kolmiodraamoissa se jota petetään on ainoa joka ei ole vastuussa koska hän ei ole sitä valintaa tehnytkään.
Valinnat eli pettäminen tehtiin häneltä mitään kysymättä hänen selkänsä takana.

"kolmiodraamoissa se jota petetään on ainoa joka ei ole vastuussa koska hän ei ole sitä valintaa tehnytkään."

Niin, siis minä en ole vastuussa. Koska olin joukon ainoa vapaa ihminen, ja ainoa, joka en tiennyt, että kaksi muuta olivat "varattuja", ja heidät oli määrätty olemaan ainoastaan kahdestaan. Kumpikin heistä tiesi, että määräys ei pidätellyt toista, vaimo vain katseli läpi sormien.

Minä olin ainoa, joka ei tiennyt.

"... mies valehteli olevansa...."

Et sitten huomannut mitään kun kävit miehen kotona? Ai niin, sinähän veit miehen sänkyyn suoraan kapakasta. Olisko kannattanut vähän tutusta ennen? Ilmeisesti rakastuitkin jo ennen kuin sait housut jalasta?

Nämä "en tiennyt miehen olevan varattu" -jutut ovat aivan paskapuhetta. En epäile etteikö mies voi yrittää esittää vapaata, mutta on se kumma kun ehditään muka "seurustella" viikkoja ennen kuin totuus selviää... minkälaisia kana-aivoja te oikein olette? Mistä te miehen kanssa puhutte ja missä te tapaatte, kun ette tiedä mitään miehestä jonka kanssa "rakennatte tulevaisuutta" ja naitte?

höpsistäheijaa kirjoitti:

"... mies valehteli olevansa...."

Et sitten huomannut mitään kun kävit miehen kotona? Ai niin, sinähän veit miehen sänkyyn suoraan kapakasta. Olisko kannattanut vähän tutusta ennen? Ilmeisesti rakastuitkin jo ennen kuin sait housut jalasta?

Nämä "en tiennyt miehen olevan varattu" -jutut ovat aivan paskapuhetta. En epäile etteikö mies voi yrittää esittää vapaata, mutta on se kumma kun ehditään muka "seurustella" viikkoja ennen kuin totuus selviää... minkälaisia kana-aivoja te oikein olette? Mistä te miehen kanssa puhutte ja missä te tapaatte, kun ette tiedä mitään miehestä jonka kanssa "rakennatte tulevaisuutta" ja naitte?

"sinähän veit miehen sänkyyn suoraan kapakasta. Olisko kannattanut vähän tutusta "

Ei tuo vielä mitään, vaimo se vasta vikkelä olikin...

Voi kuule tiedän monta miestä joiden ykköset ei ole jalat ristissä sen enempää kuin sinäkään mutta mies haluaa vain vaihtelua. SE mies haluaa sinustakin vaihtelua olemalla sen ykkösensä kanssa ja ykkösestä vaihtelua olemalla sinun kanssasi. Minä itse vapaana naisena mielummin vaihtelen itse vapaita miehiä seksintarpeeseeni kun olisin jonkun ukkomiehen vaihtelunhalun kohde. Minun mielestäni kuitenkin sen ukkomiehen tehtävä olisi hoitaa seksielonsa oman vaimon kanssa kun kerran on naimisiin mennytkin. Se on ollut sen oma valinta.

baadaadaa kirjoitti:

Voi kuule tiedän monta miestä joiden ykköset ei ole jalat ristissä sen enempää kuin sinäkään mutta mies haluaa vain vaihtelua. SE mies haluaa sinustakin vaihtelua olemalla sen ykkösensä kanssa ja ykkösestä vaihtelua olemalla sinun kanssasi. Minä itse vapaana naisena mielummin vaihtelen itse vapaita miehiä seksintarpeeseeni kun olisin jonkun ukkomiehen vaihtelunhalun kohde. Minun mielestäni kuitenkin sen ukkomiehen tehtävä olisi hoitaa seksielonsa oman vaimon kanssa kun kerran on naimisiin mennytkin. Se on ollut sen oma valinta.

Täydellinen vastaus ja totuus mukana! Jalat ristissä todellakaan oltu, silti kakkonen luuli olevansa ainoa ihailun kohde. Miehen valinta!

"...kyllä parisuhteessa elävä ihan itse on vastuussa omasta pettämisestään. "

Niin onkin, ja sen lisäksi on erittäin moraalitonta osallistua siihen pettämiseen millään tavalla. Kakkosena oleminen on todella alhaista ja niin on niidenkin "kavereiden" toiminta, jota joskus jopa peittelevät pettäjän touhuja.

Kakkosen vastuu ja moraalittomuus ei vähene yhtään sen tosiasian vuoksi, että pettäjä on itsekäs paskiainen.

tietenkin kirjoitti:

"...kyllä parisuhteessa elävä ihan itse on vastuussa omasta pettämisestään. "

Niin onkin, ja sen lisäksi on erittäin moraalitonta osallistua siihen pettämiseen millään tavalla. Kakkosena oleminen on todella alhaista ja niin on niidenkin "kavereiden" toiminta, jota joskus jopa peittelevät pettäjän touhuja.

Kakkosen vastuu ja moraalittomuus ei vähene yhtään sen tosiasian vuoksi, että pettäjä on itsekäs paskiainen.

Voi kun ne edes voisivat kantaa sen vastuun, mutta kun eivät voi. Vahinko on jo tapahtunut. Vai kuinka vastuu kannetaan sille petetylle puolisolla joka päätti päivänsä kun ei enää jaksanut.

Eiks kakkosella ole päätösvaltaa siitä lähteekö ukkomiehen matkaan vai ei. Jokainen vastaa omista päätöksisään, niin kakkonenkin. .Jos ei väksiin viety osalliseksi pettämiseen niin tottakai on vastuussa omasta vapaehtoisesta osallistumisestaan petokseen.

Aika moni ukkomies kyllä käyttää rahaa kakkoseen ja se on pois perheen yhteisestä pussista. Ja kyllä se pettäminen on henkinen petos, jos nyt aletaan saivartelemaan. Kyse on moraalista ei rikoslaista. Tuskin kukaan lakikirjan kanssa sänkyyn menee.

ehheh kirjoitti:

Aika moni ukkomies kyllä käyttää rahaa kakkoseen ja se on pois perheen yhteisestä pussista. Ja kyllä se pettäminen on henkinen petos, jos nyt aletaan saivartelemaan. Kyse on moraalista ei rikoslaista. Tuskin kukaan lakikirjan kanssa sänkyyn menee.

"Aika moni ukkomies kyllä käyttää rahaa "

Ja mitä on pois kakkoselta? Koko perhe, mahdollisuus omaan onneen, todellinen mies, lapset...

Taloudelliset ja henkiset menetykset kakkoselle saattavat jossain tapauksessa olla vertaansa vailla. Jos ajattelee siltä kantilta, että surffailu ukkomiehen kanssa vie mahdollisuuden omaan elämään...

Että miten sen kakkosen tarpeet olisivat niin paljon pienemmät? Nainen, joka ei tarvitse itselleen mitään mieheltä? Voi elää varjoelämää?

Mitä ihmettä nuo miehet oikein ajattelevat? Että on olemassa jokin naislaji, joka on niin pyyteetön, että voi elää ihan yksinkin?

No, minä tein omalle tapaukselleni asian selväksi omalta kohdaltani, -en ole mikään erityinen maaginen olento, joka elää vain unelmissa ja unelmilla.

ehheh kirjoitti:

Aika moni ukkomies kyllä käyttää rahaa kakkoseen ja se on pois perheen yhteisestä pussista. Ja kyllä se pettäminen on henkinen petos, jos nyt aletaan saivartelemaan. Kyse on moraalista ei rikoslaista. Tuskin kukaan lakikirjan kanssa sänkyyn menee.

"on pois perheen yhteisestä pussista."

Ja kuinka paljon perhe aiheuttaa kakkoselle menoja? Eikä ole edes hänen omansa.
Sanotaan, että en ymmärrä noita kakkosia, jotka eivät ole tosissaan. Vai onko niin, että heitä on petetty niin paljon, ehkä jo lapsuudessa, että he eivät osaa edes kuvitella itselleen perhettä. Ja julma hai on haistanut "veren"?

Eli todellinen uhrien uhri on kakkonen, joka ei osaa puolustautua lainkaan. Kun rouva sensijaan tähyää parveltaan alaspäin kakkosta.

No, itsellänikin saattoi jossain kohtaa olla "arvon rouvasta" korkea kuva, kun mies ehkä jopa vedätti minua kehuskelemalla oloillaan.

Silti en siihen "hirteen" sen rouvan paikalle lopulta halunnut, kun sitä paikkaa minulle tarjottiin.

Tuota omaa toimintaani tuossa kohtaa olen joskus jälkikäteen ajatellut, että olin kova (toisaalta mies oli ajan saatossa alkoholisoitunut, vaikka minulle muuten kiltti olikin). Myöskin hän oli vetänyt avioliitossaan niin vahvaa omaa roolia, etten voinut kuvitella alistuvani ollenkaan mihinkään epäluotettavaan toimintaan.

Voi voi - äly älä jätä!

Kieli oli ennen lakia. Haravat sanat on muodostettu lakia varten tai ”varattu” yksinomaan juridiseen tarkoitukseen. Esim. asianajaja –sana on ”varattu” (suojattu ammattinimike), mutta petos –sana ei ole varattu eikä muodostettu lakia varten. Se on tavallinen yleiskielen sana, jonka merkitys määräytyy aina asiayhteyden mukaan.

Petoksen voi siis tehdä monella tavalla; on monenlaisia petoksia. Vain pieni osa petoksista on sellaisia, joista on erikseen rikoslaissa säädetty. Lainaamasi rikoslain kohta käsittelee _vain_ sellaista petosta, jolla aiheutetaan taloudellista vahinkoa.

Miten sinut saisi ymmärtämään, että maailmassa ja ihmisen elämässä on paljon muutakin kuin rikoslaki ja ettei laki myöskään ole ainoa ihmisen toimia säätelevä asia. Toinen täysin samanarvoinen tekijä on ihmisten keskinäinen sopimus. Jopa niin, että eräissä kohdin laki edellyttää että sopijapuolet tekevät sopimuksen, jota laki velvoittaa noudattamaan, mutta jättää sisällön täysin sopijapuolten väliseksi. Sopimuksilla voi sopia kaikesta mikä ei ole ristiriidassa lain kanssa, ja siinä sopimuksessa voit käyttää vaikkapa sanaa petos ilman, että sillä tarkoitetaan RL36 1§:ssä kuvattua tointa.

Kun nyt johdattelit meidät tarkastelemaan uskottomuutta lain määrittelemästä näkökulmasta, niin ei ole syytä unohtaa velvoittavaa AL1 2§:n toista virkettä, joka toteaa aviopuolisoista että ”Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.” Näin sanoo laki.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"on pois perheen yhteisestä pussista."

Ja kuinka paljon perhe aiheuttaa kakkoselle menoja? Eikä ole edes hänen omansa.
Sanotaan, että en ymmärrä noita kakkosia, jotka eivät ole tosissaan. Vai onko niin, että heitä on petetty niin paljon, ehkä jo lapsuudessa, että he eivät osaa edes kuvitella itselleen perhettä. Ja julma hai on haistanut "veren"?

Eli todellinen uhrien uhri on kakkonen, joka ei osaa puolustautua lainkaan. Kun rouva sensijaan tähyää parveltaan alaspäin kakkosta.

No, itsellänikin saattoi jossain kohtaa olla "arvon rouvasta" korkea kuva, kun mies ehkä jopa vedätti minua kehuskelemalla oloillaan.

Silti en siihen "hirteen" sen rouvan paikalle lopulta halunnut, kun sitä paikkaa minulle tarjottiin.

Tuota omaa toimintaani tuossa kohtaa olen joskus jälkikäteen ajatellut, että olin kova (toisaalta mies oli ajan saatossa alkoholisoitunut, vaikka minulle muuten kiltti olikin). Myöskin hän oli vetänyt avioliitossaan niin vahvaa omaa roolia, etten voinut kuvitella alistuvani ollenkaan mihinkään epäluotettavaan toimintaan.

"Ja kuinka paljon perhe aiheuttaa kakkoselle menoja?"

Ei yhtään . Suomessa on edelleen voimassa ns. yksiavioisuus. Avioliiton voi solmia vain KAKSI eri sukupuolta olevaa ihmistä keskenään. Sellaista ei voi solmia kolmen kesken, esimerkiksi ykkönen N, ykkönen M ja kakkonen N kesken. Sinä ”kakkosena” et yksinkertaisesti kuulu tähän perheeseen, et ole minkäänlainen osa sitä.

Tässä keskustelussa ei taida myöskään olla kysymys muun kuin avioliiton kaltaisesta, usean aikuisen muodostamasta yhteistaloudesta, jossa KAIKKIEN osapuolten kesken on sovittu myös seksin harjoittamisesta.

Avio/avoiiton muodostaneet henkilöt voivat toki yhdessä tai erikseen tehdä muita sopimuksia kolmansien kanssa – vaikka ottaa lainaa – mutta sopijapuolena ei ole perhe vaan joku tai jotkut sen jäsenistä yhdessä tai erikseen. Jos vain yksi perheen jäsenistä tekee sinun kanssasi sopimuksen, muu perhe tai sen jäsenet eivät ole siinä sopimuksessa osallisia eivätkä siis aiheuta sinulle menojakaan.

Jos mainitusta sopimuksesta syntyy sinulle sopimukseen kuulumattomia menoja, niin se on sinun ja sopijapuolen välinen asia, ei kummankaan sopijapuolen perheen tai sen jäsenten asia.

Mutta sen sijaan perheen näkökulmasta asia on toinen.
Avioliittolain 4. LUKU 46 § nimittäin velvoittaa: ”Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.”
Jos vaikkapa puolison M toiminta vaarantaa perheen yhteisen talouden, niin hän tulee korvausvelvolliseksi. Mikäli tässä toimessa on ollut osallisena joku perheen ulkopuolinen, voi hänkin tulla syypääksi syntyneeseen vahinkoon ja siten korvausvelvolliseksi. Esim kakkonen, joka on ollut tietoinen perheelle syntyvästä haitasta tehdessään katteettomia lupauksia tai manipuloinut ja käyttänyt hyväksesi ykkönen M:n tietämättömyyttä tai hädänalaista tilaa, jne...:-D


Sama lyhyesti: Älä huoraa ukkomiesten kanssa ja jos olet niin alhainen että niin teet, niin muista että sitä saa mitä tilaa, älkää itke täällä.

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"Aika moni ukkomies kyllä käyttää rahaa "

Ja mitä on pois kakkoselta? Koko perhe, mahdollisuus omaan onneen, todellinen mies, lapset...

Taloudelliset ja henkiset menetykset kakkoselle saattavat jossain tapauksessa olla vertaansa vailla. Jos ajattelee siltä kantilta, että surffailu ukkomiehen kanssa vie mahdollisuuden omaan elämään...

Että miten sen kakkosen tarpeet olisivat niin paljon pienemmät? Nainen, joka ei tarvitse itselleen mitään mieheltä? Voi elää varjoelämää?

Mitä ihmettä nuo miehet oikein ajattelevat? Että on olemassa jokin naislaji, joka on niin pyyteetön, että voi elää ihan yksinkin?

No, minä tein omalle tapaukselleni asian selväksi omalta kohdaltani, -en ole mikään erityinen maaginen olento, joka elää vain unelmissa ja unelmilla.

Lainaus: "Ja mitä on pois kakkoselta? Koko perhe, mahdollisuus omaan onneen, todellinen mies, lapset...
Että miten sen kakkosen tarpeet olisivat niin paljon pienemmät? Nainen, joka ei tarvitse itselleen mitään mieheltä? Voi elää varjoelämää? Että on olemassa jokin naislaji, joka on niin pyyteetön, että voi elää ihan yksinkin?”

Jos et halua elää yksin, muodosta parisuhde jonkun VAPAAN kanssa!
Maailmassa on kymmeniä miljoonia sinkkuja - siitä joukosta se puoliso löytyy. Mikä sinut oikeuttaa ajattelemaan, että sinä voit poimia itsellesi puolison jostain lapsiperheestä? Ajatteletko, että jos naapurilla on kiva auto, saat ottaa senkin?

Lainaus: "Taloudelliset ja henkiset menetykset kakkoselle saattavat jossain tapauksessa olla vertaansa vailla. Jos ajattelee siltä kantilta, että surffailu ukkomiehen kanssa vie mahdollisuuden omaan elämään..."

NO SIKSI JUURI: ÄLÄ TEE NIIN!

Ja kaiken lisäksi kirjoitti:

"on pois perheen yhteisestä pussista."

Ja kuinka paljon perhe aiheuttaa kakkoselle menoja? Eikä ole edes hänen omansa.
Sanotaan, että en ymmärrä noita kakkosia, jotka eivät ole tosissaan. Vai onko niin, että heitä on petetty niin paljon, ehkä jo lapsuudessa, että he eivät osaa edes kuvitella itselleen perhettä. Ja julma hai on haistanut "veren"?

Eli todellinen uhrien uhri on kakkonen, joka ei osaa puolustautua lainkaan. Kun rouva sensijaan tähyää parveltaan alaspäin kakkosta.

No, itsellänikin saattoi jossain kohtaa olla "arvon rouvasta" korkea kuva, kun mies ehkä jopa vedätti minua kehuskelemalla oloillaan.

Silti en siihen "hirteen" sen rouvan paikalle lopulta halunnut, kun sitä paikkaa minulle tarjottiin.

Tuota omaa toimintaani tuossa kohtaa olen joskus jälkikäteen ajatellut, että olin kova (toisaalta mies oli ajan saatossa alkoholisoitunut, vaikka minulle muuten kiltti olikin). Myöskin hän oli vetänyt avioliitossaan niin vahvaa omaa roolia, etten voinut kuvitella alistuvani ollenkaan mihinkään epäluotettavaan toimintaan.

"Eli todellinen uhrien uhri on kakkonen..."

No eikä ole. Älä nyt viitsi pelleillä. Vaikka provot joskus ovatkin hauskoja, niin sinun inttämisesi alkaa olla jo tylsää.

Kakkonen on korkeintaan oman itsekkyytensä tai tyhmyytensä uhri.

Jokainen ihminen ihan oikeasti tietää, että on sopimatonta, eettisesti ja moraalisesti väärin sekä pettää että seurustella varatun kanssa. Tässä ei ole asiallisesti ottaen mitään epäselvää. Kakkoseksi ryhtyminen on tietoinen oma valinta, jonka tietää vääräksi. Siihen ryhtyessään siis tietää tekevänsä väärin ja ottaa tietoisen riskin sen moninaisista seurauksista.

Lux 4 lex kirjoitti:

Voi voi - äly älä jätä!

Kieli oli ennen lakia. Haravat sanat on muodostettu lakia varten tai ”varattu” yksinomaan juridiseen tarkoitukseen. Esim. asianajaja –sana on ”varattu” (suojattu ammattinimike), mutta petos –sana ei ole varattu eikä muodostettu lakia varten. Se on tavallinen yleiskielen sana, jonka merkitys määräytyy aina asiayhteyden mukaan.

Petoksen voi siis tehdä monella tavalla; on monenlaisia petoksia. Vain pieni osa petoksista on sellaisia, joista on erikseen rikoslaissa säädetty. Lainaamasi rikoslain kohta käsittelee _vain_ sellaista petosta, jolla aiheutetaan taloudellista vahinkoa.

Miten sinut saisi ymmärtämään, että maailmassa ja ihmisen elämässä on paljon muutakin kuin rikoslaki ja ettei laki myöskään ole ainoa ihmisen toimia säätelevä asia. Toinen täysin samanarvoinen tekijä on ihmisten keskinäinen sopimus. Jopa niin, että eräissä kohdin laki edellyttää että sopijapuolet tekevät sopimuksen, jota laki velvoittaa noudattamaan, mutta jättää sisällön täysin sopijapuolten väliseksi. Sopimuksilla voi sopia kaikesta mikä ei ole ristiriidassa lain kanssa, ja siinä sopimuksessa voit käyttää vaikkapa sanaa petos ilman, että sillä tarkoitetaan RL36 1§:ssä kuvattua tointa.

Kun nyt johdattelit meidät tarkastelemaan uskottomuutta lain määrittelemästä näkökulmasta, niin ei ole syytä unohtaa velvoittavaa AL1 2§:n toista virkettä, joka toteaa aviopuolisoista että ”Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.” Näin sanoo laki.

Hyvin kirjoiteltu!

urqwer kirjoitti:

Hyvin kirjoiteltu!

Kaksi ihmistä, jotka päättävät vapaaehtoisesti sitoutua parisuhteeseen ja
haluavat oikeasti elää uskollisina toisilleen..
Heidän kuluu pitää kiinni omasta päätösestään.
Eivät ulkopuoliset ihmiset ole olleet tekemässä mitään sitovia sopimuksia
heidän suhteensa eteen .Ainoastaan heillä on harkinnallinen oma vastuu
haluavatko he ryhtyä suhteeseen varatun ihmisen kanssa .
Varattu ihminen on jo tässä vaiheessa pettänyt parisuhdettaan kun
mahdollisuus edes harkintaan ulkopuolisten osapuolten kohdalta on toteutettavissa.
Ensin tulee aina olla halukas pettäjä ,jotta ulkopuolisilla on edes mitään
asiaa tavata varattua osapuolta.
Ulkopuoliset eivät vastaa koskaan muuta kuin omasta moraalistaan ja halustaan
toimia sen mukaan.Heillä on näin ollen vähemmän haittaakin varattujen kanssa
seurustelusta.Useimmiten ulkopuoliset lopettavat suhteen kyllästyttyään varattuun
osapuoleen Aiankin siinä vaiheessa, kun tulee kysymys omasta parisuhteen
muodostamisesta.Parisuhde on täysin eri asia kuin seurustelu tai tapaaminen
varattujen ihmisten kanssa .
Ulkopuolisten vastuu toisten suhteista on olematon siinä vaiheessa kun sopijapuolija suhteessa on vain kaksi ihmistä .
He yksistään voivat päättä oman suhteensa keston ja seksuaaliset tarpeet
uskollisuuteen .Näin ollen heille kuuluu yhteinen vastuu omien "lakiensa"
noudattamisesta tai sopimustensa rikkeistä uskottomuuden kautta.

Eden kirjoitti:

Kaksi ihmistä, jotka päättävät vapaaehtoisesti sitoutua parisuhteeseen ja
haluavat oikeasti elää uskollisina toisilleen..
Heidän kuluu pitää kiinni omasta päätösestään.
Eivät ulkopuoliset ihmiset ole olleet tekemässä mitään sitovia sopimuksia
heidän suhteensa eteen .Ainoastaan heillä on harkinnallinen oma vastuu
haluavatko he ryhtyä suhteeseen varatun ihmisen kanssa .
Varattu ihminen on jo tässä vaiheessa pettänyt parisuhdettaan kun
mahdollisuus edes harkintaan ulkopuolisten osapuolten kohdalta on toteutettavissa.
Ensin tulee aina olla halukas pettäjä ,jotta ulkopuolisilla on edes mitään
asiaa tavata varattua osapuolta.
Ulkopuoliset eivät vastaa koskaan muuta kuin omasta moraalistaan ja halustaan
toimia sen mukaan.Heillä on näin ollen vähemmän haittaakin varattujen kanssa
seurustelusta.Useimmiten ulkopuoliset lopettavat suhteen kyllästyttyään varattuun
osapuoleen Aiankin siinä vaiheessa, kun tulee kysymys omasta parisuhteen
muodostamisesta.Parisuhde on täysin eri asia kuin seurustelu tai tapaaminen
varattujen ihmisten kanssa .
Ulkopuolisten vastuu toisten suhteista on olematon siinä vaiheessa kun sopijapuolija suhteessa on vain kaksi ihmistä .
He yksistään voivat päättä oman suhteensa keston ja seksuaaliset tarpeet
uskollisuuteen .Näin ollen heille kuuluu yhteinen vastuu omien "lakiensa"
noudattamisesta tai sopimustensa rikkeistä uskottomuuden kautta.

"Kaksi ihmistä, jotka päättävät vapaaehtoisesti sitoutua parisuhteeseen ja
haluavat oikeasti elää uskollisina toisilleen..
Heidän kuluu pitää kiinni omasta päätösestään."

Oikein! Heidän KUULUU pitää kiinni omasta päätöksestään.


"Ulkopuoliset eivät vastaa koskaan muuta kuin omasta moraalistaan..."

Tuo ei monestakaan syystä pidä paikkansa.
Ensinnäkin käsitteistä sen verran, että täsmällisesti ottaen ei ole olemassa mitään "omaa moraalia", sillä moraali on ryhmän koodisto. Toisaalta henkilö, joka ajattelee olevansa riippumaton vallitsevasta moraalista tai olevansa sen yläpuolella, ie. luon ”oman moraalinsa”, on jo tästä syystä sopimaton yhteisöön ja siten yhteisön kannalta arvaamaton - puhumattakaan siitä, että hän myös toimii koodin vastaisesti (eli lain ja moraalin vastaisesti). Uskottomuus on kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina ollut ei-hyväksytty teko. Jo yksin tämän johdosta sekä pettäjä että siihen osallistuva on tuomittava moraalittomasta toiminnasta.

Toinen, niin ikään ihmiskunnan moraaliin ja etikkaan kuuluvat asia on vastuu, ja vastuu myös toisista ihmisistä. On moraalitonta (ja laitontakin) olla piittaamatta toisen hädästä tai tuottaa sellaista. On moraalitonta houkutella toinen varastamaan (tai olemaan uskoton).

Niin sanottu kakkonen siis ON syyllinen
- tekoon jos on siinä tahdonalaisesti osallisena tai myötävaikuttaa tekoon, mutta myös silloin jos ei pyri estämään syntyvää vahinkoa
- ja edellisestä johuten syylilnen myös tekonsa (tai tekemättäjättämisen) seurauksiin.

Se on totta (ja tulee tässäkin keskustelussa ilmi) että joukossamme on piittaamattomia ja moraalittomia ihmisiä. Tämä ei kuitenkaan oikeuta piittaamattomuutta ja moraalittomuutta eikä ole moraalia muuttanut.

Jos huomaat pimeällä tiellä makaavan tajuttoman miehen, jätät häneet siihen ja seuraava auto ajaa hänet kuoliaaksi, niin olet syyllinen vaikka kuinka itkisit "mä en tehny mitään".

pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

Lainaus: "Ja mitä on pois kakkoselta? Koko perhe, mahdollisuus omaan onneen, todellinen mies, lapset...
Että miten sen kakkosen tarpeet olisivat niin paljon pienemmät? Nainen, joka ei tarvitse itselleen mitään mieheltä? Voi elää varjoelämää? Että on olemassa jokin naislaji, joka on niin pyyteetön, että voi elää ihan yksinkin?”

Jos et halua elää yksin, muodosta parisuhde jonkun VAPAAN kanssa!
Maailmassa on kymmeniä miljoonia sinkkuja - siitä joukosta se puoliso löytyy. Mikä sinut oikeuttaa ajattelemaan, että sinä voit poimia itsellesi puolison jostain lapsiperheestä? Ajatteletko, että jos naapurilla on kiva auto, saat ottaa senkin?

Lainaus: "Taloudelliset ja henkiset menetykset kakkoselle saattavat jossain tapauksessa olla vertaansa vailla. Jos ajattelee siltä kantilta, että surffailu ukkomiehen kanssa vie mahdollisuuden omaan elämään..."

NO SIKSI JUURI: ÄLÄ TEE NIIN!

"Jos et halua elää yksin, muodosta parisuhde jonkun VAPAAN kanssa!"

Toki, tehty on, jo aikoja sitten.

Kuinka nopeasti sitten toimitaan, ei aina menekään jutut sen kevytkenkäisen riemuriitan mukaan, vaan ns. "kakkonen" voi olla vakavamielinen henkilö, eikä haluakaan minkäänlaisia "vaihtureita".

Tuota ette vielä olekaan ottaneet huomioon! Ja -kaiken lisäksi, voi käydä niin, että arvon varattu aviomieskin toteaa "kakkosen" sopivammaksi puolisoksi, juuri edellä mainituista syistä.

lex 4 lux kirjoitti:

"Ja kuinka paljon perhe aiheuttaa kakkoselle menoja?"

Ei yhtään . Suomessa on edelleen voimassa ns. yksiavioisuus. Avioliiton voi solmia vain KAKSI eri sukupuolta olevaa ihmistä keskenään. Sellaista ei voi solmia kolmen kesken, esimerkiksi ykkönen N, ykkönen M ja kakkonen N kesken. Sinä ”kakkosena” et yksinkertaisesti kuulu tähän perheeseen, et ole minkäänlainen osa sitä.

Tässä keskustelussa ei taida myöskään olla kysymys muun kuin avioliiton kaltaisesta, usean aikuisen muodostamasta yhteistaloudesta, jossa KAIKKIEN osapuolten kesken on sovittu myös seksin harjoittamisesta.

Avio/avoiiton muodostaneet henkilöt voivat toki yhdessä tai erikseen tehdä muita sopimuksia kolmansien kanssa – vaikka ottaa lainaa – mutta sopijapuolena ei ole perhe vaan joku tai jotkut sen jäsenistä yhdessä tai erikseen. Jos vain yksi perheen jäsenistä tekee sinun kanssasi sopimuksen, muu perhe tai sen jäsenet eivät ole siinä sopimuksessa osallisia eivätkä siis aiheuta sinulle menojakaan.

Jos mainitusta sopimuksesta syntyy sinulle sopimukseen kuulumattomia menoja, niin se on sinun ja sopijapuolen välinen asia, ei kummankaan sopijapuolen perheen tai sen jäsenten asia.

Mutta sen sijaan perheen näkökulmasta asia on toinen.
Avioliittolain 4. LUKU 46 § nimittäin velvoittaa: ”Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.”
Jos vaikkapa puolison M toiminta vaarantaa perheen yhteisen talouden, niin hän tulee korvausvelvolliseksi. Mikäli tässä toimessa on ollut osallisena joku perheen ulkopuolinen, voi hänkin tulla syypääksi syntyneeseen vahinkoon ja siten korvausvelvolliseksi. Esim kakkonen, joka on ollut tietoinen perheelle syntyvästä haitasta tehdessään katteettomia lupauksia tai manipuloinut ja käyttänyt hyväksesi ykkönen M:n tietämättömyyttä tai hädänalaista tilaa, jne...:-D


Sama lyhyesti: Älä huoraa ukkomiesten kanssa ja jos olet niin alhainen että niin teet, niin muista että sitä saa mitä tilaa, älkää itke täällä.

"Ei yhtään . Suomessa on edelleen voimassa ns. yksiavioisuus. Avioliiton voi solmia vain KAKSI eri sukupuolta olevaa ihmistä keskenään. "

Ja käytetään lakia puheessa sitten, kun sen käyttö sopii omiin tarkoituksiin?

"Kieli oli ennen lakia. Haravat sanat on muodostettu lakia varten tai ”varattu” yksinomaan juridiseen tarkoitukseen. Esim. asianajaja –sana on "

-Joillekin suhde on suhde, ja ns. avioliitot solmitaan enemmänkin taivaassa, eikä papereita tarvita...

No, kuten jo olen ilmaissutkin, minä olen saanut mitä olen halunnutkin, lopulta.

höpö höpö kirjoitti:

"Eli todellinen uhrien uhri on kakkonen..."

No eikä ole. Älä nyt viitsi pelleillä. Vaikka provot joskus ovatkin hauskoja, niin sinun inttämisesi alkaa olla jo tylsää.

Kakkonen on korkeintaan oman itsekkyytensä tai tyhmyytensä uhri.

Jokainen ihminen ihan oikeasti tietää, että on sopimatonta, eettisesti ja moraalisesti väärin sekä pettää että seurustella varatun kanssa. Tässä ei ole asiallisesti ottaen mitään epäselvää. Kakkoseksi ryhtyminen on tietoinen oma valinta, jonka tietää vääräksi. Siihen ryhtyessään siis tietää tekevänsä väärin ja ottaa tietoisen riskin sen moninaisista seurauksista.

"on sopimatonta, eettisesti ja moraalisesti väärin sekä pettää että seurustella varatun kanssa."

Minusta taas on eettisesti ja moraalisesti sopimatonta, että pariskunnat pyydystelevät lystikseen hyveellisiä viattomia ja pahaa aavistamattomia neitoja likaisiin ja epämääräisiin tarkoituksiinsa...

pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

Lainaus: "Ja mitä on pois kakkoselta? Koko perhe, mahdollisuus omaan onneen, todellinen mies, lapset...
Että miten sen kakkosen tarpeet olisivat niin paljon pienemmät? Nainen, joka ei tarvitse itselleen mitään mieheltä? Voi elää varjoelämää? Että on olemassa jokin naislaji, joka on niin pyyteetön, että voi elää ihan yksinkin?”

Jos et halua elää yksin, muodosta parisuhde jonkun VAPAAN kanssa!
Maailmassa on kymmeniä miljoonia sinkkuja - siitä joukosta se puoliso löytyy. Mikä sinut oikeuttaa ajattelemaan, että sinä voit poimia itsellesi puolison jostain lapsiperheestä? Ajatteletko, että jos naapurilla on kiva auto, saat ottaa senkin?

Lainaus: "Taloudelliset ja henkiset menetykset kakkoselle saattavat jossain tapauksessa olla vertaansa vailla. Jos ajattelee siltä kantilta, että surffailu ukkomiehen kanssa vie mahdollisuuden omaan elämään..."

NO SIKSI JUURI: ÄLÄ TEE NIIN!

pyhä yksinkertaisuus, sinullapa on itsesi näköinen nimimerkki!

Ensinnäkin kaikki ihmiset, kakkosetkaan eivät halua perhettä ja lapsia. Toiseksi, kakkoset harvemmin pyydystävät niitä teidän tarkkaan vartioimianne aviomiehiä, vaan miehenne kakkosia. Miksi miehesi, jolla on kotona vaimo ja lapset kuvittelee olevansa oikeutettu pyydystämään jonkun sinkkunaisen itseään viihdyttämään kun oma perhe kyllästyttää? Ajatteleeko miehesi että vaikka hänellä on oma auto niin pitää saada itselleen vielä naapurinkin auto ?

Älä syytä miehesi tekemisistä kakkosta! Koeta elää sen tiedon kanssa että miehesi on petturiluonne eikä rakasta sinua ja sitten mieti voitko elää siinä tietoisuudessa. Tällä hetkellä elät itsepetoksessa kuvittelemalla että kakkoset viekoittelevat viattomia varattuja miehiä jotka haluavat elää rauhallista perhe-elämää. Totuus on vallan toinen.

v.2013 kirjoitit täyttä asiaa.

Olen usein ihmetellyt näitä vaimojen kirjoituksia ja heidän haluaan pysyä tuossa vaimo statuksessa, ja sitä lähinnä ihmettelen että eikö näillä naisilla ole mitään muuta statusta tässä yhteiskunnassa kuin tuo vaimon paikka?

Mulle on aivan sama onko joku ihminen vaimo, aviomies, eronnut, sinkku jne. kaikki ihmiset ovat samanarvoisia minun silmissä. Vaikka vaimot täällä yrittävät nostaa itseänsä jalustalle tällä palstalla, niin lähinnä tulee sääli heitä kohtaan kun vielä valittavat pettävästä miehestä.

Avioliitto on todella menneen talven lumia, kyllä uudenlaiset tuulet jo puhaltavat ja ovat puhaltaneet jo vuosia.

Niin kauan, kun nimittelet tuntemattomia varkaiksi, olet lähinnä PERSEENISÄ, eikä se ole sen kummempaa.

No vaikka olet syyllinen, käskit varattujen suksia sinne... Entä nyt, kun haluat olla itse varattu, käsketkö vieläkin varattujen suksia sinne...

Tottakai näin on mutta pettäjä on pettäjä ja pettäjän rikostoveri on pettäjän rikostoveri. Molemmilla on oma likainen roolinsa näissä kolmiodraamoissa.

Perheenäiti66 kirjoitti:

Tottakai näin on mutta pettäjä on pettäjä ja pettäjän rikostoveri on pettäjän rikostoveri. Molemmilla on oma likainen roolinsa näissä kolmiodraamoissa.

"pettäjän rikostoveri on pettäjän rikostoveri."

Niin, avioparit saattavat toimia kimpassa! Peljätkää ja kavahtakaa.

"ei vankilassakaan sinne selliin huoria saa. "

Käsittääkseni on tapaamishuone. Usein vangit menevätkin naimisiin juuri siksi. Vangeilta se käy.

Mies petti mutta muistetaan nyt kuka siinä oli mukana. En minä vaan se toinen nainen ja ihan omasta halustaan. Minun haluni ei se ollut. Mies petti ja kakkonen petti. Yhdessä ne kuksivat. Voitteko kuvitella että joku lähtee ihan oikeasti mukaan aviopetokseen vaikka voisi olla lähtemättäkin? Kerran nuorena minuakin kysyttiin mukaan yhteen valehteluhommaan mutta en lähtenyt. Se oli minun valintani. En halunnut mukaan mihinkään pettämisiin. Samaa yritän opettaa lapsillenikin etteivät sotkeutuisi hämärähommiin.

2 neuvo kirjoitti:

Mies petti mutta muistetaan nyt kuka siinä oli mukana. En minä vaan se toinen nainen ja ihan omasta halustaan. Minun haluni ei se ollut. Mies petti ja kakkonen petti. Yhdessä ne kuksivat. Voitteko kuvitella että joku lähtee ihan oikeasti mukaan aviopetokseen vaikka voisi olla lähtemättäkin? Kerran nuorena minuakin kysyttiin mukaan yhteen valehteluhommaan mutta en lähtenyt. Se oli minun valintani. En halunnut mukaan mihinkään pettämisiin. Samaa yritän opettaa lapsillenikin etteivät sotkeutuisi hämärähommiin.

"Kerran nuorena minuakin kysyttiin mukaan yhteen valehteluhommaan"

Ai, käsitin, että lähdit. Sanoit olevasi naimisissa.

Isn`t it? kirjoitti:

"Kerran nuorena minuakin kysyttiin mukaan yhteen valehteluhommaan"

Ai, käsitin, että lähdit. Sanoit olevasi naimisissa.

On eri asia lähteä tietoisesti itse mukaan valehtelemaan kuin joutua valheen kohteeksi. Ääliö. Kummalla luulet olevan helpompaa se peiliin katsominen, sillä joka on mukana petoksessa vai sillä joka on tullut petetyksi?

2 neuvo kirjoitti:

Mies petti mutta muistetaan nyt kuka siinä oli mukana. En minä vaan se toinen nainen ja ihan omasta halustaan. Minun haluni ei se ollut. Mies petti ja kakkonen petti. Yhdessä ne kuksivat. Voitteko kuvitella että joku lähtee ihan oikeasti mukaan aviopetokseen vaikka voisi olla lähtemättäkin? Kerran nuorena minuakin kysyttiin mukaan yhteen valehteluhommaan mutta en lähtenyt. Se oli minun valintani. En halunnut mukaan mihinkään pettämisiin. Samaa yritän opettaa lapsillenikin etteivät sotkeutuisi hämärähommiin.

"Kerran nuorena minuakin kysyttiin mukaan yhteen valehteluhommaan "

No, sinulla ei anakaan ole ongelmaa yllykkeittesi pidättelemisen kanssa. Toista se on meikäläisen, kun kysyjiä on ollut vuosikymmenten varrella jatkuvassa virrassa.

Eivätkä ole ikinä eroamassa. Taitava pettäjä tietää, mikä kehenkin uppoaa. Sulle pitää sanoa, että ero on tulossa, että pesää saa. Mulle ei tarvitse valehdella, voi sanoa suoraan, että pesää vaan on vailla ja vähän jännitystä elämään. Hölmöhän sä olet, jos otat pettäjän puheet tosissaan.

"Aviopuolisoiden ei edes kuuluisi olla mukana vapaiden ihmisten "seksi
markkinoilla"."

Aivan oikein!

Tästä syystä minä en käy ilman puolisoani "tanssi"ravintoloissa, laivaristeilyillä, yömyöhälle jatkuvissa pikkujouluissa, jne. Sellaiset ovat juuri niitä paikkoja jonne pettävät menevät kumppania hakemaan ja vaikka eivät sillä tarkoituksella menisikään, niin yllättävän monelle juuri niillä reissuilla käy hassusti.

Tätä odotan vastaavasti myös omalta puolisoltani.

uskollinen aina kirjoitti:

"Aviopuolisoiden ei edes kuuluisi olla mukana vapaiden ihmisten "seksi
markkinoilla"."

Aivan oikein!

Tästä syystä minä en käy ilman puolisoani "tanssi"ravintoloissa, laivaristeilyillä, yömyöhälle jatkuvissa pikkujouluissa, jne. Sellaiset ovat juuri niitä paikkoja jonne pettävät menevät kumppania hakemaan ja vaikka eivät sillä tarkoituksella menisikään, niin yllättävän monelle juuri niillä reissuilla käy hassusti.

Tätä odotan vastaavasti myös omalta puolisoltani.

No hyvä ettet käy, olet riskialtis tapaus, ilmiselvästi.

tadaaaaammmmm
Alku vaikutti tutulta mutta et todellakaan voi olla sama kakkonen joka meidän välissä hääri. Sillä ensimmäisen eromme aikana en minä rukoillu/manipuloinutt miestä, jos on niin sinulle kertonut niin valhetelee. Hän ei halunnut erota. Eromme johtui siitä kun hän ei sietänyt kehit. vammaista lastani ja halusi tämän ulos talosta. Kävimme avioliittoneuvojalla jolloin päätettiin yrittää vielä koska hällä oli "paljon tunteita" (hänen sanojensa mukaan) minua kohtaan. Sinusta en tiennyt mitään ennenkuin itse esittäydyit mutta silloinhan oltiin erottu jo kunnolla mutta hän halusi tulla silloinkin vielä takasin. Kertoi tehneensä elämänsä pahimman virheen ja sortuneensa manipulointiin.
Kun tuli takasin niin sitten ilmestyit sinä kertomaan kuinka epäilet miestä narisitki. Sain sinula monta viestiä asiasta. Asuntolaina jonka olit miehelle taannut kismitti sinua niin että yritit saada minut vastuuseen siitä. Johon en suostunut.

Niihin aikoihin tein pelin selväksi miehelle joko minä tai sinä. Hän valitsi minut. Sinä et hyväksynyt. TEkosi tiedetään niistä ei tarvi puhua sen kummemmin. Sinä seurustelit toisen miehen kanssa ja aina kun tapasimme haukuit exääni. Uuden miehesi kuullenkin.

On totta että miehellä oli pari muuta suhdetta myös. Joiden aikana mies kuintekin haki seuraani. Pyysi mukaan asioille. Hiihtään ym. ENkä silloinkaan ollut tietoinen että kyse olisi olluut vakaviasta jutuista. Itsekin olin päättänyt olla vain kavaeri olin sen hänelle sanonutkin. Suutuin monesti ja käskin lähteen monet kerrat kun ei osannut päättää kenen kanssa haluaa. elää.

Sinä jatkoit miehen haukkumista aina tavatessamme. Sitten syyskesällä 2007 kolme viikon hiljaiselon jäljkeen mies otti yhteyttä ja halusi tavata. Hän kertoi miettineensä elämäänsä. Hällä ei ole ollut koskaan niin hyvä elämä mitä hällä oli kanssani. Hän katui pahoja tekojaan ja jos minä suostun niin hän haluaa vielä yrittää sillä mielenrauha löytyy luotani. Minä tyhmä uskoin.
Muutama viikko meni hyvin kunnes sinä ilmestyit taas.
Mies kyllä rauhotteli minua ja sanoi että et ole enää mikään uhka mutta niin vain kävi että asiat muuttui yhdessä yösää.
Seuraavan kerran kun sain hänet jutteleen kanssani (hän itse soitti) kertoi sinun j a ystäviesi väittäneen minun puhuneen hänen intiimistä asiosita sinulle ja ystävillesi. Joka ei kylläkään pidä paikkaansa mutta eihän hän minua enää uskonut koska sinä olit päässyt manipuloinnin vauhtiin ja ystäväsi joiden kanssa en ollut koskaan vaihtanut sanaakaan komppasivat kaiken minkä sinä kerroit.

Mutta turhaanhan mitä tätä kerron sillä et varmaankaan ole sama henkilö, sillä hän ei tommosta edes väittäisi. Koska eräässäkin viestissään kirjoitti minulle tienneensä seukkaavana ukkomiehen kanssa eikä häpeä sitä.

tadammmammammamm kirjoitti:

tadaaaaammmmm
Alku vaikutti tutulta mutta et todellakaan voi olla sama kakkonen joka meidän välissä hääri. Sillä ensimmäisen eromme aikana en minä rukoillu/manipuloinutt miestä, jos on niin sinulle kertonut niin valhetelee. Hän ei halunnut erota. Eromme johtui siitä kun hän ei sietänyt kehit. vammaista lastani ja halusi tämän ulos talosta. Kävimme avioliittoneuvojalla jolloin päätettiin yrittää vielä koska hällä oli "paljon tunteita" (hänen sanojensa mukaan) minua kohtaan. Sinusta en tiennyt mitään ennenkuin itse esittäydyit mutta silloinhan oltiin erottu jo kunnolla mutta hän halusi tulla silloinkin vielä takasin. Kertoi tehneensä elämänsä pahimman virheen ja sortuneensa manipulointiin.
Kun tuli takasin niin sitten ilmestyit sinä kertomaan kuinka epäilet miestä narisitki. Sain sinula monta viestiä asiasta. Asuntolaina jonka olit miehelle taannut kismitti sinua niin että yritit saada minut vastuuseen siitä. Johon en suostunut.

Niihin aikoihin tein pelin selväksi miehelle joko minä tai sinä. Hän valitsi minut. Sinä et hyväksynyt. TEkosi tiedetään niistä ei tarvi puhua sen kummemmin. Sinä seurustelit toisen miehen kanssa ja aina kun tapasimme haukuit exääni. Uuden miehesi kuullenkin.

On totta että miehellä oli pari muuta suhdetta myös. Joiden aikana mies kuintekin haki seuraani. Pyysi mukaan asioille. Hiihtään ym. ENkä silloinkaan ollut tietoinen että kyse olisi olluut vakaviasta jutuista. Itsekin olin päättänyt olla vain kavaeri olin sen hänelle sanonutkin. Suutuin monesti ja käskin lähteen monet kerrat kun ei osannut päättää kenen kanssa haluaa. elää.

Sinä jatkoit miehen haukkumista aina tavatessamme. Sitten syyskesällä 2007 kolme viikon hiljaiselon jäljkeen mies otti yhteyttä ja halusi tavata. Hän kertoi miettineensä elämäänsä. Hällä ei ole ollut koskaan niin hyvä elämä mitä hällä oli kanssani. Hän katui pahoja tekojaan ja jos minä suostun niin hän haluaa vielä yrittää sillä mielenrauha löytyy luotani. Minä tyhmä uskoin.
Muutama viikko meni hyvin kunnes sinä ilmestyit taas.
Mies kyllä rauhotteli minua ja sanoi että et ole enää mikään uhka mutta niin vain kävi että asiat muuttui yhdessä yösää.
Seuraavan kerran kun sain hänet jutteleen kanssani (hän itse soitti) kertoi sinun j a ystäviesi väittäneen minun puhuneen hänen intiimistä asiosita sinulle ja ystävillesi. Joka ei kylläkään pidä paikkaansa mutta eihän hän minua enää uskonut koska sinä olit päässyt manipuloinnin vauhtiin ja ystäväsi joiden kanssa en ollut koskaan vaihtanut sanaakaan komppasivat kaiken minkä sinä kerroit.

Mutta turhaanhan mitä tätä kerron sillä et varmaankaan ole sama henkilö, sillä hän ei tommosta edes väittäisi. Koska eräässäkin viestissään kirjoitti minulle tienneensä seukkaavana ukkomiehen kanssa eikä häpeä sitä.

Tämä tarina taas, oletkohan toistanut tätä aikaisemmin? Miksi toistat itseäsi palstalla?

vaihda levy kirjoitti:

Tämä tarina taas, oletkohan toistanut tätä aikaisemmin? Miksi toistat itseäsi palstalla?

Enhän voi vaihtaa totuutta vääräksi ja kun kakkonen tuossa edellä lateli valheita niin oikaisin.

tadammmaaamaaaaa kirjoitti:

Enhän voi vaihtaa totuutta vääräksi ja kun kakkonen tuossa edellä lateli valheita niin oikaisin.

Joo oot se sama tyyppi, syytät kaikkia muita kirjoittajia valehtelijaksi toooooosi rakentavaa.

vaihda levy kirjoitti:

Joo oot se sama tyyppi, syytät kaikkia muita kirjoittajia valehtelijaksi toooooosi rakentavaa.

Sinä siis olet se joka hyökkäät aina kun tunnistat minut. Sekin sinänsä kertoo jo melko paljon. En ala vääntään kanssasi tästä. Saa jäädä tähän. Halusin ainoastaan oikaista väärät asiat tadaaaamin kertomuksessa.

vaihda levy kirjoitti:

Joo oot se sama tyyppi, syytät kaikkia muita kirjoittajia valehtelijaksi toooooosi rakentavaa.

Kiitos.

tadaaaaammmm kirjoitti:

Kiitos.

Kiitos sinulle vaihda levy, valaisevaa.

tadaaaaammmm kirjoitti:

Kiitos sinulle vaihda levy, valaisevaa.

Valaisevaa tässä tapauksessa on ainoastaan se kuinka kakkonen vierittää kaiken syyn petetylle.

Pari kysymystä tadaaaammmm. Miten vihitty vaimo sai tietää että miehellä oli sutinaa? Onnistuiko uusi yrityksenne? Miten entinen vaimo siihen suhtautui?
Kerro sinäkin miten asiat sinun mielestä meni.

sinulle puheenvuoro kirjoitti:

Pari kysymystä tadaaaammmm. Miten vihitty vaimo sai tietää että miehellä oli sutinaa? Onnistuiko uusi yrityksenne? Miten entinen vaimo siihen suhtautui?
Kerro sinäkin miten asiat sinun mielestä meni.

En suostu ajojahdin kohteeksi. Kiitos vielä kerran nimimerkki vaihda levy.

tadaaaaammmm kirjoitti:

En suostu ajojahdin kohteeksi. Kiitos vielä kerran nimimerkki vaihda levy.

Olen täysin varma että tunnen sinut. Miksi et koskaan puhu suoraan. Harrastat ilkeilyä, panettelua ja vääräntiedon levittämistä mutta kun sinulta kysytään motiivia toimintaasi niin et suostu kertomaan sitä. Olen monta kertaa yrittänyt saada sinut vastaamaan miksi toimit niinkuin toimit, mutta et vastaa minulle (en luultavasti ole mielestäsi suoran puheen arvoinen) mutta muuten huutelet kyllä ympäriinsä.

tadaaaammmmmmmmmm kirjoitti:

Olen täysin varma että tunnen sinut. Miksi et koskaan puhu suoraan. Harrastat ilkeilyä, panettelua ja vääräntiedon levittämistä mutta kun sinulta kysytään motiivia toimintaasi niin et suostu kertomaan sitä. Olen monta kertaa yrittänyt saada sinut vastaamaan miksi toimit niinkuin toimit, mutta et vastaa minulle (en luultavasti ole mielestäsi suoran puheen arvoinen) mutta muuten huutelet kyllä ympäriinsä.

Sinä tadaammm joka vaadit tuota ensimmäistä tadammmm kaveria tilille miksi vedit tollaset herneet nenään hänen viestistään? Oliko se kuitenkin juuri kuten hän kirjoittaa eikä niin kuin sinun kirjoittama, täysin päinvastainen? Oletko nyt syytellyt turhaa jotain naista kakkoseksi? vaikka hän ei ole ollut koskaan kakkonen?
Olisipa hauskaa tietää kumman tarina on totta!
Kieltämättä tämä ensimmäinen tadaammmm ottaa asiat rennosti ja huumorilla sinä puolestasi ..hhmmmm
Ja kuka on nyt miehen kanssa? tadam1 vai tadam2 ja kuka on oikeasti 1 ja kuka 2????

kumpi tadam? kirjoitti:

Sinä tadaammm joka vaadit tuota ensimmäistä tadammmm kaveria tilille miksi vedit tollaset herneet nenään hänen viestistään? Oliko se kuitenkin juuri kuten hän kirjoittaa eikä niin kuin sinun kirjoittama, täysin päinvastainen? Oletko nyt syytellyt turhaa jotain naista kakkoseksi? vaikka hän ei ole ollut koskaan kakkonen?
Olisipa hauskaa tietää kumman tarina on totta!
Kieltämättä tämä ensimmäinen tadaammmm ottaa asiat rennosti ja huumorilla sinä puolestasi ..hhmmmm
Ja kuka on nyt miehen kanssa? tadam1 vai tadam2 ja kuka on oikeasti 1 ja kuka 2????

Tosiaan kiinnostaa, kuka on nyt miehen, ilmeisen kultakimpaleen kanssa?

Sinulle puheenvuoro kirjoittaa, "onnistuiko uusi yrityksenne?" Mitä? Toimitteko kimpassa selän takana? Mitä tuo tarkoittaa? Tiedän erään tapauksen, jossa tuntemattomasta numerosta kakkonen soitti vaimolle tämän miehestä, tarkoituksenaan saada ero aikaiseksi. Ei onnistunut, mutta sikailu jatkui.

röyhkeydelläeirajaa kirjoitti:

Tosiaan kiinnostaa, kuka on nyt miehen, ilmeisen kultakimpaleen kanssa?

Sinulle puheenvuoro kirjoittaa, "onnistuiko uusi yrityksenne?" Mitä? Toimitteko kimpassa selän takana? Mitä tuo tarkoittaa? Tiedän erään tapauksen, jossa tuntemattomasta numerosta kakkonen soitti vaimolle tämän miehestä, tarkoituksenaan saada ero aikaiseksi. Ei onnistunut, mutta sikailu jatkui.

Niinpä juuri kun kakkonen ei olekaan ollut kakkonen ja kuitenkin useampaan otteeseen saman ukkomiehen kanssa seukkasi niin mikä se silloin oli jos ei kakkonen. Hänen mielestään hän oli ykkönen jota mies petti vaimonsa kanssa.

kumpi tadam? kirjoitti:

Sinä tadaammm joka vaadit tuota ensimmäistä tadammmm kaveria tilille miksi vedit tollaset herneet nenään hänen viestistään? Oliko se kuitenkin juuri kuten hän kirjoittaa eikä niin kuin sinun kirjoittama, täysin päinvastainen? Oletko nyt syytellyt turhaa jotain naista kakkoseksi? vaikka hän ei ole ollut koskaan kakkonen?
Olisipa hauskaa tietää kumman tarina on totta!
Kieltämättä tämä ensimmäinen tadaammmm ottaa asiat rennosti ja huumorilla sinä puolestasi ..hhmmmm
Ja kuka on nyt miehen kanssa? tadam1 vai tadam2 ja kuka on oikeasti 1 ja kuka 2????

Kumpi tadam sinulle vastaan, että kyllä tosi on että ensimmäinen tadamm oli kakkonen ja toisen tadamin kertomus on täyttä totta. Mutta muistettakoon että tuotakaan sotkua ei olisi ollut jos mies olisi ollut rehellinen.
Kumpikin tadaaammmm halusi uskoa miehen puheet.