onko pakko antaa lapset moiseen kyytiin?
Eikös turvavyöpakko ole ollut jo "ikuisuuksia"?
turvavyötön vanha auto
pulma
13
14100
Vastaukset
- Jere
Jos auto on niin vanha ettei siinä tarvitse lain mukaan olla turvavöitä (ihan selvä vuosimalliraja), niin aikuisilla ihmisillä ei niitä ole pakko olla. Joten sen takia ei tarvitse asentaa vaikka muuten on turvavyöpakko.
Jokainen autoa sillä hetkellä kuljettava kuski on kuitenkin vastuussa siitä että alle 15 vuotiailla on jokaisella vyö kiinni istui edessä tai takana ja tästä ei ole tulkinnanvaraa. Koskee myös autoja joissa ei turvavöitä ole. Toisinsanoen autossa vaikka muuten ei turvavöitä tarvitse ollakaan, ei saa kuljettaa alle 15 vuotiaita jos ei autoon vöitä asenna.
Näin laki sanoi ainakin kun itse autoharrastuksen takia pari vuotta sitten jouduin asiaan perehtymään. Sen nyt on varmaa ettei ainakaan ole lieventynyt, kiristymisestä en osaa sanoa eli ties vaikka nykyään joka autossa pitäisi vyöt pakollisena ollakin oli vuosimalli mikä tahansa.
Aika harvassa kyllä ovatkin ihan tieliikenneajossa tätä nykyä niin vanhat biilit että ei vöitä tarvisi olla auton iän puolesta...Eli onko nyt kyseessä että auto todella on niin vanha että vöitä ei ole VAI onko auto sellainen että siinä vain ei satu syystä tai toisesta olemaan remmejä ja kuski ei niitä sitten ole asentanut...?- pulma
sattuu olemaan niin "nostalginen" että osti vanhan Fiatin, missä ei ole takana turvavöitä. Turvapakkaukseksi "käy" kuulemma makuupussi ja pari tyynyä...
Ollut kovaa köydenvetoa siitä onko pakko antaa lapset kyytiin.
Oltiin n. puol vuotta sitten kolarissa (ilman isää!!), josta selvittiin ainoastaan turvavöillä ja pitkäkeulaisella vahvalla autolla... Omassa mielessä kummittelee edelleenkin... *hrrrrrr* - Jere
pulma kirjoitti:
sattuu olemaan niin "nostalginen" että osti vanhan Fiatin, missä ei ole takana turvavöitä. Turvapakkaukseksi "käy" kuulemma makuupussi ja pari tyynyä...
Ollut kovaa köydenvetoa siitä onko pakko antaa lapset kyytiin.
Oltiin n. puol vuotta sitten kolarissa (ilman isää!!), josta selvittiin ainoastaan turvavöillä ja pitkäkeulaisella vahvalla autolla... Omassa mielessä kummittelee edelleenkin... *hrrrrrr*Ratsiaan kun ajaa niin kertoo kyllä poliisikin mitä laki asiasta sanoo mutta helpointahan se olisi jos jo nyt ymmärtäisi että kysymys ei ole ihan pelkästä laistakaan vaan etupäässä turvallisuudesta jonka takia olisi enemmän kuin paikallaan laittaa ne remmit autoon.
Ja sitäpaitsi ne ovat aika hyvät rapsutkin poliisista riippuen jos tuolla köröttelet niin että on autossa alle 15 kesäisiä lapsia ilman turvavöitä. Toinen voi tietenkin vain heristää sormea ja käskeä ehdottomasti ennen seuraavaa kertaa laittaa vyöt, toinen voi jo rapsauttaa hyvätkin sakot. Ainakin laitetaan merkintä rekisteriotteeseen että auto on kerran pysäytetty ilman vöitä ja jos lapsia kuljettaa niin sellaiset on oltava.
Sitten se vasta sanominen tulee jos jo kerran on merkintä laitettu ja toistamiseen joutuu samaan tilanteeseen. - pulma
Jere kirjoitti:
Ratsiaan kun ajaa niin kertoo kyllä poliisikin mitä laki asiasta sanoo mutta helpointahan se olisi jos jo nyt ymmärtäisi että kysymys ei ole ihan pelkästä laistakaan vaan etupäässä turvallisuudesta jonka takia olisi enemmän kuin paikallaan laittaa ne remmit autoon.
Ja sitäpaitsi ne ovat aika hyvät rapsutkin poliisista riippuen jos tuolla köröttelet niin että on autossa alle 15 kesäisiä lapsia ilman turvavöitä. Toinen voi tietenkin vain heristää sormea ja käskeä ehdottomasti ennen seuraavaa kertaa laittaa vyöt, toinen voi jo rapsauttaa hyvätkin sakot. Ainakin laitetaan merkintä rekisteriotteeseen että auto on kerran pysäytetty ilman vöitä ja jos lapsia kuljettaa niin sellaiset on oltava.
Sitten se vasta sanominen tulee jos jo kerran on merkintä laitettu ja toistamiseen joutuu samaan tilanteeseen.juuri puristeleekin mieltä ja päätä... Sinällään laista viis, mutta kammoksuttaa, että pitäisi laskea lapset tonne moottoriliikennetielle moisessa kyydissä... Varsinkin kun se kolari kummittelee hetkittäin päässä edelleenkin...
- äiti
pulma kirjoitti:
juuri puristeleekin mieltä ja päätä... Sinällään laista viis, mutta kammoksuttaa, että pitäisi laskea lapset tonne moottoriliikennetielle moisessa kyydissä... Varsinkin kun se kolari kummittelee hetkittäin päässä edelleenkin...
eikö hällä ole vastuuntuntoa?eihän sakot auta jos kolaroi!hyvä esimerkki tämäkin:kaverin lapsi istui takana vain 1.kilometrin ilman vöitä!(kotiteitä ajoi ja vauhti ihan hidas,kauppamatkalla!yks.kaks lensikin jalkapallo tielle"koulunpihasta"kaveri jarutti kait kun pelästyi palloa"lapsi lensi sen verran että pää osui käsijarruun,reikä ja tikit(sillä selvisi:mutta lapsi ilman vöitä lentää todellakin vain jarrutuksessa ja vauhtia oli korkeintaan 40.minä ehkä vain kieltäytyisin antamasta lapsia.kulkekoot isä sitten pussilla tms:jos ei ajattele lastensa turvallisuutta.
- hmmm...
"Toisinsanoen autossa vaikka muuten ei turvavöitä tarvitse ollakaan, ei saa kuljettaa alle 15 vuotiaita jos ei autoon vöitä asenna."
Mielenkiintoinen tulkinta. Tälle varmaan löytyy Korkeimman oikeuden ennakkotapaus? Vai onko ihan ikioma laintulkinta?
Tieliikenne laissa sanotaan: "Turvavyön tai muun turvalaitteen käyttövelvollisuus ei kuitenkaan koske:
1) henkilöä, jolta vakava terveydellinen syy estää turvavyön käyttämisen; eikä
2) henkilöä, joka ei voi käyttää turvavyötä sen vuoksi, että autossa on useampia matkustajia kuin siihen asennettuja turvavöitä."
Eli jos autossa on 0 turvavyötä ei ole velvollinen käyttämään turvavyötä!
Olen toki turvavyön käytön kannalla. Eikä mielestäni museoauton arvo kärsi siitä, että siihen laittaa turvaremmit :) - pulma
äiti kirjoitti:
eikö hällä ole vastuuntuntoa?eihän sakot auta jos kolaroi!hyvä esimerkki tämäkin:kaverin lapsi istui takana vain 1.kilometrin ilman vöitä!(kotiteitä ajoi ja vauhti ihan hidas,kauppamatkalla!yks.kaks lensikin jalkapallo tielle"koulunpihasta"kaveri jarutti kait kun pelästyi palloa"lapsi lensi sen verran että pää osui käsijarruun,reikä ja tikit(sillä selvisi:mutta lapsi ilman vöitä lentää todellakin vain jarrutuksessa ja vauhtia oli korkeintaan 40.minä ehkä vain kieltäytyisin antamasta lapsia.kulkekoot isä sitten pussilla tms:jos ei ajattele lastensa turvallisuutta.
"kun ei ole tapahtunut ennenkään, niin ei tapahdu nytkään... Kun tälleen varovasti ajellaan... "
Just niin!
Isä saa kyllä oikeankin auton lainaksi, jos viitsii yhtään vaivautua... Sehän tässä ottaakin aivoon! - pulma
hmmm... kirjoitti:
"Toisinsanoen autossa vaikka muuten ei turvavöitä tarvitse ollakaan, ei saa kuljettaa alle 15 vuotiaita jos ei autoon vöitä asenna."
Mielenkiintoinen tulkinta. Tälle varmaan löytyy Korkeimman oikeuden ennakkotapaus? Vai onko ihan ikioma laintulkinta?
Tieliikenne laissa sanotaan: "Turvavyön tai muun turvalaitteen käyttövelvollisuus ei kuitenkaan koske:
1) henkilöä, jolta vakava terveydellinen syy estää turvavyön käyttämisen; eikä
2) henkilöä, joka ei voi käyttää turvavyötä sen vuoksi, että autossa on useampia matkustajia kuin siihen asennettuja turvavöitä."
Eli jos autossa on 0 turvavyötä ei ole velvollinen käyttämään turvavyötä!
Olen toki turvavyön käytön kannalla. Eikä mielestäni museoauton arvo kärsi siitä, että siihen laittaa turvaremmit :)auto vaan on niin vanha, että takaremmit puuttuu. Ei siis todellakaan mikään museokilvissä oleva. Taitaa mennä läpi katsastuksista ihan kavereiden kautta..
Takavyöt on ostettu pari vuotta sitten, mutta kukaan ei ole "ehtinyt" asentaa...
Mua ihan oikeasti huolestuttaa sekä vituttaa... Verenpaine revittelee vaarallisissa lukemissa... - pulma
hmmm... kirjoitti:
"Toisinsanoen autossa vaikka muuten ei turvavöitä tarvitse ollakaan, ei saa kuljettaa alle 15 vuotiaita jos ei autoon vöitä asenna."
Mielenkiintoinen tulkinta. Tälle varmaan löytyy Korkeimman oikeuden ennakkotapaus? Vai onko ihan ikioma laintulkinta?
Tieliikenne laissa sanotaan: "Turvavyön tai muun turvalaitteen käyttövelvollisuus ei kuitenkaan koske:
1) henkilöä, jolta vakava terveydellinen syy estää turvavyön käyttämisen; eikä
2) henkilöä, joka ei voi käyttää turvavyötä sen vuoksi, että autossa on useampia matkustajia kuin siihen asennettuja turvavöitä."
Eli jos autossa on 0 turvavyötä ei ole velvollinen käyttämään turvavyötä!
Olen toki turvavyön käytön kannalla. Eikä mielestäni museoauton arvo kärsi siitä, että siihen laittaa turvaremmit :)http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/BC890798AA3A2E22C2256BC7002EF937
- Ihmettelen??
Jere kirjoitti:
Ratsiaan kun ajaa niin kertoo kyllä poliisikin mitä laki asiasta sanoo mutta helpointahan se olisi jos jo nyt ymmärtäisi että kysymys ei ole ihan pelkästä laistakaan vaan etupäässä turvallisuudesta jonka takia olisi enemmän kuin paikallaan laittaa ne remmit autoon.
Ja sitäpaitsi ne ovat aika hyvät rapsutkin poliisista riippuen jos tuolla köröttelet niin että on autossa alle 15 kesäisiä lapsia ilman turvavöitä. Toinen voi tietenkin vain heristää sormea ja käskeä ehdottomasti ennen seuraavaa kertaa laittaa vyöt, toinen voi jo rapsauttaa hyvätkin sakot. Ainakin laitetaan merkintä rekisteriotteeseen että auto on kerran pysäytetty ilman vöitä ja jos lapsia kuljettaa niin sellaiset on oltava.
Sitten se vasta sanominen tulee jos jo kerran on merkintä laitettu ja toistamiseen joutuu samaan tilanteeseen.Jos autossa ei ole ollut takana tai edessä turvavöitä kun se on otettu käyttöön, ei niitä tarvitse myöhemmin siihen asentaa.
- Ihmettelevä naiskuski
Pitääkö Honda vm. -86 olla turvavyöt takana? Siis ovatko pakolliset?
Minun autossa ei ole, eikä koskaan ratsiassakaan ole asiasta tullu huomauttamista, mutta vasta nyt katsastuksessa sanottiin että pitäs olla =O
Onko kellään tietoa löytyykö netistä jostain informaatiota, minkä ikäisissä autoissa ei vielä ole turvavyöpakkoa?- Aika_kauan_sitten
Henkilöautojen etuistuimille tuli asennuspakko vuonna 1971, taakse 1981. Käyttöpakko vastaavasti 1975 ja 1987.
1986-mallisessa henkilöautossa pitää olla vyöt kaikilla paikoilla.
- Noniinsillälailla
Vanha juttu mutta äsken aloin asiaa ihmettelemään kun eräässä videossa tyyppi ajeli liikenteessä vanhalla lähes 200-hevosvoimaisella urheiluautolla jossa ei ollut turvavöitä, mutta ilmeisesti se sitten on täysin laillista meilläkin. Mikä on täysin päätöntå mielestäni että jossain vanhassa romussa ei vaadita samoja perusturvavarusteita vain koska ei alunperinkäån ollut. Entä jos autolla joutuu tekemään väistöliikkeitä ja kuski ei pysy penkissä kun ei ole vöitä? Selkeä vaara muillekin liikenteessäoleville.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eroa Orpo! Orpo eroa!
Suomen kansa vaatii viimein ottamaan meidät huomioon, eikä vain ulkomaalaisia pääomasijoittajia. Koska täällä Suomessa1162768SDP esti Suomen luisumisen kohti 1984 Orwell -yhteiskuntaa
Äärioikeistohallitus olisi halunnut Stasin tapaan mikrofonit jokaisen kansalaisen kotiin, mutta SDP esti tuon siirtymän241761Odottavan aika on pitkä, Lindtmanin hallitusta tule jo!
Eilisen perusteella nykyinen hallitus epäonnistui kaikissa vaalilupauksissaan, joten olemme ansainneet uudet eduskuntava621744Naiset ei halua kilttejä miehiä
Näin se vaan on..jos olet ilman tatskoja, et rähjää, sinulla ei ole rikosrekisteriä, olet liian kiltti, et sano pahasti,2721638Wille Rydman (ps) osoitti olevansa kommunisti
Hän toistaa Neuvostoliiton virhettä. Haluaa pitää palveula yllä maksoi mitä maksoi, vaikkei ole maksavia asiakkaita. --151594Seiska: Helmi Loukasmäki paljastaa - Näin Danny ja Helmi tapasivat
Helmi Loukasmäki, 25, ja Ilkka Danny Lipsanen, 83, ovat seurattuja julkkiksia. Mutta tiesitkö, miten he tapasivat? Lue281291Ainoastaan 10 aloitusta ekasivulla yhdeltä henkilöltä
Kovasti on vaivaa, ei oo muuta tekemistä tällä henkilöllä päivisin ja öisin... Taas märehtimistä ja samaa jankutusta.281164Menettämisestä
Ajatteletko, että olet menettänyt mahdollisuutesi häneen? Osaatko sanoa miksi niin tapahtui?971098Kiinteistökauppoja
Onko totta ettö haapaveden kaupunki on ostanut vanhan kesoilin kiinteistön? Kuulemma siihen muuttaa autokorjaamo vanhan411082RAAMATULLINEN KASTE ON SAPATTI-LAUANTAI, EI SUNNUNTAI
Aihe, josta ehkä on eniten kiistaa kristillisten seurakuntien piirissä, on kysymys oikeasta raamatullisesta pyhäpäivästä4041032