Usein kuultu väite kuuluu väite että ateismilla ei ole tarjota mitään tai että se on sisällöltään tyhjä. Väite pitää täysin paikkansa.
Väitteeseen kuitenkin kuuluu monta täysin virheellistä olettamaa siinä kontekstissa missä se lähes aina lausutaan.
Ateismi käsittelee yksilön näkemystä Jumalien olemassaolosta. Ateismi ei ole mitään muuta kuin vain Jumalauskon puutetta. Se ei ole ideologia eikä sisällä mitään aatetta. Se on rinnastettavissa siihen että aikuiselta puuttuu usko Joulupukkiin.
Koska ateismi liittyy vain kysymykseen siitä, onko Jumalaa olemassa, ei ole relevanttia moittia ateismia siitä että se ei tarjoa mitään tai on sisällöntään tyhjä. Kun puhutaan Jumalan olemassaolosta niin voimme ymmärtää ettei Jumalan olemassaolo tule olevaksi tai olemattomaksi sen mukaan toivommeko tai tarvimmeko me ihmiset jotakin.
Vaikka ateismista tehtäisiin uskovien silmissä jotenkin enemmän asioita tai lohtua tarjoava, se ei vaikuttaisi mitään Jumalan olemassaoloon. Kun siis puhutaan Jumalan olemassaolosta niin asiaan ei saa liittää sellaisia asioita kuin toivo, elämän tarkoitus tai muut inhimilliset tarpeemme. Tämä ihan siitä syystä että todellisuus ei muutu tarpeidemme ja toiveidemme mukaan. Jumala on tai ei ole olemassa täysin riippumatta siitä mitä haluamme.
Jos ateismia alettaisiin kutsua nimellä " uskon puute Jumaliin" niin ehkä se saisi uskovat ymmärtämään useammin ettei uskon puute Jumaliin voi tarjota mitään eikä sen kuulukaan tarjota mitään. On täysin virheellistä edes rinnastaa uskontoa ja ateismia keskenään koska ne eivät ole lainkaan rinnastettavissa. Jos uskovalta puuttuu usko islamiin niin pitäisikö tämän uskon puutteen tarjota hänelle jotakin?
Ateismi ei tarjoa mitään mutta se ei tarkoita etteikö ateistilla voi ihmisenä olla elämä mielekästä ja tarkoituksellista. Hän voi kokea jopa lohtua ja toivoa eri asioista. Ateisteja luonnehditaan myös koviksi ihmisiksi. Tämä väite on täysin perusteeton ja mieletön. Se, että ihminen on tarpeeksi vahva havainnoimaan julmaa todellisuutta sellaisena kuin se näyttäytyy, ei tarkoita että ihminen olisi kova, vaan vahva ja rehellinen.
Ehkä uskovien tyypilliset käsitykset ateismista ei muutu koska he haluavat pitää kiinni mielikuvistaan yhtä lujasti kuin muistakin perusteettomista uskomuksistaan. Tuntuukin sille että uskovalla ei ole keskimäärin varaa rehellisyyteen itseään kohtaan koska heidän psyykensä ei kestä totuutta. Toisaalta voiko heitä siitä syyttää, maailma on aika julma ja karu.
Väitteeseen kuitenkin kuuluu monta täysin virheellistä olettamaa siinä kontekstissa missä se lähes aina lausutaan.
Ateismi käsittelee yksilön näkemystä Jumalien olemassaolosta. Ateismi ei ole mitään muuta kuin vain Jumalauskon puutetta. Se ei ole ideologia eikä sisällä mitään aatetta. Se on rinnastettavissa siihen että aikuiselta puuttuu usko Joulupukkiin.
Koska ateismi liittyy vain kysymykseen siitä, onko Jumalaa olemassa, ei ole relevanttia moittia ateismia siitä että se ei tarjoa mitään tai on sisällöntään tyhjä. Kun puhutaan Jumalan olemassaolosta niin voimme ymmärtää ettei Jumalan olemassaolo tule olevaksi tai olemattomaksi sen mukaan toivommeko tai tarvimmeko me ihmiset jotakin.
Vaikka ateismista tehtäisiin uskovien silmissä jotenkin enemmän asioita tai lohtua tarjoava, se ei vaikuttaisi mitään Jumalan olemassaoloon. Kun siis puhutaan Jumalan olemassaolosta niin asiaan ei saa liittää sellaisia asioita kuin toivo, elämän tarkoitus tai muut inhimilliset tarpeemme. Tämä ihan siitä syystä että todellisuus ei muutu tarpeidemme ja toiveidemme mukaan. Jumala on tai ei ole olemassa täysin riippumatta siitä mitä haluamme.
Jos ateismia alettaisiin kutsua nimellä " uskon puute Jumaliin" niin ehkä se saisi uskovat ymmärtämään useammin ettei uskon puute Jumaliin voi tarjota mitään eikä sen kuulukaan tarjota mitään. On täysin virheellistä edes rinnastaa uskontoa ja ateismia keskenään koska ne eivät ole lainkaan rinnastettavissa. Jos uskovalta puuttuu usko islamiin niin pitäisikö tämän uskon puutteen tarjota hänelle jotakin?
Ateismi ei tarjoa mitään mutta se ei tarkoita etteikö ateistilla voi ihmisenä olla elämä mielekästä ja tarkoituksellista. Hän voi kokea jopa lohtua ja toivoa eri asioista. Ateisteja luonnehditaan myös koviksi ihmisiksi. Tämä väite on täysin perusteeton ja mieletön. Se, että ihminen on tarpeeksi vahva havainnoimaan julmaa todellisuutta sellaisena kuin se näyttäytyy, ei tarkoita että ihminen olisi kova, vaan vahva ja rehellinen.
Ehkä uskovien tyypilliset käsitykset ateismista ei muutu koska he haluavat pitää kiinni mielikuvistaan yhtä lujasti kuin muistakin perusteettomista uskomuksistaan. Tuntuukin sille että uskovalla ei ole keskimäärin varaa rehellisyyteen itseään kohtaan koska heidän psyykensä ei kestä totuutta. Toisaalta voiko heitä siitä syyttää, maailma on aika julma ja karu.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kiteytettynä: Asioiden totuusarvo ei muutu sen perusteella saammeko me jotakin.
Kiitos kun jaksoit kirjoittaa suht asiallisen vastikkeen tästä. Minä harvemmin enää jaksan olla asiallinen tahallisen tietämättömyyden edessä.
Jep. Ei postimerkkien keräilemättömyyskään tarjoa mitään. Postimerkkejä keräilemätön voi silti harrastaa vaikka mitä ja olla kiinnostunut monista asioista esimerkiksi vaikka tähtitieteestä.
Äitini keräsi postimerkkejä, minuun se ei tarttunut.
Miksi ei kuitenkaan vinguta täällä postimerkkejä keräilemättömien oikeuksista ja perusteta asian (tai oikeammin: asiattomuuden) ympärille yhdistyksiä, jotka järjestävät "Vaihda postimerkkikansiosi pornolehtiin" -tempauksia?
Miksi ei vaadita postimerkkeilemättömien oikeuksien kirjaamista perustuslakiin?
Haiskahtaa vähän siltä, että tämä ateismi on sittenkin jotain enemmän...
koska tämä ei ole julkipostimerkkeilypalsta.
Ateistit eivät vingu mitään oikeuksia. Ongelma syntyy siitä että uskovat demonisoivat ja leimaavat ateisteja kaiken aikaa. Esittävät väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa. Siksi tämäkin avaus on syntynyt. Jos ateisti haluaa käydä keskustelua uskonnoista ja tulee aina demonisoiduksi niin keskustelu menee vaikeaksi.
No mitä nuo vajaa-ajattelijat yms. tekevät koko ajan?
"Miksi ei vaadita postimerkkeilemättömien oikeuksien kirjaamista perustuslakiin?"
Ei taida olla tarvetta, postimerkkeilemättömillä on oikeudet kunnossa. Postimerkkeilevät ovat koko lailla hiljaista väkeä eivätkä yritä käännyttää muita. Ja vaikka vähän yrittäisivätkin, uhka ei ole samaa luokkaa kuin uskonnoissa, joihin verrattuna postimerkkeily on varsin vaaratonta puuhaa.
vapaa-ajattelijat on yhteisö mihin ei kuulu ateisteista murskaavan ylivoimainen enemmistö. Väittäisin että yli 99.9% ateisteista EI kuulu vapaa-ajattelijat yhteisöön. miksi siis yleistät vapaa-ajatteljoita ateisteihin?
en tiedä yhtäkään ateistia joka olisi järjestäytynyt jotenkin. itsekään en ole enkä näe sille mitään syytä. miksi tehdä teismin puutteesta suurta numeroa.
Kyse on siitä, että postimerkkeilijät eivät käyttäydy, kuten teistit.
"Homma haisee..."
Et siis ymmärtänyt aloitusta, en tosin ihmettele.
Joten laitan tähän aloituksen otsikon: "VÄITE: Ateismilla ei ole tarjota mitään"
Nyt kysynkin miksi ateismilta odotetaan, että se tarjoisi jotain, vaikka sitä ei odoteta postimerkkeilemättömyydeltäkään?
"deina_skalille"
Tätä palstaa lukeneena noin viikon ja itsekin jo nenälleni saaneena on täysin selvää, että "postimerkkeilijöissä" on täysin sama kirjo eri tapoja käyttäytyä kuin teisteissäkin.
Se kieltäminen on sanoisinko älyllisesti epärehellistä.
Ja " postimerkkeilijöiden" käännytystyö on vain erilaista.
Voisitko valaista millaista on postimerkkeilijöiden käännytystyö?
Ei nyt ole puhe kirjosta, vaan siitä etteivät postimerkkeilijät aja muiden oikeuksien polkemista tai hauku/syrji postimerkkejä keräilemättömiä ihmisiä tai pidä väärin keräileviä epäihmisinä.
Ja totta kai saat nenillesi kun tulet ensimmäisenä päivänä haukkumaan kokonaista ihmisryhmää, vain sen vuoksi etteivät he "keräile postimerkkejä".
Postimerkkeilyn Uhrit ry:n joku voisi perustaa.
Filateliassa on kysymys vakavasta PAKKOMIELTEESTÄ.
Jos se jollekin on pakkomielle, niin olkoon. Postimerkkeilijät eivät kuitenkaan pakota ketään postimerkkejä kerämään, eivätkä uhkaile niitä jotka kieltäytyvät tuosta harrastuksesta.
Ateismi ei ole vain ”uskon puutetta jumaliin”. Kirjoitin tästä lyhyesti toisaalla (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11214554#comment-59617902), joten tämä on osittain vanhan toistoa.
Koska ateismi implikoi väistämättä, että objektiivisia arvoja ei ole ja että olemassaololla ei ole objektiivista tarkoitusta, ateismi johtaa moraalirelativismiin ja nihilismiin.
Moraalirelativismi ja nihilismi puolestaan ovat avoin valtakirja kaikille maailmankatsomuksille. Ateisti voi valita maailmankatsomuksensa vapaasti, mutta valitessaan hän syyllistyy väistämättä itsepetokseen, sillä maailmankatsomukset ovat arvoarvostelmia – mutta tietenkään ateismin näkökulmasta itsepetoksen ei tarvitse olla huono tai vältettävä asia.
Koska ateismista puuttuvat kaikki standardit, joita vasten eri maailmankatsomuksia voitaisiin arvioida, ei ole mitään syytä suosia esimerkiksi tosia maailmankatsomuksia epätosien kustannuksella. Totuus voi toki olla sama kaikille, mutta ilman standardia totuuden arvo on makuasia.
Paradoksaalisesti ateismin näkökulmasta teistiset ja yleensä uskonnolliset maailmankatsomukset ovat siten samalla viivalla jumalattomien maailmankatsomusten kanssa. Teistinen maailmankatsomus, kuten kristinusko, on ateismin näkökulmasta täsmälleen yhtä perusteltu ja oikeutettu – tai paremminkin yhtä perustelematon ja oikeuttamaton – kuin mikä tahansa maailmankatsomus.
Propagoidessaan mitä tahansa arvoja ja päämääriä, ateisti implisiittisesti olettaa, että juuri hänen propagoimansa arvot ja päämäärät ovat parempia kuin muut arvot ja päämäärät, mutta samalla hän kaiken aikaa tiedostaa, että ihan oikeasti kaikki arvot ja päämäärät ovat yhtä perusteettomia ja vailla oikeutusta. Tämä on jakomielistä.
Ateismi johtaa väistämättä älylliseen epärehellisyyteen. Teismi sitä vastoin on johdonmukainen ja sisäisesti eheä maailmankatsomus.
Mutta tällä kaikella ei ole mitään tekemistä teismin totuuden tai epätotuuden kanssa, kuten ketjun aloittaja huomauttaakin. Teismi vain on sopusoinnussa ihmisenä olemisen peruskokemuksen kanssa, kun taas ateismin seuraukset ovat inhimillisesti katsoen kestämättömät.
Sellaista aivopierua tekstisi ettei ole tosikaan. On sellaisia maita missä on suurin osa ihmisistä ateisteja eikä tilastot osoita että siellä olisi saman maanosan verrokkimaihin nähden enemmän moraalittomuutta. Tutkimukset ja laaja kokemus uskovista ja ateisteista osoittaa toiseen suuntaa. Nimittäin ateisteilla on keskimäärin parempi moraali ja enemmän empatiaa.
Ei ateisteilta puutu kaikki "standardit". Tuo väite on hatusta vedetty. Eihän muidenkaan uskontojen edustajilta puutu standardit ja moraali vaikka uskovat täysin erilaisiin kirjoituksiin kuin raamattuun.
Väitän että esimerkiksi Buddhalaiset on maailmanhistoriassa tehneet paljon vähemmän pahaa kuin kristinuskoiset ihmiset. Eivätkä he ota raaamatusta moraalikäsityksiään.
Asia on juurikin päinvastoin. Jos ihminen rehellisesti tutkii maailmaa ja olemassaolevia faktoja niin se väistämättä johtaa ateismiin. Tästä syystä teistit pelkäävät informaatiota paljon ja ovat haluttomia tutustumaan esimerkiksi evoluutioon tarkemmin.
"Koska ateismi implikoi väistämättä, että objektiivisia arvoja ei ole"
Millä perusteella?
"ateismi johtaa moraalirelativismiin ja nihilismiin."
Valehtelet ja unohdat, että on olemassa myös subjektiivinen moraali, joka ei ole sama asia kuin relativistinen moraali.
Yhdenkään ihmisen moraali ei ole riippumaton kulttuurista tai inhimillisistä ominaisuuksistaan, joten on täyttä potaskaa edes kuvitella että moraalirelativismia olisi olemassa.
Unohdat myös, ettei teismiinkään kuulu mitään arvoja tai moraalia. Teisti voi "valikoida" minkä tahansa maailmankatsomuksen ja uskoa mihin jumaliin tahansa.
Jopa sellaisiin, jotka kannattavat arvorelativismia ja nihilismiä.
"Koska ateismista puuttuvat kaikki standardit, joita vasten eri maailmankatsomuksia voitaisiin arvioida, ei ole mitään syytä suosia esimerkiksi tosia maailmankatsomuksia epätosien kustannuksella. Totuus voi toki olla sama kaikille, mutta ilman standardia totuuden arvo on makuasia."
Huh mitä sontaa mutta vaikka tämä ei olisi potaskaa, niin sama pätisi teismiin.
"Ateismi johtaa väistämättä älylliseen epärehellisyyteen. Teismi sitä vastoin on johdonmukainen ja sisäisesti eheä maailmankatsomus."
Olet väärässä. Perustat koko speudofilosofisen hölynpölysi virheellisille premisseille. Yksi niistä on se, että teismi/ateismi olisivat maailmankatsomuksia.
"Teismi vain on sopusoinnussa ihmisenä olemisen peruskokemuksen kanssa, kun taas ateismin seuraukset ovat inhimillisesti katsoen kestämättömät. "
Mitkä seuraamukset? Tässä lisää virheellisiä pohjaoletuksuasi: ateismi=naturalismi, Maailma ilman jumalia= maailma ilman objektiivista moraalia, Maailma ilman objektiivista moraalia=elämä ilman tarkoitusta, on vain joko objektiivista tai relativistista moraalia (oikeasti näiden välissä on se totuus), teismi sisältää jotain arvoja jne.
Teismiä koskeva huomautuksesi on relevantti. Minun olisi pitänyt kirjoittaa, että teistinen maailmankatsomus voi olla johdonmukainen ja sisäisesti eheä, toisin kuin ateistinen maailmankatsomus.
Muita virheitä kirjoituksessani ei ole.
Kyllä on. Ateistinen maailmankatsomus kun voi olla johdonmukainen ja sisäisesti eheä.
"Koska ateismi implikoi väistämättä, että objektiivisia arvoja ei ole ja että olemassaololla ei ole objektiivista tarkoitusta, ateismi johtaa moraalirelativismiin ja nihilismiin."
Ateismi ei väitä, että objektiivisia arvoja ei ole olemassa tai olemassaololle ei ole objektiivista tarkoitusta.
Monet ateistit kuitenkin uskovat näin, koska kaikki todisteet osoittavat siihen suuntaan ja silti näistä ateisteista suurin osa ei ole nihilistejä tai varsinaisia moraalirelativisteja.
"Paradoksaalisesti ateismin näkökulmasta teistiset ja yleensä uskonnolliset maailmankatsomukset ovat siten samalla viivalla jumalattomien maailmankatsomusten kanssa. "
Jotkut ateistit voivat ajatella näin, mutta ei todellakaan kaikki.
Teistit ovat myös haluttomia tutustumaan sellaiseen tietoon, joka kertoo miksi ihmiset uskovat jumaliin..Tästä esimerkkinä vaikkapa uskontotiede, joka tutkii näitä asioita....Taitaa tässäkin päteä vanha viisaus: "tieto lisää tuskaa" ja teistit pyrkivät välttämään tuota "tuskaa"..Uskallan jopa väittää ettei teistit halua kohdata todellisuutta todellisuuden ehdoilla..en tiedä mikä rooli tieteellä on teisteille ja mitä johtopäätöksiä he vetävät tieteen saavutuksista ja peilaavat sitä näin omiin uskomuksiinsa..Minun kohdallani ainakin tiede johti ateismiin..
hmm. Minä en tiedekirjoja ollut vielä edes lukenut, kun tiesin etten usko jumalaan. Uskontotunnit jouduin läpi käymään, mutta koko tarina oli vaan niin yksinkertaisen typerä, etten voinut uskoa mihinkään taivaissa lymyilevään jumalaan ja maailmankaikkeuden luomiseen.
Vasta aikuisiällä tartuin tiedekirjoihin ja toki ne avarsivat tietämystä paljonkin.
bishop83 kohdalla tiede johti ateismiin. Näin voi käydä. Kuitenkin on olemassa uskovaisia tiedemiehiä ja lääkäreitä. En tiedä, miten se on mahdollista. Voiko tiedon ja uskon pitää erillään samassa päässä?
Itseäni tiede, se vähäinen osa mitä sitä tunnen, ei ole vakuuttanut sen enempää Jumalan olemassaolosta kuin olemattomuudestakaan. Minulle kirkko ja kristinusko ovat tärkeä osa eurooppalaista kulttuuria.
Vai tärkeä osa, hmm. Kristinusko tuotiin Suomeen väkivalloin. Lähi-idästä se mutkien kautta tänne tuotiin.
Miksi ei voisi olla Jumalaan uskovaa tiedemiestä? Uskohan perustuu oletukseen Jumalasta, eikä tarvitse tuekseen minkäänlaista tietoa. Itse en ottanut tiedettä avukseni tullakseni ateistiksi. Riitti kun luin Raamattua.
Eikös tämä ketju ollut kirkko kuulolla-palstalla?
Oli ja joku neropatti päätti siirtää tämän. Ilmeisesti katsomatta lainkaan sisältöä, joka kuuluu nimenomaan Kirkko kuulolla palstalle.
Ei siinä sinänsä mitään omituista ole, kirkon palstallahan toimitaan miten sattuu. Kai se sitten on sitä kristillistä tulkintaa.