Voisitko elää parisuhteessa johon ei liity lainkaan seksuaalista kanssakäymistä?
http://www.iltalehti.fi/nainen/2013013116621382_na.shtml
Olen 42- vuotias mies ja minulle kyllä kävisi sellainen suhde jossa ei ole lainkaan seksuaalista kanssakäymistä. Suhde olisi sellainen jossa myöskin vieraissa käynti olisi ehdottomasti kielletty.
Eli suhde olisi muutoin täysin normaali parisuhde, mutta ilman seksiä.
Tähän seksittömään suhteeseen olisi muutamia hyviä syitä joita ovat mm.
- Minulla ei ole lainkaan seksuaalisia kokemuksia ja edellytän sitä samaa myöskin kumppaniltani, koska mitään toisten jämiä en kelpuuta. Näitä koskemattomia naisia ei taida enää oikein olla.
- Sukuelimeni on niin pieni ( 13-14 cm) että siitä ei juurikaan iloa olisi joten sekin puoltaisi seksitöntä suhdetta.
- Kokemattomuuteni on myöskin yksi syy - eihän kokemattoman miehen kanssa seksi varmaankaan mitään nutinnollista naiselle olisi.
Miten sinä ajattelet tämän seksiasian - voisitko sinä elää seksittömässä, mutta muuten toimivassa suhteessa, vai voiko seksitön suhde edes toimia?
http://www.iltalehti.fi/nainen/2013013116621382_na.shtml
Olen 42- vuotias mies ja minulle kyllä kävisi sellainen suhde jossa ei ole lainkaan seksuaalista kanssakäymistä. Suhde olisi sellainen jossa myöskin vieraissa käynti olisi ehdottomasti kielletty.
Eli suhde olisi muutoin täysin normaali parisuhde, mutta ilman seksiä.
Tähän seksittömään suhteeseen olisi muutamia hyviä syitä joita ovat mm.
- Minulla ei ole lainkaan seksuaalisia kokemuksia ja edellytän sitä samaa myöskin kumppaniltani, koska mitään toisten jämiä en kelpuuta. Näitä koskemattomia naisia ei taida enää oikein olla.
- Sukuelimeni on niin pieni ( 13-14 cm) että siitä ei juurikaan iloa olisi joten sekin puoltaisi seksitöntä suhdetta.
- Kokemattomuuteni on myöskin yksi syy - eihän kokemattoman miehen kanssa seksi varmaankaan mitään nutinnollista naiselle olisi.
Miten sinä ajattelet tämän seksiasian - voisitko sinä elää seksittömässä, mutta muuten toimivassa suhteessa, vai voiko seksitön suhde edes toimia?
Vastaukset 43
Vanhimmat
En voisi. Parisuhde jossa seksi olisi joko huonoa tai seksiä ei olisi lainkaan ja sitä ei saisi yhteisellä sopimuksella hakea edes muualta ei tulisi kyseeseenkään niin kauan kuin minulla vielä lainkaan on seksihaluja, jossain iässä ne kai katoavat tai vähenevät niin paljon että sitten ehkä. En kyllä tosin osaa kuvitella että koskaan tulisi tilanne jolloin hyväksyisin parisuhteen ulkopuolistakaan seksiä kummankaan osalta yhteisestä sopimuksesta saati että suhde toimisi niillä ehdoilla, mutta täysin seksitön elämä tai elämä huonolla seksillä ei vaihtoehtona niin kauan kuin minussa yhtään seksuaalista olentoa on jäljellä.
Mielestäni aika huolestuttavaa, että 34% kyselyyn vastanneista sanoo pystyvänsä seksittömään parisuhteeseen.
Niinkö suuri todennäköisyys on, että nainen jota tapailen paljastuisi seksuaalisesti kuolleeksi?
Siis toki minäkin pystyisin olemaan seksittä vaikka kaksi vuottakin, jos vaimoni vaikka loukkaantuisi jotenkin niin ettei hän kykenisi harrastamaan seksiä pitkään aikaan.
Mutta tässä on kuitenkin kyse oikeasti kokonaan seksittömästä parisuhteesta. Eli ettei enää koskaan saisi harrastaa seksiä. Miten ihmeessä 34% sanoo pystyvänsä siihen?
Kaksi sanaa: naisten miniseksuaalisuus.
Joo, sinun kanssasi heillä on miniseksuaalisuus. Oikean miehen kanssa tilanne on vallan toinen. :D
Mutta tuossa on varmaan mukana vastaamassa vähän vanhempiakin naisia.
Miksi et puhuisi seksistä naisen kanssa, jota tapailet? Puhumalla asiat selviää. Naisesi tietää tasan tarkkaan kiinnostaako häntä seksi vai ei. Mikä tuo vaimojuttu on, oletko naimisissa ja tapailet silti jotakin naista??? Toivottavasti nainen ei annakaan sinulle ennen kuin olet päättänyt erota vaimostasi ja kertonutkin sen vaimollesi. Itse voisin olla hyvä ja läheinen ystävä varatun kanssa soveliaisuuden rajoissa, vaikka tunteita olisikin molemmin puolin. Väärin sekin toisaalta olisi, mutta omatuntoni ei siitä soimaisi.
Naiset valehtelevat mitä vain saadakseen sopivan miehen nalkkiin ja lapsen jälkeen loppuu seksi.. mitä sillä tekee, jos ei halua enempää lapsia.. siihen asti kyllä puhutaan ja halutaan.. otetaan suihin ja vaikka mitä..
"Miksi et puhuisi seksistä naisen kanssa, jota tapailet? Puhumalla asiat selviää. "
Oikeastaan kyse oli ihan hypteettisesta tilanteesta. En tällä hetkellä tapaile ketään.
"Naisesi tietää tasan tarkkaan kiinnostaako häntä seksi vai ei"
Niin mutta missä vaiheessa asian voi ottaa puheeksi. En ainakaan ensitreffeillä ota yleensä seksiä puheeksi, etten vaikuttaisi mieheltä joka on kiinnostunut vain seksistä.
Se mikä minua eniten huolestuttaa on, että tapaisin vaikka netin kautta naisen jonka kanssa viestittelisin pitkään ennen tapaamista. Sitten tapailisin häntä jonkin aikaa kunnes paljastuu ettei häntä kiinnosta seksi.
Siinä on helposti mennyt kaksi kuukautta hukkaan.
"Mikä tuo vaimojuttu on, oletko naimisissa ja tapailet silti jotakin naista???"
En ole naimisissa enkä tapaile ketään. Ihan hypotettisesti sanoin mitä olisin valmis tekemään jos minulla olisi vaimo.
Voisin hyvin elää seksittömässä suhteessa, jos tietäisin että myös nainen on neitsyt eikä aio nussituttaa itseään vieraissa.
Kuten olen aiemmin kertonut, yritin ohjata kahta ensimmäistä suhdettani tähän suuntaan mutta se ei tainnut olla kovinkaan fiksu veto. Tyttöystäväni siis halusi seksiä, mutta luulin nostavani omaa arvostustani esittämällä hämmentynyttä ja että en olisi kiinnostunut seksistä. Lopputulos oli se, että tulin jätetyksi enkä päässyt sänkyyn.
Mieluummin olisin ollut pitkässä seksittömässä suhteessa tai tullut jätetyksi korkattuani naisen.
En todellakaan voisi elää sellaisessa suhteessa. Seksuaalisuus on aivan liian hieno asia heitettäväksi hukkaan.
Ei se ole parisuhde.
Olen "omalla nimimerkilläni" samaa mieltä. En voisi elää seksittömässä suhteessa. Ilman seksiä voin kyllä elää koska ei ole suhdetta.
Miksi seksitön suhde ei voisi toimia? Seksittömiä suhteita on maailmassa paljonkin, esim.terveydellisistä syistä, tarkoitan tällä toisen yllättävää vakavaa sairautta.
Nuo esimerkkisi siitä miksi haluat seksittömän suhteen ova kylläkin sen verran vastenmielisiä, että tuollaisen ihmisen kanssa seksitönkään suhde e toimisi.
Varmasti voisi toimia jonkun kohdalla, mutta aloituksessa kysyttiin voisitko sinä elää seksittömässä suhteessa, joten vastaajat kertoneet omalta kohdaltaan asian ja monikaan vastaajista ei ainakaan vielä ole kertonut olevansa niin matalan libidon omaavia.
Mulle kävisi jos eukko olisi rikas, elättäisit mut hyvin ettei tarvis käydä töissä, saisi paneskella vapaasti ja pitää muitakin tyttöystäviä.
mulle noi samat niihin vielä nämä:
-tätä aseksuaalia ei koskaan tarvitse edes nähdä
-kaikista henk kohtasin asia minkä hän minusta tietää on tilinumeroni
-vähäinen kommunikaatio hoidetaan tekstiviestein, jossa hän esittää asian niin että ulkopuolinen luulee häntä äidikseni esim. "poikani laitoin viikkorahasi 2000e juuri tilille"
En huolisi mitään kokematon nössömiestä seksittömään suhteeseen kanssani, koska sille pitäisi opettaa kädestä pitäen kaikki temput miten elätään seksitöntä elämää kanssani.
Miksi haluaisin moiseen "parisuhteeseen"?
Jos siis seksittömyydelle on jokin suu niin jep. Kävisi minulle. Olen jo jokatapauksessa pilkkinyt reikää niin paljon elämäni aikana etten kokisi että menettäisin mitään ylettömän erikoista, sensijaan rakastavalle parisuhteelle annan hyvinkin korkean arvon.
Sitäpaitsi ainakin itse olen duunannut itseäni onnelliseen loppuun niin monta kertaa että tyydytystä vaille en jäisi tuossakaan tilanteessa.
Seksi hyvän partnerin kanssa on kivaa ja oikein tyydyttävää, mutta se ei ole suhteen kaikkein oleellisin sisältö loppujen lopuksi.
Mikä on syy seksittömyyteen, jonka hyväksyt? Oletko kyllästynyt seksiin? Miten rakkautta osoitetaan ellei seksillä?
Eikä seksi ole oleellisin sisältö. Seksin merkitys suhteessa on varsin pieni, mutta jos siinä on jotain vikaa merkitys on valtava. Mutta että et halua suhteessasi seksiä? Naisessako vika? Vai oletko seniori jo?
En ole kyllästynyt seksiin ja toki haluan parisuhteelta seksiä. Haluan myös maailmanympärimatkoja, oppia venäjää ja kokokultaisen kartanon. Osa haluistani on kohtuullisia, osa kohtuuttomia joten kypsä mieleni ymmärtää että kaikkia halujaan ei voi ikinä konkretisoida etenkään kun osa noista haluista on ristiriitaisia.
Arvomaailmassani hyvä parisuhde on erittäin korkealla, korkeammalla kuin ehdoton tarve saada sukupuolten välistä seksiä. Tämä tarkoittaa että kriisitilanteissa valitsen parisuhteen enkä seksuaalisuutta - mutta ei myöskään tarkoita ettenkö olisi hyvinkin seksuaalinen ihminen, en vain ole "ehdottomasti seksuaalinen".
Tämä on minun henkilökohtainen arvojärjestykseni - ja jokaisella ihmisellä on omanlaisensa.
On muuten ristiriitaista jos sanot että "seksin merkitys suhteessa on pieni" jos seuraavassa lausessa sanot että se voi olla valtava. Kysehän on siitä että sinulle seksi on valtava asia, se on henkilökohtainen asenne. Sinulle asia on kynnyskysymys, minulle ei.
Minulle seksi on toissijainen asia joka voi ääritilanteessa olla myös olematta, minulle "ongelma" olisi esim kumppanin henkilökohtainen riittämättömyydentunne jos hän ei pysty tai halua tyydyttää minua, tuota riittämättömyydentunnetta ajatellen minulla on mahdollisuus hyväksyä kumppanini ja rakastaa häntä vaikka hän ei tuottaisi minulle seksuaalista nautintoa.
Tästä päätellen en haluaisi seurustella kaltaisesi naisen kanssa, sinulla on oikeus pitää seksiä erittäin merkityksekkäänä - jopa korvaamattomana - asiana ... ja minulla on oikeus pitää tuollaista ehdotonta asennetta riskitekijänä koska haluan elämänmittaisen hyväksyvän suhteen myös tapauksessa joissa en jostain syystä pystyisi tai haluaisi. Seksisuhde kyllä toimisi aikansa.
Hohhoh! Sinulle parisuhdeseksi on yhtä kaukainen haave kuin kokokultainen kartano?
Ryhtyisitkö suhteeseen jossa sinulle heti tehdään selväksi, ettet tule koskaan saamaan seksiä? Sitten se voisi olla ymmärrettävää, mutta että yks kaks kesken suhteen toinen sanoo ettei halua sinua enää niin se on sinulle ok? Onhan suhteessa jotakin vialla jos seksi loppuu. En usko että voi kovin rakastava suhde olla jos seksi loppuu?
Ja siis sitä nyt en ymmärrä, että jos naisella on tunne ettei hän "pysty" tyydyttämään sinua, niin sinulle on ok että nainen lopettaa yrittämästä? Et sano asiaan mitään, siis vaikka hän on tyydyttänyt tarpeesi mutta epäilee ettei ole? Ja kuka haluaa suhteen jossa toinen ei halua miellyttää toista, siis ei tietenkään vastentahtoisesti, mutta tarkoitan ettei halua antaa toiselle mielihyvää fyysisesti? Siinähän tulee todella vastenmielinen olo itselle jos toinen ei halua koskea....?
Seksi ei ole minulle kaikki kaikessa. Mutta sitä pitää olla, sen ei tarvitse olla tajunnanräjäyttävää, sen ei tarvitse olla edes kovin hyvää, kunhan sitä on. Tästä päätellen en haluaisi seurustella kaltaisesi miehen kanssa.
Mikä erottaa ystävyyssuhteen sitten parisuhteistasi jos ei seksi? Kumppanuutta voi olla ystävilläkin, ilot ja surut jaetaan, arkeakin saatetaan jakaa. Fyysinen läheisyys ja seksi ovat mielestäni aika suurena osana parisuhteen ja ystävyyssuhteen erottajana. Haluat siis ennemminkin ikuisen ystävyyssuhteen, etkä niinkään oikeaa parisuhdetta?
"Sinulle parisuhdeseksi on yhtä kaukainen haave kuin kokokultainen kartano?"
Onko luetun ymmärtämisessäsi vikaa? Parisuhdeseksi ei ole kaukainen haave vaan noin tunti kolmekymmentä sitten tapahtunut tosiasia. Olen vain sanonut että "Voisin elää ilmankin jos siihen on hyvä syy".
"Ja siis sitä nyt en ymmärrä, että jos naisella on tunne ettei hän "pysty" tyydyttämään sinua, niin sinulle on ok että nainen lopettaa yrittämästä?"
No asiahan voi olla juuri toisin päin, eli ensin touhu muuttuu - tai on alunalkaenkin mahdottomaksi tai hankalaksi - ja sitten lopettaa yrittämästä. Ei tuossa kuviossa ole mitään vikaa kunhan syy on jokseenkin järjellä käsiteltävä.
Toisekseen otetaan nyt esimerkiksi jonkinlaiset seksuaaliset traumat jotka estävät naiselta esim. nautinnon ja aiheuttavat pelkoa - miksi ihmeessä tervesieluista miestä haluttaisi panna naista joka pillahtaa itkuun jos näkee kyrvän? Missä kohtaa "haluaminen eli vaatiminen" menee kohtuutomaksi? - Sellainen kohta on pakko olla olemassa ja sen kohdan jälkeen seksi on väkinäistä jos toinen osapuoli sitä haluaa härkäpäisesti tarkastelematta asianhaaroja ja punnitsematta mitä asia merkitsee kumppanille.
"Seksi ei ole minulle kaikki kaikessa. Mutta sitä pitää olla, sen ei tarvitse olla tajunnanräjäyttävää, sen ei tarvitse olla edes kovin hyvää, kunhan sitä on. Tästä päätellen en haluaisi seurustella kaltaisesi miehen kanssa."
Itseasiassa olen loistava rakastaja, osaksi juuri siksi että seksi ei ole suhteissani tärkeää - koska siitä puuttuu pakkojännite se on toteutunut aina luonnollisesti ja nautinnollisesti.
Ihmettelen vain että miksi jos kerran seksiä "pitää olla" - sen ei sitten tarvi olla hyvää ja nautinnollista? ... Ainoa syy minkä keksin on silkka pelko riittämättömyydestä naisena, epäluottamus miehiin että jos he eivät saa jyystöään niin he karkaavat vieraisiin. Tuollaisesta patologisesta lähtökohdasta katsottuna ei suhteita eletä täydeksi, vaan niissä ollaan ja toimitaan pelossa. Se on jotain mitä minä en ainakaan kumppanilleni toivoisi. Tai voihan olla kyse jostain "punainen tupa ja koira sekä liinavaatekaappi järjestyksessä" tyyppisestä elämänasenteessa jossa "poikkeama normista" eli seksittömyys on uhka, ihan vain siksi että seksittömyys ei kuulu jonkinlaiseen "normaalielämään".... Jooei. En tajua, miksi asia jonka halutaan ehdottomasti olevan mukana ei sitten aseteta jonkinlaista minimi- laatuvaatimusta? - Ikäänkuin : Kunhan kaapissa on maitoa (mitä sitten vaikka viimeinen käyttöpäivä oli kuukausi sitten)...
"Mikä erottaa ystävyyssuhteen sitten parisuhteistasi jos ei seksi?"
Ystäväni eivät ole asuinkumppaneitani.
Ystäviäni en halua lähelleni ns. jatkuvasti, olemaan kanssani.
Ystäväni tuntevat minut - mutta vain kumppanini tietää oikeasti kuka minä olen.
Ystävieni kanssa jaan osuuden itsestäni, kumppanini kanssa kaiken.
Ystäväni eivät tiedä pankkitunnuksiani, kumppanini tietää.
Jne jne jne....
Yllättävän vähän todellinen kumppanuus liittyy sukupuolielinkontaktiin.
Sitäpaitsi minä panen (sinkkuna) myös naispuolisia ystäviäni jos tilaisuus tulee eikä se tee meistä seurustelevaa paria.
"Haluat siis ennemminkin ikuisen ystävyyssuhteen, etkä niinkään oikeaa parisuhdetta?"
Tai sitten minun parisuhteeni on lähtökohtaisesti jotain enemmän kuin sinun pa(no/ri)suhteesi / ystävyytesi ...
Olen elänyt ilman seksiä ja parisuhteita ikuisuuden, joten tiedän, että kaikkeen tottuu.
"Seksi hyvän partnerin kanssa on kivaa ja oikein tyydyttävää, mutta se ei ole suhteen kaikkein oleellisin sisältö loppujen lopuksi." Niin varmaan tai varmasti, ihan varmasti.
Herättää ristiriitaisia fiiliksiä. Olen ollut aina (alkaen 17-vuotiaasta) hyvin seksuaalisesti aktiivinen/"halukas". Suhteissa liian vähäinen seksi on ollut piinallista, koska olen aina sitoutunut monogamisiin parisuhteisiin.
Kuitenkin tiedän, että pitkissä (kymmeniä vuosia kestävissä) suhteissa tulee seksittömiä kausia, ja minunkin suhdeihanteeni mukaan se ei katkaise suhdetta. Liian monilla kai se menee niin?
Pettämistä (yhteisen sopimuksen rikkomista) en antaisi anteeksi. Mutta kenties esim. oltuaan naimisissa 25 v. onnistuisi sopia yhdessä ulkopuolisista seksisuhteista, jos halut ei kohtaa - ehkä se toimisi. Suhtaudun tuohon biologisesta lähtökohdasta: ihminen ei ole monogaminen eläin. Silti haluaisin kestävän, seksuaalisten halujen "yläpuolella" olevan suhteen. Ehkä täysin utopistista?
Seksin puute tai saanti heijastuu parisuhteeseen aivan varmasti. Tuttava pariskunnalla muija on meinannut jo pettää miestään moneen kertaan, kun kotona ei saa seksiä.
En tarvitse kämppäkaveria.
näin
Emme tarvitse sinua. Hyvästi.
Voi, jos molemmat on samaa mieltä. Mutta vastaavan kumppanin löytäminen olisi varmaan todella vaikeaa!
Todellakin voisin ja olen alle 40 v. Yhden lapsen ehkä haluaisin, mutta ei kai siihen montaa kertaa tarvita, heh. Paljon parempaa on hellyys ja yhdessä tekeminen, keskustelut yms. Seksiin luultavasti kyllästyisin kuitenkin alkuhuuman jälkeen. Prinssi Komeaa kun en taida saada ja muihin en tunne fyysistä vetoa. Eikä kaikki komeatkaan sytytä, vain harvat. Parisuhde voi toimia hyvinkin ilman seksiä. Ilman suudelmia ja halauksia en voi kuitenkaan parisuhteessa elää. Yksin eläminen on tuskaa, mutta olen yrittänyt tutustua miehiin avoimin mielin. En kuitenkaan voi valehdella itselleni ja miehelle, jos en jostain syystä tunne mitään vetoa edes platoniseen suhteeseen. Miespuolisia ystäviä minulla ei ole.
Tarkoitan fyysisellä siis nimenomaan seksiä. Yhdyntää. Halailla nyt voi melkein kenen kanssa vaan. Suuteleminenkin on suht mukavaa ilman suurempaa vetoa vastapuoleen, kokemusta asiasta on sen verran.
"Prinssi Komeaa kun en taida saada ja muihin en tunne fyysistä vetoa. Eikä kaikki komeatkaan sytytä, vain harvat. "
No siinäpä on hieno syy lähteä seksittömään suhteeseen kanssasi.
Olisi hienoa kuulla miehen jonka kanssa olet seksittömässä suhteessa että odotit jotain prinssi komeaa joka nussisi sinulta aivot pellolle mutta koska et saa sitä niin et tunne vetoa kehenkään joten sama olla tämän miehen kanssa suhteessa sitten seksittömästi.
Minkäs sille mahtaa että sulla on kuiva pimppa ja liian kovat odotukset miehelle jota et tule noilla spekseillä saamaan?
Suosittelen visiittiä spermapankkiin.
Niin, järkiliitto toisin sanoen. Perustuu ystävyyteen ei romanttisiin tunteisiin. Vai odotatko kuitenkin (jos olet ketjun aloittaja) suuria tunteita naiselta, jonka kanssa aloitat seksittömän suhteen? Hänen siis pitäisi olla ihan kiimassa, kun teette lasta vaikka teillä on muuten siis seksitön suhde?! Kaipa sellaisiakin naisia on, joilla on suuria tunteita ilman seksuaalista viettiä. Minä en kuulu heihin. Kuten sanoin, en voi valehdella itselleni ja miehelle seksiasiasta. Spermapankkia olen joskus miettinyt.
En ole aloittaajaa nähnytkään. En itse alkaisi edes seksittömään suhteeseen vaikka nykyaikana sitä suurennellaan verrattuna mm. läheisyyteen.
Itseasiassa nykyään tuntuu että jos vähänkään vihjaa naiselle että suhde voisi olla myös muuten tunteellinen eikä seksuaalisesti superlatautunut jossa on kemioita heti välittömästi niin se on naisten mielestä pelkkä järkiliitto ja -suhde ilman mitään tunteita.
Toisin sanottuna vaikuttaa siltä että naiset ne haluavat enemmän olla kiimassa ja eritoten juuri noihin tiettyihin joko komeisiin tai statusta omaaviin miehiin.
"Kaipa sellaisiakin naisia on, joilla on suuria tunteita ilman seksuaalista viettiä. Minä en kuulu heihin. Kuten sanoin, en voi valehdella itselleni ja miehelle seksiasiasta."
Kuulostaa aivan vitun sairaalta että itse ikäneitona tuntisit seksuaalisia kemioita vain komeita miehiä kohtaan jonka perusteella siis oikeasti haluaisit seksiä mutta vain heidän kanssaan.
Eli jos olisit suhteessa johonkin "järkiliitossa" niin sinulla ei olisi mitään tunteita ylipäätään miestä kohtaan romanttisesti koska kaikessa sinulla on kiinni seksuaalisuudesta (ollen kuitenkin valmis seksittömään suhteeseen :D) ja todennäköisesti jos joku tuollainen komea mies kiinnostuisi niin olisit ihan kiimassa ja panettaisit itseäsi siinä sivussa tuolla miehellä.
Kuivakka akka jonka tunteet perustuvat seksille joidenkin tiettyjen miesten kanssa ovat vastenmielisimmästä päästä.
Vaikutat ihan oikeasti todella sekotapaukselta joten vedän tuon spermapankin takaisin.
Säästä luontoa ja pelasta maapallo äläkä koskaan hanki lapsia!
"Prinssi Komeaa kun en taida saada ja muihin en tunne fyysistä vetoa. Eikä kaikki komeatkaan sytytä, vain harvat."
Naiset tuntuvat oikeasti olevan paljon pinnallisempia kuin miehet. Siis mitä seksuaalisuuteen tulee. Suurin osa mieheistä pystyy kyllä tuntemaan fyysistä vetoa melkein ketä tahansa naista kohtaan. Mikseivät naiset pysty samaan?
Ettekö te naiset pysty harjoittelemaan sitä. Etsikää käsiinne vaikka jotain pornoa jossa on rumia lihavia miehiä. Katselkaa sitä ja kehitelkää päässänne erilaisia fantasioita siihen liittyen. Kyllä te lopulta opitte näkemään jotain seksikästä niissä vaatimattomammankin näköisissäkin miehissä.
Hyvä kommentti. Voisikohan meidän naisten lapsuudessa moneen kertaan toistetut prinsessasadut vaikuttaa jollakin tavalla, niissä aina tulee joku komea prinssi noutamaan ratsullaan!
Ikäneito,
en ymmärtänyt kirjoitustasi juuri ollenkaan: tarvitset prinssi komean tunteaksesi fyysistä vetoa, toisaalta toteat että "Parisuhde voi toimia hyvinkin ilman seksiä" ja olet valmis ns. järkiliittoon.
Sitten kuitenkin toteat: "En kuitenkaan voi valehdella itselleni ja miehelle, jos en jostain syystä tunne mitään vetoa edes platoniseen suhteeseen. Miespuolisia ystäviä minulla ei ole."
Eli minkälaisen miehen kanssa voisit sitten ryhtyä platoniseen suhteeseen/järkiliittoon?
Miespuolisen ystävän kanssa, joita minulla ei ole. Ystävyys siis olisi se vetovoima platonisessa suhteessa tai järkiliitossa. Pelkkä kaveruus ei riittäisi, ystävyys on syvempää. Tämä vain oma mielipiteeni kaveruuden ja ystävyyden eroavaisuudesta.
En väitä etteikö niitä tunteita voisi ajan mittaan tullakin. Ehkä olen outo, mutta olen ihastunut vain omasta mielestäni komeisiin miehiin. Voi olla, että ne miehet eivät ole komeita muiden mielestä ja tunteiden ollessa pelissä sitä näkee miehen niin täydellisenä. Jos järkiliittoon päätyisin, niin en todellakaan pettäisi miestäni. Sinulla on jokseenkin halveksiva asenne. Naisella ei siis saa olla mitään mieltymyksiä miesten suhteen? Varmasti sinullakin on omia mieltymyksiä. En huomannut ensimmäiseen viestiin laittaa järkiliittoasiaa, vaikka se tulee mieleeni seksittömyydestä. Mutta onhan muitakin syitä. Kaikkia seksi ei kiinnosta.
" Sinulla on jokseenkin halveksiva asenne. Naisella ei siis saa olla mitään mieltymyksiä miesten suhteen?"
Älä jauha paskaa.
Tämä on just tätä tiettyjen naisten hölönpölöä.
Jos olen eri mieltä sinun kanssasi ja HALVEKSIN SINUA JA SINUN MIELTYMYKSIÄ niin SE EI tarkoita että YLEISESTI HALVEKSISIN NAISIA JA HEIDÄN MIELTYMYKSIÄÄN:
Todella vitun hienoa sinulta ensin esittää omat sairaat mieltymyksesi joita avoimesti halveksin jonka jälkeen sinä väännät ja käännät sen siten että minä miehenä olen jotenkin naisia yleisesti halveksiva.
Ajatuksesi ovat kovin ristiriitaisia ja kuulostat juuri niin kylmän kuulottavalta huoralta kuin voi olla jolla ei ole kehoa valuuttana jolla omia mielensä kirjoittamia shekkimäisiä mieltymyksiä voisi lunastaa.
Pysyttele kaukana miehistä haluavat he seksiä tai eivät. Pilaat vain heidän elämänäs.
Halveksiva asenteeni kohdistuu sinuun, ei naisiin koska sehän se vasta olisiki että muut naiset olisivat yhtä sairaita kuin sinä.
Jatkoja.
"Eli jos olisit suhteessa johonkin "järkiliitossa" niin sinulla ei olisi mitään tunteita ylipäätään miestä kohtaan romanttisesti koska kaikessa sinulla on kiinni seksuaalisuudesta (ollen kuitenkin valmis seksittömään suhteeseen :D) ja todennäköisesti jos joku tuollainen komea mies kiinnostuisi niin olisit ihan kiimassa ja panettaisit itseäsi siinä sivussa tuolla miehellä." Opettele sinä huoritteleva miehen kuvatus lukemaan! Kirjoitin, että: Jos järkiliittoon päätyisin, niin en todellakaan pettäisi miestäni. Sinulla on jokseenkin halveksiva asenne. EN YLEISTÄNYT sinun halveksivan kaikkia naisia! Minäkin halveksin sinua, tuollaisia huorittelijoita pitäisi kaikkien naisten välttää! Ainakaan lapsia heidän kanssaan ei kannattaisi hankkia. Ties mikä isänmalli siinäkin lapsille olisi. Että jatkoja vaan.
En mitenkään voisi olla naisen kanssa jos ei seksiä.
Mielenkiintoinen keskustelu ja paljon hyviä näkökantoja.
Vaikealta kuulostaisi PITKÄLLÄ tähtäimellä elää seksittömässä parisuhteessa. Kuinka kauan sitten parisuhde voisi toimia ilman seksiä, varmasti riippuu suhteesta. Ajoittainen seksittömyys ei ole ongelma jos siihen on jokin ”pätevä” syy (kuten edellä muutkin totesivat). Pätevällä syyllä tässä yhteydessä tarkoitan esim. sairautta. Seksi ei kuitenkaan voi olla suhteessa vallan käytön väline, silloin on myös parisuhteessa muutoin jotain mätää. Jos parisuhde olisi muutoin TODELLA hyvä, seksittömyyttä voisin luultavasti kestää aika kauankin (?).
Mutta siis ap:n kysymykseen: en voisi sellaiseen suhteeseen ryhtyä jossa jo tutustumisvaiheessa ehtona olisi koko loppuelämän kestävä seksittömyys. Jos/kun suhteen kuluessa toisen seksuaaliset tarpeet muuttuvat, tilanne handlataan asianmukaisesti (huono suhde päättyy, mutta hyvässä on valmis kompromisseihin).
Ajattelen myös niin, että jos rakastaa toista, haluaa toisen parasta myös seksuaalisesti. Esim. hypoteettinen tilanne: olisin muutoin todella hyvässä suhteessa ja rakastaisin miestä mutta vuosien kuluttua en jostain syystä itse pystyisi seksiin, niin pyrkisin kuitenkin hänen kanssaan löytämään ratkaisun jotta mies voi seksuaalisuuttaan toteuttaa häntä tyydyttävällä tavalla. Samaa odottaisin mieheltäni jos tilanne olisi toisin päin.