Sitä saa mitä tilaa:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194794865417/artikkeli/puheenaihe biologisessa tietamyksessa on ihmisen kokoinen aukko sanoo amerikkalaistiedemies.html
Mites evokkien suut nyt pannaan?
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194794865417/artikkeli/puheenaihe biologisessa tietamyksessa on ihmisen kokoinen aukko sanoo amerikkalaistiedemies.html
Mites evokkien suut nyt pannaan?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Filosofisestihan Nagel on oikeassa:
"Richard Dawkinsin mukaan darwinilaisesta ajattelusta poikkeavat ovat joko tyhmiä, tietämättömiä, ilkeitä, hulluja tai aivopestyjä. Tällaista puhdasoppisuutta vastaan kirja käy. Dawkinsin teksti on dogmaattista julistusta. Todennäköisesti Darwin ja evoluutioteoria ovat oikeassa, mutta varmuuden julistaminen ja varmuudesta poikkeavien mustamaalaaminen kertovat vain valtakamppailusta."
Luonnontieteilijät ajattelevat pohjimmiltaan samalla tavoin. Heille alkuräjähdys tai evoluutioteoria ovat parhaita nyt käytettävissä olevia selityksiä luonnon tietyn alueen havainnoille, ei pysyviä ja ehdottomia totuuksia. Dawkinsin tapaiset ideologit kyllä toistelevat tuota samaa lausetta, mutta käytännössä unohtavat sen tarpeen tullen.
Toisaalta tieteen aukkojen täyttäminen uskolla vakuuttaen että toinen, havaintoihin huonommin sopiva luonnonselitys onkin parempi, koska se on absoluuttinen totuus, on vielä umpisilmäisempi näkemys. Nagel on viisas, kun ei rupea kiilusilmäiseksi F-kreationistiksi, koska ateismi on siihen verrattuna sentään rehellinen elämänkatsomus.
----ovat parhaita nyt käytettävissä olevia selityksiä luonnon tietyn alueen havainnoille, ei pysyviä ja ehdottomia totuuksia.----
No mutta miksi niitä sitten totuuksina julistetaan?Että tiede on muka selvittänyt ehdottomalla varmuudella että näin kaikki on tapahtunut. Älä siis venkoile sinäkään.
Evoluutioteoria on hyvin vankalla pohjalla. Tieteellisiä todisteitä evoluutioteorian puolesta on valtava määrä ja tämä määrä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla vuosittain.
Ei ole esitetty yhtään ainoa tieteellistä todistetta, mikä kumoaisi evoluutioteorian. Tällaisen todisteen löytyminen on teoriassa mahdollista, mutta sellaisen löytymisen todennäköisyys pienenee sitä mukaa mitä enemmän eri luonnontieteen aloilta löytyy lisätodisteita evoluutiolle.
Yksittäisten lajien kehittymiseen liittyen on vielä valtava määrä avoimia kysymyksiä ja yksityiskohtia joita ei tunneta. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että on arvioitu 99.9% kaikista maapallon historian aikana eläneistä lajeista jo kuolleen sukupuuttoon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction
Ja näistä miljoonien lajien edustajista vain häviävän pieni osa on kuollut sellaisissa olosuhteissa, että fossiloituminen on päässyt tapahtumaan. Edelleen maaperässä olevissa fossiileistakin on löydetty vasta häviävän pieni määrä. Lopuksi, fossiilit ovat kivettymiä, Niistä ei löydy pehmytkudosta tai DNA:ta mitä tutkia.
Kretuilla on sellainen harhaluulo, että jos vaikkapa yhden lajin kohdalla löytyy väärä hypoteesi siitä miten laji on kehittynyt, niin virheellinen käsitys riittää kumoamaan evoluution kokonaisuudessaan.
Kuten Nagel tuossa sanookin, tieteilijät eivät noin julista:
"No mutta miksi niitä sitten totuuksina julistetaan?"
Kun tieteilijältä kysytään, hän tietenkin antaa asioille parhaan nyt käytettävissä olevan selityksen. Ei hän sitä totuudeksi väitä eikä ehdottomalla varmuudella oikeaksi, ellei ole uskovaisuutta muistuttavan aatteen villitsemä.
>Että tiede on muka selvittänyt ehdottomalla varmuudella että näin kaikki on tapahtunut.
Sinulla on loputon kyky keksiä uusia tyhmiä nimimerkkejä, mutta ei kykyä ymmärtää yksinkertaisiakaan tosiasioita.
Kuten sitä, että tieteeessä ei juurikaan ole täysin ehdottomia varmuuksia. Sellaiset kuuluvat fundamentalistisiin uskontoihin, ja mitä suuremmasta varmuudesta silloin on olevinaan kyse, sen varmempia me muut voimme olla siitä että skeidaa pukkaa.
"Ja näistä miljoonien lajien edustajista vain häviävän pieni osa on kuollut sellaisissa olosuhteissa, että fossiloituminen on päässyt tapahtumaan. Edelleen maaperässä olevissa fossiileistakin on löydetty vasta häviävän pieni määrä. Lopuksi, fossiilit ovat kivettymiä, Niistä ei löydy pehmytkudosta tai DNA:ta mitä tutkia."
Todella hyvin perusteltu, että evoluutio perustuu tietämättömyyteen.
Arvasin, että jokin kretuista esittää täsmälleen tuollaisen kommentin :)
Kretua vaan harmittaa kun kreationismi ei voi edes fossiileja käyttää luomiskertomuksen todisteena vaan päinvastoin ne ovat äärimmäisen vahva todiste luomiskertomusta vastaan.
Rukoilepa jumalaasi livauttamaan edes yksi naudan fossiloitunut luuranko samaan sedimenttikerrokseen jonkin dinosauruksen fossiilin kanssa.
Huomasitko artikkelin ja linkin itse vai pitikö sekin vohkia evokeilta?
Tekevälle sattuu.
Joopa joo, ja sinulle näyttää sattuvan ihan muidenkin edestä.
Mitenniin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11264375#comment-59966993-view
Aamulehden otsikko puhuu tiedemiehestä, mutta eihän filosofi mikään tiedemies ole.
---- eihän filosofi mikään tiedemies ole. ---
Eikä muuten ole evokkikaan. No mikä evokki sitten on. Evokki on paatoksellinen julistaja, joka ohittaa oppinsa ongelmat uskollaan.
Arvon pikkuneiti on osittain oikeassa. Yli 95 % evokeista ei todellakaan ole varsinaisia tiedemiehiä, mutta yli 95 % tiedemiehistä on evokkeja. Mietipä tätä oikein hartaasti.
Vehkeitten puuttuessa kysy iskältä tai opelta, miten näin voikaan olla.
Ja oikeastaan tuon filosofin sanoma on vain: "tieteellisessä tiedossa on aukkoja!"
Kuka väittää, ettei olisi?
No palstakretut.
Mehän olemme heidän mielestään jotain evouskovia, eikä uskonnollisissa järjestelmissä ole aukkoja, kuten samaiset kretut mitä ystävällisimmin ovat meille täällä nöyrinä opettaneet.
"Amerikkalaisfilosofi Thomas Nagel on rohkea."
Tai sitten julkisuudenkipeä tai ymmärtää miten voi kasvattaa luentojensa ja kirjansa kysyntäänsä.
"Tarkemmin sanottuna: ihmisen tietoisuuden syntyä ei voida selittää nykyisillä teorioilla."
Tuo on lopulta perusteeton väite ellei ole jotain argumentteja sille, että ihmisen tietoisuus poikkeaa laadullisesti kaikkien muiden eläinten tietoisuudesta eikä se ole vain käsitteellisen kielen tuoma kokemus.
"On jopa kyselty, onko Nagel tullut hulluksi. - No, ei ole."
Perustelu tällekin jäi puuttumaan.
"Nagel vastustaa liian täydellistä, spekulatiivista maailmankuvaa universumin ja ihmisyyden synnystä."
Ja juuri tätä ennen kerrottiin, että ihminen on riippuvainen "lopullisen totuuden toivosta". Ei osaa ilmeisesti päättää.
"Nagel sanoo, että maailma ei ole lopullisesti selitetty ja että työ jatkuu."
Tieteellinen tutkimus voitaisiin lopettaa jos maailma olisi lopullisesti selitetty. Jäljellä olisi vain Negelin tapaista tyhjää filosofointia.
Joko referaatti on huono tai sitten Nagelin fiolosofia on rapautunut julkisuushakuiseksi filosofoinniksi.
Lupepa neuropdykologien (Damasio, Gazzaniga, Chischland) kirjat, niin saat argumentteja:L
"..ellei ole jotain argumentteja sille, että ihmisen tietoisuus poikkeaa laadullisesti kaikkien muiden eläinten tietoisuudesta eikä se ole vain käsitteellisen kielen tuoma kokemus."
Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä. Ja kyllä se näkyy muunakin kuin poskensoittotaitona.
Sorry, tuli vähän liikaa typoa. Siis "neuropsykologien (Damasio, Gazzaniga, Churchland).."
"Heidän mielestään perustietoisuus on useammilla elämänmuodoilla, korkea tietoisuus vain ihmisellä."
Edelleenkään ei ole pitäviä perusteita sille, että ihmisen tietoisuudessa on sellainen ero kaikkiin muihin eläimiin verrattuna, että se vaatisi jonkun Jumalan ihmeen syntyäkseen. Tietoisuuden käsite on vaikea eikä edes peruskäsitteistä ole yhteisymmärrystä. Damasiolla on joku mielipide (nimen omaan mielipide) ja Rylellä taas toinen. Molempien näkemyksestä poikkeaa taas John Searle. Kaikki perustelevat mielipiteensä.
Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon.
"Ihmisen tietoisuuden mystifiointi perustuu pohjimmiltaan "kun emme ymmärrä kaikkea, niin Jumala" -tyyppiseen argumentaatioon."
Se on sun mielipide ja voit sen perustella, mutta tieteellistä evidenssiä sille ei ole joten ateisti ei siihen voi uskoa.
Mistälähtien mielipide on ollut jumala?
Tuosta syystä sanonkin aina kysyttäessä, että tietoisuuden eovluutioselitys on jodonmukainen ja tieteelle riittävä:
"..ei ole pitäviä perusteita sille, että ihmisen tietoisuudessa on sellainen ero kaikkiin muihin eläimiin verrattuna, että se vaatisi jonkun Jumalan ihmeen syntyäkseen."
Ihmistietoisuuden voi kuitenkin halutessaan "mystifioida" tiedettä vastaan väittämättä uskomalla myös Jumalalla olleen osuutta sen syntymisessä. Syylle tuohon voit toki antaa haluamasi nimen ja selityksen.
Kyllä ateistikin voi uskoa moniin asioihin, vaikkei usko jumaliin:
"..joten ateisti ei siihen voi uskoa."
Jopa ateistisen tieteilijän on pakko uskoa (olettaa) asioita tehdäkseen työnsä.
>Se on sun mielipide ja voit sen perustella, mutta tieteellistä evidenssiä sille ei ole joten ateisti ei siihen voi uskoa.
Olet ilmeisesti ollut niin lyhyen aikaa ateisti (nimimerkkien kanssa pelleilykin on jäänyt päälle kretuajoistasi mutta nyt voinet siitä luopua), että et ehkä vielä tiedä että ateismi on tietynlainen käsitys jumalan olemassaolosta eikä siihen sisälly mitään muuta. Nix.
Jutun mukaan Nagel oli puhunut tai kirjoitellut tällaisia:
"Mutta hän haluaa, että luonnontieteilijät keksivät pätevän selityksen siihen, miten aineesta syntyy elämä ja miten elämä tulee sillä tavalla itsetietoiseksi, että se kehittää niin sanotun objektiivisen todellisuuden"
Joopa, joo. Vai pitäisi "keksiä" pätevä selitys. Niin pitäisi keksiä päteviä selityksiä monille asioilla. Filosofi voi tällaisia selityksiä "keksiä" sohvalla istuen, mutta tiede ei toimi niin. Pitää olla tutkimusta ja havaintoja, joiden pohjalta päätelmät tehdään. Ja luuleekohan Nagel todella, että sitä ei tehdä kaiken aikaa.
Kaikkea nyt ei vaan valitettavasti vielä tiedetä. Tiedoissamme on erilaisia aukkoja eri puolilla, luonnollisesti. Eikä tiedon puute ole todiste mistään muusta kuin tiedon puutteesta.
Edelleen: "Nagel sanoo, että maailma ei ole lopullisesti selitetty ja että työ jatkuu".
- No shit! Mitä ihmettelemistä sitten olikaan siinä, että tietämyksessä on aukkoja.
Mikähän koko jutun pointti oikein oli? Nagelin omat väärinkäsityksetkö?
Odottaako Nagel tosiaan, että
Nagel tosiaan odottaa.
Herralle kiitos siitä! IHME!
Tulikin vielä mieleeni että 1970-l. liveohjelmassa missä Uri Geller väänteli lusikoita, tiedetoimitaja Pertti Jotuni totesi useaan kertaan että on paljon sellaista mitä tiede ei kykene selittämään...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pertti_Jotuni