Selittäkää evokit jo vihdoinkin tämä

>Mistä tulivat kvanttifysiikan lait, kuka ne teki

No ihminen. Luonnon "lait" ovat ihmisten havaintojensa perusteella laatimia pitäviä kuvauksia todellisuudesta.

Miksi jumalasi ei ikinä koskaan milloinkaan riko näitä ihmisen muotoilemia luonnonlakeja, vaikka helposti voisi?

Selityksiä kretut, selityksiä.

>Miksi alkaa näyttää siltä kuin kaikki olisi vain suuri tietokonesimulaatio?

Siksi, että peruskoulun käyneet kretut ovat lopultakin päässeet hajulle siitä miten tietokone toimii ja päätelleet, että jumalallakin on varmasti oikein iso sellainen.

Olet ymmärtänyt väärin.

Homma toimii sillä tavalla, että niitä asioita, joita ei tiedetä, tutkitaan kunnes tiedetään. Ei kuten uskonnoissa, joissa asioita seiltetään pohjaa vailla olevin väittein. Eikä epätietoisuudessa mitään pahaa ole, päinvastoin, sehän se vasta asioista kiinnostavia tekeekin.

Sellaisiin kysymyksiin, joihin tieteellä ei ole varmaa vastausta, ei sitä ole uskonnoillakaan.

Näitäpä kysymyksiä pohtivat meitä huomattavasti älykkäämmäät tiedemiehet. Paljon jo tiedetään, mutta paljon on mitä ei tiedetä. Ja paljon on sellaista mistä ei ole vielä aavistustakaan.

Säieteoria on jo varsin lupaava selitys monelle avoimelle kysymykselle. Säieteorian kanssa, kuten tiedetään, on vielä paljon töitä tehtävänä, että saadaan samalla tieteellisen teorian tasolle, kuten kvanttimekaniikka.

Tässä pari videota, jotka selittävät säieteoriaa helppotajuisesti.

http://www.youtube.com/watch?v=bf7BXwVeyWw

http://www.youtube.com/watch?v=eLG9K4L04sk

On teoreettisesti mahdollista, että elämme todellakin simuloidussa maailmankaikkeudessa. Tämän mahdollisuuden todistamiseksi parikin tutkijaryhmää miettii jo kokeita.

Jos elämme simuloidussa maailmankaikkeudessa tai simuloidussa multiversessä, niin "pääkäyttäjä", tuskin on kristinuskon ilmoittama persoonallinen ja narsistinen jumala, jolla on pahoja luonnehäiriöitä.

Kellään ei ole todistettavissa olevia selityksiä näille kysymyksille, joten niitä on turha kärttää evoluutioteorian kannattajilta - ainakaan niiltä, jotka osallistuivat tämän palstan keskusteluihin. Jos minulla olisi selitys, olisin jo matkalla noutamaan Nobel-palkintoa.

Joten jäädäänpä miettimään tai ainakin odottamaan mitä meitä huomattavasti fiksummat saavat selville.

Jos evokeilla tarkoitat evoluutiobiologeja, noista asioista heidän ei tarvitse selittää yhtäkään.

>>Miksi iso esine on helppo pieniä mutta vaikeaa koota takaisin. Miksi pitkän voi lyhentää äkkiä mutta takaisin pitkäksi tekeminen on paljon hitaampaa.>Miksi alkaa näyttää siltä kuin kaikki olisi vain suuri tietokonesimulaatio? Mutta kuka teki ohjelmiston ja kuka on järjestelmän Pääkäyttäjä?

Kysymyksesi (paitsi ensimmäinen) eivät liity mitenkään luonnonlakeihin;

"Siis tämä mistä tulivat luonnonlait ja -vakiot. Miksi iso esine on helppo pieniä mutta vaikeaa koota takaisin. Miksi pitkän voi lyhentää äkkiä mutta takaisin pitkäksi tekeminen on paljon hitaampaa."

Luonnonlakeja ei ole ääretöntä määrää, vaikka niillä selitettäviä kysymyksiä voi hyvinkin olla. Fysiikka (ilman kvanttiteoriaa) sisältää neljä lakia ja kuusi perusvakiota vastaten niillä kaikkiin ainetta ja energiaa koskeviin makrotason kysymyksiin. Nyt etsitään vielä perimmäisempää lunnonlakia, joka voisi selittää nuo neljä sekä osan kuudesta vakiosta. Selittämistä jää silti, mutta ei sentään ääretöntä määrää.

"Kuten näette niin ei se riitä kun höpöttää miten oli alkuräjähdys pienessä pisteessä laajeten universumiksi tms. sillä eihän sillä toteamuksella vielä selitetä yhtään mitään, ei vielä edes raapaista asiain ydintä."

Luin hiljattain (englanniksi) kirjaa "Kosmologian ja hiukkasfysiikan perusteet", joka laajentaa tuon mainitsemasi "toteamuksen" neljäänsataan sivuun tiukkaa matematiikkaa ja tekstiä selittäen valtavan määrän aineen, energian ja maailmankaikkeuden ominaisuuksia. Väitteesi on tietämättömän väite.

Esineen paloittelu on kokoamista helpompaa, koska se vapauttaa eikä tarvitse sidosenergiaa. Paloittelu myös rikkoo mutkikkaita rakenteita, joiden korjaamiselle on lukemattomia vääriä vaihtoehtoja, mutta vain yksi oikea.

Mielenkiintoisia mysteereitä tutkittavaksi. Ei selitettäväksi muinaisella mytologialla. Yhtälailla antiikin kreikan mytologia, raamattu, koraani taikka kalevala eivät ole asiallisia tiedonlähteitä tai elämänkatsomuksia näistä asioista keskustellessa.