kokemuksen nyanssi osa 1

"Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia. "

Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani jonka olen yrittänyt kertoa jo vaikka kuinka montaa kertaa. Ja se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti.
Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?

"Uskomatonta tuo sinun tahallinen vääristelytaitosi on. Mitä sinä siitä hyödyt?"

Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.

"En tietenkään tahdo estää ja vielä vähemmän pyrin heitä estämään olemasta esillä, mutta koska eivät ole olleet tähänkään asti hirveen vaativasti esillä niin varmaan kannattaa jatkaa samalla valitsemallaan linjalla "

Tämä selvä. Tuo lausuntosi oli vain sen verran kärjekkään kuulloinen että en ollut varma mitä sillä tarkoitat. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin aina oikeus elää ihan avoimesti omaa kulttuuriaan ja uskontoaan näyttäen. Eikä se ole sama asia kuin asian esittely tai julkisuushakuinen julkituominen.

"esim tataarit ovat olleet Suomessa sen 100 vuotta harjoittaneet omaa islaminuskoaan ja oletan että niistä jokunen on joskus kuollut – miten tataarit ovat pystyneet hautaamaan vainajansa ilman että siitä tulee valtakunnan uutista? "

???
Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia.

kokemus-k kirjoitti:

"Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia. "

Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani jonka olen yrittänyt kertoa jo vaikka kuinka montaa kertaa. Ja se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti.
Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?

"Uskomatonta tuo sinun tahallinen vääristelytaitosi on. Mitä sinä siitä hyödyt?"

Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.

"En tietenkään tahdo estää ja vielä vähemmän pyrin heitä estämään olemasta esillä, mutta koska eivät ole olleet tähänkään asti hirveen vaativasti esillä niin varmaan kannattaa jatkaa samalla valitsemallaan linjalla "

Tämä selvä. Tuo lausuntosi oli vain sen verran kärjekkään kuulloinen että en ollut varma mitä sillä tarkoitat. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin aina oikeus elää ihan avoimesti omaa kulttuuriaan ja uskontoaan näyttäen. Eikä se ole sama asia kuin asian esittely tai julkisuushakuinen julkituominen.

"esim tataarit ovat olleet Suomessa sen 100 vuotta harjoittaneet omaa islaminuskoaan ja oletan että niistä jokunen on joskus kuollut – miten tataarit ovat pystyneet hautaamaan vainajansa ilman että siitä tulee valtakunnan uutista? "

???
Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia.

” Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani”

– Haluatko SINÄ ollenkaan ymmärtää MINUN pointtiani ?

Minä kyllä ymmärrän mitä pointteeraat, mutta sinä et ymmärrä minua, olen erimieltä näistä asioista, jota yritän valottaa, vaikka syytät minua milloin skitsofreeniseksi tai vainoharhaiseksi niin kai minulla on oikeus olla erimieltä? Sinun mielestäsi siis kaikki uskonnot on samanlaisia jollain periaatteellisella tasolla. Mutta minä en elä periaatteellisella tasolla vaan oikeata elämää todellisuudessa ja islam loukkaa ja pelottaa minua konkreettisella tasolla.

En tiedä mitä tataarien islam on, mutta se on ilmeisen fiksua koska ei ole sadassakaan vuodessa onnistunut samaan yhtäkään vihaajaa kuten Lähi/afr-islam onnistui heti. Ja koska tataarien islam on ok niin miksi sitä pitää sekoittaa tähän? En hyväksy Lähi-idän enkä Afrikan islamia, vaikka tataarien islamin hyväksyn. Voisinhan hyväksyä myös muiden islamin jos se olisi samanlaista kuin tataarien islam, mutta sekään ei tarkoita että hyväksyisin noin huonosti käyttäytyvät pakolaiset Suomessa tulkoon mistä vaan. Tässä kun on näitä pointteja aika monta niin olisi kiva että pysyisit annettujen lauseiden tarkoituksissa etkä väkisin yritä muuttaa sanomaani toiseksi kuten vaikka tässä taataari asiassa.

” Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?”

– Pikkusen epäilen että emme ole.
Lähi-idän ja Afrikan islam on kammottavaa ja kaikki tietämäni islamit sitä noudattaa paitsi tataarit. Eikä pari hassua tataaria, jotka ei noudata islamia ihan niin kirjaimellisesti kuin etelän islamit, muuta miljardin sairasta toisten tappamiseen perustuvaa islamia. Ja koska tataarit ymmärtää ilmeisen oikein uskonnon niin miksi niitä muutamaa pitää sotkea tähän, ei en tahdo jatkaa tätä tataarit saa olla muut ei. piste olkoon sama tai eri, mutta ei islamia Suomeen. Benashir Bhutto esitteli sen islamin ihanuuden kirjassaan ihanaksi ihan seikkaperäisesti, enkä tahdo nähdä sitäkään ”niin-ihanaa” islamia Suomessa. Onko minulla sananvapaus vaiko ei?

Enkä hyväksy mitään länsimaalaisille vihamielisiä ryhmiä taikka uskonnon kannattajia Suomeen pakolaisiksi enkä mamuiksi enkä varsinkaan suomalaisiksi, enkä edes turisteiksi. Eli emme taida olla monestakaan asiasta sama mieltä.
Minä esitän oman mielipiteeni ja keskustelen OMISTA mielipiteistäni täällä. Sinä toivottavasti teet samoin omillasi.

”Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.”

– Okei no nyt voin olla kanssasi samaa mieltä että kirjoitan sekavasti,
mutta 1. en niin sekavasti kuin väität ja 2 Sen voi kyllä ymmärtää jos tahtoo, mutta en ole yliopistossa käynyt kuin kerran joten en osaa sitä tyhmää kapulakieltä. 3. Sinä et ihan väittele pohjalta kuin aikuinen voi ymmärtää vaan etsit lauseen jonka pystyt saada näyttämään toiselta.
Onko se reilua?

esim kun sanoin ” senfin 11.2.2013 17:48
Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia.
_______________________________________________

Niin miten tämä kuulostaa sinusta :

kokemus-k 12.2.2013 10:48
Eikö kaikilla ihmisillä olekaan Suomessa yhtäläinen oikeus olla esillä?

Ja miten keksit asiastani pointiksi vain "Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esill" ?

Toki ymmärrän että Suomessa on vihanpitoa ja pelkään pienten puolesta ja jos kerta ovat tähän asti olleet ”piilossa” niin toivottavasti jatkaa samalla valitsemallaan linjalla, eikä ala matkimaan etelä-islamia tai voi alkaa vihanpito. En tarkoittanut muuta kuin että ovat ilmeisesti sulautuneena väestöön, eikä nosta tollasia hemm.moisia mekkaloita joka asiasta kuten tappaja-islam tekee.

Minä kyllä selvennän jos et ymmärrä, mutta jos tarkoituksesi on olla ymmärtämättä tahallaan ja vääristää tahallaan, niin sitten herää kysymys onko tarkoituksesi joku muu kuin asiasta keskustelu? Minä en tahtoisi pitää sinua niin tyhmänä, ette ymmärrä minun yksinkertaista aivotyöskentelyäni ja niistä muodostamia helppoja lauseita, sillä olen vain oppikoulun käynyt, kuin mitä olet viimeaikoina antanut minun ymmärtää itsestäsi ja siksi tein aloituksen, jotta selvitetään tämä asia.

kokemus-k kirjoitti:

"Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia. "

Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani jonka olen yrittänyt kertoa jo vaikka kuinka montaa kertaa. Ja se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti.
Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?

"Uskomatonta tuo sinun tahallinen vääristelytaitosi on. Mitä sinä siitä hyödyt?"

Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.

"En tietenkään tahdo estää ja vielä vähemmän pyrin heitä estämään olemasta esillä, mutta koska eivät ole olleet tähänkään asti hirveen vaativasti esillä niin varmaan kannattaa jatkaa samalla valitsemallaan linjalla "

Tämä selvä. Tuo lausuntosi oli vain sen verran kärjekkään kuulloinen että en ollut varma mitä sillä tarkoitat. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin aina oikeus elää ihan avoimesti omaa kulttuuriaan ja uskontoaan näyttäen. Eikä se ole sama asia kuin asian esittely tai julkisuushakuinen julkituominen.

"esim tataarit ovat olleet Suomessa sen 100 vuotta harjoittaneet omaa islaminuskoaan ja oletan että niistä jokunen on joskus kuollut – miten tataarit ovat pystyneet hautaamaan vainajansa ilman että siitä tulee valtakunnan uutista? "

???
Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia.

” Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia. ”
– Joten joko et nyt taaskaan seuraa uutisia tai leikit taas tyhmää, kumpi?
Sanoin : ” Etelä-islamin kannattajat vaativat nyt saada pestä ruumiin ennen hautaamista, ja pliis älkää kertoko tästä mitään tarkemmin minua oksettaa jo tämän tietäminen, mutta että kuitenkin tataarit ovat sadan vuoden ajan haudanneet läheisensä, toivottavasti …. ”

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/158402-muslimivainajille-ehka-pesutila

Vai olenko minä niin tyhmä kun oletin sinun tietävän tämän uutisissakin tulleen tiedon ?
Vai onko sitten vaikea ymmärtää, että tällainen vaatimen oksettaa meitä ja koko rituaali oksettaa vielä enemmän että ne pesee vainajansa. Oksettava tapa, ( ja tulee helposti mieleen jotain laitonta jota en nyt täällä uskalla ääneen mainita, että pysyköön meidän ajatuksenamme mitä muuta (Suomen lain mukaan laitonta) saattavat tehdä niiden ruumiiden kanssa, että jääkö vain edes pesemiseen? Olkoon ajatus tai suomalaisten keskeinen mielipide-ajatus, mutta ei keskustella julkisesti ettei tule rikosta ) Mutta kuitenkin tataarit ovat haudanneet kuolleet joko jotenkin hiljaa pesten tai sitten vaan haudanneet normaalisesti.

Mutta nämä nyt vaativat saada Helsingin kaupungilta vainajan pesemiseen tarkoitetut tilat. Miten tataarit ovat voineet haudata kun ei ole voineet pestä? Vai onko tataarit nyt sitten vaan yksinkertaisesti niin viisaita että ymmärtää ettei uskonto ole kuoleman vakava asia, eikä varsinkaan toisten tappamisen arvoinen asia.

kokemus-k kirjoitti:

"Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia. "

Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani jonka olen yrittänyt kertoa jo vaikka kuinka montaa kertaa. Ja se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti.
Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?

"Uskomatonta tuo sinun tahallinen vääristelytaitosi on. Mitä sinä siitä hyödyt?"

Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.

"En tietenkään tahdo estää ja vielä vähemmän pyrin heitä estämään olemasta esillä, mutta koska eivät ole olleet tähänkään asti hirveen vaativasti esillä niin varmaan kannattaa jatkaa samalla valitsemallaan linjalla "

Tämä selvä. Tuo lausuntosi oli vain sen verran kärjekkään kuulloinen että en ollut varma mitä sillä tarkoitat. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin aina oikeus elää ihan avoimesti omaa kulttuuriaan ja uskontoaan näyttäen. Eikä se ole sama asia kuin asian esittely tai julkisuushakuinen julkituominen.

"esim tataarit ovat olleet Suomessa sen 100 vuotta harjoittaneet omaa islaminuskoaan ja oletan että niistä jokunen on joskus kuollut – miten tataarit ovat pystyneet hautaamaan vainajansa ilman että siitä tulee valtakunnan uutista? "

???
Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia.

Nyt vasta luin tuon linkin kun minulle tulee tuo lehti kotiin,
mutta tosi hyvä kommentti nim ”JAN” :
________________________________

” Jos muslimit perustavat hautaustoimiston jossa he voisivat pestä vainajansa niin silloin he joutuvat itse maksamaan kulut jos he sen sijaan valittavat demareille asiasta niin yhteiskunta maksaa pesutilan kulut.

Pesutilan suhteen pitäisi kertoa että toimikaa kuten suomen tataarit eli hoitakaa asia itse mutta nämä nykyään tulevat muslimi-maahanmuuttajat näyttävät olevan hyvin erilaisia sopeutumisen ja aikaansaamisen suhteen kuin suomen tataarit.”

Lähde : http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/158402-muslimivainajille-ehka-pesutila
________________________________


Voisin tähän jatkaa että niin ja sitten vaativat sinne lisää kaikenlaista islamiin kuuluvaa ja ettei 100 km säteellä saa olla yhtään pakettia possua eikä possunpurijaa.


- Toi oli hitsin hyvä pointti nim ”Jan”

Kiitos paljon, tämänKIN korvan taa.

senfin kirjoitti:

” Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani”

– Haluatko SINÄ ollenkaan ymmärtää MINUN pointtiani ?

Minä kyllä ymmärrän mitä pointteeraat, mutta sinä et ymmärrä minua, olen erimieltä näistä asioista, jota yritän valottaa, vaikka syytät minua milloin skitsofreeniseksi tai vainoharhaiseksi niin kai minulla on oikeus olla erimieltä? Sinun mielestäsi siis kaikki uskonnot on samanlaisia jollain periaatteellisella tasolla. Mutta minä en elä periaatteellisella tasolla vaan oikeata elämää todellisuudessa ja islam loukkaa ja pelottaa minua konkreettisella tasolla.

En tiedä mitä tataarien islam on, mutta se on ilmeisen fiksua koska ei ole sadassakaan vuodessa onnistunut samaan yhtäkään vihaajaa kuten Lähi/afr-islam onnistui heti. Ja koska tataarien islam on ok niin miksi sitä pitää sekoittaa tähän? En hyväksy Lähi-idän enkä Afrikan islamia, vaikka tataarien islamin hyväksyn. Voisinhan hyväksyä myös muiden islamin jos se olisi samanlaista kuin tataarien islam, mutta sekään ei tarkoita että hyväksyisin noin huonosti käyttäytyvät pakolaiset Suomessa tulkoon mistä vaan. Tässä kun on näitä pointteja aika monta niin olisi kiva että pysyisit annettujen lauseiden tarkoituksissa etkä väkisin yritä muuttaa sanomaani toiseksi kuten vaikka tässä taataari asiassa.

” Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?”

– Pikkusen epäilen että emme ole.
Lähi-idän ja Afrikan islam on kammottavaa ja kaikki tietämäni islamit sitä noudattaa paitsi tataarit. Eikä pari hassua tataaria, jotka ei noudata islamia ihan niin kirjaimellisesti kuin etelän islamit, muuta miljardin sairasta toisten tappamiseen perustuvaa islamia. Ja koska tataarit ymmärtää ilmeisen oikein uskonnon niin miksi niitä muutamaa pitää sotkea tähän, ei en tahdo jatkaa tätä tataarit saa olla muut ei. piste olkoon sama tai eri, mutta ei islamia Suomeen. Benashir Bhutto esitteli sen islamin ihanuuden kirjassaan ihanaksi ihan seikkaperäisesti, enkä tahdo nähdä sitäkään ”niin-ihanaa” islamia Suomessa. Onko minulla sananvapaus vaiko ei?

Enkä hyväksy mitään länsimaalaisille vihamielisiä ryhmiä taikka uskonnon kannattajia Suomeen pakolaisiksi enkä mamuiksi enkä varsinkaan suomalaisiksi, enkä edes turisteiksi. Eli emme taida olla monestakaan asiasta sama mieltä.
Minä esitän oman mielipiteeni ja keskustelen OMISTA mielipiteistäni täällä. Sinä toivottavasti teet samoin omillasi.

”Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.”

– Okei no nyt voin olla kanssasi samaa mieltä että kirjoitan sekavasti,
mutta 1. en niin sekavasti kuin väität ja 2 Sen voi kyllä ymmärtää jos tahtoo, mutta en ole yliopistossa käynyt kuin kerran joten en osaa sitä tyhmää kapulakieltä. 3. Sinä et ihan väittele pohjalta kuin aikuinen voi ymmärtää vaan etsit lauseen jonka pystyt saada näyttämään toiselta.
Onko se reilua?

esim kun sanoin ” senfin 11.2.2013 17:48
Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia.
_______________________________________________

Niin miten tämä kuulostaa sinusta :

kokemus-k 12.2.2013 10:48
Eikö kaikilla ihmisillä olekaan Suomessa yhtäläinen oikeus olla esillä?

Ja miten keksit asiastani pointiksi vain "Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esill" ?

Toki ymmärrän että Suomessa on vihanpitoa ja pelkään pienten puolesta ja jos kerta ovat tähän asti olleet ”piilossa” niin toivottavasti jatkaa samalla valitsemallaan linjalla, eikä ala matkimaan etelä-islamia tai voi alkaa vihanpito. En tarkoittanut muuta kuin että ovat ilmeisesti sulautuneena väestöön, eikä nosta tollasia hemm.moisia mekkaloita joka asiasta kuten tappaja-islam tekee.

Minä kyllä selvennän jos et ymmärrä, mutta jos tarkoituksesi on olla ymmärtämättä tahallaan ja vääristää tahallaan, niin sitten herää kysymys onko tarkoituksesi joku muu kuin asiasta keskustelu? Minä en tahtoisi pitää sinua niin tyhmänä, ette ymmärrä minun yksinkertaista aivotyöskentelyäni ja niistä muodostamia helppoja lauseita, sillä olen vain oppikoulun käynyt, kuin mitä olet viimeaikoina antanut minun ymmärtää itsestäsi ja siksi tein aloituksen, jotta selvitetään tämä asia.

"Mutta minä en elä periaatteellisella tasolla vaan oikeata elämää todellisuudessa ja islam loukkaa ja pelottaa minua konkreettisella tasolla."

Tämän olen hyvin ymmärtänyt. Minä vain olen sitä mieltä että pelkäät islamia ihan liikaa kuitenkin juuri yleisellä tasolla etkä ymmärrä että islamiin uskovatkin ihmiset ovat yksilöitä joista jokainen toimii omalla tavallaan ja jokaisella on ihan oma elämänsä. He ovat yksilöitä, ihan kuten mekin, eivät jotain yhtenäistä massaa.

"Voisinhan hyväksyä myös muiden islamin jos se olisi samanlaista kuin tataarien islam, mutta sekään ei tarkoita että hyväksyisin noin huonosti käyttäytyvät pakolaiset Suomessa tulkoon mistä vaan. Tässä kun on näitä pointteja aika monta niin olisi kiva että pysyisit annettujen lauseiden tarkoituksissa etkä väkisin yritä muuttaa sanomaani toiseksi kuten vaikka tässä taataari asiassa. "

Minä ymmärrän tämän ajatuksesi aina kun sen noin sanot. Minusta vain lipsut kuitenkin jatkuvasti takaisin ajatukseen jossa koko islam on kuitenkin käytännössä yksi ainoa paha ilman mitään erotuksia.
Jos et tätä kuitenkaan tarkoita, olisi mukava jos se myös näkyisi johdonmukaisesti kirjoituksistasi.

"Okei no nyt voin olla kanssasi samaa mieltä että kirjoitan sekavasti,
mutta 1. en niin sekavasti kuin väität "

Yritän aina yksilöidä asian jossa mielestäni olet ollut ristiriitainen.

"2 Sen voi kyllä ymmärtää jos tahtoo, mutta en ole yliopistossa käynyt kuin kerran joten en osaa sitä tyhmää kapulakieltä."

Minusta eksaksti ja mahdollisimman ristiriidaton kirjoittaminen ei ole mitään kapulakieltä.

". 3. Sinä et ihan väittele pohjalta kuin aikuinen voi ymmärtää vaan etsit lauseen jonka pystyt saada näyttämään toiselta.
Onko se reilua? "

No voisin kyllä viitata tuohon moneen kertaan jatkamaasi valitukseen yhdestä lauseen osastani eli tuosta kuuluisasta "kokeile vaikka" lauseesta. Etkö siis syyllity itse ihan samaan?

"Toki ymmärrän että Suomessa on vihanpitoa ja pelkään pienten puolesta ja jos kerta ovat tähän asti olleet ”piilossa” niin toivottavasti jatkaa samalla valitsemallaan linjalla, eikä ala matkimaan etelä-islamia tai voi alkaa vihanpito. En tarkoittanut muuta kuin että ovat ilmeisesti sulautuneena väestöön, eikä nosta tollasia hemm.moisia mekkaloita joka asiasta kuten tappaja-islam tekee."

No hyvä jos tarkoitit tuota. Minusta vain ilmaisusi "pysyä piilossa" oli sellainen että sen voisi ihan hyvin ymmärtää tarkoittavan myös muutakin kuin vain rauhassa elämistä.

"Minä kyllä selvennän jos et ymmärrä, mutta jos tarkoituksesi on olla ymmärtämättä tahallaan ja vääristää tahallaan, niin sitten herää kysymys onko tarkoituksesi joku muu kuin asiasta keskustelu? "

Minusta tuntuu kyllä että olet viime aikoina loukkaantunut jo siitä että jotain ei ymmärrä oikein edes ensimmäisellä kerralla. Kun olet jonkun selittänyt se on minulle ollut ok. Välillä olen kyllä huomauttanut että antamasi selitys on voinut olla ristiriidassa jonkun muun aikaisemman lauseesi kanssa. Ja minusta se kuuluu ihan normaaliiin väittelyyn.

senfin kirjoitti:

” Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia. ”
– Joten joko et nyt taaskaan seuraa uutisia tai leikit taas tyhmää, kumpi?
Sanoin : ” Etelä-islamin kannattajat vaativat nyt saada pestä ruumiin ennen hautaamista, ja pliis älkää kertoko tästä mitään tarkemmin minua oksettaa jo tämän tietäminen, mutta että kuitenkin tataarit ovat sadan vuoden ajan haudanneet läheisensä, toivottavasti …. ”

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/158402-muslimivainajille-ehka-pesutila

Vai olenko minä niin tyhmä kun oletin sinun tietävän tämän uutisissakin tulleen tiedon ?
Vai onko sitten vaikea ymmärtää, että tällainen vaatimen oksettaa meitä ja koko rituaali oksettaa vielä enemmän että ne pesee vainajansa. Oksettava tapa, ( ja tulee helposti mieleen jotain laitonta jota en nyt täällä uskalla ääneen mainita, että pysyköön meidän ajatuksenamme mitä muuta (Suomen lain mukaan laitonta) saattavat tehdä niiden ruumiiden kanssa, että jääkö vain edes pesemiseen? Olkoon ajatus tai suomalaisten keskeinen mielipide-ajatus, mutta ei keskustella julkisesti ettei tule rikosta ) Mutta kuitenkin tataarit ovat haudanneet kuolleet joko jotenkin hiljaa pesten tai sitten vaan haudanneet normaalisesti.

Mutta nämä nyt vaativat saada Helsingin kaupungilta vainajan pesemiseen tarkoitetut tilat. Miten tataarit ovat voineet haudata kun ei ole voineet pestä? Vai onko tataarit nyt sitten vaan yksinkertaisesti niin viisaita että ymmärtää ettei uskonto ole kuoleman vakava asia, eikä varsinkaan toisten tappamisen arvoinen asia.

"Vai olenko minä niin tyhmä kun oletin sinun tietävän tämän uutisissakin tulleen tiedon ? "

Käsitykseni "valtakunnan uutisesta" on kyllä vähän toisenlainen. Se että jostain kerran kerrotaan, ei ole mikään kaikkea kansaa kohauttava uutinen. Erilaisista ihmiseten tavoista kerrotaan jatkuvasti lehdissä. Myös näistä kuuluisista tataareista ja heidän tavoistaan on muuten ollut myös useita juttuja vuosien varrella. En minäkään muuten heistä tietäisi.

"Vai onko sitten vaikea ymmärtää, että tällainen vaatimen oksettaa meitä ja koko rituaali oksettaa vielä enemmän että ne pesee vainajansa"

Kenenkä sinä kuvittelit vainajat pesseen Suomen maaseudulla vaikka 100 vuotta sitten? Jonkun hautaustoimistonko? Kyllä ne ruumiit kuule pestiin ja puettiin ihan itse ja laitettiin sitten johonkin ulkorakennukseen odottamaan hautausta. Vasta viimeiset vuosikymmenet ovat vieroittaneet meidät näistä aikaisemmin Suomessakin ihan tavallisista tavoista.
Minusta se on oikeastaan hyvin kaunista tapa jättää jäähyväiset rakkaalleen.

"Mutta nämä nyt vaativat saada Helsingin kaupungilta vainajan pesemiseen tarkoitetut tilat. "

Kuten olen monesti sanonut pyytää saa aina mutta ei ole pakko antaa. Sinä käytät aina sanaa "vaatia" ihan kuin he uhkaisivat heti tehdä jotain kamalaa jos eivät saa.

"Miten tataarit ovat voineet haudata kun ei ole voineet pestä? "

Suoraan sanoen en tiedä. Voi olla että asia on hoidettu yksityisesti joidenkin tiettyjen hautaustoimistojen kanssa tai sitten heillä ei ole enää nykyään tapaa pestä vainajiaan itse.
Islam on niin valtavan monimuotoinen että ei siinä ole moniakaan ainoita totuuksia siitä miten asiat tehdään.

senfin kirjoitti:

Nyt vasta luin tuon linkin kun minulle tulee tuo lehti kotiin,
mutta tosi hyvä kommentti nim ”JAN” :
________________________________

” Jos muslimit perustavat hautaustoimiston jossa he voisivat pestä vainajansa niin silloin he joutuvat itse maksamaan kulut jos he sen sijaan valittavat demareille asiasta niin yhteiskunta maksaa pesutilan kulut.

Pesutilan suhteen pitäisi kertoa että toimikaa kuten suomen tataarit eli hoitakaa asia itse mutta nämä nykyään tulevat muslimi-maahanmuuttajat näyttävät olevan hyvin erilaisia sopeutumisen ja aikaansaamisen suhteen kuin suomen tataarit.”

Lähde : http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/158402-muslimivainajille-ehka-pesutila
________________________________


Voisin tähän jatkaa että niin ja sitten vaativat sinne lisää kaikenlaista islamiin kuuluvaa ja ettei 100 km säteellä saa olla yhtään pakettia possua eikä possunpurijaa.


- Toi oli hitsin hyvä pointti nim ”Jan”

Kiitos paljon, tämänKIN korvan taa.

"Voisin tähän jatkaa että niin ja sitten vaativat sinne lisää kaikenlaista islamiin kuuluvaa ja ettei 100 km säteellä saa olla yhtään pakettia possua eikä possunpurijaa. "

Missähän tuossa uutisessa on sanottu että joku on "vaatinut" jotain? Minun käsitykseni vaatimisesta on se että äänekkäästi sanoo että joku on pakko järjestyä tai muuten tapahtuu kamalia.
Mutta uutisen mukaan on pyydetty mahdollisuutta järjestää tila. Sellaista ei siis ole ollut ja ilmankin on näköjään selvitty. Sellainen tila kuitenkin varmasti helpottaisia asioita. Missä tuossa on se "vaatiminen"?

kokemus-k kirjoitti:

"Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia. "

Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani jonka olen yrittänyt kertoa jo vaikka kuinka montaa kertaa. Ja se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti.
Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?

"Uskomatonta tuo sinun tahallinen vääristelytaitosi on. Mitä sinä siitä hyödyt?"

Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.

"En tietenkään tahdo estää ja vielä vähemmän pyrin heitä estämään olemasta esillä, mutta koska eivät ole olleet tähänkään asti hirveen vaativasti esillä niin varmaan kannattaa jatkaa samalla valitsemallaan linjalla "

Tämä selvä. Tuo lausuntosi oli vain sen verran kärjekkään kuulloinen että en ollut varma mitä sillä tarkoitat. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin aina oikeus elää ihan avoimesti omaa kulttuuriaan ja uskontoaan näyttäen. Eikä se ole sama asia kuin asian esittely tai julkisuushakuinen julkituominen.

"esim tataarit ovat olleet Suomessa sen 100 vuotta harjoittaneet omaa islaminuskoaan ja oletan että niistä jokunen on joskus kuollut – miten tataarit ovat pystyneet hautaamaan vainajansa ilman että siitä tulee valtakunnan uutista? "

???
Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia.

Hei kokemus, minä nyt kerran vielä yritän taivutta tätä niin että ehkä ymmärrämme. Ensin, en näe mitään mieltä jatkaa saman lauseen toistamista kun se ei niin mene toisen päähän. Silloin pitää ottaa tuumaustauko ja miettiä kuka ei tajua ja mitä. Kannattaa vaihtaa taktiikka. Mutta se että fiksu ihminen alkaa diagnosoimaan toiselle sairauksia, niin silloin toinen laittaa korvansa kiinni. Sinä toistat samaa lausetta jonka olen kumonnut, joten muuta sen sisältöä tai jotain mutta saman lauseen jankkaaminen ei auta.

Sanoit näin : ” se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti. ”

Voin toistaa että oman kokemukseni perusteella pidän jankutuksestasi huolimatta edelleen islamia ”uskontona” joka keksittiin tarkoituksena tappaa juutalaiset ja kristityt. Se että muutama tataari ei noudata islamin tappokäskyjä tai muita islamin kammottavia sääntöjä niin ei kai se muuta itse islamia, mikä on maailman kammottavin elämäntapa / uskonto / terrorijärjestö / kulttuuri / hallintotapa / kokohoito jne .

On hämmentävää miettiä, aikoja -100, että mitä silloin oikeasti tapahtui. Oliko Jeesuksen kaltainen mies juttuineen olemassa jne... Aiemmin ajattelin että oli, sitten ajattelin ettei varmaan ollut ja nyt taas ajattelen että kyllähän se on voinut ollakin tai sitten ei ... No jos se oli niin mitä teki, sanoi ja ajatteli ne tarinat ja silleen... plä plää sitä on paljon, ei jaksa selittää, mutta se kaikki voi olla totta tai ei, kuitenkin ne kansat silloin vuonna 0 riiteli paljon keskenään. Joku, olkoon nyt Jeesus (tai joku muu) kehitteli uskonnon, kun elää näin ...näin ...näin ... niin hyvin menee. Ihmiset tahtoi seurata sitä elämän tyyliä ja opetti sen jälkeläisilleen. Sitten on ollut kaikenlaista tarinaa ... ja narinaa... uskomuksia ja niihin uskottu tai ei ... ja taas kaikki riiteli ja tappoi toisiaan, kun oli erimieltä. Ilmeisesti tätä sekavaa soppaa tuli v 600 hämmentämään joku poika Mohammed, joka kehitteli oman tarinansa ja selitteli omaa hyvän elämän oppiaan kuulijoilleen aikalaisilleen. Vaikea arvata uskoiko ne siltä istumalta vai tarvittiinko hieman ”keppiä” ennenkö alkoivat uskomaan niinkuin Mohammed käski / pakotti. Se sen oppi on aika taitavasti ja kierosti rakennettu alistamaan muut, ne jotka ei usko ja tavallaan palkitsemaan jollain satu-paratiisilla ne, jotka uskoo. Koko homman ilmeinen pää-pointti on että jostain ihme syystä Mohammed tahtoi tappaa / tapattaa kaikki muut uskonnot kansat, ja ne jotka ei usko, silloinkin ilmeisesti oli niitä jotka piti tuota jumaluusoppia hölynpölynä, paitsi itsensä seuraajat (narsisti?). Vaikea arvata oliko joku henk.koht. syy tapattaa muut vai uskoiko Mohammed noita satuja että on paratiisi ja allah. Mutta on kai selvää että jos koko tyyppejä on ollut olemassa niin omasta päästään noi ne kaikki uskontonsa keksi, jumalineen kaikkineen. Ilmeisesti sen tarkoitus oli elää elämän-kauppiaina, siis bisnes, huijaamalla ihmisiltä rahaa ruokaa jne itselleen. Mutta mikä muu islam on kuin rikollisjärjestö, käsky tappaa muut kansat. Näyttääkö se joltain muulta? Elämä on tota lasten tekemistä ja toisten tappamista.

Sitten se että tataarit tulivat Suomeen ... löysin sen lehden ja kirjoitan siitä oman tulkintani ja anteeksi jos ymmärrän väärin mutta näin sen ymmärsin : ”” Saksalaisten hyökkäyksen pelossa Venäjä rakennutti (1915 Venäjän vallan alla) Suomeen linnoitusketjua jota rakentamaan tuotiin pakkotyöhön sotavankeja; tataareja, kirgiisejä ja kiinalaisia, rakensivat myös 2 rautatietä Hämeenkylästä Konalan kautta Pitäjänmäkeen ja Hanbölestä Sotungin läpi Länsisalmeen. Olivat puunkaatoihin tottumattomia koska jätti korkeat kannot. Kiinalaiset asui hautuumalla, ja koristeli vaatteitaan silkkinauhoilla, joissa luki ”Lepää rauhassa ” (ja muuta hauskuutteli valtaväestöä) ””
-- jatkuu ….

kokemus-k kirjoitti:

"Tietääkseni tataarit ei ole ikinä antaneet tappouhkauksia kenellekään eikä tappaneet ketään islamin takia, joten asia ei koske tataareja. Tataarit on Suomen suojeluksessa ja pysyy kunhan pysyy piilossa, eikä tule esille, tai en tiedä mitä tapahtuu. Tataarien ei kannata alkaa puolustamaan etelän tappaja-islamia. "

Haluatko ollenkaan ymmärtää pointtiani jonka olen yrittänyt kertoa jo vaikka kuinka montaa kertaa. Ja se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti.
Olemmeko tästä yhtä mieltä vai emme?

"Uskomatonta tuo sinun tahallinen vääristelytaitosi on. Mitä sinä siitä hyödyt?"

Haluan vain saada tietää mitä oikeastaan ajattelet. Kirjoitat usein sen verran monitulkintaisesti että ei ole selvää mikä on se ajatuksesi siellä pohjalla.

"En tietenkään tahdo estää ja vielä vähemmän pyrin heitä estämään olemasta esillä, mutta koska eivät ole olleet tähänkään asti hirveen vaativasti esillä niin varmaan kannattaa jatkaa samalla valitsemallaan linjalla "

Tämä selvä. Tuo lausuntosi oli vain sen verran kärjekkään kuulloinen että en ollut varma mitä sillä tarkoitat. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin aina oikeus elää ihan avoimesti omaa kulttuuriaan ja uskontoaan näyttäen. Eikä se ole sama asia kuin asian esittely tai julkisuushakuinen julkituominen.

"esim tataarit ovat olleet Suomessa sen 100 vuotta harjoittaneet omaa islaminuskoaan ja oletan että niistä jokunen on joskus kuollut – miten tataarit ovat pystyneet hautaamaan vainajansa ilman että siitä tulee valtakunnan uutista? "

???
Ei tavallisista ihmiseten hautajaisista tule missään mitään valtakunnan uutisia.

jatkuu ...

Suomi itsenäistyi 1917 ja tataarit jäivät Suomeen, sillä kuka nyt Venäjälle tahtoisi, eikö sieltä tahdo kaikki pois tänäänkin. Tataarit ovat olleet Suomessakin ilmeisen hissukseen jostain syystä, ehkä oli peloissaan, koska silloin ajat olivat vaikeat kaikille, kuten varmaan tiedät miten ahtaalla oli saamelaisetkin ja köyhät suomalaiset Ruotsista siirretyn aateloitujen rikollis-porukan orjuudessa ja Venäjäkin hyökkäili vähän väliä Suomeen hakemaan ruokaa ja rikkauksia sekä orjia.

Tataarit kun ovat olleet hissukseen, niin ovat omaksuneet länsimaisen tavan harrastaa uskontoaan ja ilmeisen hyvän tien valinneet koska en ole ikinä kuullut pahaa sanaa tataareista. Ei ole vaatineet vainajien pesupaikkaa eikä verhoja uimahalleihin tai jotain oikeaoppisten poikalasten nukuttamista lastentarhassa erillään tytöistä. Ja koska tataarit elävät kauniisti niin annetaan niiden olla ettei noi hullut islamilaiset rupee vaatimaan myös niitä noudattamaan tuota sairasta islamia, sitä pelkään enkä tahtoisi sekoittaa tataareja näihin asioihin. Mielestäni voisimme sen verran suojella tataareja ettei tappaja-islamin seuraajat ala vainoomaan tataareja, vaatimaan niiltä jotain ”oikeeta” islamilaisia rituaaleja. Mieti jos tataaritkin saisi ”herätyksen” että pitää alkaa tappamaan noita suomalaisia. En tahtoisi alkaa pelkäämään tataareja enkä niiden puolesta. En taho riitelyä, enkä sotaa, jota etelän islam, arabit ja noi tänne tuo. Koko toi tappaja-islam pelottaa ihan liikaa.

Toivoisin että voisimme olla yhtä mieltä ja jättää tämän tataari asian pois keskusteluista suojellakseen niiden elämää. Kilteille ihmisille voisi olla kiltti takas, jooko?
________________________________________
Tämä on muuten vastaus tuonne ylös
kokemus-k 14.2.2013 08:58

kokemus-k kirjoitti:

"Voisin tähän jatkaa että niin ja sitten vaativat sinne lisää kaikenlaista islamiin kuuluvaa ja ettei 100 km säteellä saa olla yhtään pakettia possua eikä possunpurijaa. "

Missähän tuossa uutisessa on sanottu että joku on "vaatinut" jotain? Minun käsitykseni vaatimisesta on se että äänekkäästi sanoo että joku on pakko järjestyä tai muuten tapahtuu kamalia.
Mutta uutisen mukaan on pyydetty mahdollisuutta järjestää tila. Sellaista ei siis ole ollut ja ilmankin on näköjään selvitty. Sellainen tila kuitenkin varmasti helpottaisia asioita. Missä tuossa on se "vaatiminen"?

No islam vaatii kaiken uskontoonsa vedoten, ja onhan se aika rasismiakin.

Kyllä vaatiminen nyt on vaan vaatimista - nyt puhuit :
"Minun käsitykseni vaatimisesta on se että äänekkäästi sanoo että joku on pakko järjestyä tai muuten tapahtuu kamalia."
Mielestäni tuo on uhkaamista, jolloin se on rikos.
Tiesitkö että uhkaaminen on rikos?

senfin kirjoitti:

Hei kokemus, minä nyt kerran vielä yritän taivutta tätä niin että ehkä ymmärrämme. Ensin, en näe mitään mieltä jatkaa saman lauseen toistamista kun se ei niin mene toisen päähän. Silloin pitää ottaa tuumaustauko ja miettiä kuka ei tajua ja mitä. Kannattaa vaihtaa taktiikka. Mutta se että fiksu ihminen alkaa diagnosoimaan toiselle sairauksia, niin silloin toinen laittaa korvansa kiinni. Sinä toistat samaa lausetta jonka olen kumonnut, joten muuta sen sisältöä tai jotain mutta saman lauseen jankkaaminen ei auta.

Sanoit näin : ” se on nyt jälleen kerran toistetuna seuraava:
-Olet vaikka kuinka monta kertaa sanonut täysin yksiselitteisesti ja selkeästi että islam on läpeensä paha ja väkivaltainen uskonto aina ja kaikkialla. Tataarit ovat kuitenkin kiistatta islaminuskoinen kansa joka ei siitä huolimatta ole aiheuttanut mitään ongelmia kuten olet monesti itsekin sanonut.
Tästä ei voi olla kuin yksi johtopäätös: Vain tietyt islamin tulkinnat ja noudattamisen muodot ovat pahoja, eivät kaikki yleisesti ja yhtäläisesti. ”

Voin toistaa että oman kokemukseni perusteella pidän jankutuksestasi huolimatta edelleen islamia ”uskontona” joka keksittiin tarkoituksena tappaa juutalaiset ja kristityt. Se että muutama tataari ei noudata islamin tappokäskyjä tai muita islamin kammottavia sääntöjä niin ei kai se muuta itse islamia, mikä on maailman kammottavin elämäntapa / uskonto / terrorijärjestö / kulttuuri / hallintotapa / kokohoito jne .

On hämmentävää miettiä, aikoja -100, että mitä silloin oikeasti tapahtui. Oliko Jeesuksen kaltainen mies juttuineen olemassa jne... Aiemmin ajattelin että oli, sitten ajattelin ettei varmaan ollut ja nyt taas ajattelen että kyllähän se on voinut ollakin tai sitten ei ... No jos se oli niin mitä teki, sanoi ja ajatteli ne tarinat ja silleen... plä plää sitä on paljon, ei jaksa selittää, mutta se kaikki voi olla totta tai ei, kuitenkin ne kansat silloin vuonna 0 riiteli paljon keskenään. Joku, olkoon nyt Jeesus (tai joku muu) kehitteli uskonnon, kun elää näin ...näin ...näin ... niin hyvin menee. Ihmiset tahtoi seurata sitä elämän tyyliä ja opetti sen jälkeläisilleen. Sitten on ollut kaikenlaista tarinaa ... ja narinaa... uskomuksia ja niihin uskottu tai ei ... ja taas kaikki riiteli ja tappoi toisiaan, kun oli erimieltä. Ilmeisesti tätä sekavaa soppaa tuli v 600 hämmentämään joku poika Mohammed, joka kehitteli oman tarinansa ja selitteli omaa hyvän elämän oppiaan kuulijoilleen aikalaisilleen. Vaikea arvata uskoiko ne siltä istumalta vai tarvittiinko hieman ”keppiä” ennenkö alkoivat uskomaan niinkuin Mohammed käski / pakotti. Se sen oppi on aika taitavasti ja kierosti rakennettu alistamaan muut, ne jotka ei usko ja tavallaan palkitsemaan jollain satu-paratiisilla ne, jotka uskoo. Koko homman ilmeinen pää-pointti on että jostain ihme syystä Mohammed tahtoi tappaa / tapattaa kaikki muut uskonnot kansat, ja ne jotka ei usko, silloinkin ilmeisesti oli niitä jotka piti tuota jumaluusoppia hölynpölynä, paitsi itsensä seuraajat (narsisti?). Vaikea arvata oliko joku henk.koht. syy tapattaa muut vai uskoiko Mohammed noita satuja että on paratiisi ja allah. Mutta on kai selvää että jos koko tyyppejä on ollut olemassa niin omasta päästään noi ne kaikki uskontonsa keksi, jumalineen kaikkineen. Ilmeisesti sen tarkoitus oli elää elämän-kauppiaina, siis bisnes, huijaamalla ihmisiltä rahaa ruokaa jne itselleen. Mutta mikä muu islam on kuin rikollisjärjestö, käsky tappaa muut kansat. Näyttääkö se joltain muulta? Elämä on tota lasten tekemistä ja toisten tappamista.

Sitten se että tataarit tulivat Suomeen ... löysin sen lehden ja kirjoitan siitä oman tulkintani ja anteeksi jos ymmärrän väärin mutta näin sen ymmärsin : ”” Saksalaisten hyökkäyksen pelossa Venäjä rakennutti (1915 Venäjän vallan alla) Suomeen linnoitusketjua jota rakentamaan tuotiin pakkotyöhön sotavankeja; tataareja, kirgiisejä ja kiinalaisia, rakensivat myös 2 rautatietä Hämeenkylästä Konalan kautta Pitäjänmäkeen ja Hanbölestä Sotungin läpi Länsisalmeen. Olivat puunkaatoihin tottumattomia koska jätti korkeat kannot. Kiinalaiset asui hautuumalla, ja koristeli vaatteitaan silkkinauhoilla, joissa luki ”Lepää rauhassa ” (ja muuta hauskuutteli valtaväestöä) ””
-- jatkuu ….

"Voin toistaa että oman kokemukseni perusteella pidän jankutuksestasi huolimatta edelleen islamia ”uskontona” joka keksittiin tarkoituksena tappaa juutalaiset ja kristityt. Se että muutama tataari ei noudata islamin tappokäskyjä tai muita islamin kammottavia sääntöjä niin ei kai se muuta itse islamia, mikä on maailman kammottavin elämäntapa / uskonto / terrorijärjestö / kulttuuri / hallintotapa / kokohoito jne .
"

Maailmassa on kyllä valtava määrä muitakin muslimeita jotka elävät täysin rauhassa ja ilman väkivaltaisia aikeita muita uskontoja kohtaan kuin vain tataarit. Mutta sinä et vain halua tätä nähdä. Ja juuri siksi minä ole sinulle tätä jankannut. Siis siksi että tajuaisit että koska sinäkin olet myöntänyt että voi olla olemassa edes joitakin hyviä ja rauhallisia muslimeita, on myös ihan mahdollista että heitä on muuallakin kuin vain Suomen tataarien keskuudessa.

"Se sen oppi on aika taitavasti ja kierosti rakennettu alistamaan muut, ne jotka ei usko ja tavallaan palkitsemaan jollain satu-paratiisilla ne, jotka uskoo"

Tuo jako "me ja ne muut" on sisäänrakennettu melkein kaikkiin uskontoihin. Oletko koskaan ajetellut miten julma on myös perinteinen kristinuskon käsitys helvetistä? Uskova ihminen voi kirkkain silmin kertoa miten Jumala on valtavan hyvä ja rakastava ja silti uskoa että hän lähettää uskottoman ikuiseen kidutukseen.

senfin kirjoitti:

jatkuu ...

Suomi itsenäistyi 1917 ja tataarit jäivät Suomeen, sillä kuka nyt Venäjälle tahtoisi, eikö sieltä tahdo kaikki pois tänäänkin. Tataarit ovat olleet Suomessakin ilmeisen hissukseen jostain syystä, ehkä oli peloissaan, koska silloin ajat olivat vaikeat kaikille, kuten varmaan tiedät miten ahtaalla oli saamelaisetkin ja köyhät suomalaiset Ruotsista siirretyn aateloitujen rikollis-porukan orjuudessa ja Venäjäkin hyökkäili vähän väliä Suomeen hakemaan ruokaa ja rikkauksia sekä orjia.

Tataarit kun ovat olleet hissukseen, niin ovat omaksuneet länsimaisen tavan harrastaa uskontoaan ja ilmeisen hyvän tien valinneet koska en ole ikinä kuullut pahaa sanaa tataareista. Ei ole vaatineet vainajien pesupaikkaa eikä verhoja uimahalleihin tai jotain oikeaoppisten poikalasten nukuttamista lastentarhassa erillään tytöistä. Ja koska tataarit elävät kauniisti niin annetaan niiden olla ettei noi hullut islamilaiset rupee vaatimaan myös niitä noudattamaan tuota sairasta islamia, sitä pelkään enkä tahtoisi sekoittaa tataareja näihin asioihin. Mielestäni voisimme sen verran suojella tataareja ettei tappaja-islamin seuraajat ala vainoomaan tataareja, vaatimaan niiltä jotain ”oikeeta” islamilaisia rituaaleja. Mieti jos tataaritkin saisi ”herätyksen” että pitää alkaa tappamaan noita suomalaisia. En tahtoisi alkaa pelkäämään tataareja enkä niiden puolesta. En taho riitelyä, enkä sotaa, jota etelän islam, arabit ja noi tänne tuo. Koko toi tappaja-islam pelottaa ihan liikaa.

Toivoisin että voisimme olla yhtä mieltä ja jättää tämän tataari asian pois keskusteluista suojellakseen niiden elämää. Kilteille ihmisille voisi olla kiltti takas, jooko?
________________________________________
Tämä on muuten vastaus tuonne ylös
kokemus-k 14.2.2013 08:58

"Tataarit kun ovat olleet hissukseen, niin ovat omaksuneet länsimaisen tavan harrastaa uskontoaan"

He eivät ole todellakaan ainoita jotka elävät länsimaiseen tapaan. Esim. entisen Jugoslavian alueella on suuri määrä muslimeita joiden parissa esim. naiset eivät yleisesti käytä edes huiveja.
Puhumattakaan tietysti niistä lukemattomista muslimeista jotka elävät monissa länsimaissa ilman mitään erityisiä uskonnollisia tapoja täysin maallistuneina.

"Toivoisin että voisimme olla yhtä mieltä ja jättää tämän tataari asian pois keskusteluista suojellakseen niiden elämää."

Toki jos se sinua ilahduttaa. Voit sitten rauhassa taas keskittyä vihaamaan kaikkia muslimeita ilman etä joukossa on tätä häiritseviä liian rauhallisia ihmisiä :)

kokemus-k kirjoitti:

"Voisin tähän jatkaa että niin ja sitten vaativat sinne lisää kaikenlaista islamiin kuuluvaa ja ettei 100 km säteellä saa olla yhtään pakettia possua eikä possunpurijaa. "

Missähän tuossa uutisessa on sanottu että joku on "vaatinut" jotain? Minun käsitykseni vaatimisesta on se että äänekkäästi sanoo että joku on pakko järjestyä tai muuten tapahtuu kamalia.
Mutta uutisen mukaan on pyydetty mahdollisuutta järjestää tila. Sellaista ei siis ole ollut ja ilmankin on näköjään selvitty. Sellainen tila kuitenkin varmasti helpottaisia asioita. Missä tuossa on se "vaatiminen"?

Sinulla tuntuu olevan kaikkien sanojen nyanssit kadoksissa.

http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Kolumnit/Tyttojen-alistaminen-alkaa-paivakodista

Otan tähän pari lausetta

”Poikani kunniaa on loukattu hänen sukunsa edessä”, isä sanoo.
”Poikaani ei saa nukuttaa kerrossängyssä, jonka yläpetillä tai viereisessä vuoteessa on tyttö”. Isä VAATII uskontoonsa ja kulttuuriinsa vedoten, että suomalaistytöt on eristettävä oikeauskoisista pojista.


Minä miellän että islamilaisten vaatimukset ovat loputtomia, hävyttömiä kerrassaan luokattomia.

Jos muslimit tahtoo vielä v 2010 elää kivikautisilla säännöillään, niin miksi ihmeessä eivät pysy siellä muslimimaissa?

2....
Tai kun somalipoika kysyy yleisön joukosta, saadaanko me työtä jos käymme koulun?
Tätä linkkiä en löytänyt. Mutta tyyliltään he vaan vaativat ja vaativat ja kun tulee stoppi niin heti syytetään rasismista. He saavat kaiken suomalaiset ei mitään, kyllä varmasti kultamunia naurattaa, kun suomalaiset ovat ilman asuntoa ja somalit saa 5h sekä niiden rauskat hampaat hoidetaan kokoajan, eikä suomalaiset pääse hammaslääkäriin enää ollenkaan.

senfin kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan kaikkien sanojen nyanssit kadoksissa.

http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Kolumnit/Tyttojen-alistaminen-alkaa-paivakodista

Otan tähän pari lausetta

”Poikani kunniaa on loukattu hänen sukunsa edessä”, isä sanoo.
”Poikaani ei saa nukuttaa kerrossängyssä, jonka yläpetillä tai viereisessä vuoteessa on tyttö”. Isä VAATII uskontoonsa ja kulttuuriinsa vedoten, että suomalaistytöt on eristettävä oikeauskoisista pojista.


Minä miellän että islamilaisten vaatimukset ovat loputtomia, hävyttömiä kerrassaan luokattomia.

Jos muslimit tahtoo vielä v 2010 elää kivikautisilla säännöillään, niin miksi ihmeessä eivät pysy siellä muslimimaissa?

2....
Tai kun somalipoika kysyy yleisön joukosta, saadaanko me työtä jos käymme koulun?
Tätä linkkiä en löytänyt. Mutta tyyliltään he vaan vaativat ja vaativat ja kun tulee stoppi niin heti syytetään rasismista. He saavat kaiken suomalaiset ei mitään, kyllä varmasti kultamunia naurattaa, kun suomalaiset ovat ilman asuntoa ja somalit saa 5h sekä niiden rauskat hampaat hoidetaan kokoajan, eikä suomalaiset pääse hammaslääkäriin enää ollenkaan.

"Sinulla tuntuu olevan kaikkien sanojen nyanssit kadoksissa. "

Minä luen sanat niin kuin ne ovat. Sinä usein niin kuin haluat niiden olevan. Kuten kohta selitän...

"Poikaani ei saa nukuttaa kerrossängyssä, jonka yläpetillä tai viereisessä vuoteessa on tyttö”. Isä VAATII uskontoonsa ja kulttuuriinsa vedoten, että suomalaistytöt on eristettävä oikeauskoisista pojista."

No tuossa juuri vaati. Mutta edellisessä uutisessa ei vaatinut. Siinä yhteydessä keksit ihan itse että joku oli jotain vaatinut.
Enkä minä ole sanonut että kukaan ei olisi koskaan mitään vaatinut, tottakai on. Suomalaisetkin usein vaativat yhtä jos toista. Mutta kaikki pyynnöt tai toiveet eivät ole vaatimuksia.

"Mutta tyyliltään he vaan vaativat ja vaativat ja kun tulee stoppi niin heti syytetään rasismista."

Välillä varmaan vaativat, en sitä epäile. Mutta pointti oli juuri se että sinä näet vaatimista myös siellä missä se ei ole vaatimista.

"He saavat kaiken suomalaiset ei mitään"

Hyvin moni suomalainen saa vaikka mitä. Älä viitsi aina liioitella, se ei muuta asiaa haluamaasi suuntaan.

kokemus-k kirjoitti:

"Voisin tähän jatkaa että niin ja sitten vaativat sinne lisää kaikenlaista islamiin kuuluvaa ja ettei 100 km säteellä saa olla yhtään pakettia possua eikä possunpurijaa. "

Missähän tuossa uutisessa on sanottu että joku on "vaatinut" jotain? Minun käsitykseni vaatimisesta on se että äänekkäästi sanoo että joku on pakko järjestyä tai muuten tapahtuu kamalia.
Mutta uutisen mukaan on pyydetty mahdollisuutta järjestää tila. Sellaista ei siis ole ollut ja ilmankin on näköjään selvitty. Sellainen tila kuitenkin varmasti helpottaisia asioita. Missä tuossa on se "vaatiminen"?

Eli kyllä minä katson että vaatiminen on kun joltain taholta käy vaatimassa uskontonsa vedoten jotain eri oikeutta kuten vaikka moskeijaa itikseen, se on hävytöntä.
Jos minä pyydän kauppiaalta saada huomenna vanhaksi menevän pullan ilmatteeksi, viedäkseni sen linnuille, en saa Jos vaadin saada sen pullan niin on siinä iso sävyero, ensiksikin se että menisin myymälänjohtajan luo vaatimaan : minä tahdon saada … minä vaadin saada …
On siinä paljon eroa. Ja mielestäni islamilaiset nimenomaan vaatii koska vetoaa uskontoonsa tai menee joltakin poliitikolta vaatimaan. Onhan siinäkin tavallaan uhkaus ”uskontoonsa vedoten” Ei tarvi aina olla tappouhkaus. No mitä minä selitän kun et ole näköjään suomalainen, niin et ikinä voi ymmärtää mitään. Nyt ymmärrän mikset ymmärrä näitä keskustelun nyansseja. Ja et edes ymmärrä kun minä ne nyanssit ymmärrän mutta sinä et edes ymmärrä kun minä ymmärrän.
Jaa että mihin sitten päästään?
No on se kummallista kun te eri kulttuuriset tulette Suomeen vaatimaan suomalaisen kulttuurin muuttamasta teille sopivaksi vaikka se teille sopiva on suomalaisen kulttuurin vastaista.
No mutta on turha ihmetellä miksi sitten suomalaiset vihaa teitä.

kokemus-k kirjoitti:

"Sinulla tuntuu olevan kaikkien sanojen nyanssit kadoksissa. "

Minä luen sanat niin kuin ne ovat. Sinä usein niin kuin haluat niiden olevan. Kuten kohta selitän...

"Poikaani ei saa nukuttaa kerrossängyssä, jonka yläpetillä tai viereisessä vuoteessa on tyttö”. Isä VAATII uskontoonsa ja kulttuuriinsa vedoten, että suomalaistytöt on eristettävä oikeauskoisista pojista."

No tuossa juuri vaati. Mutta edellisessä uutisessa ei vaatinut. Siinä yhteydessä keksit ihan itse että joku oli jotain vaatinut.
Enkä minä ole sanonut että kukaan ei olisi koskaan mitään vaatinut, tottakai on. Suomalaisetkin usein vaativat yhtä jos toista. Mutta kaikki pyynnöt tai toiveet eivät ole vaatimuksia.

"Mutta tyyliltään he vaan vaativat ja vaativat ja kun tulee stoppi niin heti syytetään rasismista."

Välillä varmaan vaativat, en sitä epäile. Mutta pointti oli juuri se että sinä näet vaatimista myös siellä missä se ei ole vaatimista.

"He saavat kaiken suomalaiset ei mitään"

Hyvin moni suomalainen saa vaikka mitä. Älä viitsi aina liioitella, se ei muuta asiaa haluamaasi suuntaan.

"Hyvin moni suomalainen saa vaikka mitä. Älä viitsi aina liioitella, se ei muuta asiaa haluamaasi suuntaan. "

– Se ei anna asunnottomalle asuntoa eikä työttömälle työtä jos "Hyvin moni suomalainen saa vaikka mitä.”

Suomalaiset ei ole saaneet tuollaista kädestä pitäen työn opettamista ikinä – aina on pitänyt itse hakea koulut ja työt.
Suomalaisilla on paljon enemmän taitoa mutta Afrikasta nyt rahdataan kielitaidottomia hoitajia joiden klääpittäväksi kukaan ei edes tahdo.

Suomalaiset ei saaneet asuntoja mutta kyllä niitä riittää mamuille - samaan aikaa suomalaiset kuolee kaduille.
Yksikin mies odotti asuntoa 5 vuotta ja kuoli.

Mikä siinä on että tämä yhteiskunta ei voi antaa suomalaisille Mikä tämä suomalaisten viha eliitiltä on?

Husein Mohammedkin sai ihan lakimiehen tittelin vaikkei ole edes kunnollista ymmärrystä sanojen nyansseista
En ikinä usko että on käynyt ne koulut, joita suomalaisilta vaaditaan päästäkseen lakimieheksi ja jos on niin varmaan on päästetty läpi vaikkei suomalainen pääsisi.

No ihan sama – mutta päättäjät tappavat tietoisesti suomalaisia tällä kaikella suomalaisten syrjimisellä.
ON sitten turha vinkua kun ei ole enää suomalaisia – tai kun on rasismia ja kaikenlaista …. piipaa poliisi apuun ei ehdi jne…. Suomi on romuna. Nyt käsitän senkin miksi tietyt suomalaiset tyypit vihaa Suomea. Ajattelin tehdä siitä joskus plokiin, kun täällä kaikki poistetaan ja kirjoitetaan sitten omissa nimissä uudestaan, varastetaan.

” Sinä usein niin kuin haluat niiden olevan.”

– Älä viitti vääristellä. Kyllä islam vaatii sekä ruumiiden pesupaikkaa että moskeijaa itikseen Kuten poliitikot vaativat suomalaisia tahtomaan Natoa. Poliitikot vaatii Natoa niin kauan että saa suomalaiset taipumaan. Sekin on vaatimista ja melkein kiristämistä. Mutta islamit vaatii kaiken minkä vaatii. Menkööt sinne minareettien luo missä on jo valmiina Ei Suomeen tarvi tulla vaatimaan yhtään verhoa uimahalliin tai puheen tai kulttuurin muuttamista. Tai voi mutta älkää sitten ihmetelkö sitä vihaa ja rasismia.

kokemus-k kirjoitti:

"Vai olenko minä niin tyhmä kun oletin sinun tietävän tämän uutisissakin tulleen tiedon ? "

Käsitykseni "valtakunnan uutisesta" on kyllä vähän toisenlainen. Se että jostain kerran kerrotaan, ei ole mikään kaikkea kansaa kohauttava uutinen. Erilaisista ihmiseten tavoista kerrotaan jatkuvasti lehdissä. Myös näistä kuuluisista tataareista ja heidän tavoistaan on muuten ollut myös useita juttuja vuosien varrella. En minäkään muuten heistä tietäisi.

"Vai onko sitten vaikea ymmärtää, että tällainen vaatimen oksettaa meitä ja koko rituaali oksettaa vielä enemmän että ne pesee vainajansa"

Kenenkä sinä kuvittelit vainajat pesseen Suomen maaseudulla vaikka 100 vuotta sitten? Jonkun hautaustoimistonko? Kyllä ne ruumiit kuule pestiin ja puettiin ihan itse ja laitettiin sitten johonkin ulkorakennukseen odottamaan hautausta. Vasta viimeiset vuosikymmenet ovat vieroittaneet meidät näistä aikaisemmin Suomessakin ihan tavallisista tavoista.
Minusta se on oikeastaan hyvin kaunista tapa jättää jäähyväiset rakkaalleen.

"Mutta nämä nyt vaativat saada Helsingin kaupungilta vainajan pesemiseen tarkoitetut tilat. "

Kuten olen monesti sanonut pyytää saa aina mutta ei ole pakko antaa. Sinä käytät aina sanaa "vaatia" ihan kuin he uhkaisivat heti tehdä jotain kamalaa jos eivät saa.

"Miten tataarit ovat voineet haudata kun ei ole voineet pestä? "

Suoraan sanoen en tiedä. Voi olla että asia on hoidettu yksityisesti joidenkin tiettyjen hautaustoimistojen kanssa tai sitten heillä ei ole enää nykyään tapaa pestä vainajiaan itse.
Islam on niin valtavan monimuotoinen että ei siinä ole moniakaan ainoita totuuksia siitä miten asiat tehdään.

”Käsitykseni "valtakunnan uutisesta" on kyllä vähän toisenlainen. Se että jostain kerran kerrotaan, ei ole mikään kaikkea kansaa kohauttava uutinen.”
– Se sanottiin YLE radio uutisissakin. Virallinen kanava kertoo viralliset uutiset. Kuuntele YLE RadioSuomea, uutiset tulee tasatunnein kestää muutaman minuutin. Tarviiko sinulle mieleen jäävän uutisen kohauttaa koko valtakuntaa. Ja onhan Suomessa kaikenlaisia, varmaan saksalaistenkin ”jäämiäkin” Eihän se ole juttu vaan se että jos ne vaatii jotain suomalaisuudesta poikkeavaa, kuten vaikka karkkien nimien muuttamista tai pesupaikkaa ruumiille.

”Kenenkä sinä kuvittelit vainajat pesseen Suomen maaseudulla vaikka 100 vuotta sitten? ... Minusta se on oikeastaan hyvin kaunista tapa jättää jäähyväiset rakkaalleen.”
– Apua, et voi ajatella noin. Ensinkin minulle on opetettu ettei ruumiseen saa koskea. Sitä tunnetta ei saa itsestään irti. Kuolevaan omaan koiraamme olen koskenut ja lintuun pakosta (kissa toi sisään) niistäkin jää tunne muisto käteen. Miten joku voisi pestä oman läheisen? En ikinä usko että Lännessä ruumiita pestään tai olisi pesty ikinä. Mitä ruumiin likaisuudella on merkitystä, sehän mätänee sinne? Miten voit ymmärtää saatikka pitää sitä kauniina tapana. Ei ruumiita pestä. Mieti nyt joku auto-onnettomuudessa kuollut verinen ruho, jalat kädet irti, miten sitä voisi edes haluta pestä. Mieti se 10 v tyttö tahtoisiko äiti pestä sen - minä en tahdo keskustella tästä. En usko että voisit pestä oman ruhjoutuneen lapsesi jumalalleko? Ei pestä. Onko vain minulle opetettu ettei saa koskea että siitä voi tulla myöhemmin sellainen inho omaan käteen tms En tiedä muttei ole vaikeuksia olla koskematta ihmiseen, en edes suutelisi.


”Kuten olen monesti sanonut pyytää saa aina mutta ei ole pakko antaa. ”Sinä käytät aina sanaa "vaatia" ihan kuin he uhkaisivat heti tehdä jotain kamalaa jos eivät saa.”
– vaatiihan ne ja jos ei saa niin vaatii niin kauan että saa, vetoaa uskontonsa niin kauan että saa. Vaatiminen on ettei tyydy kielteiseen päätökseen, vaan jatkaa vaatimista niin kauan että saa.
Pyytäminen on sitten se että hyväksyy myös kielteisen päätöksen. Olen varma ettei islam lopeta vaatimista ennekö Suomi on 100% ääri-islamilainen sharia lakeja noudattava maa.
http://www.hs.fi/kulttuuri/Islamistit+tuhoamassa+maailman+rikkaimpiin+kuuluvaa+musiikkikulttuuria+/a1360910839298?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&jako=1b0d84dfea2f817cc842407211be5148

”Sinä käytät aina sanaa "vaatia" ihan kuin he uhkaisivat heti tehdä jotain kamalaa jos eivät saa.”
– Jep tuo mitä sinä puhelet on kiristämistä, me puhumme vaatimisesta se on eri asia. Et siis taida olla suomalainen. Totesinpahan vaan.

”Suoraan sanoen en tiedä. Voi olla että asia on hoidettu ..... ”
– Nyanssit herra, yliopisto nyanssit !! Retoorinen kysymys. Enkö jo sanonut oksettaa Miksi tahtoisin tietää niin tarkasti ? Tahdoin vain ihmetellä sitä ääneen, eikö se ole retoorista kysymystä ihmetellä ääneen periaatteellisella tasolla? Emme voi tietää ja haluammeko, mitäs se meille kuuluisi. Kuitenkaan ei ole kuulunut mitään kummia vaatimuksia. Joten lienevät jotenkin joustaneet tai ehkei niillä ole koko tapaa, pestä, eihän se nyt ole terveen ihmisen puuhastelua käsitellä läheisensä ruumista huvikseen. Miten voit sanoa ”hyvin kaunista tapa jättää jäähyväiset rakkaalleen.” Toi ei ole tervettä.
Tuli mieleen että jos meillä olisi tapana pestä niin varmasti saisin skitsokohtauksen ja kieltäisin ketään koskemasta saati pesemästä ruumistani, oksettava ajatuskin että lapseni pesisi minut kuoltuani.
Mutta kyllä islaminuskoisten uskonto on aivan karseeta, pestä nyt ruumiita, rukoilla 5 kertaa tiettyyn suuntaan jne. Ei sitä jaksa kuunnella, ihan pelottaa mitä vielä sieltä tulee, että haluanko minä edes tietää, en enkä tahdo enää edes että ne on Suomessa levittämässä kammokulttuuriaan. Mustalaisillakin on ainakin yksi hyvä tapa, minkä tiedän, mutta islaminuskoisista en ole kuullut yhtäkään.

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta minä en elä periaatteellisella tasolla vaan oikeata elämää todellisuudessa ja islam loukkaa ja pelottaa minua konkreettisella tasolla."

Tämän olen hyvin ymmärtänyt. Minä vain olen sitä mieltä että pelkäät islamia ihan liikaa kuitenkin juuri yleisellä tasolla etkä ymmärrä että islamiin uskovatkin ihmiset ovat yksilöitä joista jokainen toimii omalla tavallaan ja jokaisella on ihan oma elämänsä. He ovat yksilöitä, ihan kuten mekin, eivät jotain yhtenäistä massaa.

"Voisinhan hyväksyä myös muiden islamin jos se olisi samanlaista kuin tataarien islam, mutta sekään ei tarkoita että hyväksyisin noin huonosti käyttäytyvät pakolaiset Suomessa tulkoon mistä vaan. Tässä kun on näitä pointteja aika monta niin olisi kiva että pysyisit annettujen lauseiden tarkoituksissa etkä väkisin yritä muuttaa sanomaani toiseksi kuten vaikka tässä taataari asiassa. "

Minä ymmärrän tämän ajatuksesi aina kun sen noin sanot. Minusta vain lipsut kuitenkin jatkuvasti takaisin ajatukseen jossa koko islam on kuitenkin käytännössä yksi ainoa paha ilman mitään erotuksia.
Jos et tätä kuitenkaan tarkoita, olisi mukava jos se myös näkyisi johdonmukaisesti kirjoituksistasi.

"Okei no nyt voin olla kanssasi samaa mieltä että kirjoitan sekavasti,
mutta 1. en niin sekavasti kuin väität "

Yritän aina yksilöidä asian jossa mielestäni olet ollut ristiriitainen.

"2 Sen voi kyllä ymmärtää jos tahtoo, mutta en ole yliopistossa käynyt kuin kerran joten en osaa sitä tyhmää kapulakieltä."

Minusta eksaksti ja mahdollisimman ristiriidaton kirjoittaminen ei ole mitään kapulakieltä.

". 3. Sinä et ihan väittele pohjalta kuin aikuinen voi ymmärtää vaan etsit lauseen jonka pystyt saada näyttämään toiselta.
Onko se reilua? "

No voisin kyllä viitata tuohon moneen kertaan jatkamaasi valitukseen yhdestä lauseen osastani eli tuosta kuuluisasta "kokeile vaikka" lauseesta. Etkö siis syyllity itse ihan samaan?

"Toki ymmärrän että Suomessa on vihanpitoa ja pelkään pienten puolesta ja jos kerta ovat tähän asti olleet ”piilossa” niin toivottavasti jatkaa samalla valitsemallaan linjalla, eikä ala matkimaan etelä-islamia tai voi alkaa vihanpito. En tarkoittanut muuta kuin että ovat ilmeisesti sulautuneena väestöön, eikä nosta tollasia hemm.moisia mekkaloita joka asiasta kuten tappaja-islam tekee."

No hyvä jos tarkoitit tuota. Minusta vain ilmaisusi "pysyä piilossa" oli sellainen että sen voisi ihan hyvin ymmärtää tarkoittavan myös muutakin kuin vain rauhassa elämistä.

"Minä kyllä selvennän jos et ymmärrä, mutta jos tarkoituksesi on olla ymmärtämättä tahallaan ja vääristää tahallaan, niin sitten herää kysymys onko tarkoituksesi joku muu kuin asiasta keskustelu? "

Minusta tuntuu kyllä että olet viime aikoina loukkaantunut jo siitä että jotain ei ymmärrä oikein edes ensimmäisellä kerralla. Kun olet jonkun selittänyt se on minulle ollut ok. Välillä olen kyllä huomauttanut että antamasi selitys on voinut olla ristiriidassa jonkun muun aikaisemman lauseesi kanssa. Ja minusta se kuuluu ihan normaaliiin väittelyyn.

1 / 3

” Minä vain olen sitä mieltä että pelkäät islamia ihan liikaa kuitenkin juuri yleisellä tasolla etkä ymmärrä että islamiin uskovatkin ihmiset ovat yksilöitä … He ovat yksilöitä, ihan kuten mekin, eivät jotain yhtenäistä massaa.”
– no mutta kun ne itse sanovat olevansa yksi massa yksi yksilö. Ja nyt sanot ettei ole, vaan jokainen on eri yksilö. Tiedätkö onko muslimit itse kanssasi tuosta samaa mieltä ?
Miksi ne sitten kaikki suuttuu jos Tanskassa piirretään kuva profeetasta, minä en tiennyt että se on kiellettyä tai jotain olin kuullut ettei saa piirtää päitä, tonttuja eikä seinällään pitää tauluja eikä kuvia päistä saa olla vaatteissa, eikä kuvia ollenkaan vaan jotain ornamentteja, ja kuten muotikatalogeista voi nähdä niin kaupassakin myydään vain islamin hyväksymiä kuoseja, joten suomalaisten on pakko pukea päälleen islamin hyväksymiä vaatemuotia.
Eikö suomalainen vaate-kulttuurikin muun kulttuurin ohessa ole tuhottu/ islamilaistettu ?

Käsitykseni ; islam on yksi ja ne kaikki yhdessä palvelee vain allahia, ne elää ollakseen allahin palvelija, ihmisellä ei ole muuta merkitystä kuin palvella allahia, eli tehdä sotilaita tappamaan muita kansoja ja uskontoja.
Jos ei tahdo tappaa muita kansoja ja uskontoja niin miksi olla muslimi ja pitää muslim-huivia?
islam nim.omaan on sitä että kun yksi valkoinen tappaa yhden muslmimin niin kaikkine jäljelle jääneiden pitää tappaa valkoisia mahdollisimman paljon WTC oli kosto palestiinalaisista – sitä se on ne kostaa niin kauan ettei yhtäkään valoista ole enää missään.

Ja kyllä tiedän että olemme erimieltä, mutta minä en aijo muuttaa mieltäni sillä että taas haukut minut vainoharhaiseksi ja skitsofreeniseksi tai muuten vaan pyydät tarkistamaan lääkitystäni. Näin minä ajattelen. Se että muslimit tulee vihollisen maahan niiden koraanissa on selväkielinen ohje: about ”” mene ja ole olevinasi ystävä, kun vääräuskoinen nukkuu surmaa hänet. ”” Joten ne lisääntyy kun niitä on enemmistö niin tahtovat sharia lain ja kaikki hoituu silleen ihan itsekseen. Se että sinä et tähän usko ei muuta tämän totuutta. Minä olen täysin varma että se on niiden tarkoitus - tuskin sitä jokaiselle kerrotaan, mutta langat on sen islamin käsissä ja niitä uskon miehiä riittää. Ja kun se alkaa niin jokaisen muslimin velvollisuus on tehdä niinkuin uskonpappi määrää, sitä ei kyseenalaisteta. Ne on tasan aivopesty siihen.


”Minä ymmärrän tämän ajatuksesi aina kun sen noin sanot. Minusta vain lipsut kuitenkin jatkuvasti takaisin ...
Jos et tätä kuitenkaan tarkoita, olisi mukava jos se myös näkyisi johdonmukaisesti kirjoituksistasi”

– Minä en ole mikään kirjallisuuden ammattilainen kirjoitan omia mielipiteitäni joka on Suomen laissa annettu oikeus minulle. Jos sinä et ole kanssani samaa mieltä, saat sen sanoa myöskin. Minä en, anteeksi nyt vaan, pysty pienen tilan takia vatvoa jokaista nyanssia erikseen. Tämä foorumi on tietääkseni ihmisten mielipiteiden vaihtamiseen tarkoitettu paikka, ei mikään tieteellinen tietosanakirja eikä tietolähde.
Kuuntelepa joskus RadioSuomesta sunnuntaina klo 12.03 - 12.40 kun ihmiset soittaa kansanradioon ja kertoilee omia erilaisia ja niin ihania mielipiteitään. Joskus jopa pikkuisen erilaisia ja omituisiakin, mutta sitten aina joku soittaa ja oikoo, että ei noin ei noin. Kas elämä on silleen kivempaa kun saa sanoa oikeita omia mielipiteitä. Kerran joku soitti ehdotti kuolleita hevosia viedä metsään susille syötäviksi ja seuraavassa ohjelmassa raavaat miehet soitti itku kurkussa ei meidän rakasta pollea... Miehet oikeasti järkyttyi siitä ajatuksesta.
Kas silleen kansanradio opettaa oikeeta elämää ja me opitaan. Täällä vaan opetetaan vihaa poistamisilla.
Jos kansanradio tulisi joka päivä en tarvisi tätä suolta mihinkään. ps se uusitaan tällen keskiviikkona illalla 22 tai 23 uutisten jälkeen Tuli just äskö oli muuten taas hyvä. Opin monta uutta asiaa taas. Kuuntele netistä vanhoja.

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta minä en elä periaatteellisella tasolla vaan oikeata elämää todellisuudessa ja islam loukkaa ja pelottaa minua konkreettisella tasolla."

Tämän olen hyvin ymmärtänyt. Minä vain olen sitä mieltä että pelkäät islamia ihan liikaa kuitenkin juuri yleisellä tasolla etkä ymmärrä että islamiin uskovatkin ihmiset ovat yksilöitä joista jokainen toimii omalla tavallaan ja jokaisella on ihan oma elämänsä. He ovat yksilöitä, ihan kuten mekin, eivät jotain yhtenäistä massaa.

"Voisinhan hyväksyä myös muiden islamin jos se olisi samanlaista kuin tataarien islam, mutta sekään ei tarkoita että hyväksyisin noin huonosti käyttäytyvät pakolaiset Suomessa tulkoon mistä vaan. Tässä kun on näitä pointteja aika monta niin olisi kiva että pysyisit annettujen lauseiden tarkoituksissa etkä väkisin yritä muuttaa sanomaani toiseksi kuten vaikka tässä taataari asiassa. "

Minä ymmärrän tämän ajatuksesi aina kun sen noin sanot. Minusta vain lipsut kuitenkin jatkuvasti takaisin ajatukseen jossa koko islam on kuitenkin käytännössä yksi ainoa paha ilman mitään erotuksia.
Jos et tätä kuitenkaan tarkoita, olisi mukava jos se myös näkyisi johdonmukaisesti kirjoituksistasi.

"Okei no nyt voin olla kanssasi samaa mieltä että kirjoitan sekavasti,
mutta 1. en niin sekavasti kuin väität "

Yritän aina yksilöidä asian jossa mielestäni olet ollut ristiriitainen.

"2 Sen voi kyllä ymmärtää jos tahtoo, mutta en ole yliopistossa käynyt kuin kerran joten en osaa sitä tyhmää kapulakieltä."

Minusta eksaksti ja mahdollisimman ristiriidaton kirjoittaminen ei ole mitään kapulakieltä.

". 3. Sinä et ihan väittele pohjalta kuin aikuinen voi ymmärtää vaan etsit lauseen jonka pystyt saada näyttämään toiselta.
Onko se reilua? "

No voisin kyllä viitata tuohon moneen kertaan jatkamaasi valitukseen yhdestä lauseen osastani eli tuosta kuuluisasta "kokeile vaikka" lauseesta. Etkö siis syyllity itse ihan samaan?

"Toki ymmärrän että Suomessa on vihanpitoa ja pelkään pienten puolesta ja jos kerta ovat tähän asti olleet ”piilossa” niin toivottavasti jatkaa samalla valitsemallaan linjalla, eikä ala matkimaan etelä-islamia tai voi alkaa vihanpito. En tarkoittanut muuta kuin että ovat ilmeisesti sulautuneena väestöön, eikä nosta tollasia hemm.moisia mekkaloita joka asiasta kuten tappaja-islam tekee."

No hyvä jos tarkoitit tuota. Minusta vain ilmaisusi "pysyä piilossa" oli sellainen että sen voisi ihan hyvin ymmärtää tarkoittavan myös muutakin kuin vain rauhassa elämistä.

"Minä kyllä selvennän jos et ymmärrä, mutta jos tarkoituksesi on olla ymmärtämättä tahallaan ja vääristää tahallaan, niin sitten herää kysymys onko tarkoituksesi joku muu kuin asiasta keskustelu? "

Minusta tuntuu kyllä että olet viime aikoina loukkaantunut jo siitä että jotain ei ymmärrä oikein edes ensimmäisellä kerralla. Kun olet jonkun selittänyt se on minulle ollut ok. Välillä olen kyllä huomauttanut että antamasi selitys on voinut olla ristiriidassa jonkun muun aikaisemman lauseesi kanssa. Ja minusta se kuuluu ihan normaaliiin väittelyyn.

2/3

”Yritän aina yksilöidä asian jossa mielestäni olet ollut ristiriitainen. ”
– Et kuitenkaan kysy vaan sinä väität minun sanoneeni jotain mitä en ole sanonut, ja siksi tämä on vaikeata ja aikaa viepää, kun ei pääse eteenpäin, mikä varmaan on tarkoituksesi. En vaan tiedä miksi?
Jos minun pitää joka kertaa kirjoittaessani mielipide palstalle sanoa, että tämä on minun käsitys ja minun mielipide ja näin käsitän, niin aika hankalaksi teet sananvapauteni. Tämä on taas yksi yritys estää vapaata mielipiteen ilmaisuani?
Itse ainakin otan kaikkien kaikki sanomiset hänen omana henk.koht mielipiteenään ellei hän nimenomaan mainitse sitä jonkun toisen mielipiteeksi. Monilla kaltaisillasi on käsitys että vain yliopiston käyneillä on vapaa mielipiteen ilmaisun vapaus. Vihaan sellaista mielipidettä. Se on ylimielinen ja sadistinen myös syrjivä, kuten eliitti on aina ollut.
Luitko sen plokin kun selitän että eliitti on vaan hienompi sana rasistille? Siksi vihaan eliittiä, ne syrjii sadistisesti. Eliitit ryöstää muilta rahat ja huijaa ettei ole ryöstänyt. Tietysti tuomari on eliitin puolella, ja siksi vihataan tuomareita, ne ei oel rehellisiä, vaan rasisteja.
Et ole mitenkään tarkentanut miten päädyit toteamaan olleeni ristiriitainen, sanot vaan jottei tarvi sanoa muuta, ja kuulostat fiksulta eliitin mielestä, eikö? Vaan minun mielestäni moinen lause kuulostaa laiskuudelta.


Minusta eksaksti ja mahdollisimman ristiriidaton kirjoittaminen ei ole mitään kapulakieltä.
– Sinä löydät ristiriidan suorasta viivastakin. Muille huomautan : ”eksaksti” = eksakti = täsmälleen
Ajattelen noista siv sanoista että kun olet niin hirmu viisas että osaat niitä käyttää, niin miten vaikeaa sinulle olisi opetella ne sanat suomeksi? Menisikö siihen montakin vuotta? Kyllä olen joutunut opiskelemaan niitä itsekin ja se on hauskaa ihan kuin opettelisi uutta kieltä, mutta pikkuhiljaa ne oppii. Kokeile vaikka;)
Toisaalta kun minä kirjoitan miljoona sanaa siinä kuin sinä yhden niin etkö ole kohtuuton vaatiessasi minulta niin kirjaimellista ja oikeaoppista tekstiä. Helppohan sinun olla täsmällinen kun sanot pari kieroa lausetta ja muutaman virkkeen silloin tällöin. Jos sinulta ei voi oppia mitään niin tiedätkö mitä, tämä on silloin ihan turhaa. Tahdotko että en opi sinulta mitään uutta? Kansanradiosta opin että miehet itkee ehdotukselle syöttää niiden kuolleet hepat susille. Sinulta en ole vielä oppinut mitään. Odotan jotain.


No voisin kyllä viitata tuohon moneen kertaan jatkamaasi valitukseen yhdestä lauseen osastani eli tuosta kuuluisasta "kokeile vaikka" lauseesta. Etkö siis syyllity itse ihan samaan?
– Ei ole sama asia. Siinä koko jutussa oli ihan selvästi aistittavissa, närkästyksesi valitukseemme mamujen liian suurista sossu-avustuksista joihin itsekin otin kantaa etteikö niille voisi antaa edes hieman vähemmän. Sinua suivasi se ja sanoit että ne ei juo eikä polta, siksi niille jää rahaa lähettää kotiin ( sotiin ) - että kokeile vaikka. Muutenkin teidän leiri syyttää meitä kokoajan juopoiksi, roikkohousuiksi, jotka pelkää omien tukien puolesta.
Olisin halunnut vielä huomauttaa että tuo on vale. Ne juo ja polttaa ja joi ja poltti jo 1980 – kaikki islamissa on valetta, jota uskot kun et osaa käyttää ajatteluelimiä. Sori sinä vaan olet liian sinisilmäinen, eli tyhmä tuossa asiassa. ”Liika salliminen luo pohjan fasismille” (Pauli Aalto-Setälä) . Ja sitä vasenvihreä nyt käyttää, heterot ja vanhat ihmiset hus-hus, kyykkyyn ja saunan taa. Vasen-vihreät on yltiösuvaitsevainen joka tahtoo tappaa kaikki erimieltä olevat. Te vaan ette näe omaa pikku-stalinia siellä sydämissänne. Jokainen diktaattori on hirrmu suvaitsevainen ja rakastaa omiaan ja niitä nuolijoitaan ja palkitsee ne. Eikä kansa sokeudessaan näe miten giljotiinit katkoo niitä toisia ihmisiä, mutta nehän on pahoja kuten juutalaiset oli pikku-hitlereille. Joten mikään ei ole muuttunut, vaan kääntynyt toisin päin kuten Ruandassa hutist ja tutsit tappoi tosiaan riippuen kummat on vallassa. Näemmä sama meno Suomessa. Tappolistalla olemme nyt me, suomalaiset. Suomessa on alkanut suomalaisten kansanmurha.

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta minä en elä periaatteellisella tasolla vaan oikeata elämää todellisuudessa ja islam loukkaa ja pelottaa minua konkreettisella tasolla."

Tämän olen hyvin ymmärtänyt. Minä vain olen sitä mieltä että pelkäät islamia ihan liikaa kuitenkin juuri yleisellä tasolla etkä ymmärrä että islamiin uskovatkin ihmiset ovat yksilöitä joista jokainen toimii omalla tavallaan ja jokaisella on ihan oma elämänsä. He ovat yksilöitä, ihan kuten mekin, eivät jotain yhtenäistä massaa.

"Voisinhan hyväksyä myös muiden islamin jos se olisi samanlaista kuin tataarien islam, mutta sekään ei tarkoita että hyväksyisin noin huonosti käyttäytyvät pakolaiset Suomessa tulkoon mistä vaan. Tässä kun on näitä pointteja aika monta niin olisi kiva että pysyisit annettujen lauseiden tarkoituksissa etkä väkisin yritä muuttaa sanomaani toiseksi kuten vaikka tässä taataari asiassa. "

Minä ymmärrän tämän ajatuksesi aina kun sen noin sanot. Minusta vain lipsut kuitenkin jatkuvasti takaisin ajatukseen jossa koko islam on kuitenkin käytännössä yksi ainoa paha ilman mitään erotuksia.
Jos et tätä kuitenkaan tarkoita, olisi mukava jos se myös näkyisi johdonmukaisesti kirjoituksistasi.

"Okei no nyt voin olla kanssasi samaa mieltä että kirjoitan sekavasti,
mutta 1. en niin sekavasti kuin väität "

Yritän aina yksilöidä asian jossa mielestäni olet ollut ristiriitainen.

"2 Sen voi kyllä ymmärtää jos tahtoo, mutta en ole yliopistossa käynyt kuin kerran joten en osaa sitä tyhmää kapulakieltä."

Minusta eksaksti ja mahdollisimman ristiriidaton kirjoittaminen ei ole mitään kapulakieltä.

". 3. Sinä et ihan väittele pohjalta kuin aikuinen voi ymmärtää vaan etsit lauseen jonka pystyt saada näyttämään toiselta.
Onko se reilua? "

No voisin kyllä viitata tuohon moneen kertaan jatkamaasi valitukseen yhdestä lauseen osastani eli tuosta kuuluisasta "kokeile vaikka" lauseesta. Etkö siis syyllity itse ihan samaan?

"Toki ymmärrän että Suomessa on vihanpitoa ja pelkään pienten puolesta ja jos kerta ovat tähän asti olleet ”piilossa” niin toivottavasti jatkaa samalla valitsemallaan linjalla, eikä ala matkimaan etelä-islamia tai voi alkaa vihanpito. En tarkoittanut muuta kuin että ovat ilmeisesti sulautuneena väestöön, eikä nosta tollasia hemm.moisia mekkaloita joka asiasta kuten tappaja-islam tekee."

No hyvä jos tarkoitit tuota. Minusta vain ilmaisusi "pysyä piilossa" oli sellainen että sen voisi ihan hyvin ymmärtää tarkoittavan myös muutakin kuin vain rauhassa elämistä.

"Minä kyllä selvennän jos et ymmärrä, mutta jos tarkoituksesi on olla ymmärtämättä tahallaan ja vääristää tahallaan, niin sitten herää kysymys onko tarkoituksesi joku muu kuin asiasta keskustelu? "

Minusta tuntuu kyllä että olet viime aikoina loukkaantunut jo siitä että jotain ei ymmärrä oikein edes ensimmäisellä kerralla. Kun olet jonkun selittänyt se on minulle ollut ok. Välillä olen kyllä huomauttanut että antamasi selitys on voinut olla ristiriidassa jonkun muun aikaisemman lauseesi kanssa. Ja minusta se kuuluu ihan normaaliiin väittelyyn.

3 / 3

”Minusta vain ilmaisusi "pysyä piilossa" oli sellainen että sen voisi ihan hyvin ymmärtää tarkoittavan myös muutakin kuin vain rauhassa elämistä.”
– Sitähän just tarkoitan että pitää ottaa huomioon kaikki sanomiset, eikä vain yhtä lausetta josta saa kätevästi sanoja kikkailemalla tarkoittamaan jotain muuta. On kai tarkoitus jutella kaikesta, eikä vain etsiä jotain minkä saa vääristettyä.
Muutenkin vaikea ymmärtää miksi kaikkien pitää kaivaa kaikki mahdollinen paha kaikesta mitä sanon.
Esim tuo ksenofobinen, vieraskammoinen, miten moni teistä voi sanoa tutustuneensa yli 50 kansallisuuteen jo 1980 luvulla? Kenelle teistä burmalainen ja nimenomaan just burmalainen on syöttänyt puikoilla mustekalaa ja riisiä?
Kuka teistä on maistanut somalialaista ruokaa, kaikesta huolimatta?
Miten kukaan voi olla niin hirviö että väittää ettei suomalainen tahdo tuntea tai tietää vieraista kulttuureista ?
Ja tollaset rasisti syytökset poliitikoilta kertoo vain miten vieraantuneita ne ovat tavallisen kansan elämästä ja miten paljon ne vihaa omia kansalaisiaan että kehtaa solvaa omaa kansaa tai edes jotain osaa siitä rasisteiksi. Kaiken kaikkiaan enemmän kyse on siitä että poliitikot antaa meidän ruuat ja asunnot, vaatteet, koulut, työt ja pahanpäivän säästömme muille ja kun valitamme että me emme saa mitään niin siksi meitä solvataan rasisteiksi.
Ja kaiken rasismiksi syyttäminen on oman kansan tappamista. Oma kansa on jätetty heitteille ja heitetty susille. Sitten ihmettelette kun vihaa riittää. Mamut vaan ryöstää Suomea käyttää hyväkseen minkä ehtii ja siihenkin purnaamiseen poliitikot huutaa ”Turpa kii rasistit!” – eikö poliitikot oikeasti näe oman pienen kansan hätähuutoa? Meillä on Suomessa kylmä ilman asuntoa kuolemme? Afrikassa niillä on lämmintä, ne pärjää ilman asuntoa siellä, mutta ne tuli tänne ja vei meidän asuntomme. Ja nyt tarvitaan lisä ydinvoimaloita lämmittämään lisäporukoita, jotka tarkenisi ihan hyvin Afrikassa.

Tämänhän poliitikot olisi voinut hoitaa paremmin kansastaan huolehtien (rakastaen), mutta näin sen hoiti päättäjät jotka vihaa omaa kansaa. Kaiken voi ymmärtää väärin tai oikein kummin tahtoo. Poliitikot tahtoo tahallaan ja tarkoituksellisesti vihata omaa kansaa. Mekin tahdotaan omista rahoistamme osamme, turpa kii rasistit, poliitikot vastaa ja ihmettelee kun niitä vihataan.


”olet viime aikoina loukkaantunut”
– en loukkaannu vaan selitän niin kauan että ymmärrät mistä olemme erimieltä.


”antamasi selitys on voinut olla ristiriidassa jonkun muun aikaisemman lauseesi kanssa. ”
– No jos sinä luet minua kuin piru raamattua ja oletus arvosi minua kohtaan on viha niin et voikaan löytää kuin pahaa teksteistäni. Kari Enqvist, kirjoitti ateismista jotain Hesarissa ja joku sen haukkui. Luin sen (HS-jutun) ja mielestäni se oli hyvä ja olisin halunnut siitä ateismissa jutella, mutta kun kävi niinkuin kävi että ne oli inhottavia joten aloin vihaamaan koko ateismia ja sanouduin irtikin koko ateismista. Päätin etten puhu siitä varsinkin kun se oli kadonnutkin. Ja lopetin ateismi-palstalla. Kun imuroin, niin jostain ihmeestä se lennähti siihen lattialle, sitten luin sen uudestaan ja se olikin ihan p..ka. Joten kun suhtautumiseni ateismiin oli positiivinen niin juttukin kuulosti hyvältä ja kun menetin uskoni ateismiin, niin sama juttu muuttuikin ihan tyhmäksi. Että elämä on. Sinäkin vihaat minua koska vihaan islamia ja kääntämällä saat kaikesta pahan, yleensä jotain mitä en edes tarkoita.

”Ja minusta se kuuluu ihan normaaliiin väittelyyn.”
– kai nyt kaikki kuuluu ihan normaaliin väittelyyn, ok, mutta ei se että tahallaan vääristellään tai ymmärretään väärin tai kaivetaan lause jonka voi vääntää tahallaan tarkoittamaan päinvastaista mitä kirjoittaja tarkoittaa. Varsin huomasit ettei minulla ole mitään tataareita vastaan, niin miten voit saada yhtäkkiä käsityksen että vaatisin niitä maan alle. Olen aina ollut lastentarhasta lähtein niiden puolella joita eniten vihattiin ja sorrettiin ja siksi kai nytkin olen noiden eniten ja väärin perustein haukuttujen puolella. Päättäjien vaino noita sorrettuja suomalaisia kohtaan on kamalaa sadismia. Ja minusta se on väärin. Ne on suomalaisia ja niiden kohteleminen on sadistista. En ihmettele että ne puolustaa omaa elämäntapaansa ja pukeutumistaan. Hyvä niin. Suomalaisilla on oikeus olla Suomessa, somaleilla ei ole oikeus olla suomalainen, eikä olla Suomessa.

kokemus-k kirjoitti:

"Tataarit kun ovat olleet hissukseen, niin ovat omaksuneet länsimaisen tavan harrastaa uskontoaan"

He eivät ole todellakaan ainoita jotka elävät länsimaiseen tapaan. Esim. entisen Jugoslavian alueella on suuri määrä muslimeita joiden parissa esim. naiset eivät yleisesti käytä edes huiveja.
Puhumattakaan tietysti niistä lukemattomista muslimeista jotka elävät monissa länsimaissa ilman mitään erityisiä uskonnollisia tapoja täysin maallistuneina.

"Toivoisin että voisimme olla yhtä mieltä ja jättää tämän tataari asian pois keskusteluista suojellakseen niiden elämää."

Toki jos se sinua ilahduttaa. Voit sitten rauhassa taas keskittyä vihaamaan kaikkia muslimeita ilman etä joukossa on tätä häiritseviä liian rauhallisia ihmisiä :)

No myönnetään että pointtisi / huomautuksesi lauseestani ”kaikki islamin seuraajat olisi pahoja” pakottaa minut muuttamaan sanavalintojani toki itselleni vaikeampaan suuntaan, mutta kuitenkin omat ajatukseni ei muuttuneet eli Afrikan ja Lähi-idän islaminuskoiset eivät ole siltikään tervetulleita Suomeeni, koska ne ovat luonteeltaan mitä ovat.
Nöyrät ja jo aikojen alussa suomalaistuneet tataarit joiden käsitys islamin asioista on selvästi erilainen kuin Afrikan röyhkeillä tappaja-kansoilla, noudattakoon mitä tahansa uskontoa, niin tataarit ovat eri ryhmää eikä ole syystä tahi toisesta paha, ei muuta sitä mistä puhuin. Koko se etelän kulttuuri ja niiden luonne on sitä mitä en Suomeen tahdo yhtäkään. Tahdon että maailmassa on myös valkoisia ja valkoinen rotu ei pysy elossa jos sekoittuu mustan kanssa ja eräs pelkoni onkin että tällä rotujen sekoittamisella on nim.omaan tarkoitus tappaa valkoinen rotu sukupuuttoon kuten ”jumala” on tarkoittanut. Ja entäs sitten kun Suomessa valkoisia on vain muutama ja jos sinä saisit nähdä sen, olisitko vaan että jee kivaa valkoinen suomalainen rotu on nyt loppu? Se meinaan loppuu.

Miksi valkoinen rotu on pakko tappaa sukupuuttoon? Kuitenkin suurinosa ihmisistä on jostain kumman syystä huolissaan yhden jos sun toisen asian sukupuuttoon kuolemisesta Eikö asioista voisi huolestua ennekö on liika myöhäistä? Siihen Ku Klux Klan nim.omaan pyrkii – ne kantaa huolta että valkoinen rotu säilyy mahdollisimman pitkälle tulevaisuuteen, sillä ilman suojelua niin ei tapahdu automaattisesti, kuten mustien ja tummien kohdalla niin tapahtuu automaattisesti.
Myöskin se tummien käsitys että valkoinen rotu on jumalan rangaistus ja pitää tappaa, jotta maailma pelastuisi oikealle jumalan valitulle kansalle, eli mustille, on minusta huolestuttava. Sen takia ne pitäisi pitää kaukana meistä. Mutta eipä tässä kukaan mitään voi jos Suomen hallitus tahtoo olla mustien mukana tappamassa valkoisia sukupuuttoon niin sitten tapahtuu. Minkäs minä sille voin, että Suomen hallitus on kriminalisoitu puhumisemme ja kirjoittamisemme valkoisen rodun suojelemisen puolesta rasismiksi, niin siinä toinen sulka suomenkansanmurha-hattuunne.

Mutta yhden toivomuksen annan, älkääkä vinkuko mitään tulokaslajien kyvystä tappaa ja tuhota alleen heikommat rodut ja lajit, niinhän ne tekee, se on niiden tarkoituskin tappaa heikommat – niin myös mustan rodun on tarkoitus tappaa valkoinen rotu, se on biologiaa, toisin sanoen se on sen ns jumalan tahto. Se nim.omaan tarkoittaa vain biologiaa, eli se mitä maailma oikeasti on se on se jumalan tahto. Jumalan tahtohan ei ole että ihminen sorkkii luontoa, vaan että kaikki tapahtuu luonnon ehdoilla, se luonnon ehdoilla eläminen on sitä Jumalaan uskomista. Siksi monet uskovat pitää raiskaustakin Jumalan tahtona. Kaikki se mikä tapahtuu on se mitä pitää tapahtua ja sen on Jumala säädellyt siten.

Itse en usko niin mutta luulen uskovien uskovan siten. Kun uskovatkin antavat periksi että Jumalan tahto – niin se vaan on että Jumalan, eli luonnon tahto on tappaa valkoinen rotu. Jos ihminen antaa luonnon tehdä tehtävänsä niin kuin Jumala on tarkoittanut eikä pyri luonnon omaa kulkua aktiivisesti muuttamaan, niin Jumalan tahto tulee tapahtumaan, eli valkoinen rotu kuolee luonnollisesti, eli Jumalan tahdon mukaan, sukupuuttoon. Se on Jumalaan uskomista että tapahtuu se mikä tapahtuu ja siihen on alistuttava valkoisenkin.

Itse en usko jumalaan, mutta uskon että maailmalla on oma tarkoituksensa. Jumalaan uskomisen yksi tarkoitus on että maailman tarkoitus on että vahvat säilyy ja heikot kuolee. Ja uskovainen antaa itsensä ja elämänsä Jumalan, eli kohtalon vietäväksi, että ”Jumala hoitaa kaiken” Ja jos ihminen ei sitä kulkua omilla taidoillaan muuta eikä suojele omaa kansaa niin tapahtuu Jumalan tahto ja siihen loppuu valkoinen rotu .

Sitten oma eri merkitys on varmaan sillä ettei valkoista ja mustaa laitettu samalle mantereelle sen mustat teki itse.
Se varmaan valkoisen oli kannattanut estää.

kokemus-k kirjoitti:

"Tataarit kun ovat olleet hissukseen, niin ovat omaksuneet länsimaisen tavan harrastaa uskontoaan"

He eivät ole todellakaan ainoita jotka elävät länsimaiseen tapaan. Esim. entisen Jugoslavian alueella on suuri määrä muslimeita joiden parissa esim. naiset eivät yleisesti käytä edes huiveja.
Puhumattakaan tietysti niistä lukemattomista muslimeista jotka elävät monissa länsimaissa ilman mitään erityisiä uskonnollisia tapoja täysin maallistuneina.

"Toivoisin että voisimme olla yhtä mieltä ja jättää tämän tataari asian pois keskusteluista suojellakseen niiden elämää."

Toki jos se sinua ilahduttaa. Voit sitten rauhassa taas keskittyä vihaamaan kaikkia muslimeita ilman etä joukossa on tätä häiritseviä liian rauhallisia ihmisiä :)

Ja vielä yksi varoitus: älkää sitten itkekö kun alkaa sota, sillä olen aika varma että jossain vaiheessa valkoinen panee kampoihin. Jossain vaiheessa varmasti, se vaihe ei ole vielä. Nyt vaan puhutaan että haloo hallitus tahdotteko tappaa valkoisen rodun?
Jatkuvasti tuhoutuu lajeja niin tulee tuhoutumaa myös valkoinen. Sitten kun mustat on niskan päällä joka maassa niin kaikki on menetetty, kuten nyt on niin käynyt. Suomen hallituksen, päättäjien ja teidän sallijoiden takia. Onnea.

Suurin pelko tässä on että ne jotkut sitten joskus pakottaa myös suomalaiset islamin sääntöihin ja kuten nytkin voi nähdä että tämä elämä on kammottavaa kärsittävää jo nyt.

islamin tarkoitus on tuhota muut kansat ja uskonnot ja sitähän ihminen liittyy siihen kannattamaan.

Olisihan se aika hoopoa liittyä Jokerien kannattajiin ja kannattaa Tapparaa.

Miksi sitten liittyä islamiin / Jokereihin ellei tahdo kannattaa sitä niiden aatetta?

Ja jos ei kannata sitä aatetta miksei eroa siitä?

"Sivistyssanakirja:
nyanssi
vivahde, vivahdus"

Tiedän mainiosti käyttämieni sanojen merkityksen :)
Seuraavaksi voit katsoa mitä tarkoittaa "retorinen kysymys/heitto". Se on yksi kirjoituksen tyylikeino jota tuossa yhdessä kirjoituksessani (ilmeisen epäonnistuneesti) käytin.

kokemus-k kirjoitti:

"Sivistyssanakirja:
nyanssi
vivahde, vivahdus"

Tiedän mainiosti käyttämieni sanojen merkityksen :)
Seuraavaksi voit katsoa mitä tarkoittaa "retorinen kysymys/heitto". Se on yksi kirjoituksen tyylikeino jota tuossa yhdessä kirjoituksessani (ilmeisen epäonnistuneesti) käytin.

Tiedoksi 1 retorinen kysymys oli ensimmäinen sivistys sana jonka merkityksen opin. 1 luokalla oppikoulussa.
”Kokeile vaikka” ei ole retorinen kysymys. Retorinen-kysymys on kysymys johon ei odoteta vastausta.
Tiedoksi 2 katsoin sivistyssanakirjasta sanan ´nyanssi´ suomeksi, koska en sitä osannut suomentaa selittämättä, enkä olisi osannut selittääkään lyhyesti, eikä tuokaan sana sitä aukottomasti selitä, mutta on aika lähelle, toki merkityksen ymmärrän monillekin sivistyssanoille, mutta vastaavaa sanaa ei aina suomeksi osaa, siltikin pyrin aina kirjoittamaan suomea siten että kaikki sen ymmärtää, paisti ne (viisastelijat), jotka ei tahdokaan ymmärtää.

Eliitti käyttää sivistyssanoja, jotta kouluttamattomat eivät tietäisi mistä puhutaan.
Se on mielestäni eliitin syrjimistä kansaa kohtaan.
Kokemus, olet ilmeisesti käynyt yliopistoa, tai jostain syystä tahallaan käännät merkityksiä toiseksi kuin ihan selvästi sanon. En tahtoisi että julkinen keskustelumme olisi sitä että sitä etsit suurennuslasilla lauseet tekstistä joiden merkityksen voit väärinkäyttää, vaan siksi että kykenet siihen.

Kuten huomaat meillä ei ole yleisöä. Siltikin tahdon välttää sivistyssanoja jotta sivistyssanoja taitamattomatkin ihmiset kiinnostuisi ja tulisi mukaan pohdiskelemaan yhteiskunnallisia ongelmia. Toivottavasti se ei haittaa. (On muuten retorinen kysymys, jos ymmärsit – on toinen joten osaan kyllä ja ymmärrän kyllä mikä on ret.kys ja viljelen niitä usein. )

Kävin rasismista pyytämässä ihmisiä tänne eipä näytä kiinnostavan sananvapaus-aihe, vaikka siitä sielläkin usien taistellaan.

Patriootissa luki aina 2 siis me kutsuni jälkeen siellä kävi 13. Joten seuraava kysymys tänne jollekin, miksi täältä on ajettu kaikki kirjoittajat ja lukijatkin pois ? Sananvapaushan on mielenkiintoinen asia. Vaikka se on ret.kys niin saat siihen kommentoida jos tahdot ;)

senfin kirjoitti:

Tiedoksi 1 retorinen kysymys oli ensimmäinen sivistys sana jonka merkityksen opin. 1 luokalla oppikoulussa.
”Kokeile vaikka” ei ole retorinen kysymys. Retorinen-kysymys on kysymys johon ei odoteta vastausta.
Tiedoksi 2 katsoin sivistyssanakirjasta sanan ´nyanssi´ suomeksi, koska en sitä osannut suomentaa selittämättä, enkä olisi osannut selittääkään lyhyesti, eikä tuokaan sana sitä aukottomasti selitä, mutta on aika lähelle, toki merkityksen ymmärrän monillekin sivistyssanoille, mutta vastaavaa sanaa ei aina suomeksi osaa, siltikin pyrin aina kirjoittamaan suomea siten että kaikki sen ymmärtää, paisti ne (viisastelijat), jotka ei tahdokaan ymmärtää.

Eliitti käyttää sivistyssanoja, jotta kouluttamattomat eivät tietäisi mistä puhutaan.
Se on mielestäni eliitin syrjimistä kansaa kohtaan.
Kokemus, olet ilmeisesti käynyt yliopistoa, tai jostain syystä tahallaan käännät merkityksiä toiseksi kuin ihan selvästi sanon. En tahtoisi että julkinen keskustelumme olisi sitä että sitä etsit suurennuslasilla lauseet tekstistä joiden merkityksen voit väärinkäyttää, vaan siksi että kykenet siihen.

Kuten huomaat meillä ei ole yleisöä. Siltikin tahdon välttää sivistyssanoja jotta sivistyssanoja taitamattomatkin ihmiset kiinnostuisi ja tulisi mukaan pohdiskelemaan yhteiskunnallisia ongelmia. Toivottavasti se ei haittaa. (On muuten retorinen kysymys, jos ymmärsit – on toinen joten osaan kyllä ja ymmärrän kyllä mikä on ret.kys ja viljelen niitä usein. )

Kävin rasismista pyytämässä ihmisiä tänne eipä näytä kiinnostavan sananvapaus-aihe, vaikka siitä sielläkin usien taistellaan.

Patriootissa luki aina 2 siis me kutsuni jälkeen siellä kävi 13. Joten seuraava kysymys tänne jollekin, miksi täältä on ajettu kaikki kirjoittajat ja lukijatkin pois ? Sananvapaushan on mielenkiintoinen asia. Vaikka se on ret.kys niin saat siihen kommentoida jos tahdot ;)

"”Kokeile vaikka” ei ole retorinen kysymys. Retorinen-kysymys on kysymys johon ei odoteta vastausta. "

Kirjoitin kyllä "retorinen kysymy/heitto" juuri siksi että se ei ollut suora kysymys vaan retorisen kysymyksen kaltainen huudahdus johon ei odotettu vastausta.

"Eliitti käyttää sivistyssanoja, jotta kouluttamattomat eivät tietäisi mistä puhutaan.
Se on mielestäni eliitin syrjimistä kansaa kohtaan."

Minusta eliitti ei ole sama kuin sivistys. Minullakaan ei ole korkeakoulututkintoa mutta olen aina ollut hyvin kiinnostunut moinista eri asioista ja lukenut kaikkea mahdollista koko elämäni, niin tietokirjoja kuin lehtiäkin.
Sivistystä voi hankkia myös ihan itse jos vain on kiinnostunut. Jos taas ei ole kiinnostunut, minusta on turha itkeä että ei ymmärrä. Asioista voi aina ottaa selvää, kuten sinäkin teit tuon "nyanssi" sanan kanssa. Juuri niin sitä kaikki oppivat niitä asioita. Ei kukaan vain "kaada" sitä tietoa eliitin päihin. Kyllä se heidänkin pitää ihan itse sinne päntätä ja se tieto myös ymmärtää.

"En tahtoisi että julkinen keskustelumme olisi sitä että sitä etsit suurennuslasilla lauseet tekstistä joiden merkityksen voit väärinkäyttää, vaan siksi että kykenet siihen. "

Minstakaan se ei ole tavoitteellista. Siksi toivoisin että noudattaisit itsekin samaa neuvoa tuon "kokeile vaikka" lausahdukseni suhteen. Olen jo kahdesti pyytänyt anteeksi.

"Siltikin tahdon välttää sivistyssanoja jotta sivistyssanoja taitamattomatkin ihmiset kiinnostuisi ja tulisi mukaan pohdiskelemaan yhteiskunnallisia ongelmia. Toivottavasti se ei haittaa"

Ei haittaa. Saat kirjoittaa juuri kuten haluat. Mutta koska jotkut sivistyssanat kuuluvat minun sanavarastooni, tulen helposti niitä myös käyttäneeksi. Toivottavasti sinäkin suot sen minulle.

” Ja tämän jälkeen haukut minut hyvin monesta eri asiasta vaikka et itse kestä edes viatonta heittoa...”

– hihih hii, solet tavallaan hauska kun ymmärrät aina niin väärin ja toisaalta yrität antaa itsestäsi erikois-fiksun kuvaa, siitä minulle tulee aika koominen tunne sinusta, vähän niin kuin Ben Matlock joka oli välillä niin tyhmä että nauratti.
No en loukkaantunut eikä tarvi pyytää anteeksi enkä häivytä mitään minkään taakse, enkä nosta meteliä
Nythän keskustellaan keskustelumme nyanssien ymmärtämisestä, että kuka niitä ymmärtää ja kuka ei, jookosta.

Ensin sinä huomautit minulle etten ymmärtäisi keskustelun nyansseja – mutta minusta kun tuntuu että suurempi ongelma on ettet sinä ymmärrä keskustelun nyansseja.

Mennääs sitten siihen ”nyanssiin” ja sen pointtiin mitä tarkoitin.
Te itse, te hyysärit nimenomaan pidätte yleistämistä rasismina, sitten teette sitä itse.
Miksi?
Etkö oikein ymmärrä mitä on rasismi ? Et. Etkä ymmärrä edes omia määritelmiänne rasismista.
Tiedätkö miksi koska olet rasisti. Eli syrjit minun oikeuksia ja mielipiteenvapautta / sananvapautta väittämällä että puhumani yleistäminen on rikos ja sen takia poistetaan mutta sitten harrastat sitä samaa yleistämistä itse – Se on rasismia, hyvä kokemus-k!

Ymmärrätkö ettei laki voi olla että suomalaisia saa yleistää mutta muita ei saa. Eikö tuollainen laki nimenomaan olisi rasismia? Eikö rasismittomuus nimenomaan tarkoita että sama laki kaikille?

Jos sinusta toisten leimaaminen joksikin mitä ne toiset on , niin on sinusta rasismia
niin miksi leimaat minut mahdolliseksi juopoksi (kuten kaikki muutkin suomalaiset, on jo vanha sananlasku ) sanoen että olemalla juomatta säästää paljon, kokeile vaikka.

- jos väität ettei tuo ollut mielipiteesi että minä olisin joku rapajuoppo joka voisi parantaa oman elämääni laatua olemalla juomatta – niin ei se kyllä mikään heittokaan ollut. Ja aika huono vitsiksikin.

Myönnä vaan että vihjaisit minua juopoksi ja luulit osuvasi sokkona oikeaan, vaan väärin meni.


Ja oikeasti sanomani oli että oikeasti sinä yleistit minut samanlaiseksi kuin kaikki aina yleistävät kaiken kaikeksi mutta vain jos minä yleistän se on rasismia ja saan rangaistuksen (IP-banni) mutta jos sinä ja Mover yleistätte suomalaisista, niin …. niin mitä se silloin on?


Älä luulekaan että se sattuu. Älä pyydä anteeksi, en jaksa enää. Anteeksi pyytämisesikin on vain heikko yritys hämätä asiaa että mokasit – eikö niin ?

Olehan nyt vaan ihan rehellinen kerrankin. ;) Kyl se siitä.

Sinä yleistit (oman määritelmäsi mukaan rasismia) ja mokasit, eikö niin?
____________________________

Ja sitten seuraava kysymys ........

Ja sitten seuraava kysymys ........


Miksi ihmeessä yleistämisestä on edes tehty rasismia?
Toiseksi tyhmintä mitä tiedän! Niiden vitsien rasismiksi leimaamisen jälkeen!
http://sinnef.blogspot.fi/2013/02/vitsitko-rasismia.html



Minäkin tahdon yleistää. Eikö yleistäminen olekin ihan normaalia keskustelua?
Normaalit suomalaiset keskenään sen ymmärtää ihan oikein.

Vain saivartelijat, ne jotka tahtovat häiritä normaalia keskustelua, eivät tahdo sitä ymmärtää ja leimaavat sen rasismiksi jotta saavat keskustelun voittajan näyttämään hävinneen.

Siitähän siinä koko rasismi-palstan (http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3720) keskustelussa on kyse; kun aiheena on : ”Keskustele rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.”
niin kieltämällä keskustelusta yleistäminen, niin noista aiheista ei oikein voi edes keskustella, joten vaihtoehdoksi jää että ns-viisaat määrittelee ja juttelee keskenään mitä rasismi on, eli että kun suomalainen hengittää tai kävelee kadulla, niin se on rasismia. Kun juttelin siellä n 2 vuotta niin siellä oleva keskustelu rasismista ja sen syistä on kaukana järjestä ja se johtuu vain siitä ettei rasismista saa jutella muuta kuin että ”suomalaiset nyt on tommosii, syntymä-rasisteja” –tyylillä. Kaikki muu keskustelu poistetaan.

Ja tiedätkö mitä se tarkoittaa?
Sitä että rasismi on tulossa Suomeen. Sitähän se Mover siellä kylvää. islamilaiset aikoo tappaa suomalaiset rasistisesti.
Sillehän sinä, Mover ja koko yhteiskunta nyt tietä putsaatte, suomalaisten kansanmurhalle. Ei tarvi taas sanoa sitä vainoharhaksi. Kyllä sen jälkipolvet sitten näkee joskus. Joten vähän vetää hiljaiseksi minua.

Sanoinhan siellä että mikä siinä on kun te tahdotte islamia Suomeen niin se on sallittua, mutta kun minä en tahdo islamia Suomeen niin se on rikos, vaikka molemmat vain tahdomme?

2 esim kun suomalainen pelkää islamilaista niin se on rasismia, mutta kun (mover kertoi itse tarinaa ) että kun islamilainen pelkää suomalaista ….

niin eikö se sitten ole rasismia kun islamilainen pelkää suomalaista? Moverin mielestä islamin pelkääminen on rasismia ja minä olen rasisti koska pelkään islamia.

Kun sanoit ” Ja tämän jälkeen haukut minut hyvin monesta eri asiasta” ajattelin jättää sen myöhemmäksi, mutta kyllä oli ajatuksissani oli MuttA VAIN koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä. Kun et kestä arvostelua omasta egostasi (itsestäsi) niin älä ala arvostelemaan toisia kirjoittajia vainoharhaiseksi tai skitsofreeniseksi, se vaikuttaa keskusteluun. Ja jos tämä lausuntosi on vihje ateismiin niin ontuu sekin. Ateismissa kyse on vain siitä että ne väittää minun solvanneen niitä vaikka ne solvasi minua ensin ja minä pamautin vaan takas. Se pelihän oli jo menetetty heti alkuunsa. Minulla kuitenkin oli hyvää tarkoittavat ajatukset mielessä ja ne haukkui minut nurin, niin eipä siinä paljon tee mieli hyvää jakaa sellasten kanssa.

” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? Mutta kun mainitsit niin sanopa vaan miten olen sinua yrittänyt loukata. Koska minua syytettiin etten noudata keskustelun sääntöjä, niin olen lukenut ne niin usein että osaan ne ulkoa ja tiedän ettei toisten kirjoittajien henkilökohtaisuuksiin saa mennä. Terveet ihmiset kyllä kestää kritiikin jos se on reilua eikä väärin syyttämistä. Annetaan tilaa ja mahdollisuus selittää ja ymmärretään asioita niin kuin kirjoittaja sen tahtoo antaa ymmärtää eikä vain etsimällä etsitä jotain lausetta minkä pystyy vääristää koko sanoman vastaiseksi.
Pitää myös lukea koko kirjoitus eikä vain jotain lausetta ja kritisoida sitä.

Ateismissahan kyse oli siitä ettei ko. jesse edes kommentoinut minun puhettani vaan haukkui minut toisten vääristä tulkinnoista aloituksestani, ja se on jo liika tyhmää. Se siitä ateismista olit siellä joskus itsekin.

senfin kirjoitti:

Kun sanoit ” Ja tämän jälkeen haukut minut hyvin monesta eri asiasta” ajattelin jättää sen myöhemmäksi, mutta kyllä oli ajatuksissani oli MuttA VAIN koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä. Kun et kestä arvostelua omasta egostasi (itsestäsi) niin älä ala arvostelemaan toisia kirjoittajia vainoharhaiseksi tai skitsofreeniseksi, se vaikuttaa keskusteluun. Ja jos tämä lausuntosi on vihje ateismiin niin ontuu sekin. Ateismissa kyse on vain siitä että ne väittää minun solvanneen niitä vaikka ne solvasi minua ensin ja minä pamautin vaan takas. Se pelihän oli jo menetetty heti alkuunsa. Minulla kuitenkin oli hyvää tarkoittavat ajatukset mielessä ja ne haukkui minut nurin, niin eipä siinä paljon tee mieli hyvää jakaa sellasten kanssa.

” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? Mutta kun mainitsit niin sanopa vaan miten olen sinua yrittänyt loukata. Koska minua syytettiin etten noudata keskustelun sääntöjä, niin olen lukenut ne niin usein että osaan ne ulkoa ja tiedän ettei toisten kirjoittajien henkilökohtaisuuksiin saa mennä. Terveet ihmiset kyllä kestää kritiikin jos se on reilua eikä väärin syyttämistä. Annetaan tilaa ja mahdollisuus selittää ja ymmärretään asioita niin kuin kirjoittaja sen tahtoo antaa ymmärtää eikä vain etsimällä etsitä jotain lausetta minkä pystyy vääristää koko sanoman vastaiseksi.
Pitää myös lukea koko kirjoitus eikä vain jotain lausetta ja kritisoida sitä.

Ateismissahan kyse oli siitä ettei ko. jesse edes kommentoinut minun puhettani vaan haukkui minut toisten vääristä tulkinnoista aloituksestani, ja se on jo liika tyhmää. Se siitä ateismista olit siellä joskus itsekin.

"koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä"

Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi. Siis salaliittojen näkemistä kaikkialla. Se voi olla myös ajattelutapa, ei mielen sairaus. Mutta en kiellä etten minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua. Mutta ne eivät ole olleet tarkoittetu loukkauksiksi, eikä varsinkaan tuo kuuluisa "kokeile vaikka".
Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta.

"” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? "

Olihan. Kyse oli siitä että sinä jatkat loukkaantumista yhdestä lauseen osastani jonka olen monesti selittänyt ja jota olen pyytänyt anteeksi samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä. Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.

senfin kirjoitti:

Ja sitten seuraava kysymys ........


Miksi ihmeessä yleistämisestä on edes tehty rasismia?
Toiseksi tyhmintä mitä tiedän! Niiden vitsien rasismiksi leimaamisen jälkeen!
http://sinnef.blogspot.fi/2013/02/vitsitko-rasismia.html



Minäkin tahdon yleistää. Eikö yleistäminen olekin ihan normaalia keskustelua?
Normaalit suomalaiset keskenään sen ymmärtää ihan oikein.

Vain saivartelijat, ne jotka tahtovat häiritä normaalia keskustelua, eivät tahdo sitä ymmärtää ja leimaavat sen rasismiksi jotta saavat keskustelun voittajan näyttämään hävinneen.

Siitähän siinä koko rasismi-palstan (http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3720) keskustelussa on kyse; kun aiheena on : ”Keskustele rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.”
niin kieltämällä keskustelusta yleistäminen, niin noista aiheista ei oikein voi edes keskustella, joten vaihtoehdoksi jää että ns-viisaat määrittelee ja juttelee keskenään mitä rasismi on, eli että kun suomalainen hengittää tai kävelee kadulla, niin se on rasismia. Kun juttelin siellä n 2 vuotta niin siellä oleva keskustelu rasismista ja sen syistä on kaukana järjestä ja se johtuu vain siitä ettei rasismista saa jutella muuta kuin että ”suomalaiset nyt on tommosii, syntymä-rasisteja” –tyylillä. Kaikki muu keskustelu poistetaan.

Ja tiedätkö mitä se tarkoittaa?
Sitä että rasismi on tulossa Suomeen. Sitähän se Mover siellä kylvää. islamilaiset aikoo tappaa suomalaiset rasistisesti.
Sillehän sinä, Mover ja koko yhteiskunta nyt tietä putsaatte, suomalaisten kansanmurhalle. Ei tarvi taas sanoa sitä vainoharhaksi. Kyllä sen jälkipolvet sitten näkee joskus. Joten vähän vetää hiljaiseksi minua.

Sanoinhan siellä että mikä siinä on kun te tahdotte islamia Suomeen niin se on sallittua, mutta kun minä en tahdo islamia Suomeen niin se on rikos, vaikka molemmat vain tahdomme?

2 esim kun suomalainen pelkää islamilaista niin se on rasismia, mutta kun (mover kertoi itse tarinaa ) että kun islamilainen pelkää suomalaista ….

niin eikö se sitten ole rasismia kun islamilainen pelkää suomalaista? Moverin mielestä islamin pelkääminen on rasismia ja minä olen rasisti koska pelkään islamia.

"Miksi ihmeessä yleistämisestä on edes tehty rasismia? "

Kaikki yleistäminen ei ole rasismia mutta rasismi on aina yleistävää. Tajuatko eron?

"Minäkin tahdon yleistää. Eikö yleistäminen olekin ihan normaalia keskustelua?
Normaalit suomalaiset keskenään sen ymmärtää ihan oikein. "

On se normaalia niin kauan kun se on edes jonkin verran asiassa ja faktoissa pysyvää. Mutta yleensä lauseet, jotka alkavat "kaikki XXXX ovat aina...", luovat hyvin harvoin hedelmällistä keskustelua.
Aivan kuten vaimon aloittama keskustelu keskustelu sanoilla "sinä sitten aina..." harvoin johtaa muuhun kuin nalkuttamiseen.

"Vain saivartelijat, ne jotka tahtovat häiritä normaalia keskustelua, eivät tahdo sitä ymmärtää ja leimaavat sen rasismiksi jotta saavat keskustelun voittajan näyttämään hävinneen."

Valittettavasti minä olen kyllä nähnyt hyvinkin paljon keskustelua joka on ihan oikeasti rasistista, eikä vain saivartelevassa mielessä.
Minusta olisi mielenkiintoista tietää, mikä oikeastaan sinusta on rasismia? Osaatko antaa esimerkin?

"kun aiheena on : ”Keskustele rasismin syistä, rasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.”
niin kieltämällä keskustelusta yleistäminen, niin noista aiheista ei oikein voi edes keskustella,"

Miksi ei? Minusta se onnistuu mainosti.

" Kun juttelin siellä n 2 vuotta niin siellä oleva keskustelu rasismista ja sen syistä on kaukana järjestä ja se johtuu vain siitä ettei rasismista saa jutella muuta kuin että ”suomalaiset nyt on tommosii, syntymä-rasisteja” –tyylillä."

Mitä itse olen siellä joskus käynyt niin suurin osa keskusteluista keskittyy kyllä haukkumaan maahanmuuttajia ja varsinkin somaleita ja kertomaan hyvin värikkäästi miksi heitä pitääkin kohdella eri tavalla kuin suomalaisia.

"Sillehän sinä, Mover ja koko yhteiskunta nyt tietä putsaatte, suomalaisten kansanmurhalle. Ei tarvi taas sanoa sitä vainoharhaksi"

Mutta kyllä sitä voi hyvin sellaiseksi kutsua. Visiosi on sen verran kärkevä että en usko että juuri kukaan tavallinen ihminen sellaista kuvittelee tapahtuvan.

"Sanoinhan siellä että mikä siinä on kun te tahdotte islamia Suomeen niin se on sallittua, mutta kun minä en tahdo islamia Suomeen niin se on rikos, vaikka molemmat vain tahdomme?"

Siksi että minä tahdon vain että elämme nykyiseten lakiemme ja ihmisoikeuskäsityksiemme mukaan enkä vaadi että mitään muutetaan. Sinä vaadit että kiellämme islamin ja tämä on ristiriidassa kaikkien nykyisten perusoikeuksiemme ja lakiemme kanssa. Siinä se pieni ero.

"2 esim kun suomalainen pelkää islamilaista niin se on rasismia"

Pelko ei ole rasimia eikä kukaan ole niin väittänyt. Pelon takia lietsottu viha ja toisten oikeuksien rajoittaminen taas on.

"niin eikö se sitten ole rasismia kun islamilainen pelkää suomalaista?"

Ei koska pelko ei ole rikos. Mutta jos se johtaa rikokseen niin sitten tuo teko on rikos.

"Moverin mielestä islamin pelkääminen on rasismia"

En usko että hän on sanonut koskaan noin. Mutta minä en vastaa toisten kirjoituksista.

senfin kirjoitti:

” Ja tämän jälkeen haukut minut hyvin monesta eri asiasta vaikka et itse kestä edes viatonta heittoa...”

– hihih hii, solet tavallaan hauska kun ymmärrät aina niin väärin ja toisaalta yrität antaa itsestäsi erikois-fiksun kuvaa, siitä minulle tulee aika koominen tunne sinusta, vähän niin kuin Ben Matlock joka oli välillä niin tyhmä että nauratti.
No en loukkaantunut eikä tarvi pyytää anteeksi enkä häivytä mitään minkään taakse, enkä nosta meteliä
Nythän keskustellaan keskustelumme nyanssien ymmärtämisestä, että kuka niitä ymmärtää ja kuka ei, jookosta.

Ensin sinä huomautit minulle etten ymmärtäisi keskustelun nyansseja – mutta minusta kun tuntuu että suurempi ongelma on ettet sinä ymmärrä keskustelun nyansseja.

Mennääs sitten siihen ”nyanssiin” ja sen pointtiin mitä tarkoitin.
Te itse, te hyysärit nimenomaan pidätte yleistämistä rasismina, sitten teette sitä itse.
Miksi?
Etkö oikein ymmärrä mitä on rasismi ? Et. Etkä ymmärrä edes omia määritelmiänne rasismista.
Tiedätkö miksi koska olet rasisti. Eli syrjit minun oikeuksia ja mielipiteenvapautta / sananvapautta väittämällä että puhumani yleistäminen on rikos ja sen takia poistetaan mutta sitten harrastat sitä samaa yleistämistä itse – Se on rasismia, hyvä kokemus-k!

Ymmärrätkö ettei laki voi olla että suomalaisia saa yleistää mutta muita ei saa. Eikö tuollainen laki nimenomaan olisi rasismia? Eikö rasismittomuus nimenomaan tarkoita että sama laki kaikille?

Jos sinusta toisten leimaaminen joksikin mitä ne toiset on , niin on sinusta rasismia
niin miksi leimaat minut mahdolliseksi juopoksi (kuten kaikki muutkin suomalaiset, on jo vanha sananlasku ) sanoen että olemalla juomatta säästää paljon, kokeile vaikka.

- jos väität ettei tuo ollut mielipiteesi että minä olisin joku rapajuoppo joka voisi parantaa oman elämääni laatua olemalla juomatta – niin ei se kyllä mikään heittokaan ollut. Ja aika huono vitsiksikin.

Myönnä vaan että vihjaisit minua juopoksi ja luulit osuvasi sokkona oikeaan, vaan väärin meni.


Ja oikeasti sanomani oli että oikeasti sinä yleistit minut samanlaiseksi kuin kaikki aina yleistävät kaiken kaikeksi mutta vain jos minä yleistän se on rasismia ja saan rangaistuksen (IP-banni) mutta jos sinä ja Mover yleistätte suomalaisista, niin …. niin mitä se silloin on?


Älä luulekaan että se sattuu. Älä pyydä anteeksi, en jaksa enää. Anteeksi pyytämisesikin on vain heikko yritys hämätä asiaa että mokasit – eikö niin ?

Olehan nyt vaan ihan rehellinen kerrankin. ;) Kyl se siitä.

Sinä yleistit (oman määritelmäsi mukaan rasismia) ja mokasit, eikö niin?
____________________________

Ja sitten seuraava kysymys ........

" hihih hii, solet tavallaan hauska kun ymmärrät aina niin väärin ja toisaalta yrität antaa itsestäsi erikois-fiksun kuvaa, siitä minulle tulee aika koominen tunne sinusta, vähän niin kuin Ben Matlock joka oli välillä niin tyhmä että nauratti.
No en loukkaantunut eikä tarvi pyytää anteeksi enkä häivytä mitään minkään taakse, enkä nosta meteliä
Nythän keskustellaan keskustelumme nyanssien ymmärtämisestä, että kuka niitä ymmärtää ja kuka ei, jookosta. "

Keskustellaan vaan. Tähän mennessä minusta keskustelussa on ollut vain yksi ihminen joka on jostain närkästynyt kuten avauksestasikin on helpo lukea.

"Te itse, te hyysärit nimenomaan pidätte yleistämistä rasismina, sitten teette sitä itse. "

Kerrotko muutaman esimerkin missä minä olen yleistänyt.

"Etkö oikein ymmärrä mitä on rasismi ? Et. Etkä ymmärrä edes omia määritelmiänne rasismista."

Ymmärrän ne vallan mainiosti. Vai mistä päättelet että en ymmärrä?

"Tiedätkö miksi koska olet rasisti. Eli syrjit minun oikeuksia ja mielipiteenvapautta / sananvapautta väittämällä että puhumani yleistäminen on rikos ja sen takia poistetaan mutta sitten harrastat sitä samaa yleistämistä itse – Se on rasismia, hyvä kokemus-k! "

En ole koskaan sanonut että KAIKKI yleistämäsi asiat ovat rasistisia. Olen vain huomauttanut että tietyt sanomasi lauseet, esim. se lause afrikkalaisten yleisestä kyvyttömyydestä elää missään Afrikan ulkopuolella, ovat selkeästi ja kaikkien määritelmien mukaan rasismia.

"Ymmärrätkö ettei laki voi olla että suomalaisia saa yleistää mutta muita ei saa. Eikö tuollainen laki nimenomaan olisi rasismia? Eikö rasismittomuus nimenomaan tarkoita että sama laki kaikille? "

Laki on nimenomaan kaikille sama. Pääsääntöisesti ihmisryhmä saa voimakkaammin arvostella omaa kansanryhmäänsä kuin muita. Ja tämä pätee kaikkiin.

"Jos sinusta toisten leimaaminen joksikin mitä ne toiset on , niin on sinusta rasismia
niin miksi leimaat minut mahdolliseksi juopoksi (kuten kaikki muutkin suomalaiset, on jo vanha sananlasku ) sanoen että olemalla juomatta säästää paljon, kokeile vaikka."

Ensinnäkin en ole edelleenkään sinua juopoksi leimannut. Sanoin muuten että olemalla POLTTAMATTA ja juomatta, voi säästää paljon. Ja se on ihan fakta vaikka käyttäisi tupakkaa ja alkoholia ihan kohtuukäyttäjänä. Itsekin voisin säästää jos lopettaisin alkoholin käytön. Muutaman ravintolaillan säästöillä tekisi paljon muutakin jos haluaisin.

"jos väität ettei tuo ollut mielipiteesi että minä olisin joku rapajuoppo joka voisi parantaa oman elämääni laatua olemalla juomatta – niin ei se kyllä mikään heittokaan ollut. Ja aika huono vitsiksikin. "

Tuolla ylempänä sanot nimenomaan että et loukkaantunut eikä tarvitse pyytää anteeksi. Nyt sitten olet selvästi kamalan loukkaantunut. Päätä jo kumpaa olet.

"Myönnä vaan että vihjaisit minua juopoksi ja luulit osuvasi sokkona oikeaan, vaan väärin meni."

Tulisiko sinulle paljon parempi mieli jos myöntäisin jotain jota en kuitenkaan tarkoittanut?

"Älä luulekaan että se sattuu. Älä pyydä anteeksi, en jaksa enää. Anteeksi pyytämisesikin on vain heikko yritys hämätä asiaa että mokasit – eikö niin ? "

Minulle on opetettu että anteeksi pyytäminen kuuluu hyviin tapoihin. Ja siksi olen valmis pyytämään anteeksi jopa sanojani joita en ole loukkaukseksi tarkoittanut mutta joista toinen on silti loukkaantunut.
Nyt voisit itse noudattaa samoja hyviä tapoja ja hyväksyä anteeksipyynnön ja antaa asian jo olla ilman että haluat siitä löytää vielä lisää kaiveltavaa.
Mokasin siis vain ja ainoastaan siinä mielessä että arvioin omien kirjoitustesi perusteella väärin sen, mitä heittoja sinunkin suuntaasi voi heittää.

"Sinä yleistit (oman määritelmäsi mukaan rasismia) ja mokasit, eikö niin? "

Olen noin kymmenen kertaa jo sanonut että yleistäminen ei ole aina rasismia mutta rasisimi on aina yleistävää. Ja sinä alat jo mokaamaan aika pahasti jos et jo tajua että teet tällä loputtomalla vänkäämisellä vain hallaa itsellesi.

kokemus-k kirjoitti:

"koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä"

Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi. Siis salaliittojen näkemistä kaikkialla. Se voi olla myös ajattelutapa, ei mielen sairaus. Mutta en kiellä etten minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua. Mutta ne eivät ole olleet tarkoittetu loukkauksiksi, eikä varsinkaan tuo kuuluisa "kokeile vaikka".
Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta.

"” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? "

Olihan. Kyse oli siitä että sinä jatkat loukkaantumista yhdestä lauseen osastani jonka olen monesti selittänyt ja jota olen pyytänyt anteeksi samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä. Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.

Laitan tänne loppuun vielä tiedoksi että poistun nyt talvilomalle enkä varmaan paljon kirjoittele seuraavaan viikkoon...

kokemus-k kirjoitti:

Laitan tänne loppuun vielä tiedoksi että poistun nyt talvilomalle enkä varmaan paljon kirjoittele seuraavaan viikkoon...

ahaa siis tyhjä maali ! Hyvää talvilomaa ! :)

kokemus-k kirjoitti:

"koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä"

Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi. Siis salaliittojen näkemistä kaikkialla. Se voi olla myös ajattelutapa, ei mielen sairaus. Mutta en kiellä etten minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua. Mutta ne eivät ole olleet tarkoittetu loukkauksiksi, eikä varsinkaan tuo kuuluisa "kokeile vaikka".
Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta.

"” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? "

Olihan. Kyse oli siitä että sinä jatkat loukkaantumista yhdestä lauseen osastani jonka olen monesti selittänyt ja jota olen pyytänyt anteeksi samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä. Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.

” Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi”

– Nyt en pysy mukana, mitä eroa sillä on että pidät minua / ajatuksiani vainoharhaisina / skitsofreenisina omien ajatusteni tuottaman tekstin perusteella. Ja jos pidät tekstejä, jotka on peräisin aivoistani vainoharhaisina / skitsofreenisena niin eikö se tarkoita nimenomaan sitä, että jos ihminen ajattelee skitsofreenisesti, niin eikö ihminen silloin ole skitsofreeninen?
Minkä perusteella psykiatri sitten diagnosoi ihmisen vainoharhaiseksi / skitsofreeniseksi? Verikokeellako?

Yritän tätäkin nyt taivuttaa uudestaan : [ kopsu edellisestä ]
” "retorinen kysymys/heitto". Se on yksi kirjoituksen tyylikeino jota tuossa yhdessä kirjoituksessani (ilmeisen epäonnistuneesti) käytin. ”
– Hassua miten alennut itseäsi haukkuman asiasta johon et syyllisty varjellaksesi itseäsi (pelle-)rasismilta.

Selvitetäänpäs tätä hieman : Kai sinunkin on pakko jotenkin ymmärtää että yleistäminen on ihan normaali suomalainen puhetapa, jonka me kaikki osaamme ja ymmärrämme ihan OIKEIN, jos tahdomme. Ongelma nyt vaan on kun hyysärit kovasti yrittävät siitäkin tehdä rasistista rikosta, muiden muassa. Vieläkö väität ettei meiltä olla viemässä koko suomalaista kulttuuria – one by one, yksi kerrallaan ? Enää ei saa puhuakaan suomalaisesti.
Mikä siinä on että hyysärit tahtovat viedä meiltä suomalaisen puhetyylin? Meiltä viedään omaa kulttuuria pikkuhiljaa.

Antaisit sinäkin vaan periksi ja myönnä että on mahdotonta puhua yleistämättä ja lopeta sen väittäminen rasismiksi ja aletaan puhumaan normaalisesti, ilman ihmeellisiä sanaväännöksiä mustista ihmisistä, joiden sekin normaali sana on rasismia. Ei siinä mitään loukkaavaa ole. Sekin kiellettiin vain jotta voivat nöyryyttää länsimaalaisia. Heillä on omat huvinsa, meillä ei saa olla omaa huvia.

Yritä ymmärtää jos leimaat yleistämisen rasismiksi – se koskee myös sinua, tai olet syrjivä rasisti, ymmärsitkö?

Jos maahanmuuttajien yleistäminen johonkin ominaisuuteen on rasismia, silloin myös suomalaisten (myös minun) leimaaminen samanlaisiksi kuin oletettavasti kaikki suomalaiset on (juoppoja) vaikkei olekaan ... mutta jne....
Ja se koskee myös sinua, jos annat itsellesi se oikeuden mitä et anna muille silloin olet syrjivä rasisti, kansankielellä.

Niin mitä iloa tällaisesta pelleilystä nyt on? Suomea on nyt eliitin taholta pakko jakaa kahtia. Miksi?
Jussi Halla-ahokin todettiin syylliseksi johonkin dorkaan juttuun ihan idioottimaisin perustein.

Ei tässä ole enää mitään mieltä eikä järkeä. Mitä kivaa elämässä enää on kun mikä vaan on kohta rikos. Sairaaksi on Suomi mennyt. (Kerranhan sanoin että pitääkö joka aamu tarkistaa mikä tänään on rikos?) Kyllähän ihmisten pitäisi saada etukäteen tietää mikä on rikos rasismia. Ikinä ennen ei ole vitseistä eikä yleistämisestä puhuttu jotenkin rikoksena, kuten nyt tehdään.


Sitä yritin sanoa. Et sinä itsekään osaa jutella yleistämättä.
Se on absurdia, järjenvastaista väittää yleistämistä rasismiksi kuten myös vitsejä. Mikä maa tämä Suomi on? Tahtooko poliitikot oikeasti tappaa kaikki suomalaiset joidenkin sanojen takia saada kaikki suomalaiset tuomituksi rikollisiksi johonkin itse keksittyyn pelle-rasismiin?

Ymmärsitkö nyt? Joten kysyn uudestaan Onko yleistäminen rasismia ?
Jos on, niin miksi yleistät minua juopoksi : ”säästää rahaa kun ei juo ja polta , kokeile vaikka”.
Oletko siis rasisti vai joku ”heitto”-rasisti? Joko yleistämisen takia tai sen takia että sallit itsellesi yleistämisen vaikka väität, että on oikein että minulta poistetaan yleistämisen takia?

” ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi”
– Minua huvittaa, enkä ole loukkaantunut, enkä ole sanonut loukkaantuvani Miksi loukkaantuisin vaan koska sinähän mokasit, yleistit kuten teillä (persu-vastaisilla) on aina tapana yleistää suomalaismieliset juopoiksi.
Äläkä pyydä anteeksi – tai kuolen nauruun ja syytän sinua suunnitelmallisesta yrityksestä murhata minut ;)
Minä kyllä ymmärrän yleistämisen ymmärtämisen hienouden. Sitä tuskin kukaan muu enää ymmärtää tai ei tahdo ymmärtää ja minua ärsyttää että Mover poistaa jokaisen yleistävän lauseen rasistisena, siksi siellä ei voi oikeastaan edes jutella enää.

kokemus-k kirjoitti:

"koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä"

Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi. Siis salaliittojen näkemistä kaikkialla. Se voi olla myös ajattelutapa, ei mielen sairaus. Mutta en kiellä etten minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua. Mutta ne eivät ole olleet tarkoittetu loukkauksiksi, eikä varsinkaan tuo kuuluisa "kokeile vaikka".
Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta.

"” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? "

Olihan. Kyse oli siitä että sinä jatkat loukkaantumista yhdestä lauseen osastani jonka olen monesti selittänyt ja jota olen pyytänyt anteeksi samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä. Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.

Nyt luin jostain ettet sinä väitäkään yleistämistä rasismiksi joten valmiit kirjoitukseni menee uusintaan. Shit.
Pysyisit nyt linjassasi. Olen ihan varma että olet jossain sanonut että yleistäminen on rasismia. Pitääkö kaikki lukea uudestaan. Sitäpaitsi myös koko valtakunnan eliitti väittää yleistämistä rasismiksi jopa radiossa. (Selvennän : koko valtakunnan eliitti = Kaarina Hazard , yksi pyöreän pöydän ritari, YLE, sen johtaja on tämän saitin johtaja P. A-Setälä )

Helpoiten pääset kun sanot ettei yleistäminen ole rasismia,
ja viet terveisemme hallitukselle, eduskuntaan, eliitille sekä oikeuteen ja lopetetaan tämä pelleily näillä sanoilla.
Ja ne kaikki vitsit myös vapaaksi rasismisyytöksistä. Aivan naurettavaahan tämä suomalaisuuden pilkkaaminen ja tuhoaminen on. Vankilaan kuuluisi ne jotka vitsejä ja yleistämistä ja vitsejä rasismiksi väittää!

Kun oikeasti mietit niin nämä kummalliset tulkinnat mikä milloinkin rasismiksi on vain keino estää ja pelotella meitä suomenmielisiä käyttämästä laillista oikeutta mielipiteemme ilmaisemisen vaputtamme – ja siksi leimaatte / leimaavat milloin minkäkin rasismiksi.

Lola Odusoga muuten missikisoissa syytti juontajaa rasismista kun juontaja oli sanonut että ”ulkomaalaiset nyt on vähän temperamenttisia” Jolloin Lola Odusoga oli vetänyt siitä herneen nenään, että se on yleistämistä, ja se on rasismia.
(tämä oli oma tulkintani siitä)

Tässä muuten yksi aiheesta jos kiinnostaa : http://keskustelu.suomi24.fi/node/10591636

kokemus-k kirjoitti:

"koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä"

Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi. Siis salaliittojen näkemistä kaikkialla. Se voi olla myös ajattelutapa, ei mielen sairaus. Mutta en kiellä etten minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua. Mutta ne eivät ole olleet tarkoittetu loukkauksiksi, eikä varsinkaan tuo kuuluisa "kokeile vaikka".
Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta.

"” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? "

Olihan. Kyse oli siitä että sinä jatkat loukkaantumista yhdestä lauseen osastani jonka olen monesti selittänyt ja jota olen pyytänyt anteeksi samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä. Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.

” minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua.”

– No kun just sitä tarkoitan että EN . Vaan kyse on kun sinä sanot minusta xxx niin onko vaikea arvata että panen tulemaan takas, tarkoitan että on sinussakin kestämistä ja miettimistä mitä sanoillasi tarkoitat, mutta en yleensä ole eka joka alkaa diagnosoimaan toiselle sairauksia, vaan luen uudestaan niin kauan että tajuan. Tai sitten kysyn, mutta se joka minua sanoilla solvaa laitan voimalla vastaan ja takas. Siitähän tässä nyanssi asiassa nyt on kyse; että kuka ymmärtää niitä nyansseja?

Tuli mieleen kun Hesa oli 70 luv aika tappelu Stadi vs lande.
Eräs kundi kysyi missä asun? En tahtonut sanoa, jolloin se arvuutteli että asun landella (Silloin tarkoitti jotain Vantaata, minulle Stadi oli se osa Helsinkiä jossa meni sininen bussi joten Kontula oli Landea, eli punaisten linja-autojen aluetta. Ja se kundi asui Kontulassa ja siitäkö minä riemastuin että katos lande tuli töihin tulitko linkulla töihin? Punaset bussit oli sellaisia räminäkoneita että tuntui että ne hajoo just alle… Itse tietty asuin tukevasti sinisten bussien alueella. No juttelumme loppui aika nopee kun se vetäs mua turpaan (yksi iso lällä naamaan) Reiluako?
Nyt ette pojat pääse vetää turpaan – jos sinä sanot minua joksikin niin täältä pesee äkkiä takas.
Olen nyrkkisi ulottumattomissa – nyt jutellaan oikeesti sanoilla ilman nyrkkejä.

Eli tein tämän aloituksen just koska sanoit etten minä ymmärrä nyansseja – ja kun minä olen sitä mieltä ettet sinä ymmärrä nyansseja.

Muutenkin laitat päälleni lauseita että loukkaannun hold your´s horses ja kysyisit edes loukkaannuinko? EN – vaan sinä mokaat etkä ymmärrä keskustelun nyansseja ja kun sanot sitä minusta niin kyllä riemastun, että jos minä tunnen sinusta sitä mitä sanot minusta ja minä ihan sanomatta asiasta yritän sen kestää niin jo on kumma ettei kukaan muu tee ikinä samoin, vaan sanoa pamautatte että sä oot tommonen ja sitten itkette kun sanon että olen samaa kärsinyt tässä itsekin kun olet tommonen.
Mutta jotenkin tuntuu että helpointa on ruveta diagnosoimaan toiselle sairauksia, jotta sulkisi suunsa. Eikö niin?
Eikö tuo sairauksien diagnosoiminen tarkoitakin että yritätte rajoittaa sananvapauttamme?

Samalla lailla kuin väitätte että patriootit yrittää sulkea kirjailijoiden suun aggressiivisuudella.
Siitäkään en muuten ole samaa mieltä, kyllä ne jotain yrittää, en tiedä mitä, mutten usko että sananvapautta rajoittaa. Pienemmät ei voi rajoittaa isompien sananvapautta – ihan sama kuin minä alkaisin rajoittaa poliisien sananvapautta.
Ylemmillä on aina virkavalta puolellaan, mutta meillä alemmilla ei ole mitään ja mehän tässä sananvapaus asiassa jalkoihinne jäämme, kun ylemmät eli eliitit keksii meitä alistavia lakeja – vitsit esimerkiksi kiellettiin jo.
Ja niin tyhmiä perusteluja ettei mikään ole yhtä tyhmää kuin eliitin perustelut.
Mutta kun eliitillä on valta niin ne voi tehdä vaikka hengittämisestä rasismia jos suomalainen hengittää.

Ennen Suomessa sananvapautta rajoitettiin laittamalla ihmiset vankilaan (löytyi aina jotain, eliitti päätti) Jos ei löytynyt rikosta ne vietiin mielisairaaloihin ja pumpattiin täyteen lääkkeitä että hyppi seinillä. Onhan tätä sananvapautta rajoitettu Suomessa on kai maailman eniten mielisairaaloita (50-70 luv) mikä mielestäni korreloi (verrannollinen) suoraan että sanan vapauttamme on rajoitettu paljon.

Miksi ?
Koska eliitti varsinkin poliittinen on niin uskomattoman tyhmiä oikein super-tyhmiä, eikä niiden tyhmyyttä saa kansa paljastaa. Se on rikos. Thaimaan kuninkaan kritisoimisesta joutuu vankilaan – olikohan just tuolla kun suomalainen sai vankilaa kun roikkui jossain patsaassa. Kuitenkaan kuninkaat ei ole sen kummempia, mutta se ettei niitä saa kritisoida tekee niistä jotain koska niillä on valta laittaa vankilaan.


Sen takiahan minun suuni tukittiin IP-banni, oli aika sekava kun välillä sai kirjoittaa välillä ei. Kun sain valmiiksi juttuni niin taas oli kielto päällä. Sitten jäi monet vastaukset sanomatta.
@Moveria vaan vítuttí kun ei saa minua hakattua hiljaiseksi. Eikä sanoillakaan pärjää. Siksi valehteli että kirjoitan rasistisesti ja poisti ja yritti todistaa minua rasistiksi että alkaisin pelkäämään enkä puhuisi enää, siis käytännöllisesti Mover yritti pelotella minua vaikenemaan siis esti minua käyttämästä sananvapauttani, mikä on todellakin mitätön täällä suoli24.lla. Kyllä minä uskon että joku lakimies osaa todistaa vaikka ”Hyvää päivää ” sanomisen rasistiseksi, sen verran sairaaksi on Suomen touhu mennyt.

"Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta."
– Kunhan puhuisimme oikeista asioista ja pyytäisit anteeksi oikeasta asiasta, miksi pyydät anteeksi kun et ole satuttanut minua vaan mokannut itsesi? Niin minä tämän asian näen. Se ”heitto” oli epäilys minusta olla kuin muutkin. Tästä enemmän on jossain.

kokemus-k kirjoitti:

"koska sanoit minua vainoharhaiseksi ja ennen sitä sanoit skitsofreeniseksi, joten on sinulla niitä mustia-pekkoja kädet täynnä"

Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi. Siis salaliittojen näkemistä kaikkialla. Se voi olla myös ajattelutapa, ei mielen sairaus. Mutta en kiellä etten minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua. Mutta ne eivät ole olleet tarkoittetu loukkauksiksi, eikä varsinkaan tuo kuuluisa "kokeile vaikka".
Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta.

"” voisiko kenties jotkut sinun "heittosi" ymmärtää loukkaaviksi jos haluaisin.”
– Ja siis tästähän ei ollut kyse, eihän? "

Olihan. Kyse oli siitä että sinä jatkat loukkaantumista yhdestä lauseen osastani jonka olen monesti selittänyt ja jota olen pyytänyt anteeksi samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä. Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.

” Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.”
– Se saattaa johtua siitä että Sinä laitat ajatteluksekseni sellaista jota en ajattele … Se antaa minulle sinusta aika omituisen kuvan. En nyt oikeasti muistaisi täällä ikinä loukkaantuneeni mistään. Yritän täsmentää että kun sääntö on näin niin miksi te saatte rikkoa sääntöä kun samasta annatte minulle bannin?
Tai voit tätä sitten joskus täsmentää että mitä ristiriitaa?
Atessa ne syytti minua tästä, mutta en loukkaantunut vaan en voinut jutella, koska kukaan ei jutellut ateismista tai sitten sanomiseni poistettiin, miten siinä sitten juttelee?

” samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä.”
– Täh, sanopa miten olen sinua nimitellyt, herra yliopisto, tuotako tarkoitat? Vaan etkö ymmärrä sanojen nyansseja?
Sehän on tarkoitettu kehuksi miten olet upeasti käynyt yliopiston, oppimatta tästäKÄÄN asiasta mitään. Vertaus siihen että sinä pidät minua tyhmempänä kuin sinä, esim diagnosoimalla minulle sairauksia joita minulla ei ole.

senfin kirjoitti:

Nyt luin jostain ettet sinä väitäkään yleistämistä rasismiksi joten valmiit kirjoitukseni menee uusintaan. Shit.
Pysyisit nyt linjassasi. Olen ihan varma että olet jossain sanonut että yleistäminen on rasismia. Pitääkö kaikki lukea uudestaan. Sitäpaitsi myös koko valtakunnan eliitti väittää yleistämistä rasismiksi jopa radiossa. (Selvennän : koko valtakunnan eliitti = Kaarina Hazard , yksi pyöreän pöydän ritari, YLE, sen johtaja on tämän saitin johtaja P. A-Setälä )

Helpoiten pääset kun sanot ettei yleistäminen ole rasismia,
ja viet terveisemme hallitukselle, eduskuntaan, eliitille sekä oikeuteen ja lopetetaan tämä pelleily näillä sanoilla.
Ja ne kaikki vitsit myös vapaaksi rasismisyytöksistä. Aivan naurettavaahan tämä suomalaisuuden pilkkaaminen ja tuhoaminen on. Vankilaan kuuluisi ne jotka vitsejä ja yleistämistä ja vitsejä rasismiksi väittää!

Kun oikeasti mietit niin nämä kummalliset tulkinnat mikä milloinkin rasismiksi on vain keino estää ja pelotella meitä suomenmielisiä käyttämästä laillista oikeutta mielipiteemme ilmaisemisen vaputtamme – ja siksi leimaatte / leimaavat milloin minkäkin rasismiksi.

Lola Odusoga muuten missikisoissa syytti juontajaa rasismista kun juontaja oli sanonut että ”ulkomaalaiset nyt on vähän temperamenttisia” Jolloin Lola Odusoga oli vetänyt siitä herneen nenään, että se on yleistämistä, ja se on rasismia.
(tämä oli oma tulkintani siitä)

Tässä muuten yksi aiheesta jos kiinnostaa : http://keskustelu.suomi24.fi/node/10591636

"Nyt luin jostain ettet sinä väitäkään yleistämistä rasismiksi joten valmiit kirjoitukseni menee uusintaan. Shit.
Pysyisit nyt linjassasi. Olen ihan varma että olet jossain sanonut että yleistäminen on rasismia. "

Olen sanonut muistaakseni parissakin eri keskustelussa että KAIKKI yleistäminen ei ole rasismia. Kaikki rasismi taas on YLEISTÄVÄÄ.
Aivan samoin kuin vaikka kaikki petoeläimet eivät ole karhuja mutta kaikki karhut ovat petoeläimiä.
Voit siis yleistää monia asioita olematta rasisti mutta rasismin olemukseen kuuluu että rasistiset käsitykset ovat aina yleistäviä.

senfin kirjoitti:

” Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi”

– Nyt en pysy mukana, mitä eroa sillä on että pidät minua / ajatuksiani vainoharhaisina / skitsofreenisina omien ajatusteni tuottaman tekstin perusteella. Ja jos pidät tekstejä, jotka on peräisin aivoistani vainoharhaisina / skitsofreenisena niin eikö se tarkoita nimenomaan sitä, että jos ihminen ajattelee skitsofreenisesti, niin eikö ihminen silloin ole skitsofreeninen?
Minkä perusteella psykiatri sitten diagnosoi ihmisen vainoharhaiseksi / skitsofreeniseksi? Verikokeellako?

Yritän tätäkin nyt taivuttaa uudestaan : [ kopsu edellisestä ]
” "retorinen kysymys/heitto". Se on yksi kirjoituksen tyylikeino jota tuossa yhdessä kirjoituksessani (ilmeisen epäonnistuneesti) käytin. ”
– Hassua miten alennut itseäsi haukkuman asiasta johon et syyllisty varjellaksesi itseäsi (pelle-)rasismilta.

Selvitetäänpäs tätä hieman : Kai sinunkin on pakko jotenkin ymmärtää että yleistäminen on ihan normaali suomalainen puhetapa, jonka me kaikki osaamme ja ymmärrämme ihan OIKEIN, jos tahdomme. Ongelma nyt vaan on kun hyysärit kovasti yrittävät siitäkin tehdä rasistista rikosta, muiden muassa. Vieläkö väität ettei meiltä olla viemässä koko suomalaista kulttuuria – one by one, yksi kerrallaan ? Enää ei saa puhuakaan suomalaisesti.
Mikä siinä on että hyysärit tahtovat viedä meiltä suomalaisen puhetyylin? Meiltä viedään omaa kulttuuria pikkuhiljaa.

Antaisit sinäkin vaan periksi ja myönnä että on mahdotonta puhua yleistämättä ja lopeta sen väittäminen rasismiksi ja aletaan puhumaan normaalisesti, ilman ihmeellisiä sanaväännöksiä mustista ihmisistä, joiden sekin normaali sana on rasismia. Ei siinä mitään loukkaavaa ole. Sekin kiellettiin vain jotta voivat nöyryyttää länsimaalaisia. Heillä on omat huvinsa, meillä ei saa olla omaa huvia.

Yritä ymmärtää jos leimaat yleistämisen rasismiksi – se koskee myös sinua, tai olet syrjivä rasisti, ymmärsitkö?

Jos maahanmuuttajien yleistäminen johonkin ominaisuuteen on rasismia, silloin myös suomalaisten (myös minun) leimaaminen samanlaisiksi kuin oletettavasti kaikki suomalaiset on (juoppoja) vaikkei olekaan ... mutta jne....
Ja se koskee myös sinua, jos annat itsellesi se oikeuden mitä et anna muille silloin olet syrjivä rasisti, kansankielellä.

Niin mitä iloa tällaisesta pelleilystä nyt on? Suomea on nyt eliitin taholta pakko jakaa kahtia. Miksi?
Jussi Halla-ahokin todettiin syylliseksi johonkin dorkaan juttuun ihan idioottimaisin perustein.

Ei tässä ole enää mitään mieltä eikä järkeä. Mitä kivaa elämässä enää on kun mikä vaan on kohta rikos. Sairaaksi on Suomi mennyt. (Kerranhan sanoin että pitääkö joka aamu tarkistaa mikä tänään on rikos?) Kyllähän ihmisten pitäisi saada etukäteen tietää mikä on rikos rasismia. Ikinä ennen ei ole vitseistä eikä yleistämisestä puhuttu jotenkin rikoksena, kuten nyt tehdään.


Sitä yritin sanoa. Et sinä itsekään osaa jutella yleistämättä.
Se on absurdia, järjenvastaista väittää yleistämistä rasismiksi kuten myös vitsejä. Mikä maa tämä Suomi on? Tahtooko poliitikot oikeasti tappaa kaikki suomalaiset joidenkin sanojen takia saada kaikki suomalaiset tuomituksi rikollisiksi johonkin itse keksittyyn pelle-rasismiin?

Ymmärsitkö nyt? Joten kysyn uudestaan Onko yleistäminen rasismia ?
Jos on, niin miksi yleistät minua juopoksi : ”säästää rahaa kun ei juo ja polta , kokeile vaikka”.
Oletko siis rasisti vai joku ”heitto”-rasisti? Joko yleistämisen takia tai sen takia että sallit itsellesi yleistämisen vaikka väität, että on oikein että minulta poistetaan yleistämisen takia?

” ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi”
– Minua huvittaa, enkä ole loukkaantunut, enkä ole sanonut loukkaantuvani Miksi loukkaantuisin vaan koska sinähän mokasit, yleistit kuten teillä (persu-vastaisilla) on aina tapana yleistää suomalaismieliset juopoiksi.
Äläkä pyydä anteeksi – tai kuolen nauruun ja syytän sinua suunnitelmallisesta yrityksestä murhata minut ;)
Minä kyllä ymmärrän yleistämisen ymmärtämisen hienouden. Sitä tuskin kukaan muu enää ymmärtää tai ei tahdo ymmärtää ja minua ärsyttää että Mover poistaa jokaisen yleistävän lauseen rasistisena, siksi siellä ei voi oikeastaan edes jutella enää.

"Ja jos pidät tekstejä, jotka on peräisin aivoistani vainoharhaisina / skitsofreenisena niin eikö se tarkoita nimenomaan sitä, että jos ihminen ajattelee skitsofreenisesti, niin eikö ihminen silloin ole skitsofreeninen?
Minkä perusteella psykiatri sitten diagnosoi ihmisen vainoharhaiseksi / skitsofreeniseksi? Verikokeellako? "

Skitsofrenia on lääketieteellinen diagnoosi joka määrittelee henkilön sairaaksi. Ihmisellä voi olla joitakin vainoharhaiseksikin tulkittavia ajatuksia ilman että hän olisi lääketieteellisesti sairas. Vasta kun ajatukset alkavat olla ihmistä itseään ja ympäristöään voimakkaasti häiritseviä ja elämää vaikeuttavia, ne täyttävät sairauden merkit. Meillä kaikilla on erilaisia pieniä pakkomielteitä, fobioita yms. ajatuksia jotka eivät kuitenkaan vielä tee meistä sairaita.

"” ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi”
– Minua huvittaa, enkä ole loukkaantunut, enkä ole sanonut loukkaantuvani Miksi loukkaantuisin vaan koska sinähän mokasit, yleistit kuten teillä (persu-vastaisilla) on aina tapana yleistää suomalaismieliset juopoiksi."

No jos et loukkaantunut niin kirjoitat kyllä aika paljon tuosta yhdestä lauseesta ja vielä suurella tuneteella. Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.

"Äläkä pyydä anteeksi – tai kuolen nauruun ja syytän sinua suunnitelmallisesta yrityksestä murhata minut ;) "

Jos hyvät tavat (joihin anteeksipyytäminen ja myös antaminen kuuluu) tappavat sinut nauruun niin olen vain surullinen puolestasi.

senfin kirjoitti:

” Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.”
– Se saattaa johtua siitä että Sinä laitat ajatteluksekseni sellaista jota en ajattele … Se antaa minulle sinusta aika omituisen kuvan. En nyt oikeasti muistaisi täällä ikinä loukkaantuneeni mistään. Yritän täsmentää että kun sääntö on näin niin miksi te saatte rikkoa sääntöä kun samasta annatte minulle bannin?
Tai voit tätä sitten joskus täsmentää että mitä ristiriitaa?
Atessa ne syytti minua tästä, mutta en loukkaantunut vaan en voinut jutella, koska kukaan ei jutellut ateismista tai sitten sanomiseni poistettiin, miten siinä sitten juttelee?

” samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä.”
– Täh, sanopa miten olen sinua nimitellyt, herra yliopisto, tuotako tarkoitat? Vaan etkö ymmärrä sanojen nyansseja?
Sehän on tarkoitettu kehuksi miten olet upeasti käynyt yliopiston, oppimatta tästäKÄÄN asiasta mitään. Vertaus siihen että sinä pidät minua tyhmempänä kuin sinä, esim diagnosoimalla minulle sairauksia joita minulla ei ole.

"” Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.”
– Se saattaa johtua siitä että Sinä laitat ajatteluksekseni sellaista jota en ajattele … Se antaa minulle sinusta aika omituisen kuvan. En nyt oikeasti muistaisi täällä ikinä loukkaantuneeni mistään"

Minä nyt vain tulkitsin lausumasi loukkaantumiseksi kun teit itse heti johtopäätöksen että olen leimannut sinut juopoksi vaikka en sellaista ollut väittänyt. Sehän oli vain ja ainoastaan sinun tulkintasi minun yhdestä heitostani. Ja se kuullosti minusta juuri siltä mitä yleensä nimitetään loukkaantumiseksi.
Mutta ilmesesti käsityksemme loukkaantumisesta ovat hyvin erilaisia...

senfin kirjoitti:

” Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.”
– Se saattaa johtua siitä että Sinä laitat ajatteluksekseni sellaista jota en ajattele … Se antaa minulle sinusta aika omituisen kuvan. En nyt oikeasti muistaisi täällä ikinä loukkaantuneeni mistään. Yritän täsmentää että kun sääntö on näin niin miksi te saatte rikkoa sääntöä kun samasta annatte minulle bannin?
Tai voit tätä sitten joskus täsmentää että mitä ristiriitaa?
Atessa ne syytti minua tästä, mutta en loukkaantunut vaan en voinut jutella, koska kukaan ei jutellut ateismista tai sitten sanomiseni poistettiin, miten siinä sitten juttelee?

” samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä.”
– Täh, sanopa miten olen sinua nimitellyt, herra yliopisto, tuotako tarkoitat? Vaan etkö ymmärrä sanojen nyansseja?
Sehän on tarkoitettu kehuksi miten olet upeasti käynyt yliopiston, oppimatta tästäKÄÄN asiasta mitään. Vertaus siihen että sinä pidät minua tyhmempänä kuin sinä, esim diagnosoimalla minulle sairauksia joita minulla ei ole.

"” samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä.”
– Täh, sanopa miten olen sinua nimitellyt, herra yliopisto, tuotako tarkoitat? Vaan etkö ymmärrä sanojen nyansseja? "

No on tuolta aikaisemmista luettavissa kaikenlaista "hyyssäriä", "Ben Matlockia" ja monta muuta nimitystä. Mutta en minä niistä välitä...

"Sehän on tarkoitettu kehuksi miten olet upeasti käynyt yliopiston, oppimatta tästäKÄÄN asiasta mitään. "

No kun minä en ole suorittanut yliopistotutkintoa kuten olen jo sanonut...
Enkä minä muutenkaan itse kuvittele että yliopisto opettaisi kaikesta kaiken, vaan yleensä vain hyvin kapeasti aiheesta sitäkin enemmän.

"Vertaus siihen että sinä pidät minua tyhmempänä kuin sinä, esim diagnosoimalla minulle sairauksia joita minulla ei ole."

Kuten yllä jo sanoin, en pidä sinua sairaana. Jotkut ajatuksesi kyllä kuullostavat vainoharhaisilta joka ei silti tee sinusta vielä sairasta.

senfin kirjoitti:

” Tarkkaan ottaen sanoin ajatuksesi ovat sellaisia joita yleensä sanotaan vaonoharhaisiksi”

– Nyt en pysy mukana, mitä eroa sillä on että pidät minua / ajatuksiani vainoharhaisina / skitsofreenisina omien ajatusteni tuottaman tekstin perusteella. Ja jos pidät tekstejä, jotka on peräisin aivoistani vainoharhaisina / skitsofreenisena niin eikö se tarkoita nimenomaan sitä, että jos ihminen ajattelee skitsofreenisesti, niin eikö ihminen silloin ole skitsofreeninen?
Minkä perusteella psykiatri sitten diagnosoi ihmisen vainoharhaiseksi / skitsofreeniseksi? Verikokeellako?

Yritän tätäkin nyt taivuttaa uudestaan : [ kopsu edellisestä ]
” "retorinen kysymys/heitto". Se on yksi kirjoituksen tyylikeino jota tuossa yhdessä kirjoituksessani (ilmeisen epäonnistuneesti) käytin. ”
– Hassua miten alennut itseäsi haukkuman asiasta johon et syyllisty varjellaksesi itseäsi (pelle-)rasismilta.

Selvitetäänpäs tätä hieman : Kai sinunkin on pakko jotenkin ymmärtää että yleistäminen on ihan normaali suomalainen puhetapa, jonka me kaikki osaamme ja ymmärrämme ihan OIKEIN, jos tahdomme. Ongelma nyt vaan on kun hyysärit kovasti yrittävät siitäkin tehdä rasistista rikosta, muiden muassa. Vieläkö väität ettei meiltä olla viemässä koko suomalaista kulttuuria – one by one, yksi kerrallaan ? Enää ei saa puhuakaan suomalaisesti.
Mikä siinä on että hyysärit tahtovat viedä meiltä suomalaisen puhetyylin? Meiltä viedään omaa kulttuuria pikkuhiljaa.

Antaisit sinäkin vaan periksi ja myönnä että on mahdotonta puhua yleistämättä ja lopeta sen väittäminen rasismiksi ja aletaan puhumaan normaalisesti, ilman ihmeellisiä sanaväännöksiä mustista ihmisistä, joiden sekin normaali sana on rasismia. Ei siinä mitään loukkaavaa ole. Sekin kiellettiin vain jotta voivat nöyryyttää länsimaalaisia. Heillä on omat huvinsa, meillä ei saa olla omaa huvia.

Yritä ymmärtää jos leimaat yleistämisen rasismiksi – se koskee myös sinua, tai olet syrjivä rasisti, ymmärsitkö?

Jos maahanmuuttajien yleistäminen johonkin ominaisuuteen on rasismia, silloin myös suomalaisten (myös minun) leimaaminen samanlaisiksi kuin oletettavasti kaikki suomalaiset on (juoppoja) vaikkei olekaan ... mutta jne....
Ja se koskee myös sinua, jos annat itsellesi se oikeuden mitä et anna muille silloin olet syrjivä rasisti, kansankielellä.

Niin mitä iloa tällaisesta pelleilystä nyt on? Suomea on nyt eliitin taholta pakko jakaa kahtia. Miksi?
Jussi Halla-ahokin todettiin syylliseksi johonkin dorkaan juttuun ihan idioottimaisin perustein.

Ei tässä ole enää mitään mieltä eikä järkeä. Mitä kivaa elämässä enää on kun mikä vaan on kohta rikos. Sairaaksi on Suomi mennyt. (Kerranhan sanoin että pitääkö joka aamu tarkistaa mikä tänään on rikos?) Kyllähän ihmisten pitäisi saada etukäteen tietää mikä on rikos rasismia. Ikinä ennen ei ole vitseistä eikä yleistämisestä puhuttu jotenkin rikoksena, kuten nyt tehdään.


Sitä yritin sanoa. Et sinä itsekään osaa jutella yleistämättä.
Se on absurdia, järjenvastaista väittää yleistämistä rasismiksi kuten myös vitsejä. Mikä maa tämä Suomi on? Tahtooko poliitikot oikeasti tappaa kaikki suomalaiset joidenkin sanojen takia saada kaikki suomalaiset tuomituksi rikollisiksi johonkin itse keksittyyn pelle-rasismiin?

Ymmärsitkö nyt? Joten kysyn uudestaan Onko yleistäminen rasismia ?
Jos on, niin miksi yleistät minua juopoksi : ”säästää rahaa kun ei juo ja polta , kokeile vaikka”.
Oletko siis rasisti vai joku ”heitto”-rasisti? Joko yleistämisen takia tai sen takia että sallit itsellesi yleistämisen vaikka väität, että on oikein että minulta poistetaan yleistämisen takia?

” ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi”
– Minua huvittaa, enkä ole loukkaantunut, enkä ole sanonut loukkaantuvani Miksi loukkaantuisin vaan koska sinähän mokasit, yleistit kuten teillä (persu-vastaisilla) on aina tapana yleistää suomalaismieliset juopoiksi.
Äläkä pyydä anteeksi – tai kuolen nauruun ja syytän sinua suunnitelmallisesta yrityksestä murhata minut ;)
Minä kyllä ymmärrän yleistämisen ymmärtämisen hienouden. Sitä tuskin kukaan muu enää ymmärtää tai ei tahdo ymmärtää ja minua ärsyttää että Mover poistaa jokaisen yleistävän lauseen rasistisena, siksi siellä ei voi oikeastaan edes jutella enää.

"Selvitetäänpäs tätä hieman : Kai sinunkin on pakko jotenkin ymmärtää että yleistäminen on ihan normaali suomalainen puhetapa, jonka me kaikki osaamme ja ymmärrämme ihan OIKEIN, jos tahdomme. "

Tästä olemme ihan samaa mieltä. Mutta tämä ei mitenkään poistä sitä että voimme olla yleistämällä myös rasistisia jos niin haluamme.

"Jos maahanmuuttajien yleistäminen johonkin ominaisuuteen on rasismia, silloin myös suomalaisten (myös minun) leimaaminen samanlaisiksi kuin oletettavasti kaikki suomalaiset on (juoppoja) vaikkei olekaan ."

Kyllä, kaikkien suomalaisten leimaaminen juopoiksi on rasismia. En ole niin halunnut tehdä mutta jos niin on voinut jotenkin ymmärtää niin sitten olen tehnyt väärin.
Nyt kun olen tämän myöntänyt niin sinäkin voisit myöntää että varsin monet sinun käsityksesi ovat rasistisia, vai mitä?

kokemus-k kirjoitti:

"Nyt luin jostain ettet sinä väitäkään yleistämistä rasismiksi joten valmiit kirjoitukseni menee uusintaan. Shit.
Pysyisit nyt linjassasi. Olen ihan varma että olet jossain sanonut että yleistäminen on rasismia. "

Olen sanonut muistaakseni parissakin eri keskustelussa että KAIKKI yleistäminen ei ole rasismia. Kaikki rasismi taas on YLEISTÄVÄÄ.
Aivan samoin kuin vaikka kaikki petoeläimet eivät ole karhuja mutta kaikki karhut ovat petoeläimiä.
Voit siis yleistää monia asioita olematta rasisti mutta rasismin olemukseen kuuluu että rasistiset käsitykset ovat aina yleistäviä.

Eikö se just ole rasismia että sanotaan että toi on toi ei ole.

Jos mielestäsi yleistää saa x mutta ei saa yleistää y
Niin eikö se olisi silloin sama kuin saa murhata x mutta ei y.

Olen itse ainakin ymmärtänyt että lait pitää tehdä yleispäteväksi
Eli jos yleistäminen on rikos silloin kaikki yleistäminen on rikos.
Jos alatte sanomaan että saa yleistää positiivisia muttei negatiivisia niin silloin menee väärin.
lakeja ei voi tehdä noin. Asia on minulle selitetty siten jo ehkä menneellä vuosituhannella.
Ja mielestäni jos sekin on nyt muuttunut niin sitten mennään huonoon suuntaan.
Eli helposti saattaa käydä niin että köyhän saa murhata mutta rikkaan tappamisesta tulee rangaistus.

Joko yleistäminen on rikos tai ei ole.

” Voit siis yleistää monia asioita olematta rasisti mutta rasismin olemukseen kuuluu että rasistiset käsitykset ovat aina yleistäviä. ”

– Nyt menette erittäin heikoilla jäillä. En usko tuohon. En usko että lakeja tehdään noin enkä usko että siihen olisi menty , mutta uskon että siihen eliitti tahtoo mennä. Vain rikkaille ääni-oikeus Vain rikkaille mielipiteen vapaus Vain rikkaille elämisen oikeus jne… Sitähän porvarit on AINA. Kaikki vain rikkaille, kuten Katainen sanoi että tuet aja avustukset pitää antaa rikkaille jotka tekee niitä töitä ja sieltä sitten valuu niitä työn tuloksia kaikille kansalle.

Jos nyt lähden veikkaamaan niin olette taas keksineet omia lakejanne.
PS tervetuloa takas.
Oli vähän ikävä, sitten ajankuluksi menin ärsyttää itseäni Moverille ja suutuin taas, että se riistää hermoni.

Onko sinulla antaa minulle rasistinen yleistävä lause. Ja perustele sen rasistisuus

kokemus-k kirjoitti:

"Ja jos pidät tekstejä, jotka on peräisin aivoistani vainoharhaisina / skitsofreenisena niin eikö se tarkoita nimenomaan sitä, että jos ihminen ajattelee skitsofreenisesti, niin eikö ihminen silloin ole skitsofreeninen?
Minkä perusteella psykiatri sitten diagnosoi ihmisen vainoharhaiseksi / skitsofreeniseksi? Verikokeellako? "

Skitsofrenia on lääketieteellinen diagnoosi joka määrittelee henkilön sairaaksi. Ihmisellä voi olla joitakin vainoharhaiseksikin tulkittavia ajatuksia ilman että hän olisi lääketieteellisesti sairas. Vasta kun ajatukset alkavat olla ihmistä itseään ja ympäristöään voimakkaasti häiritseviä ja elämää vaikeuttavia, ne täyttävät sairauden merkit. Meillä kaikilla on erilaisia pieniä pakkomielteitä, fobioita yms. ajatuksia jotka eivät kuitenkaan vielä tee meistä sairaita.

"” ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi”
– Minua huvittaa, enkä ole loukkaantunut, enkä ole sanonut loukkaantuvani Miksi loukkaantuisin vaan koska sinähän mokasit, yleistit kuten teillä (persu-vastaisilla) on aina tapana yleistää suomalaismieliset juopoiksi."

No jos et loukkaantunut niin kirjoitat kyllä aika paljon tuosta yhdestä lauseesta ja vielä suurella tuneteella. Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.

"Äläkä pyydä anteeksi – tai kuolen nauruun ja syytän sinua suunnitelmallisesta yrityksestä murhata minut ;) "

Jos hyvät tavat (joihin anteeksipyytäminen ja myös antaminen kuuluu) tappavat sinut nauruun niin olen vain surullinen puolestasi.

” Skitsofrenia on lääketieteellinen diagnoosi”

– Skitsofreeniseksi haukkuminen on teidän puolen keino tukahduttaa ei-yliopiston käyneiden mielipiteen vapaus.
Minä kyllä ymmärrän Skitsofrenian nyanssit tässä keskustelussa sanomisesi tarkoituksena että lääketieteellisesti.
ja koska sinä nim.omaan vähättelit MINUN kykyäni ymmärtää nyansseja niin keskustellaan nyansseista – Taas minä voitin olisiko jo 5-0. Yritä nyt vähän petrata teidän nyanssien käsitys on aika nolla. Olen pahoillani.


” Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.”
– Höh nyanssit tuli taas minulle 2-0 tästäkin. 1= En loukkaantunut sanasta 2= vaan huomautin teille että se on yleistävä ilmaisu ja teidän omista lähtökohdistanne, TE olette sen leimanneet rasismiksi, ei se minua muuten häiritsikään, mutta olen huomaavinani että Herra siellä katsoo oikeudekseen saavansa yleistää eikä pidä omaa yleistämistä rasismina mutta kun toiset yleistää sen te leimaatte rasismiksi. Mielestäni just tuo Sinun käytös on syrjimistä eli rasismia, kuten te sen asian ilmaisette, teidän oman terminologianne perusteella.

Eli voinko vetää tämän yhteen siten että teille rasismia on se mitä tahdotte mutta se sama laki ei koske teitä itseänne ?
Kun te yleistätte se ei ole rasismia.
Sehän just on sitä OIKEATA rasismia, veikkoseni. Syrjimistä. Ja minut tekisi onnelliseksi jos myöntäisit ettei yleistäminen ole rasismia eikä rikos, niin pääsisimme tästä. Mutta jos aijot pitää kiinni siitä että yleistäminen on rasismia niin sitten SINÄ olet todistanut olevasi rasisti. Ja siitä olen surullinen puolestasi. Tai molemmista olen.

” Jos hyvät tavat (joihin anteeksipyytäminen ja myös antaminen kuuluu)”
– mutta veli hyvä, minähän juttelen kanssasi, mitä vielä vaadit? En katso että olisit tehnyt mitään sellaista josta edes pitäisi pyytää anteeksi … en voi antaa anteeksi koska ei ole mitään anteeksi pyydettävää, eikä annettavaa. En ole loukkaantunut, etkä sinä loukannut minua. Sinä vain osoitit oman rasistisuutesi, mutta senkin vain omilla ”typerillä” termeilläsi, jotka nekin on minusta vääriä, mutta koska yrität lanseerata sitä yleisen käyttöön niin hoida sitten omaa rasistisuuttasi, mutta älä minulta anteeksi pyydä omaa rasistisuuttasi.

kokemus-k kirjoitti:

"Selvitetäänpäs tätä hieman : Kai sinunkin on pakko jotenkin ymmärtää että yleistäminen on ihan normaali suomalainen puhetapa, jonka me kaikki osaamme ja ymmärrämme ihan OIKEIN, jos tahdomme. "

Tästä olemme ihan samaa mieltä. Mutta tämä ei mitenkään poistä sitä että voimme olla yleistämällä myös rasistisia jos niin haluamme.

"Jos maahanmuuttajien yleistäminen johonkin ominaisuuteen on rasismia, silloin myös suomalaisten (myös minun) leimaaminen samanlaisiksi kuin oletettavasti kaikki suomalaiset on (juoppoja) vaikkei olekaan ."

Kyllä, kaikkien suomalaisten leimaaminen juopoiksi on rasismia. En ole niin halunnut tehdä mutta jos niin on voinut jotenkin ymmärtää niin sitten olen tehnyt väärin.
Nyt kun olen tämän myöntänyt niin sinäkin voisit myöntää että varsin monet sinun käsityksesi ovat rasistisia, vai mitä?

” Mutta tämä ei mitenkään poistä sitä että voimme olla yleistämällä myös rasistisia jos niin haluamme. ”
– Älä ny höpsi, ei puhe, eikä mielipide ole rasismia. Se on vaan niin yksinkertaista, niin kauan kun puhumme emme suorita rasismia. Mutta jos tekevät lain joka syrjii se on rasismia. Laki pitää olla sama kaikille. Ei laki voi olla sellainen että tuota saa yleistää mutta tuota ei. Se on syrjimistä ja jos se nim.omaaan syrjii rodun mukaan se on rasismia. Musta saa työn valkoinen pätevämpi ei saa = positiivinen syrjintä eli rasismia valkoista kantaväestöä vastaan.
Eikö olekin kivaa. Valtion lait syrjii kantaväkeä, ja sitten itkevät kun kantaväki alkaa vihaa. Käy lukee mun plokeja kirjoitin niitä suutuksissani Moverille. Niin olin vihanen että hävettää mennä katsomaan niitä. Ja mover poisti sellaiset yli 200 vistiä kun hävis. tilanne 23.2. 224 - 290 -
ja kommenttini ateismiin se poisti , sanoin vaan atacille että Halla-aho kirjoitetaan pienellä. Kun atac oli vastannut jollekin lyhyesti En. – niin ajattelin että nyt toi on niin lyhyt kommentti että saatan onnistua kirjoittamaan jotain lyhyesti, siellä vaan joku huomautti atacin oikeinkirjoituksesta, oli kirj Halla-Aho. En edes tallentanut sitä ajattelin ettei siinä nyt mitään poistettavaa olisi, mutta tuolleen toimii rasisti, YPi vihaa minua ja poistaa kaiken minkä kirjoitan, ei sen sisällöllä ole väliä. Ihan sama kun minä hakkaisin mustan vaan koska huvittaa.


” En ole niin halunnut tehdä mutta jos niin on voinut jotenkin ymmärtää niin sitten olen tehnyt väärin.
Nyt kun olen tämän myöntänyt niin sinäkin voisit myöntää että varsin monet sinun käsityksesi ovat rasistisia, vai mitä?”
– vastasin tähän jo edellisessä ja minä mielummin pysyttelisin tämän asian järjellisyydessä :
On paljon mielekkäämpää että syrjiminen on rasismia ja mielipide on vain mielipide. Jooko.
Ja minun en edelleen aika vaikea uskoa että Suomessa olisi sellainen laki että yleistäminen olisi rasismia.
Tämä on nyt vain tämän foorumin ja kait lähinnä Moverin ase poistaa negatiiviset mielipiteet mamuista.
Olen miljoona kertaa ollut olkapäänä miehille jotka itkee kun naiset on kamalia. Minä kyllä ymmärrän mitä se tarkoittaa, minä olen hyvä noissa asioiden nyansseissa;) Saisitte itse opetella niitä nyansseja ja oikeasti asioiden lakaiseminen pois väärillä verukkeilla ei edistä Moveri-asiaa eli rasismia. Mover vaan käsittää rasismin niin yksisilmäisesti kaikki mitä valkoinen tekee on rasismia ja se mitä musta tekee on kulttuuria, vaikka se miten repii klitoriksia lapsiltaan ja heittää parvekkeelta ja tekee kunniamurhia ja rikoksia muiden maissa, käyttää hyväksi raiskaa jne…..

Olisi reilumpaa että Mover sallisi rasismista tasapuolisen keskustelun mutta ei. Muutenkin se poistaa rasistisesti eli syrjivästi, suomenmielisten mielipiteet se siirtää tai poistaa palstan vastaisina ja pitää siellä sellaista juttua kuin somalait on söpöjä, vaikkei se edes hipaise rasismia. Minä tahdoin keskustella rasismista, mutta vihaa Moveria niin paljon etten pysty enää.

Keskustellaan siitä minun rasismista jossain muualla tai tästä tulee liika pitkä. Mutta sen sanon että omasta mielestäni en ole rasisti. Toki jos te päätätte että sen ja tuon sanominen on rasismia niin sitten varmaan minä olen rasisti teidän mielestä ja tiedä vaikka poliisien ja tuomarienkin mielestä, olihan Halla-ahokin rikollinen kun sanoi mielipiteen.
Mutta omasta mielestä en ole rasisti. Olen kaukana siitä. Etkä sinäkään, mielipide ei ole rasistinen rikos, vaikka miten yleistät minut ja koko suomen kansan juopoiksi niin minä en siitä saa rasismia. Mutta siitä on sitten tehtävä päätös teidän etten myöskään minä ole. Sitten vatsa kun teen jotain voitte sanoa rasistiksi.

"sinun käsityksesi ovat rasistisia"
- tahdon edelleen panittaa KÄSITYS ei voi olla rasismia - rasismi on rikos. Käsitys mielipide ei voi olla rikos. Mieti sitä hieman miten se voisi olla.

senfin kirjoitti:

” Mutta tämä ei mitenkään poistä sitä että voimme olla yleistämällä myös rasistisia jos niin haluamme. ”
– Älä ny höpsi, ei puhe, eikä mielipide ole rasismia. Se on vaan niin yksinkertaista, niin kauan kun puhumme emme suorita rasismia. Mutta jos tekevät lain joka syrjii se on rasismia. Laki pitää olla sama kaikille. Ei laki voi olla sellainen että tuota saa yleistää mutta tuota ei. Se on syrjimistä ja jos se nim.omaaan syrjii rodun mukaan se on rasismia. Musta saa työn valkoinen pätevämpi ei saa = positiivinen syrjintä eli rasismia valkoista kantaväestöä vastaan.
Eikö olekin kivaa. Valtion lait syrjii kantaväkeä, ja sitten itkevät kun kantaväki alkaa vihaa. Käy lukee mun plokeja kirjoitin niitä suutuksissani Moverille. Niin olin vihanen että hävettää mennä katsomaan niitä. Ja mover poisti sellaiset yli 200 vistiä kun hävis. tilanne 23.2. 224 - 290 -
ja kommenttini ateismiin se poisti , sanoin vaan atacille että Halla-aho kirjoitetaan pienellä. Kun atac oli vastannut jollekin lyhyesti En. – niin ajattelin että nyt toi on niin lyhyt kommentti että saatan onnistua kirjoittamaan jotain lyhyesti, siellä vaan joku huomautti atacin oikeinkirjoituksesta, oli kirj Halla-Aho. En edes tallentanut sitä ajattelin ettei siinä nyt mitään poistettavaa olisi, mutta tuolleen toimii rasisti, YPi vihaa minua ja poistaa kaiken minkä kirjoitan, ei sen sisällöllä ole väliä. Ihan sama kun minä hakkaisin mustan vaan koska huvittaa.


” En ole niin halunnut tehdä mutta jos niin on voinut jotenkin ymmärtää niin sitten olen tehnyt väärin.
Nyt kun olen tämän myöntänyt niin sinäkin voisit myöntää että varsin monet sinun käsityksesi ovat rasistisia, vai mitä?”
– vastasin tähän jo edellisessä ja minä mielummin pysyttelisin tämän asian järjellisyydessä :
On paljon mielekkäämpää että syrjiminen on rasismia ja mielipide on vain mielipide. Jooko.
Ja minun en edelleen aika vaikea uskoa että Suomessa olisi sellainen laki että yleistäminen olisi rasismia.
Tämä on nyt vain tämän foorumin ja kait lähinnä Moverin ase poistaa negatiiviset mielipiteet mamuista.
Olen miljoona kertaa ollut olkapäänä miehille jotka itkee kun naiset on kamalia. Minä kyllä ymmärrän mitä se tarkoittaa, minä olen hyvä noissa asioiden nyansseissa;) Saisitte itse opetella niitä nyansseja ja oikeasti asioiden lakaiseminen pois väärillä verukkeilla ei edistä Moveri-asiaa eli rasismia. Mover vaan käsittää rasismin niin yksisilmäisesti kaikki mitä valkoinen tekee on rasismia ja se mitä musta tekee on kulttuuria, vaikka se miten repii klitoriksia lapsiltaan ja heittää parvekkeelta ja tekee kunniamurhia ja rikoksia muiden maissa, käyttää hyväksi raiskaa jne…..

Olisi reilumpaa että Mover sallisi rasismista tasapuolisen keskustelun mutta ei. Muutenkin se poistaa rasistisesti eli syrjivästi, suomenmielisten mielipiteet se siirtää tai poistaa palstan vastaisina ja pitää siellä sellaista juttua kuin somalait on söpöjä, vaikkei se edes hipaise rasismia. Minä tahdoin keskustella rasismista, mutta vihaa Moveria niin paljon etten pysty enää.

Keskustellaan siitä minun rasismista jossain muualla tai tästä tulee liika pitkä. Mutta sen sanon että omasta mielestäni en ole rasisti. Toki jos te päätätte että sen ja tuon sanominen on rasismia niin sitten varmaan minä olen rasisti teidän mielestä ja tiedä vaikka poliisien ja tuomarienkin mielestä, olihan Halla-ahokin rikollinen kun sanoi mielipiteen.
Mutta omasta mielestä en ole rasisti. Olen kaukana siitä. Etkä sinäkään, mielipide ei ole rasistinen rikos, vaikka miten yleistät minut ja koko suomen kansan juopoiksi niin minä en siitä saa rasismia. Mutta siitä on sitten tehtävä päätös teidän etten myöskään minä ole. Sitten vatsa kun teen jotain voitte sanoa rasistiksi.

"sinun käsityksesi ovat rasistisia"
- tahdon edelleen panittaa KÄSITYS ei voi olla rasismia - rasismi on rikos. Käsitys mielipide ei voi olla rikos. Mieti sitä hieman miten se voisi olla.

panittaa = painottaa

senfin kirjoitti:

” Skitsofrenia on lääketieteellinen diagnoosi”

– Skitsofreeniseksi haukkuminen on teidän puolen keino tukahduttaa ei-yliopiston käyneiden mielipiteen vapaus.
Minä kyllä ymmärrän Skitsofrenian nyanssit tässä keskustelussa sanomisesi tarkoituksena että lääketieteellisesti.
ja koska sinä nim.omaan vähättelit MINUN kykyäni ymmärtää nyansseja niin keskustellaan nyansseista – Taas minä voitin olisiko jo 5-0. Yritä nyt vähän petrata teidän nyanssien käsitys on aika nolla. Olen pahoillani.


” Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.”
– Höh nyanssit tuli taas minulle 2-0 tästäkin. 1= En loukkaantunut sanasta 2= vaan huomautin teille että se on yleistävä ilmaisu ja teidän omista lähtökohdistanne, TE olette sen leimanneet rasismiksi, ei se minua muuten häiritsikään, mutta olen huomaavinani että Herra siellä katsoo oikeudekseen saavansa yleistää eikä pidä omaa yleistämistä rasismina mutta kun toiset yleistää sen te leimaatte rasismiksi. Mielestäni just tuo Sinun käytös on syrjimistä eli rasismia, kuten te sen asian ilmaisette, teidän oman terminologianne perusteella.

Eli voinko vetää tämän yhteen siten että teille rasismia on se mitä tahdotte mutta se sama laki ei koske teitä itseänne ?
Kun te yleistätte se ei ole rasismia.
Sehän just on sitä OIKEATA rasismia, veikkoseni. Syrjimistä. Ja minut tekisi onnelliseksi jos myöntäisit ettei yleistäminen ole rasismia eikä rikos, niin pääsisimme tästä. Mutta jos aijot pitää kiinni siitä että yleistäminen on rasismia niin sitten SINÄ olet todistanut olevasi rasisti. Ja siitä olen surullinen puolestasi. Tai molemmista olen.

” Jos hyvät tavat (joihin anteeksipyytäminen ja myös antaminen kuuluu)”
– mutta veli hyvä, minähän juttelen kanssasi, mitä vielä vaadit? En katso että olisit tehnyt mitään sellaista josta edes pitäisi pyytää anteeksi … en voi antaa anteeksi koska ei ole mitään anteeksi pyydettävää, eikä annettavaa. En ole loukkaantunut, etkä sinä loukannut minua. Sinä vain osoitit oman rasistisuutesi, mutta senkin vain omilla ”typerillä” termeilläsi, jotka nekin on minusta vääriä, mutta koska yrität lanseerata sitä yleisen käyttöön niin hoida sitten omaa rasistisuuttasi, mutta älä minulta anteeksi pyydä omaa rasistisuuttasi.

"Minä kyllä ymmärrän Skitsofrenian nyanssit tässä keskustelussa sanomisesi tarkoituksena että lääketieteellisesti.
ja koska sinä nim.omaan vähättelit MINUN kykyäni ymmärtää nyansseja niin keskustellaan nyansseista – Taas minä voitin olisiko jo 5-0. Yritä nyt vähän petrata teidän nyanssien käsitys on aika nolla. Olen pahoillani."

Voit hyvin tarkistaa että sanoin että tietyssä asiassa ajatustapasi oli skitsofreninen. En sanonut että sinä olisit skitsofreninen. Juuri tuon eron ymmärtäminen on nyanssien tajua.

"” Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.”
– Höh nyanssit tuli taas minulle 2-0 tästäkin. 1= En loukkaantunut sanasta 2= vaan huomautin teille että se on yleistävä ilmaisu ja teidän omista lähtökohdistanne,"

Sinä olit ainoa joka tässä vahvasti yleistit. Sinä otit heti itseesi viitteestä alkoholin ja tupakan käytön vähentämiseen taloudellisen säästön saamiseksi ja tulkitsit minun haukkuneen sinua rapajuopoksi. Yleistit siis itse paljon pahemmin kuin minä alkuperäisessä heitossani. Mutta tämä asia nyt ei muutu tästä mihinkään joten siitä ei enää kannata kiistellä.

"Herra siellä katsoo oikeudekseen saavansa yleistää eikä pidä omaa yleistämistä rasismina mutta kun toiset yleistää sen te leimaatte rasismiksi. Mielestäni just tuo Sinun käytös on syrjimistä eli rasismia, kuten te sen asian ilmaisette, teidän oman terminologianne perusteella. "

Etkö juuri sinä ollut se joka jatkuvasti väittää että yleistäminen ei voi olla rasismia, en minä? Jos siis minun yleistämiseni voi sinusta olla rasisimia, myös sinun yleistämisesi voi sitä olla, eikö vain?

senfin kirjoitti:

” Mutta tämä ei mitenkään poistä sitä että voimme olla yleistämällä myös rasistisia jos niin haluamme. ”
– Älä ny höpsi, ei puhe, eikä mielipide ole rasismia. Se on vaan niin yksinkertaista, niin kauan kun puhumme emme suorita rasismia. Mutta jos tekevät lain joka syrjii se on rasismia. Laki pitää olla sama kaikille. Ei laki voi olla sellainen että tuota saa yleistää mutta tuota ei. Se on syrjimistä ja jos se nim.omaaan syrjii rodun mukaan se on rasismia. Musta saa työn valkoinen pätevämpi ei saa = positiivinen syrjintä eli rasismia valkoista kantaväestöä vastaan.
Eikö olekin kivaa. Valtion lait syrjii kantaväkeä, ja sitten itkevät kun kantaväki alkaa vihaa. Käy lukee mun plokeja kirjoitin niitä suutuksissani Moverille. Niin olin vihanen että hävettää mennä katsomaan niitä. Ja mover poisti sellaiset yli 200 vistiä kun hävis. tilanne 23.2. 224 - 290 -
ja kommenttini ateismiin se poisti , sanoin vaan atacille että Halla-aho kirjoitetaan pienellä. Kun atac oli vastannut jollekin lyhyesti En. – niin ajattelin että nyt toi on niin lyhyt kommentti että saatan onnistua kirjoittamaan jotain lyhyesti, siellä vaan joku huomautti atacin oikeinkirjoituksesta, oli kirj Halla-Aho. En edes tallentanut sitä ajattelin ettei siinä nyt mitään poistettavaa olisi, mutta tuolleen toimii rasisti, YPi vihaa minua ja poistaa kaiken minkä kirjoitan, ei sen sisällöllä ole väliä. Ihan sama kun minä hakkaisin mustan vaan koska huvittaa.


” En ole niin halunnut tehdä mutta jos niin on voinut jotenkin ymmärtää niin sitten olen tehnyt väärin.
Nyt kun olen tämän myöntänyt niin sinäkin voisit myöntää että varsin monet sinun käsityksesi ovat rasistisia, vai mitä?”
– vastasin tähän jo edellisessä ja minä mielummin pysyttelisin tämän asian järjellisyydessä :
On paljon mielekkäämpää että syrjiminen on rasismia ja mielipide on vain mielipide. Jooko.
Ja minun en edelleen aika vaikea uskoa että Suomessa olisi sellainen laki että yleistäminen olisi rasismia.
Tämä on nyt vain tämän foorumin ja kait lähinnä Moverin ase poistaa negatiiviset mielipiteet mamuista.
Olen miljoona kertaa ollut olkapäänä miehille jotka itkee kun naiset on kamalia. Minä kyllä ymmärrän mitä se tarkoittaa, minä olen hyvä noissa asioiden nyansseissa;) Saisitte itse opetella niitä nyansseja ja oikeasti asioiden lakaiseminen pois väärillä verukkeilla ei edistä Moveri-asiaa eli rasismia. Mover vaan käsittää rasismin niin yksisilmäisesti kaikki mitä valkoinen tekee on rasismia ja se mitä musta tekee on kulttuuria, vaikka se miten repii klitoriksia lapsiltaan ja heittää parvekkeelta ja tekee kunniamurhia ja rikoksia muiden maissa, käyttää hyväksi raiskaa jne…..

Olisi reilumpaa että Mover sallisi rasismista tasapuolisen keskustelun mutta ei. Muutenkin se poistaa rasistisesti eli syrjivästi, suomenmielisten mielipiteet se siirtää tai poistaa palstan vastaisina ja pitää siellä sellaista juttua kuin somalait on söpöjä, vaikkei se edes hipaise rasismia. Minä tahdoin keskustella rasismista, mutta vihaa Moveria niin paljon etten pysty enää.

Keskustellaan siitä minun rasismista jossain muualla tai tästä tulee liika pitkä. Mutta sen sanon että omasta mielestäni en ole rasisti. Toki jos te päätätte että sen ja tuon sanominen on rasismia niin sitten varmaan minä olen rasisti teidän mielestä ja tiedä vaikka poliisien ja tuomarienkin mielestä, olihan Halla-ahokin rikollinen kun sanoi mielipiteen.
Mutta omasta mielestä en ole rasisti. Olen kaukana siitä. Etkä sinäkään, mielipide ei ole rasistinen rikos, vaikka miten yleistät minut ja koko suomen kansan juopoiksi niin minä en siitä saa rasismia. Mutta siitä on sitten tehtävä päätös teidän etten myöskään minä ole. Sitten vatsa kun teen jotain voitte sanoa rasistiksi.

"sinun käsityksesi ovat rasistisia"
- tahdon edelleen panittaa KÄSITYS ei voi olla rasismia - rasismi on rikos. Käsitys mielipide ei voi olla rikos. Mieti sitä hieman miten se voisi olla.

"– Älä ny höpsi, ei puhe, eikä mielipide ole rasismia. Se on vaan niin yksinkertaista, niin kauan kun puhumme emme suorita rasismia. "

Älä itse höpsi. Tottakai puhe voi olla rasismia. Se voi olla rasistista puhetta. Ja puhe on teko ihan siinä kuin konkreettinenkin teko.
Puhe voi loukata ihan sellaisenaan. Eikä sen silloin tarvitse edes olla rasistista. Lainsäädäntömme tuntee myös ihan herjauksen ja kunnianloukkauksen eikä niiden tarvitse sisältää kuin puhetta tai kirjoittamista.
Vai ovatko nekin sinusta ihan turhia lakeja joilla kielletään sananvapaus? Eli kaikkia saisi loukata ihan vapaasti ja rajoituksetta ilman rangaistuksia?

"Se on syrjimistä ja jos se nim.omaaan syrjii rodun mukaan se on rasismia. Musta saa työn valkoinen pätevämpi ei saa = positiivinen syrjintä eli rasismia valkoista kantaväestöä vastaan.
Eikö olekin kivaa. Valtion lait syrjii kantaväkeä, ja sitten itkevät kun kantaväki alkaa vihaa."

Minäkään en pidä ns. positiivista syrjintää ongelmattomana. Mutta siitä huolimatta se on käytännössä niin vähäistä että se ei ole mikään syys alkaa vihata ketään, varsinkaan vähemmistöjä jotka eivät edes ole noita lakeja säätäneet.

"On paljon mielekkäämpää että syrjiminen on rasismia ja mielipide on vain mielipide. Jooko. "

Ei. Sinun kannaltasi tämä olisi toki mielekästä mutta kun se ei vain ole niin. Mielipide on vain mielipide juuri niin kauan kun pidät sen oman pääsi sisällä. Kun tuot sen julki, se on jo teko.

""sinun käsityksesi ovat rasistisia"
- tahdon edelleen panittaa KÄSITYS ei voi olla rasismia - rasismi on rikos. Käsitys mielipide ei voi olla rikos. Mieti sitä hieman miten se voisi olla."

Käsitys voi olla RASISTINEN, ei rasismia. Käsitys muuttuu rasismiksi vasta kun sen tuo julki puhumalla tai kirjoittamalla.

senfin kirjoitti:

Eikö se just ole rasismia että sanotaan että toi on toi ei ole.

Jos mielestäsi yleistää saa x mutta ei saa yleistää y
Niin eikö se olisi silloin sama kuin saa murhata x mutta ei y.

Olen itse ainakin ymmärtänyt että lait pitää tehdä yleispäteväksi
Eli jos yleistäminen on rikos silloin kaikki yleistäminen on rikos.
Jos alatte sanomaan että saa yleistää positiivisia muttei negatiivisia niin silloin menee väärin.
lakeja ei voi tehdä noin. Asia on minulle selitetty siten jo ehkä menneellä vuosituhannella.
Ja mielestäni jos sekin on nyt muuttunut niin sitten mennään huonoon suuntaan.
Eli helposti saattaa käydä niin että köyhän saa murhata mutta rikkaan tappamisesta tulee rangaistus.

Joko yleistäminen on rikos tai ei ole.

” Voit siis yleistää monia asioita olematta rasisti mutta rasismin olemukseen kuuluu että rasistiset käsitykset ovat aina yleistäviä. ”

– Nyt menette erittäin heikoilla jäillä. En usko tuohon. En usko että lakeja tehdään noin enkä usko että siihen olisi menty , mutta uskon että siihen eliitti tahtoo mennä. Vain rikkaille ääni-oikeus Vain rikkaille mielipiteen vapaus Vain rikkaille elämisen oikeus jne… Sitähän porvarit on AINA. Kaikki vain rikkaille, kuten Katainen sanoi että tuet aja avustukset pitää antaa rikkaille jotka tekee niitä töitä ja sieltä sitten valuu niitä työn tuloksia kaikille kansalle.

Jos nyt lähden veikkaamaan niin olette taas keksineet omia lakejanne.
PS tervetuloa takas.
Oli vähän ikävä, sitten ajankuluksi menin ärsyttää itseäni Moverille ja suutuin taas, että se riistää hermoni.

Onko sinulla antaa minulle rasistinen yleistävä lause. Ja perustele sen rasistisuus

"Eikö se just ole rasismia että sanotaan että toi on toi ei ole."

Ei, se on tulkintaa. Ja sitä tehdään aina kun katsotaan onko joku puhe sopivaa vai ei.

"Jos mielestäsi yleistää saa x mutta ei saa yleistää y
Niin eikö se olisi silloin sama kuin saa murhata x mutta ei y."

No jos voit murhata jonkun niin että siitä ei ole haittaa niin kyllä. Esim. sodassa saa tappaa ilman rangaistusta ja aborttikin on laillinen tietyin rajoituksin vaikka siinä teknisesti ottaen tapetaan elävä ihminen aivan suunnitelmallisesti.
Eli yleistää saa silloin jos se ei ole loukkaavaa eikä siitä ole kenellekään haittaa.
Jos vaikka sanon että suomalaiset ovat ahkeria, se tuskin loukkaa ketään vaikka kaikki suomalaiset eivät aina niin ahkeria olisikaan.

"Olen itse ainakin ymmärtänyt että lait pitää tehdä yleispäteväksi
Eli jos yleistäminen on rikos silloin kaikki yleistäminen on rikos. "

Mutta kun yleistäminen ei sinällään ole rikos, usko jo lopulta. Se on rikos vasta silloin jos sitä kaytetään rasistisesti. Se on siis rasismin "teon väline", ei itse rikos. Aivan kuten ase ei ole syyllinen murhaan vaan vain murhan väline.

"Onko sinulla antaa minulle rasistinen yleistävä lause. Ja perustele sen rasistisuus"

Vaikka hyvin usein toistellut "kaikki X ovat vain laiskoja ja loisivia yhteiskunnan tuilla eläviä rosvoja".
Jos minkä tahansa etnisen ryhmän kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, yhteiskuntaan sopimattomiksi ja lisäksi rikollisiksi, se on selekästi rasistinen käsitys.
Tai sitten itsekin sanomasi lause jossa kaikki afrikkalaiset leimattiin länsimäsisessa yhteiskunnassa elämään kyvyttömiksi. Ihan sama juttu sen kanssa.

senfin kirjoitti:

” minä myös joskus ole sanonut asioita joista voisit loukkaantua.”

– No kun just sitä tarkoitan että EN . Vaan kyse on kun sinä sanot minusta xxx niin onko vaikea arvata että panen tulemaan takas, tarkoitan että on sinussakin kestämistä ja miettimistä mitä sanoillasi tarkoitat, mutta en yleensä ole eka joka alkaa diagnosoimaan toiselle sairauksia, vaan luen uudestaan niin kauan että tajuan. Tai sitten kysyn, mutta se joka minua sanoilla solvaa laitan voimalla vastaan ja takas. Siitähän tässä nyanssi asiassa nyt on kyse; että kuka ymmärtää niitä nyansseja?

Tuli mieleen kun Hesa oli 70 luv aika tappelu Stadi vs lande.
Eräs kundi kysyi missä asun? En tahtonut sanoa, jolloin se arvuutteli että asun landella (Silloin tarkoitti jotain Vantaata, minulle Stadi oli se osa Helsinkiä jossa meni sininen bussi joten Kontula oli Landea, eli punaisten linja-autojen aluetta. Ja se kundi asui Kontulassa ja siitäkö minä riemastuin että katos lande tuli töihin tulitko linkulla töihin? Punaset bussit oli sellaisia räminäkoneita että tuntui että ne hajoo just alle… Itse tietty asuin tukevasti sinisten bussien alueella. No juttelumme loppui aika nopee kun se vetäs mua turpaan (yksi iso lällä naamaan) Reiluako?
Nyt ette pojat pääse vetää turpaan – jos sinä sanot minua joksikin niin täältä pesee äkkiä takas.
Olen nyrkkisi ulottumattomissa – nyt jutellaan oikeesti sanoilla ilman nyrkkejä.

Eli tein tämän aloituksen just koska sanoit etten minä ymmärrä nyansseja – ja kun minä olen sitä mieltä ettet sinä ymmärrä nyansseja.

Muutenkin laitat päälleni lauseita että loukkaannun hold your´s horses ja kysyisit edes loukkaannuinko? EN – vaan sinä mokaat etkä ymmärrä keskustelun nyansseja ja kun sanot sitä minusta niin kyllä riemastun, että jos minä tunnen sinusta sitä mitä sanot minusta ja minä ihan sanomatta asiasta yritän sen kestää niin jo on kumma ettei kukaan muu tee ikinä samoin, vaan sanoa pamautatte että sä oot tommonen ja sitten itkette kun sanon että olen samaa kärsinyt tässä itsekin kun olet tommonen.
Mutta jotenkin tuntuu että helpointa on ruveta diagnosoimaan toiselle sairauksia, jotta sulkisi suunsa. Eikö niin?
Eikö tuo sairauksien diagnosoiminen tarkoitakin että yritätte rajoittaa sananvapauttamme?

Samalla lailla kuin väitätte että patriootit yrittää sulkea kirjailijoiden suun aggressiivisuudella.
Siitäkään en muuten ole samaa mieltä, kyllä ne jotain yrittää, en tiedä mitä, mutten usko että sananvapautta rajoittaa. Pienemmät ei voi rajoittaa isompien sananvapautta – ihan sama kuin minä alkaisin rajoittaa poliisien sananvapautta.
Ylemmillä on aina virkavalta puolellaan, mutta meillä alemmilla ei ole mitään ja mehän tässä sananvapaus asiassa jalkoihinne jäämme, kun ylemmät eli eliitit keksii meitä alistavia lakeja – vitsit esimerkiksi kiellettiin jo.
Ja niin tyhmiä perusteluja ettei mikään ole yhtä tyhmää kuin eliitin perustelut.
Mutta kun eliitillä on valta niin ne voi tehdä vaikka hengittämisestä rasismia jos suomalainen hengittää.

Ennen Suomessa sananvapautta rajoitettiin laittamalla ihmiset vankilaan (löytyi aina jotain, eliitti päätti) Jos ei löytynyt rikosta ne vietiin mielisairaaloihin ja pumpattiin täyteen lääkkeitä että hyppi seinillä. Onhan tätä sananvapautta rajoitettu Suomessa on kai maailman eniten mielisairaaloita (50-70 luv) mikä mielestäni korreloi (verrannollinen) suoraan että sanan vapauttamme on rajoitettu paljon.

Miksi ?
Koska eliitti varsinkin poliittinen on niin uskomattoman tyhmiä oikein super-tyhmiä, eikä niiden tyhmyyttä saa kansa paljastaa. Se on rikos. Thaimaan kuninkaan kritisoimisesta joutuu vankilaan – olikohan just tuolla kun suomalainen sai vankilaa kun roikkui jossain patsaassa. Kuitenkaan kuninkaat ei ole sen kummempia, mutta se ettei niitä saa kritisoida tekee niistä jotain koska niillä on valta laittaa vankilaan.


Sen takiahan minun suuni tukittiin IP-banni, oli aika sekava kun välillä sai kirjoittaa välillä ei. Kun sain valmiiksi juttuni niin taas oli kielto päällä. Sitten jäi monet vastaukset sanomatta.
@Moveria vaan vítuttí kun ei saa minua hakattua hiljaiseksi. Eikä sanoillakaan pärjää. Siksi valehteli että kirjoitan rasistisesti ja poisti ja yritti todistaa minua rasistiksi että alkaisin pelkäämään enkä puhuisi enää, siis käytännöllisesti Mover yritti pelotella minua vaikenemaan siis esti minua käyttämästä sananvapauttani, mikä on todellakin mitätön täällä suoli24.lla. Kyllä minä uskon että joku lakimies osaa todistaa vaikka ”Hyvää päivää ” sanomisen rasistiseksi, sen verran sairaaksi on Suomen touhu mennyt.

"Minä myös olen pyytänyt anteeksi ja hyviin tapoihin kuuluu hyväksyä anteeksipyyntö eikä jäädä jauhamaan asiasta."
– Kunhan puhuisimme oikeista asioista ja pyytäisit anteeksi oikeasta asiasta, miksi pyydät anteeksi kun et ole satuttanut minua vaan mokannut itsesi? Niin minä tämän asian näen. Se ”heitto” oli epäilys minusta olla kuin muutkin. Tästä enemmän on jossain.

"Koska eliitti varsinkin poliittinen on niin uskomattoman tyhmiä oikein super-tyhmiä, eikä niiden tyhmyyttä saa kansa paljastaa."

Tämä on monien käyttämä yleistys joka on aina ärsyttänyt minua. Poliitikot ovat ihmisiä ihan siinä missä me muutkin. Heitä on fiksumpia ja tyhmempiä. "Kansa" ei myöskään ole mitenkään lähtökohtaisesti viisasta. Heitäkin on ihan kaikenlaisia. Jotkut ymmärtävät joitakin asioita hyvin, jotkut joitakin toisia ja joku ei oikein mistään.

"Mover yritti pelotella minua vaikenemaan siis esti minua käyttämästä sananvapauttani, mikä on todellakin mitätön täällä suoli24.lla."

Sananvapautta ei ole se että saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Jos kirjoitat jonkun muun pitämällä palstalla, hän määrittelee säännöt. Jos haluat kirjoittaa ihan vapaasti, kirjoita omilla sivuillasi. Näin se vain menee, halusit tai et.

kokemus-k kirjoitti:

"” Enkä minä niistä itse loukkaannu mutta ihmettelen vain että et huomaa oman loukkaantumisesi ja itse käyttämäsi kielen ristiriitaa.”
– Se saattaa johtua siitä että Sinä laitat ajatteluksekseni sellaista jota en ajattele … Se antaa minulle sinusta aika omituisen kuvan. En nyt oikeasti muistaisi täällä ikinä loukkaantuneeni mistään"

Minä nyt vain tulkitsin lausumasi loukkaantumiseksi kun teit itse heti johtopäätöksen että olen leimannut sinut juopoksi vaikka en sellaista ollut väittänyt. Sehän oli vain ja ainoastaan sinun tulkintasi minun yhdestä heitostani. Ja se kuullosti minusta juuri siltä mitä yleensä nimitetään loukkaantumiseksi.
Mutta ilmesesti käsityksemme loukkaantumisesta ovat hyvin erilaisia...

Tässä nyt on aika pitkälle kyse siitä että sinä jälleen kerran en-minä vaan se-toinen-osapuoli syytti minua jostakin jota onkin itse.
Pitäisi kovin tarkkaan miettiä ennenkö alkaa sanomaan toisesta jotain... se saattaa ollakin sinä itse jota sitä olet.
Ja kyllä minä kärsin kokoajan siitä että sinä et ymmärrä nyansseja. Mietin vaan vietkö venhettämme tahallaan karikolle?
Lehdessä oli textari hyvin: ”Jos luulet toista idiootiksi varmista ensin ettei hän tee samoin.”
No se oli kyl paremmin sanottu, en muista oikein.
Mutta siitä loukkaantumisesta, ymmärrän ettei täällä pääse eteenpäin jos venaa vastausta viikon, se on hankalaa ja sitten unohtaakin asian ja tiedän olen jäljessä, ja piti kirjoitta vastauksia lomasi aikana muttei ollut fiilistä ja ajattelin että huomenna ja huomenna. Ja kirjoittaessa ei näemmä aina saa sanotuksi asiaa niin kuin tarkoittaa, vaikka kuinka hyvälllä yrittää. Sitten miettii onko toinen edes tosissaan vaan kiusaako vaan, kun kokoajan ymmärtää väärin ja puhuu vierestä.

Mutta en loukkaantunut siitä mitä sanoit eli yleistit minut samanlaiseksi kun muutkin suomalaiset ja varsinkin PeruSSuomalaisten äänestäjät juopoiksi. Eihän se minua satuta koska itse tiedän etten ole juoppo, mutta tiedän teidän mamu tyyppien syyttävän meitä mamu–tyyppejä juopoiksi, ja yritit oikasta vihjaten minua että kannattaisi kokeilla.
No nyt ihan varmaan tajuat ettei ole kyse loukkaantumisesta tai anteeksipyytelystä vaan kyse tässä on siitä että te mamu väitätte meidän mamu– yleistämisiä rasismiksi ja poistelette mielipiteemme sen takia. Mielestäni se peruste on väärin.
Te tai he kuka lie onkaan poistaa mamu-negatiiviset mielipiteet valehdelleen niitä rasismiksi.
Ja sen todistit sillä että itsekin yleistät. Se on ihan tavallinen suomalainen puhetapa.
Tein siitä rasismissa aika alussa alotuksen, muttei Mover tajunnut kuitenkaan.
Nyt KAIKKI puhumaan KAIKISTA http://keskustelu.suomi24.fi/node/9659992
Tämäkin suomalainen tapa on tuhottu maahanmuuttajien takia. Suomesta on tuhottu kaikki suomalainen tapa Suomi ei ole enää suomalainen ja se harmittaa.
Olisi helpompaa kun tietäisi toisesta jotain mikä liittyy keskusteltavaan asiaan ettei tarvi arvailla väärin.
Monikin kirjoittaa tahallaan toista mitä itse ajattelee vain katsoakseen miten siihen suhtaudutaan. Minulle sellainen on hallaa. En tahtoisi tuhlata vähää aikaani vääryyteen tai olla jonkun testi.

Alunperin luulin omaavani hyviä ideoita miten yhteiselomme onnistuisi. Moverin koulutuksen jälkeen minulle on sama vaikka Suomi räjähtäisi atomeiksi seuraavan maanjäristyksen mukana. Minulla ei ole enää maata. Noin viikko sitten ymmärsin miksi pojat tahtovat tuhota Suomen. Tämä ei ole enää Suomi. Suomi on pilattu mamuilla.
Kehä lll ulkopuolella tuskin edes havaitsee, miten Helsinki ei ole enää Helsinki.
__________________________

Vielä nyt uudestaan aloit tätä ”olen leimannut sinut juopoksi vaikka en sellaista ollut väittänyt.”
– Oikeasti sanoit minun valitukseeni ”ettei mamuille pitäisi antaa yhtä paljon rahaa kuin meille”
Sinä kommentoit siihen ettei ne juo ( se on vale) ja siksi säästää paljon, kokeile vaikka. Kyllä tarkoitit sillä että luulet minun valittavan mamujen rahoista koska itse tuhlaan rahani kapakkaan.
En ihan heti uskoisi että heittäisit retorisesti langanlaihalle että kokeile laihduttaa, siinä säästää paljon ja kuntokin kohoaa.
Mutta minulle heitit tuosta vaan Tuntematta minua oletit että olen juoppo, kuten kaikki persuja äänestävät teidän mielestänne ovat. Se on yleistämistä olettamista ja teidän mielestänne rasismia, siitä kitisen. Joko olet rasisti, tai sitten pidät muita rasisteja yleistämisestä vaan itseäsi et pidä samasta asiasta. Mutta se taas on oikeasti rasismia.

Äläkä nyt kokoajan höpötä siitä loukkaantumisesta, se vie tätä asiaa viereen, ei ole kyse loukkaantumisesta vaan rasismin tulkinnasta. Sinä nyt vaan yrität kiepsuttaa tarkoituksia asian viereen jotta säälisin sinua kun anteeksi pyydät, kun kyse on siitä että miksi sinä saat yleistää minut juopoksi mutten minä saa yleistää mamuja Suomen tuhoksi.

kokemus-k kirjoitti:

"” samaan aikaan kun sinä silti käytät minusta samalla tavalla loukkaavia nimityksiä.”
– Täh, sanopa miten olen sinua nimitellyt, herra yliopisto, tuotako tarkoitat? Vaan etkö ymmärrä sanojen nyansseja? "

No on tuolta aikaisemmista luettavissa kaikenlaista "hyyssäriä", "Ben Matlockia" ja monta muuta nimitystä. Mutta en minä niistä välitä...

"Sehän on tarkoitettu kehuksi miten olet upeasti käynyt yliopiston, oppimatta tästäKÄÄN asiasta mitään. "

No kun minä en ole suorittanut yliopistotutkintoa kuten olen jo sanonut...
Enkä minä muutenkaan itse kuvittele että yliopisto opettaisi kaikesta kaiken, vaan yleensä vain hyvin kapeasti aiheesta sitäkin enemmän.

"Vertaus siihen että sinä pidät minua tyhmempänä kuin sinä, esim diagnosoimalla minulle sairauksia joita minulla ei ole."

Kuten yllä jo sanoin, en pidä sinua sairaana. Jotkut ajatuksesi kyllä kuullostavat vainoharhaisilta joka ei silti tee sinusta vielä sairasta.

”"hyyssäriä", "Ben Matlockia" ja monta muuta nimitystä. Mutta en minä niistä välitä...”

– En kai ole juttujasi skitsofrenisiksi ja mielisairaiksi väittänyt, kuten sinä teit minusta.

Hyyssäri tahtoo maahanmuuttajia paljon Suomeen suomalaisten veronmaksajien elätettäviksi, jotta suomalaiset kuolisi pois. Hyysäri on tavallaan myyrä joka kaivaa maata jalkojen alta, kohta hyysättävät tappaa meidän lapsen lapsemme. Mamut on joka tapauksessa tuhonneet elämämme, Suomi on nyt erittäin epäsuomalaisen, mutta kansainvälinen on, joo. En välttämättä pidä tästä rikollisuudestakaan, mutta jos se ei sinua häiritse, et sitten kärsi ryöstelyistä raiskaamisista etkä pelkää lasten lastesi killumisesta hirttopuussa. Jos lapslapsesi kävelee kadulla ilman huivia tai rakastuu poikaan koskettaa suomalaisesti niin tulee mutaween ja katkoo kädet kielen ja kivittää kuoliaaksi ..jne.
Eliitin ei noita tarvi pelätä, niillä on varaa turvapalveluun, minä en uskalla harrastaa lempiharrastustani, vaan pelkään siinä kuollakseni mamuja. En tarkenna, koska pelkään oikeasti.


Ben Matlock, nyt en muista, Ben tekeytyi tyhmäksi saadakseen epäillyn puhumaan sivu suunsa. Olen miettinyt miksi sinä tekeydyt tyhmäksi, vaikka paikka paikoin annat itsestäsi erittäin terävän kuvan, niinkuin Matlock. Se onkin mielipiteeni en ole syyttänyt sinua sairaaksi. Tyhmä olet kun et usko että islam tappaa suomalaisuuden. Tyhmä myös siksi että olet mukana lanseeraamassa ajatusta että vitsit ja yleistäminen ( tai osa niistä) on rikos.


Pääasiassa virhe on politiikassa mutta teitä hyyskiä on ja te olette se pahin. Jos teitä ei olisi tuossa mittakaavassa niin poliitikot ajattelisi itse , mutta kun poliitikot tahtovat tappaa suomalaisen rodun ja hyyskät auttaa siinä, niin 90% kansasta ei voi tehdä mitään.


Te jaoitte Suomen kahtia : mamu+ ja mamu– puoliin

Tämä on kuin sisällissodan alkuasetelma, joukkueet on jaettu. Kohta se alkaa.
Teillä on aseet poliisit tuomarit ja päättäjät eliitit ja meillä on vain tahto olla suomalainen suomalaisessa Suomessa ja se on nyt rikokseksi leimattu.
Onko teillä hyvä mieli tappaa suomalainen rotu kuoliaaksi? Se on kysymys.


” Jotkut ajatuksesi kyllä kuullostavat vainoharhaisilta”

– eli tahdot leimata minut vainoharhaiseksi, eli mielisairaaksi, jonka puheet on mielisairaan vainoharhaisia puheita.

No lopetetaan sitten juttelu, mitäs minä näitä mielisairaita skitsofreenisia juttujani sinulle kerron.
Te annatte valkoisen sinisilmäisen pellavapäisen suomalaisen rodun kuolla sukupuuttoon.
Enkä minä saa esittää enkä puolustaa omaa ajatteluani.

Suomessa on mielipiteen vapaus.
Ja aller oy on antanut tämän suoli24 kaikkien ihmisten vapaaseen keskusteluun, ja sinulle se tarkoittaa puhua sitä mitä sinä olet mieltä.

__________________________

Toisaalla Sinä sanoit että saan ajatella pääni sisällä mitä tahdon.
Niinhän ne ihmiset saa Pohjois-Koreassakin.
Joten Suomen sananvapaus on samaa luokkaa Pohjois-Korean kanssa.

Se ei ole käsitykseni sananvapaudesta että saan ajatella mitä tahdon pääni sisällä.
Minun käsitykseni sananvapaudesta on että saan esittää sen.

Mutta asia on sitten selvä.
Kiitos, Moverin ystävä, huomaan että Mover on saanut oppinsa sinulta. Se toistaa ajatuksiasi kuin papukaija.

senfin kirjoitti:

Tässä nyt on aika pitkälle kyse siitä että sinä jälleen kerran en-minä vaan se-toinen-osapuoli syytti minua jostakin jota onkin itse.
Pitäisi kovin tarkkaan miettiä ennenkö alkaa sanomaan toisesta jotain... se saattaa ollakin sinä itse jota sitä olet.
Ja kyllä minä kärsin kokoajan siitä että sinä et ymmärrä nyansseja. Mietin vaan vietkö venhettämme tahallaan karikolle?
Lehdessä oli textari hyvin: ”Jos luulet toista idiootiksi varmista ensin ettei hän tee samoin.”
No se oli kyl paremmin sanottu, en muista oikein.
Mutta siitä loukkaantumisesta, ymmärrän ettei täällä pääse eteenpäin jos venaa vastausta viikon, se on hankalaa ja sitten unohtaakin asian ja tiedän olen jäljessä, ja piti kirjoitta vastauksia lomasi aikana muttei ollut fiilistä ja ajattelin että huomenna ja huomenna. Ja kirjoittaessa ei näemmä aina saa sanotuksi asiaa niin kuin tarkoittaa, vaikka kuinka hyvälllä yrittää. Sitten miettii onko toinen edes tosissaan vaan kiusaako vaan, kun kokoajan ymmärtää väärin ja puhuu vierestä.

Mutta en loukkaantunut siitä mitä sanoit eli yleistit minut samanlaiseksi kun muutkin suomalaiset ja varsinkin PeruSSuomalaisten äänestäjät juopoiksi. Eihän se minua satuta koska itse tiedän etten ole juoppo, mutta tiedän teidän mamu tyyppien syyttävän meitä mamu–tyyppejä juopoiksi, ja yritit oikasta vihjaten minua että kannattaisi kokeilla.
No nyt ihan varmaan tajuat ettei ole kyse loukkaantumisesta tai anteeksipyytelystä vaan kyse tässä on siitä että te mamu väitätte meidän mamu– yleistämisiä rasismiksi ja poistelette mielipiteemme sen takia. Mielestäni se peruste on väärin.
Te tai he kuka lie onkaan poistaa mamu-negatiiviset mielipiteet valehdelleen niitä rasismiksi.
Ja sen todistit sillä että itsekin yleistät. Se on ihan tavallinen suomalainen puhetapa.
Tein siitä rasismissa aika alussa alotuksen, muttei Mover tajunnut kuitenkaan.
Nyt KAIKKI puhumaan KAIKISTA http://keskustelu.suomi24.fi/node/9659992
Tämäkin suomalainen tapa on tuhottu maahanmuuttajien takia. Suomesta on tuhottu kaikki suomalainen tapa Suomi ei ole enää suomalainen ja se harmittaa.
Olisi helpompaa kun tietäisi toisesta jotain mikä liittyy keskusteltavaan asiaan ettei tarvi arvailla väärin.
Monikin kirjoittaa tahallaan toista mitä itse ajattelee vain katsoakseen miten siihen suhtaudutaan. Minulle sellainen on hallaa. En tahtoisi tuhlata vähää aikaani vääryyteen tai olla jonkun testi.

Alunperin luulin omaavani hyviä ideoita miten yhteiselomme onnistuisi. Moverin koulutuksen jälkeen minulle on sama vaikka Suomi räjähtäisi atomeiksi seuraavan maanjäristyksen mukana. Minulla ei ole enää maata. Noin viikko sitten ymmärsin miksi pojat tahtovat tuhota Suomen. Tämä ei ole enää Suomi. Suomi on pilattu mamuilla.
Kehä lll ulkopuolella tuskin edes havaitsee, miten Helsinki ei ole enää Helsinki.
__________________________

Vielä nyt uudestaan aloit tätä ”olen leimannut sinut juopoksi vaikka en sellaista ollut väittänyt.”
– Oikeasti sanoit minun valitukseeni ”ettei mamuille pitäisi antaa yhtä paljon rahaa kuin meille”
Sinä kommentoit siihen ettei ne juo ( se on vale) ja siksi säästää paljon, kokeile vaikka. Kyllä tarkoitit sillä että luulet minun valittavan mamujen rahoista koska itse tuhlaan rahani kapakkaan.
En ihan heti uskoisi että heittäisit retorisesti langanlaihalle että kokeile laihduttaa, siinä säästää paljon ja kuntokin kohoaa.
Mutta minulle heitit tuosta vaan Tuntematta minua oletit että olen juoppo, kuten kaikki persuja äänestävät teidän mielestänne ovat. Se on yleistämistä olettamista ja teidän mielestänne rasismia, siitä kitisen. Joko olet rasisti, tai sitten pidät muita rasisteja yleistämisestä vaan itseäsi et pidä samasta asiasta. Mutta se taas on oikeasti rasismia.

Äläkä nyt kokoajan höpötä siitä loukkaantumisesta, se vie tätä asiaa viereen, ei ole kyse loukkaantumisesta vaan rasismin tulkinnasta. Sinä nyt vaan yrität kiepsuttaa tarkoituksia asian viereen jotta säälisin sinua kun anteeksi pyydät, kun kyse on siitä että miksi sinä saat yleistää minut juopoksi mutten minä saa yleistää mamuja Suomen tuhoksi.

"Pitäisi kovin tarkkaan miettiä ennenkö alkaa sanomaan toisesta jotain... se saattaa ollakin sinä itse jota sitä olet."

Vaikka minä olisin itse jotain, myös se toinen voi olla sitä samaa. Nämä eivät kumoa toisiaan.

"Ja kyllä minä kärsin kokoajan siitä että sinä et ymmärrä nyansseja. Mietin vaan vietkö venhettämme tahallaan karikolle?"

Minusta sinä näytät haluavan nyt jatkuvasti siirtää keskusteluamme niistä konkreettisista asioista vain tiettyihin sanoihin ja sanontoihin. Ja myös henkilökohtaisiin asioihin. Eikö olisi jo parempi jos yrittäisimme keskustella siitä itse asiasta?

"No nyt ihan varmaan tajuat ettei ole kyse loukkaantumisesta tai anteeksipyytelystä vaan kyse tässä on siitä että te mamu väitätte meidän mamu– yleistämisiä rasismiksi ja poistelette mielipiteemme sen takia. Mielestäni se peruste on väärin. "

Minä en edusta mitään kokonaista "mamu " joukkoa enkä voi olla vastuussa jonkun toisen tekemistä poistoista, kai sinä sen ymmärrät? Minä edustan vain ja ainoastaan itseäni ja omia mielipiteitäni. Enkä minä leimaa kategorisesti kaikkia jonkun ryhmän mielipiteitä rasistisiksi. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että jotkut (siis jotkut, eivät kaikki) ajatuksesi joita olet tänne kirjoittanut, täyttävät selkeästi rasismin tunnusmerkit. Ja jos silloin niitä sellaisiksi sanon, se ei ole mitään koko ryhmän laimaamista vaan ainoastaan juuri sinun ajatustesi kommentointia.

"Alunperin luulin omaavani hyviä ideoita miten yhteiselomme onnistuisi. "

Minä ainakin kuulisin mielelläni vaihteeksi myös rakentavia ideoita tässä asiassa. Kerro ihmeessä lisää!

"Oikeasti sanoit minun valitukseeni ”ettei mamuille pitäisi antaa yhtä paljon rahaa kuin meille”
Sinä kommentoit siihen ettei ne juo ( se on vale) ja siksi säästää paljon, kokeile vaikka."

Hieman nyt oikeiset tuossa asiassa. Alkuperäinen väitteesi perustui siihen perusteluun että mamuille näyttää jäävän paljon rahaa säästöön ja siksi he sinusta voisivat saada vähemmän rahaa. Minä sitten ehdotin tuon "ylijäämärahan" lähteeksi sitä että monet heistä eivät käytä alkoholia niin paljon kuin monet suomalaiset. Ja tällä ajoin takaa sitä että minusta ei ole syy ottaa tukia pois jos onnistuu jollain positiivisella tavalla, kuten vähemmällä alkoholin tai tupakan käytöllä, säästämään vähia rahojaan.
Mutta tämä alkuperäinen ajatukseni hukkui sitten kinasteluun siitä olenko haukkunut sinua juopoksi vai en.

"Äläkä nyt kokoajan höpötä siitä loukkaantumisesta, se vie tätä asiaa viereen"

Minä olisin kyllä halunnut lopettaa koko tämän yhden aiheen jauhamisen jo aikoja sitten mutta jostain syystä se näkyy pysyvän esillä loputtomiin...
Ja sen takia olen vain olettanut että sinä olet jotenkin eritysisen henkilökohtaisesti loukkaantunut asiasta.
Voisit muuten miettiä, miltä monet sinun yleistyksesi maahanmuuttajista tuntuvat heistä itsestään kun sinä saat tällaisen shoun aikaan yhdestä pienestä heitosta jonka tulkitsit olevan viittaus omaan alkoholinkäyttöösi...

"Sinä nyt vaan yrität kiepsuttaa tarkoituksia asian viereen jotta säälisin sinua kun anteeksi pyydät,"

Sääliä en kaipaa mutta hyviä tapoja kyllä.

senfin kirjoitti:

”"hyyssäriä", "Ben Matlockia" ja monta muuta nimitystä. Mutta en minä niistä välitä...”

– En kai ole juttujasi skitsofrenisiksi ja mielisairaiksi väittänyt, kuten sinä teit minusta.

Hyyssäri tahtoo maahanmuuttajia paljon Suomeen suomalaisten veronmaksajien elätettäviksi, jotta suomalaiset kuolisi pois. Hyysäri on tavallaan myyrä joka kaivaa maata jalkojen alta, kohta hyysättävät tappaa meidän lapsen lapsemme. Mamut on joka tapauksessa tuhonneet elämämme, Suomi on nyt erittäin epäsuomalaisen, mutta kansainvälinen on, joo. En välttämättä pidä tästä rikollisuudestakaan, mutta jos se ei sinua häiritse, et sitten kärsi ryöstelyistä raiskaamisista etkä pelkää lasten lastesi killumisesta hirttopuussa. Jos lapslapsesi kävelee kadulla ilman huivia tai rakastuu poikaan koskettaa suomalaisesti niin tulee mutaween ja katkoo kädet kielen ja kivittää kuoliaaksi ..jne.
Eliitin ei noita tarvi pelätä, niillä on varaa turvapalveluun, minä en uskalla harrastaa lempiharrastustani, vaan pelkään siinä kuollakseni mamuja. En tarkenna, koska pelkään oikeasti.


Ben Matlock, nyt en muista, Ben tekeytyi tyhmäksi saadakseen epäillyn puhumaan sivu suunsa. Olen miettinyt miksi sinä tekeydyt tyhmäksi, vaikka paikka paikoin annat itsestäsi erittäin terävän kuvan, niinkuin Matlock. Se onkin mielipiteeni en ole syyttänyt sinua sairaaksi. Tyhmä olet kun et usko että islam tappaa suomalaisuuden. Tyhmä myös siksi että olet mukana lanseeraamassa ajatusta että vitsit ja yleistäminen ( tai osa niistä) on rikos.


Pääasiassa virhe on politiikassa mutta teitä hyyskiä on ja te olette se pahin. Jos teitä ei olisi tuossa mittakaavassa niin poliitikot ajattelisi itse , mutta kun poliitikot tahtovat tappaa suomalaisen rodun ja hyyskät auttaa siinä, niin 90% kansasta ei voi tehdä mitään.


Te jaoitte Suomen kahtia : mamu+ ja mamu– puoliin

Tämä on kuin sisällissodan alkuasetelma, joukkueet on jaettu. Kohta se alkaa.
Teillä on aseet poliisit tuomarit ja päättäjät eliitit ja meillä on vain tahto olla suomalainen suomalaisessa Suomessa ja se on nyt rikokseksi leimattu.
Onko teillä hyvä mieli tappaa suomalainen rotu kuoliaaksi? Se on kysymys.


” Jotkut ajatuksesi kyllä kuullostavat vainoharhaisilta”

– eli tahdot leimata minut vainoharhaiseksi, eli mielisairaaksi, jonka puheet on mielisairaan vainoharhaisia puheita.

No lopetetaan sitten juttelu, mitäs minä näitä mielisairaita skitsofreenisia juttujani sinulle kerron.
Te annatte valkoisen sinisilmäisen pellavapäisen suomalaisen rodun kuolla sukupuuttoon.
Enkä minä saa esittää enkä puolustaa omaa ajatteluani.

Suomessa on mielipiteen vapaus.
Ja aller oy on antanut tämän suoli24 kaikkien ihmisten vapaaseen keskusteluun, ja sinulle se tarkoittaa puhua sitä mitä sinä olet mieltä.

__________________________

Toisaalla Sinä sanoit että saan ajatella pääni sisällä mitä tahdon.
Niinhän ne ihmiset saa Pohjois-Koreassakin.
Joten Suomen sananvapaus on samaa luokkaa Pohjois-Korean kanssa.

Se ei ole käsitykseni sananvapaudesta että saan ajatella mitä tahdon pääni sisällä.
Minun käsitykseni sananvapaudesta on että saan esittää sen.

Mutta asia on sitten selvä.
Kiitos, Moverin ystävä, huomaan että Mover on saanut oppinsa sinulta. Se toistaa ajatuksiasi kuin papukaija.

"En kai ole juttujasi skitsofrenisiksi ja mielisairaiksi väittänyt, kuten sinä teit minusta."

Kun luet tarkasti kirjoitukseni, olen sanonut yhtä tai kahta tiettyä ajatustasi vainoharhaiseksi koska ne siltä kuullostivat. Sinua en ole koskaan sanonut skitsofreniseksi (joka ei ole sama kuin vainoharhainen) tai mielisairaaksi.

"Hyyssäri tahtoo maahanmuuttajia paljon Suomeen suomalaisten veronmaksajien elätettäviksi, jotta suomalaiset kuolisi pois. Hyysäri on tavallaan myyrä joka kaivaa maata jalkojen alta, kohta hyysättävät tappaa meidän lapsen lapsemme."

Ja mikä minun kirjoittamani on saanut sinut uskomaan että minä haluaisin tuota? Viittaan nyt vain vielä kerran tuohon omaan vaahtoamiseesi jonka olet saanut aikaan käsityksestäsi että minä olisin sinua sanonut juopoksi. Ja nyt leimaat minut hyvin rankasti ilman että olisin koskaan mitään tuollaista kirjoittanut.

"Tyhmä myös siksi että olet mukana lanseeraamassa ajatusta että vitsit ja yleistäminen ( tai osa niistä) on rikos. "

EN ole koskaan tuollaista ajatusta lanseerannut. Olen vain sanonut että vitsit tai yleistäminen VOIVAT olla rikoksia jos niitä käytetään rasismin levittämisen välikappaleina. Sinä näytät sitävastoin haluavan sellaista maailmaa jossa muita saa vapaasti herjata ja heidän kansanryhmäänsä leimata ilman mitään pidäkettä.

"Pääasiassa virhe on politiikassa mutta teitä hyyskiä on ja te olette se pahin. Jos teitä ei olisi tuossa mittakaavassa niin poliitikot ajattelisi itse , mutta kun poliitikot tahtovat tappaa suomalaisen rodun ja hyyskät auttaa siinä, niin 90% kansasta ei voi tehdä mitään. "

Jos sinun näkemyksilläsi olisi todella väittämäsi 90% kannatus, se näkyisi taatusti politiikassa. Kukaan poliitikko ei ole niin tyhmä että jättäisi käyttämättä tuollaisen äänestäjäpotentiaalin.

"Te jaoitte Suomen kahtia : mamu+ ja mamu– puoliin"

Minusta sinä näytät juuri ajavan tuota jakoa kauhean voimakkaasti. Eli että ei olisi mahdollista olla kuin kahta jyrkästi erilaista mieltä. Mutta onneksi maailma ei ole niin mustavalkoinen ja ihmisillä on hyvin erilaisia ajatuksia ja mielipiteitä joista suuri osa on tuosta noiden kahden väliltä.

"Tämä on kuin sisällissodan alkuasetelma, joukkueet on jaettu. Kohta se alkaa. "

En enää uskalla näitä ajatuksiasi luokitella mitenkään koska loukkaannut niistä mutta sanon vain että ne eivät ehkä ole ihan kiinni reaalimaailmassa.

"eli tahdot leimata minut vainoharhaiseksi, eli mielisairaaksi, jonka puheet on mielisairaan vainoharhaisia puheita. "

Sanoin jo toisessa viestissäni että ihmisellä voi olla joissain asioissa fobioita, päähänpinttymiä tai vähän vainoharhaisia käsityksia ilman että hän olisi sinällään henkisesti sairas. Meilä kaikilla on omat päähänpinttymämme eikä se tee meistä vielä sairaita. Iso osa ihmisestä kuitenkin tiedostaa sen missä he ovat vähän "hassuja" ja osaavat jopa nauraa niille.
En siis väitä sinua mielisairaaksi mutta nuo sisällissota-ajatuksesi eivät ole ehkä ihan realistisia.

"Toisaalla Sinä sanoit että saan ajatella pääni sisällä mitä tahdon.
Niinhän ne ihmiset saa Pohjois-Koreassakin.
Joten Suomen sananvapaus on samaa luokkaa Pohjois-Korean kanssa."

Miten tuohon johtopäätökseen päädyit? Eikä sinusta ole mitään eroa siinä mitä Suomessa tai POhjois-Koreassa saa ääneen sanoa?

"Se ei ole käsitykseni sananvapaudesta että saan ajatella mitä tahdon pääni sisällä.
Minun käsitykseni sananvapaudesta on että saan esittää sen."

Ei kukaan ole sanonut että et saisi sitä sanoa. Mutta jos esittämäsi ajatukset ovat lain vastaisia, ne voidaan kieltää jälkikäteen ja voit joutua niistä vastuuseen. Sananvapaus on nimenomaan ennakkosensuurin puutetta, ei sitä että saisi sanoa ihan mitä vain. Olet siis ymmärtänyt sananvapauden vähän väärin. Lain mukaan sananvapaus on vapautta sanoa sanomansa kenenkään estämättä ennalta. Mutta laki ei sano että sanoistaan ei voisi joutua vastuuseen tai että jokaisen (lehden, internet-palstan jne.) pitäisi niitä julkaista.

"Kiitos, Moverin ystävä, huomaan että Mover on saanut oppinsa sinulta. Se toistaa ajatuksiasi kuin papukaija."

Minä ja Mover emme tunne toisiamme millään tavalla. Useilla ihmisillä voi olla yhteneväisiä ajatuksia ilman että se olisi mikään salaliitto.

kokemus-k kirjoitti:

"Eikö se just ole rasismia että sanotaan että toi on toi ei ole."

Ei, se on tulkintaa. Ja sitä tehdään aina kun katsotaan onko joku puhe sopivaa vai ei.

"Jos mielestäsi yleistää saa x mutta ei saa yleistää y
Niin eikö se olisi silloin sama kuin saa murhata x mutta ei y."

No jos voit murhata jonkun niin että siitä ei ole haittaa niin kyllä. Esim. sodassa saa tappaa ilman rangaistusta ja aborttikin on laillinen tietyin rajoituksin vaikka siinä teknisesti ottaen tapetaan elävä ihminen aivan suunnitelmallisesti.
Eli yleistää saa silloin jos se ei ole loukkaavaa eikä siitä ole kenellekään haittaa.
Jos vaikka sanon että suomalaiset ovat ahkeria, se tuskin loukkaa ketään vaikka kaikki suomalaiset eivät aina niin ahkeria olisikaan.

"Olen itse ainakin ymmärtänyt että lait pitää tehdä yleispäteväksi
Eli jos yleistäminen on rikos silloin kaikki yleistäminen on rikos. "

Mutta kun yleistäminen ei sinällään ole rikos, usko jo lopulta. Se on rikos vasta silloin jos sitä kaytetään rasistisesti. Se on siis rasismin "teon väline", ei itse rikos. Aivan kuten ase ei ole syyllinen murhaan vaan vain murhan väline.

"Onko sinulla antaa minulle rasistinen yleistävä lause. Ja perustele sen rasistisuus"

Vaikka hyvin usein toistellut "kaikki X ovat vain laiskoja ja loisivia yhteiskunnan tuilla eläviä rosvoja".
Jos minkä tahansa etnisen ryhmän kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, yhteiskuntaan sopimattomiksi ja lisäksi rikollisiksi, se on selekästi rasistinen käsitys.
Tai sitten itsekin sanomasi lause jossa kaikki afrikkalaiset leimattiin länsimäsisessa yhteiskunnassa elämään kyvyttömiksi. Ihan sama juttu sen kanssa.

1 / 2
”se on tulkintaa. Ja sitä tehdään aina kun katsotaan onko joku puhe sopivaa vai ei.”
– No just niin. Siksi lait tehdään aina muotoon ”ehkä” ja ” voi ”. Se on peruja luokkayhteiskunnasta jossa rikkaita ja yläluokkaisia ei syytetty ikinä mistään, ei edes tapoista, kuten ei tänäänkään. Vain rupusakkia voidaan syyttää jopa eliitin tekemistä rikoksista ja yleensä tuomarit osasi aina todistaa köyhän syylliseksi jos eliitti oli tappanut jonkun. Eli suomalaisia tapetaan niinkuin aina ennenkin. Nyt vaan uudella formaatilla kun mustat ja islamit on mukana tuhoamassa ja vähentämässä suomalaisuutta Suomesta ja tekemässä Suomesta epä-suomalaista valtiota.

USAssa tuomarien pätevyydellä ihan oikein, lähes kuolemaan tuomittuja, on viime aikoina päässyt tuhansia vapaaksi uuden DNA-tekniikan avulla. Että niin hyviä ja oikeamielisiä tuomarit ovat. Laittavat syyttömät vankilaan ja tapettaviksi. Niin Suomessakin, että ei ole sen parempia vaan huonompia kuin tavikset. Ja se olisikin hyvä näkyä palkassa tappajatuomarien palkat pitäisi olla puolet siivoojan palkasta. Siivooja sentään tekee oikeaa tuottavaa työtä eikä tapa syyttömiä ihmisiä niinkuin tuomarit, poliitikot ja muut eliitit.

”sodassa saa tappaa ilman rangaistusta ja aborttikin on laillinen ”
– nyt taisi taas mennä sivu tämä aihe. Oli puhe : sinä katsot että sinä saat yleistää mutta minun yleistäminen poistetaan rasistisena. Mielestäni se on rasismia että sinä saat yleistää minä en. Aivan kuten voin kuvitella lain : köyhän saa tappaa mutta ei rikasta. Sitähän se on eliitti tekee lait ja tulkitsee ne myös ja jälki on sitä eliitti varastaa kaiken köyhiltä. Köyhillä ei ole oikeutta omistaa mitään, koska eliitti varastaa sen niiltä ja jos köyhä valittaa niin köyhä on murhaaja ja tapetaan.
Ei ole keinoa jota eliitti ei olisi keksinyt. Siksi Suomen eliitti on sisäsiittoista koska eliitit panee omiaan ja tappaa köyhät.
Ja siksi Suomen eliitti on jalostunut niin uskomattoman tyhmäksi koska ne tappaa kaiken ajattelun, erilaisuuden ja luovuuden ja lisääntyy omien kanssa, koska huono väki 90% on tapettava orjuudella. Ne lisääntyy omissa porukoissa. Esim Suomen ruotsalaiset on kaikki muutaman saman suvun jälkeläisiä ja ne kaikki jotenkin sukua keskenään. Kaikki Euroopan kuninkaallisetkin on yhden Venäläisen suvun jälkeläisiä.
Sinä sallit itsellesi yleistämisen et muille, siksi olet rasisti. Se on syrjimistä ei ajattelua. Poistaminen on se rasistinen teko – ei ajatteleminen eikä sen kirjoittaminen.

”Mutta kun yleistäminen ei sinällään ole rikos, usko jo lopulta. ”
– niin kun yleistää suomalaiset on ... se on oikein mutta kun yleistää afrikkalaiset on... se on rikos. Juu en ymmärrä.
Suomalaisia saa yleistää miten päin tahtoo, koska suomalaiset pitää tappaa pois. Me olemme ihan syrjityt ja heitteille jätetty ja sitten vielä kysyt miten niin. hah.


”"kaikki X ovat vain laiskoja ja loisivia yhteiskunnan tuilla eläviä rosvoja".
Tai sitten itsekin sanomasi lause jossa kaikki afrikkalaiset leimattiin länsimäsisessa yhteiskunnassa elämään kyvyttömiksi. Ihan sama juttu sen kanssa. ”

– mutta jos se on totta miksei sitä saa sanoa, miksi sitten pitää valehdella? Mitä se auttaa?

” Jos minkä tahansa etnisen ryhmän kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, yhteiskuntaan sopimattomiksi ja lisäksi rikollisiksi, se on selekästi rasistinen käsitys.”
– Eikä ole. Teillä siellä ole käsitystä rasismista mutta mieluusti leimaatte kaikki mielipiteet rasistisiksi. Niinhän eliitti saa tehdä koska ovat sadisteja ja kansan vihan kohde.

kokemus-k kirjoitti:

"Eikö se just ole rasismia että sanotaan että toi on toi ei ole."

Ei, se on tulkintaa. Ja sitä tehdään aina kun katsotaan onko joku puhe sopivaa vai ei.

"Jos mielestäsi yleistää saa x mutta ei saa yleistää y
Niin eikö se olisi silloin sama kuin saa murhata x mutta ei y."

No jos voit murhata jonkun niin että siitä ei ole haittaa niin kyllä. Esim. sodassa saa tappaa ilman rangaistusta ja aborttikin on laillinen tietyin rajoituksin vaikka siinä teknisesti ottaen tapetaan elävä ihminen aivan suunnitelmallisesti.
Eli yleistää saa silloin jos se ei ole loukkaavaa eikä siitä ole kenellekään haittaa.
Jos vaikka sanon että suomalaiset ovat ahkeria, se tuskin loukkaa ketään vaikka kaikki suomalaiset eivät aina niin ahkeria olisikaan.

"Olen itse ainakin ymmärtänyt että lait pitää tehdä yleispäteväksi
Eli jos yleistäminen on rikos silloin kaikki yleistäminen on rikos. "

Mutta kun yleistäminen ei sinällään ole rikos, usko jo lopulta. Se on rikos vasta silloin jos sitä kaytetään rasistisesti. Se on siis rasismin "teon väline", ei itse rikos. Aivan kuten ase ei ole syyllinen murhaan vaan vain murhan väline.

"Onko sinulla antaa minulle rasistinen yleistävä lause. Ja perustele sen rasistisuus"

Vaikka hyvin usein toistellut "kaikki X ovat vain laiskoja ja loisivia yhteiskunnan tuilla eläviä rosvoja".
Jos minkä tahansa etnisen ryhmän kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, yhteiskuntaan sopimattomiksi ja lisäksi rikollisiksi, se on selekästi rasistinen käsitys.
Tai sitten itsekin sanomasi lause jossa kaikki afrikkalaiset leimattiin länsimäsisessa yhteiskunnassa elämään kyvyttömiksi. Ihan sama juttu sen kanssa.

2 / 2

”kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, ”
– eikö se juuri ole tasapuolista että kaikki ketään erottelematta leimataan samanlaisiksi
kun taas syrjimistä olisi se että osa afrikkalaisista on x ja osa ei ole x kun ne kuitenkin kaikki on x minun mielestäni.

Ja kun mielipide on aina ihmisen oma mielipide. Jos se toisella on erilainen se ei tee toisen mielipidettä vääräksi.
Jos minusta afrikkalaiset on sopeutumattomia elämään Euroopassa eikä niitä pidä päästää Eurooppaan ja ne pitää poistaa Euroopasta niin se on mielipiteeni vaikka te sen poistatte. Siitä voisi keskustella - mutta ei täällä. Täällä saa sanoa ne mielipiteet jotka on samaamieltä teidän kanssa että suomalaiset pitää tappaa ja afrikkalaiset sopii Eurooppaan vaikkei selvästikään sovi. Ne vaan tuhoaa Eurooppaa, kuten kaikki sen voi nähdä. Kyse ei ole yhdestä tai kahdesta vaan niistä kaikista yhtenä poppoona ne ovat tuhonneet Euroopan. Myös Lähi-idän porukat. Joten ei ole enää Eurooppaa, siitä on satoja todisteita miten kaikkialla on vain paha olla ja kamalaa, hirveetä. Ehkä noilla tappajilla on kivaa tappaa eurooppalaisia ja eurooppalaisuutta.

Ne jotka ei ole nähneet Suomea ennen 1980 ei tiedä miten ihana Suomi oli ja miten ihania suomalaiset olivat.
Me vanhemmat tiedämme ettei se ollut tällaista. Ei tätä kamalaa Suomen tuhoamista voi kuin säälien katsoa, kun on itse niin voimaton kaiken päättäjine suomalaisten tappamisen edessä.

Toisaalta, kun 50 v kuluttua nämä lapset on vanhoja, sitten ne itkevät kun Suomi muuttuu vielä kamalampaan suuntaan, sharia tekee täysin tuloaan, käsiä katkotaan itsekeksityistä syistä, (vaikka jos yleistää) kivitetään kuoliaaksi vitseistä hirtetään ja urheilukatsomoissakaan ei saa taputtaa vaan huudetaan vaan allahu agbaar. Kieliä katokaan jos on erimieltä. Että onnea vaan kohti islamia. Sitä nämä tänne ovat tulleet tekemään islamilaista valtakuntaa, tappamaan eri mieltä olevat. Kuten ovat aina tehneet.

Sen alku on jo Suomessa nähty.

Enää voi vaan odottaa lopullista niskan katkaisua.

kokemus-k kirjoitti:

"– Älä ny höpsi, ei puhe, eikä mielipide ole rasismia. Se on vaan niin yksinkertaista, niin kauan kun puhumme emme suorita rasismia. "

Älä itse höpsi. Tottakai puhe voi olla rasismia. Se voi olla rasistista puhetta. Ja puhe on teko ihan siinä kuin konkreettinenkin teko.
Puhe voi loukata ihan sellaisenaan. Eikä sen silloin tarvitse edes olla rasistista. Lainsäädäntömme tuntee myös ihan herjauksen ja kunnianloukkauksen eikä niiden tarvitse sisältää kuin puhetta tai kirjoittamista.
Vai ovatko nekin sinusta ihan turhia lakeja joilla kielletään sananvapaus? Eli kaikkia saisi loukata ihan vapaasti ja rajoituksetta ilman rangaistuksia?

"Se on syrjimistä ja jos se nim.omaaan syrjii rodun mukaan se on rasismia. Musta saa työn valkoinen pätevämpi ei saa = positiivinen syrjintä eli rasismia valkoista kantaväestöä vastaan.
Eikö olekin kivaa. Valtion lait syrjii kantaväkeä, ja sitten itkevät kun kantaväki alkaa vihaa."

Minäkään en pidä ns. positiivista syrjintää ongelmattomana. Mutta siitä huolimatta se on käytännössä niin vähäistä että se ei ole mikään syys alkaa vihata ketään, varsinkaan vähemmistöjä jotka eivät edes ole noita lakeja säätäneet.

"On paljon mielekkäämpää että syrjiminen on rasismia ja mielipide on vain mielipide. Jooko. "

Ei. Sinun kannaltasi tämä olisi toki mielekästä mutta kun se ei vain ole niin. Mielipide on vain mielipide juuri niin kauan kun pidät sen oman pääsi sisällä. Kun tuot sen julki, se on jo teko.

""sinun käsityksesi ovat rasistisia"
- tahdon edelleen panittaa KÄSITYS ei voi olla rasismia - rasismi on rikos. Käsitys mielipide ei voi olla rikos. Mieti sitä hieman miten se voisi olla."

Käsitys voi olla RASISTINEN, ei rasismia. Käsitys muuttuu rasismiksi vasta kun sen tuo julki puhumalla tai kirjoittamalla.

– mielipide ei ole rasismia. Solvaus, herja tms voi olla mutta ei mielipide.
Olen lukenut jotain ja ymmärrän että kaikki paha mitä islamit kokee esim pään piirtämisen pommiksi on pahaa ja tietysti rasismia. Jos islami sanoo se on laki Suomessa mikä vaan ja se kaikki on aina rasismia. Te ette ymmärrä että rasismi on syrjimistä ja rikos on eri asia. Syrjiminen on rikos mutta rikos ei ole syrjimistä. Hauki on kala mutta kala ei ole hauki. Te vaan ette ymmärrä koska teillä on niin kiire tappaa suomalainen ja suomalaisuus Suomesta, että vallanhimossanne keksitte kaikesta rasismia. ”Ulkomaalaiset nyt on vähän temperamenttisia” tyyliset heitot on Lola Odusogan ja Mover ja ties kenen teidän kaikkein mielestä rasismia. Ja siitä kaikesta te syytätte suomalaisia rasisteiksi ja tuomarit tuomitsee koska nyt on niin muotia tuomita kaikki suomalaiset rasisteiksi. Se tappaa suomalaiset ja suomalaisuuden.

”herjauksen ja kunnianloukkauksen”
– luulen että te muslimit ja suomalaisten tappajat ette ikinä voi ymmärtää mutta sanon vaikka näin :
herjaus ja kunnianloukkaus on rikos. Ne ei ole mielipiteitä. Mielipide ei ole rikos.
Kun et ymmärrä edes mitä eroa mielipiteellä kunnianloukkauksella ja solvauksella ... niin no tämä on sitä samaa jatkuvaa asioiden vääristelyä. Ihan sama mitä sanon sinä vaan vääristät sen sanomiseni, sitä pointtia et ymmärrä, etkä nyanssejakaa. Eli olet ihan pesun kestävä suomalaisuuden tappaja, eli muslimi.

Nytkin ihan kaiken minkä olen lukenut Ensin luen omani ja sitten sinun kommentin siihen - niin 100% kaikki on vääristelyä, islamia. Tämä keskustelu ei ole suomalaista keskustelua. Mutta tämä on aller ja islamilaisuuteen ja shariaan pyrkivä foorumi, kuten koko Suomen valtiokin pyrkii nyt tappamaan suomalaiset Suomesta.

Sori kokemus-k, mutta tämä ei ole oikein ja islam tuhoaa kaiken, se on kamalaa hirveetä vain tappamista.
Ja on iso sääli että Suomi on näin tuhottu. En enää jaksa edes ihmetellä miksi. Jo tuo islamilainen puhetyylisi on sairasta ja Suomeen sopimatonta. .. mutta suomi24.lle tyypillisesti sallittua.

”ns. positiivista syrjintää ongelmattomana. Mutta siitä huolimatta se on käytännössä niin vähäistä että se ei ole mikään syys alkaa vihata ketään, varsinkaan vähemmistöjä jotka eivät edes ole noita lakeja säätäneet.”
– just tätä kummallista vääristelyä - ei kukaan vihaa vähemmistöjä minkään ”hei tapetaan suomalaiset” lain takia vaan siksi että somalit / islamit / afrit oksettaa, ne on ällöjä valehtelevia k-päitä hirviöitä tappajia ja kaikki ketään syrjimättä. Jokainen hyyskä mukana ”hei tapetaan suomalaiset” sopimuksessa yhdessä päättäjien kanssa.

”Mielipide on vain mielipide juuri niin kauan kun pidät sen oman pääsi sisällä. Kun tuot sen julki, se on jo teko.”
– Emmä jaksa. ”Sinä olet tyhmä” on mielipide pääni sisällä sekä julkisuuteen tuotu teko. Ja se on edelleen mielipide. Vaikka poistaisit tämän se mielipide on ja pysyy. Joten missä on rikos? Mitä silloin tarkoittaa sinulle mielipiteen vapaus ja keskustelu. Ai niin ”hei me tapetaan suomalaiset” on teille ainutta sallittua keskustelua.
Suomessa ei voi olla mielipiteen vapautta jos sitä ei saa tuoda julki. Pään sisällä asuvat mielipiteet ei ole mielipiteen vapauden ilmaisua.

”Käsitys muuttuu rasismiksi vasta kun sen tuo julki puhumalla tai kirjoittamalla. ”
– ja hah ”Tahtoisin tappaa sinut ” ”Haaveilen sinun tappamisesta ” ”Tahdon tappaa sinut” ”Aijon tappaa sinut” ”Tapa toi” ”Menisikö joku ja tappais ton!” ”Maksan sinulle 15000 jos menet tappamaan tuon” ja ”Tulen tappamaan sinut nyt” – Niillä lauseilla on aika iso ero.
Osa niistä on mielipiteitä osa on rikoksia ja mielipide ei voi olla rikos.

Paitsi suomi24.lla väärä mielipide on rikos. ”Hyvää pyhäinpäivää” on rikos ja ”Halla-Aho kirjoitetaan Halla-aho” on rikos. Myöskin Neuvo : ”Helsinkiläiset ei voi äänestää Timo Soinia” on rikollinen lause, se poistettiin ja kaksi kertaa.
Siinä hieman mallia ”sananvapaudesta” suomi24.lla.

”Käsitykseni mukaan afrikkalaisten iho on vaaleenvihreää ja se hohtaa pimeässä. Kun afrikkalaiset juoksee pimeässä savannilla se hohde näkyy Saturnukseen asti. ”

”Mielestäni afrikkalaiset on niin tyhmiä että ne kaikki ne pitäisi poistaa Suomesta ” on mielipide ja eräs käsitys asioita.
Teille ne on vääriä ja rikollisia lauseita joita ei saa sanoa eli ei ole sananvapautta, joten sananvapaudettomuus tyhmentää. Mikä onkin hallituksen toive. Kun Suomeen otetaan paljon afrikkalaista väkeä niin suomalaisten älykkyys alenee ja tehtaat saa taas tehokasta halpis-orja-työvoimaa.

Mutta afrikkalaisilla ja islamilaisilla on paremmat suunnittelmat ; suunnittelevat suomalaisten ja valkoisten kansanmurhaa jonnekin hamaan tulevaisuuteen.
Se taas ihan on sopivaa, koska suurinosa päättäjistä on samaa mieltä.

kokemus-k kirjoitti:

"Pitäisi kovin tarkkaan miettiä ennenkö alkaa sanomaan toisesta jotain... se saattaa ollakin sinä itse jota sitä olet."

Vaikka minä olisin itse jotain, myös se toinen voi olla sitä samaa. Nämä eivät kumoa toisiaan.

"Ja kyllä minä kärsin kokoajan siitä että sinä et ymmärrä nyansseja. Mietin vaan vietkö venhettämme tahallaan karikolle?"

Minusta sinä näytät haluavan nyt jatkuvasti siirtää keskusteluamme niistä konkreettisista asioista vain tiettyihin sanoihin ja sanontoihin. Ja myös henkilökohtaisiin asioihin. Eikö olisi jo parempi jos yrittäisimme keskustella siitä itse asiasta?

"No nyt ihan varmaan tajuat ettei ole kyse loukkaantumisesta tai anteeksipyytelystä vaan kyse tässä on siitä että te mamu väitätte meidän mamu– yleistämisiä rasismiksi ja poistelette mielipiteemme sen takia. Mielestäni se peruste on väärin. "

Minä en edusta mitään kokonaista "mamu " joukkoa enkä voi olla vastuussa jonkun toisen tekemistä poistoista, kai sinä sen ymmärrät? Minä edustan vain ja ainoastaan itseäni ja omia mielipiteitäni. Enkä minä leimaa kategorisesti kaikkia jonkun ryhmän mielipiteitä rasistisiksi. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että jotkut (siis jotkut, eivät kaikki) ajatuksesi joita olet tänne kirjoittanut, täyttävät selkeästi rasismin tunnusmerkit. Ja jos silloin niitä sellaisiksi sanon, se ei ole mitään koko ryhmän laimaamista vaan ainoastaan juuri sinun ajatustesi kommentointia.

"Alunperin luulin omaavani hyviä ideoita miten yhteiselomme onnistuisi. "

Minä ainakin kuulisin mielelläni vaihteeksi myös rakentavia ideoita tässä asiassa. Kerro ihmeessä lisää!

"Oikeasti sanoit minun valitukseeni ”ettei mamuille pitäisi antaa yhtä paljon rahaa kuin meille”
Sinä kommentoit siihen ettei ne juo ( se on vale) ja siksi säästää paljon, kokeile vaikka."

Hieman nyt oikeiset tuossa asiassa. Alkuperäinen väitteesi perustui siihen perusteluun että mamuille näyttää jäävän paljon rahaa säästöön ja siksi he sinusta voisivat saada vähemmän rahaa. Minä sitten ehdotin tuon "ylijäämärahan" lähteeksi sitä että monet heistä eivät käytä alkoholia niin paljon kuin monet suomalaiset. Ja tällä ajoin takaa sitä että minusta ei ole syy ottaa tukia pois jos onnistuu jollain positiivisella tavalla, kuten vähemmällä alkoholin tai tupakan käytöllä, säästämään vähia rahojaan.
Mutta tämä alkuperäinen ajatukseni hukkui sitten kinasteluun siitä olenko haukkunut sinua juopoksi vai en.

"Äläkä nyt kokoajan höpötä siitä loukkaantumisesta, se vie tätä asiaa viereen"

Minä olisin kyllä halunnut lopettaa koko tämän yhden aiheen jauhamisen jo aikoja sitten mutta jostain syystä se näkyy pysyvän esillä loputtomiin...
Ja sen takia olen vain olettanut että sinä olet jotenkin eritysisen henkilökohtaisesti loukkaantunut asiasta.
Voisit muuten miettiä, miltä monet sinun yleistyksesi maahanmuuttajista tuntuvat heistä itsestään kun sinä saat tällaisen shoun aikaan yhdestä pienestä heitosta jonka tulkitsit olevan viittaus omaan alkoholinkäyttöösi...

"Sinä nyt vaan yrität kiepsuttaa tarkoituksia asian viereen jotta säälisin sinua kun anteeksi pyydät,"

Sääliä en kaipaa mutta hyviä tapoja kyllä.

” ajatuksesi joita olet tänne kirjoittanut, täyttävät selkeästi rasismin tunnusmerkit. Ja jos silloin niitä sellaisiksi sanon, se ei ole mitään koko ryhmän laimaamista vaan ainoastaan juuri sinun ajatustesi kommentointia.”
– kun olen kirjoittanut täällä v 2010 alk olen nähnyt teillä mamu-hyysäreillä on kaikilla about sama tyyli kirjoittaa.
Ja samat syyt poistaa / poistattaa
Tiedän että kaikki mitä ajatellen on mielestäsi /-tänne joko skitsofreenista, vainoharhaista tai rasistista.
En edes välitä kysyä mitä pidät /-tte rasismina, koska Mover sanoi sen jo, ”se lukee lakikirjassa”.
No tottakai koska rasismin määritelmä lukee lakikirjassa niin minä kirjoitan rasistisesti, kyllähän sen jo järkikin sanoo.
Muiden samansuuntaiset tavalliset mielipiteet myös on leimattu rasistisiksi koska ne poistetaan ja ko kirjoittaja kysyy siitä. Niin muillekin vastataan samalla lailla. Toisaalta myös säännöissä lukee että sheriffi on diktaattori jonka poistoja ei saa kyseenalaistaa – siitä se banni tulee. Se on islamia ei reilua peliä. Joten sheriffi on laillinen sadisti, kuten oikeassakin elämässä päättäjät ovat vain laillisia tappajia. Ne saa tappaa kenet tahtoo.

” Minä ainakin kuulisin mielelläni vaihteeksi myös rakentavia ideoita tässä asiassa. Kerro ihmeessä lisää!”
– Pilkulleen kopioitu jälleen Moverilta tai Mover sinulta. Te poistitte minulta liikaa tekstiä, en ole mikään masokisti joka tykkää selittää ja poistetaan. Kuten valitin ypille miten nimet näkyy niin ne poisti valitukseni, eikä korjannut vikaa. Itse osasin korjata sen vian mutta muut kärsi siitä puoli vuotta ennekö joku toinenkin huomasi. Miksi olisin enää samalla puolella teidän kanssa, tehän yritätte tappaa minut ja meidät ja suomalaisuuden tapoitte jo. Mitä minä saan teiltä, tappouhkauksia ja vihaa ja sittenkö kerron teille jotain... joka kuitenkin on skitsofreenista ja vainoharhaista ja rasistista. Antaapi sitten olla. Somalit ja etelä-islaminuskoiset pois Euroopasta niin Eurooppa pelastuu. Tai jos jäävät niin sama kohtalo kuin Somaliassa ja Afganistanissa.

” Alkuperäinen väitteesi perustui siihen perusteluun että mamuille näyttää jäävän”
– Ei ollut minun väite en puhunut näyttää vaan totesin niille on pakko jäädä koska ostelee asuntoja joita suomalaiset ei saa 30 vuodessakaan. Toistan mitä vastasit :
kokemus-k 21.1.2013 13:47

"Miksi niille pitää antaa niin jumalattoman paljon kaikkea ja ylimäärästä rahaa että lähettävät niitä ylijäämiä omaan maahansakin"

He saavat ihan saman kuin muutkin tukia saavat. Valitettavasti liian monilla suomalaisilla ne tuet menevät kurkusta alas ja savuna ilmaan. Jos ei juo ja polta eikä notku baareissa, rahoista jää helposti ylikin. Kokeile vaikka.

Etkö tuossa vihjaa minua noihin ”liian moniin suomalaisiin ”
Mitä minun pitää sitten kokeilla? Ja miksi? Jos et vihjaa minua tyypilliseksi suomalais-juopoksi niin mitä / miksi pitää kokeilla? En ole käynyt baarissa 10 vuoteen. Miksi pitäisi kokeilla olla ilman baaria kun en käy siellä? Pitäisikö ensin alkaa ruveta käymään jotta tietäisin miten paljon voin säästää käymättä ?
Minulla jää riittävästi (liikaa) ylimäärästä joka kk. Mitä tässä pitää kokeilla? Miten pystyn kokeilemaan miten paljon baarittomuus säästää … ei se kyllä asuntoa säästä, kun miettii siivoja bussikuski ja kolme vaimoa 15 lasta elätettävänä niin mistä ne sen asunnon säästää, kun ei käy baareissa vai? Nauratat.

Miksi vertaat minua siihen mihin kaikki muutkin aina suomalaiset verrataan. Lähetän sen minun osuuteni sinulle kirjeenä joskus toisesta postista, koska se on poistettu niin en voi sitä tänne laittaa. (jos tahdot ? )

Mietitääs 3 vaimoa 15 lasta ... no joo eronneita EST Elää Sossun Tuilla. Taas uusi 9v-vaimo ja yksi lapsi. Sossu maksa nekin. Siivooja tonnin palkka - kk vuokra 800 ja silleen ... joo varmaan jää 1000e säästöön, en usko.
Bussikuski 2500 e kk ei osta autoa eikä uutta kännykkää eikä mitään mitä ne yleensä ostaa, että varmaan jää tonni säästöön vuokran ja ruuan jälkeen.
Asunto pieni ja huono ja itä-Hki = 150 000 kestää siis 150 kk = 13 vuotta
Niin vai lähettäisikö mielummin Somaliaan sotiin ?
Minnehän ne rahat menee ja millä rahoilla ostaa asuntoja? Jotain bisnestä ne tekee jollain.

kokemus-k kirjoitti:

"Pitäisi kovin tarkkaan miettiä ennenkö alkaa sanomaan toisesta jotain... se saattaa ollakin sinä itse jota sitä olet."

Vaikka minä olisin itse jotain, myös se toinen voi olla sitä samaa. Nämä eivät kumoa toisiaan.

"Ja kyllä minä kärsin kokoajan siitä että sinä et ymmärrä nyansseja. Mietin vaan vietkö venhettämme tahallaan karikolle?"

Minusta sinä näytät haluavan nyt jatkuvasti siirtää keskusteluamme niistä konkreettisista asioista vain tiettyihin sanoihin ja sanontoihin. Ja myös henkilökohtaisiin asioihin. Eikö olisi jo parempi jos yrittäisimme keskustella siitä itse asiasta?

"No nyt ihan varmaan tajuat ettei ole kyse loukkaantumisesta tai anteeksipyytelystä vaan kyse tässä on siitä että te mamu väitätte meidän mamu– yleistämisiä rasismiksi ja poistelette mielipiteemme sen takia. Mielestäni se peruste on väärin. "

Minä en edusta mitään kokonaista "mamu " joukkoa enkä voi olla vastuussa jonkun toisen tekemistä poistoista, kai sinä sen ymmärrät? Minä edustan vain ja ainoastaan itseäni ja omia mielipiteitäni. Enkä minä leimaa kategorisesti kaikkia jonkun ryhmän mielipiteitä rasistisiksi. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että jotkut (siis jotkut, eivät kaikki) ajatuksesi joita olet tänne kirjoittanut, täyttävät selkeästi rasismin tunnusmerkit. Ja jos silloin niitä sellaisiksi sanon, se ei ole mitään koko ryhmän laimaamista vaan ainoastaan juuri sinun ajatustesi kommentointia.

"Alunperin luulin omaavani hyviä ideoita miten yhteiselomme onnistuisi. "

Minä ainakin kuulisin mielelläni vaihteeksi myös rakentavia ideoita tässä asiassa. Kerro ihmeessä lisää!

"Oikeasti sanoit minun valitukseeni ”ettei mamuille pitäisi antaa yhtä paljon rahaa kuin meille”
Sinä kommentoit siihen ettei ne juo ( se on vale) ja siksi säästää paljon, kokeile vaikka."

Hieman nyt oikeiset tuossa asiassa. Alkuperäinen väitteesi perustui siihen perusteluun että mamuille näyttää jäävän paljon rahaa säästöön ja siksi he sinusta voisivat saada vähemmän rahaa. Minä sitten ehdotin tuon "ylijäämärahan" lähteeksi sitä että monet heistä eivät käytä alkoholia niin paljon kuin monet suomalaiset. Ja tällä ajoin takaa sitä että minusta ei ole syy ottaa tukia pois jos onnistuu jollain positiivisella tavalla, kuten vähemmällä alkoholin tai tupakan käytöllä, säästämään vähia rahojaan.
Mutta tämä alkuperäinen ajatukseni hukkui sitten kinasteluun siitä olenko haukkunut sinua juopoksi vai en.

"Äläkä nyt kokoajan höpötä siitä loukkaantumisesta, se vie tätä asiaa viereen"

Minä olisin kyllä halunnut lopettaa koko tämän yhden aiheen jauhamisen jo aikoja sitten mutta jostain syystä se näkyy pysyvän esillä loputtomiin...
Ja sen takia olen vain olettanut että sinä olet jotenkin eritysisen henkilökohtaisesti loukkaantunut asiasta.
Voisit muuten miettiä, miltä monet sinun yleistyksesi maahanmuuttajista tuntuvat heistä itsestään kun sinä saat tällaisen shoun aikaan yhdestä pienestä heitosta jonka tulkitsit olevan viittaus omaan alkoholinkäyttöösi...

"Sinä nyt vaan yrität kiepsuttaa tarkoituksia asian viereen jotta säälisin sinua kun anteeksi pyydät,"

Sääliä en kaipaa mutta hyviä tapoja kyllä.

”että mamuille näyttää jäävän paljon rahaa säästöön ja siksi he sinusta voisivat saada vähemmän rahaa. ”
– Ei v…. siksi vaan pääideani oli että ne pääsee sodasta tuvalliseen puhtaaseen maahan jaa ruuat ja asunnon ja kaiken. Minä tyytyisin jo siihen. Miksi sen kaiken päälle saa vielä saman kuin me ? – nehän saa enemmän kuin me – ne saa kokonaisen uuden elämän ja oliko se nyt 2,5 milj euroa. – Miksei niille riitä sen hengen säilyminen?
Ehdotin kolmannesta polvesta vasta sama jos ei suku ole tehnyt rikosta.
90% somaleista makaa, tekee lapsia ja elää sossun, veronmaksajien rahoilla (EST) . Naiset, lapset ja vanhukset ja ”nuorukaiset” . Pikkusen se sieppaa veronmaksajaa, joiden vanhukset kärsii hoitamattomuutta. Luulenpa somalien työllisyyden olevan n 1-2% niiden väestä, että kyl toi 90% on ihan liika vähän, kyl se on 99%. Toisaalta ei kukaan tahdo niitä töihin eikä kukaan tahdo niiden palveltavaksi. Joten saa mennä takas Somaliaan.


”Sääliä en kaipaa mutta hyviä tapoja kyllä. ”
– Kyllä sinä haet asian unohtamista pyytämällä anteeksi ihan väärin perustein, että unohtaisin mistä oli kyse.
Tälleen: "” Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.””
– Eikö tuo ole säälittävimmästäkin sääliittävintä säälin kalastelua?

Oli kyse sinun yleistämisestä ja leimaamisesta jota itse olet sanonut rasismiksi.
Ei ole kyse olenko juoppo vai en. Ei sinun tarvi sitä anteeksi pyydellä.
Sinä väität yleistämistä ja leimaamista rasismiksi ja katsot että se on syy poistaa järkevät mielipiteideni perustelut.
Silti leimaat ja yleistät itse. Siis sallitko itsellesi leimaamisen ja yleistämisen, siis rasismin ? Muistutan :
Sanoit ” He saavat ihan saman kuin muutkin tukia saavat. Valitettavasti liian monilla suomalaisilla ne tuet menevät kurkusta alas ja savuna ilmaan. Jos ei juo ja polta eikä notku baareissa, rahoista jää helposti ylikin. Kokeile vaikka.”
Kenelle sitten tarkoitit kokeilla ja mitä ja miksi ?

kokemus-k kirjoitti:

"Minä kyllä ymmärrän Skitsofrenian nyanssit tässä keskustelussa sanomisesi tarkoituksena että lääketieteellisesti.
ja koska sinä nim.omaan vähättelit MINUN kykyäni ymmärtää nyansseja niin keskustellaan nyansseista – Taas minä voitin olisiko jo 5-0. Yritä nyt vähän petrata teidän nyanssien käsitys on aika nolla. Olen pahoillani."

Voit hyvin tarkistaa että sanoin että tietyssä asiassa ajatustapasi oli skitsofreninen. En sanonut että sinä olisit skitsofreninen. Juuri tuon eron ymmärtäminen on nyanssien tajua.

"” Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.”
– Höh nyanssit tuli taas minulle 2-0 tästäkin. 1= En loukkaantunut sanasta 2= vaan huomautin teille että se on yleistävä ilmaisu ja teidän omista lähtökohdistanne,"

Sinä olit ainoa joka tässä vahvasti yleistit. Sinä otit heti itseesi viitteestä alkoholin ja tupakan käytön vähentämiseen taloudellisen säästön saamiseksi ja tulkitsit minun haukkuneen sinua rapajuopoksi. Yleistit siis itse paljon pahemmin kuin minä alkuperäisessä heitossani. Mutta tämä asia nyt ei muutu tästä mihinkään joten siitä ei enää kannata kiistellä.

"Herra siellä katsoo oikeudekseen saavansa yleistää eikä pidä omaa yleistämistä rasismina mutta kun toiset yleistää sen te leimaatte rasismiksi. Mielestäni just tuo Sinun käytös on syrjimistä eli rasismia, kuten te sen asian ilmaisette, teidän oman terminologianne perusteella. "

Etkö juuri sinä ollut se joka jatkuvasti väittää että yleistäminen ei voi olla rasismia, en minä? Jos siis minun yleistämiseni voi sinusta olla rasisimia, myös sinun yleistämisesi voi sitä olla, eikö vain?

”Voit hyvin tarkistaa että sanoin ...”
– taas meni metsään. Sinä missasit koko asian pointin joka oli se että sinä mieluusti herjaat toisen skitsofreeniseksi ja vainoharhaiseksi kun et ymmärrä nyansseja etkä pointteja
Tämän pointti oli : – Skitsofreeniseksi haukkuminen on teidän puolen keino tukahduttaa ei-yliopiston käyneiden mielipiteen vapaus. – Minulle on ihan sama missä sanoit sanomiseni skitsofreeniseksi mutta sanoit. Nyanssien taju oli jos ymmärtäisit pointit, ja että pitäisi keskustella siitä mitä sanotaan eikä väkisin vääristellä. Kyse on sananvapaudesta ja sinun minun haukkumiseni milloin mistäkin jota kuitenkin itse olet. Eli kritisoit minua siitä mitä itse teet : nyanssien ymmärtämisen puutteesta. Yliopiston käymättömillä ei teidän mielestä pitäisi olla mielipiteen vapautta, ainakaan sanoa sitä julkisesti, ”koska niiden mielipiteet on väärät” ja ”väärät mielipiteet pitää poistaa” Luin jostain tällaista sinusta. Ja siitä sain käsityksen että olet tämän palstan siivooja /sheriffi /luotsi.
Minun sananvapauteni tässä foorumilla torpataan koska olen hallituksen kanssa erimieltä, eli mamu-vastainen. Minä en kirjoita sen vääremmin kuin tekään vaan ajatteluni on teistä väärä ja siksi pitää poistaa ja siksi selitätte että se on rasistinen, vaikka ei ole. Sinäkin höpiset ihan omituisia asioita rasismiksi. Te keksitte ihan omasta päästänne mitä tahansa rasismiksi ja sitten poistatte. Ihan kohta myös hengittäminen on rikos kun sharia tulee suomeen niin suomalaiset vaan tapetaan, kyllä eliitti sille perustelut löytää.

Joku seuraa minua nikkini perässä ja poistelee. Tai nikkini lähetetään kaikille sheriffeille ilmoitukseksi vihattavasta nikistä. Kun kävin kirjoittamassa vammais-osiossa. Varmaan ko palstan sheriffillä, oli vaikea tajuta miksi olen viha-listalla, joten sielläkin kuten muillakin uusilla palstoilla kirjoitukseni ei näy omien kirjoitusten listalla. Vammais-puolen sheriffi lukikin juttuni eikä poistanutkaan niitä kuten ilmeisesti talon sisäinen nootti oli. Muilla palstoilla yleensä sheriffi poistaa heti lukematta. Omasta mielestäni kirjoitin sinne hyvän juttelun, joka painanut mieltäni 30 vuotta ja toivottavasti auttoi nyt vammaisia.

Yks keskustelun pointti olisi se että termit olisi samat, mutta kun ei ole. Meillä on selkeästi eri käsitykset rasismista ja sanavapaudesta sekä myöskin siitä kuka on ja miten skitsofreeninen.

”En sanonut että sinä olisit skitsofreninen. Juuri tuon eron ymmärtäminen on nyanssien tajua.”
– Sinä väität lausettani (mielipidettä) skitsofreeniseksi. Tuskinpa psykologikaan sitä potilaan skitsofreenisyyttä voi päätellä muusta kuin puheesta ajatuksesta, eli kun en tiedä, ni oletan että psykologi tekee skitsofreenisyys-diagnoosin puheesta. Eli jos ihmisen puhe on skitsofreeninen, ni ihminen on silloin skitsofreeninen. Mistä muusta sen psykologi testaa, verikokeellako?

Yritä nyt käsittää jos sanot ihmisen kirjoitusta jonka se on omasta päästään kirjoittanut , skitsofreeniseksi silloin sen kirjoituksen lähde eli kirjoittajan aivot on skitsofreeniset. Kun sanoit kirjoitustani eli ajatustani skitsofreeniseksi, niin silloin se nimenomaan tarkoittaa että SINUN mielestä minä olen skitsofreeninen. Minä hyväksyn mielipiteesi että minä olen skitso-vainoharhainen, minulle on ihan sama vaikka pitäisit minua rottana, tai luteena. Se ei muuta oikeasti minussa mitään – suhtautumiseni sinuun kyllä muuttui.

”Sinä olit ainoa joka tässä vahvasti yleistit. ... Yleistit siis itse paljon pahemmin kuin minä alkuperäisessä heitossani. Mutta tämä asia nyt ei muutu tästä mihinkään joten siitä ei enää kannata kiistellä.”
– Turhaa yrittää paeta kannattavuuden taakse, sinä syytit minua etten ymmärrä nyansseja ja nyt syytät että se olinkin minä kun yleistin. Uskomatonta Toistan alkuperäisen ”heittosi” :
minä: "Miksi niille pitää antaa niin jumalattoman paljon kaikkea ja ylimäärästä rahaa että lähettävät niitä ylijäämiä omaan maahansakin"

Sinä : He saavat ihan saman kuin muutkin tukia saavat. Valitettavasti liian monilla suomalaisilla ne tuet menevät kurkusta alas ja savuna ilmaan. Jos ei juo ja polta eikä notku baareissa, rahoista jää helposti ylikin. Kokeile vaikka.

Etkö tuossa vihjaa minua noihin ”liian moniin suomalaisiin ” ?

kokemus-k kirjoitti:

"Minä kyllä ymmärrän Skitsofrenian nyanssit tässä keskustelussa sanomisesi tarkoituksena että lääketieteellisesti.
ja koska sinä nim.omaan vähättelit MINUN kykyäni ymmärtää nyansseja niin keskustellaan nyansseista – Taas minä voitin olisiko jo 5-0. Yritä nyt vähän petrata teidän nyanssien käsitys on aika nolla. Olen pahoillani."

Voit hyvin tarkistaa että sanoin että tietyssä asiassa ajatustapasi oli skitsofreninen. En sanonut että sinä olisit skitsofreninen. Juuri tuon eron ymmärtäminen on nyanssien tajua.

"” Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.”
– Höh nyanssit tuli taas minulle 2-0 tästäkin. 1= En loukkaantunut sanasta 2= vaan huomautin teille että se on yleistävä ilmaisu ja teidän omista lähtökohdistanne,"

Sinä olit ainoa joka tässä vahvasti yleistit. Sinä otit heti itseesi viitteestä alkoholin ja tupakan käytön vähentämiseen taloudellisen säästön saamiseksi ja tulkitsit minun haukkuneen sinua rapajuopoksi. Yleistit siis itse paljon pahemmin kuin minä alkuperäisessä heitossani. Mutta tämä asia nyt ei muutu tästä mihinkään joten siitä ei enää kannata kiistellä.

"Herra siellä katsoo oikeudekseen saavansa yleistää eikä pidä omaa yleistämistä rasismina mutta kun toiset yleistää sen te leimaatte rasismiksi. Mielestäni just tuo Sinun käytös on syrjimistä eli rasismia, kuten te sen asian ilmaisette, teidän oman terminologianne perusteella. "

Etkö juuri sinä ollut se joka jatkuvasti väittää että yleistäminen ei voi olla rasismia, en minä? Jos siis minun yleistämiseni voi sinusta olla rasisimia, myös sinun yleistämisesi voi sitä olla, eikö vain?

”Etkö juuri sinä ollut se joka jatkuvasti väittää että yleistäminen ei voi olla rasismia, en minä? ”
– Uskomatonta totuuden vääristelyä. Tämä on kyllä mahtavaa teidän sharianne.
Mover väittää yleistäminen on rasismia ja siksi poistaa jos yleistää ja kerran jo juttelimme ja sinä olit samaa mieltä.

srgjetklu 20.3.2012 11:24 Kreikkalaisethan ovat todella mukavia ihmisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10531585/#comment-54256048

Mover 20.3.2012 21:53 No niin - tässä tuli ensimmäinen "rasismi"...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10531585/#comment-54266482

Olen jo sanonut että minun mielestäni yleistäminen ei ole rasismia mutta teidän mielestänne on.


”Jos siis minun yleistämiseni voi sinusta olla rasisimia, myös sinun yleistämisesi voi sitä olla, eikö vain?”
– Et taaskaan ymmärrä mitään. Sinä väitit yleistämistä rasismiksi niin kai silloin itsesi kirjoittama yleistys on myös rasismia, vaikka rasistillahan, eli muslimilla on aina erivapaus syyttää kaikki muut rikollisiksi vaikka hengittämisestä.
Kun suomalainen sanoo x se on rikos, mutta kun muslimi sanoo x , niin se ei ole rikos, muslimille

Koko ”yleistäminen on rasismia” on teidän oma keksimänne juttu. Varmaan kotoisin jostain sharialaista kun on niin aivoton idea, että toivottavasti ette syötä taas tuotakin shariaa päättäjillemme.

Tämä totuuden vääristely on selvä todiste miten sinä, muslimi henk.koht. tahdot tappaa suomalaiset ja suomalaisuuden pois Suomesta. Suomessa ei ole enää suomalaisuutta missään. On vain suomalaisten raatoja ja paljon islamin pahuutta. Harva sen näemmä näkee. Mutta tämä on selvä todiste islam on tappanut suomalaisuuden Suomesta.
Ja suomi24 foorumi on sen propagandan levitys-kone.

Eli olet muslimi.

Eli kysyn uudestaan miltä tuntuu kuulua rotuun mikä on tappanut tuhansia rotuja ja tappaa kaikki muut rodut maapallolta?

skitso-vainoharhainen kirjoitti:

”Voit hyvin tarkistaa että sanoin ...”
– taas meni metsään. Sinä missasit koko asian pointin joka oli se että sinä mieluusti herjaat toisen skitsofreeniseksi ja vainoharhaiseksi kun et ymmärrä nyansseja etkä pointteja
Tämän pointti oli : – Skitsofreeniseksi haukkuminen on teidän puolen keino tukahduttaa ei-yliopiston käyneiden mielipiteen vapaus. – Minulle on ihan sama missä sanoit sanomiseni skitsofreeniseksi mutta sanoit. Nyanssien taju oli jos ymmärtäisit pointit, ja että pitäisi keskustella siitä mitä sanotaan eikä väkisin vääristellä. Kyse on sananvapaudesta ja sinun minun haukkumiseni milloin mistäkin jota kuitenkin itse olet. Eli kritisoit minua siitä mitä itse teet : nyanssien ymmärtämisen puutteesta. Yliopiston käymättömillä ei teidän mielestä pitäisi olla mielipiteen vapautta, ainakaan sanoa sitä julkisesti, ”koska niiden mielipiteet on väärät” ja ”väärät mielipiteet pitää poistaa” Luin jostain tällaista sinusta. Ja siitä sain käsityksen että olet tämän palstan siivooja /sheriffi /luotsi.
Minun sananvapauteni tässä foorumilla torpataan koska olen hallituksen kanssa erimieltä, eli mamu-vastainen. Minä en kirjoita sen vääremmin kuin tekään vaan ajatteluni on teistä väärä ja siksi pitää poistaa ja siksi selitätte että se on rasistinen, vaikka ei ole. Sinäkin höpiset ihan omituisia asioita rasismiksi. Te keksitte ihan omasta päästänne mitä tahansa rasismiksi ja sitten poistatte. Ihan kohta myös hengittäminen on rikos kun sharia tulee suomeen niin suomalaiset vaan tapetaan, kyllä eliitti sille perustelut löytää.

Joku seuraa minua nikkini perässä ja poistelee. Tai nikkini lähetetään kaikille sheriffeille ilmoitukseksi vihattavasta nikistä. Kun kävin kirjoittamassa vammais-osiossa. Varmaan ko palstan sheriffillä, oli vaikea tajuta miksi olen viha-listalla, joten sielläkin kuten muillakin uusilla palstoilla kirjoitukseni ei näy omien kirjoitusten listalla. Vammais-puolen sheriffi lukikin juttuni eikä poistanutkaan niitä kuten ilmeisesti talon sisäinen nootti oli. Muilla palstoilla yleensä sheriffi poistaa heti lukematta. Omasta mielestäni kirjoitin sinne hyvän juttelun, joka painanut mieltäni 30 vuotta ja toivottavasti auttoi nyt vammaisia.

Yks keskustelun pointti olisi se että termit olisi samat, mutta kun ei ole. Meillä on selkeästi eri käsitykset rasismista ja sanavapaudesta sekä myöskin siitä kuka on ja miten skitsofreeninen.

”En sanonut että sinä olisit skitsofreninen. Juuri tuon eron ymmärtäminen on nyanssien tajua.”
– Sinä väität lausettani (mielipidettä) skitsofreeniseksi. Tuskinpa psykologikaan sitä potilaan skitsofreenisyyttä voi päätellä muusta kuin puheesta ajatuksesta, eli kun en tiedä, ni oletan että psykologi tekee skitsofreenisyys-diagnoosin puheesta. Eli jos ihmisen puhe on skitsofreeninen, ni ihminen on silloin skitsofreeninen. Mistä muusta sen psykologi testaa, verikokeellako?

Yritä nyt käsittää jos sanot ihmisen kirjoitusta jonka se on omasta päästään kirjoittanut , skitsofreeniseksi silloin sen kirjoituksen lähde eli kirjoittajan aivot on skitsofreeniset. Kun sanoit kirjoitustani eli ajatustani skitsofreeniseksi, niin silloin se nimenomaan tarkoittaa että SINUN mielestä minä olen skitsofreeninen. Minä hyväksyn mielipiteesi että minä olen skitso-vainoharhainen, minulle on ihan sama vaikka pitäisit minua rottana, tai luteena. Se ei muuta oikeasti minussa mitään – suhtautumiseni sinuun kyllä muuttui.

”Sinä olit ainoa joka tässä vahvasti yleistit. ... Yleistit siis itse paljon pahemmin kuin minä alkuperäisessä heitossani. Mutta tämä asia nyt ei muutu tästä mihinkään joten siitä ei enää kannata kiistellä.”
– Turhaa yrittää paeta kannattavuuden taakse, sinä syytit minua etten ymmärrä nyansseja ja nyt syytät että se olinkin minä kun yleistin. Uskomatonta Toistan alkuperäisen ”heittosi” :
minä: "Miksi niille pitää antaa niin jumalattoman paljon kaikkea ja ylimäärästä rahaa että lähettävät niitä ylijäämiä omaan maahansakin"

Sinä : He saavat ihan saman kuin muutkin tukia saavat. Valitettavasti liian monilla suomalaisilla ne tuet menevät kurkusta alas ja savuna ilmaan. Jos ei juo ja polta eikä notku baareissa, rahoista jää helposti ylikin. Kokeile vaikka.

Etkö tuossa vihjaa minua noihin ”liian moniin suomalaisiin ” ?

" taas meni metsään. Sinä missasit koko asian pointin joka oli se että sinä mieluusti herjaat toisen skitsofreeniseksi ja vainoharhaiseksi kun et ymmärrä nyansseja etkä pointteja"

Ensinnäkin sinä menet metsään siisnä että liioittelet ja lisäilet sanoja toisen suuhun. Sanaa skitsofreeninen en ole kertaakaan käyttänyt. Voit vaikka tarkistaa. Ja edelleenkään en en ole sanonut sinua vainoharhaiseksi. Senkin voit tarkistaa. Muutama ajatuksesi on sellainen ollut etkä ole pystynyt tai halunnut niitä selittää niin että olisin ne voinut muuksi ymärtää. Jos niin pystyt tekemään niin sitten voin ottaa sanani takaisin.

"Yliopiston käymättömillä ei teidän mielestä pitäisi olla mielipiteen vapautta, ainakaan sanoa sitä julkisest"

Tälaistakaan en ole kertaakaan väittänyt. Tarkista vaikka.

" Eli jos ihmisen puhe on skitsofreeninen, ni ihminen on silloin skitsofreeninen. Mistä muusta sen psykologi testaa, verikokeellako?
"

En ole mikään lääketieteen ammattilainen mutta minun tietäkseni tautiluokiteltu mielisairaus vaatii aika monen kriteerin täyttymisen, eli vain muutaman ajatuksen takia ei tautiluokitusta saa. Ajausten pitää olla omaa elämää ja ympäristöä selkeästi häiritseviä, normaalielämää hankaloittavia, toistuvia ja selkeästi sairaalloisia.
Mikään noista ei minusta jkohdallasi täyty. Joten rauhoitu jo lopulta...

"ja siksi selitätte että se on rasistinen, vaikka ei ole"

Hyvin monet esittelemäsi ajatukset kaikkien tiettyyn rotuun ja uskontoon kuuluvien pahuudesta ja keiken puolisesta kelvottomudesta ovat niin täysin kaikien rasismin määritysten mukaisia että jos et niiden tunnusta olevan rasistisia niin en ymmärrä mikä enää sitten voisi olla.

"Minä hyväksyn mielipiteesi että minä olen skitso-vainoharhainen, minulle on ihan sama vaikka pitäisit minua rottana, tai luteena. Se ei muuta oikeasti minussa mitään – suhtautumiseni sinuun kyllä muuttui. "

Olet nit vain itse kiihottamassa itsesi vihaan minuakin kohtaan jankkaamalla tätä samaa asiaa aina vain suuremmilla kierroksilla. Lopeta jo hyvän sään aikana ja palaa normaaliin keskusteluun jos yleensä sitä haluat. Vai haluatko vain vihata minuakin?

"Yleistit siis itse paljon pahemmin kuin minä alkuperäisessä heitossani."

Kyllä. Yleistin toki. Mutta kuten olen jo varmaan kymmenen kertaa sanonut, yleistäminen ei ole kiellettyä. Yleistämiseni myös perustuu vankasti tilastoihin. Suomalaiset käyttävät runsaasti alkoholia ja alkoholin käyttö ja tupakointi on tilastojenkin mukaan erityisen yleistä alemmilla tulotasoilla olevilla ihmisillä.

"Etkö tuossa vihjaa minua noihin ”liian moniin suomalaisiin ” ?"

Kyllä sitten ilmeisesti ainakin sinun mielestäsi. Mutta kun se ilmeisesti ei pitänyt paikkaansa, olen jo useita kertoja pyytänyt anteeksi. Mutta sinulle se ei riitä.
Ja kun olet jäänyt muuten altavastaajaksi keskustelussa, takerrut loputtomasti tähän yksityiskohtaan.

skitso-vainoharhainen kirjoitti:

”Etkö juuri sinä ollut se joka jatkuvasti väittää että yleistäminen ei voi olla rasismia, en minä? ”
– Uskomatonta totuuden vääristelyä. Tämä on kyllä mahtavaa teidän sharianne.
Mover väittää yleistäminen on rasismia ja siksi poistaa jos yleistää ja kerran jo juttelimme ja sinä olit samaa mieltä.

srgjetklu 20.3.2012 11:24 Kreikkalaisethan ovat todella mukavia ihmisiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10531585/#comment-54256048

Mover 20.3.2012 21:53 No niin - tässä tuli ensimmäinen "rasismi"...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10531585/#comment-54266482

Olen jo sanonut että minun mielestäni yleistäminen ei ole rasismia mutta teidän mielestänne on.


”Jos siis minun yleistämiseni voi sinusta olla rasisimia, myös sinun yleistämisesi voi sitä olla, eikö vain?”
– Et taaskaan ymmärrä mitään. Sinä väitit yleistämistä rasismiksi niin kai silloin itsesi kirjoittama yleistys on myös rasismia, vaikka rasistillahan, eli muslimilla on aina erivapaus syyttää kaikki muut rikollisiksi vaikka hengittämisestä.
Kun suomalainen sanoo x se on rikos, mutta kun muslimi sanoo x , niin se ei ole rikos, muslimille

Koko ”yleistäminen on rasismia” on teidän oma keksimänne juttu. Varmaan kotoisin jostain sharialaista kun on niin aivoton idea, että toivottavasti ette syötä taas tuotakin shariaa päättäjillemme.

Tämä totuuden vääristely on selvä todiste miten sinä, muslimi henk.koht. tahdot tappaa suomalaiset ja suomalaisuuden pois Suomesta. Suomessa ei ole enää suomalaisuutta missään. On vain suomalaisten raatoja ja paljon islamin pahuutta. Harva sen näemmä näkee. Mutta tämä on selvä todiste islam on tappanut suomalaisuuden Suomesta.
Ja suomi24 foorumi on sen propagandan levitys-kone.

Eli olet muslimi.

Eli kysyn uudestaan miltä tuntuu kuulua rotuun mikä on tappanut tuhansia rotuja ja tappaa kaikki muut rodut maapallolta?

"Mover väittää yleistäminen on rasismia ja siksi poistaa jos yleistää ja kerran jo juttelimme ja sinä olit samaa mieltä."
'
Et nyt vain halua ymmärtää asiaa vaikka sen selittää sinulle kuinka monta kertaa tahansa. Yleistäminen ei ole rasismia sinänsä. Mutta rasististen käsitysten esittäminen yleistämällä on osa rasismia. Yleistäminen on siis rasismin väline, aivan kuten ase on murhan väline.
Asettakin voi käyttä laillisesti metsästämiseen tai laittomasti murhaamiseen. Aivan samoin on yleistämisen laita.

"Et taaskaan ymmärrä mitään. Sinä väitit yleistämistä rasismiksi "

Sinun ymärryksesi tässä nyt kyllä loppuu. Yleistäminen on rasismia vain silloin kun yleistämistä käytetään rasistisesti. Onko tämä nyt aivan mahdotonta tajuta????

"Koko ”yleistäminen on rasismia” on teidän oma keksimänne juttu. "

Ei vaan juuri sinun. Et tajua mikä ero on rasististen käsitysten levittämisellä yleistysten kautta ja ihan tavalliselle harmittomalla yleistämisellä.
Ja koska et halua tätä eroa nähdä, kuvittelet että voit vapaasti yleistää mitä tahansa roskaa ja sanoa vain että "eihän yleistäminen voi olla rikos".

"Tämä totuuden vääristely on selvä todiste miten sinä, muslimi henk.koht. tahdot tappaa suomalaiset ja suomalaisuuden pois Suomesta."

Ensinnäkään kuten edeltä olet lukenut, en ole mitään vääristellyt vaan sinä. Ja toisekseen se ei siltikään olisi mikään todiste tuosta. Vai kerrotko miten siitä seuraa suoraan että haluaisin henkilökohtaisesti tappaa suomalaiset, joihin siis itsekin kuulun?

"Eli olet muslimi. "

Logiikkasi heittä lopullisesti häränpyllyä. Muslimi voi olla vain jos tunnustaa islamilaista uskoa ja suorittaa siihen kuuluvia rituaaleja. Minä en niitä kumpaakaan tee.

"Eli kysyn uudestaan miltä tuntuu kuulua rotuun mikä on tappanut tuhansia rotuja ja tappaa kaikki muut rodut maapallolta?"

Nyt sitten kuulun jo mielstäsi johonkin toiseen rotuun?!? Mitenkäs se on edes biologisesti mahdollista? Jokohan myöntäisit että olet menyt logiikassasi metsään niin että kahahtaa...

skitso-vainoharhainen kirjoitti:

” ajatuksesi joita olet tänne kirjoittanut, täyttävät selkeästi rasismin tunnusmerkit. Ja jos silloin niitä sellaisiksi sanon, se ei ole mitään koko ryhmän laimaamista vaan ainoastaan juuri sinun ajatustesi kommentointia.”
– kun olen kirjoittanut täällä v 2010 alk olen nähnyt teillä mamu-hyysäreillä on kaikilla about sama tyyli kirjoittaa.
Ja samat syyt poistaa / poistattaa
Tiedän että kaikki mitä ajatellen on mielestäsi /-tänne joko skitsofreenista, vainoharhaista tai rasistista.
En edes välitä kysyä mitä pidät /-tte rasismina, koska Mover sanoi sen jo, ”se lukee lakikirjassa”.
No tottakai koska rasismin määritelmä lukee lakikirjassa niin minä kirjoitan rasistisesti, kyllähän sen jo järkikin sanoo.
Muiden samansuuntaiset tavalliset mielipiteet myös on leimattu rasistisiksi koska ne poistetaan ja ko kirjoittaja kysyy siitä. Niin muillekin vastataan samalla lailla. Toisaalta myös säännöissä lukee että sheriffi on diktaattori jonka poistoja ei saa kyseenalaistaa – siitä se banni tulee. Se on islamia ei reilua peliä. Joten sheriffi on laillinen sadisti, kuten oikeassakin elämässä päättäjät ovat vain laillisia tappajia. Ne saa tappaa kenet tahtoo.

” Minä ainakin kuulisin mielelläni vaihteeksi myös rakentavia ideoita tässä asiassa. Kerro ihmeessä lisää!”
– Pilkulleen kopioitu jälleen Moverilta tai Mover sinulta. Te poistitte minulta liikaa tekstiä, en ole mikään masokisti joka tykkää selittää ja poistetaan. Kuten valitin ypille miten nimet näkyy niin ne poisti valitukseni, eikä korjannut vikaa. Itse osasin korjata sen vian mutta muut kärsi siitä puoli vuotta ennekö joku toinenkin huomasi. Miksi olisin enää samalla puolella teidän kanssa, tehän yritätte tappaa minut ja meidät ja suomalaisuuden tapoitte jo. Mitä minä saan teiltä, tappouhkauksia ja vihaa ja sittenkö kerron teille jotain... joka kuitenkin on skitsofreenista ja vainoharhaista ja rasistista. Antaapi sitten olla. Somalit ja etelä-islaminuskoiset pois Euroopasta niin Eurooppa pelastuu. Tai jos jäävät niin sama kohtalo kuin Somaliassa ja Afganistanissa.

” Alkuperäinen väitteesi perustui siihen perusteluun että mamuille näyttää jäävän”
– Ei ollut minun väite en puhunut näyttää vaan totesin niille on pakko jäädä koska ostelee asuntoja joita suomalaiset ei saa 30 vuodessakaan. Toistan mitä vastasit :
kokemus-k 21.1.2013 13:47

"Miksi niille pitää antaa niin jumalattoman paljon kaikkea ja ylimäärästä rahaa että lähettävät niitä ylijäämiä omaan maahansakin"

He saavat ihan saman kuin muutkin tukia saavat. Valitettavasti liian monilla suomalaisilla ne tuet menevät kurkusta alas ja savuna ilmaan. Jos ei juo ja polta eikä notku baareissa, rahoista jää helposti ylikin. Kokeile vaikka.

Etkö tuossa vihjaa minua noihin ”liian moniin suomalaisiin ”
Mitä minun pitää sitten kokeilla? Ja miksi? Jos et vihjaa minua tyypilliseksi suomalais-juopoksi niin mitä / miksi pitää kokeilla? En ole käynyt baarissa 10 vuoteen. Miksi pitäisi kokeilla olla ilman baaria kun en käy siellä? Pitäisikö ensin alkaa ruveta käymään jotta tietäisin miten paljon voin säästää käymättä ?
Minulla jää riittävästi (liikaa) ylimäärästä joka kk. Mitä tässä pitää kokeilla? Miten pystyn kokeilemaan miten paljon baarittomuus säästää … ei se kyllä asuntoa säästä, kun miettii siivoja bussikuski ja kolme vaimoa 15 lasta elätettävänä niin mistä ne sen asunnon säästää, kun ei käy baareissa vai? Nauratat.

Miksi vertaat minua siihen mihin kaikki muutkin aina suomalaiset verrataan. Lähetän sen minun osuuteni sinulle kirjeenä joskus toisesta postista, koska se on poistettu niin en voi sitä tänne laittaa. (jos tahdot ? )

Mietitääs 3 vaimoa 15 lasta ... no joo eronneita EST Elää Sossun Tuilla. Taas uusi 9v-vaimo ja yksi lapsi. Sossu maksa nekin. Siivooja tonnin palkka - kk vuokra 800 ja silleen ... joo varmaan jää 1000e säästöön, en usko.
Bussikuski 2500 e kk ei osta autoa eikä uutta kännykkää eikä mitään mitä ne yleensä ostaa, että varmaan jää tonni säästöön vuokran ja ruuan jälkeen.
Asunto pieni ja huono ja itä-Hki = 150 000 kestää siis 150 kk = 13 vuotta
Niin vai lähettäisikö mielummin Somaliaan sotiin ?
Minnehän ne rahat menee ja millä rahoilla ostaa asuntoja? Jotain bisnestä ne tekee jollain.

"Tiedän että kaikki mitä ajatellen on mielestäsi /-tänne joko skitsofreenista, vainoharhaista tai rasistista.
En edes välitä kysyä mitä pidät /-tte rasismina, koska Mover sanoi sen jo, ”se lukee lakikirjassa”. "

Kun nyt olet ilmeisesti jääräpäisesti sitä mieltä että käsityksesi eivät ole rasistisia, kertoisitko minulle, miksi eivät? Miksi sinusta käsityksesi siitä että tietyt kansanryhmät ja tiettyyn uskontoon kuuluvat ovat kaikki kelvottomia ihmisiä jotka kaikki raiskaavat, varastelevat ja pilaavat koko yhteiskuntamme, eivät olisi rasistisia käsityksiä? Jos se ei ole rasismia niin mikä on? Kerro!

skitso-vainoharhainen kirjoitti:

”että mamuille näyttää jäävän paljon rahaa säästöön ja siksi he sinusta voisivat saada vähemmän rahaa. ”
– Ei v…. siksi vaan pääideani oli että ne pääsee sodasta tuvalliseen puhtaaseen maahan jaa ruuat ja asunnon ja kaiken. Minä tyytyisin jo siihen. Miksi sen kaiken päälle saa vielä saman kuin me ? – nehän saa enemmän kuin me – ne saa kokonaisen uuden elämän ja oliko se nyt 2,5 milj euroa. – Miksei niille riitä sen hengen säilyminen?
Ehdotin kolmannesta polvesta vasta sama jos ei suku ole tehnyt rikosta.
90% somaleista makaa, tekee lapsia ja elää sossun, veronmaksajien rahoilla (EST) . Naiset, lapset ja vanhukset ja ”nuorukaiset” . Pikkusen se sieppaa veronmaksajaa, joiden vanhukset kärsii hoitamattomuutta. Luulenpa somalien työllisyyden olevan n 1-2% niiden väestä, että kyl toi 90% on ihan liika vähän, kyl se on 99%. Toisaalta ei kukaan tahdo niitä töihin eikä kukaan tahdo niiden palveltavaksi. Joten saa mennä takas Somaliaan.


”Sääliä en kaipaa mutta hyviä tapoja kyllä. ”
– Kyllä sinä haet asian unohtamista pyytämällä anteeksi ihan väärin perustein, että unohtaisin mistä oli kyse.
Tälleen: "” Mutta sovitaan nyt sitten että et loukkaantunut jos se tekee sinut onnelliseksi.””
– Eikö tuo ole säälittävimmästäkin sääliittävintä säälin kalastelua?

Oli kyse sinun yleistämisestä ja leimaamisesta jota itse olet sanonut rasismiksi.
Ei ole kyse olenko juoppo vai en. Ei sinun tarvi sitä anteeksi pyydellä.
Sinä väität yleistämistä ja leimaamista rasismiksi ja katsot että se on syy poistaa järkevät mielipiteideni perustelut.
Silti leimaat ja yleistät itse. Siis sallitko itsellesi leimaamisen ja yleistämisen, siis rasismin ? Muistutan :
Sanoit ” He saavat ihan saman kuin muutkin tukia saavat. Valitettavasti liian monilla suomalaisilla ne tuet menevät kurkusta alas ja savuna ilmaan. Jos ei juo ja polta eikä notku baareissa, rahoista jää helposti ylikin. Kokeile vaikka.”
Kenelle sitten tarkoitit kokeilla ja mitä ja miksi ?

" Ei v…. siksi vaan pääideani oli että ne pääsee sodasta tuvalliseen puhtaaseen maahan jaa ruuat ja asunnon ja kaiken. Minä tyytyisin jo siihen. Miksi sen kaiken päälle saa vielä saman kuin me ? – nehän saa enemmän kuin me – ne saa kokonaisen uuden elämän ja oliko se nyt 2,5 milj euroa. – Miksei niille riitä sen hengen säilyminen? "

No kun he eivät ole niitä asioita itse täällä erikseen vaatineet ja niiden vaatimusten perusteella saaneet vaan ne on annettu heille ihan meidän itse luomamme lainsäädännön perusteella. Miksi sinä vihaat joitakin siitä että he saavat jotain meidän itse laatimiemme lakien mukaan? Eikö vihasi kohde ole vähän väärä? Vihaat avun saajaa, et avun antajaa.

skitso-vainoharhainen kirjoitti:

– mielipide ei ole rasismia. Solvaus, herja tms voi olla mutta ei mielipide.
Olen lukenut jotain ja ymmärrän että kaikki paha mitä islamit kokee esim pään piirtämisen pommiksi on pahaa ja tietysti rasismia. Jos islami sanoo se on laki Suomessa mikä vaan ja se kaikki on aina rasismia. Te ette ymmärrä että rasismi on syrjimistä ja rikos on eri asia. Syrjiminen on rikos mutta rikos ei ole syrjimistä. Hauki on kala mutta kala ei ole hauki. Te vaan ette ymmärrä koska teillä on niin kiire tappaa suomalainen ja suomalaisuus Suomesta, että vallanhimossanne keksitte kaikesta rasismia. ”Ulkomaalaiset nyt on vähän temperamenttisia” tyyliset heitot on Lola Odusogan ja Mover ja ties kenen teidän kaikkein mielestä rasismia. Ja siitä kaikesta te syytätte suomalaisia rasisteiksi ja tuomarit tuomitsee koska nyt on niin muotia tuomita kaikki suomalaiset rasisteiksi. Se tappaa suomalaiset ja suomalaisuuden.

”herjauksen ja kunnianloukkauksen”
– luulen että te muslimit ja suomalaisten tappajat ette ikinä voi ymmärtää mutta sanon vaikka näin :
herjaus ja kunnianloukkaus on rikos. Ne ei ole mielipiteitä. Mielipide ei ole rikos.
Kun et ymmärrä edes mitä eroa mielipiteellä kunnianloukkauksella ja solvauksella ... niin no tämä on sitä samaa jatkuvaa asioiden vääristelyä. Ihan sama mitä sanon sinä vaan vääristät sen sanomiseni, sitä pointtia et ymmärrä, etkä nyanssejakaa. Eli olet ihan pesun kestävä suomalaisuuden tappaja, eli muslimi.

Nytkin ihan kaiken minkä olen lukenut Ensin luen omani ja sitten sinun kommentin siihen - niin 100% kaikki on vääristelyä, islamia. Tämä keskustelu ei ole suomalaista keskustelua. Mutta tämä on aller ja islamilaisuuteen ja shariaan pyrkivä foorumi, kuten koko Suomen valtiokin pyrkii nyt tappamaan suomalaiset Suomesta.

Sori kokemus-k, mutta tämä ei ole oikein ja islam tuhoaa kaiken, se on kamalaa hirveetä vain tappamista.
Ja on iso sääli että Suomi on näin tuhottu. En enää jaksa edes ihmetellä miksi. Jo tuo islamilainen puhetyylisi on sairasta ja Suomeen sopimatonta. .. mutta suomi24.lle tyypillisesti sallittua.

”ns. positiivista syrjintää ongelmattomana. Mutta siitä huolimatta se on käytännössä niin vähäistä että se ei ole mikään syys alkaa vihata ketään, varsinkaan vähemmistöjä jotka eivät edes ole noita lakeja säätäneet.”
– just tätä kummallista vääristelyä - ei kukaan vihaa vähemmistöjä minkään ”hei tapetaan suomalaiset” lain takia vaan siksi että somalit / islamit / afrit oksettaa, ne on ällöjä valehtelevia k-päitä hirviöitä tappajia ja kaikki ketään syrjimättä. Jokainen hyyskä mukana ”hei tapetaan suomalaiset” sopimuksessa yhdessä päättäjien kanssa.

”Mielipide on vain mielipide juuri niin kauan kun pidät sen oman pääsi sisällä. Kun tuot sen julki, se on jo teko.”
– Emmä jaksa. ”Sinä olet tyhmä” on mielipide pääni sisällä sekä julkisuuteen tuotu teko. Ja se on edelleen mielipide. Vaikka poistaisit tämän se mielipide on ja pysyy. Joten missä on rikos? Mitä silloin tarkoittaa sinulle mielipiteen vapaus ja keskustelu. Ai niin ”hei me tapetaan suomalaiset” on teille ainutta sallittua keskustelua.
Suomessa ei voi olla mielipiteen vapautta jos sitä ei saa tuoda julki. Pään sisällä asuvat mielipiteet ei ole mielipiteen vapauden ilmaisua.

”Käsitys muuttuu rasismiksi vasta kun sen tuo julki puhumalla tai kirjoittamalla. ”
– ja hah ”Tahtoisin tappaa sinut ” ”Haaveilen sinun tappamisesta ” ”Tahdon tappaa sinut” ”Aijon tappaa sinut” ”Tapa toi” ”Menisikö joku ja tappais ton!” ”Maksan sinulle 15000 jos menet tappamaan tuon” ja ”Tulen tappamaan sinut nyt” – Niillä lauseilla on aika iso ero.
Osa niistä on mielipiteitä osa on rikoksia ja mielipide ei voi olla rikos.

Paitsi suomi24.lla väärä mielipide on rikos. ”Hyvää pyhäinpäivää” on rikos ja ”Halla-Aho kirjoitetaan Halla-aho” on rikos. Myöskin Neuvo : ”Helsinkiläiset ei voi äänestää Timo Soinia” on rikollinen lause, se poistettiin ja kaksi kertaa.
Siinä hieman mallia ”sananvapaudesta” suomi24.lla.

”Käsitykseni mukaan afrikkalaisten iho on vaaleenvihreää ja se hohtaa pimeässä. Kun afrikkalaiset juoksee pimeässä savannilla se hohde näkyy Saturnukseen asti. ”

”Mielestäni afrikkalaiset on niin tyhmiä että ne kaikki ne pitäisi poistaa Suomesta ” on mielipide ja eräs käsitys asioita.
Teille ne on vääriä ja rikollisia lauseita joita ei saa sanoa eli ei ole sananvapautta, joten sananvapaudettomuus tyhmentää. Mikä onkin hallituksen toive. Kun Suomeen otetaan paljon afrikkalaista väkeä niin suomalaisten älykkyys alenee ja tehtaat saa taas tehokasta halpis-orja-työvoimaa.

Mutta afrikkalaisilla ja islamilaisilla on paremmat suunnittelmat ; suunnittelevat suomalaisten ja valkoisten kansanmurhaa jonnekin hamaan tulevaisuuteen.
Se taas ihan on sopivaa, koska suurinosa päättäjistä on samaa mieltä.

"mielipide ei ole rasismia. Solvaus, herja tms voi olla mutta ei mielipide."

Julkisesti (esim. internetissä) esitetty rasistinen mielipide muuttu solvaukseksi juuri siinä hetkessä kun se tehdään julkiseksi.
juuri tämä on se ero jota et millään halua tajuta. Julkisesti esitetty loukkaava mielipide, esim. rasistinen mielipide, voi olla rikos. Se ei olisi sitä jos ajattelisit niin vain hiljaa itseksesi mutta kun teet sen julkiseksi suurelle yleisölle, se voi sitä olla.

"– Emmä jaksa. ”Sinä olet tyhmä” on mielipide pääni sisällä sekä julkisuuteen tuotu teko. Ja se on edelleen mielipide. Vaikka poistaisit tämän se mielipide on ja pysyy. Joten missä on rikos?"

Se rikos voi syntyä (siis voi, ei aina välttämättä synny) siinä hetkessä kun teet mielipiteesi julkiseksi ja kaikki voivat sen täältä lukea.
Koeta nyt ymmärtää että tämä netti ei ole mikään vain meidän kahden välinen keskustelu. Tämän voi lukea kuka tahansa, siis myös lapset, ja sillä on siis paljon suurempia vaikutuksia kuin vain omilla ajatuksilla tai vaikka kaverille sanotuilla mielipiteillä.

skitso-vainoharhainen kirjoitti:

1 / 2
”se on tulkintaa. Ja sitä tehdään aina kun katsotaan onko joku puhe sopivaa vai ei.”
– No just niin. Siksi lait tehdään aina muotoon ”ehkä” ja ” voi ”. Se on peruja luokkayhteiskunnasta jossa rikkaita ja yläluokkaisia ei syytetty ikinä mistään, ei edes tapoista, kuten ei tänäänkään. Vain rupusakkia voidaan syyttää jopa eliitin tekemistä rikoksista ja yleensä tuomarit osasi aina todistaa köyhän syylliseksi jos eliitti oli tappanut jonkun. Eli suomalaisia tapetaan niinkuin aina ennenkin. Nyt vaan uudella formaatilla kun mustat ja islamit on mukana tuhoamassa ja vähentämässä suomalaisuutta Suomesta ja tekemässä Suomesta epä-suomalaista valtiota.

USAssa tuomarien pätevyydellä ihan oikein, lähes kuolemaan tuomittuja, on viime aikoina päässyt tuhansia vapaaksi uuden DNA-tekniikan avulla. Että niin hyviä ja oikeamielisiä tuomarit ovat. Laittavat syyttömät vankilaan ja tapettaviksi. Niin Suomessakin, että ei ole sen parempia vaan huonompia kuin tavikset. Ja se olisikin hyvä näkyä palkassa tappajatuomarien palkat pitäisi olla puolet siivoojan palkasta. Siivooja sentään tekee oikeaa tuottavaa työtä eikä tapa syyttömiä ihmisiä niinkuin tuomarit, poliitikot ja muut eliitit.

”sodassa saa tappaa ilman rangaistusta ja aborttikin on laillinen ”
– nyt taisi taas mennä sivu tämä aihe. Oli puhe : sinä katsot että sinä saat yleistää mutta minun yleistäminen poistetaan rasistisena. Mielestäni se on rasismia että sinä saat yleistää minä en. Aivan kuten voin kuvitella lain : köyhän saa tappaa mutta ei rikasta. Sitähän se on eliitti tekee lait ja tulkitsee ne myös ja jälki on sitä eliitti varastaa kaiken köyhiltä. Köyhillä ei ole oikeutta omistaa mitään, koska eliitti varastaa sen niiltä ja jos köyhä valittaa niin köyhä on murhaaja ja tapetaan.
Ei ole keinoa jota eliitti ei olisi keksinyt. Siksi Suomen eliitti on sisäsiittoista koska eliitit panee omiaan ja tappaa köyhät.
Ja siksi Suomen eliitti on jalostunut niin uskomattoman tyhmäksi koska ne tappaa kaiken ajattelun, erilaisuuden ja luovuuden ja lisääntyy omien kanssa, koska huono väki 90% on tapettava orjuudella. Ne lisääntyy omissa porukoissa. Esim Suomen ruotsalaiset on kaikki muutaman saman suvun jälkeläisiä ja ne kaikki jotenkin sukua keskenään. Kaikki Euroopan kuninkaallisetkin on yhden Venäläisen suvun jälkeläisiä.
Sinä sallit itsellesi yleistämisen et muille, siksi olet rasisti. Se on syrjimistä ei ajattelua. Poistaminen on se rasistinen teko – ei ajatteleminen eikä sen kirjoittaminen.

”Mutta kun yleistäminen ei sinällään ole rikos, usko jo lopulta. ”
– niin kun yleistää suomalaiset on ... se on oikein mutta kun yleistää afrikkalaiset on... se on rikos. Juu en ymmärrä.
Suomalaisia saa yleistää miten päin tahtoo, koska suomalaiset pitää tappaa pois. Me olemme ihan syrjityt ja heitteille jätetty ja sitten vielä kysyt miten niin. hah.


”"kaikki X ovat vain laiskoja ja loisivia yhteiskunnan tuilla eläviä rosvoja".
Tai sitten itsekin sanomasi lause jossa kaikki afrikkalaiset leimattiin länsimäsisessa yhteiskunnassa elämään kyvyttömiksi. Ihan sama juttu sen kanssa. ”

– mutta jos se on totta miksei sitä saa sanoa, miksi sitten pitää valehdella? Mitä se auttaa?

” Jos minkä tahansa etnisen ryhmän kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, yhteiskuntaan sopimattomiksi ja lisäksi rikollisiksi, se on selekästi rasistinen käsitys.”
– Eikä ole. Teillä siellä ole käsitystä rasismista mutta mieluusti leimaatte kaikki mielipiteet rasistisiksi. Niinhän eliitti saa tehdä koska ovat sadisteja ja kansan vihan kohde.

"No just niin. Siksi lait tehdään aina muotoon ”ehkä” ja ” voi ”."

Äärimmäisen harvoin kyllä tehdään. Jos luet lakeja niin ne on yleensä kirjoitettu hyvin eksakteiksi. Niiden tulkinta onkin sitten eri asia. Mutta siinä tulkinnassakin pyritään johdonmukaisuuteen.

"USAssa tuomarien pätevyydellä ihan oikein, lähes kuolemaan tuomittuja, on viime aikoina päässyt tuhansia vapaaksi uuden DNA-tekniikan avulla. Että niin hyviä ja oikeamielisiä tuomarit ovat. Laittavat syyttömät vankilaan ja tapettaviksi"

USA:ssa tuomiot ovat hyvin suurelta osin valamiehistön, siis ihan tavisten, tekemiä. Suomessa taas tuomarilla on huomattavasti suurempi rooli.

"Oli puhe : sinä katsot että sinä saat yleistää mutta minun yleistäminen poistetaan rasistisena. "

Jos nyt vihdoin ja viimein onnistuisit käsittämään että kaikki yleistäminn ei ole samanlaista. On rasistista yleistämistä, muuta muita herjaavaa yleistämistä ja sitten ihan tavallista ketään vahingoittamatonta yleistämistä. Suurin osa jokapäiväisestä puheemme yleistämisestä ei vahingoita tai loukkaa ketään. Mutta se ei estä sitä että osa yleistämisestä voi silti olla rasistista ja siksi tuomittavaa.

"niin kun yleistää suomalaiset on ... se on oikein mutta kun yleistää afrikkalaiset on... se on rikos. Juu en ymmärrä."

Ei se noin selkeästi. Ei ratkaisevaa ole yleistyksen kohde vaan se onko yleistys tehty herjaamis- tai rasistisessa tarkoituksessa ja kuinka paikkansapitämätön se on .

"mutta jos se on totta miksei sitä saa sanoa, miksi sitten pitää valehdella"

Se voi olla totta sinun todellisuudessasi mutta oikeassa elämäss se ei ole totta. Maailmalta löytyy loputtomasti esimerkkejä jotka kumoavat väitteesi.

"” Jos minkä tahansa etnisen ryhmän kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, yhteiskuntaan sopimattomiksi ja lisäksi rikollisiksi, se on selekästi rasistinen käsitys.”
– Eikä ole. Teillä siellä ole käsitystä rasismista mutta mieluusti leimaatte kaikki mielipiteet rasistisiksi. Niinhän eliitti saa tehdä koska ovat sadisteja ja kansan vihan kohde."

Koska se nimenomaan on rasistisen käsityksen malliesimerkki, haluaisin tietää, mikä sinusta yleensä on rasisitinen käsitys jos tuo omasi ei sitä ole?

skitso-vainoharhainen kirjoitti:

2 / 2

”kaikki edustajat ilman poikkeusta leimataan muita huonommiksi, ”
– eikö se juuri ole tasapuolista että kaikki ketään erottelematta leimataan samanlaisiksi
kun taas syrjimistä olisi se että osa afrikkalaisista on x ja osa ei ole x kun ne kuitenkin kaikki on x minun mielestäni.

Ja kun mielipide on aina ihmisen oma mielipide. Jos se toisella on erilainen se ei tee toisen mielipidettä vääräksi.
Jos minusta afrikkalaiset on sopeutumattomia elämään Euroopassa eikä niitä pidä päästää Eurooppaan ja ne pitää poistaa Euroopasta niin se on mielipiteeni vaikka te sen poistatte. Siitä voisi keskustella - mutta ei täällä. Täällä saa sanoa ne mielipiteet jotka on samaamieltä teidän kanssa että suomalaiset pitää tappaa ja afrikkalaiset sopii Eurooppaan vaikkei selvästikään sovi. Ne vaan tuhoaa Eurooppaa, kuten kaikki sen voi nähdä. Kyse ei ole yhdestä tai kahdesta vaan niistä kaikista yhtenä poppoona ne ovat tuhonneet Euroopan. Myös Lähi-idän porukat. Joten ei ole enää Eurooppaa, siitä on satoja todisteita miten kaikkialla on vain paha olla ja kamalaa, hirveetä. Ehkä noilla tappajilla on kivaa tappaa eurooppalaisia ja eurooppalaisuutta.

Ne jotka ei ole nähneet Suomea ennen 1980 ei tiedä miten ihana Suomi oli ja miten ihania suomalaiset olivat.
Me vanhemmat tiedämme ettei se ollut tällaista. Ei tätä kamalaa Suomen tuhoamista voi kuin säälien katsoa, kun on itse niin voimaton kaiken päättäjine suomalaisten tappamisen edessä.

Toisaalta, kun 50 v kuluttua nämä lapset on vanhoja, sitten ne itkevät kun Suomi muuttuu vielä kamalampaan suuntaan, sharia tekee täysin tuloaan, käsiä katkotaan itsekeksityistä syistä, (vaikka jos yleistää) kivitetään kuoliaaksi vitseistä hirtetään ja urheilukatsomoissakaan ei saa taputtaa vaan huudetaan vaan allahu agbaar. Kieliä katokaan jos on erimieltä. Että onnea vaan kohti islamia. Sitä nämä tänne ovat tulleet tekemään islamilaista valtakuntaa, tappamaan eri mieltä olevat. Kuten ovat aina tehneet.

Sen alku on jo Suomessa nähty.

Enää voi vaan odottaa lopullista niskan katkaisua.

"eikö se juuri ole tasapuolista että kaikki ketään erottelematta leimataan samanlaisiksi"

????
No ei todellakaan. Me kaikki olemma yksilöitä ja siksi erilaisia. Jos meitä kohdellaan aina samana massana ja tuomitaan tai kohdellaan muiden tekojen, ei omiemme, mukaan, loukataan yksilön oikeuksiamme pahasti.

"Ja kun mielipide on aina ihmisen oma mielipide. Jos se toisella on erilainen se ei tee toisen mielipidettä vääräksi. "

Ei tietenkään. Eihän sitä kukaan väitä. Mutta jos mielipide on selkeästi jotain loukkaava ja herjaava, kuten rasitiset mielipiteet ovat, sen JULKINEN esittäminen voi olla rikos.

"Jos minusta afrikkalaiset on sopeutumattomia elämään Euroopassa eikä niitä pidä päästää Eurooppaan ja ne pitää poistaa Euroopasta niin se on mielipiteeni vaikka te sen poistatte. Siitä voisi keskustella - mutta ei täällä."

Se ei vain vielä ole mitään keskustelua että sinä vain väität niin. Ja perustelet sitä korkeintaan muutamista ihmisistä saamillasi huonoilla kokemuksilla. Jos sanot että kaikki ovat jotain, sinulla pitää olla vähän enemmän faktaa tai tutkimusnäyttöä asiasta kuin vain että sinusta nyt tuntuu siltä.

"siitä on satoja todisteita miten kaikkialla on vain paha olla ja kamalaa, hirveetä. "

No laita nyt ensi alkuun vaikka vain 50 todistetta siitä miten kaikkialla on vain pahaa ja kamalaa.

"Ne jotka ei ole nähneet Suomea ennen 1980 ei tiedä miten ihana Suomi oli ja miten ihania suomalaiset olivat. "

Minä olken elänyt nuoruuteni juuri 80-luvuilla ja minusta sen ajan Suomi oli aika nurkkakuntainen ja muutamaan muottiin ihmisen puristava. itse en kauheasti sitä aikaa kaipaa. Mutta jollain muulla voi toki olla toisenlaisia muistoja.

"Sepä tässä kurjinta onkin me keskustelemme enemmän keskustelemisen tyylistä:
Sinä solvasit minua etten ymmärrä keskustelun nyansseja ja mielipiteitteni perustelut solvaat milloin skitsofreenisiksi milloin vainoharhaisiksi."

Sinä aloitit tämän koko ketjun juuri halusta väitellä nyansseista ja olet jatkanut jankkausta yhdestä ainoasta heitosta vaikka kuinkan monen viestin ajan hyväksymättä minun selitystäni, anteeksipyyntöäni tai mitään muutakaan tarjoustani. Joten minusta pallo keskustelun palauttamisesta oikeille urille on lähinnä sinulla...

"Minusta se ei ole keskustelua, ainakaan järkevää. Mitä minun silloin kannattaa sanoa jos tiedän jo etukäteen että ainoita kommenttejasi on että minä olen todellisuudesta vieraantunut. Mitä minun silloin kannattaa enää sanoa?"

Jospa koittaisit perustella noita näkemyksiäsi edessä olevasta sisällissodasta vaikka hieman laajemmin niin se olisi keskustelua. Nyt vain heität sen jonkinlaisena itsestäänselvänä totuutena.

"Miten se muuttaa näitä asioita. Sovitaan niin että olen skitsofreeninen ja vainoharhainen, mitä sitten? "

Olen jo lukuisia kertoja sanonut että et ole. Vain muutama sinun ajatuksesi on minusta vaikuttanut siltä koska et ole niitä sen kummemmin selittänyt tai perustellut.

"Tai jos kastot ettei maisteria alempiarvoisten kanssa kannata keskustella, niitä on jo monia mene vaan jonon jatkoksi. "

Aika kauan minä olen jaksanut kirjoitella siihen nöhden että noin olisin ajatellut.

"Meidän mielipiteemmehän on rikos. "

Jotenkin tuntuu että oikein haluat ajatella noin. Olen tätä asiaa yrittänyt selventää jo vaikka kuinka monta kertaa...

"90% teksteistäni on poistettu, tiedät sen tasan tarkkaan!
Mitä järkeä kirjoittaa kun kirjoitukseni poistetaan. "

Minulle ei ole mitään käsitystä sinun kirjoituksiesi kohtalosta koska olen keskustellut kanssasi vain tällä palstalla ja täällä olet nähdäkseni saanut kirjoitella ihan vapaasti. Tosin täälläkään ei ilmeisesti saisi olla kanssasi eri mieltä...

"Jos se poistaa yleistämisen takia, niin minulla ei ole sanottavaa. "

En edelleenkään tajua, miksi sinun on mahdotonta keskustella ilman yleistämistä? Siksikö että koko ajattelutapasi perustuu siihen että vihaat tai pelkäät jotain ryhmää ja se ei onnistu kuin yleistämällä kaikki samaksi pahaksi massaksi?

"Ja jos laki on sitä kun nyt näyttää olevan niin ei meillä ole edes mielipiteen vapauttaa eikä sen ilmaisun vapautta."

Missään tai koskaan ei ole ollut täydellistä mielipiteen tai ilmaisun vapautta. Tavoittelet jotain utopiaa. Aina on ollut rajoituksia. Ja niille on myös syyntsä. Ne voivat välilä mennä liian pitkällekin mutta aina on myös tarpeellisia rajoituksia.
Esim. yllyttäminen rikokseen, pedofiliaan tms. selkäesti rangaistavaan toimintaan on voitava kieltää koska täysin vapaa sana toisi ihan liikaa ongelmia.

!etsit vain lauseita joita voit vääristää ja ne joita et voi vääristää töksäytät ne skitsofreeniseksi tai vainoharhaiseksi, perustelematta. "

Jos esität todella radikaalisti yleisistä käsityksistä poikkeavia käsityksiä vaikka sisällissodan syttymisestä, sharia-lain tulosta suomeen, kaikkien suomalaisten kuolemisesta jne. on ihan paikallaan että pystyisit perustelemaan väitteeesi myös joillain muilla lähteillä, tilastoilla jne. etkä vain omilla mielipiteilläsi. Niiden vaatiminen ei ole mitenkään kohtuutonta. Ja jos et mitään sen kummempia faktoja tai perusteluja anna, ei ole mitenkään kohtuutonta pitää milipiteitäsi erikoisina.

"Mistä silloin voin keskustella asiallisesti ?
Varsinkin jos mielestäsi tämän foorumin sananvapaus tarkoittaa että ”jokainen saa ajatella päänsä sisällä mitä tahtoo.”

Minä en ole koskaan niin sanonut. Olen vain sanonut että julkisesti kirjoittaessa on syytä noudattaa niitä lakeja joita on Suomessa säädetty, omassa päässään saa ajatella mitä haluaa. Tulikohan tämä ero lopulta selväksi?

"”miksi sinun on mahdotonta keskustella ilman yleistämistä? ”
– Jos vihaan jokaista afrikkalaista ja islaminuskoista niin vastaus vaan että ne on kaikki inhottavia, ällöttäviä, haisevia, raiskaajia, rikollisia.... muutenhan en vihaisi niitä kaikkia 101% Maahanmuuttajat eikä turvapaikan hakijat "

Jos et itse tajua että tämä tekstisi on pahimman luokan rasistista soopaa niin en oikeastaan yhtään ihmettele että sinun on niin vaikea ymmärtää muutenkaan sitä että kirjoituksiasi poistetaan. Koko rasismin käsite on sinulle ilmeisesti täysin vieras etkä tajua että ajettelusi edustaa sitä puhtaimmillaan.

"Afrikassa olevia afrikkalaisia en vihaa, helpottaako?"

Ei. Se, että rajaat rasismisi jotenkin ei muuta sitä mitenkään.

"Teidän mielestä minä en saa ilmaista mitään mikä on teidän mielestä väärin, se on rasismia ja kiihottamista kansanryhmää, laiton uhkaus, kunnian loukkaus tai vähintäänkin herjaus ehkä jopa pedofiliaa. "

Kyse ei ole siitä, mikä on minun mielestäni väärin vaan siitä, mikä on Suomen lain mukaan väärin.

"Te valehtelette sen rasismiksi ja poistatte sen."

Olet valitettavasti lukemattomia kertoja osoittanut teksteilläsi, että sinulla ei ole itselläsi mitään käsitystä siitä, mikä on rasismia. Se, mitä luulet vain omiksi mielipiteiksesi, on todellisuudessa ihan puhdasta rasistista ajattelua. Se ei vain siitä muuksi muutu, hyväksyit sen tai et.

"Eli tuolla tavoin te yllytätte maahanmuuttaja-nuoria tappamaan suomalaisia mummoja, rasisteja ja PeruSSuomalaisia ja niiden äänestäjiä."

Miten joku Abu Hannahin provokatiivinen lausunto liittyy minuun tai minun käsityksiini? Halusi yleistää kaikki samaksi ei ehkä nyt osu maaliinsa kauhean hyvin.

"No on ainakin selvinnyt että Suomessa ei ole oikeasti sananvapautta, jokainen saa sanoa sen minkä eliitti antaa luvan sanoa. Jep jep."

Suomessa ei ole sellaista sananvapautta joka vastaisi sinun käsitystäsi siitä. EIkä ole itse asiassa missään maailmassa. Mutta Suomessa on sellainen sananvapaus joka vastaa kansainvälistä käsitystä sananvapaudesta. Eli sellaisesta jossa sanomiseen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
On valitettavaa jos haikailet jotain sellaista jota ei missään ole ja koet että se olisi ainoa oikea asiantila.
Mutta siksi haluaisinkin kuullu, eikö täysin rajaton sananvapaus aiheuttaisi sinusta mitään ongelmia?

"Kyse on lähinnä siitä että kokemuksen mielestä kaikki mitä minä ajattelen on rikollista "

Kaikki mitä ajattelet ei ole rikollista. En ole koskaan sanonut niin vaan se on vain sinun oma tulkintasi. Selkeästi rasististen käsitysten JULKINEN esittäminen on kuitenkin ihan laissamme kielletty eikä se siis ole mikään minun mielipiteeni vaan lainsäätäjän tahto. Älä siis valita minulle.

"Se mielipide poistetaan rasistisena koska jos mustat tapetaan Suomessa niin se on rikos.
Näin helppoa on logiikka kun sen mestari-hyysäri-komeus selittää. "

Jos sinun käsityskykysi ei käsitä mistä tässä on kysymys niin minä en voi mitään. Voit kyllä selittää itsellesi parhain päin kaiken mutta se ei muuta sitä että kukaan ei ole noin selittänyt.

"Suomessa on kuitenkin paljon ihmisiä jotka ei tahdo islamia eikä mustia Suomeen ja kaikki sen suuntainen mielipiteen ilmaisu on leimattu rikolliseksi."

Vain silloin jos niitä käsityksiä perustellaan vain ja ainoastaan rasistisilla käsityksillä ja yleistetään joka ikistä johonkin rotuun tai uskontoon kuuluvaa vastaan. Noita käsityksiä voi ihan hyvin perustella myös muuten ja myös älykkäästi ilman raisistista soopaa mutta siihen ei kauhean moni näytä kykenevän.

"Siksi kai me valkoiset tultiin tänne pohjolaan koska muuten ne olisi tappaneet meidät jo ajat sitten. "

No ehkä ei... kun kansat aikoinaan tänne vaelsivat, ei mistään islamista ollut vielä mitän tietoa, kuten ei kyllä kristinuskostakaan.

"Miksi valkoiset päättäjätkin ovat päättäneet tappaa valkoisen suomalaisen rodun meitä on alle 5 miljoonaa ja kokoajan vähenee."

Ei suomalaisten valkoisten ihmisten määrä vähene.

"Kuka huolestuu valkoisten sukupuuttoon kuolemisesta sitten kun valkoiset on kuolemassa sukupuuttoon? "

Ehkä sitä voisi jokainen ennemmin auttaa tekemällä mahdollisimman monta lasta eikä syyttämällä vähenemisestä jotain ulkoista tahoa jolla ei ole sen vähenemisen kanssa mitään tekemistä.

"Valkoisen rodun kuolema johtuu tummien sotkemisesta tänne."

Ei johdu. Se johtuu vain ja ainoastaan siitä jos teemme liian vähän lapsia.

"Yksin minä tästä uskallan puhua."

Oikeasti kannattaisi huolestua siitä, kuka hoitaa vanhuksemme jos uusia lapsia ei synny nykyistä enempää. Ei meitä kukaan ulkopuolinen tapa vaan kansat näivettyvät ihan vanhenemiseensa ja lasten puutteeseen, eivät mihinkään ulkopuolisten tappamiseen.

"Entä jos ne jotka ei tahdo valkoista Suomea muuttaa muualle. "

Eli sinusta Suomessa saa asua vain jos näyttää samalta kuin kaikki muutkin ja on asioista samaa mieltä kuin kaikki muutkin?
Mutta missä on ihan oikeasti se samanlaisuus edes meidän Suomessa syntyneiden kesken? Olemmeko me todella niin samanlaisia kaikki? No emme minusta kun vähän tarkemmin katsoo. Jo mielipiteitä ja elämäntyylejä on todella paljon erilaisia. Elääkö lappalainen poroisäntä ja Helsingin Kalliossa asuva sosiologian opiskelija samanlaista elämää, ovatko heidän arvonsa tai tapansa samanlaisia? Ne eivät ihan kauhean paljon. Heillä ei todennäköisesti ole yhteistä yhtään enempää kuin monelle suomalaisella jonkun ulkomaalaisen kanssa.
Minusta tuo sinun "valkoinen sininsilmäinen Suomi" on joku sellainen kiiltokuvamainen unelma jota ei ole koskaa ollut olemassa eikä voi koskaan ollakaan. Ei Suomi ole koskaan ollut ihan kauhean yhtenäinen. Sodan jälkeen Karjalasta tulleita evakkoja vieroksuttiin varsinkin Länsi-Suomessa "ryssinä" kun olivat ihmisten mielestä niin erilaisia ja outoja. Heimorajoja on täälläkin piirrelty innokkaasti ja selitetty minkälaisia ovat savolaiset, millaisia pohjalaiset ja millaisia hämäläiset. Ihan erilaisia kuuluvat olevan ja ylpeitä siitä.
Toki meillä on paljon yhdistävääkin mutta harva asia kuitenkaan yhdistää ihan koko kansaa. Aina on kiistatta suomalaisia jotka eivät silti välitä saunoa tai katsoa jääkiekkoa tai jotka eivät liikutu Finlandia-hymnistä tai arvosta Mannerheimia kovin korkealle. Ruskea silmäisiäkin meillä on yllättävän paljon, kuten myös tummatukkaisia. Lappalaiset voivat olla aika tummia muutenkin.