Luin artikkelia http://www.answersingenesis.org/articles/2013/02/16/news-to-note-02162013 pääkonttorin sivuilta ja siinä käsiteltiin kesykyyhkyjen eli pulujen evoluutiota. Artikkelin ainoaksi kritiikiksi evoluutiota vastaan jäi taas kerran väite, ettei mutaatiot pysty lisäämään informaatiota, vaan kyse rappeutumisesta. Myös palstalla on viimeaikoina jälleen useammassa ketjussa väitelty tästä. Ajattelin siis hiukan kerrata tätä rappeutumisteorian ideaa ja tarkastella sen todenmukaisuutta.
Kreationistit ja ID-läiset olivat onnensa kukkuloilla, kun fyysikko Lee Spetner julkaisi kirjansa "Not By Chance! Shattering the Modern Theory of Evolution" vuonna 1996. Kirjassaan Spetner "kumoaa" evoluutioteorian mukaisen, mutaatioden tuoman informaatiolisän käyttämällä kahta erillistä informaation mittausmenetelmää, "unohtamalla" kuitenkin yleisesti käytetyn Shannonin informaatioteorian.
Tältä pohjalta kreationistit aina siis kiistävät informaation lisääntymisen, sen enempää asiaa ymmärtämättä tai uutta tietoa hyödyntämättä. Vaikka Spetner ihan oikea fyysikko onkin, niin hänen osaamisensa biologian saralla ei päätä huimaa. Hän ei esimerkiksi ymmärrä entsyymien ja entsyymien katalysoimien reaktioiden reagoivien aineiden eli substraattien käyttäytymistä todellisuudessa. Myös hänen käyttämänsä mittausmenetelmät olivat kyseenalaisia, eivätkä ne antaneet johdonmukaisia lopputuloksia.
Hauskinta tässä kaikessa kuitenkin on, että esimerkiksi Suomessa rappeutumisteorian suurin kannattaja Pekka Reinikainen esittää olevansa autuaan tietämätön, että Lee Spencer on myöhemmin itsekkin myöntänyt hyödyllisten mutaatioiden olemassaolon nylonia syövän bakteerin tapauksessa ja informaation lisääntymisen.
http://www.nmsr.org/nylon.htm#spetner
Tästä huolimatta kreationistit siis edelleenkin päivittäin väittävät, etteivät mutaatiot pysty lisäämään informaatiota, hassua sanon minä.
Rappeutuuko DNA-informaatio?
16
109
Vastaukset
- Tosi on
"Tältä pohjalta kreationistit aina siis kiistävät informaation lisääntymisen,"
Siis mikä inffo tässä nyt muka oli lisääntynyt? Ei se, että elukalle ilmestyy uusi ominaisuus, vielä todista, että inffo on lisääntynyt. Se todistaa vain, että uusi ominaisuus on ilmentynyt.- delffiini
Inffo? Jos sinut pantaisiin lukemaan uutisia, puhuisitko laasserista ja Jacques Taattin elokuvista?
Käväisen vielä täällä alaikäisten temmellyskentällä. Linkkiä pukkaa:
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/
Lainauksia samalta linkiltä:
"Joillakin mutaatioilla ei ole mitään vaikutusta tai vaikutus on niin vähäinen, ettei sillä ole käytännön merkitystä eliöön. Monilla mutaatioilla on kuitenkin selvästi merkitystä."
"Onko sitten olemassa hyödyllisiä mutaatioita? Kyllä on. Hyödyllinen mutaatio on yksinkertaisesti sellainen, jonka omistajalla on mutaation takia seuraavina sukupolvina enemmän jälkeläisiä kuin yksilöllä, jolla ei ole tätä mutaatiota."
"Darwin kiinnitti huomiota Madeiran saarella eläviin siivettömiin kovakuoriaisiin. Tuulisella saarella siivet voivat olla selvä haitta, koska lentokykyiset eliöt lennähtävät todennäköisemmin mereen. Mutaatio, joka aiheuttaa lentokyvyn menetyksen voi olla siis hyödyllinen. Sokea luolakala on samantyyppinen esimerkki. Silmät ovat melko herkät vaurioille. Eliö, joka elää pilkkopimeässä, hyötyisi mutaatiosta, joka korvaisi silmän arvenkaltaisella kudoksella ja näin vähentäisi silmien vaurioitumisalttiutta."
"Koskaan ei havaita mitään päinvastaista, nimittäin siipien tai silmien kehittymistä eliölle, jolla ei ole koskaan ollut niihin tarvittavaa informaatiota."Unohditko jo avauksessa mainitun nailonia syövän bakteerin? Hyödyllinen pistemutaatio aiheutti uuden ominaisuuden syntymisen.
>Käväisen vielä täällä alaikäisten temmellyskentällä. Linkkiä pukkaa:
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/
Mukavaa, että olet suunnilleen ymmärtänyt että luomisen jutut on tehty alakouluikäisten tietotasolla alakouluikäisille.- blindwatchmaker
Seuraavalle sivustolle on koottu linkkejä esimerkkeihin hyödyllisistä mutaatioista:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Hyödyllisiin mutaatioihin liittyen, yksityiskohta, joka koskettaa myös kreationisteja (halusivat he sitä tai ei):
Ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon ja ihmisen erottaa toisistaam arviolta noin 238 hyödyllistä mutaatiota:
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html - tieteenharrastaja
blindwatchmaker kirjoitti:
Seuraavalle sivustolle on koottu linkkejä esimerkkeihin hyödyllisistä mutaatioista:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Hyödyllisiin mutaatioihin liittyen, yksityiskohta, joka koskettaa myös kreationisteja (halusivat he sitä tai ei):
Ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon ja ihmisen erottaa toisistaam arviolta noin 238 hyödyllistä mutaatiota:
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.htmlSiis ilmeisesti siltä osin kuin DNA-koodin käyttötarkoitus tunnetaan.
- BlackNemo
Eivät kreat taida olla kiinostuneita oikeasti rapeuttavista taudeista. mm. Alzhaimer tai MS-taudista. Niissä keho oikeasti "rappeutuu". Jos ajatellan, että jokainen sukupolvi rappeutuisi edellisestä vaikkapa 0,1 % huonommaksi. Otetaan vertailukohteeksi, vaikka meidät ihmiset. Ensimmäinen homo sapiens olisi siis lähtökohtaisesti, älyllisesti ja fyysisesti tiptop. Sitten siirretään kelloa vaikkapa sata sukupolvea eteenpäin, eli noin 2000 vuotta. Älylliset ja fyysiset ominaisuudet olisivat pudonneet 10%. Pelkästään, heidän maailman ikä sekoiluillaan, siis älliä ja fyysistä olemusta olisi laskettu lähtökohdasta -30%. Jos 6000 vuotta sitten kirjoitukstaidon alkaessa kehittymään, ei meillä olisi älyä enää sen vertaa, että täällä kinasteilisimme ihmiskunnan typeryydestä. Koska kukaan ei enää osaisi kirjoittaa, siitä yksinkertaisesta syystä, että älyä siihen ei olisi. Pelkästään tälläinen pieni ajatusleikki kippaa roskakoriin ehdotukset rappetumisesta.
- BlackNemo
Typo kirjoitustaidon
- tieteenharrastaja
Näytät summaavan vuosittaiset rappeutumiset yhteen. Oikea laskutapa on hitaammin pienenevä 0,999:n potenssi; muuten äly ja fyyse menevät ajan mittaan miinusluvuille.
Rappeutumisen laittaa varmemmin roskakoriin luonnonvalinta, joka karsii eliöitä laadun mukaan ja tappaa riittävästi rappeutuneen lajin sukutuuttoon. - BlackNemo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Näytät summaavan vuosittaiset rappeutumiset yhteen. Oikea laskutapa on hitaammin pienenevä 0,999:n potenssi; muuten äly ja fyyse menevät ajan mittaan miinusluvuille.
Rappeutumisen laittaa varmemmin roskakoriin luonnonvalinta, joka karsii eliöitä laadun mukaan ja tappaa riittävästi rappeutuneen lajin sukutuuttoon.Juu ihan tarkoituksella ynnäsin. Juurikin siksi että muuten tosiaan melko lyhyessäkin ajassa kaikki ominaisuudet paukkuu pakkasella. :) Itse asiassa millä tahansa laskumetodilla tuossa todellisessa homo sapiensin iässä oltaisiin jo lähempänä "ameebaa" :)
- tieteenharrastaja
BlackNemo kirjoitti:
Juu ihan tarkoituksella ynnäsin. Juurikin siksi että muuten tosiaan melko lyhyessäkin ajassa kaikki ominaisuudet paukkuu pakkasella. :) Itse asiassa millä tahansa laskumetodilla tuossa todellisessa homo sapiensin iässä oltaisiin jo lähempänä "ameebaa" :)
Käsitit väärinpäin:
"Juu ihan tarkoituksella ynnäsin. Juurikin siksi että muuten tosiaan melko lyhyessäkin ajassa kaikki ominaisuudet paukkuu pakkasella."
Ynnäämällä pamahtaa pakkaselle, potenssikaavalla konvergoi hitaammin ja kohti nollaa.
Rappeutumisajatus on niin pahasti viallinen, ettei se ole edes väärin. - BlackNemo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Käsitit väärinpäin:
"Juu ihan tarkoituksella ynnäsin. Juurikin siksi että muuten tosiaan melko lyhyessäkin ajassa kaikki ominaisuudet paukkuu pakkasella."
Ynnäämällä pamahtaa pakkaselle, potenssikaavalla konvergoi hitaammin ja kohti nollaa.
Rappeutumisajatus on niin pahasti viallinen, ettei se ole edes väärin.Luonnollisesti :) Tunnustan, enpä osannut selittää asiaa oikein :) hjyvä notta korjasit.
- Kootut selitykset
Tähän sopisi varmaan pieni tarina siitä mitä tapahtui kun ID tutkija löysi hyödyllisen mutaation:
- Ensimmäinen reaktio, julkistustilaisuudessa, kun Gaugerille huomautettiin että sinähän löysit hyödyllisen mutaation, oli tilaisuuden keskeyttäminen.
- Seuraava oli selitys että "ei se ollut siinä mielessä hyödyllinen vaan ainoastaan toisessa mielessä".
- Sitten keksittiin, jäljestä päin, että kyseessä oli yksityistilaisuus ja syytettiin sitä joka vuosi tiedon.
jne...
http://www.rationalskepticism.org/creationism/ann-gauger-continues-to-deny-beneficial-mutations-t33314.html- blindwatchmaker
Oi ironiaa :)
Jälleen esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291857
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.781737Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie561333- 691151
Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen8859- 2805
- 45777
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻10759- 41745
- 45737