Meikattu nainen voi näyttää yökerhossa upealta, oikealta ihannenaiselta, mutta seuraavana aamuna heräätkin karuun todellisuuteen... Onko sinulle koskaan käynyt niin? Katso vertailukuvat siitä, miten meikkaus tekee Tuhkimosta prinsessan:
http://hubahuba.fi/item/photos/40/52AAUU1KU692/
http://hubahuba.fi/item/photos/40/52AAUU1KU692/
Vastaukset 25
Vanhimmat
Niin se vaan menee. Suurin osa naisista meikkaa kevyesti joka päivä eli joka päivä laittautuvat kuitenki näteiksi eikä vaan baariin. Eihän nuo jotkut meikittömätkään rumia olleet.
http://www.youtube.com/watch?v=AGluazDO0PA
En koskaan mene sänkyyn ruman naisen kanssa.
Tästä syystä kiinnostun vain luonnonkauniista naisista. Oikeasti kauniita naisia on yhtä vähän kuin komeita miehiä, eli varsin vähän. Miehillä ei ole vain mitään keinoa valehdella naamaansa. Naisilla on minusta parempi tilanne parinhaussa siinäkin mielessä, että miehiä katsellessa mennään raa'alla WYSIWYG-meiningillä.
Se on totta. Luonnonkaunis on kaunis ilman meikkiäkin, vaikka onkin meikattuna 100 % kauniimpi. Minimillä mennään arkipäivässä.
Joku hiusten, kulmien ja ripsien värjäys tai vaikka meikkauskin ei vissin ole miehiltäkään kiellettyä jos vähän muokata ja parannella haaleaa väritystä tahtoo? Pakkohan se ei ole, sillä miehen kohdalla riittää kun on puhdas ja siisti ja katsoo mitä laittaa päälleen, sillä yleensä parantaa ulkonäköään jo huimasti. Siis normaalien kansalaisten keskuudessa. Jos oikeasti todella komea mies kiinnostuu vain oikeasti todellakin luonnonkauniista naisista ja ehkäpä sitten luonteetkin olisi hyvä sopia yhteen yms. toisarvoista niin parinlöytämisongelmahan on jo tottakai ihan toista luokkaa.
miehen meikkaaminen kuule on kiellettyä. Siitä tulee joko homon tai rokkarin maine. Mieti nyt jotain Mike Monroeta tai Jonne Aaronia lavalla...
Taitaa olla molemmatkin mainitut herrat ihan kiitettävästi tyttöjen mieleen? Mutta mistähän tarkalleenottaen joku tuntematon voi päätellä että karvasi on värjätyt? Ei niitä ole pakko vetää kirkuvan punamustalla ja valkoisia raitoja sekaan. Tummentaa vähän tai enemmän jos ihon väritys antaa myöten.
Tosin ihmiset jotka eivät pysty tekemään mitään maineensa pilaamisen pelossa kulkevat just niissä parhaat päivänsä nähneissä rytkyissä ettei vaan menisi hienostelun puolelle, kaveritkin nauraisi. Juuri heidän kohdalla nimenomaan jo huolella valitut uudet farkut ja paita tekisi mullistavan täysikäännöksen tähän ulkonäköasiaan, mutta kun ei. Hankkijan lippis tiukemmin korville ja suomiverkkareiden kohennus. Minähän en ala vaatekauppoissa kahta minuuttia kauemmin notkumaan, prkl. Tarjoustalon alekorista ohimennen saa ihan hyviä vaatteita ja vielä samalla reissulla kun hakee öljyt ja tuulilasinpesunesteet autoon.
On hienoa, että nainen - miksei mieskin - meikkaa. Sehän kertoo vaivannäöstä. Mitä ihmeen ihanaa on saunapuhtaassa? Kun ei ole luonnostaan erikoisen kaunis, on luultavasti hieman nöyrempi elämän suhteen. Uskon, että ei niin kaunis on parempi kumppanina.
Muuttuivat meikin avulla niin hyvänäköiseksi, että en uskaltaisi lähestyä heitä. Jos he olisivat Ilman meikkiä niin uskaltaisin lähestyä heitä.
Mitä sitten?
Kait sitä meikatun naaman nähdessään tajuaa, että näyttää yleensä nassu pestynä toiselta. Parhaita puolia noissakin on korostettu ja silmät maalattuna jo muuttuu naama heti oli kyseessä kuka tahansa. :D
Yleensä se meikki piristää ja on kiva ukonkin kannalta, että emäntä pakkeloi ulos lähtiessään. On mitä näytellä.. ja takuulla kelpaa meikittömänäkin, mut miksi pitäis säästellä jos voi ehostaa kauniimmaks olemustaan? Enkä nyt tarkoita tässä mitään "tuksutyyliä"..
No nuo kyllä muuttuikin nätiksi ja kauniiksi meikeillä, mutta nehän oli jokainen jo ennestään nättejä ja kauniita. Rumaa ei edes meikit kaunista ja nyt puhun todella rumista en mistään taviksista.
Tosi rumiksia ilman meikkiä. Paha olo..
No jaa, kolmas, kuudes ja viimeinen ovat ok ilman meikkejä. Viideskin olisi, ellei olisi tuhonnut kulmakarvojaan.
Jos on noin ilmiselvät paksut pakkelit naamassa, pitäisi olla itsestään selvää, että sitä meikkiä todellakin on käytetty ja näin ollen ei pitäisi olla mikään yllätys, että naamapesun jälkeen ei näytä ihan samalta. Miehet ovat todella naiiveja meikin suhteen.
Sitäpaitsi tuon linkin meikit olivat aivan hirveitä ja meikin lisäksi näyttää photoshoppiakin käytetyn. Jotkut noista naisista näyttivät meikittöminäkin ihan suloisilta. Parhaan ja edustavimman tuloksen olisi saanut paljon kevyemmällä meikillä, jo pelkkä ihon sävyn tasoitus olisi tehnyt aika paljon. Mielestäni rumasta naisesta ei saa meikilläkään huimaavaa kaunotarta, joten ihan ymmärrä valitusta.
Meikkiteollisuus on vääristänyt odotuksia ja ihanteita, ennen kun ei kenelläkään koskaan ollut meikkiä, niin tavallisista tytöistä löytyivät ne kauneimmat ihannenaiset kun ei muusta tiedetty eikä siten osattu kaivata. Nykyään miehet unelmoi ja kaipaa valheellista ja epätodellista ulkonäköä, eikä luonnonkaunis enää säväytä eikä riitä. Kieroksi on menyt nykymaailma.
Btw noi "jälkeen"-kuvat ihan hiton shopattuja, joten sekin vaikuttaa lopputulokseen...
Ja noi "ennen"-kuvat otettu mahdollisimman epäedullisessa valaistuksessa.
Oikeasti rumasta ei saa kaunista edes meikeillä, mutta jos on haaleat värit, niitä voi korostaa meikeillä. Rumaa ja isoa nenää esimerkiksi ei saa meikattua piiloon ;)
että nykynuoriso ei enää näe valokuvissa mitään muuta kuin photoshoppausta. Aina kun näytetään valokuva, joka on jotenkin erikoisen hieno tai vaikuttaa hämmästyttävältä, niin nuoriso kirkuu kurkku suorana: "PHOTOSHOPPAUSTA!". Oikein yleisselitys joka asiaan.
Voi hyvänen aika kun kuulkaas oli olemassa valokuvausta jo aikana ennen photoshoppaustakin. Siihen aikaankin oli olemassa valokuvia, jotka näyttivät erityisen hienoilta ja hämmästyttäviltä, koska ne oli ottanut taitava ammattivalokuvaaja.
Ammattivalokuvaajille oli ylpeyden aihe, että he osasivat ottaa taidokkaita kuvia. Valokuvan muokkaus oli hyvin vaikeaa ja harvinaista ja sitä käytettiin lähinnä poliittisissa valokuvissa ja propagandassa. Millä te sen ajan kuvat selitätte?
Ei photoshoppaus ole mikään taianomainen selitys joka asiaan. On ihan oikeasti vieläkin olemassa ihmisiä, jotka osaavat ottaa hyviä valokuvia ilman, että kuvia photoshopataan.
Pienellä kevyellä meikillä ei saa hirveän dramaattista muutosta aikaan. Tuollainen suuri muutos vaatii voimakkaita silmämeikkejä, luomivärejä jne. kovaa ehostusta. Jos onnistuu meikkaamaan silmät täysin erinäköisiksi, niin kyllähän se naamatauluun aika rajusti vaikuttaa.
Tuo on se syy miksi miehet eivät pidä ylimeikatuista naisista, ikinä kun ei tiedä miltä nainen todella näyttää sen pakkelikerroksen alla. Kuka tahansa taviskin voi meikata itsensä nätiksi.
Vaimoani on luultu missiksi ja kaverini ovat kehuneet häntä kauniiksi! Voin vakuuttaa, että emäntä on kaunis myös ilman meikkiä!
Urheilija, 33 v
ei voi muuta sanoa, kun että oma moka, jos tuollaisen meikkipellen mukaansa ottaa :D
Kolmas ja kuudes näyttävät paremmalta ilman meikkiä.
Toinen ja kahdeksas näyttävät hyvältä ovat molemmissa kuvissa.
no, täs kohtaa voi kai sanoo et "onneks" on meitäkin jotka ei todellakaan osaa meikata tollain eli what you see is what you get -mimmejä
Ohoh! Kuudes nainen oli kyllä todella kaunis! Ja ilman meikkiäkin hyvännäköinen. Mutta ei minusta noista kukaan ollut ruma ilman pakkeleita.
Tässä on videon alussa tyttö ilman meikkiä. Että joo, jos ihminen on luonnollisesti kaunis, niin ei kyllä paljon tarvitse ehostella... http://www.youtube.com/watch?v=UT2xUTnezjI