Tasan ei käy onnen lahjat. Esimerkki elävästä elämästä:
Nainen, joka on niin lihava että hänestä saisi KAKSI naista jotka silti olisivat painoindeksien mukaan selkeästi ylipainoisia.
Ja tällä naisella on mies joka:
- on normaalipituinen, hoikka mutta lihaksikas
- käy neljä kertaa viikossa kuntosalilla
- on akateemisesti koulutettu
- ei polta, ei juuri juo alkoholia (ravintolassa syömässä käydessä pari lasia viinä)
- on pysyvässä, hyvinpalkatussa työssä
- on henkisesti täysin terve
- lukee paljon, seuraa paljon uutisia, on perillä maailman tapahtumista ja osaa keskustella fiksusti
- pitää kulttuurista, esim. taidenäyttelyissä käymisestä
Voiko MISSÄÄN olosuhteissa kuvitella että tuollaisessa fyysisessä tilassa oleva mies onnistuisi saamaan vastaavantasoisen naisen? Paitsi jos olisi monimiljonääri?
Nainen, joka on niin lihava että hänestä saisi KAKSI naista jotka silti olisivat painoindeksien mukaan selkeästi ylipainoisia.
Ja tällä naisella on mies joka:
- on normaalipituinen, hoikka mutta lihaksikas
- käy neljä kertaa viikossa kuntosalilla
- on akateemisesti koulutettu
- ei polta, ei juuri juo alkoholia (ravintolassa syömässä käydessä pari lasia viinä)
- on pysyvässä, hyvinpalkatussa työssä
- on henkisesti täysin terve
- lukee paljon, seuraa paljon uutisia, on perillä maailman tapahtumista ja osaa keskustella fiksusti
- pitää kulttuurista, esim. taidenäyttelyissä käymisestä
Voiko MISSÄÄN olosuhteissa kuvitella että tuollaisessa fyysisessä tilassa oleva mies onnistuisi saamaan vastaavantasoisen naisen? Paitsi jos olisi monimiljonääri?
Vastaukset 65
Vanhimmat
Olisiko kyseessä läskifetisisti? Taikka sitten muunlainen perverssi, eli läski ämmä maksaa hintaa tasoaan ylemmästä miehestä esim. syömällä paskaa.
Tuo on mahdollista, tosin harvinaista kai.
Jos he ovat keski-ikäisiä tai yli, niin voi olla se ihan tavallinen tarina. Molemmat olleet timmissä kunnossa tutustuessaan, sitten naiselle jäänyt raskauskilot päälle ja lisää kertynyt vuosien mittaan. Tämä oli hyvin yleistä ennenvanhaan. Ja tässä skenaariossa voi käydä toisinpäinkin, että se onkin mies, joka lihoo iän myötä.
Minullekin tuli fetissijutut mieleen, tai sitten miehellä on niin huono itsetunto, että tunsi kelpaavansa vain kyseisenomaiselle naiselle. Siinä tapauksessa suhde tulee loppumaan ennenpitkää. Tai ehkäpä mies ei olekaan pinnallinen ja naisessa on henkiset ominaisuudet kohdillaan. Toisaalta epäilen vahvasti lihavien henkisiä voimavaroja, koska siinähän tietoisesti laiminlyödään oma hyvinvointi.
Huono itsetunto, siitä todistaa ei suinkaan naisen koko vaan kuntosalilla ravaaminen.
Pääsääntöisesti nämä ilmeiset epäsuhdat selittyvät yksinkertaisesti sillä, että nuorista kauneista parhaassa pariutumisiässä olevista naisista on niin jumalattoman paljon suurempi kysyntä markkinoilla kuin mitä heistä tarjontaa on.
Esimerkkisi mies on nähtävästi valinnut yksinolemisen sijaan seurustelun tällaisen rumiluksen kanssa. Mahdollisesti mies on myös luonteeltaan tai opituilta käytöstavoiltaan vähän tai ei ollenkaan naisiin kiinni puskeva, jos näin niin se on siinä.
jotkut tykkää muhkummasta
Aloittajan ajatusmaailmasta kertoo jotain kun naisesta on mainittu ainoastaan paino ja miehestä sellaisiakin yksityiskohtia kuin "kulttuurikiinnostus" - ehkä naisella on tosi miellyttävä persoonallisuus ja seurassansa viihtyy itse kukin? :D
Miesten kohdalla löytyy kyllä vastaavia tapauksia. Juopottelevia ylipainoisia renttuja, joilla voi olla esimerkiksi narsistinen persoonallisuus, mutta osaavat pelata naisten kanssa, käyttäytyvät siis laskelmoivasti, valehtelevat ja vääristelevät, omaavat virheellisen omakuvan jne.. Saattaa vaikkapa pahoinpidellä puolisoaan. Ja tässäkin tosin oli paljon enemmän negatiivisia ominaisuuksia kuin vain "paino". Silti semmosella tyypillä saattaa olla naisystävä, jolla on moniakin hyviä ominaisuuksia, kuten esimerkiksi kaunis ja huolehtivainen, turvaton likka joka on omaa onnettomuuttaan päätynyt tällaisen ukkelin kanssa parisuhteeseen, ja erehtynyt kuvittelemaan että kun sitä ukkoa tarpeeksi rakastaa niin se vielä joskus muuttuu.
En silti väitä vastaan tämän tasa-arvo hässäkän kanssa, omasta mielestänikin naisten on paljon helpompi löytää seuraa kuin miesten, joten on odotettavissa että epäsuhdanteita ilmenee.
Jos tämä oli naisen tekemä aloitus, niin hip hei! Alkavatko naiset viimein näkemään itsekin tämän epätasa-arvon. :)
Tosin todennäköisestihän tämä oli miehen tekemä aloitus. :/
On se ihme että tähänkään keskusteluun ei kukaan nainen voi tulla myöntämään että toi on totta ja niellä ylpeyttään. Tietenkin on myös pareja lihava mies hoikka nainen, mutta enimmäkseen on tuollatavoin. Tunnen itsekin 3 miestä, jotka ovat itseään noin 40 kiloa painavemman yksilön kanssa. Heillä tosin asiaan ei tiettävästi liity fetissiä vaan kyse on siitä, että yksin eivät halua olla ja hoikkaa naista ei ole saatavilla.
Niellä ylpeyttään - mistä ja miksi? Mistä minä voin tietää, onko aloittajan tarina totta vai ei. Lähden olettamuksesta että on. Siis paksu nainen ja hoikka mies ovat pariskunta. Mikä asiassa on niin ihmeellistä? Teillä pojat taitaa olla todella pahoja ongelmia.
.... mikä ongelma siinä on että joku hoikka miekkonen on ottanut kumppanikseen ns. "ryhävalaan"? Mikä vääryys siinä on tapahtunut jonka meidän naisten pitäisi sitten myöntää ja ilmeisesti pyydellä anteeksi? Onko se sitten meidän vika että miehet tyytyvät "ryhävalaisiin"? Omasta vapaasta tahdostaanhan he valitsevat tämän "ryhävalaan". Voimme vain olettaa että "ryhävalaalla" on valloittava persoonallisuus mihin tämä laiha miekkonen on ihastunut sillä kukaan ei pakota ketään tapailemaan ihmistä jota kohtaan ei tunne mitään vetoa...
No on se nyt ikävää, jos joutuu jotain läskiä hiivapillunorsua panemaan. Lihavat naiset on kauheita.
Kundi siis saanut kerralla kaksi naista yhdessä paketissa ja häntä pitäisi vielä surkutella? Kaiken kukkuraksi joku salilla käyvä reppana saa olla onnellinen mikäli joku nainen on kiinnostunut hänestä.
Voihan tietysti olla niinkin, että nainen kestää tyyppiä hänen tulojensa vuoksi, niiden kanssa voi pitää omaa kivaa nyhverön nylkyttäessä salilla.
MIKSI jankutat fyysisestä tilasta, vaikka listallasi on myös TÄRKEITÄ seikkoja kuten fiksu keskustelu ja kulttuuri?
Niellä ylpeyttään? Tarkotin tuolla yleisesti sitä, kun naiset eivät suostu myöntämään asioita, joista miehet heitä täällä osittain haukkuvat. Tietenkään moni ei vastaa fiksusti tai myönnä asiaa todeksi sen takia kun palstan ätmien tekstit ovat monesti ala-arvoisia. Kyllä minäkin ymmärrän että naiset eivät jaksa lukea mitään käytetty nainen, lutka yms juttuja.
Luin eilen tuon jyväskyläläisen feministibloggarin kirjoituksia niin käytännössä hän vakavalla naamalla ihmettelee miksi moni nuori mies vihaa naisia ? Hän itse blogissaan antaa kuvan kuinka naiset ovat milloin missäkin heikomassa asemassa ja väittää haluavansa tasa-arvoa. Silti mikään asia mikä naisilla on hyvin (loistava äitiysloma ja vaikkapa se että naiset saavat esimerkiksi kerätä opiskelujen ajaksi rahaa sillä välin kun miehet ovat naurettavalla päivärahalla armeijassa) ei kelpaa ja sivuutetaan miesten ongelmat. Hän ei halua tasa-arvoa vaan naisten ylivaltaa. Eräs nainen kommenteissa kirjoittikin että sen takia ei kannata feminismiä koska se ei aja tasa-arvoa.
Tämä bloggari ei tajua sitäkään että naisten on hyvin vaikea syrjäytyä samalla tavoin kuin miesten ja sitten ihmettelee miksi on miehiä jotka täällä haukkuvat naisia käytetyiksi ja varmaan suorastaan vihaavat naisia. Täällä ilmestyy aloitus missä valitetaan kun läskit mimmit saavat miehen helposti ja läski mies ei saa naista vaikka baarista niin täällä naiset kääntävät asian toisin päin. Miehet moittivat naisia ytmien panoringeissä hengailusta ja 30 kelpaisi sitten normaali mies ja täällä naiset eivät näe siinäkään mitään väärää. Kerro miksi normaalin miehen pitäisi kolmekymppisenä kelpuuttaa itsensä sängystä toiseen kierrättäny nainen ? Ja miksi ette voi myöntää että käytöksenne on absurdia. Ei minua henk koht se käytös haittaa tippaakaan. Jokainen taaplaa tyylillään. Alkaa ärsyttää tosiasioiden kielto ja sitten vielä päälle saa lukea sellaista virtuaalioksennusta kun jyväskyläläisen neidon bloggaus niin en ihmettele että täällä alkaa joillain oikeasti mielenterveys läikkyä. Eihän täälläkään kukaan naisista mitään tuulesta temmattuja väitteitä esitä. Esitystapa on sitten asia erikseen.
Ihraläjänainen ei todellakaan ole vähemmän iljettävä, vaikka kuinka höpöttäisi kulttuurista ja olisi fiksu keskustelija. Siksi käy sääliksi miestä, joka joutuu sellaisen elukkaa muistuttavan ilmestyksen kanssa olemaan.
En ymmärrä, mitä omituista on siinä, että nuorina eletään nuoruuttaan ja kolmikymppisenä vakavoidutaan perheen perustamiseen. Eikös suurempi ongelma ole liian nuorina perheen perustaneet? Nuoruus on opiskelua ja rilluttelua varten, miehillä ja naisilla. Jos jättää rillutelun väliin se on ok ja oma valinta, mutta miksi syyttää muita asiasta?
Jos läski nainen kelpaa ja läski mies ei, niin voi voi, mutta eipä edelleenkään ketään voi väkisin naittaa. Miksi tästäkin syytetään naisia ja feministejä? Mikset syytä niitä miehiä jotka "kelpuuttavat" tämän läskin naisen?
Feminismi on tosiaan saanut negatiivista huomiota ja suorastaan naurunalaiseksi joutunut erinäisten ylilyöntien ja kouhottajien vuoksi. Perusfeminismi on kuitenkin yhä asiallinen ja tarpeellinen, ja nainen joka ei ole feministi on outo tapaus.
Armeijakysymyksessä kannatan tasa-arvoa. Sekä miehille että naisille valinnainen ase- tai siviilipalvelus tai vaihtoehtoisesti palkka-armeijaan siirtyminen.
"En ymmärrä, mitä omituista on siinä, että nuorina eletään nuoruuttaan ja kolmikymppisenä vakavoidutaan perheen perustamiseen."
Eihän tuossa sinänsä mitään omituista ole, mutta siinä on kyllä jotain todella häiritsevää, jos "eletään nuoruuttaan" tarkoittaa samaa kuin paneskellaan ympäriinsä.
Ylempänä kirjoittajalla oli hyvä pointti: "Miehet moittivat naisia ytmien panoringeissä hengailusta ja 30 kelpaisi sitten normaali mies ja täällä naiset eivät näe siinäkään mitään väärää"
Miksi sinä kiersit koko pointin jollain "on ihan normaalia elää nuoruuttaan" kommentilla?
Mistä lähtien on ollut normaalia että 80 prosenttia naisista käyttää nuoruutensa paneskelemalla 10 prosentin kanssa miehistä? Nämä naiset tuhoavat koko seksin idean, vievät siitä romantiikan alentamalla sen joksikin sellaiseksi jota harrastetaan kännissä random kusipäiden kanssa. Pitäisikö niiden 90% miehistä vain hyväksyä se, että naisilla on oikeus tuollaiseen käytökseen, koska se on nykyään olevinaan normaalia?
Sitten toisaalta nämä naiset vielä arvostelevat miehiä siitä, jos miehet eivät alennu samanlaiseen. Kokemattomia miehiä pidetään aina luusereina. Tämän takia timmissä kunnossakin olevat miehet joutuvat kelpuuttamaan lihavia naisia petipuuhiin, jotta he saisivat sitä kokemusta jota naiset mieheltä edellyttävät.
Siksi en syytä miehiä siitä jos he kelpuuttavat läskin naisen. Heidän on pakko, koska naiset vaativat että miesten on paneskeltava ympäriinsä. Toisaalta kun hoikat naiset kelpuuttavat vain niitä kaikkein komeimpia miehiä, niin normaalien miesten on pakko tyytyä lihaviin.
On omituista, mikäli kokemattomuutta pidetään puutteena. Tietysti kokenut on etevämpi. Vaikka mitä noista nykynuorison kotkotuksista tietää...
Naiset jotka harrastavat seksiä yleensä tekevät sitä koska pitävät siitä. En usko heidän pohtivan prosenttilukuja raahatessaan saalista kotiluolaan. Tai romantiikkaa. Mies pokataan seksin vuoksi, jos mies on hyvä on kivaa. Se siitä. Toivottavasti miehelläkin on kivaa.
Täällä joku urpo hokee 15 nussimaa. AIka vähän. Jos matemaattisesti lähestyy aihetta, opiskelut kestävät kai noin viisi vuotta. Mikäli nuori neitonen käy joka viikonloppu ulkona ja jos saalistus on tuloksellista, vähentäen menkkapäivät ja lomat, kertyy siitä jo puolisentoistasataa seksipartneria. Loma-ajat olosuhteista riippuen aktiivisempia tai hiljaisempia.
Tämä ei kuulu tulevalle vakiintuneelle suhteelle mitenkään, mutta miesten ajatusmaailman tuntien on parempi olla puhumatta entisistä. Puhuvatko normaalit ihmiset tosiaan toistensa entisistä seksikumppaneista?
Yllätys oli minulle huomata, miten uuskonservatiivista tämä uusi miessukupolvi on. Vanhempienne sukupolvi loi meille seksuaalisen vapauden, e-pillerin, hippiaatteen ja naisten tasa-arvoisen oikeuden nauttia seksistä sitoumuksitta. Te haluaisitte romuttaa kaikki nämä saavutukset? Eläkää selibaatissa jos siltä tuntuu ja antakaa muiden elää tavallaan.
"En usko heidän pohtivan prosenttilukuja raahatessaan saalista kotiluolaan. Tai romantiikkaa."
Siinähän se ongelma onkin. Koska he eivät ajattele noita asioita, he tuhoavat sen mistä seksissä on kyse. He tuhoavat siitä kaiken romantiikan. Itse ainakin koen sen maailman suurimmaksi rakkauden osoituksksi, kun nainen riisuu vaatteensa ja antaa minun rakastella kanssaan, mutta ei se kovin hohdokasta ole, jos nainen on tehnyt sen jo ties kuinka monta kertaa puolituntemattomillekin.
"Tämä ei kuulu tulevalle vakiintuneelle suhteelle mitenkään, mutta miesten ajatusmaailman tuntien on parempi olla puhumatta entisistä. Puhuvatko normaalit ihmiset tosiaan toistensa entisistä seksikumppaneista? "
Tietysti puhuvat. Totta kai jos toiseen on ihastunut, niin haluaa tietää kaiken hänen elämästään. Ei kannata elää sillä tavalla, ettei voi olla avoin tulevalle kumppanilleen. Avoimuus on parisuhteessa ehkä kaikkein tärkein asia.
"Vanhempienne sukupolvi loi meille seksuaalisen vapauden, e-pillerin, hippiaatteen ja naisten tasa-arvoisen oikeuden nauttia seksistä sitoumuksitta."
Onhan se ymmärrettävää, että ajatellaan tasa-arvosta seuraavan aina pelkästään hyvää. Harva kai osasi ennustaa, että kaikki naiset haluaisivatkin panna vain miehistä murto osan kanssa. Tasa-arvo ei siis toteutunut.
Ehkä tasa-arvo toteutusi paremmin jos lähdettäisiin kokonaan sille hippi linjalle että luovutaan täysin sitoutuneista suhteista, ja kaikki panevat kaikkia. Unohdetaan romantiikka ja seurataan vain alapään ääntä. Ehkä naiset olisivat halukkaampia antamaan seksiä säälistä itsensä tasoisille miehille, jos olisi normaalia että kaikki jakavat itseään kaikille.
Tai sitten se johtaisi vain entistä enemmän siihen että muutama mies pitäisi omaa panorinkiä ja kaikki loput miehet jäisivät ilman.
Ehkä avioliitto on miesten viimeinen toivo saada seksiä itsensä tasoisilta naisilta?
"Te haluaisitte romuttaa kaikki nämä saavutukset?"
Haluavathan feministitkin romuttaa kaikki asiat jotka pistävät naiset epätasa-arvoiseen asemaan. Miksi on outoa, jos miehetkään eivät viihdy epätasa-arvoisessa asemassa sen paremmin?
Tasa-arvo saavutetaan ehkä sitten kun tulee täysin aidoilta ihmisiltä näyttävät ja tuntuvat seksirobotit, ja ne pistetään massatuotantoon. Sen on oltava halpaa, niin että kuka tahansa saa seksiä milloin vain halutessaan. Sitten meillä on tasa-arvo.
Siis oletko sitä mieltä että uudelle kumppanille ei tarvitse kertoa "edellisestä elämästä" juuri mitään ? En ole aivan niin ymmärtäväinen "kaikkia naisia panevaan ja kelpuuttavaan mieheen" kuin sfvebgr. Näen tuon ystävistänikin jotka kelpuuttavat kenet tahansa vain sen takia kun ei ole tietoa ikinä siitä "milloin saa seuraavan kerran niin otetaan nyt kun saadaan". Tietysti kokemuksesta muutaman naisen kanssa voi miehelle olla hyötyä, mutta nämäkään miehet eivät edelleenkään tajua sitä, että niin kauan kuin mies kelpuuttaa minkä hyvänsä naisen se vain korostaa naisten valtaa.
Mikäli miehet haluavat parisuhde-/seksimarkkinoista tasapuolisemmat, pitäisi miestenkin laittaa naiset tekemään työtä sen eteen, että saavat seksiä. Naisilla kriteerit laskisivat realistisemmiksi jos hekään eivät voisi valita vaan sen kenet haluavat. Tosin tässä pitäisi myös ytmien olla tiukempia asian suhteen. Yksikään ytmi ei saisi antaa muutakuin todella kauniille naiselle. Epäsuhdan pystyisi hyvin näyttämään esimerkiksi tälläisella kokeella: baarista sattumanvaraisesti 100 miestä ulos ja 1 nainen ja nainen sanoisi kenet kelpuuttaisi. Veikkaan luvuksi 5-10 miestä sadasta. Sama toistepäin: 100 naista ulos ja 1 mies. Sanoisin että perusmiehelle kelpaisi 80 - 90. En voi käsittää miten et tajua, että esimerkiksi 5 naisen kanssa ollut mies ei halua itselleen 150 miehen kanssa ollutta naista.
Tuosta "vihaisesta feministibloggarista" (lukee neidolla nimensä alla) sen verran että luuletteko naiset jos joku mies kirjottaisi naisista samalla vihalla JULKISESTI kun tuo nainen miehistä että mies saisi itselleen naisystävän ? Onhan tuollakin naisella mies vaikka nainen käytännössä vihaa miehiä. Todennäkösesti sekin mies on vaan pelkkä aisuri.
Aisureista puheenollen... Naisethan harrastavat miehiä huomattavasti useammin kumppanin puhdasta hyväksikäyttöä. Kuinka monta köyhää miestä ja miljonäärinaispariskuntaa tiedätte ? Kaikki naisten ilmoittavat kriteerit katoavat jos miehellä on rahaa tai hän on ammattiurhelija. Kyllä esim. jääkiekkoilijat saavat aina kauniin naisen jos haluavat. Lauantai iltana kun menet baarissa vaikka istumaan lähelle pöytää jossa istuu liigakiekkoilijoita, niin paikalle ilmestyy usein 5-10 baarin kauniimpia naisia hinkkaamaan itseään.
Vielä tästä: "naisten on hyvin vaikea syrjäytyä samalla tavoin kuin miesten".
No mikäs tähän lääkkeeksi? Pitäisikö naisten ryhtya "tasa-arvon" merkeissä aktiivisesti pyrkiä syrjäytymään?
Sinulle näyttää jäääneen sellainen iänikuinen feministilevy päälle missä saarnaat seksuaalista vapautusta naisille. Saarnaat näitä oppejasi nimenomaan nuorille naisille, niin että nuorten naisten pitäisi hillua täysin estottomasti seksuaalisten halujensa vietävänä ja keskittyä nussimaan ties kenen ja kuinka monen miehen kanssa. Ilmeisesti uskot että sinulla on jotain korkeampaa älyä siinä kun olet tajunnut että ihmisiäkin panettaa, ja niin mennen olet keskittynyt kovasti näihin nussimisiin ja sen saarnaamiseen miten vain tällainen nussimisjuttuihin keskittyvä tapa elää on oikea. Ärsyynnyt siitä jos kaikki miehet eivät olekkaan samaa mieltä kanssasi tai siis eivät arvostakkaan naisen suurta seksuaalista kokeneisuutta lukuisien miesten kanssa.
Järjestelmällisesti sivuutat sen tosiasian että meidän kulttuurissamme on paljon, ja ilmeisesti aina vaan enmmän, naisettomia miehiä joilla ei paljon p/s-kokemusta ole, ja että toisaalta naisillamme tätä tämän lajin kokemusta tapaa aina olemaan hyvinkin paljon. Ja jos sitten myönnätkin tämän niin tulkitset sen yksinkertaisesti vaan joksikin
rodunjalostuksellisesti hyväksi asiaksi. Eli tässä taas sivuutat sen asian, että ihmispopulaatioiden kehittyminen ja pärjääminen keskenäisessä kilpailussa on yhtäältä näiden biologisten juttujen ja toisaalta kulttuurin keskenäisestä vuorovaikutussuhteestakin riippuva asia. Ja tässä kulttuurilla tarkoitetaan siis niin paljon, paljon muutakin kuin mitä vain p/s-käyttäytymiseen liittyviä käyttäytymistapoja mitä sinä tässä yksipuolisesti painotat ja mistä katsot itselläsi olevan joku korkeamman tasoinen mielipide.
Tuosta miesten armeijajutusta sanoisin, että se on kyllä aikamoinen epätasa-arvoa aiheuttava instituutio. Ei se armeija sinänsä palveluksineen niinkään epätasa-arvoa aiheuta.. Ja jos vajaan vuoden, ja nykyään jopa 6kk palveluksella selviää niin ei se rahallisestikkaan paljon ole. Ei varsinkaan vielä siksi kun esim. työnantajat lähes järjestään antavat plussaa ermeijasta. Mutta tässä tullaankin tämän asian kääntöpuolen kautta merkittävään epätasa-arvoa aiheuttavaan tekijään, joka siis johtuu tästä yleisestä asevelvollisuudesta(joka koskee siis kaikkia miehiä) ja reserviarmeijainstituutiostamme. Nimittäin kaikki miehethän eivät suorita asepalvelusta, osa käy sivarin, ja osa vaputetaankin kuka mistäkin syystä, jotkut menevät jopa lusimaan. Nämä miehet voivat saada kulttuurissamme helposti turhankin pitkää miinusta siitä että ei heillä sotilas-arvoa ole. Naisilla ei kyllä ole kulttuurissamme mitään tätä vastaavaa.
Miten niin nuorille naisille? Keski-ikäisenähän naiset vasta innostuvatkin.
Ja kyllä, naisilla ei ole pienintäkään motivaatiota pitää jalkojaan ristissä solidaarisuudesta saamatonta miestä kohtaan. Kuten ei jättää päivällistä väliin koska jossain nähdään nälkää.
Sinun on vaikea hyväksyä muiden ihmisten seksielämä. Se on yksin sinun ongelmasi. Ei kenenkään muun.
"Tasa-arvo saavutetaan ehkä sitten kun tulee täysin aidoilta ihmisiltä näyttävät ja tuntuvat seksirobotit, ja ne pistetään massatuotantoon. Sen on oltava halpaa, niin että kuka tahansa saa seksiä milloin vain halutessaan. Sitten meillä on tasa-arvo."
Innovaatiot syntyvät tarpeeseen tai sattumalta.
Siitä vaan pöydän ääreen suunnittelemaan, ei ole keneltäkään pois. Ja rikastuttuasihan tietysti saat naisia jonoksi asti...
" Miten niin nuorille naisille? Keski-ikäisenähän naiset vasta innostuvatkin."
Tuon aiemmin nimenomaan nuorille naisille saarnaamisesi tässä käänsit mielipiteiksesi keski-ikäisten naisten seksielämästä. Mutta minä siis tarkoitin tuossa nimenomaan nuoria naisa niinkuin mitä siinä kirjoitinkin. Kyllä se aika selvästi siitä piti olla luettavissa. Se oli siis kommentti niihin juttuhisi missä selittelit kuinka joskus parkymppisenä ja jo vähän altakin nuoret naiset opiskeluaikoina ehtivät satojenkin eri miesten kanssa paneksia. Tätä sitten pidit hyvänä asiana. Minä taasen en pidä sitä niin hyvänä asiana, en sen paremmin nuorille naisille itselleen kuin mitä jo perheen perustamista ja lapsiakin ajatellen. Enkä siis pidä siitäkään, että keski- ikäiset feministinaiset ja jotkut miehetkin vielä ihan yllyttävät nuoria naisia tällaiseen.
"Ja kyllä, naisilla ei ole pienintäkään motivaatiota pitää jalkojaan ristissä solidaarisuudesta saamatonta miestä kohtaan. Kuten ei jättää päivällistä väliin koska jossain nähdään nälkää. "
Mä uskon sen että näitä tällaisia naisia on, niitä on aina ollut, ja nähtävästi niitä on nykyään aina vaan enemmän, ilmeisesti itsekkin kuulut näihin. Tässäkin asiassa tekisin siis eron y.m. nuorten naisten ja jo keski-ikäisten naisten välillä.
"Sinun on vaikea hyväksyä muiden ihmisten seksielämä. Se on yksin sinun ongelmasi. Ei kenenkään muun."
Mä luulen että tämä asia on paljon enemmän toisin päin. Eli sinun on vaikea hyväksyä vakkapa minun seksuaalielämääni tai sen vähäisyyttä. Sellaiseksi se ainakin on tulkittavissa näistä henkilökohtaiseen herjaankin pyrkivistä kommenteistasi.
Muuten vähän olikin mielessä kirjoittaa tuohon aiempaan loppuun lisäkomentti vahvistamaan tarkoitustani. Mutta jätin sen pois kun se olisi ollut henkilökohtaiseksi herjaksi tulkittava. Se oli jotain näin: Eikä minua sitten kiinnosta esm. sinun(keski-ikäisen naisen) vilkas seksielämäsi tai sen puuttuminen. Itse asiassa pitäisin hyvänä jos enemmänkin keskittyisit seksielmääsi kuin mitä saarnaisit omia oppejasi siitä miten nuorten naisten pitäisi käyttäytyä p/s-markkinoilla.
En siis tarkoita tällä että kritisoisin jotain keski-ikäisten naisten vilkatsa seksielämää eri miesten kanssa. Sellainen ei oikeastaan minua paljon kiinnosta missäänkään suhteessa.
Olen suuresti ihaillut (ja kadehtinutkin) nuoren sukupolven reipasta suhtautumista erotiikkaan ja seksiin. Rakastelua parina ja kimpassa, tyttöjen ja poikien kanssa, erilaisia fetissileikkejä... Muistellen omaa nuoruuttani jossain kuivakassa tuppukylässä, snif...
Turun baletin juhlia ovat monet kehuneet ja kehottaneet osallistumaan. Tuntuu vain siltä. että kuitenkin aika uusien asioiden avoimeen kohtaamiseen on ohitse ja on jämähtänyt tuttuihin viritelmiin. Ehkä vielä reipastun ja kokeilen ennenkuin sammaloidun sohvaan.
oliko tämä nyt muka joku uutinen?
"Tämä bloggari ei tajua sitäkään että naisten on hyvin vaikea syrjäytyä samalla tavoin kuin miesten"
Nainen on "oma itsensä" mitä ikinä se onkaan tapauskohtaisesti, mies kilpailee toisten miesten kanssa pyramidimaisesti iskettävistä naisista. Jollain natsaa, useilla ei. Voittaja on aina se nainen jolla pörrää miehiä ympärillä. Ei haittaa ujous, huono tyylitaju eikä muukaan. Suositummat naiset ahmivat populaarikulttuurista muotia ja muita vaikutteita vaatien kehittyessään enemmän laatua myös miehiltään. Miksi miehet on näin idiootteja eivätkä näe sitä? Ikivanhaan geneettiseen "nyt panettaa pitää iskeä"-ajatteluun ei ole edes mikään pakko antautua.
Jos kertakaikkiaan naisten iskeminen ja asiakaspalvelu jätetään miesten tahoilta väliin alkaa pikkaisen kylmät tuulet puhaltaa heteroseksuaalisten sinkkunaisten rintamilla.
"Ikivanhaan geneettiseen "nyt panettaa pitää iskeä"-ajatteluun ei ole edes mikään pakko antautua. "
näinpä.
" Jos kertakaikkiaan naisten iskeminen ja asiakaspalvelu jätetään miesten tahoilta väliin alkaa pikkaisen kylmät tuulet puhaltaa heteroseksuaalisten sinkkunaisten rintamilla. "
ainakin mut on kasvatettu niin, että kunnioitetaan niitä ihmisiä ketkä ansaitsevan sen sun kunnioituksesi, eikä niin, että pokkuroidaan tuntemattomille!
Asiahan on niin, että tasokkaat naiset menevät ulkomaalaisille ja suomalaiset juntit joutuvat tyytymään jämiin.
Ai kiitos, eipä ole minua ennen tasokkaaksi tällä palstalla kehuttu :D
Siis mikä tuossa on niin kauhean epätasa-arvoista ja väärin? Jos se mies haluaa olla sen naisen kanssa, niin kai hän saa niin tehdä? Pakottaako se nainen miehen pysymään luonaan, vai missä se vääryys piilee? Jos mies tuntee kokevansa vääryyttä ja ansaitsevansa paljon parempaa, niin mies on hyvä ja lähtee etsimään sitä omaa ihannenaistaan.
Mitä enemmän näitä juttuja lukee, sitä enemmän tuntuu että suurin osa palstaukoista on jotain insinöörejä tms, joille ihmissuhteetkin ovat pelkkää tasojen mittaamista ja vaatimuslistojen matchäämistä. Onko se oikeasti ihan mahdoton ajatus, että ihmisen kanssa voi viihtyä vaikka se ei olisikaan täsmälleen samaa tasoa jonkun anonyymin nettipellen mielestä?
Itse se mies on sen naisen kelpuuttanut. Kieltäytyisikö monikin palsta-ATM, jos se teitä huomattavasti tasokkaampi "teininainen" teihin ihastuisi ja haluaisi miehekseen?
Kyllä se mies on pakotettu tyytymään, mies tyytyy useammin kuin nainen siihen mitä saa.
Syitä ovat halu perustaa perhe, halu saada hellyyttä, taloudelliset syyt.
Rakkaus ja seksi saavat väistyä..
Miehen puoleta sen naisen kelpuuttamisen vaihtoehtona voi olla koko loppuelämän yksinäisyys. Jos ei tyydy siihen naiseen, mikä olisi saatavilla (=hyväksyy miehen), voi olla ettei uutta vastaavaa mahdollisuutta tule enää koskaan. Naiset eivät tätä ymmärrä, koska heille miehiä, joista valita riittää loputtomana virtana aina mummoikään asti.
"jos se teitä huomattavasti tasokkaampi "teininainen" teihin ihastuisi ja haluaisi miehekseen? "
ainut vaan että tässä kulttuurissa naiset eivät niitä aloitteita tee, joten tätä emme saa koskaan selville! ;)
Nyt vähän liioittelit. Seksiseuraksi toki naisilla on mistä valita mummoikään asti, mutta jos puhutaan suhteesta tositarkoituksella, niin parisuhdemarkkinat kääntyvät ylösalaisin joskus kun ollaan keski-ikäisiä, koska siinä iässä mies sinkkuja on vähemmän kuin nais sinkkuja. Siksi naisten on alettava kilpailemaan niistä vähistä tarjolla olevista miehistä.
Niin, siinä vaiheessahan se koko etelä-karjalalle antanut kurppa onkin vahvoilla... eihän sellasen kanssa voi edes liikkua ulkona ku koko kylä tietää sen rakkauden määrän jota se nainen on maakunnassa jakanu.
No kyllä naisilla niitä miehiä kummasti huonommin alkaa olla viimeistään siinä joskus 40v jälkeen. Se vaan tässä kuviossa on huvittavakin piirre miten se kestää naisilta pitkään huomata tämä asia. Se kestää naisilta pitkään huomata siksi, kun naisilla nuorena aina sitä miestä kyllä riittää jonoksi asti mistä ei muuta kuin valitsee ja he tällaiseen menoon niin ehtivät tottumaan ja sen vahvasti sisäistämään.
Niin, en väittänytkään että se miehelle mikään suuri riemu välttämättä olisi, että käytettyjä kurppia on tarjolla enemmän kuin tarpeeksi.
Totesin vain sen tosiasian että parisuhdemarkkinat kääntyvät ylösalaisin vanhemmiten.
Fakta on, että kun keski-ikäiselle pariskunnalle tulee ero, niin melkein aina mies löytää itselleen nopeasti entistä paremman vaimon ja melkein aina se eronnut nainen jää pitkäksi ajaksi (ellei loppu elämäkseen) sinkuksi, kun huomaa kumppanin löytämisen siinä iässä olevan hyvin haastavaa naiselle.
Pitäisi perustaa miesten osuutoimintana yritys joka toisi naisia laadukkaita Suomeen ulkomailta, inflatoida markkinat hoikilla naisilla niin korjaantuisi tilanne.
"Voiko MISSÄÄN olosuhteissa kuvitella että tuollaisessa fyysisessä tilassa oleva mies onnistuisi saamaan vastaavantasoisen naisen?"
Ei tietenkään.
Oikein tyypillistä. Kuvauksen perusteella kysymyksessä on kunnon mies. Eli aisuri, jota ei koskaan päästetty korkkaamaan teinineitsyttä ja joutuu nyt nuolemaan ruman tonnikeijun ihravitusta kymmenien ex-nussijoiden mällit.
Ihmeellistä, että jollekulle tulee uutisena, että maailma on törkeän epätasa-arvoinen.
Se on tässä mainittua tapausta huomattavasti törkeämmin epätasa-arvoinen esimerkiksi elintason suhteen. Jossain taistellaan jokapäiväisestä eloonjäämisestä, ja siihen verrattuna jokainen meistä länsimaalaisista on todella etuoikeutetussa asemassa.
Ja ihan täällä kotimaassamme on myös tätä mainittua epätasa-arvoa törkeämpää epätasa-arvoa sillä jotkut ovat oikeasti köyhiä ja sairaampia kun toiset, ja joutuvat hukkaamaan käytännössä koko elämänsä vain selvitäkseen miten kuten huomiseen, ensi viikkoon, ensi kuukauteen, ensi vuoteen jne.
Epätasa-arvoisuus on maailmassa sisäänrakennettua aivan sen huipulta sen pohjalle asti, eikä siitä koskaan päästä eroon, ja tokko sitä saadaan koskaan tosiasiallisesti vähennettyäkään.
Kyllä sitä saadaan vähennettyä. Älä nyt täysin kyyniseksi ala.
Terveitä ihmisiä palstalla, hienoa!
Olet niin oikeassa, elämä on hiton epätasa-arvoista. Kiukuttaa katsella joidenkin uiveloiden kitinää siitä miten JOKU TOINEN on paksun naisen kanssa väittäen sitä epätasa-arvoisuudeksi. Puhuisi nyt edes itsestään! Puhuisi nyt edes vakavista asioista.
Kuten miten epäreilua on kolmen pienen lapsen yh-äidin sairastua vakavasti ja kestää vuosien rankkoja hoitoja yrittäen samanaikaisesti huolehtia perheestään ja minä yksinelävä edesvastuuton juoppo vain polskutan terveenä ja tyytyväisenä.
"Jossain taistellaan jokapäiväisestä eloonjäämisestä, ja siihen verrattuna jokainen meistä länsimaalaisista on todella etuoikeutetussa asemassa."
Kenties, mutta ei se tarkoita sitä, että eläkkeitä nostava täysin yksin oleva skitsofreenikko Suomessa on onnellisempi kuin heimoyhteisössään sosiaalinen ja arvostusta nauttiva afrikkalainen leijonanmetsästäjä.
Ei kyllä naistenkaan tasa-arvo ongelmat mitään vakavia ongelmia ollut kun verrataan johonkin afrikan nälänhätäisiin.
Onpa tosi kamalaa kun ei saa käydä töissä vaan pitää viettää aikaa omien lasten kanssa kotiäitinä. Yhyy yhyy!
Silti niidenkin tasa-arvo ongelmien eteen tehtiin jotain.
Totta kai kaikki länsimaalaisten ongelmat näyttävät pieniltä, kun verrataan köyhempien maiden oloihin. Ei se tarkoita etteikö näitä kaikkia länsimaiden epäkohtia saisi nostaa esiin.
Feministien mielestähän vain naisten ongelmat pitäisi nostaa esiin. Hassusti ylempänä kirjoittajankin piti saada korostaa YH-äitien rankkaa elämää, ihan niinkuin YH-isillä olisi jotenkin helpompaa.
Syy miksi YH-äitejä on enemmän on, koska äitejä suositaan huoltajuuskiistoissa. Tästäkään epäkohdasta femisitit eivät mielellän puhu.
No meillä tosiaankin se on tämä huno-osaisuus sellainen asia, että juuri yksinhuoltajanaisia lapsiensa kanssa meillä aina sanotaan niin kovaosaisiksi ja samalla kauhiastas hyviksi ihmisiksi. Näin vaikka toisaalta meillä juuri näitä yksinhuoltajia erityisesti paapotaan. He saavat ilmaiset asunnot ja sossusta vaikka mitä niin että ei töissäkään tarvitse käydä, ja jos vaan haluaa vähänkin töihin niin kunnat kyllä järjestävät typaikan. Sitten on myös aina nämä ties mitkä maailman ääristäkin vedetyt köyhät kovaosaiset joista myös kuuluu aina tässä yhteydessä puhua. Ja näiden maailmalta haettujen kovaosaisten kovaosaisuutta ei koskaan peilata heidän omien maidensa kulttuuria ja elinoloja vastaan vaan lähinnä meidä oloihimme ja vielä meidän keskiluokkaiseen elintasoon.
Tämän vastakohtana on yksinäiset syrjäytyneet miehet joiden kohtalosta ei kukaan piittaa, ja se mitä piitataan on tyypillisesti herjaamista ja luusereiksi syyllistämistä. Lisäksi miehille ei ole tarjolla näitä kaupungin töitäkään niinkuin mitä naisille aina on. Eli jos ei syrjäytynyt mies yksityiseltä puolelta töitäkään saa niin vaikea on mitenkään tilannettaan korjata, ja ei sitä mies syrjäytyneeksi ajautuneena enää hevin töitä mistään saa.
Sitten on nämä tietyn tyypin naistenmiehet. Esim. tuolla asuntojen hinnat palstalla on yksi mies, joka aina leuhkii elävänsä työttömänä täysin sossun piikkiin ja että hänellä on hyvä kaupungilta saamansa kaksio hesan kesustan tuntumassa jonka vuokran sossu maksaa. Mies sanoo että hänellä on lapsia useiden yksinhuoltajanaisten kanssa joidenka elämisen sossu maksaa, ja että sossusta hänkin vielä saa lisärahaa näiden lastensa tapaamisjuttuihin, ja että hän elämässän keskityy vaan naisten nussimiseen.
Kylläpä luit taas huonosti. Tämä väärin ymmärrys ja luku näyttää olevan miesasiamiesten vakio vika. Näistä huoltajuuskiistoista suurinta meteliä pitävät juurikin ne miehet, joille ei lasta voi mitenkään antaa, pedofiilit, narsistit ja muut luonnevikaiset. Vain murto-osalla on oikeasti mahdollisuus tai edes halua sitä lasta hoitaa. Yh-isillä on ainakin parempi palkka eikä missään tule haukutuksi huonoista valinnoista, kuten on tapana arvostella yh-naisia.
"No meillä tosiaankin se on tämä huno-osaisuus sellainen asia, että juuri yksinhuoltajanaisia lapsiensa kanssa meillä aina sanotaan niin kovaosaisiksi ja samalla kauhiastas hyviksi ihmisiksi. Näin vaikka toisaalta meillä juuri näitä yksinhuoltajia erityisesti paapotaan. He saavat ilmaiset asunnot ja sossusta vaikka mitä niin että ei töissäkään tarvitse käydä, ja jos vaan haluaa vähänkin töihin niin kunnat kyllä järjestävät typaikan."
Jos ne 44 000 elatusvelvollista hoitaisivat osansa, ei tähän olisi tarvetta. Missään ei kuitenkaan puhuta näiden miesten aiheuttamista kustannuksista veron maksajille
"Kela maksoi vuonna 2011 elatustukea 167,7 miljoonaa euroa, kun kaksi vuotta aiemmin summa oli 151,4 miljoonaa euroa."
http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/17921-maksamattomat-elatusmaksut-on-iso-hapeapilkku
Kenties, mutta heimoyhteisössään epäsosiaalinen ja epäarvostettu luultavasti on edelleen heikomassa tilanteessa kuin se suomalainen skitsofreenikko.
Ja onko subjetiivinen onnellisuuden kokemus nyt ylipäätäänkään luotettava epäoikeudenmukaisuuden mittari?
Jotkut sanovat etteivät kaikki rikkaatkaan ole onnellisia. Toisaalta taas vähävarainenkin saattaa olla onnellinen. Ei se minusta silti heitä tasa-arvoisia tee. Rikkaan mahdollisuudet toteuttaa itseään ovat paremmat kuin sen vähävaraisen, mutta silti hän hukkaa ne mahdollisuudet.
Ja jos ne 20% miehiä huonommin tienaavat naiset (naisen euro = 80c) tekisivät yhtä ahkerasti ja fiksusti töitä kuin miehet, niin maan BKT nousisi heti noin 10% ja kadut päällystettäisiin kullalla.
Olen kyllä samaa mieltä, että hyvin pieni prosentti - tai pikemminkin alle prosentti - länsimaalaisista syntyy huonompaan lähtötilanteeseen kuin kehitysmaan ihmiset. Ihmiskohtaloita on kuitenkin niin paljon erilaisia, että määrällisesti onnellisuuden kokemukset varmaan lähenevät toisiaan länsimaiden ja kehitysmaiden kesken aikuistumisen myötä. Länsimaissa silti varmasti useampi on onnellinen. Monihan kehitysmaissa kuolee jo lapsena.
Luulen kuitenkin, että kehitysmaissa ei välttämättä niin monet koe samanlaista totaaliyksinäisyyttä kuin länsimaissa tai vaikkapa Japanissa, jossa hikikomori-ilmiö on iso ongelma. Sosiaalinen kanssakäynti on ihmisille hyvin tärkeää, ellei sitten ole sairastunut esim. skitsoidiseen persoonallisuushäiriöön. Yhteen hiileen puhaltaminen on vähän liian harvinaista länsimaissa, yksilöllistä menestymistä arvostetaan niin uskomattoman korkealle. Siitä ihmisten ongelmat syntyvätkin, kun siihen menestyksen standardiin ei ylläkään ja kaikesta joutuu selviämään ilman läheisten ihmisten päivittäistä apua.
Oletko tarkoituksella urpo vai ihan luonnonlahjakkuus? Täytyy olla harvinaisen molopäinen tölkki ihmiseksi saadessaan vakavaan sairauteen sairastuneen tilanteen kertomisesta "korostaa YH-äitien rankkaa elämää".
Ei vittu! Arvaa kiinnostaako jos paskanvärinen väki kuolee nälkään niissä typerissä kehitysmaissaan. Todellista epätasa-arvoa on se että en saa pillua. En pääse korkkaamaan kaunista teinineitsyttä! Minä vaan täällä RUNKKAAN! RUNK RUNK RUNKELI RUNKELI RUNK! RUNCKA RUNCKA RUNCKA RAA, vittua en mä saa! Siinä ei kuule jonkun ulkomaanpellen elintaso paljon paina.
Tuttu pariskuntani on sellainen, jossa on laiha ja komea mies ja lihava nainen. Ihmettelin tätä ensin, mutta sitten näin heidän kuviaan muutaman vuoden takaa ennen lasten saamista. Nainen oli laiha ja todella häikäisevän kaunis. Eli vauvakilot olivat muuttaneet tilanteen. Nyt hän on alkanut laihtua pikkuhilaa lasten kasvaessa, ja huomaa jo kasvoista kauniin luuston. Eli ihmiset voivat muuttua välillä, ei se kerro millaisia ovat olleet, kun ovat rakastuneet.
Kehitysmaista sen verran, että siellä on paljon ongelmia, mutta nin erilaisia kun länsimaissa. Afrikassa olen matkustellut ja perheet ovat tiiviitä/isoja ja siellä ei samalla tavalla esim. ole länsimaisia syrjäytyneitä miehiä noin parisuhteen/seksin osalta.
Köyhyyteenhän on suuri syy se kun perheet ovat köyhiä, mutta silti saatetaan siittää 10 lasta. Ihmiset harrastavat paljon seksiä, mutta ehkäisyä ei paljon ole saatavilla joten perhekoot kasvavat. Lisäksi puuttuu länsimaiset kauneusihanteet ja naisilla ei ole samanlaista valtaa valita kumppania ja heillä ei ole miehille läheskään yhtä korkeita kriteereitä kuin länsimaissa. Tuskin kovi moni henkisesti terve mies siellä elää selibaatissa niinkuin täällä.
Paradoksaalista on se, että siellä nimenomaan pitäisi joko kieltää seksin harrastaminen tuossa laajuudessa tai ainakin saada jostain ehkäisyvälineitä hillitsemään syntyvyyttä kun taas täällä olisi ehkäisyä tarjolla ja muutenkin puitteet vaikka hommata paljon lapsia, mutta suuri osa miehistä ei saa vain ikinä pimperoa keneltäkään niin vit'uako niillä kortsuilla ja pillereillä täällä tekee. Vaikka naiset tasa-arvosta valittavatkin niin kyllä heillä menee vallan mainiosti länsimaissa. Noilla kriteereillä miehiin niin he olisivatkin varmaan kaikki neitsyitä jossain Afrikassa tai muualla päin maailmaa köyhissä valtioissa.
Sinä tuskin huomaat Afrikan syrjäytyneitä / pimpittömiä miehiä. Eihän teitä ätmejä huomaa Suomessakaan muualla kuin tällä palstalla. IRL teitä varmaan aina välillä tulee vastaan, mutta tervepäisimmät teistä eivät mitenkään näyttäydy ätmeinä, vaan heitä pitää ihan taviksina, jotka varmaan joskus saavatkin. No hulluista monesti näkee heti, että ei tuo ainakaan terveeltä saa. Mutta tuskin saa Afrikankaan hullu.
Hah... ai SUURIN osa miehistä ei koskaan saa pimperoa keneltäkään... :-D
Oot niin väärässä...
Vaikka ei yhtään ole omakohtaista ensikäden tietoa Afrikassa vallitsevasta elämäönmenosta ja kulttuurista mukaan lukien p/s-kulttuuri, niin siltikin se on minusta selvä asia että elämänmeno siellä poikkeaa paljon siitä mitä se meillä on.
Näissä köyhyysvertailuissakin mennään tosipahasti pieleen jos verrataan jonkun Afrikan n.s. köyhän kehitysmaan kansalaisten tulotasoa meidän tulotasoomme(jossain annetussa valuutassa), ja siltä pohjalta painottaen arvioidaan köyhyys/kurjuus-tasoja näissä aivan erilaisen talousrakenteen ja kulttuurin maissa. Ensinnäkin jo rahatalouden ulkopuolella olevan talouden osuus kokonaistaloudesta on aina suhteellisti suurempi talousrakenteiltaan kehittymättömissä maissa. Tästä asiasta voisi kyllä vääntää paljonkin, mutta olkoon se siksikin kun se kuuluu talousasioihin ja siis näihin köyhyys/kurjuus määrityksiin.
Kirjottaja tarkotti varmaan naista jota kannattaa naida. Suurin osa aisureistahan nuolee kieli pitkällä ryhävalaan haarat jos se ees vilkasee aisuria päin. Tälläset miehet on säälittävyyden huipentuma. Jos joskus oisin sellasee hairahtanu ni ilmottasin mieluummin olevani neitsyt ku sellasee koskenu. Minkäs teet ku feminismi jyrää, aisureilta on viety oma tahto suurimmaks osaks.
Menisit hoitoon
Olet sinä päästäsi vialla, kun näitä katkeria sepustuksiasi tänne postailet jatkuvasti.
Eikö sulla ole elämässäsi mitään mutta mietittävää kuin sperma?
Sinun on aika antaa tilaa nuoremmille ja uusille tuulille ja tuoreelle osaamiselle.
Täällähän kirjoitetaan reippaalla otteella biologiaa uusiksi. Käytännöllisesti katsoen kaikki miehet ovat pimpittömiä.
Kaksilla sukupuolielimillä varustettuja lapsia syntyy hyvin harvoin. Ennen vanhaan heidät "eheytettiin" helpomman kaavan mukaan, napsaisemalla miehiset tunnusmerkit pois. Nykyisin käsittääkseni annetaan lapsen kasvaa ja muodostaa oma seksuaalinen identiteettinsä.
Itse en nyt kyllä ihan tainnut tajuta pointtia. Siis myönnetään, että naiset sattuvat saamaan helpommin miehen vaikka baarissa ja yleensä saavat luultavasti tasokkaamman ja ehkä paremmankin näköisen ukon ja luultavasti naiset eivät kelpuuta ns. rumempia miehiä ihan niin helpolla, mutta mikä tässä oli pointti?
Oletko nyt sitä mieltä, että tämän epäkohdan takia kauniimpien naisten pitäisi alkaa tyytymään rumempiin miehiin vai että rumien ja ehkä lihavien naisten pitäisi sitten pysyä ns. omalla tasollaan eikä alkaa mihinkään komean miehen kanssa? "sori, oot liian hyvännäkönen, en mä voi sun kanssa alkaa mihinkään"? Vai oliko tarkoituksesi päästä vain valittamaan?
itse en voi sietää tätä nykypäivän feministisyyttä, jossa valitetaan pienistä epäkohdista. Suomessa on meillä naisilla aika helvetin hyvät oltavat ja silti pitää vinkua jokaisesta asiasta. Ruotsissakin feministit nostivat kohun siitä, että saako mies pissata seisaaltaan, kun naiset eivät siihen pysty. Toisaalta alkaa mennä kyllä hermot näihin uusiin feministimäisiin miehiin, ei siis sovinisteihin, vaan miehiin jotka ovat alkaneet käyttäytyä kuin feministit, mutta tietenkin valittaen miesten epätasa-arvoisesta kohtelusta. Lopettakaa nyt kummatkin se valittaminen ja olkaa tyytyväisiä siihen miten asiat on.
"Toisaalta alkaa mennä kyllä hermot näihin uusiin feministimäisiin miehiin, ei siis sovinisteihin, vaan miehiin jotka ovat alkaneet käyttäytyä kuin feministit, mutta tietenkin valittaen miesten epätasa-arvoisesta kohtelusta."
Se nyt on ihan luonnollinen vastareaktio. Ei se feministien valittaminen koskaan lopu jos miehet eivät osoita että vähintään yhtä paljon epätasa-arvoa miehetkin kokevat.