Propellit vaihtoehto

Punavihersokea

Kyllä propellienergilla saadaan paljon parempaa sähköä kuin ydinvoimalla.

Propellienergiaa saadaan kun rakennetaan joka paikkaan propellipuistoja ja odotellaan että tuulee. Jos ei tuule, niin lasketaan jännitettä valtakunnanverkosta ja luonto pelastuu.

Voidaan tietenkin varastoida tuulen energia myös jättimäisiin tekoaltaisiin, joihin pumpataan vettä tuulienergilla kun tuulee. Tyynellä säällä voidaan sitten laskea vesi voimalaitoksen turpiineihin. Toisaalta voisi myös rakentaa isoja vesivoimasta energiansa saavia puhaltimia jotka tekisivät tuulta tyynellä säällä.

46

1592

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jode

      Kyllä Suomessa on varaa jonkin verran tuulivoimaa rakentaa ja pitäisikin rakentaa, mutta kuten minua viisaammat ovat sanoneet: kun tuollaisia punavihervärisokean kaltaisia ehdotuksia antaa julki, ei tunne eroa ison ja pienen ämmän välillä (= mw/Mw = milliwatti/Megawatti). Ehkäpä vetytegnologiasta voidaan tulevaisuudessa saada kelvollinen energian varastointimenetelmä esim. tuulivoimaloiden tuotantohuippujen ja -kaivojen tasoittamiseen jossain määrin, mutta tällä hetkellä ei ole realistista puhua tuulivoiman osalta kovin merkittävänä osana energiaratkaisuissa. Yksikertaisesti kun ei tuule, tehtaat ei toimi ja loputkin työtpaikat lähtee muualle maailmaan.

      • Vastaaja

        " Yksikertaisesti kun ei tuule, tehtaat ei toimi ja loputkin työtpaikat lähtee muualle maailmaan. "

        Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa.

        Jotku ei millään ole voineet/halunneet tajuta, että ei ydinvoimala tuo yhtään työpaikkaa. Päinvastoin, se on vienyt niitä. Ja tulee viemään lisää. Sillä aikaa kun me tahkoamme auringonlaskuajan myrkkyenergian kanssa, muu maailma ympärillämme ajaa puhtaasti ohitsemme vieläpä ympärimme pyörien. Puuttuisi vain, että meitä kehoitettaisiin tekemään jotain vaarallisille myrkkylaitoksillemme joita vielä ydinvoimaloiksi kutsutaan.

        Pakko myöntää, että perimmäinen syy on kansan tyhmyydessä tai välinpitämättömyydessä. Helposti hyväksikäytettävissä joka tapauksessa.


      • jode
        Vastaaja kirjoitti:

        " Yksikertaisesti kun ei tuule, tehtaat ei toimi ja loputkin työtpaikat lähtee muualle maailmaan. "

        Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa.

        Jotku ei millään ole voineet/halunneet tajuta, että ei ydinvoimala tuo yhtään työpaikkaa. Päinvastoin, se on vienyt niitä. Ja tulee viemään lisää. Sillä aikaa kun me tahkoamme auringonlaskuajan myrkkyenergian kanssa, muu maailma ympärillämme ajaa puhtaasti ohitsemme vieläpä ympärimme pyörien. Puuttuisi vain, että meitä kehoitettaisiin tekemään jotain vaarallisille myrkkylaitoksillemme joita vielä ydinvoimaloiksi kutsutaan.

        Pakko myöntää, että perimmäinen syy on kansan tyhmyydessä tai välinpitämättömyydessä. Helposti hyväksikäytettävissä joka tapauksessa.

        No kylläpä loviisassa on yli 400 työntekijää vakkarina ja nyt vuosihuollon aikaan tuhatkunta ulkopuolista parin kuukauden ajan. Montakohan työpaikkaa tuulivoimala tuo?

        "Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa."

        Usko jo. EI tuulivoima tällä hetkellä kilpaile samassa sarjassa ydinvoiman kanssa. Se on todella hyvää pieninä määrinä, mutta sillä ei energiaongelmaa ratkaista ennen kuin keksitään käänteentekevä energian varastointijärjestelmä, jos silloinkaan.
        Sinun kaltaiset elävät pilvilinnoissa eikä ota kylmiä tosiasioita huomioon ja jos sinun kaltaiset saisivat päättää asioista, niin huomisitte kantapään kautta virheenne.

        Kun ydinvoimalle keksitään oikeasti realistinen vaihtoehto (fuusio 50 v päästä?), niin sitten eikun laitokset alas. Mutta älä hyvä mies ehdota moista, niin kauan kun käytät sähköä mm. täällä keskustelemiseen


      • Niimpä...
        Vastaaja kirjoitti:

        " Yksikertaisesti kun ei tuule, tehtaat ei toimi ja loputkin työtpaikat lähtee muualle maailmaan. "

        Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa.

        Jotku ei millään ole voineet/halunneet tajuta, että ei ydinvoimala tuo yhtään työpaikkaa. Päinvastoin, se on vienyt niitä. Ja tulee viemään lisää. Sillä aikaa kun me tahkoamme auringonlaskuajan myrkkyenergian kanssa, muu maailma ympärillämme ajaa puhtaasti ohitsemme vieläpä ympärimme pyörien. Puuttuisi vain, että meitä kehoitettaisiin tekemään jotain vaarallisille myrkkylaitoksillemme joita vielä ydinvoimaloiksi kutsutaan.

        Pakko myöntää, että perimmäinen syy on kansan tyhmyydessä tai välinpitämättömyydessä. Helposti hyväksikäytettävissä joka tapauksessa.

        "Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa."

        Jep... Just noin... Eli tuulimyllyjä vaan niin paljon, että varmasti riittää!!!

        Odotas hetkinen kun kalkuloin... Joku taisi tässä väittää, että tuulivoimala tuottaa sähköä jotain 30 % nimellistehostaan...

        Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala, niin tarvitaan yli 3000 megawatin edestä tuulimyllyjä...

        Tosi TEHOKASTA ei voi muuta sanoa...

        3000 MW:n tuottamiseen tarvitaan vähintään 4000 myllyä... Jos jokainen niistä tarvitsisi esim. 10 * 10 metrin kokoisen maa-alueen, niin maata tarvittaisiin 10 m* 10 m* 4000 = 400'000 m²...

        Enkä usko, että megawatti-luokan tuulimylly mahtuu 10 kertaa 10 "ruudulle"....


      • Vastaaja
        Niimpä... kirjoitti:

        "Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa."

        Jep... Just noin... Eli tuulimyllyjä vaan niin paljon, että varmasti riittää!!!

        Odotas hetkinen kun kalkuloin... Joku taisi tässä väittää, että tuulivoimala tuottaa sähköä jotain 30 % nimellistehostaan...

        Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala, niin tarvitaan yli 3000 megawatin edestä tuulimyllyjä...

        Tosi TEHOKASTA ei voi muuta sanoa...

        3000 MW:n tuottamiseen tarvitaan vähintään 4000 myllyä... Jos jokainen niistä tarvitsisi esim. 10 * 10 metrin kokoisen maa-alueen, niin maata tarvittaisiin 10 m* 10 m* 4000 = 400'000 m²...

        Enkä usko, että megawatti-luokan tuulimylly mahtuu 10 kertaa 10 "ruudulle"....

        Perämeren sopukkaan voidaan laittaa tuulivoimaa paljon enemmän kuin Suomen nykyinen surkea verkko kykenee vastaanottamaan.

        Et ole oikeasti perillä näistä asioista. Etkä edes halua olla. Ja sen huomaa.


      • vastaaja
        jode kirjoitti:

        No kylläpä loviisassa on yli 400 työntekijää vakkarina ja nyt vuosihuollon aikaan tuhatkunta ulkopuolista parin kuukauden ajan. Montakohan työpaikkaa tuulivoimala tuo?

        "Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa."

        Usko jo. EI tuulivoima tällä hetkellä kilpaile samassa sarjassa ydinvoiman kanssa. Se on todella hyvää pieninä määrinä, mutta sillä ei energiaongelmaa ratkaista ennen kuin keksitään käänteentekevä energian varastointijärjestelmä, jos silloinkaan.
        Sinun kaltaiset elävät pilvilinnoissa eikä ota kylmiä tosiasioita huomioon ja jos sinun kaltaiset saisivat päättää asioista, niin huomisitte kantapään kautta virheenne.

        Kun ydinvoimalle keksitään oikeasti realistinen vaihtoehto (fuusio 50 v päästä?), niin sitten eikun laitokset alas. Mutta älä hyvä mies ehdota moista, niin kauan kun käytät sähköä mm. täällä keskustelemiseen

        "No kylläpä loviisassa on yli 400 työntekijää vakkarina ja nyt vuosihuollon aikaan tuhatkunta ulkopuolista parin kuukauden ajan."

        henkilötyövuodet suomalaiselle työvoimalle oli?

        "Montakohan työpaikkaa tuulivoimala tuo? "

        Laskelmia on:

        "
        Tuulivoiman suora työllistämisvaikutus Suomessa on arvioitu rakentamiselle, käytölle ja ylläpidolle sekä vientiteollisuudelle taulukossa 3.2. Oletukset:

        · Rakentaminen; Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin kotimaista valmistusta on enemmän ja rakentaminen työllistää 8 htv/MW

        · Käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh

        · Komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
        "

        Lähde:
        UUSIUTUVIEN ENERGIALÄHTEIDEN EDISTÄMISOHJELMA
        Taustaselvityksen 5. luonnos
        VTT 14.7.1999

        Tämän mukaisesti tuulivoima työllistäisi Suomessa

        -rakentaminen 4htv/MW; vuonna 2003 8MW = 32htv

        -käyttö ja kunnossapito vuonna 2002 63GWh = 100*0.063 = 6.3 htv ... 12.6 htv

        -komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv


      • Vastaaja
        jode kirjoitti:

        No kylläpä loviisassa on yli 400 työntekijää vakkarina ja nyt vuosihuollon aikaan tuhatkunta ulkopuolista parin kuukauden ajan. Montakohan työpaikkaa tuulivoimala tuo?

        "Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa."

        Usko jo. EI tuulivoima tällä hetkellä kilpaile samassa sarjassa ydinvoiman kanssa. Se on todella hyvää pieninä määrinä, mutta sillä ei energiaongelmaa ratkaista ennen kuin keksitään käänteentekevä energian varastointijärjestelmä, jos silloinkaan.
        Sinun kaltaiset elävät pilvilinnoissa eikä ota kylmiä tosiasioita huomioon ja jos sinun kaltaiset saisivat päättää asioista, niin huomisitte kantapään kautta virheenne.

        Kun ydinvoimalle keksitään oikeasti realistinen vaihtoehto (fuusio 50 v päästä?), niin sitten eikun laitokset alas. Mutta älä hyvä mies ehdota moista, niin kauan kun käytät sähköä mm. täällä keskustelemiseen

        "Usko jo. EI tuulivoima tällä hetkellä kilpaile samassa sarjassa ydinvoiman kanssa."

        Tuo on valitettavan totta. en muuten ole toisin väittänytkään.

        "Se on todella hyvää pieninä määrinä "

        Miksi vain pieninä?

        ", mutta sillä ei energiaongelmaa ratkaista"

        Ei muuten ratkaista yksinään millään.

        "ennen kuin keksitään käänteentekevä energian varastointijärjestelmä, jos silloinkaan."

        Sitä odotellessa voitaisiin kehittää uusiutuvia energioita, koska niitä tullaan joka tapauksessa käyttämään niin kauan kuin maapallo on elinkelpoinen.

        "Sinun kaltaiset elävät pilvilinnoissa eikä ota kylmiä tosiasioita huomioon "

        Mitä tosiasioita en huomioi?

        "ja jos sinun kaltaiset saisivat päättää asioista, niin huomisitte kantapään kautta virheenne."

        Varmasti noin. Ydinvoima etenkin on ihmiskunnan suurin virhe. Huomattu, mutta ahneus estää sen tunnustamisen.

        "Kun ydinvoimalle keksitään oikeasti realistinen vaihtoehto (fuusio 50 v päästä?), niin sitten eikun laitokset alas."

        Sama kuin edellä: uusiutuvia tullaan aina käyttämään. En ymmärrä mitä realismia hoet.

        "Mutta älä hyvä mies ehdota moista, niin kauan kun käytät sähköä mm. täällä keskustelemiseen"

        Miksi en ehdottaisi?


      • Safa
        Niimpä... kirjoitti:

        "Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa."

        Jep... Just noin... Eli tuulimyllyjä vaan niin paljon, että varmasti riittää!!!

        Odotas hetkinen kun kalkuloin... Joku taisi tässä väittää, että tuulivoimala tuottaa sähköä jotain 30 % nimellistehostaan...

        Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala, niin tarvitaan yli 3000 megawatin edestä tuulimyllyjä...

        Tosi TEHOKASTA ei voi muuta sanoa...

        3000 MW:n tuottamiseen tarvitaan vähintään 4000 myllyä... Jos jokainen niistä tarvitsisi esim. 10 * 10 metrin kokoisen maa-alueen, niin maata tarvittaisiin 10 m* 10 m* 4000 = 400'000 m²...

        Enkä usko, että megawatti-luokan tuulimylly mahtuu 10 kertaa 10 "ruudulle"....

        itse itseäni:
        "Riutunkarissa yhden tuulivoimalan nimellisteho on 1300kW ja viime vuosien keskiarvoksi on tullu käyttötehoksi 280kW

        Hintaa kyseisellä laitoksella on ollut 1,35 miljoonaa €. Lasketaan: 650 / 1,35 = 481 kipaletta ja yhteisteho siis:
        625,3MW nimellisteholtaan ja käyttöteholtaan: 135MW.

        Verrataan sitten niihin ruottalaisten ydinvoimaloihin, joiden kapasiteetti on
        9429 MW ja sähköntuotantotehon keskiarvo n.
        8048 MW

        Kumpaan sinä pistäisit rahat? Sulkisit nuo ydinvoimalat ja pistäisit nuo rahat tuulivoimaloihin? Kun nyt ollaan päästy vauhtiin, niin lasketaampas samalla tuulimyllyjen määrä ja hinta, mitä pitäisi ruotsin tehdä, jotta ne korvais ydinvoiman.

        8000MW / 280kW = 28571 kpl
        hintaa kertyy
        28571 * 1,35 = 38 570 miljoonaa € (n. 1/7 osa ruotsin BKT:sta)
        Matkaa tuulivoimalarivistölle
        28571 * 0,3 = 8571,3 km
        "

        Tarkastellaan eteenpäin sinun esimerkkisi mukaan:

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin 900MW (n.90% käyttöasteella toimiva ydinvoimala) / 280kW (em. tuulivoimala)
        = 3600 kipaletta.

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin siis 10800 kipaletta tuollaisia 1,3MW:n tuulivoimaloita.

        "Jos jokainen niistä tarvitsisi esim. 10 * 10 metrin kokoisen maa-alueen, niin maata tarvittaisiin 10 m* 10 m* 4000 = 400'000 m²..."

        Jokainen tuulivoimala tarvitsee 300m:in alueen itselleen (käytäntö, roottorin halkaisija 60m). Eli, tarvittava maa-alue on 300 * 300 * 10800 = 972 000 000 m^2. Jonoon pistettynä 10800 * 0,3 = 3240km

        Ja kun hintakin oli mainittu, niin nuo 10800 tuulivoimalaa kustantaisi 14 580 miljoonaa euroa.

        Sorruin hieman aliarviointeihin päätelmissäsi.


      • Vastaaja
        Safa kirjoitti:

        itse itseäni:
        "Riutunkarissa yhden tuulivoimalan nimellisteho on 1300kW ja viime vuosien keskiarvoksi on tullu käyttötehoksi 280kW

        Hintaa kyseisellä laitoksella on ollut 1,35 miljoonaa €. Lasketaan: 650 / 1,35 = 481 kipaletta ja yhteisteho siis:
        625,3MW nimellisteholtaan ja käyttöteholtaan: 135MW.

        Verrataan sitten niihin ruottalaisten ydinvoimaloihin, joiden kapasiteetti on
        9429 MW ja sähköntuotantotehon keskiarvo n.
        8048 MW

        Kumpaan sinä pistäisit rahat? Sulkisit nuo ydinvoimalat ja pistäisit nuo rahat tuulivoimaloihin? Kun nyt ollaan päästy vauhtiin, niin lasketaampas samalla tuulimyllyjen määrä ja hinta, mitä pitäisi ruotsin tehdä, jotta ne korvais ydinvoiman.

        8000MW / 280kW = 28571 kpl
        hintaa kertyy
        28571 * 1,35 = 38 570 miljoonaa € (n. 1/7 osa ruotsin BKT:sta)
        Matkaa tuulivoimalarivistölle
        28571 * 0,3 = 8571,3 km
        "

        Tarkastellaan eteenpäin sinun esimerkkisi mukaan:

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin 900MW (n.90% käyttöasteella toimiva ydinvoimala) / 280kW (em. tuulivoimala)
        = 3600 kipaletta.

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin siis 10800 kipaletta tuollaisia 1,3MW:n tuulivoimaloita.

        "Jos jokainen niistä tarvitsisi esim. 10 * 10 metrin kokoisen maa-alueen, niin maata tarvittaisiin 10 m* 10 m* 4000 = 400'000 m²..."

        Jokainen tuulivoimala tarvitsee 300m:in alueen itselleen (käytäntö, roottorin halkaisija 60m). Eli, tarvittava maa-alue on 300 * 300 * 10800 = 972 000 000 m^2. Jonoon pistettynä 10800 * 0,3 = 3240km

        Ja kun hintakin oli mainittu, niin nuo 10800 tuulivoimalaa kustantaisi 14 580 miljoonaa euroa.

        Sorruin hieman aliarviointeihin päätelmissäsi.

        En mä tulevilta sukupolvilta mitään lainais - sijoittaisin. Ja olen jo sijoittanutkin. Itse en saa niitä koskaan takaisin, mutta toivon, että tulevat sukupolvet voivat lukuisten pienten sijoitusten avulla elää maailmassa, jota ydinsaasteet ei ole kokonaan myrkyttäneet.

        Tiedäthän: pienet muurahaiset voivat tappaa myrkkykäärmeenkin.


      • Safa
        Safa kirjoitti:

        itse itseäni:
        "Riutunkarissa yhden tuulivoimalan nimellisteho on 1300kW ja viime vuosien keskiarvoksi on tullu käyttötehoksi 280kW

        Hintaa kyseisellä laitoksella on ollut 1,35 miljoonaa €. Lasketaan: 650 / 1,35 = 481 kipaletta ja yhteisteho siis:
        625,3MW nimellisteholtaan ja käyttöteholtaan: 135MW.

        Verrataan sitten niihin ruottalaisten ydinvoimaloihin, joiden kapasiteetti on
        9429 MW ja sähköntuotantotehon keskiarvo n.
        8048 MW

        Kumpaan sinä pistäisit rahat? Sulkisit nuo ydinvoimalat ja pistäisit nuo rahat tuulivoimaloihin? Kun nyt ollaan päästy vauhtiin, niin lasketaampas samalla tuulimyllyjen määrä ja hinta, mitä pitäisi ruotsin tehdä, jotta ne korvais ydinvoiman.

        8000MW / 280kW = 28571 kpl
        hintaa kertyy
        28571 * 1,35 = 38 570 miljoonaa € (n. 1/7 osa ruotsin BKT:sta)
        Matkaa tuulivoimalarivistölle
        28571 * 0,3 = 8571,3 km
        "

        Tarkastellaan eteenpäin sinun esimerkkisi mukaan:

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin 900MW (n.90% käyttöasteella toimiva ydinvoimala) / 280kW (em. tuulivoimala)
        = 3600 kipaletta.

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin siis 10800 kipaletta tuollaisia 1,3MW:n tuulivoimaloita.

        "Jos jokainen niistä tarvitsisi esim. 10 * 10 metrin kokoisen maa-alueen, niin maata tarvittaisiin 10 m* 10 m* 4000 = 400'000 m²..."

        Jokainen tuulivoimala tarvitsee 300m:in alueen itselleen (käytäntö, roottorin halkaisija 60m). Eli, tarvittava maa-alue on 300 * 300 * 10800 = 972 000 000 m^2. Jonoon pistettynä 10800 * 0,3 = 3240km

        Ja kun hintakin oli mainittu, niin nuo 10800 tuulivoimalaa kustantaisi 14 580 miljoonaa euroa.

        Sorruin hieman aliarviointeihin päätelmissäsi.

        "Tarkastellaan eteenpäin sinun esimerkkisi mukaan:

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin 900MW (n.90% käyttöasteella toimiva ydinvoimala) / 280kW (em. tuulivoimala)
        = 3600 kipaletta.

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin siis 10800 kipaletta tuollaisia 1,3MW:n tuulivoimaloita."

        Jälkimmäinen lainaus tuli vääärästä kohdasta ja oikea olisi:
        "3000 MW:n tuottamiseen tarvitaan vähintään 4000 myllyä..."

        sekä

        "Sorruin hieman aliarviointeihin päätelmissäsi."

        Ensimmäinen sana siis sorruit.


      • Niimpä...
        Safa kirjoitti:

        "Tarkastellaan eteenpäin sinun esimerkkisi mukaan:

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin 900MW (n.90% käyttöasteella toimiva ydinvoimala) / 280kW (em. tuulivoimala)
        = 3600 kipaletta.

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin siis 10800 kipaletta tuollaisia 1,3MW:n tuulivoimaloita."

        Jälkimmäinen lainaus tuli vääärästä kohdasta ja oikea olisi:
        "3000 MW:n tuottamiseen tarvitaan vähintään 4000 myllyä..."

        sekä

        "Sorruin hieman aliarviointeihin päätelmissäsi."

        Ensimmäinen sana siis sorruit.

        "Sorruit hieman aliarviointeihin päätelmissäsi."

        Tiedän... Koska minulla ei ollut tarkkoja arvoja, niin arvioin luvut niin mataliksi, etten ainakaan omilla yliarvioinneillani ole tukemassa ydinvoimaa, tai mitään muutakaan...

        Ja tämä olikin luettavissa esim. seuraavassa pätkässä:

        "Enkä usko, että megawatti-luokan tuulimylly mahtuu 10 kertaa 10 'ruudulle'...."


      • Niimpä...
        Vastaaja kirjoitti:

        Perämeren sopukkaan voidaan laittaa tuulivoimaa paljon enemmän kuin Suomen nykyinen surkea verkko kykenee vastaanottamaan.

        Et ole oikeasti perillä näistä asioista. Etkä edes halua olla. Ja sen huomaa.

        "Et ole oikeasti perillä näistä asioista. Etkä edes halua olla. Ja sen huomaa."

        Et oikein käsittänyt mitä sanoin... Tässä avain kohdat:

        "Jep... Just noin... Eli tuulimyllyjä vaan niin paljon, että varmasti riittää!!!"

        "Tosi TEHOKASTA ei voi muuta sanoa..."

        En missään vaiheessa sanonut, ettei sitä voida toteuttaa... Kyllähän se on mahdollista... Mutta hankkeen järjellisyys on kyllä sitten ihan eriasia...

        Vai onko sinun mielestäsi järkevää ja tehokasta rakentaa voimaloita kolmin tai nelinkertainen määrä... Joidenkin arvioiden mukaan tarvittaisiin jopa viisinkertainen määrä... Ja siinäkin tapauksessa olisi kyse vasta KESKIMÄÄRÄISESTÄ tuotosta... Ei siitä, että nuo myllyt oikeasti vastaisivat tasaisesti tuottavaa ydinvoimalaa...

        Elleivät tuotto- ja kulutushuiput osu kohdalleen, niin sitten täytyy joko varastoida energiaa, tai lisätä tuottoa vielä niin paljon, että varmasti riittää...

        Ja energian varastoinnissa on sellainen ongelma, että toteuttipa sen miten hyvänsä, niin varastoidusta energiasta ei saa koskaan 100 % takaisin käyttöön... vaan osa häviää aina jonnekin... Ja tämäkin kapasiteetti pitäisi tuottaa jollain...

        "surkea verkko"

        Mistäs itse noin päättelet? Mahdatko olla itse mistään perillä?... Minun tietääkseni Suomen verkko on kehittynyt kokoajan... Esimerkkinä voisin mainita vaikkapa omat kokemukseni sähkökatkoista... Kun olin lapsi sähkökatkot olivat yleisiä... Ei ne sähköt silloinkaan tosin hypänneet pois päältä ihan miten sattuu... Mutta melkeimpä joka ukkosella sähköt katkesivat...

        Nykyään sähkökatkot ovat harvinaisia... Ainoa todiste siitä että niitä sattuu on joskus silloin tällöin satunnaista aikaa vilkuttava kelloradio... Mutta ainakin viimeisimmät katkokset ovat olleet alle sekunnin mittaisia katkoksia, ja johtuvat siitä, että lähistöllä remontoidaan korkeajännite-linjoja...


      • Vastaaja
        Niimpä... kirjoitti:

        "Et ole oikeasti perillä näistä asioista. Etkä edes halua olla. Ja sen huomaa."

        Et oikein käsittänyt mitä sanoin... Tässä avain kohdat:

        "Jep... Just noin... Eli tuulimyllyjä vaan niin paljon, että varmasti riittää!!!"

        "Tosi TEHOKASTA ei voi muuta sanoa..."

        En missään vaiheessa sanonut, ettei sitä voida toteuttaa... Kyllähän se on mahdollista... Mutta hankkeen järjellisyys on kyllä sitten ihan eriasia...

        Vai onko sinun mielestäsi järkevää ja tehokasta rakentaa voimaloita kolmin tai nelinkertainen määrä... Joidenkin arvioiden mukaan tarvittaisiin jopa viisinkertainen määrä... Ja siinäkin tapauksessa olisi kyse vasta KESKIMÄÄRÄISESTÄ tuotosta... Ei siitä, että nuo myllyt oikeasti vastaisivat tasaisesti tuottavaa ydinvoimalaa...

        Elleivät tuotto- ja kulutushuiput osu kohdalleen, niin sitten täytyy joko varastoida energiaa, tai lisätä tuottoa vielä niin paljon, että varmasti riittää...

        Ja energian varastoinnissa on sellainen ongelma, että toteuttipa sen miten hyvänsä, niin varastoidusta energiasta ei saa koskaan 100 % takaisin käyttöön... vaan osa häviää aina jonnekin... Ja tämäkin kapasiteetti pitäisi tuottaa jollain...

        "surkea verkko"

        Mistäs itse noin päättelet? Mahdatko olla itse mistään perillä?... Minun tietääkseni Suomen verkko on kehittynyt kokoajan... Esimerkkinä voisin mainita vaikkapa omat kokemukseni sähkökatkoista... Kun olin lapsi sähkökatkot olivat yleisiä... Ei ne sähköt silloinkaan tosin hypänneet pois päältä ihan miten sattuu... Mutta melkeimpä joka ukkosella sähköt katkesivat...

        Nykyään sähkökatkot ovat harvinaisia... Ainoa todiste siitä että niitä sattuu on joskus silloin tällöin satunnaista aikaa vilkuttava kelloradio... Mutta ainakin viimeisimmät katkokset ovat olleet alle sekunnin mittaisia katkoksia, ja johtuvat siitä, että lähistöllä remontoidaan korkeajännite-linjoja...

        Vähän on sekoilua koko juttus. Toistetaan nyt, että tuulivoimaa on saatavissa yksistään perämeren sopukasta enemmän kuin mitä suomen surkea verkko kykenee ottamaan vastaan.

        ja kun puhutaan verkon surkeudesta ottaa vastaan sähköä, sillä on harvinaisen vähän tekemistä yksittäisten kuluttajien sähkölinjojen sähkökatkosten kanssa.


      • Punavihersokea
        Safa kirjoitti:

        itse itseäni:
        "Riutunkarissa yhden tuulivoimalan nimellisteho on 1300kW ja viime vuosien keskiarvoksi on tullu käyttötehoksi 280kW

        Hintaa kyseisellä laitoksella on ollut 1,35 miljoonaa €. Lasketaan: 650 / 1,35 = 481 kipaletta ja yhteisteho siis:
        625,3MW nimellisteholtaan ja käyttöteholtaan: 135MW.

        Verrataan sitten niihin ruottalaisten ydinvoimaloihin, joiden kapasiteetti on
        9429 MW ja sähköntuotantotehon keskiarvo n.
        8048 MW

        Kumpaan sinä pistäisit rahat? Sulkisit nuo ydinvoimalat ja pistäisit nuo rahat tuulivoimaloihin? Kun nyt ollaan päästy vauhtiin, niin lasketaampas samalla tuulimyllyjen määrä ja hinta, mitä pitäisi ruotsin tehdä, jotta ne korvais ydinvoiman.

        8000MW / 280kW = 28571 kpl
        hintaa kertyy
        28571 * 1,35 = 38 570 miljoonaa € (n. 1/7 osa ruotsin BKT:sta)
        Matkaa tuulivoimalarivistölle
        28571 * 0,3 = 8571,3 km
        "

        Tarkastellaan eteenpäin sinun esimerkkisi mukaan:

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin 900MW (n.90% käyttöasteella toimiva ydinvoimala) / 280kW (em. tuulivoimala)
        = 3600 kipaletta.

        "Jos pitää korvata esim. 1000 MW:n ydinvoimala"

        tarvittaisiin siis 10800 kipaletta tuollaisia 1,3MW:n tuulivoimaloita.

        "Jos jokainen niistä tarvitsisi esim. 10 * 10 metrin kokoisen maa-alueen, niin maata tarvittaisiin 10 m* 10 m* 4000 = 400'000 m²..."

        Jokainen tuulivoimala tarvitsee 300m:in alueen itselleen (käytäntö, roottorin halkaisija 60m). Eli, tarvittava maa-alue on 300 * 300 * 10800 = 972 000 000 m^2. Jonoon pistettynä 10800 * 0,3 = 3240km

        Ja kun hintakin oli mainittu, niin nuo 10800 tuulivoimalaa kustantaisi 14 580 miljoonaa euroa.

        Sorruin hieman aliarviointeihin päätelmissäsi.

        Todella vaikuttavaa. Jos todella lähdettäisiin rakentamaan noita propelleja, ne voitaisiin tehdä vuoristoon/tuntureille, jolloin voitaisiin hyödyntää maan kaltevuus t.s. samalle pinta-alalle mahtuisi enemmän propelleja.

        Propellien rakentaminen ratkaisisi kertaheitolla työllisyysongelmat, tarvitaan kymmeniä tuhansia miestyövuosia että kaikki propellit on valmistttu ja pystytetty! Ei pidä myöskään unohtaa kymmenien tuhansien propellien ylläpidon ja huollon työllistävää vaikutusta.

        Rahat voitaisiin saada vaikka norjalaisten öljyrahastoista kun perustettaisiin yhteispohjoismainen propelliosuuskunta. Atlanttin rannikolla sitä tuulta vasta riittääkin!


      • Arska
        Vastaaja kirjoitti:

        "Usko jo. EI tuulivoima tällä hetkellä kilpaile samassa sarjassa ydinvoiman kanssa."

        Tuo on valitettavan totta. en muuten ole toisin väittänytkään.

        "Se on todella hyvää pieninä määrinä "

        Miksi vain pieninä?

        ", mutta sillä ei energiaongelmaa ratkaista"

        Ei muuten ratkaista yksinään millään.

        "ennen kuin keksitään käänteentekevä energian varastointijärjestelmä, jos silloinkaan."

        Sitä odotellessa voitaisiin kehittää uusiutuvia energioita, koska niitä tullaan joka tapauksessa käyttämään niin kauan kuin maapallo on elinkelpoinen.

        "Sinun kaltaiset elävät pilvilinnoissa eikä ota kylmiä tosiasioita huomioon "

        Mitä tosiasioita en huomioi?

        "ja jos sinun kaltaiset saisivat päättää asioista, niin huomisitte kantapään kautta virheenne."

        Varmasti noin. Ydinvoima etenkin on ihmiskunnan suurin virhe. Huomattu, mutta ahneus estää sen tunnustamisen.

        "Kun ydinvoimalle keksitään oikeasti realistinen vaihtoehto (fuusio 50 v päästä?), niin sitten eikun laitokset alas."

        Sama kuin edellä: uusiutuvia tullaan aina käyttämään. En ymmärrä mitä realismia hoet.

        "Mutta älä hyvä mies ehdota moista, niin kauan kun käytät sähköä mm. täällä keskustelemiseen"

        Miksi en ehdottaisi?

        "Tuo on valitettavan totta. en muuten ole toisin väittänytkään. "

        Mikähän sitten on se sinun vaihtoehtosi ydinvoimalle? Äläkä ala sitten höpöttämään uusiutuvista energialähteistä sen kummemmin erittelemättä. Voisit heittää esim:
        laitostyypin, paikkakunnan, tehon ja oletetun vuosituotannon. Nähtäisiin, onko sinulla ja GP:llä todellinen ratkaisu Suomen energiantuotantoon...


      • Niimpä...
        Vastaaja kirjoitti:

        Vähän on sekoilua koko juttus. Toistetaan nyt, että tuulivoimaa on saatavissa yksistään perämeren sopukasta enemmän kuin mitä suomen surkea verkko kykenee ottamaan vastaan.

        ja kun puhutaan verkon surkeudesta ottaa vastaan sähköä, sillä on harvinaisen vähän tekemistä yksittäisten kuluttajien sähkölinjojen sähkökatkosten kanssa.

        "Mitä korjasit?"

        En tainnut onnistua oikein minkään korjaamisessa... tarkoitus kun oli korjata sitä miten sinä ymmärsit minun sanani...

        Alan kyllä jo hieman epäillä, että sinulla ei ole edes tahtoa ymmärtää mitä sanon...

        "Toistetaan nyt, että tuulivoimaa on saatavissa yksistään perämeren sopukasta enemmän kuin mitä suomen surkea verkko kykenee ottamaan vastaan."

        Toistetaan nyt kuitenkin, vaikka en enää uskokaan että sinä edes haluat kuulla...

        En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö tuulivoimalla voitaisi tuottaa suuria määriä sähköä...

        Mutta varsinainen pointti oli siinä, että gigawatti-luokan (yli 1000 MW) laitosten korvaaminen tuulivoimalla ei vain ole kovin mielekästä...

        "ja kun puhutaan verkon surkeudesta ottaa vastaan sähköä, sillä on harvinaisen vähän tekemistä yksittäisten kuluttajien sähkölinjojen sähkökatkosten kanssa."

        ??? Voisitko sitten kertoa, että mitä hemmettiä sillä "surkeudella" sitten tarkoitetaan....

        Mutta kerropa toki mitä tarkoitat sähköverkon "surkeudella"... Minä kun en ole mitään surkeutta havainnut...


      • Vastaaja
        Niimpä... kirjoitti:

        "Mitä korjasit?"

        En tainnut onnistua oikein minkään korjaamisessa... tarkoitus kun oli korjata sitä miten sinä ymmärsit minun sanani...

        Alan kyllä jo hieman epäillä, että sinulla ei ole edes tahtoa ymmärtää mitä sanon...

        "Toistetaan nyt, että tuulivoimaa on saatavissa yksistään perämeren sopukasta enemmän kuin mitä suomen surkea verkko kykenee ottamaan vastaan."

        Toistetaan nyt kuitenkin, vaikka en enää uskokaan että sinä edes haluat kuulla...

        En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö tuulivoimalla voitaisi tuottaa suuria määriä sähköä...

        Mutta varsinainen pointti oli siinä, että gigawatti-luokan (yli 1000 MW) laitosten korvaaminen tuulivoimalla ei vain ole kovin mielekästä...

        "ja kun puhutaan verkon surkeudesta ottaa vastaan sähköä, sillä on harvinaisen vähän tekemistä yksittäisten kuluttajien sähkölinjojen sähkökatkosten kanssa."

        ??? Voisitko sitten kertoa, että mitä hemmettiä sillä "surkeudella" sitten tarkoitetaan....

        Mutta kerropa toki mitä tarkoitat sähköverkon "surkeudella"... Minä kun en ole mitään surkeutta havainnut...

        Pistin tämän jo kerran tänne:

        http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=594492

        Nyt investoidaan runkkoverkkoon, jonka jälkeen hajautettu sähköntuotanto on entistä vaikeampaa. Bisnestähän se vain on, ei siinä mitään, mutta kun ydinvoima-alan tyyliin yleensäkin, nimenomaan Suomessa, kaikki riskit jää kuluttajille tai veronmaksajille. Hajautetussa tuotannossakin on riskejä, mutta ne on aina paikallisia, pieniä.


      • Doku
        Vastaaja kirjoitti:

        Pistin tämän jo kerran tänne:

        http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=594492

        Nyt investoidaan runkkoverkkoon, jonka jälkeen hajautettu sähköntuotanto on entistä vaikeampaa. Bisnestähän se vain on, ei siinä mitään, mutta kun ydinvoima-alan tyyliin yleensäkin, nimenomaan Suomessa, kaikki riskit jää kuluttajille tai veronmaksajille. Hajautetussa tuotannossakin on riskejä, mutta ne on aina paikallisia, pieniä.

        Miten tuo runkoverkko tähän nyt vaikuttaa. Jos sinä rakentaisit sinne Perämeren pohjukkaan 1000MW edestä tuulivoimaa, niin kyllä siihen aikamoinen runkoverkko pitäisi rakentaa että sen tuulivoiman voisi tuoda sieltä vaikkapa Jämsänkosken paperitehtaalle.

        Ja mitäs sitten tehdään jos siellä Perämerellä ei tuule. Vastasit että jossain tuule aina? Pitäisikö monesta 'sieltä jostain' vetää kaikista mittavat runkoverkot sähköntuotannon varmistamiseksi? Vai jätetäänkö vaikka tilapäisesti Helsinki ilman sähköjä. Metro, raitiovaunu, liikennevalot, lämmitys, junat, tietoverkot ym. seis vaan kahdeksi viikoksi.


      • jode
        Vastaaja kirjoitti:

        Pistin tämän jo kerran tänne:

        http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=594492

        Nyt investoidaan runkkoverkkoon, jonka jälkeen hajautettu sähköntuotanto on entistä vaikeampaa. Bisnestähän se vain on, ei siinä mitään, mutta kun ydinvoima-alan tyyliin yleensäkin, nimenomaan Suomessa, kaikki riskit jää kuluttajille tai veronmaksajille. Hajautetussa tuotannossakin on riskejä, mutta ne on aina paikallisia, pieniä.

        Niin kuten tuo edellinenkin jo kyseli, miten runkoverkon parantaminen vaikeuttaa hajautettua sähköntuotantoa.

        Voin muuten kertoa, että kyllä ihan tosissaan suomessa ja maailmalla tutkitaan hajautettua sähköntuotantoa ja on ihan realistista puhua, että siihen tulevaisuudessa entistä enemmän siirrytään. tekniikka vain ei ole valmista laajamittaiseen hajautukseen, koska tarvitaan varmatoimisia, tasaiseen tuotantoon pystyviä laitoksia=polttokennovoimala?? (johon tuotetaan vetyä tuulivoimalla. Toivottavasti tästä saadaan joskus yksi toimiva ratkaisu. Sitä ennen täytyy tuottaa energiaa ydinvoimalla, jotta teollisuus pelaa ja rahaa riittää tutkimuksiin jatkossakin.


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        Miten tuo runkoverkko tähän nyt vaikuttaa. Jos sinä rakentaisit sinne Perämeren pohjukkaan 1000MW edestä tuulivoimaa, niin kyllä siihen aikamoinen runkoverkko pitäisi rakentaa että sen tuulivoiman voisi tuoda sieltä vaikkapa Jämsänkosken paperitehtaalle.

        Ja mitäs sitten tehdään jos siellä Perämerellä ei tuule. Vastasit että jossain tuule aina? Pitäisikö monesta 'sieltä jostain' vetää kaikista mittavat runkoverkot sähköntuotannon varmistamiseksi? Vai jätetäänkö vaikka tilapäisesti Helsinki ilman sähköjä. Metro, raitiovaunu, liikennevalot, lämmitys, junat, tietoverkot ym. seis vaan kahdeksi viikoksi.

        laitoin linkin jossa tanskan verkko kuvattu. sulla on edellytykset tajuta se.

        ai enkunkielinen pääsivu onkin suosikeissa:
        http://www.eltra.dk/composite-11286.htm#


      • Vastaaja
        jode kirjoitti:

        Niin kuten tuo edellinenkin jo kyseli, miten runkoverkon parantaminen vaikeuttaa hajautettua sähköntuotantoa.

        Voin muuten kertoa, että kyllä ihan tosissaan suomessa ja maailmalla tutkitaan hajautettua sähköntuotantoa ja on ihan realistista puhua, että siihen tulevaisuudessa entistä enemmän siirrytään. tekniikka vain ei ole valmista laajamittaiseen hajautukseen, koska tarvitaan varmatoimisia, tasaiseen tuotantoon pystyviä laitoksia=polttokennovoimala?? (johon tuotetaan vetyä tuulivoimalla. Toivottavasti tästä saadaan joskus yksi toimiva ratkaisu. Sitä ennen täytyy tuottaa energiaa ydinvoimalla, jotta teollisuus pelaa ja rahaa riittää tutkimuksiin jatkossakin.

        "Voin muuten kertoa, että kyllä ihan tosissaan suomessa ja maailmalla tutkitaan hajautettua sähköntuotantoa ja on ihan realistista puhua, että siihen tulevaisuudessa entistä enemmän siirrytään. tekniikka vain ei ole valmista laajamittaiseen hajautukseen, koska tarvitaan varmatoimisia, tasaiseen tuotantoon pystyviä laitoksia=polttokennovoimala?? (johon tuotetaan vetyä tuulivoimalla. Toivottavasti tästä saadaan joskus yksi toimiva ratkaisu. Sitä ennen täytyy tuottaa energiaa ydinvoimalla, jotta teollisuus pelaa ja rahaa riittää tutkimuksiin jatkossakin."

        Olipa harvinaisen hyvä kuvaus. mutta puhutaanpa verkon rakenteesta:

        Hajautettu tuotanto vaikeutuu, jos nykyistä verkkoa vain paikataan kestämään uusi ydinvoimala. silloin verkon rakenne on yhä se sama jäykkä paska, kuin rautakanki, joka ei taivu ei sitten mihinkään.

        rakenteelliset muutokset ei suinkaan tarkoita vain automaattisia kytkinlaitoksia ym suojauksia, vaan myös verkon staattisen häiriöttömyyden huomioimista - siis että vika verkossa jäisi ilman automatiikkaakin mahdollisimman pienelle alueelle. niin kauan kuin meillä on tuo rautakankiverkko, tuohon on tosi vaikeaa päässä.

        no jaa. kai tuo vuodatus jotain asiaakin sisälsi.


      • Doku
        Vastaaja kirjoitti:

        laitoin linkin jossa tanskan verkko kuvattu. sulla on edellytykset tajuta se.

        ai enkunkielinen pääsivu onkin suosikeissa:
        http://www.eltra.dk/composite-11286.htm#

        Tämä linkkisi, jossa sanotaan "Five Reinforcements of the Nordic Power System

        The Nordic grid must be strengthened at five locations. This will give consumers a higher security of supply and at the same time create a better framework for the Nordic electricity market." näyttäisi liittyvän pohjoismaiden välisten runkoverrkojen vahvistukseen.

        Mutta vastaisitko näihin esittämiini kysymyksiin. Miten hajautettu verkko auttaa siirtämään mainostamasi Pohjanmeren 1000MW tuulivoimakapasiteetin sen tarvitsijoille etelään?

        Miten hajautetussa järjestelmässä saadaan sähköä sinne missä ei tuule? Toisaalla jo esitit Malin suunnitelmia ja olit sitä mieltä että verkkoja nimenomaan ei yhdistetä.


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        Tämä linkkisi, jossa sanotaan "Five Reinforcements of the Nordic Power System

        The Nordic grid must be strengthened at five locations. This will give consumers a higher security of supply and at the same time create a better framework for the Nordic electricity market." näyttäisi liittyvän pohjoismaiden välisten runkoverrkojen vahvistukseen.

        Mutta vastaisitko näihin esittämiini kysymyksiin. Miten hajautettu verkko auttaa siirtämään mainostamasi Pohjanmeren 1000MW tuulivoimakapasiteetin sen tarvitsijoille etelään?

        Miten hajautetussa järjestelmässä saadaan sähköä sinne missä ei tuule? Toisaalla jo esitit Malin suunnitelmia ja olit sitä mieltä että verkkoja nimenomaan ei yhdistetä.

        mutta kerron nopeasti

        "Mutta vastaisitko näihin esittämiini kysymyksiin. Miten hajautettu verkko auttaa siirtämään mainostamasi Pohjanmeren 1000MW tuulivoimakapasiteetin sen tarvitsijoille etelään?"

        Ei ole tarpeen. Pohjanmeren kulmilla voi olla oma paikallisverkko. paikallisverkot kytketään yhteen ja tätä voi sitten kutsua vaikka valtakunnan verkoksi. oleellista on, että alueverkot ovat itsenäisesti toimivia.

        vertaa: ei venäjäkään vie sähköä ruotsiin. se vie suomeen ja me teemme omaa sähköä jonka viemme ruotsiin. ei ihan, mutta melkein sama juttu.

        "Miten hajautetussa järjestelmässä saadaan sähköä"
        Tuulivoima ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto. tanskassa paikallinen verkko muodostuu chp-laitoksista, ehkä myös tuulivoimaloista - en ole tutkinut ihan tarkkaan, mutta ei ole mitään teknistä estettä.

        "Toisaalla jo esitit Malin suunnitelmia ja olit sitä mieltä että verkkoja nimenomaan ei yhdistetä."

        tämä on tosiaan malin suunnitelma. näin vältytään raskaan ja kalliin sähkölinjan rakentamiselta. paikallinen verkko voi muodostua useasta eri voimalasta.


      • Doku
        Vastaaja kirjoitti:

        mutta kerron nopeasti

        "Mutta vastaisitko näihin esittämiini kysymyksiin. Miten hajautettu verkko auttaa siirtämään mainostamasi Pohjanmeren 1000MW tuulivoimakapasiteetin sen tarvitsijoille etelään?"

        Ei ole tarpeen. Pohjanmeren kulmilla voi olla oma paikallisverkko. paikallisverkot kytketään yhteen ja tätä voi sitten kutsua vaikka valtakunnan verkoksi. oleellista on, että alueverkot ovat itsenäisesti toimivia.

        vertaa: ei venäjäkään vie sähköä ruotsiin. se vie suomeen ja me teemme omaa sähköä jonka viemme ruotsiin. ei ihan, mutta melkein sama juttu.

        "Miten hajautetussa järjestelmässä saadaan sähköä"
        Tuulivoima ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto. tanskassa paikallinen verkko muodostuu chp-laitoksista, ehkä myös tuulivoimaloista - en ole tutkinut ihan tarkkaan, mutta ei ole mitään teknistä estettä.

        "Toisaalla jo esitit Malin suunnitelmia ja olit sitä mieltä että verkkoja nimenomaan ei yhdistetä."

        tämä on tosiaan malin suunnitelma. näin vältytään raskaan ja kalliin sähkölinjan rakentamiselta. paikallinen verkko voi muodostua useasta eri voimalasta.

        "Ei ole tarpeen. Pohjanmeren kulmilla voi olla oma paikallisverkko. paikallisverkot kytketään yhteen ja tätä voi sitten kutsua vaikka valtakunnan verkoksi. oleellista on, että alueverkot ovat itsenäisesti toimivia. "

        Eli miten se Pohjanmeren sähkö tulee vaikkapa etelän paperitehtaille jotka sitä eniten tarvitsevat? Yhteen kytkettyjen paikallisverkkojen kautta? Millä ne kytketään yhteen?


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        "Ei ole tarpeen. Pohjanmeren kulmilla voi olla oma paikallisverkko. paikallisverkot kytketään yhteen ja tätä voi sitten kutsua vaikka valtakunnan verkoksi. oleellista on, että alueverkot ovat itsenäisesti toimivia. "

        Eli miten se Pohjanmeren sähkö tulee vaikkapa etelän paperitehtaille jotka sitä eniten tarvitsevat? Yhteen kytkettyjen paikallisverkkojen kautta? Millä ne kytketään yhteen?

        "Eli miten se Pohjanmeren sähkö tulee vaikkapa etelän paperitehtaille jotka sitä eniten tarvitsevat? Yhteen kytkettyjen paikallisverkkojen kautta? Millä ne kytketään yhteen? "

        Piuhoilla, eli sähköjohdoilla. Muuntajat välissä. voi olla muutakin rojua. Ja pääverkossa ON voimaloita.

        Jos tunnet nykyisen verkon, ajattele niin, että ainoa muikä muuttuu on se, että alueittain voidaan toimia itsenäisesti.

        Ja nyt tarkkana. Oletan, että verkko on sellainen kuin TÄÄLLÄ on annettu ymmärtää - siis että voimalaitokset syöttävät sähkön valtakunnan verkkoon. Sieltä sitten ite kukin noukkii sitä miten saa noukittuu.

        Tanskan mallissa voidaan paikalliseen verkkoon tuoda sähköä pääverkosta ja toisinpäin. paikallinen verkko voisi siis jopa toimia säätövoimana, mutta se on työlästä. tämä on verkon heikkous. säätö tehdään pääverkkoon kytketyillä voimaloilla.

        hmmm... turhaan mä tässä selostan. kaivan sen dokun linkin tähän. jos osaat enkkuu, saat kertoo mulle lisää siitä systeemistä.

        http://www.eltra.dk/show.asp?id=15177

        ja klikkaa 'Environmental Report 2003'


      • Doku
        Vastaaja kirjoitti:

        "Eli miten se Pohjanmeren sähkö tulee vaikkapa etelän paperitehtaille jotka sitä eniten tarvitsevat? Yhteen kytkettyjen paikallisverkkojen kautta? Millä ne kytketään yhteen? "

        Piuhoilla, eli sähköjohdoilla. Muuntajat välissä. voi olla muutakin rojua. Ja pääverkossa ON voimaloita.

        Jos tunnet nykyisen verkon, ajattele niin, että ainoa muikä muuttuu on se, että alueittain voidaan toimia itsenäisesti.

        Ja nyt tarkkana. Oletan, että verkko on sellainen kuin TÄÄLLÄ on annettu ymmärtää - siis että voimalaitokset syöttävät sähkön valtakunnan verkkoon. Sieltä sitten ite kukin noukkii sitä miten saa noukittuu.

        Tanskan mallissa voidaan paikalliseen verkkoon tuoda sähköä pääverkosta ja toisinpäin. paikallinen verkko voisi siis jopa toimia säätövoimana, mutta se on työlästä. tämä on verkon heikkous. säätö tehdään pääverkkoon kytketyillä voimaloilla.

        hmmm... turhaan mä tässä selostan. kaivan sen dokun linkin tähän. jos osaat enkkuu, saat kertoo mulle lisää siitä systeemistä.

        http://www.eltra.dk/show.asp?id=15177

        ja klikkaa 'Environmental Report 2003'

        En nyt ihan tajua tuota ajatuksenkulkuasi.

        Väitit että hajautetuilla verkoilla säästetään sähköä. Sitten haluat Pohjanmerelle 1000MW tuulivoimaa, mutta se ei olisikaan hajautetussa verkossa, vaan yhteydessä etelään.

        "Piuhoilla, eli sähköjohdoilla. Muuntajat välissä. voi olla muutakin rojua. Ja pääverkossa ON voimaloita.
        Jos tunnet nykyisen verkon, ajattele niin, että ainoa muikä muuttuu on se, että alueittain voidaan toimia itsenäisesti."

        Kyllähän verkkoa nykyään voidaan 'itsenäisesti' ohjata. Ei Suomessa ole oikeastaan mahdollistakaan että koko valtakunnan verkko tippuisi alas kerralla. Kyllä ne ongelmat rajoittuvat pienille alueille nytkin.

        Nyt olen kyllä ihan pihalla. Mainostit hajautettuja erillisverkkoja, mutta silti haluat että tuulivoimaa voidaan kuljettaa ristiin rastiin? Eikös sitä varten juuri pitäisi ne runkolinjat olla kunnossa?


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        En nyt ihan tajua tuota ajatuksenkulkuasi.

        Väitit että hajautetuilla verkoilla säästetään sähköä. Sitten haluat Pohjanmerelle 1000MW tuulivoimaa, mutta se ei olisikaan hajautetussa verkossa, vaan yhteydessä etelään.

        "Piuhoilla, eli sähköjohdoilla. Muuntajat välissä. voi olla muutakin rojua. Ja pääverkossa ON voimaloita.
        Jos tunnet nykyisen verkon, ajattele niin, että ainoa muikä muuttuu on se, että alueittain voidaan toimia itsenäisesti."

        Kyllähän verkkoa nykyään voidaan 'itsenäisesti' ohjata. Ei Suomessa ole oikeastaan mahdollistakaan että koko valtakunnan verkko tippuisi alas kerralla. Kyllä ne ongelmat rajoittuvat pienille alueille nytkin.

        Nyt olen kyllä ihan pihalla. Mainostit hajautettuja erillisverkkoja, mutta silti haluat että tuulivoimaa voidaan kuljettaa ristiin rastiin? Eikös sitä varten juuri pitäisi ne runkolinjat olla kunnossa?

        "Väitit että hajautetuilla verkoilla säästetään sähköä."

        Näin en ole sanonut. Siirtohäviöt voivat pienentyä.

        "Sitten haluat Pohjanmerelle 1000MW tuulivoimaa..."

        Enemmän mä haluun. 5-7G on mahdollista, jos vain verkko voisi ottaa vastaan

        "..., mutta se ei olisikaan hajautetussa verkossa, vaan yhteydessä etelään."

        Ehkä termi 'hajautettu' on jotenkin epämääräinen meille molemmille. Missään tapauksessa se ei tarkoita samaa kuin 'suljettu'.

        "Kyllähän verkkoa nykyään voidaan 'itsenäisesti' ohjata. Ei Suomessa ole oikeastaan mahdollistakaan että koko valtakunnan verkko tippuisi alas kerralla. Kyllä ne ongelmat rajoittuvat pienille alueille nytkin."

        Sama malli kuin jenkeissä, jossa miljoonat ihmiset jäi vuorokausiksi ilman sähköä. Sielläkin voitiin itsenäisesti ohjata verkkoa. äläkä sano ettei se suomessa ola mahdolista. lähellä oli jo - olisko puolimiljoonaa jääny ilman sähköä kun useita voimaloita tipahteli jonku maadotuksen takia. verkko siis hoiti itsenäisesti itseään alas :)

        Ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        "Nyt olen kyllä ihan pihalla. Mainostit hajautettuja erillisverkkoja, mutta silti haluat että tuulivoimaa voidaan kuljettaa ristiin rastiin?"

        En minä ole sitä halunnut! Sinä kysyit miten se sieltä pohjosesta saadaan etelään! lue jutut uudestaan! esim. vertaus siitä, miten venäjän sähkö viedään ruotsiin. hohhoi.

        "Eikös sitä varten juuri pitäisi ne runkolinjat olla kunnossa?"

        Tietenkin. Jos sähköä pitää siirtää, piuhat pitää olla ehjät. ihan riippumatta siitä mistä minne siirto tapahtuu.

        Toistan: ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        Lisään: erikoisen vihaiseksi tulen, kun suuhuni laitetaan sanoja joita en ole sanonut.


      • Tarkkailija
        jode kirjoitti:

        No kylläpä loviisassa on yli 400 työntekijää vakkarina ja nyt vuosihuollon aikaan tuhatkunta ulkopuolista parin kuukauden ajan. Montakohan työpaikkaa tuulivoimala tuo?

        "Jossain tuulee aina. Tuulimyllyjä joka puolelle. Työpaikat pysyy Suomessa."

        Usko jo. EI tuulivoima tällä hetkellä kilpaile samassa sarjassa ydinvoiman kanssa. Se on todella hyvää pieninä määrinä, mutta sillä ei energiaongelmaa ratkaista ennen kuin keksitään käänteentekevä energian varastointijärjestelmä, jos silloinkaan.
        Sinun kaltaiset elävät pilvilinnoissa eikä ota kylmiä tosiasioita huomioon ja jos sinun kaltaiset saisivat päättää asioista, niin huomisitte kantapään kautta virheenne.

        Kun ydinvoimalle keksitään oikeasti realistinen vaihtoehto (fuusio 50 v päästä?), niin sitten eikun laitokset alas. Mutta älä hyvä mies ehdota moista, niin kauan kun käytät sähköä mm. täällä keskustelemiseen

        > Mutta älä hyvä mies ehdota moista

        Miksi viittaat nimimerkkiin Vastaaja sanalla "mies"?

        Minun tulkintani Vastaajan sukupuolesta on perin toisenlainen.


      • Tarkkailija...
        Vastaaja kirjoitti:

        "Väitit että hajautetuilla verkoilla säästetään sähköä."

        Näin en ole sanonut. Siirtohäviöt voivat pienentyä.

        "Sitten haluat Pohjanmerelle 1000MW tuulivoimaa..."

        Enemmän mä haluun. 5-7G on mahdollista, jos vain verkko voisi ottaa vastaan

        "..., mutta se ei olisikaan hajautetussa verkossa, vaan yhteydessä etelään."

        Ehkä termi 'hajautettu' on jotenkin epämääräinen meille molemmille. Missään tapauksessa se ei tarkoita samaa kuin 'suljettu'.

        "Kyllähän verkkoa nykyään voidaan 'itsenäisesti' ohjata. Ei Suomessa ole oikeastaan mahdollistakaan että koko valtakunnan verkko tippuisi alas kerralla. Kyllä ne ongelmat rajoittuvat pienille alueille nytkin."

        Sama malli kuin jenkeissä, jossa miljoonat ihmiset jäi vuorokausiksi ilman sähköä. Sielläkin voitiin itsenäisesti ohjata verkkoa. äläkä sano ettei se suomessa ola mahdolista. lähellä oli jo - olisko puolimiljoonaa jääny ilman sähköä kun useita voimaloita tipahteli jonku maadotuksen takia. verkko siis hoiti itsenäisesti itseään alas :)

        Ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        "Nyt olen kyllä ihan pihalla. Mainostit hajautettuja erillisverkkoja, mutta silti haluat että tuulivoimaa voidaan kuljettaa ristiin rastiin?"

        En minä ole sitä halunnut! Sinä kysyit miten se sieltä pohjosesta saadaan etelään! lue jutut uudestaan! esim. vertaus siitä, miten venäjän sähkö viedään ruotsiin. hohhoi.

        "Eikös sitä varten juuri pitäisi ne runkolinjat olla kunnossa?"

        Tietenkin. Jos sähköä pitää siirtää, piuhat pitää olla ehjät. ihan riippumatta siitä mistä minne siirto tapahtuu.

        Toistan: ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        Lisään: erikoisen vihaiseksi tulen, kun suuhuni laitetaan sanoja joita en ole sanonut.

        Nyt kun tässä on taas vähän aikaa kiistelty siitä mikä on "hajautettu verkko", ja mikä ei, niin voisitko ystävällisesti selittää sen, että mitä eroa on nykyisellä verkolla, ja sillä "hajautetulla verkolla"...

        Ja mahdollisimman tarkkaan, ettei vaan jäisi epäselväksi...


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        "Väitit että hajautetuilla verkoilla säästetään sähköä."

        Näin en ole sanonut. Siirtohäviöt voivat pienentyä.

        "Sitten haluat Pohjanmerelle 1000MW tuulivoimaa..."

        Enemmän mä haluun. 5-7G on mahdollista, jos vain verkko voisi ottaa vastaan

        "..., mutta se ei olisikaan hajautetussa verkossa, vaan yhteydessä etelään."

        Ehkä termi 'hajautettu' on jotenkin epämääräinen meille molemmille. Missään tapauksessa se ei tarkoita samaa kuin 'suljettu'.

        "Kyllähän verkkoa nykyään voidaan 'itsenäisesti' ohjata. Ei Suomessa ole oikeastaan mahdollistakaan että koko valtakunnan verkko tippuisi alas kerralla. Kyllä ne ongelmat rajoittuvat pienille alueille nytkin."

        Sama malli kuin jenkeissä, jossa miljoonat ihmiset jäi vuorokausiksi ilman sähköä. Sielläkin voitiin itsenäisesti ohjata verkkoa. äläkä sano ettei se suomessa ola mahdolista. lähellä oli jo - olisko puolimiljoonaa jääny ilman sähköä kun useita voimaloita tipahteli jonku maadotuksen takia. verkko siis hoiti itsenäisesti itseään alas :)

        Ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        "Nyt olen kyllä ihan pihalla. Mainostit hajautettuja erillisverkkoja, mutta silti haluat että tuulivoimaa voidaan kuljettaa ristiin rastiin?"

        En minä ole sitä halunnut! Sinä kysyit miten se sieltä pohjosesta saadaan etelään! lue jutut uudestaan! esim. vertaus siitä, miten venäjän sähkö viedään ruotsiin. hohhoi.

        "Eikös sitä varten juuri pitäisi ne runkolinjat olla kunnossa?"

        Tietenkin. Jos sähköä pitää siirtää, piuhat pitää olla ehjät. ihan riippumatta siitä mistä minne siirto tapahtuu.

        Toistan: ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        Lisään: erikoisen vihaiseksi tulen, kun suuhuni laitetaan sanoja joita en ole sanonut.

        "
        Ehkä termi 'hajautettu' on jotenkin epämääräinen meille molemmille. Missään tapauksessa se ei tarkoita samaa kuin 'suljettu'.
        "

        Tuon verran tiedän. Eniten oon tutustunut Tanskan malliin. Malleja voi olla useita.

        VTT:llä oli joku julkaisu tuosta, mutta siinä ei tainnu olla verkon topologia kuvattu, vain siihen liitettävien voimaloiden ominaisuuksia ja muuta semmoista.

        Aihe olis yytä avata omana keskustelunaan, kun nyt on yht'äkkiä niin kovasti ruvennu kaikkia kiinnostamaan. Ihan hyvä juttu.


      • Doku
        Vastaaja kirjoitti:

        "Väitit että hajautetuilla verkoilla säästetään sähköä."

        Näin en ole sanonut. Siirtohäviöt voivat pienentyä.

        "Sitten haluat Pohjanmerelle 1000MW tuulivoimaa..."

        Enemmän mä haluun. 5-7G on mahdollista, jos vain verkko voisi ottaa vastaan

        "..., mutta se ei olisikaan hajautetussa verkossa, vaan yhteydessä etelään."

        Ehkä termi 'hajautettu' on jotenkin epämääräinen meille molemmille. Missään tapauksessa se ei tarkoita samaa kuin 'suljettu'.

        "Kyllähän verkkoa nykyään voidaan 'itsenäisesti' ohjata. Ei Suomessa ole oikeastaan mahdollistakaan että koko valtakunnan verkko tippuisi alas kerralla. Kyllä ne ongelmat rajoittuvat pienille alueille nytkin."

        Sama malli kuin jenkeissä, jossa miljoonat ihmiset jäi vuorokausiksi ilman sähköä. Sielläkin voitiin itsenäisesti ohjata verkkoa. äläkä sano ettei se suomessa ola mahdolista. lähellä oli jo - olisko puolimiljoonaa jääny ilman sähköä kun useita voimaloita tipahteli jonku maadotuksen takia. verkko siis hoiti itsenäisesti itseään alas :)

        Ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        "Nyt olen kyllä ihan pihalla. Mainostit hajautettuja erillisverkkoja, mutta silti haluat että tuulivoimaa voidaan kuljettaa ristiin rastiin?"

        En minä ole sitä halunnut! Sinä kysyit miten se sieltä pohjosesta saadaan etelään! lue jutut uudestaan! esim. vertaus siitä, miten venäjän sähkö viedään ruotsiin. hohhoi.

        "Eikös sitä varten juuri pitäisi ne runkolinjat olla kunnossa?"

        Tietenkin. Jos sähköä pitää siirtää, piuhat pitää olla ehjät. ihan riippumatta siitä mistä minne siirto tapahtuu.

        Toistan: ei hyödytä jatkaa tätä ellet tutustu siihen dokuun.

        Lisään: erikoisen vihaiseksi tulen, kun suuhuni laitetaan sanoja joita en ole sanonut.

        Ilmeisesti sähkötekniikan tuntemuksesi on sen verran heikko, ettei kanssasi kannata väitellä asiasta enempää.

        Esittämäsi Tanskan malli ei ole mikään ratkaisu, halusinpahan vain selvittää pari asiaa sinulle, eli:
        - Hajautetussa mallissa siirtohäviöt eivät pienene nykymalliin verrattuna, vaan päinvastoin
        - Runkolinjoja tarvitaan joka tapauksessa, etenkin jos sähköä siirretään pitkiä matkoja. Sähköä ei kuitenkaan siirretä samalla periaatteella kuin vaikkapa öljyä tai maakaasua, vaan sähköverkko on kokonaisuus jota voisi verrata vaikkapa verenkiertoon. Sen vuoksi puheesi hajautetuista ja yhdistetyistä linjoista vähän hämmentävät minua. Jos haluat yhdistää vaikka kahden ihmisen verenkierron siltä varalta että toisen sydän pettää, pitää välissä olla aikamoinen putki ja nimenomaan sieltä aortasta kytketty.


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        Ilmeisesti sähkötekniikan tuntemuksesi on sen verran heikko, ettei kanssasi kannata väitellä asiasta enempää.

        Esittämäsi Tanskan malli ei ole mikään ratkaisu, halusinpahan vain selvittää pari asiaa sinulle, eli:
        - Hajautetussa mallissa siirtohäviöt eivät pienene nykymalliin verrattuna, vaan päinvastoin
        - Runkolinjoja tarvitaan joka tapauksessa, etenkin jos sähköä siirretään pitkiä matkoja. Sähköä ei kuitenkaan siirretä samalla periaatteella kuin vaikkapa öljyä tai maakaasua, vaan sähköverkko on kokonaisuus jota voisi verrata vaikkapa verenkiertoon. Sen vuoksi puheesi hajautetuista ja yhdistetyistä linjoista vähän hämmentävät minua. Jos haluat yhdistää vaikka kahden ihmisen verenkierron siltä varalta että toisen sydän pettää, pitää välissä olla aikamoinen putki ja nimenomaan sieltä aortasta kytketty.

        "Esittämäsi Tanskan malli ei ole mikään ratkaisu"

        Väärin. Se on ratkaisu. Tanskalle. Toimii kuulemma hyvin. Erittäin hajautettu tuotanto. Tietenkin: jos haluaa keskitettyä tuotantoa. on parasta pysyä Suomen mallissa.

        Muitakin malleja varmaan on. Ois kiva kuulla niistä.

        "Runkolinjoja tarvitaan joka tapauksessa, etenkin jos sähköä siirretään pitkiä matkoja. Sähköä ei kuitenkaan siirretä samalla periaatteella kuin vaikkapa öljyä tai maakaasua, vaan sähköverkko on kokonaisuus jota voisi verrata vaikkapa verenkiertoon. Sen vuoksi puheesi hajautetuista ja yhdistetyistä linjoista vähän hämmentävät minua."

        Ehkäpä tutustuminen dokumenttiin olisi vihdoinkin paikallaan. Mun on vähän hiton vaikee alkaa kuvaileen sanoin sitä mikä selviää helposti yhdestä kuvasta.

        "Jos haluat yhdistää vaikka kahden ihmisen verenkierron siltä varalta että toisen sydän pettää, pitää välissä olla aikamoinen putki ja nimenomaan sieltä aortasta kytketty."

        Mutta kun niitä voimaloita on kaikkein pienimmässäkin tapauksessa vähintään 3: yksi pääverkossa, yksi molemmissa paikallisverkoissa.


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        Ilmeisesti sähkötekniikan tuntemuksesi on sen verran heikko, ettei kanssasi kannata väitellä asiasta enempää.

        Esittämäsi Tanskan malli ei ole mikään ratkaisu, halusinpahan vain selvittää pari asiaa sinulle, eli:
        - Hajautetussa mallissa siirtohäviöt eivät pienene nykymalliin verrattuna, vaan päinvastoin
        - Runkolinjoja tarvitaan joka tapauksessa, etenkin jos sähköä siirretään pitkiä matkoja. Sähköä ei kuitenkaan siirretä samalla periaatteella kuin vaikkapa öljyä tai maakaasua, vaan sähköverkko on kokonaisuus jota voisi verrata vaikkapa verenkiertoon. Sen vuoksi puheesi hajautetuista ja yhdistetyistä linjoista vähän hämmentävät minua. Jos haluat yhdistää vaikka kahden ihmisen verenkierron siltä varalta että toisen sydän pettää, pitää välissä olla aikamoinen putki ja nimenomaan sieltä aortasta kytketty.

        "Hajautetussa mallissa siirtohäviöt eivät pienene nykymalliin verrattuna, vaan päinvastoin "

        Useiden asiantuntijoiden kirjoitusten mukaan kyllä pienenisi. Mutta ole sinä vaan omaa mieltäs. Varmasti olisit joissain tapauksissa oikeassakin. Mutta ehkä kannattais oikeesti tutustuu asiaa.

        Takavuosina laitettiin tuulimylly erään verkon hännile häviöitä pienentämään. Hyvin toimiva kikka. Nopeasti asennettu, verrattuna runkoverkon uusimiseen. Kyseessä oli nimenomaan hajautetun sähkön tuotannon käyttö häviöiden pienentämiseen. Sinun teoriasi mukaan häviöt olisi nousseet. Tarkista teoriasi.


    • Vastaaja

      Hankoon ja Inkooseen on tullut uusia tuulivoimalapuistoja.

      Vähän epävarma tieto vielä, että toisen tuotannon olisi kokonaan ostanut sonera ja toiseenkin ostajia oli enemmän kuin oli mahdollista myydä - piti tarjota ei-oota.

      • Vastaaja

        Noi on vielä rakenteilla. Molempien tuotannon on ostanut Teliasonera.


    • Vastaaja

      Raahen Seutu 18.8.2004

      "
      Suomen tähän saakka suurin tuulivoimapuisto vihitään ensi maanantaina.
      Pekkarinen vihkii Raahen tuulipuiston
      Koekäyttö sujunut suunnitelmien mukaisesti

      Martti Nousiainen

      Kauppa-ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen (kesk) vihkii Raahen tuulipuiston ensi maanantaina. Viidestä tuulivoimalasta koostuva Suomen tähän saakka suurin tuulipuisto on toiminut moitteettomasti heinä-elokuun ajan ja sähköä on syntynyt myös tuulivoimaloiden maksimiteholla.

      – Kaikki on mennyt odotusten mukaisesti, eikä mitään vikoja ole ilmennyt, selvittää Suomen Hyötytuuli Oy:n toimitusjohtaja Timo Mäki.
      Raaheen rakennettujen tuulivoimaloiden maksimiteho on 2,3 Mwh. Maksimitehoonsa voimalat yltävät yleisimmin loka-marraskuussa ja tammi-helmikuussa, jolloin vallitsevat sähköntuotannon kannalta parhaat tuulet.

      Heinäkuun sähköntuotanto ylsi tuulipuistossa 1,1 miljoonaan kilowattituntiin. Tuotantoa supistivat voimaloiden säädöt, joiden ajaksi ne pysäytettiin. Vuositasolla toimitusjohtaja Mäki odottaa Raahen tuulipuiston tuottavan 25 miljoonaa kilowattituntia.

      Tuollainen sähkömäärä riittäisi tyydyttämään noin 1 250 sähkölämmitteisen omakotitalon sähkönkulutuksen tai 12 000 kerrostalokaksion sähkönkulutuksen vuodeksi.

      Juhla myllyn juurella

      Raahen tuulipuiston vihkiäisjuhla on maanantaina elokuun 23. päivänä kello 10. Tuulipuiston vihkii käyttöönsä kauppa-ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen. Tilaisuudessa käyttävät puheenvuoron myös Suomen Tuulivoima Oy:n hallituksen puheenjohtaja Ismo Jauhiainen, Rautaruukki Oyj:n energia-ja ympäristöjohtaja Kari Norberg ja Raahen kaupunginjohtaja Jaakko Nahkuri.

      Musiikkia sähköiseen tilaisuuteen tuo Raahen Puhallinorkesterin seitsikko.

      Vihkiäistilaisuus pidetään Kuljunlahden padon alkupäässä, kalasatamaa lähinnä olevan voimalan juurella. Käynti paikalle tapahtuu 8-tien kautta.
      "

      Tuossakin taitaa termit olla ainakin epäselvästi. Kysymyksessä on tuulivoimapuisto, jossa on 5kpl 2.3MW:n myllyä.

      • Safa

        Onneksi olkoon raahe. Ihan hyvä homma, että tuollaisia tulee. Todellinen tuotanto jää nähtäväksi.


      • Doku

        Hieno homma. Lisää vaan tuulivoimaa. Tästä olen Vastaajankin kanssa ihan samaa mieltä.

        Mutta onko vastaavan tuotetun MW määrän edestä purettu hiilivoimaa?


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        Hieno homma. Lisää vaan tuulivoimaa. Tästä olen Vastaajankin kanssa ihan samaa mieltä.

        Mutta onko vastaavan tuotetun MW määrän edestä purettu hiilivoimaa?

        Älä ny veli hyvä viitti naurattaa noilla jutuillas.

        niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää.

        no jaa. en muista milloin hiilen piti loppua. tai käydä niin kalliiksi. ettei kannata. en tiedä, millä ne sitten keksii myrkyttää meitä. tuulivoimalla se ei oikein millään onnistu. eikä aurinkovoimallakaan.


      • Doku
        Vastaaja kirjoitti:

        Älä ny veli hyvä viitti naurattaa noilla jutuillas.

        niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää.

        no jaa. en muista milloin hiilen piti loppua. tai käydä niin kalliiksi. ettei kannata. en tiedä, millä ne sitten keksii myrkyttää meitä. tuulivoimalla se ei oikein millään onnistu. eikä aurinkovoimallakaan.

        Mitä iloa tuulivoimasta sitten on? Eikös sen pitäisi nimenomaan vähentää hiilidioksidipäästöjä.

        "niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää. "

        Miten ihmeessä tällaiseen päätelmään pääsit? Eikö nimenomaan suurempi ydinvoimakapasiteetti (esimerkiksi tuplaten nykyiseen) edesauttaisi hiilivoimasta luopumiseen?


      • Vastaaja
        Doku kirjoitti:

        Mitä iloa tuulivoimasta sitten on? Eikös sen pitäisi nimenomaan vähentää hiilidioksidipäästöjä.

        "niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää. "

        Miten ihmeessä tällaiseen päätelmään pääsit? Eikö nimenomaan suurempi ydinvoimakapasiteetti (esimerkiksi tuplaten nykyiseen) edesauttaisi hiilivoimasta luopumiseen?

        "Mitä iloa tuulivoimasta sitten on? Eikös sen pitäisi nimenomaan vähentää hiilidioksidipäästöjä."

        Ei yhtään mitään. Siksi sitä ei rakennetakkaan.

        "
        "niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää. "

        Miten ihmeessä tällaiseen päätelmään pääsit? Eikö nimenomaan suurempi ydinvoimakapasiteetti (esimerkiksi tuplaten nykyiseen) edesauttaisi hiilivoimasta luopumiseen?
        "

        Jos ydinvoimaloita tai lakia muutetaan niin, että ydinvoimaloitakin voidaan käyttää säätövoimana, tilanne muuttuu.

        niin kauan kuin ydinvoimaloiden on jauhettava täysillä, niiden tuotanto ei saa ylittää minimikulutusta. sehän merkitsisi sitä, että joku voimala on ajettava alas.

        kokonaiskulutuksen ja ydinvoimatuotannon välinen ero on sitä säätövoimaa. talouselämä ja ydinvoimayhtiöt haluavat sen olevan halpaa. silloin vain vesi´- ja hiilivoima kelpaa.

        vesivoiman riittävyys on epävarmaa. jäljelle jää hiilivoima.


      • Joku vaan...
        Vastaaja kirjoitti:

        "Mitä iloa tuulivoimasta sitten on? Eikös sen pitäisi nimenomaan vähentää hiilidioksidipäästöjä."

        Ei yhtään mitään. Siksi sitä ei rakennetakkaan.

        "
        "niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää. "

        Miten ihmeessä tällaiseen päätelmään pääsit? Eikö nimenomaan suurempi ydinvoimakapasiteetti (esimerkiksi tuplaten nykyiseen) edesauttaisi hiilivoimasta luopumiseen?
        "

        Jos ydinvoimaloita tai lakia muutetaan niin, että ydinvoimaloitakin voidaan käyttää säätövoimana, tilanne muuttuu.

        niin kauan kuin ydinvoimaloiden on jauhettava täysillä, niiden tuotanto ei saa ylittää minimikulutusta. sehän merkitsisi sitä, että joku voimala on ajettava alas.

        kokonaiskulutuksen ja ydinvoimatuotannon välinen ero on sitä säätövoimaa. talouselämä ja ydinvoimayhtiöt haluavat sen olevan halpaa. silloin vain vesi´- ja hiilivoima kelpaa.

        vesivoiman riittävyys on epävarmaa. jäljelle jää hiilivoima.

        "kokonaiskulutuksen ja ydinvoimatuotannon välinen ero on sitä säätövoimaa. talouselämä ja ydinvoimayhtiöt haluavat sen olevan halpaa. silloin vain vesi´- ja hiilivoima kelpaa."

        Mutta kun sinä kerran voit vastustaa ydinvoimaakin... Niin miksi et voisi vastustaa hiilivoimaa?

        Jos kaikki hihhulit lopettaisivat ydinhysterian levittämisen, ja keskittyisivät vastustamaan hiilivoimaa, niin ehkäpä maltillisemmat lakkaisivat pitämästä teitä hihhuleina, ja voisivat olla jopa samaa mieltä...

        Tällöin demokratian olisi toimittava... Ja hiilivoiman väistyttävä... Ainakin jos todellinen vaihtoehto on... Ja ydinvoiman vastustajien mukaan sellainen ainakin pitäisi olla olemassa...

        Vai onko hihhuleiden hiilivoima-myönteisyys siitä kiinni, että tuulivoimalatkin tarvitsevat luotettavaa säätövoimaa?


      • Arska
        Vastaaja kirjoitti:

        Älä ny veli hyvä viitti naurattaa noilla jutuillas.

        niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää.

        no jaa. en muista milloin hiilen piti loppua. tai käydä niin kalliiksi. ettei kannata. en tiedä, millä ne sitten keksii myrkyttää meitä. tuulivoimalla se ei oikein millään onnistu. eikä aurinkovoimallakaan.

        "niin kauan kuin suomessa on ydinvoimaloita, hiilivoimaloita ei pureta. ennemminkin rakennetaaan lisää. "

        Paskapuhetta. Niin kauan kuin Suomessa jarrutellaan ydinvoiman rakentamista, niin täällä joudutaan käyttämään hiilivoimaa. Jos hiilivoima on kytköksissä ydinvoimaan, niin miksi helvetissä Tanskassa poltetaan hiiltä huomattavia määriä? Eihän siellä ole ydinvoimaloita?

        Ei käyttämättömiä voimaloita sitäpaitsi pureta, jollei sitä maa-alaa tarvita välttämättä muuhun käyttöön...

        "no jaa. en muista milloin hiilen piti loppua. tai käydä niin kalliiksi. "

        Älä huoli. Tuo ei tule tapahtumaan sinun elinaikanasi. Varovaisten arvioiden mukaan hiiltä riittää ainakin vielä n. 200 vuotta.


      • Vastaaja
        Joku vaan... kirjoitti:

        "kokonaiskulutuksen ja ydinvoimatuotannon välinen ero on sitä säätövoimaa. talouselämä ja ydinvoimayhtiöt haluavat sen olevan halpaa. silloin vain vesi´- ja hiilivoima kelpaa."

        Mutta kun sinä kerran voit vastustaa ydinvoimaakin... Niin miksi et voisi vastustaa hiilivoimaa?

        Jos kaikki hihhulit lopettaisivat ydinhysterian levittämisen, ja keskittyisivät vastustamaan hiilivoimaa, niin ehkäpä maltillisemmat lakkaisivat pitämästä teitä hihhuleina, ja voisivat olla jopa samaa mieltä...

        Tällöin demokratian olisi toimittava... Ja hiilivoiman väistyttävä... Ainakin jos todellinen vaihtoehto on... Ja ydinvoiman vastustajien mukaan sellainen ainakin pitäisi olla olemassa...

        Vai onko hihhuleiden hiilivoima-myönteisyys siitä kiinni, että tuulivoimalatkin tarvitsevat luotettavaa säätövoimaa?

        Kummallista jengii.

        Palstan aihe on ydinvoiman tarpeellisuus.

        On siis luonnollista joko katsoa se tarpeelliseksi tai sitten ei. Termit puolesta ja vastaan käyvät myös.

        Sitten ihmetellään miksi en vastusta hiilivoimaa. Pistäkääs palsta 'Tarvitaanko Suomessa hiilivoimaa?' niin katsotaan sitten, mutta koko ihmettely on ihan pielessä. ei vain olla viittitty lukee mun kirjoituksii tai ei haluta muistaa. mulle ihan sama.

        nähtävästi mut vain halutaan pois ydinvoimaa vastustamasta :) kiitos, kaverit, niin hyvää palkkiota en olisi voinut edes unelmoida :)


      • Joku vaan...
        Vastaaja kirjoitti:

        Kummallista jengii.

        Palstan aihe on ydinvoiman tarpeellisuus.

        On siis luonnollista joko katsoa se tarpeelliseksi tai sitten ei. Termit puolesta ja vastaan käyvät myös.

        Sitten ihmetellään miksi en vastusta hiilivoimaa. Pistäkääs palsta 'Tarvitaanko Suomessa hiilivoimaa?' niin katsotaan sitten, mutta koko ihmettely on ihan pielessä. ei vain olla viittitty lukee mun kirjoituksii tai ei haluta muistaa. mulle ihan sama.

        nähtävästi mut vain halutaan pois ydinvoimaa vastustamasta :) kiitos, kaverit, niin hyvää palkkiota en olisi voinut edes unelmoida :)

        Muistatkos tämän:

        "Merivedestä juomavettä 40c/m3
        Kirjoittanut: Vastaaja, 3.8.2004 klo 10.00"

        Ja palstan aihe oli?...

        Itse väitit, että ydinvoima tarkoittaa myös sitä, että hiilivoimaa tarvitaan... Ja tämän perusteella voisi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, että hiilivoima on yksi syy vastustaa ydinvoimaa...

        "Sitten ihmetellään miksi en vastusta hiilivoimaa."

        Luepa tarkemmin:

        "Vai onko hihhuleiden hiilivoima-myönteisyys siitä kiinni, että tuulivoimalatkin tarvitsevat luotettavaa säätövoimaa?"

        Tuota pätkää ei tarkoitettu vain sinulle... Se oli enemmänkin yleinen kummastelu hiilivoiman vastustuksen vähyydelle...

        Minä kun pidän sitä melko kummallisena, että jopa pieni höyryvuoto japanilaisessa ydinvoimalassa saa hirveästi julkisuutta, mutta en ole pitkään aikaan kuullut yhdestäkään vastaavasta hiilivoimalassa sattuneessa onnettomuudesta, vaikka hiilivoimaloissa on varmaankin sattunut pahempiakin... Jo senkin takia, että niitä on enemmän...

        Ja sekin ihmetyttää, kun tämän tästä jotkut aktivistit järjestävät jotain ydinvoimaa vastustavia mielenilmauksia, mutta hiilivoima jätetään ihan rauhaan...

        Eli missä piileksivät hiilivoiman vastustajat???

        Ja muutenkin... Ehkäpä tuo aihe on rajattu vähän turhankin kapeasti... "Energia politiikka" olisi ehkä ollut parempi nimi palstalle... Onhan täällä muutenkin käsitelty mm. "vaihtoehtoisia" energian lähteitä melko laajasti...

        Ja tarkkaan ottaen pointti oli siinä, että jos ydinvoimaa voidaan vastustaa noin kovasti, niin ehkä myös hiilivoiman lisärakentaminen voidaan estää... Ja ehkäpä hiilivoimaloita saadaan myös suljettua...

        Huolimatta siitä, että rakennetaanko ydinvoimaa lisää, vai ei... Mutta jos ydinvoimaa ei rakenneta, niin sitten tarvitaan valtavat määrät energiaa, eikä se tule ihan itsekseen...

        Nykyisellä sähkönkulutuksen nousulla on lähes mahdotonta nostaa esim. tuulivoiman osuutta sähkön tuotannosta merkittävästi... Tämän vuoksi hiilivoiman korvaaminen pelkästään esim. tuulivoimalla on hyvin vaikeaa... Sähkön kulutus kasvaa enemmän kuin tuulivoimaloita rakennetaan... Voimaloiden rakentamistahtia voidaan tietenkin kiihdyttää, mutta etenkin suurten hiilivoimaloiden korvaamiseen tarvitaan todella paljon kapasiteettiä...


      • Safa
        Joku vaan... kirjoitti:

        Muistatkos tämän:

        "Merivedestä juomavettä 40c/m3
        Kirjoittanut: Vastaaja, 3.8.2004 klo 10.00"

        Ja palstan aihe oli?...

        Itse väitit, että ydinvoima tarkoittaa myös sitä, että hiilivoimaa tarvitaan... Ja tämän perusteella voisi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, että hiilivoima on yksi syy vastustaa ydinvoimaa...

        "Sitten ihmetellään miksi en vastusta hiilivoimaa."

        Luepa tarkemmin:

        "Vai onko hihhuleiden hiilivoima-myönteisyys siitä kiinni, että tuulivoimalatkin tarvitsevat luotettavaa säätövoimaa?"

        Tuota pätkää ei tarkoitettu vain sinulle... Se oli enemmänkin yleinen kummastelu hiilivoiman vastustuksen vähyydelle...

        Minä kun pidän sitä melko kummallisena, että jopa pieni höyryvuoto japanilaisessa ydinvoimalassa saa hirveästi julkisuutta, mutta en ole pitkään aikaan kuullut yhdestäkään vastaavasta hiilivoimalassa sattuneessa onnettomuudesta, vaikka hiilivoimaloissa on varmaankin sattunut pahempiakin... Jo senkin takia, että niitä on enemmän...

        Ja sekin ihmetyttää, kun tämän tästä jotkut aktivistit järjestävät jotain ydinvoimaa vastustavia mielenilmauksia, mutta hiilivoima jätetään ihan rauhaan...

        Eli missä piileksivät hiilivoiman vastustajat???

        Ja muutenkin... Ehkäpä tuo aihe on rajattu vähän turhankin kapeasti... "Energia politiikka" olisi ehkä ollut parempi nimi palstalle... Onhan täällä muutenkin käsitelty mm. "vaihtoehtoisia" energian lähteitä melko laajasti...

        Ja tarkkaan ottaen pointti oli siinä, että jos ydinvoimaa voidaan vastustaa noin kovasti, niin ehkä myös hiilivoiman lisärakentaminen voidaan estää... Ja ehkäpä hiilivoimaloita saadaan myös suljettua...

        Huolimatta siitä, että rakennetaanko ydinvoimaa lisää, vai ei... Mutta jos ydinvoimaa ei rakenneta, niin sitten tarvitaan valtavat määrät energiaa, eikä se tule ihan itsekseen...

        Nykyisellä sähkönkulutuksen nousulla on lähes mahdotonta nostaa esim. tuulivoiman osuutta sähkön tuotannosta merkittävästi... Tämän vuoksi hiilivoiman korvaaminen pelkästään esim. tuulivoimalla on hyvin vaikeaa... Sähkön kulutus kasvaa enemmän kuin tuulivoimaloita rakennetaan... Voimaloiden rakentamistahtia voidaan tietenkin kiihdyttää, mutta etenkin suurten hiilivoimaloiden korvaamiseen tarvitaan todella paljon kapasiteettiä...

        "Tuota pätkää ei tarkoitettu vain sinulle... Se oli enemmänkin yleinen kummastelu hiilivoiman vastustuksen vähyydelle..."

        Kyllähän ne aina välillä vastustaa hiilivoimaaki:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004080023

        Vaihtoehdot vaan ovat vähissä, kun eivät saa ydinvoimaakaan kannattaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9216
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8034
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5813
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2397
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2114
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1759
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1705
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1470
    9. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1418
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1389
    Aihe