"Sugar is behind global explosion in type 2 diabetes, study finds
Researchers say link between consumption of sugar and diabetes is independent from obesity"
Uutisoi Guardian -sanomalehti tutkimusta, jossa todettiin, että sokeri on syypää 2-tyypin diabeteksen räjähdysmäiseen yleistymiseen ympäri maapallon.
"Sugar is behind global explosion in type 2 diabetes, study finds
Researchers say link between consumption of sugar and diabetes is independent from obesity"
Ja tutkijat olivat sitä mieltä, että linkki sokerin kulutuksen ja diabetksen välillä on olemassa riippumatta lihavuudesta. Oliko selkeästi ilmaistu?
Toinen erittäin mielenkiintoinen artikkeli on Lääkärilehdessä. Huovinen kirjoittaa suoliston bakteereista ja rasva-aineenvaihdunnan häiriöistä VÄÄRIEN BAKTEERIEN takia. Täten siis lihavuus ja rasva-aineenvaihdunnan häiriöt olisivat korjattavissa bakteerien vaihdolla. Ja mitenkä sen vaihdon paremmin tekisi kuin vaihtamalla ruokavalion eli bakteerien kasvualustan?
http://www.laakarilehti.fi/files/nostot/nosto9_1.pdf
Researchers say link between consumption of sugar and diabetes is independent from obesity"
Uutisoi Guardian -sanomalehti tutkimusta, jossa todettiin, että sokeri on syypää 2-tyypin diabeteksen räjähdysmäiseen yleistymiseen ympäri maapallon.
"Sugar is behind global explosion in type 2 diabetes, study finds
Researchers say link between consumption of sugar and diabetes is independent from obesity"
Ja tutkijat olivat sitä mieltä, että linkki sokerin kulutuksen ja diabetksen välillä on olemassa riippumatta lihavuudesta. Oliko selkeästi ilmaistu?
Toinen erittäin mielenkiintoinen artikkeli on Lääkärilehdessä. Huovinen kirjoittaa suoliston bakteereista ja rasva-aineenvaihdunnan häiriöistä VÄÄRIEN BAKTEERIEN takia. Täten siis lihavuus ja rasva-aineenvaihdunnan häiriöt olisivat korjattavissa bakteerien vaihdolla. Ja mitenkä sen vaihdon paremmin tekisi kuin vaihtamalla ruokavalion eli bakteerien kasvualustan?
http://www.laakarilehti.fi/files/nostot/nosto9_1.pdf
Vastaukset 41
Vanhimmat
Sokeri löytyy sokeripaketeista mutta hyvin suurelta osalta meille täysin virheellisesti suositellusta (virallinen ravintosuositus) ruokavaliosta jonka THÖ:n mukaan tulee sisältää 60% hiilihydraatteja joista suurin osa = sokeria.
http://lchf3356.blogit.fi/tarkeita-kasitteita/mita-kaupasta/syotavaa-viikoksi/miksi-lchf-ruokavalio/
Kappas, tuli kahteen kertaan tuo otsikko, mutta ei liankaan linkkiä!
Tässäpä se uupuva
http://www.guardian.co.uk/society/2013/feb/27/sugar-obesity-type-2-diabetes
Ihan hyvin keksitty mutta lähdettä ei vaan näy paitsi tuohon bakteerijuttuun.
Etteikö vaan olisi sanat "sugar" ja "fat" jollain hassulla tavalla vaihtaneet paikkaa?
Lähde oli siinä linkissä, lisätty klo 11.49 eli ennen kuin itse lisäsit kommenttisi.
Lähde oli kyllä mainittu jo alkuperäisessä tekstissä eli the Guardian. Ei tarvita kummoistakaan googlettamista enää...
Linkissä oli artikkeli ja siinä sanotaan tutkimuksen tekijät:
"The findings, published in the scientific journal Plos One, do not claim that sugar causes obesity. But they are significant because they pinpoint it as being closely associated with diabetes, a disease that at least 2.7 million Britons already have.
Researchers led by Sanjay Basu, an assistant professor at Stanford University school of medicine, examined the availability of sugar and diabetes rates from 175 countries worldwide over the last decade.
"We're not diminishing the importance of obesity at all, but these data suggest that at a population level there are additional factors that contribute to diabetes risk besides obesity and total calorie intake, and that sugar appears to play a prominent role," said Basu.
The study "provides the first large-scale, population-based evidence for the idea that not all calories are equal from a diabetes risk standpoint", and suggests sugar has "a direct, independent link to diabetes", he added."
Alkuperäinen löytyy täältä:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0057873
Ettei vain jollain hassulla tavalla joku yritä viimeiseen epätoivoiseen oljenkorteen tarttuen vääntää asiaa itselleen ja aiemmille väitteilleen edullisemmaksi?
Bakteerijuttu muuten on niin mielenkiintoinen ja hyvä artikkeli, että siitä voisi keskustella pari vuorokautta! Luepa se.
Onpa mielenkiintoista! Vaikka sokerin osuus on ollut selvää kokeilujen kautta, ei ole pystytty osoittamaan, että sokeri todellisuudessa vaikuttaa.
Olet otsikoinut juttusi harhaanjohtavasti.
Ei ole pystytty osoittamaan että sokeri aiheuttaisi diabetesta. Tässäkin vedetään yhtäläisyysmerkkejä pelkästään välillisten seikkojen avulla. Suoraa yhteyttä ei ole osoitettu. Vaikka havainto olisi oikea, oikeassa tieteessä sokerin ja diabeteksen väliin ei yhtäläisyysmerkkejä vedetä. Tarina ei kerro mitään siitä mikä diabeteksen aiheuttaa, tosin saattaa olla että sokerinkulutusalueilla se vain havaitaan helpommin.
Kerropa mikä mielestäsi on esittämäsi teorian kausaalius.
Otsikoin lainaten, vaikka en laittanutkaan niitä heittomerkkejä.
Englanninkielinen otsikko oli jotakuinkin
"Sokeri on globaalin 2-tyypin diabeteksen räjähdysmäisen kasvun takana"
Luepa mitä itse asiassa kirjoitin:
"Ja tutkijat olivat sitä mieltä, että linkki sokerin kulutuksen ja diabeteksen välillä on olemassa riippumatta lihavuudesta. Oliko selkeästi ilmaistu?"
Lainaan pätkän tutkimuksesta:
2Table 1 presents the results of the cross-national model from 2000 to 2010. Each 150 kilocalorie/person/day increase in total calorie availability related to a 0.1% rise in diabetes prevalence (not significant), whereas a 150 kilocalories/person/day rise in sugar availability (one 12 oz. can of soft drink) was associated with a 1.1% rise in diabetes prevalence (95% CI: 0.48–1.7%; p
Mikä sitten mielestäsi aiheuttaa sokeritautia?
Jos insuliinin tuotanto hyppii pitkin päivää ylös ja alas, niin eiköhän sinunkin järjellä ajateltuna haima vuosien saatossa ala väsymään, eli insuliinin tuotanto heikkenee. Onko jotain epäselvää?
"Ja tutkijat olivat sitä mieltä, että linkki sokerin kulutuksen ja diabeteksen välillä on olemassa riippumatta lihavuudesta."
No ihan varmasti. Minähän arvelinkin että havainto saattaa olla totta. Yhden asian riippuvuus toisesta ei silti tarkoita että niillä olisi suoraa tekemistä toistensa kanssa. Kerro nyt käsityksesi yhteyden kausaalisuudesta, kun kerran esität niin tietäväistä.
Kerro nyt siitä kausaaliudesta. Se on tässä aivan olennaista.
Ei haima väsy siihen että insuliinin tuotanto "hyppii" sen enempää kuin keuhkotkaan eivät väsy siihen että hengitystiheys vaihtelee. Tuo on juuri sitä karppisivustojen suoltamaa paikkansapitämätöntä propagandaa joka uppoaa tyhmiin.
No, mutta luepa tuosta linkistä Lääkärilehden artikkeli haiman väsymisestä!
Siihen saattaa vaikuttaa suoliston bakteerikanta. Se taas ei tykkää sokerista, tai oikeastaan tykkää: ne väärät bakteerit ja hiivat tykkäävät.
Onhan se vielä hypoteesi, mutta mielenkiintoinen sellainen!
Sinähän siinä niin tietäväistä esität! En minä, joka tuon yksinkertaisesti uuden tutkimusartikkelin tietoon ja käänsin vapaasti pari ensimmäistä lausetta. Sitäkö sinä pidät jonain asiantuntemuksen osoituksena?
Luepa siitä kausaalisuudesta siis siitä tutkimuksesta!
Syy-seuraussuhteita ei ole esitetty myöskään esimerkiksi (eläin)rasvasta ja ateroskleroosista. Silti sitä pidetään faktana?!
Laitan tähän nyt pätkän, jos et ehtinyt lukea koko juttua:
"We also noted that longer exposure to high sugar was associated with accentuated diabetes prevalence, while reduced sugar exposure was associated with decline in diabetes prevalence, and that the sugar-diabetes relationship appeared to meet criteria for temporal causality without being the result of selection biases or the effect of secular trends that may be artifacts of economic development or changes in surveillance."
ja lopuksi he toteavat:
"In summary, population-level variations in diabetes prevalence that are unexplained by other common variables appear to be statistically explained by sugar. This finding lends credence to the notion that further investigations into sugar availability and/or consumption are warranted to further elucidate the pathogenesis of diabetes at an individual level and the drivers of diabetes at a population level."
Jo pari vuosikymmentä ovat karppaajat vauhkonneet "haiman väsymisestä" joten tähän melko uuteen havaintoon on turha vedota vaan kysymys on pelkästään karppitahojen luomasta harhasta. Kaiken lisäksi vain osa 2-tyypin diabeteksesta yleensäkään johtuu haimasta.
Kaiken lisäksi sokeri ei ole jutussakaan syyllinen haiman vikoihin vaan väärä bakteerikanta. On monia muitakin ruoka-aineita jotka aiheuttavat ongelmia heillä joilla on jotain "väärää" elimistössä mutta eipä niitäkään ruoka-aineita julisteta syömäkelvottomiksi sen takia että jotkut eivät niitä siedä.
Se että jostain asiasta ei olla pystytty todistamaan syy-seuraussuhdetta ei liity millään lailla tähän käsillä olevaan asiaan. Ne kaksi asiaa ovat täysin toisistaan erillään olevia erilaisia asioita. Ei todistamattomuus (vaikkakin selkeä riippuvuussuhde) yhdessä asiassa ole todiste siitä että toinen asia olisi samanlainen.
Kaiken lisäksi löydetty havainto lienee niin uusi ettei sitä ole tutkittu eikä etsitty välillistä syytä tapahtumiin. On diabeteksen syy mikä tahansa, on täysin mahdollista että diabetes vain tulee näkyviin helpommin alueilla joissa käytetään enemmän sokeria. On selvä asia että veren sokeri on niillä alueilla korkeammalla niillä joilla säätelyjärjestelmä ei toimi. Mutta mikään ei kerro että diabetes johtuisi sokerista, veren sokeri on vain indikaattori joka tuo esille sen että jotain on vialla. Aivan samoin kuin yskä ja mahdollinen kuume tuo esille sen että on keuhkoputkentulehdus. Taudin varsinainen syy on silti jossain muualla.
Lue hiukan ennen kuin höpötät noita juttujasi.
Mitä enemmän syöt sokeria (hiilareita) sitä enemmän haima erittää insuliinia.
Miksi näin? Koska insuliini suoja kroppaa, ettei verensokeriarvot nouse liikaa, joka voi olla kohtalokasta. Tämä on myös syy miksi ihmiset lihoo, koska insuliini on lihotus hormooni. Mutta jos syö mahdollisimman vähän sokeripitoisia eineksiä niin insuliini tuotanto pysyy suhteellisen tasapainossa. Pitäisi tämän käsittää alakoululainenkin.
Taas työnnät karppipropagandatuubaa torven täydeltä.
Insuliini toisn on hormoni joka varatoi rasvaa ja se tekee sen siksi että liika rasva pitää saada verstä pois. Mutta se ei varastoi sitä jos sitä ei ole liikaa. Ja jos ei syö liikaa niin ei ole mitään mitä varastoida.
Karppaajilla rasvaa on aina liikaa ja siksipä karppien kolesteroliarvot nousevatkin tolkuttoman korkeiksi koska heillä ei ole riittävästi insuliinia varastoimaan sitä sinne missä sen olisi turvallisempaa olla.
Ja asiavirhe tässäkin: sokei ja hiilihydraatti eivät ole sama asia. Vaikka sokeri onkin hiilihydraattia niin kaikki hiilihydraatti ei ole sokeria. Voisit hiukan ottaa asioista selvää ennen kuin höpötät noita juttujasi.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1200303?query=featured_home#t=article
Runsaasti oliiviöljyä tai runsaasti pähkinöitä syövillä Välimeren dieettiä noudattaneilla parempi sydänterveys ja vähemmän aivohalvauksia kuin vähärasvaisella!
Itse karppaan ja syön rasvoja monipuolisesti, nimenomaan neitsytoliiviöljyä, kookosöljyä ja voita. Myös hamppuöljyä menee.
Niin ja kolesteroliarvo 3.9, josta hyvää ja huonoa yhtä paljon, triglyt 0,4. Vastaavia on karppaajissa paljon, voit itse lukea karppisivuilta, en ole mikään poikkeus. Karppaus ei tutkitustikaan nosta merikttävästi kolesterolia ja jos nostaa, niin lähinnä hyvää kolesterolia. Onhan noita tutkimuksia!
Mikä vääristää bakteerikantaa?
"Se että jostain asiasta ei olla pystytty todistamaan syy-seuraussuhdetta ei liity millään lailla tähän käsillä olevaan asiaan."
Sokerin haitallinen vaikutus ja sen aiheuttama diabeteksen lisääntyminen on todistettu jo vuosikymmeniä sitten. Esim. Tyynenmeren saarilla diabetes 2 oli todella harvinainen 1960, sen jälkeen alettiin saarille kuskata sokerisia juomia ja muita hiilari tuotteita. Tilanne muuttui jyrkästi huonompaan suuntaan, ylipaino lisääntyi ja myös diabetes 2.
Tongan saariryhmästä johon kuuluu 36 saarta on julkaistu tutkimus joskus 1980 luvulla jossa tämä kerrottiin.
On paljonkin epäselvää, naudanliha aiheuttaa suurempia insuliinipiikkejä kuin pasta.
hahah Oletko ihan itse keksinyt tuon jutun?
Hahahaha, en todellakaan, opiskele ja ylläty.
"Esimerkiksi 240 kcal annos naudanlihaa tai juustoa lisää insuliinineritystä enemmän kuin 240 kcal annos valkoista pastaa tai aamiaispuuroa (punaiset alleviivaukset kuvassa alla). Jos verrataan hiilihydraattpitoisten aamiasruokien, muiden hiilihydraattien ja proteiinipitoisten keskimääräisiä insuliinivasteita (vihreät alleviivaukset) niin, huomataan hiilihydraattipitoisten aamiaisruokien aiheuttavan samankaltaisia insuliinivasteita kuin proteiinipitoiset ruuat."
http://www.pronutritionist.net/wp-content/uploads/2011/04/Dia112.jpg
Tässä on tietysti otettava huomioon, että kokonainen paistettu pihvi (ei aamiaisruokaa) on 150 grammaa ja siinä on noin 200 kaloria. Siis melko iso annos lihaa. Harva sen vetää aamiaisekseen. Riisimuroilla taas 200 kaloria tarkoittaa 54 grammaa.
Jos verrataan aamiaista aamiaiseen, kuten on järkevää, niin saadaan vähän eri tuloksia. Kananmunan insuliinivastetta aamiaismurojen insuliinivasteeseen.
On päivänselvää, että jos ruoka ei lainkaan nostaisi verensokeria, niin emme tarvitsisi mitään insuliinia, joka taas on elimistön tarpeellinen hormoni. Ruoka, joka ei nosta lainkaan veren sokeria, ei ole ruokaa. Tällaisia aineita on, esimerkiksi stevia saattaa laskea joillakin veren sokeria.
En itse usko, että glykeeminen indeksi kertoo kaikkea siitä, mitä pitäisi syödä! Vehnässä on aineita, jotka eivät vain sovi kaikille, siksi vältän vehnää, en siksi, että se nostaa veren sokeria. Vatsa ja iho vain eivät tykkää. Saman ovat huomanneet tuhannet muutkin ihmiset.
Jos ei ole diabetestä, niin normaali syöminen kyllä pitää insuliinin tasaisena. Se taas ei tarkoita karkkeja eikä kakkuja, ei ainakaan joka päivä eikä joka viikko.
Glykeeminen indeksi on vain yksi vaikuttaja. Kuten usein on todettu, niin riippuu siitä minkä kanssa hiilihydraatit syö. VHH:lla ne syödään rasvan ja proteiinin kanssa, ei yksinään. Sillä saattaa olla paljon laajempi vaikutus kuin yksittäisen aineen tarkastelulla. In myös todettu, että eri ihmisillä indeksi on eri, joten omaa kehoaan ja sen antamia viestejä kannattaa kuunnella.
Linkissä eri ruoka-aineiden annoskokoja 200 kalorille.
http://www.wisegeek.com/what-does-200-calories-look-like.htm
"Jos ei ole diabetestä, niin normaali syöminen kyllä pitää insuliinin tasaisena. Se taas ei tarkoita karkkeja eikä kakkuja, ei ainakaan joka päivä eikä joka viikko."
Tässä on se ydin. Tätä eivät karppifanaatikot (mattila, puustinen, ahj) tule kuitenkaan koskaan ymmärtämään.
jep jep miehet ei tule koskaan ymmärtämään diabeteksen olemusta. Sokeritauti on sokeritauti ja kaikki imeytyvä hiilihydraatti muuttuu elimistössä sokeriksi.
Ja sokeri poltetaan energiaksi. Diabeteksen olemusta minun ei tarvitse koskaan ymmärtääkään, sillä se on passkoilla geeneillä varustettujen ja läskimahojen ongelma.
Jos syö runsaasti hiilihydraatteja niin ylimäärän mitä ei polteta, elimistö muuttaa hyllyväksi läskiksi. Tästä johtuu lihominen.
Sokeri palaa pois sokerinpolttovaiheessa. Ei siis ole mitään hätää. =)
Jos syö mitä tahansa liikaa niin lihoo. Läskiä ei tarvitse edes muuttaa läskiksi vaan se varastoituu suoraan. Hiilari taas muuttuu läskiksi erittäin huonolla hyötysuhteella.
Et sinä voi mitenkään estää että ylimääräisenä syöty hiilihydraatti muuttuu sokeriksi. Kun syöt eläinrasvaa niin se ei muutu läskiksi.
Rasvasta 100 % varastoituu läskiksi, hiilarista 95 % palaa pois ja vain 5 % varastoituu rasvana.
Tarkoittaako siis tuo "Rasvasta 100 % varastoituu läskiksi, hiilarista 95 % palaa pois ja vain 5 % varastoituu rasvana" juuri sitä Heikkilän sokerinpolttovaihetta?? Sekö se on?
Sitäkö Heikkilä tarkoittaa, että hiilihydraatit palavat ja siksi eläinrasva varastoituu helpommin? Ja kun ei syö nopeita hiilareita eikä energiaa yli oman tarpeen, niin se rasvakaan ei varastoidu? Näinkö se on?
Juuri näin.
Ei tarkoite- Heikkilä tarkoitaaa vain sitä että lihavia on helppo kusettaa ja kertoa mitä mieleen tulee siitä mitähaluaa myydä.
Jos syö liikaa niin lika varastoituu, rasva vaan varastoituu helpommin.
Eläinrasva ei varastoidu. Minäkin laihduin 20 kiloa rasvan syöntiä lisäämällä ja hiilareita vähentämällä.
Karppaaja valehtelee aina.
Sinä luulottelet karppaajien valehtelevan. Sano yksikin syy olettamukseesi.
"Esimerkiksi 240 kcal annos naudanlihaa tai juustoa lisää insuliinineritystä enemmän kuin 240 kcal annos valkoista pastaa tai aamiaispuuroa"
Mutta missä ajassa, tuollainen pihvi pitää ihmisen kylläisen yli puolipäivää. Ongelma ei ole insuliinin kokonais eritys vaan hiilarien aiheuttama insuliini piikki. Olen ollut useissa lääkärien koulutukissa työnpuolesta (en itse ole lääkäri) jossa näitä insuliini piikkikäyriä on esitetty valkokankaalla.
Tätä käytetään hyväksi kun tutkitaan henkilön mahdollista sairastumista diabetes2 :n Naudanliha pihvi on tähän tarkoitukseen käyttökelvoton hitaan imeytymisen takia, tämän takia diabetes2:a sairastavat voivat syödä pihviä suhteellisen huolettomasti..
Siis kun syön nopeasti imeytyviä hiilareita niin ne on veressä alta aikayksikön, joilloin se aiheuttaa insuliini piikin joka syö hiilarit tai muuttaa ne rasvaksi jotka varastoituva jonka jälkee veressä on liian vähän sokeria ja seurauksena on nälkä.
Harwadin yliopisto kiinnitti tähän huomiota jo 1984 jolloin antoi ohjeet diabeetikoille syödä hitaasti imeytyviä ruokia jossa myös hiilarit imeytyy hitaasti, Kokonaismäärästä ei ollut puhetta vaan imeytymisvauhdista.
Miten tämä aisa voi olla joillekin niin vaikeaa ymmärtää? Noin kun selität, niin luulisi, että hitaampikin tajuaa!
Eli jos ei syö nopeita hiilidyraatteja, ei rasvakaan ole ongelma.
Yksinkertaista.
Mustajokikin esittää, että 100 grammaa hiilihydraattia sisältää vähemmän energiaa kuin 100 grammaa rasvaa. Joo-o. Syöpäs 100 g rasvaa, vaikka lusikalla! Ei maistu? Kestää pitkään nieleskellä? Entäpä 100 grammaa valkoisista vehnäjauhoista tehtyä lähes rasvatonta leipää? Helposti menee alas ja vähän ottaisin vielä lisääkin! Paljonko ihminen saa syödyksi rasvaa?
Siis kumpaa tulee loppujen lopuksi syödyksi enemmän, kummasta loppujen lopuksi saa kaloreita?!
Tää on sama hämäys kuin kysymys: kumpi painaa enemmän, 10 kiloa kiviä vai 10 kiloa ilmapalloja? (Mihin saat mahtumaan nuo ilmapallot?)