Vanhan naisen epätoivosta

Hyvä käsite tuo "velvollisuusseksi". Lisätodiste vain siitä, että naisille seksi on vain vallankäytön väline ja keino sitouttaa mies itseensä.

Minä olen melkein kokonaan lopettanut urheilun katsomisen tv:stä. Mutta en ikinä haluaisi naista, joka harrastaa velvollisuusseksiä.

Diego Maradona kirjoitti:

Hyvä käsite tuo "velvollisuusseksi". Lisätodiste vain siitä, että naisille seksi on vain vallankäytön väline ja keino sitouttaa mies itseensä.

Vain todiste siitä että mies on kiimainen mulkku ojossa juokseva pukki.

564651464684 kirjoitti:

Vain todiste siitä että mies on kiimainen mulkku ojossa juokseva pukki.

Minusta "velvollisuusseksi" on todiste ainoastaan siitä että parisuhteessa on jotakin mätää. Eli silloin on mätää siinä sekä naisessa että siinä miehessä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Minusta "velvollisuusseksi" on todiste ainoastaan siitä että parisuhteessa on jotakin mätää. Eli silloin on mätää siinä sekä naisessa että siinä miehessä.

Velvollisuusseksistä on kyse silloin kun seksiä pitää harrastaa toisen mieliksi, vaikka ei itse haluaisi tai jaksaisi. Miehillä kun on usein sellainen ajatus ja asenne, että suhteessa kun ollaan, niin seksiä pitää saada silloin kun mieli tekee, ihan sama mikä fiilis naisella on tai kuinka hemmetin väsynyt tämä esim. on.

Onhan se joskus toki paikallaan tulla toista vastaan ja tehdä mieliksikin, mutta jos sitä pitää tehdä jatkuvasti ja mies pitää sitä itsestäänselvyytenä, niin seksistä alkaa tulla vähitellen vastenmielistä pakkopullaa.

23232323 kirjoitti:

Velvollisuusseksistä on kyse silloin kun seksiä pitää harrastaa toisen mieliksi, vaikka ei itse haluaisi tai jaksaisi. Miehillä kun on usein sellainen ajatus ja asenne, että suhteessa kun ollaan, niin seksiä pitää saada silloin kun mieli tekee, ihan sama mikä fiilis naisella on tai kuinka hemmetin väsynyt tämä esim. on.

Onhan se joskus toki paikallaan tulla toista vastaan ja tehdä mieliksikin, mutta jos sitä pitää tehdä jatkuvasti ja mies pitää sitä itsestäänselvyytenä, niin seksistä alkaa tulla vähitellen vastenmielistä pakkopullaa.

Lue lisää

Tyypillinen kommentti pillunpihtauksella miestä hallitsevalta itsekeskeiseltä naiselta.

23232323 kirjoitti:

Velvollisuusseksistä on kyse silloin kun seksiä pitää harrastaa toisen mieliksi, vaikka ei itse haluaisi tai jaksaisi. Miehillä kun on usein sellainen ajatus ja asenne, että suhteessa kun ollaan, niin seksiä pitää saada silloin kun mieli tekee, ihan sama mikä fiilis naisella on tai kuinka hemmetin väsynyt tämä esim. on.

Onhan se joskus toki paikallaan tulla toista vastaan ja tehdä mieliksikin, mutta jos sitä pitää tehdä jatkuvasti ja mies pitää sitä itsestäänselvyytenä, niin seksistä alkaa tulla vähitellen vastenmielistä pakkopullaa.

Lue lisää

Syytä vain itseäsi jos suostut kaikkeen, etkä osaa kertoa miehellesi mistä pidät. Vaikka todellinen syy taitaa olla frigidiys. Eikö tuohon ole jotain hormonihoitoja?

23232323 kirjoitti:

Velvollisuusseksistä on kyse silloin kun seksiä pitää harrastaa toisen mieliksi, vaikka ei itse haluaisi tai jaksaisi. Miehillä kun on usein sellainen ajatus ja asenne, että suhteessa kun ollaan, niin seksiä pitää saada silloin kun mieli tekee, ihan sama mikä fiilis naisella on tai kuinka hemmetin väsynyt tämä esim. on.

Onhan se joskus toki paikallaan tulla toista vastaan ja tehdä mieliksikin, mutta jos sitä pitää tehdä jatkuvasti ja mies pitää sitä itsestäänselvyytenä, niin seksistä alkaa tulla vähitellen vastenmielistä pakkopullaa.

Lue lisää

Kyllä minä velvollisuusseksin käsitteen ymmärrän, ei sinun sitä tarvitse selittää. En vaan ymmärrä kuka siihen tyytyy – on sitten nainen tai mies.

Seksiä haluavan, naisen taikka miehen, tulee vietellä toinen. Loppu on viettelytaidoista kiinni. Kukin meistä voi myös päättää 1) kohteleeko toista itsestäänselvyytenä, ja/tai 2) suostuuko itse siihen että tulee kohdelluksi itsestäänselvyytenä. Jos näin käy, niin parisuhteen alamäki on alkanut joka tapauksessa.

23232323 kirjoitti:

Velvollisuusseksistä on kyse silloin kun seksiä pitää harrastaa toisen mieliksi, vaikka ei itse haluaisi tai jaksaisi. Miehillä kun on usein sellainen ajatus ja asenne, että suhteessa kun ollaan, niin seksiä pitää saada silloin kun mieli tekee, ihan sama mikä fiilis naisella on tai kuinka hemmetin väsynyt tämä esim. on.

Onhan se joskus toki paikallaan tulla toista vastaan ja tehdä mieliksikin, mutta jos sitä pitää tehdä jatkuvasti ja mies pitää sitä itsestäänselvyytenä, niin seksistä alkaa tulla vähitellen vastenmielistä pakkopullaa.

Lue lisää

Ei varmaan kukaan mies (en minä ainakaan) halua velvollisuusseksiä. Mutta tietysti silloin kun itseäni haluttaa ja pyrin vähän luomaan tunnelmaa siihen suuntaan, olen pettynyt jos nainen ei ole samalla aaltopituudella. Huomattavasti parempi kuitenkin antaa "pakit" kuin alkaa itku kurkussa availemaan haaroja.

Ihanne on siis se, että molempia haluttaa samanaikaisesti. Tähän ei aina päästä. Jos tähän ei päästä juuri koskaan, on ehkä aika istua alas pohtimaan, että miten tuohon voitaisiin päästä vai voitaisiinko lainkaan?

Kympin Nainen kirjoitti:

Kyllä minä velvollisuusseksin käsitteen ymmärrän, ei sinun sitä tarvitse selittää. En vaan ymmärrä kuka siihen tyytyy – on sitten nainen tai mies.

Seksiä haluavan, naisen taikka miehen, tulee vietellä toinen. Loppu on viettelytaidoista kiinni. Kukin meistä voi myös päättää 1) kohteleeko toista itsestäänselvyytenä, ja/tai 2) suostuuko itse siihen että tulee kohdelluksi itsestäänselvyytenä. Jos näin käy, niin parisuhteen alamäki on alkanut joka tapauksessa.

Lue lisää

En minä tyydykään. Siksi olen suosiolla sinkku.

Ei sellaista miestä ja sellaista viettelytaitoa olekaan, joka saisi minut kiinnostumaan seksistä vaikkapa rättiväsyneenä.

En muuten usko että olet nainen.

23232323 kirjoitti:

En minä tyydykään. Siksi olen suosiolla sinkku.

Ei sellaista miestä ja sellaista viettelytaitoa olekaan, joka saisi minut kiinnostumaan seksistä vaikkapa rättiväsyneenä.

En muuten usko että olet nainen.

Lue lisää

En muuten usko, että sinä olet koskaan ollut suhteessa edes.

Minusta kaltaisesi katkerat kurpat, joilla ei ole oikeaa kokemusta miehistä tai parisuhteista eivät voi sanoa mitään siitä onko "hyviä miehiä" tai "hyvää seksiä" olemassa, koska teillä ei ole kokemusta edes niistä huonoista miehistä saatika huonosta seksistä.

------- kirjoitti:

Syytä vain itseäsi jos suostut kaikkeen, etkä osaa kertoa miehellesi mistä pidät. Vaikka todellinen syy taitaa olla frigidiys. Eikö tuohon ole jotain hormonihoitoja?

Kerron kyllä, mutta eri asia on osaako mies sen toteuttaa. :) Ihan normaaliahan se on, että halut vaihtelevat esim. elämäntilanteiden mukaan.

Mutta tämän palstan kirjoittajilta on varmaan liikaa vaadittu tällaisten perusasioiden ymmärtäminen.

23232323 kirjoitti:

Kerron kyllä, mutta eri asia on osaako mies sen toteuttaa. :) Ihan normaaliahan se on, että halut vaihtelevat esim. elämäntilanteiden mukaan.

Mutta tämän palstan kirjoittajilta on varmaan liikaa vaadittu tällaisten perusasioiden ymmärtäminen.

Lue lisää

Lienee merkki frigidiydestä jos naisen syttyminen vaatii jonkun temppulistan toteuttamista. Tervehaluinen nainen syttyy kun puhaltaa korvaan.

...... kirjoitti:

En muuten usko, että sinä olet koskaan ollut suhteessa edes.

Minusta kaltaisesi katkerat kurpat, joilla ei ole oikeaa kokemusta miehistä tai parisuhteista eivät voi sanoa mitään siitä onko "hyviä miehiä" tai "hyvää seksiä" olemassa, koska teillä ei ole kokemusta edes niistä huonoista miehistä saatika huonosta seksistä.

Lue lisää

Kympin Naisen viesti oli niin typerä, että se ansaitsi typerän vastauksen.

Olen ollut suhteissa kyllä, tosin en kovin pitkissä eli parin vuoden suhde on pisin. Tiedän kyllä mitä on huono ja mitä on hyvä seksi.

23232323 kirjoitti:

En minä tyydykään. Siksi olen suosiolla sinkku.

Ei sellaista miestä ja sellaista viettelytaitoa olekaan, joka saisi minut kiinnostumaan seksistä vaikkapa rättiväsyneenä.

En muuten usko että olet nainen.

Lue lisää

Minä muuten uskon, että sinä olet frigidi tai sitten niin ruma ja vastenmielinen, ettet saa niiden sytyttävien miesten huomiota.
Kummasti naiset voivat vaikka herätä keskellä yötä harrastamaan seksiä silmät ristissä. Milloin ihminen muka on väsyneempi kuin vaikka tunnin unien jälkeen yht'äkkiä herättyään?

No totta kai on tilanteita ja oloja, jolloin seksi ei innosta. Riviväleistä lukemalla sinulla vaan tuntuu olevan tuo olotila päällä jatkuvasti.

23232323 kirjoitti:

En minä tyydykään. Siksi olen suosiolla sinkku.

Ei sellaista miestä ja sellaista viettelytaitoa olekaan, joka saisi minut kiinnostumaan seksistä vaikkapa rättiväsyneenä.

En muuten usko että olet nainen.

Lue lisää

Ugh, mitäpä tuohon voi sanoa, muuta kuin että olen surullinen puolestasi – anteeksi suorat sanani, mutta hyvä seksi on minulle niin tärkeää, etten haluaisi ilman sitä elää, ainakaan kovin pitkään. Tarpeet toki varmastikin vaihtelevat suuresti (yksilöiden välillä) ja erilaiset asiat (kuten väsymys, stressi tms) vaikuttavat ihmisiin, mukaan lukien seksuaaliseen halukkuuteemme, eri tavoin.

Minut vieteltiin ihan hiljattain vaikka olin kuolemanväsynyt; olin tullut työreissusta, takana pitkiä työpäiviä ja pitkä lento, olin ihan sekaisin aikaerosta johtuen. Tunsin itseni äärimmäisen epäviehättäväksi pitkän yölennon jälkeen ja seksi oli viimeisin asia mielessäni, mutta mies kyyditsi minut kotiin, saunotti, hieroi kipeitä lihaksia yms. Mies näki paljon vaivaa, ja vaikka olin kuolemanväsynyt, niin taisipa olla yksi parhaista seksikokemuksistani tähän mennessä, ei harmita että annoin vietellä itseni.

Et usko että olen nainen? No, sille en voi mitään, luulisi että monet naiivit ja idealistisetkin juttuni todistaisivat muuta. Toisaalta ymmärrän epäuskosi, kyllä minulta aika paljon munaa löytyy, se ei vaan ole jalkojen, vaan korvien, välissä.

23232323 kirjoitti:

Kympin Naisen viesti oli niin typerä, että se ansaitsi typerän vastauksen.

Olen ollut suhteissa kyllä, tosin en kovin pitkissä eli parin vuoden suhde on pisin. Tiedän kyllä mitä on huono ja mitä on hyvä seksi.

Lue lisää

Mikä minun viestissäni oli typerää? Se, että suhde on huono jos toisesta ihmisestä on tullut itsestäänselvyys? Tai jos ei ota vastuuta omasta onnesta/nautinnosta?

Kympin Nainen kirjoitti:

Ugh, mitäpä tuohon voi sanoa, muuta kuin että olen surullinen puolestasi – anteeksi suorat sanani, mutta hyvä seksi on minulle niin tärkeää, etten haluaisi ilman sitä elää, ainakaan kovin pitkään. Tarpeet toki varmastikin vaihtelevat suuresti (yksilöiden välillä) ja erilaiset asiat (kuten väsymys, stressi tms) vaikuttavat ihmisiin, mukaan lukien seksuaaliseen halukkuuteemme, eri tavoin.

Minut vieteltiin ihan hiljattain vaikka olin kuolemanväsynyt; olin tullut työreissusta, takana pitkiä työpäiviä ja pitkä lento, olin ihan sekaisin aikaerosta johtuen. Tunsin itseni äärimmäisen epäviehättäväksi pitkän yölennon jälkeen ja seksi oli viimeisin asia mielessäni, mutta mies kyyditsi minut kotiin, saunotti, hieroi kipeitä lihaksia yms. Mies näki paljon vaivaa, ja vaikka olin kuolemanväsynyt, niin taisipa olla yksi parhaista seksikokemuksistani tähän mennessä, ei harmita että annoin vietellä itseni.

Et usko että olen nainen? No, sille en voi mitään, luulisi että monet naiivit ja idealistisetkin juttuni todistaisivat muuta. Toisaalta ymmärrän epäuskosi, kyllä minulta aika paljon munaa löytyy, se ei vaan ole jalkojen, vaan korvien, välissä.

Lue lisää

Juurihan kerroit miten sitä löytyi jalkojesi välistä.

mies32 kirjoitti:

Juurihan kerroit miten sitä löytyi jalkojesi välistä.

minulla olikin jo ikävä tuota mieletöntä läpändeerustasi :D

Kympin Nainen kirjoitti:

Mikä minun viestissäni oli typerää? Se, että suhde on huono jos toisesta ihmisestä on tullut itsestäänselvyys? Tai jos ei ota vastuuta omasta onnesta/nautinnosta?

Minä oikeastaan olen aina suhteessa niin, että toinen on itsestäänselvyys. Ei siis jotain, mitä tarvitsisi valloittaa epävarmasti aina uudelleen ja uudelleen. Kun olen suhteessa, niin on itsestäänselvää, että toinen haluaa olla kanssani ikuisesti. En jaksa, enkä pysty olemaan suhteessa epävarmana sen tulevaisuudesta. No jotkut kevyemmät hoidot ja suhteiden alkuvaiheet tietysti asia erikseen.
Tästä kyllä seuraa helposti myös sitä, että toista ei sitten hemmottele niin kuin pitäisi. Mutta mielestäni hemmottelun motiivin ei pitäisi olla suhteen epävarmuuden ja itsensä hyvyyden todistelun, vaan ihan vaan toisen arvostamisen ja puhtaan halun saada toinen tuntemaan olonsa hyväksi ja rakastetuksi.

mies32 kirjoitti:

Minä oikeastaan olen aina suhteessa niin, että toinen on itsestäänselvyys. Ei siis jotain, mitä tarvitsisi valloittaa epävarmasti aina uudelleen ja uudelleen. Kun olen suhteessa, niin on itsestäänselvää, että toinen haluaa olla kanssani ikuisesti. En jaksa, enkä pysty olemaan suhteessa epävarmana sen tulevaisuudesta. No jotkut kevyemmät hoidot ja suhteiden alkuvaiheet tietysti asia erikseen.
Tästä kyllä seuraa helposti myös sitä, että toista ei sitten hemmottele niin kuin pitäisi. Mutta mielestäni hemmottelun motiivin ei pitäisi olla suhteen epävarmuuden ja itsensä hyvyyden todistelun, vaan ihan vaan toisen arvostamisen ja puhtaan halun saada toinen tuntemaan olonsa hyväksi ja rakastetuksi.

Lue lisää

No joo, olen tuosta kirjoittamastasi täysin samaa mieltä. Lähinnä tarkoitin tässä itsestäänselvyydellä (nyt tässä keskustelussa) seksin osalta - eli että toinen olisi ”käytettävissä” omia fyysisiä tarpeita varten täysin rajoituksetta - mielestäni siitä on juuri velvollisuusseksissä kyse; jos toinen (tai molemmat) pitää toista itsestäänselvyytenä (ja jos toinen suostuu siihen), niin sittenhän siitä saattaa muodostua juuri tuota velvollisuusseksiä, pakkopullaa, ”lahnailua”.

Eli vaikka parisuhteessa muutoin pitää sen toisen olemassaoloon, tukeen ja rakkauteen pystyä luottamaan (eikä sitä tarvitse joka päivä uudelleen valloittaa / todistaa), niin seksissä mielestäni toinen täytyy joka kerta valloittaa (ainakin jossain määrin) – ainakin jos haluaa että seksielämä jatkuu hyvänä mahdollisesti pitkäänkin kestävässä parisuhteessa.

Kympin Nainen kirjoitti:

No joo, olen tuosta kirjoittamastasi täysin samaa mieltä. Lähinnä tarkoitin tässä itsestäänselvyydellä (nyt tässä keskustelussa) seksin osalta - eli että toinen olisi ”käytettävissä” omia fyysisiä tarpeita varten täysin rajoituksetta - mielestäni siitä on juuri velvollisuusseksissä kyse; jos toinen (tai molemmat) pitää toista itsestäänselvyytenä (ja jos toinen suostuu siihen), niin sittenhän siitä saattaa muodostua juuri tuota velvollisuusseksiä, pakkopullaa, ”lahnailua”.

Eli vaikka parisuhteessa muutoin pitää sen toisen olemassaoloon, tukeen ja rakkauteen pystyä luottamaan (eikä sitä tarvitse joka päivä uudelleen valloittaa / todistaa), niin seksissä mielestäni toinen täytyy joka kerta valloittaa (ainakin jossain määrin) – ainakin jos haluaa että seksielämä jatkuu hyvänä mahdollisesti pitkäänkin kestävässä parisuhteessa.

Lue lisää

Joo. Tuon nyt luulisi olevan itsestäänselvää kaikille täyspäisille, kun yleensä kai tarkoituksena nimenomaan on molemminpuolinen tunne ja halu. Aika pianhan sen huomaa jos toista ei kiinnosta, vaan antaa vain velvollisudesta. Ja jos ja kun tuon huomaa, niin ainakin itseltäni myös omat halut lopahtavat. En siis käsitä miten voisi suhteessa muodostua oikein tavaksi antaa velvollisuusseksiä? Miten se edes fyysisesti on mahdollista? Liukasteet ja viagrat käyttöön?

Tulee taas kerran mieleen se yksi taannoinen lehden seksiterapeutille kirjoittanut nainen, joka valitti, kun mies vaan panee vaikka veri tirskuu pillusta ja itkettää. Monenlaisia suhteita. En vaan usko, että tuollainen koskee terveitä normaaliälyisiä.

mies32 kirjoitti:

Minä muuten uskon, että sinä olet frigidi tai sitten niin ruma ja vastenmielinen, ettet saa niiden sytyttävien miesten huomiota.
Kummasti naiset voivat vaikka herätä keskellä yötä harrastamaan seksiä silmät ristissä. Milloin ihminen muka on väsyneempi kuin vaikka tunnin unien jälkeen yht'äkkiä herättyään?

No totta kai on tilanteita ja oloja, jolloin seksi ei innosta. Riviväleistä lukemalla sinulla vaan tuntuu olevan tuo olotila päällä jatkuvasti.

Lue lisää

Olet osittain oikeassa. Olen viimeisen viiden vuoden aikana sairastanut kaksi pidempiaikaisempaa, vähän vakavampaa sairautta. Kyllä se on vaikuttanut sekä haluihin että siihen miten miehet minut näkevät. Ei kai väsynyt ja sairas nainen ole mikään kiihottavuuden ja viehättävyyden ruumiillistuma.

Kympin Nainen kirjoitti:

Ugh, mitäpä tuohon voi sanoa, muuta kuin että olen surullinen puolestasi – anteeksi suorat sanani, mutta hyvä seksi on minulle niin tärkeää, etten haluaisi ilman sitä elää, ainakaan kovin pitkään. Tarpeet toki varmastikin vaihtelevat suuresti (yksilöiden välillä) ja erilaiset asiat (kuten väsymys, stressi tms) vaikuttavat ihmisiin, mukaan lukien seksuaaliseen halukkuuteemme, eri tavoin.

Minut vieteltiin ihan hiljattain vaikka olin kuolemanväsynyt; olin tullut työreissusta, takana pitkiä työpäiviä ja pitkä lento, olin ihan sekaisin aikaerosta johtuen. Tunsin itseni äärimmäisen epäviehättäväksi pitkän yölennon jälkeen ja seksi oli viimeisin asia mielessäni, mutta mies kyyditsi minut kotiin, saunotti, hieroi kipeitä lihaksia yms. Mies näki paljon vaivaa, ja vaikka olin kuolemanväsynyt, niin taisipa olla yksi parhaista seksikokemuksistani tähän mennessä, ei harmita että annoin vietellä itseni.

Et usko että olen nainen? No, sille en voi mitään, luulisi että monet naiivit ja idealistisetkin juttuni todistaisivat muuta. Toisaalta ymmärrän epäuskosi, kyllä minulta aika paljon munaa löytyy, se ei vaan ole jalkojen, vaan korvien, välissä.

Lue lisää

Sinä nyt varmaan innostuisit seksistä, vaikka oliist kuolemankielissä teholla tai juuri menossa synnytykseen. Ja se olisi totta kai jumalallista. :D

Minä puhunkin tavallisista, epätäydellisistä naisista, joilla on epätäydellinen elämä.

Ihme jos et joku päivä tukehdu tuohon omahyväisyyteesi.

2232323 kirjoitti:

Olet osittain oikeassa. Olen viimeisen viiden vuoden aikana sairastanut kaksi pidempiaikaisempaa, vähän vakavampaa sairautta. Kyllä se on vaikuttanut sekä haluihin että siihen miten miehet minut näkevät. Ei kai väsynyt ja sairas nainen ole mikään kiihottavuuden ja viehättävyyden ruumiillistuma.

Lue lisää

No niin, tuli selville sinun tarinasi. Yritä vaan jatkossa olla yleistämättä omaa surullista kohtaloasi koskemaan miehiä ja naisia yleisemminkin. Voimia kuirtenkin.

23232323 kirjoitti:

Sinä nyt varmaan innostuisit seksistä, vaikka oliist kuolemankielissä teholla tai juuri menossa synnytykseen. Ja se olisi totta kai jumalallista. :D

Minä puhunkin tavallisista, epätäydellisistä naisista, joilla on epätäydellinen elämä.

Ihme jos et joku päivä tukehdu tuohon omahyväisyyteesi.

Lue lisää

Nyt vasta surullinen puolestasi olenkin.

Minähän sanoin alun alkaenkin että parisuhteessa on jotakin vikaa jos velvollisuusseksiä pitää harrastaa. Eli nyt kun olet kertonut sairastelleesi, voinen kai jonkinasteisella varmuudella rivien välistä lukea, että ilmeisesti tapaamissasi miehissä on ollut vikaa jos he ovat pitäneet seksiä absoluuttisena oikeutenaan sairaudestasi huolimatta.

Minä en kuitenkaan voinut tietää että olet sairastellut. Vastasinkin hyvin yleisellä tasolla että parisuhteessa on vikaa, jos velvollisuusseksiä pitää harrastaa. Tämä pitää sisällään ajatuksen myös siitä, että jos pariskunnan halut ei kohtaa, siitä pystytään hyvässä parisuhteessa keskustelemaan. Jos parisuhde on hyvä, kumpikaan ei pidä toista itsestäänselvyytenä ja ongelmatilanteisiin löydetään ratkaisu.

Ei minunkaan elämäni täydellistä ole, mutta juuri nyt olen terve, fyysisesti hyvässä kunnossa ja minulla on hyvä seksielämä. Kun asiat ovat hyvin, innostun itse seksistä aika helposti väsyneenäkin, erityisesti jos mies minut hyvin viettelee (tästä oli kyse omassa esimerkissäni). Sairaudet tai muut vaikeat elämäntilanteethan ovat ihan asia erikseen.

Toivon että olet jo sairasteluistasi toipunut. Suosittelen miettimään seuraavaa: Tämän ketjun tekstiesi perusteella sinulla näyttäisi olevan jotakin hampaankolossa miehiä (ja minua?) kohtaan. Voit syyttää omasta huonosta olostasi miehiä ja minun väitettyä omahyväisyyttäni (ja ripustautua näihin vaikka koko loppuelämäksesi), mutta tuossa projisoinnissa on jotakin epätervettä, joka sinun kannattaisi miettiä jo ihan pelkästään oman kokonaisvaltaisen tervehtymisesi, mutta myös mahdollisten tulevien parisuhteidesi vuoksi.

Eli jos vaikka joku mies olisi sinua huonosti kohdellutkin, niin uutta hyvää suhdetta on vaikea löytää, jos et pysty menneisyyttäsi käsittelemään (ja kannat vihaa mukanasi uusiin suhteisiin). Tämmöinen fiilis tulee tekstiesi perusteella, pahoitteluni jos olen rajallisen aineiston pohjalta tehnyt vääriä tulkintoja.

mies32 kirjoitti:

Lienee merkki frigidiydestä jos naisen syttyminen vaatii jonkun temppulistan toteuttamista. Tervehaluinen nainen syttyy kun puhaltaa korvaan.

Eipä nuo miehetkään syty siitä.

mies32 kirjoitti:

Ei varmaan kukaan mies (en minä ainakaan) halua velvollisuusseksiä. Mutta tietysti silloin kun itseäni haluttaa ja pyrin vähän luomaan tunnelmaa siihen suuntaan, olen pettynyt jos nainen ei ole samalla aaltopituudella. Huomattavasti parempi kuitenkin antaa "pakit" kuin alkaa itku kurkussa availemaan haaroja.

Ihanne on siis se, että molempia haluttaa samanaikaisesti. Tähän ei aina päästä. Jos tähän ei päästä juuri koskaan, on ehkä aika istua alas pohtimaan, että miten tuohon voitaisiin päästä vai voitaisiinko lainkaan?

Lue lisää

Aina ei vaan haluta samanaikaisesti. Jos suostuu silti niin se on velvollisuuseksiä. Sitä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa. Yksinelämisen hyvä puoli on ettei sitä ole.

itselle sopiva kirjoitti:

Aina ei vaan haluta samanaikaisesti. Jos suostuu silti niin se on velvollisuuseksiä. Sitä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa. Yksinelämisen hyvä puoli on ettei sitä ole.

Lue lisää

Siinä toivossa ja uskossa olen ollut, ettei tuota ole omissa suhteissani ollut. No ehkä kerran, kun suhde jo veteli viimeisiään muutenkin ja sekin kerta jäi kesken, kun itseäni alkoi vituttamaan koko touhu, niin painuin pillun päältä suoraan tietokoneelle toiseen huoneeseen ja jätin eukon röhnöttämään selälleen sängylle.

Itse en ainakaan ole suostunut ilman haluja kertaakaan. Aluksi haluja ei ehkä ole ollut, mutta ne ovat siinä sitten heränneet kun nainen oikein lämmitellyt. Tai jos eivät ole heränneet, on nainen jäänyt ilman sillä kertaa. Ja niin olen jäänyt itsekin ilman monesti.

itselle sopiva kirjoitti:

Aina ei vaan haluta samanaikaisesti. Jos suostuu silti niin se on velvollisuuseksiä. Sitä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa. Yksinelämisen hyvä puoli on ettei sitä ole.

Lue lisää

Miltä pohjalta muuten sanot, että velvollisuusseksiä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa? Mihin tälläinen käsitys perustuu? Onko sinut jo pienestä pitäen kasvatettu siihen, että on naisen velvollisuus antaa reikänsä miehen käyttöön, vaikkei mieli tekisi? Jotenkin kummallinen ajatus omasta näkökulmastani. Kummankin osapuolen kannalta. Kuka haluaisi saada velvollisuusseksiä ja vielä ihmeellisempää, että kuka sitä haluaisi antaa? Tuollaisella sekoilulla pikapuolin pilaakin jo koko seksielämän, niinkuin sinulle onkin tainnut käydä. Outo ajatus olisi käyttää naista vain haluttomana ja poissaolevana spermaviemärinä. Mieluummin vaikka runkkaan, silloin sentään voin fantasioida mukana olevista, nauttivista naisista.

nähty on kirjoitti:

Eipä nuo miehetkään syty siitä.

Sytyn, kunhan nainen on oikea. Väärän naisen kanssa ei toivoisi moiseen tilanteeseen edes joutuvansa, mutta jos kuitenkin joutuu, niin vääräkin voi jollain temppusirkuksella onnistua sytyttämään.

23232323 kirjoitti:

En minä tyydykään. Siksi olen suosiolla sinkku.

Ei sellaista miestä ja sellaista viettelytaitoa olekaan, joka saisi minut kiinnostumaan seksistä vaikkapa rättiväsyneenä.

En muuten usko että olet nainen.

Lue lisää

No siin on taas jonkun katkeran korppupillun tilityksiä. Niveletkin kuivuu jos ei niitä käytä ja pillu nahistuu ihan samalla tavalla. Mitäs olet pihdannut koko ikäs, tai no saahan sitä kaupasta mäntäöljyä.

itselle sopiva kirjoitti:

Aina ei vaan haluta samanaikaisesti. Jos suostuu silti niin se on velvollisuuseksiä. Sitä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa. Yksinelämisen hyvä puoli on ettei sitä ole.

Lue lisää

En edelleenkään ymmärrä tätä ajattelutapaa ollenkaan. Jos sinua ei haluta, eikö mies teet jotain jotta halusi heräisi, siis yritä vietellä sinua? Jos ei, ja suostut silti makaamaan lahnana, niin sitten on kyse velvollisuusseksistä – mutta kuten tässä on tuotu ilmi, niin tuskin kukaan tämän tyyppisestä seksistä juurikaan nauttii (?!). Jos taas mies tekee jotain halusi herättämiseksi, ja innostut itsekin, niin ei kai se nyt enää ole velvollisuusseksiä?!?!

Sehän on selvä, ettei pareja aina voi (lähtökohtaisesti) haluttaa samaa aikaan, mutta silloin sen, joka seksiä haluaa pitää vietellä toinen ja herättää toisen halu. Ja pitää hyväksyä että on myös tilanteita joissa toinen ei ole vieteltävissä. Ja ymmärtää myös se, että on tilanteita joissa viettelyä ei edes tule yrittää.

Itse en ole koskaan velvollisuusseksiä harrastanut, koska en pysty haluttomana seksiin. Pitkässä parisuhteessa aiemmin eläneenä olen kuitenkin tullut ”suostutelluksi” – ja toiminut itsekin ”suostuttelijana”.

Uskon että ”lahnailu” jos mikä tappaa seksin ja sitä kautta tuo parisuhteeseen suuria ongelmia. Eikö siinä ole juurikin kyse pahimman laatuisesta kaksinaismoralismista ”minä nyt suostun pantavaksi (teen sinulle suuren palveluksen ja sinun tulee tämä tiedostaa!) vaikka en (juuri nyt) pidä sinua pätkän vertaa haluttavana seksuaalisesti”.

Suurimmalle osalle ihmisistä on tärkeää tuntea itsensä rakastetuksi ja halutuksi – mielestäni juuri siksi velvollisuusseksi on raukkamaista – uhraudutaan johonkin muka rakkauden nimissä, pelaten myös jotain valtapeliä kuitenkin samaan aikaan loukaten toista yhdellä syvimmällä, intiimeimmällä haavoittuvuutemme alueella. Eli oman sädekehän kiillottamista yhdistettynä toisen syvään torjuntaan. Sairasta.

Kympin Nainen kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä tätä ajattelutapaa ollenkaan. Jos sinua ei haluta, eikö mies teet jotain jotta halusi heräisi, siis yritä vietellä sinua? Jos ei, ja suostut silti makaamaan lahnana, niin sitten on kyse velvollisuusseksistä – mutta kuten tässä on tuotu ilmi, niin tuskin kukaan tämän tyyppisestä seksistä juurikaan nauttii (?!). Jos taas mies tekee jotain halusi herättämiseksi, ja innostut itsekin, niin ei kai se nyt enää ole velvollisuusseksiä?!?!

Sehän on selvä, ettei pareja aina voi (lähtökohtaisesti) haluttaa samaa aikaan, mutta silloin sen, joka seksiä haluaa pitää vietellä toinen ja herättää toisen halu. Ja pitää hyväksyä että on myös tilanteita joissa toinen ei ole vieteltävissä. Ja ymmärtää myös se, että on tilanteita joissa viettelyä ei edes tule yrittää.

Itse en ole koskaan velvollisuusseksiä harrastanut, koska en pysty haluttomana seksiin. Pitkässä parisuhteessa aiemmin eläneenä olen kuitenkin tullut ”suostutelluksi” – ja toiminut itsekin ”suostuttelijana”.

Uskon että ”lahnailu” jos mikä tappaa seksin ja sitä kautta tuo parisuhteeseen suuria ongelmia. Eikö siinä ole juurikin kyse pahimman laatuisesta kaksinaismoralismista ”minä nyt suostun pantavaksi (teen sinulle suuren palveluksen ja sinun tulee tämä tiedostaa!) vaikka en (juuri nyt) pidä sinua pätkän vertaa haluttavana seksuaalisesti”.

Suurimmalle osalle ihmisistä on tärkeää tuntea itsensä rakastetuksi ja halutuksi – mielestäni juuri siksi velvollisuusseksi on raukkamaista – uhraudutaan johonkin muka rakkauden nimissä, pelaten myös jotain valtapeliä kuitenkin samaan aikaan loukaten toista yhdellä syvimmällä, intiimeimmällä haavoittuvuutemme alueella. Eli oman sädekehän kiillottamista yhdistettynä toisen syvään torjuntaan. Sairasta.

Lue lisää

Etkö ole kuullut koskaan vonkaajamiehistä? Sellaisista jotka eivät vain tajua että nainen ei halua. Nainen voi suostua silloin, että saisi olla edes hetken rauhassa.

----- kirjoitti:

Etkö ole kuullut koskaan vonkaajamiehistä? Sellaisista jotka eivät vain tajua että nainen ei halua. Nainen voi suostua silloin, että saisi olla edes hetken rauhassa.

Jaa, eli nainen ei pysty miehelle kommunikoimaan ettei halua? Ei mene minun jakeluun. Kyllähän minuakin on moni vongannut, mutta minun kohdallani vonkaamiselle voi olla vain kaksi lopputulemaa, joko a) kommunikoin vonkaajalle ettei seksiä tipu tai b) vonkaaja viettelee minut ja harrastamme seksiä molemmat halukkaina. Velvollisuusseksiä en siis harrasta koskaan.

Enkä oikein ymmärrä sitäkään, että ensin painotetaan että nainen tarvitsee tunteita ja henkisyyttä yms. seksuaaliseen haluun, mutta sitten kuitenkin pystyy täysin tunteettomaan seksiin vain ”saadakseen olla hetken rauhassa”?

Oletko koskaan kuullut sellaisista kuin fyysinen koskemattomuus ja itsemääräämisoikeus? Tai vastuunotto omasta onnesta/nautinnosta?

Dr. Fuck kirjoitti:

No siin on taas jonkun katkeran korppupillun tilityksiä. Niveletkin kuivuu jos ei niitä käytä ja pillu nahistuu ihan samalla tavalla. Mitäs olet pihdannut koko ikäs, tai no saahan sitä kaupasta mäntäöljyä.

Lue lisää

Sinä et saa edes sitä korppupillua joten älä ulise.

mies32 kirjoitti:

Miltä pohjalta muuten sanot, että velvollisuusseksiä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa? Mihin tälläinen käsitys perustuu? Onko sinut jo pienestä pitäen kasvatettu siihen, että on naisen velvollisuus antaa reikänsä miehen käyttöön, vaikkei mieli tekisi? Jotenkin kummallinen ajatus omasta näkökulmastani. Kummankin osapuolen kannalta. Kuka haluaisi saada velvollisuusseksiä ja vielä ihmeellisempää, että kuka sitä haluaisi antaa? Tuollaisella sekoilulla pikapuolin pilaakin jo koko seksielämän, niinkuin sinulle onkin tainnut käydä. Outo ajatus olisi käyttää naista vain haluttomana ja poissaolevana spermaviemärinä. Mieluummin vaikka runkkaan, silloin sentään voin fantasioida mukana olevista, nauttivista naisista.

Lue lisää

Oletko todella noin naiivi? Tässä sulle pari esimerkkiä miehistä, joita ei todellakaan "velvollisuusseksi" haittaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5939604

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5179617

Olen myös itse kuullut niin monien ystävieni kertovan näistä täysin tumpeloista miehistä, joten kyllä niitä todella paljon on.

mies32 kirjoitti:

Siinä toivossa ja uskossa olen ollut, ettei tuota ole omissa suhteissani ollut. No ehkä kerran, kun suhde jo veteli viimeisiään muutenkin ja sekin kerta jäi kesken, kun itseäni alkoi vituttamaan koko touhu, niin painuin pillun päältä suoraan tietokoneelle toiseen huoneeseen ja jätin eukon röhnöttämään selälleen sängylle.

Itse en ainakaan ole suostunut ilman haluja kertaakaan. Aluksi haluja ei ehkä ole ollut, mutta ne ovat siinä sitten heränneet kun nainen oikein lämmitellyt. Tai jos eivät ole heränneet, on nainen jäänyt ilman sillä kertaa. Ja niin olen jäänyt itsekin ilman monesti.

Lue lisää

Nainen on taitava näyttelemään.. sen velvollisuusseksin. Näytellään jopa orgasmi.
Halutaan pitää mies tyytyväisenä ja kotosalla.

mies32 kirjoitti:

Sytyn, kunhan nainen on oikea. Väärän naisen kanssa ei toivoisi moiseen tilanteeseen edes joutuvansa, mutta jos kuitenkin joutuu, niin vääräkin voi jollain temppusirkuksella onnistua sytyttämään.

Lue lisää

Eli tervehaluisen naisen pitää syttyä vaikka mies on väärä? Pitkissä parisuhteissa ainakin rupeaa monesti tuntumaan että mies on väärä. Siitä saa alkunsa ns. pihtaamiset jne. Mies ei sytytä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Jaa, eli nainen ei pysty miehelle kommunikoimaan ettei halua? Ei mene minun jakeluun. Kyllähän minuakin on moni vongannut, mutta minun kohdallani vonkaamiselle voi olla vain kaksi lopputulemaa, joko a) kommunikoin vonkaajalle ettei seksiä tipu tai b) vonkaaja viettelee minut ja harrastamme seksiä molemmat halukkaina. Velvollisuusseksiä en siis harrasta koskaan.

Enkä oikein ymmärrä sitäkään, että ensin painotetaan että nainen tarvitsee tunteita ja henkisyyttä yms. seksuaaliseen haluun, mutta sitten kuitenkin pystyy täysin tunteettomaan seksiin vain ”saadakseen olla hetken rauhassa”?

Oletko koskaan kuullut sellaisista kuin fyysinen koskemattomuus ja itsemääräämisoikeus? Tai vastuunotto omasta onnesta/nautinnosta?

Lue lisää

Pitkässä parisuhteessa vonkaajia on yleensä vain yksi. On eri asia harrastaa seksiä silloin tällöin omasta aloitteesta ja halusta eri kumppaneiden kanssa kuin parisuhteessa AINA silloin kun puolisolla tekee mieli.
Ei sinkut harrastakaan velvollisuuseksiä koskaan. Siksi sinkkuna on hyvä olla. Kun seksiä harrastaa niin se on aina haluttua.
Parisuhteessa kun kieltäytyy siitä niin heti ollaan pihtaamassa. Ei miehen kaaliin mene ettei nainen halua aina silloin kun mies.

myös kympin nainen kirjoitti:

Pitkässä parisuhteessa vonkaajia on yleensä vain yksi. On eri asia harrastaa seksiä silloin tällöin omasta aloitteesta ja halusta eri kumppaneiden kanssa kuin parisuhteessa AINA silloin kun puolisolla tekee mieli.
Ei sinkut harrastakaan velvollisuuseksiä koskaan. Siksi sinkkuna on hyvä olla. Kun seksiä harrastaa niin se on aina haluttua.
Parisuhteessa kun kieltäytyy siitä niin heti ollaan pihtaamassa. Ei miehen kaaliin mene ettei nainen halua aina silloin kun mies.

Lue lisää

Onko 10v parisuhde tarpeeksi pitkä ollakseen sinulle "pitkä parisuhde"? En tuon oman 10v kestäneen ed. parisuhteeni aikana harrastanut velvollisuusseksiä kertaakaan. Puolin ja toisin vonkasimme toisiltamme, viettelimme toisemme.

En tajua ettei näistä asioista suhteissa pystytä puhumaan.

Kympin Nainen kirjoitti:

Onko 10v parisuhde tarpeeksi pitkä ollakseen sinulle "pitkä parisuhde"? En tuon oman 10v kestäneen ed. parisuhteeni aikana harrastanut velvollisuusseksiä kertaakaan. Puolin ja toisin vonkasimme toisiltamme, viettelimme toisemme.

En tajua ettei näistä asioista suhteissa pystytä puhumaan.

Lue lisää

Noin se vaan menee ainakin 90% suhteista. Ei pystytä puhumaan. Tai mies ei halua puhua.
En minäkään harrastanut 30v kestäneen suhteen aikana mutta kuulinkin pihtaamisesta silloin.

Kympin Nainen kirjoitti:

Onko 10v parisuhde tarpeeksi pitkä ollakseen sinulle "pitkä parisuhde"? En tuon oman 10v kestäneen ed. parisuhteeni aikana harrastanut velvollisuusseksiä kertaakaan. Puolin ja toisin vonkasimme toisiltamme, viettelimme toisemme.

En tajua ettei näistä asioista suhteissa pystytä puhumaan.

Lue lisää

Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää että sinä ja sinun eksäsi ja teidän suhteenne ei ole kaikki muut ja kaikkien muiden suhteet.

On paljon suhteita, joissa kommunikaatio ei toimi, ja vaikka toimisi niin ei välttämättä auta. Joskus ihmisten halut vain ovat kovin erilaiset tai muuttuvat ajan myötä. Silti ihmiset voivat olla yhdessä muista syistä.

wzexrctvybujkm kirjoitti:

Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää että sinä ja sinun eksäsi ja teidän suhteenne ei ole kaikki muut ja kaikkien muiden suhteet.

On paljon suhteita, joissa kommunikaatio ei toimi, ja vaikka toimisi niin ei välttämättä auta. Joskus ihmisten halut vain ovat kovin erilaiset tai muuttuvat ajan myötä. Silti ihmiset voivat olla yhdessä muista syistä.

Lue lisää

Ei niinkuin KAIKKI muut mutta aika tyypillinen kuitenkin. :D

Yhdessä oltiin ja eron syyt oli muualla kun seksissä.

wzexrctvybujkm kirjoitti:

Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää että sinä ja sinun eksäsi ja teidän suhteenne ei ole kaikki muut ja kaikkien muiden suhteet.

On paljon suhteita, joissa kommunikaatio ei toimi, ja vaikka toimisi niin ei välttämättä auta. Joskus ihmisten halut vain ovat kovin erilaiset tai muuttuvat ajan myötä. Silti ihmiset voivat olla yhdessä muista syistä.

Lue lisää

Enhän minä olen väittänytkään että minun kokemukseni olisi yleistettävissä laajemmin – päinvastoin muut tässä ovat niitä yleistyksiä tehneet, kuten sanomalla ”velvollisuusseksiä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa” tai että ”Noin se vaan menee ainakin 90% suhteista.” Joten älä syytä minua yleistyksistä kun minä nimenomaan niitä vastustan.

Minulle on ihan sama jos ihmiset elävät huonoissa suhteissa, joissa ei kommunikoida, joissa harrastetaan velvollisuusseksiä tms. Se ei kuulu minulle. Jokainen päättäköön omasta suhteestaan. Niin minäkin päätän.

Mutta ihan turha täällä ruikuttaa että velvollisuusseksiä olisi kaikkien pakko harrastaa - mikä helvetin pakko? Se on ihan jokaisen oma valinta minkälaisessa parisuhteessa elää, minkälaista seksiä harrastaa jne. Jos partneri ei miellytä (ja kommunikaatio ei toimi), voi suhteesta lähteä. Tai vastaavasti jos on, kuten sanot, ”yhdessä muista syistä” niin silloinhan suhteessa pysyminen on oma tietoinen valinta.

Omasta onnesta/nautinnosta vastuun ottaminen tarkoittaa myös sitä, että elää omien valintojensa kanssa. Jos se tuottaa tuskaa, niin ehkä omia valintoja pitää tarkastella uudestaan, mutta syyllisiä on ihan turha hakea muualta kuin peilistä.

7+6 kirjoitti:

Oletko todella noin naiivi? Tässä sulle pari esimerkkiä miehistä, joita ei todellakaan "velvollisuusseksi" haittaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5939604

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5179617

Olen myös itse kuullut niin monien ystävieni kertovan näistä täysin tumpeloista miehistä, joten kyllä niitä todella paljon on.

Lue lisää

Eikö sinulla ole lainkaan varaa valita vai mikä pakottaa suhteeseen täysin tumpelon miehen kanssa?

7+6 kirjoitti:

Oletko todella noin naiivi? Tässä sulle pari esimerkkiä miehistä, joita ei todellakaan "velvollisuusseksi" haittaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5939604

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5179617

Olen myös itse kuullut niin monien ystävieni kertovan näistä täysin tumpeloista miehistä, joten kyllä niitä todella paljon on.

Lue lisää

Ja ainakaan ekassa ei ollut kyse varsinaisesta velvollisuusseksistä, vaan huonosta seksistä. No ok, se kai voi muuttua velvollisuusseksiksi.. Tai sitten seksi loppuu kokonaan.

Ja minähän en tosiaan voi "naiivisti" puhua kuin omasta puolestani, en jokaisen tumpelon. Ehkä sitten erilaisia huonoja suhteita on paljon, mutta ei edelleenkään jokainen suhde ja itse en voisi kuvitella tuollaista seksiä harrastavani. Jos se olisi naiselle yksi kärsimys, niin joko seksielämää kehitettäisiin tai se loppuisi kokonaan. Niin naiivi en ole, että jatkaisin velvollisuuspanemista hamaan tulevaisuuteen.

itselle sopiva kirjoitti:

Nainen on taitava näyttelemään.. sen velvollisuusseksin. Näytellään jopa orgasmi.
Halutaan pitää mies tyytyväisenä ja kotosalla.

Kannattaisiki yrittää joitain muita keinoja kuin näyttelemistä?

nähty on kirjoitti:

Eli tervehaluisen naisen pitää syttyä vaikka mies on väärä? Pitkissä parisuhteissa ainakin rupeaa monesti tuntumaan että mies on väärä. Siitä saa alkunsa ns. pihtaamiset jne. Mies ei sytytä.

Lue lisää

No mitäs et osaa valita oikein.

Toisaalta sellaista se on, ei jokainen suhde toimi. Tämä taas on asia erikseen, eikä edelleenkään tarkoita, että pitäisi alkaa harrastamaan velvollisuusseksiä hiekkapilluisena.

myös kympin nainen kirjoitti:

Pitkässä parisuhteessa vonkaajia on yleensä vain yksi. On eri asia harrastaa seksiä silloin tällöin omasta aloitteesta ja halusta eri kumppaneiden kanssa kuin parisuhteessa AINA silloin kun puolisolla tekee mieli.
Ei sinkut harrastakaan velvollisuuseksiä koskaan. Siksi sinkkuna on hyvä olla. Kun seksiä harrastaa niin se on aina haluttua.
Parisuhteessa kun kieltäytyy siitä niin heti ollaan pihtaamassa. Ei miehen kaaliin mene ettei nainen halua aina silloin kun mies.

Lue lisää

Pitkässä parisuhteessakin vonkaajan rooli vaihtelee monesti. Eikä missään täyspäisten normaalilibidoisten ihmisten suhteessa harrasteta seksiä AINA, kun toisella tekee mieli, ei etenkään jos toisella ei tee mieli.

Lopeta tuo yleistäminen omien onnettomien suhteidesi perusteella. Jos sinä olet valinnut höttöpäämiehiä, älä siitä syyllistä koko sukupuolta. Suurinta osaa miehistä ei hiekkapilluisen kurpan nussimine voisi vähempää kiinnostaa. Ihmetellä täytyykin mistä olet niin kiimaisia miehiä löytänyt, että jaksavat sitä tehdä?

Kympin Nainen kirjoitti:

Enhän minä olen väittänytkään että minun kokemukseni olisi yleistettävissä laajemmin – päinvastoin muut tässä ovat niitä yleistyksiä tehneet, kuten sanomalla ”velvollisuusseksiä on väistämättä jokaisessa parisuhteessa” tai että ”Noin se vaan menee ainakin 90% suhteista.” Joten älä syytä minua yleistyksistä kun minä nimenomaan niitä vastustan.

Minulle on ihan sama jos ihmiset elävät huonoissa suhteissa, joissa ei kommunikoida, joissa harrastetaan velvollisuusseksiä tms. Se ei kuulu minulle. Jokainen päättäköön omasta suhteestaan. Niin minäkin päätän.

Mutta ihan turha täällä ruikuttaa että velvollisuusseksiä olisi kaikkien pakko harrastaa - mikä helvetin pakko? Se on ihan jokaisen oma valinta minkälaisessa parisuhteessa elää, minkälaista seksiä harrastaa jne. Jos partneri ei miellytä (ja kommunikaatio ei toimi), voi suhteesta lähteä. Tai vastaavasti jos on, kuten sanot, ”yhdessä muista syistä” niin silloinhan suhteessa pysyminen on oma tietoinen valinta.

Omasta onnesta/nautinnosta vastuun ottaminen tarkoittaa myös sitä, että elää omien valintojensa kanssa. Jos se tuottaa tuskaa, niin ehkä omia valintoja pitää tarkastella uudestaan, mutta syyllisiä on ihan turha hakea muualta kuin peilistä.

Lue lisää

Totta kai se on tietoinen valinta ja tuolla edellä on käsittääkseni ainakin pari naista, jotka ovat sanoneet että valitsevat mieluummin sinkkuuden kuin parisuhteen. Sen ongelmaksi kokivat lähinnän palstan miehet, jotka alkoivat haukkua frigideiksi ja kurppapilluiksi.

Ja sinä ja mies32 jaksatte ihmetellä päivänselviä asioita, joita muut eivät juurikaan ihmettele. Taidatte olla muuten yksi ja sama henkilö, niin yksiin menevät ajatukset ja kirjoitustyyli.

myös kympin nainen kirjoitti:

Ei niinkuin KAIKKI muut mutta aika tyypillinen kuitenkin. :D

Yhdessä oltiin ja eron syyt oli muualla kun seksissä.

Viestini oli tarkoitettu Kympin Naiselle, ei sinulle. :)

wzexrctvybujkm kirjoitti:

Totta kai se on tietoinen valinta ja tuolla edellä on käsittääkseni ainakin pari naista, jotka ovat sanoneet että valitsevat mieluummin sinkkuuden kuin parisuhteen. Sen ongelmaksi kokivat lähinnän palstan miehet, jotka alkoivat haukkua frigideiksi ja kurppapilluiksi.

Ja sinä ja mies32 jaksatte ihmetellä päivänselviä asioita, joita muut eivät juurikaan ihmettele. Taidatte olla muuten yksi ja sama henkilö, niin yksiin menevät ajatukset ja kirjoitustyyli.

Lue lisää

Huomasitko lainkaan, että sinkkuuden "valitsemisen" takana oli se, että miehille joutuu antamaan velvollisuusseksiä. Minulle on päivänselvää, ettei joudu, eikä edes saisi ikinä missään tilanteessa antaa. Miksi tämä ei ole sinulle selvää? Miksi kiukuttelet minulle, kun kerron, ettei kaikkien suhteet ole niin surkeita kuin sinulla on ollut? Miksi haluat väkisin yleistää, mutta samalla syyttelet muita yleistämisestä? Taasko on peili rikki?

Ketkä "muut"? Ai te frigidikurpat?

mies32 kirjoitti:

Kannattaisiki yrittää joitain muita keinoja kuin näyttelemistä?

Mitä muita? Jos ei sytytä jollakin kertaa niin ei. Joku suostuu silti miehen mieliksi ja näyttelee.

wzexrctvybujkm kirjoitti:

Totta kai se on tietoinen valinta ja tuolla edellä on käsittääkseni ainakin pari naista, jotka ovat sanoneet että valitsevat mieluummin sinkkuuden kuin parisuhteen. Sen ongelmaksi kokivat lähinnän palstan miehet, jotka alkoivat haukkua frigideiksi ja kurppapilluiksi.

Ja sinä ja mies32 jaksatte ihmetellä päivänselviä asioita, joita muut eivät juurikaan ihmettele. Taidatte olla muuten yksi ja sama henkilö, niin yksiin menevät ajatukset ja kirjoitustyyli.

Lue lisää

Eikö olekin kummallista että nimimerkki ”itselle sopiva” (nainen) tuo velvollisuusseksi - käsitteen keskusteluun ja sitten kun tämä käsite herättää keskustelua sekä miehissä että naisissa, niin siitä ei saakaan keskustella?

Kukaan ei käsittääkseni kyseenalaistanut ko. henkilön valintaa olla sinkku, vaan itse käsite herätti keskustelua. Ja nyt sinä omalla auktoriteetillasi sanot mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos aihe on sinulle päivänselvä, miksi vaivaudut kommentoimaan?

Tuo minun ja mies32:n väittäminen yhdeksi ja samaksi henkilöksi on jo huvittavaksikin muodostunut ”valttikortti” (tosin oletettu sellainen). Se tarkoittaa yleensä sitä, että argumentit keskustella itse asiasta loppuvat, niin yritetään kääntää huomio muualle. Huvittavaa, mutta hieman säälittävällä tavalla.

mies32 kirjoitti:

No mitäs et osaa valita oikein.

Toisaalta sellaista se on, ei jokainen suhde toimi. Tämä taas on asia erikseen, eikä edelleenkään tarkoita, että pitäisi alkaa harrastamaan velvollisuusseksiä hiekkapilluisena.

Lue lisää

Niinhän itsekin sanot että sytyt jos nainen on oikea. Naisen pitää mielestäsi syttyä vaikka sinun kanssa jos hän on sinulle oikea mutta olet naiselle väärä.

mies32 kirjoitti:

Pitkässä parisuhteessakin vonkaajan rooli vaihtelee monesti. Eikä missään täyspäisten normaalilibidoisten ihmisten suhteessa harrasteta seksiä AINA, kun toisella tekee mieli, ei etenkään jos toisella ei tee mieli.

Lopeta tuo yleistäminen omien onnettomien suhteidesi perusteella. Jos sinä olet valinnut höttöpäämiehiä, älä siitä syyllistä koko sukupuolta. Suurinta osaa miehistä ei hiekkapilluisen kurpan nussimine voisi vähempää kiinnostaa. Ihmetellä täytyykin mistä olet niin kiimaisia miehiä löytänyt, että jaksavat sitä tehdä?

Lue lisää

Näinhän sen pitäisi mennä että seksiä ei harrasteta AINA kun toisella tekee mieli.

Näilläkin palstoilla miehet itkee kun nainen ei anna. Ollaan vieraisiin lähdössä ja muuta mukavaa. Kun nainen sitten antaa miehen mieliksi niin sekään ei ole hyvä.
Ihan kivasti asiassa pysyitkin näinkin kauan. :D

Ps. en ota ihan henkilökohtaisesti juttujasi koska velvollisuusseksi ei kuulu elämääni.

wzexrctvybujkm kirjoitti:

Viestini oli tarkoitettu Kympin Naiselle, ei sinulle. :)

Huomasin jälkeenpäin.. :)

nähty on kirjoitti:

Niinhän itsekin sanot että sytyt jos nainen on oikea. Naisen pitää mielestäsi syttyä vaikka sinun kanssa jos hän on sinulle oikea mutta olet naiselle väärä.

Nythän puhuttiin parisuhteista. Kai se nainen on edes jossain määrin itselleen oikean miehen kanssa suhteessa? Vai onko pakkoavioliitosta kyse? Ja pakkoseksistä, koska aviovelvollisuus?

Tietysti nainen syttyy kanssani, älä sinä siitä huoli.

Kympin Nainen kirjoitti:

Eikö olekin kummallista että nimimerkki ”itselle sopiva” (nainen) tuo velvollisuusseksi - käsitteen keskusteluun ja sitten kun tämä käsite herättää keskustelua sekä miehissä että naisissa, niin siitä ei saakaan keskustella?

Kukaan ei käsittääkseni kyseenalaistanut ko. henkilön valintaa olla sinkku, vaan itse käsite herätti keskustelua. Ja nyt sinä omalla auktoriteetillasi sanot mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos aihe on sinulle päivänselvä, miksi vaivaudut kommentoimaan?

Tuo minun ja mies32:n väittäminen yhdeksi ja samaksi henkilöksi on jo huvittavaksikin muodostunut ”valttikortti” (tosin oletettu sellainen). Se tarkoittaa yleensä sitä, että argumentit keskustella itse asiasta loppuvat, niin yritetään kääntää huomio muualle. Huvittavaa, mutta hieman säälittävällä tavalla.

Lue lisää

Minä sitä väitän eri nikeillä, että saisin sinut tajuamaan meidän olevan soulmateja ;)

Vähän vakavammin: tuo muiden keskustelijoiden väittäminen samaksi henkilöksi toistuu kaikilla nettipalstoilla. Ja väittäjä on lähes poikkeuksetta palstan mielisairain hörhö, joka itse multinikkailee anonyymisti.

mies32 kirjoitti:

Nythän puhuttiin parisuhteista. Kai se nainen on edes jossain määrin itselleen oikean miehen kanssa suhteessa? Vai onko pakkoavioliitosta kyse? Ja pakkoseksistä, koska aviovelvollisuus?

Tietysti nainen syttyy kanssani, älä sinä siitä huoli.

Lue lisää

Ihminen on erilainen 20 vuotiaana kuin 50 vuotiaana. Nuoret ei ymmärrä että kolmessakymmenessä vuodessa tapahtuu paljon. On menty oikean miehen tai naisen kanssa parisuhteeseen mutta ei olla samoja enää kymmenien vuosien jälkeen. Seksi voi muuttua nimenomaan pakkoseksiksi. Ihmiset eroaa paljon viidenkympin molemmin puolin koska molemmat tai jompikumpi on muuttunut.

joopajooo :)) kirjoitti:

Näinhän sen pitäisi mennä että seksiä ei harrasteta AINA kun toisella tekee mieli.

Näilläkin palstoilla miehet itkee kun nainen ei anna. Ollaan vieraisiin lähdössä ja muuta mukavaa. Kun nainen sitten antaa miehen mieliksi niin sekään ei ole hyvä.
Ihan kivasti asiassa pysyitkin näinkin kauan. :D

Ps. en ota ihan henkilökohtaisesti juttujasi koska velvollisuusseksi ei kuulu elämääni.

Lue lisää

Kivasti poimit erillisiä juttuja sieltä täältä saadaksesi muodostettua mahdollisimman veemäisen kuvan miehistä, jotta sinkkuutesi tuntuisi kivemmalta.

Minä en omakohtaisesti valita pihtaamisesta (koska en ole sitä kokenut), ja oikeastaan pihtaaminen kuulostaa tarkoitukselliselta vallankäyttöön liittyvältä pihtaamiselta. Ei haluttomuudelta, joka taas liittyy velvollisuusseksiin. Haluttomuutta taas olen kokenut joskus, mutta se ei ole johtanut velvollisuusseksiin ja helvetin hyvä niin. Haluttomuudesta voin kyllä valittaa, mutta ratkaisu siihen ei ole kuiva velvoitepillu. Vieläkö joku kohta on jäänyt epäselväksi? Kaikkien muiden miesten puolesta en ala puhumaan, kaitpa joku sitä kuivaa kurpan velvollisuuspilluakin jaksaa jyystää. Yhtä hullua kuin se, että moni mies seuraa Salkkareita. En minä kaikkia ihmisiä ymmärrä, eikä onneksi tarvitse yrittääkään.

nähty on kirjoitti:

Ihminen on erilainen 20 vuotiaana kuin 50 vuotiaana. Nuoret ei ymmärrä että kolmessakymmenessä vuodessa tapahtuu paljon. On menty oikean miehen tai naisen kanssa parisuhteeseen mutta ei olla samoja enää kymmenien vuosien jälkeen. Seksi voi muuttua nimenomaan pakkoseksiksi. Ihmiset eroaa paljon viidenkympin molemmin puolin koska molemmat tai jompikumpi on muuttunut.

Lue lisää

Ei se silti voi muuttua pakkoseksiksi (täysälyisten terveiden suhteessa), koska normaali täysälyinen mies eikä nainen sellaista halua. Ennemmin vaikka pakkoselibaatiksi. Kuten jo aiemmin sanoinkin, mieluummin sitten runkkaan kuin katselen velvollisuuttaan täyttävää naista allani. Tai sitten tuleekin se mainitsemasi ero. Pakkoseksi ei liity siihenkään.

mies32 kirjoitti:

Kivasti poimit erillisiä juttuja sieltä täältä saadaksesi muodostettua mahdollisimman veemäisen kuvan miehistä, jotta sinkkuutesi tuntuisi kivemmalta.

Minä en omakohtaisesti valita pihtaamisesta (koska en ole sitä kokenut), ja oikeastaan pihtaaminen kuulostaa tarkoitukselliselta vallankäyttöön liittyvältä pihtaamiselta. Ei haluttomuudelta, joka taas liittyy velvollisuusseksiin. Haluttomuutta taas olen kokenut joskus, mutta se ei ole johtanut velvollisuusseksiin ja helvetin hyvä niin. Haluttomuudesta voin kyllä valittaa, mutta ratkaisu siihen ei ole kuiva velvoitepillu. Vieläkö joku kohta on jäänyt epäselväksi? Kaikkien muiden miesten puolesta en ala puhumaan, kaitpa joku sitä kuivaa kurpan velvollisuuspilluakin jaksaa jyystää. Yhtä hullua kuin se, että moni mies seuraa Salkkareita. En minä kaikkia ihmisiä ymmärrä, eikä onneksi tarvitse yrittääkään.

Lue lisää

Sinkkuus on kivaa silloin kun se on vapaaehtoista. Minulla on. Seksiäkin on vakikaverilta aina halutessani. Pääasia ettei kukaan asu nurkissani.
Onko nainen yleensäkin kurppa koska velvollisuusseksiä antaa kaiken ikäiset naiset parisuhteessa? Se ei ole sidottu mihinkään ikäryhmään

mies32 kirjoitti:

Ei se silti voi muuttua pakkoseksiksi (täysälyisten terveiden suhteessa), koska normaali täysälyinen mies eikä nainen sellaista halua. Ennemmin vaikka pakkoselibaatiksi. Kuten jo aiemmin sanoinkin, mieluummin sitten runkkaan kuin katselen velvollisuuttaan täyttävää naista allani. Tai sitten tuleekin se mainitsemasi ero. Pakkoseksi ei liity siihenkään.

Lue lisää

Puhut vaan omasta puolestasi. Tiedän että omaisuus ja lapset pitää yhdessä monen parin ja toinen harrastaa monesti seksiä toisen mieliksi.
Elämä vaan on sellaista. Hyvä jos itse et aio koskaan suostua sellaiseen.

mies32 kirjoitti:

Minä sitä väitän eri nikeillä, että saisin sinut tajuamaan meidän olevan soulmateja ;)

Vähän vakavammin: tuo muiden keskustelijoiden väittäminen samaksi henkilöksi toistuu kaikilla nettipalstoilla. Ja väittäjä on lähes poikkeuksetta palstan mielisairain hörhö, joka itse multinikkailee anonyymisti.

Lue lisää

Ai tämäkö sinun strategiasi on? - ja minä kävelen ansaan joka kerta ;)

No joo, onhan tuohon jo tavallaan tottunut (ei siis sinun ”ansoihisi” vaan tuohon ”nimittelyyn”), mutta en malta sitä olla kommentoimatta koska se on mielestäni niin köyhää (älyllisesti). Se peruskunnioitus joka minulla on ketä tahansa keskustelukumppania kohtaan, kokee omissa silmissäsi niin suuren notkahduksen, ettei keskustelu tunnu enää mielekkäältä. Ei kyetä enää asiasta keskustelemaan niin yritetään jollain halvalla tempulla keskustelijan persoonaa kohden hyökätä.

joopajooo :)) kirjoitti:

Sinkkuus on kivaa silloin kun se on vapaaehtoista. Minulla on. Seksiäkin on vakikaverilta aina halutessani. Pääasia ettei kukaan asu nurkissani.
Onko nainen yleensäkin kurppa koska velvollisuusseksiä antaa kaiken ikäiset naiset parisuhteessa? Se ei ole sidottu mihinkään ikäryhmään

Lue lisää

Kurpahtavaa käytöstä on ainakin maata miehen alla velvollisuutta täyttämässä pillu kuivana ja mieli katkerana. Vielä kurpahtavampaa on sitten keksiä, että tuo kuuluu parisuhteisiin ja jättää sen takia parisuhteet kokonaan väliin.

Kurppuus ei ainakaan omasta mielestäni liity naisen ikään. Tosin harva nuori on vielä ehtinyt kurpsahtaa.

itselle sopiva kirjoitti:

Mitä muita? Jos ei sytytä jollakin kertaa niin ei. Joku suostuu silti miehen mieliksi ja näyttelee.

No esimerkiksi keskustelemista haluista ja sen miettimistä, että miksi ne menevät eri tahtiin ja voisiko tilannetta korjata jollain konstilla? Voi toki yrittää kehittyä oma-aloitteisestikin, ilman keskustelua, jos tuntuu, että keskustelu tappaa lopunkin intohimon ja "mystiikan".

mies32 kirjoitti:

No esimerkiksi keskustelemista haluista ja sen miettimistä, että miksi ne menevät eri tahtiin ja voisiko tilannetta korjata jollain konstilla? Voi toki yrittää kehittyä oma-aloitteisestikin, ilman keskustelua, jos tuntuu, että keskustelu tappaa lopunkin intohimon ja "mystiikan".

Lue lisää

Kyllä turha keskustelu tappaa intohinon ja "mystiikan". Oikean ihmisen kanssa turhakin keskustelu voi ylläpitää lämpöä ja läheisyyttä. :)

nähty on kirjoitti:

Puhut vaan omasta puolestasi. Tiedän että omaisuus ja lapset pitää yhdessä monen parin ja toinen harrastaa monesti seksiä toisen mieliksi.
Elämä vaan on sellaista. Hyvä jos itse et aio koskaan suostua sellaiseen.

Lue lisää

Nyt aletaan jo päästä vähän lähemmäs järkipuhetta: "monesti". Joo, kyllä tuota varmasti tapahtuu. Mutta ei varmasti kaikissa suhteissa, enkä usko, että edes suurimmassa osassa suhteista. Ja niissäkin joissa tapahtuu, ei kannattaisi, sillä eiköhän siitä ole enemmän haittaa kuin hyötyä. Päästäisi ukkonsa mieluummin vaikka maksullisiin tai siskonpetiin.

mies32 kirjoitti:

Huomasitko lainkaan, että sinkkuuden "valitsemisen" takana oli se, että miehille joutuu antamaan velvollisuusseksiä. Minulle on päivänselvää, ettei joudu, eikä edes saisi ikinä missään tilanteessa antaa. Miksi tämä ei ole sinulle selvää? Miksi kiukuttelet minulle, kun kerron, ettei kaikkien suhteet ole niin surkeita kuin sinulla on ollut? Miksi haluat väkisin yleistää, mutta samalla syyttelet muita yleistämisestä? Taasko on peili rikki?

Ketkä "muut"? Ai te frigidikurpat?

Lue lisää

Hyvä jos se on sinulle päivänselvää. Kunpa se olisi kaikille muillekin miehillä sitä, niin meidän ei tarvitsisi täällä vääntää aiheesta, todennäköisesti edes koko käsitettä "velvollisuusseksi" ei olisi olemassa.

En ole kertonut mitään omista suhteistani enkä viitannut niihin.

"Muilla" tarkoitin sitä, että käsittääkseni asia on ihan yleisesti tiedossa.

mies32 kirjoitti:

Kurpahtavaa käytöstä on ainakin maata miehen alla velvollisuutta täyttämässä pillu kuivana ja mieli katkerana. Vielä kurpahtavampaa on sitten keksiä, että tuo kuuluu parisuhteisiin ja jättää sen takia parisuhteet kokonaan väliin.

Kurppuus ei ainakaan omasta mielestäni liity naisen ikään. Tosin harva nuori on vielä ehtinyt kurpsahtaa.

Lue lisää

Jotkut makaa juuri niin. Minä en. Parisuhteissa niin tehdään paljon.

Mitähän mahtaa osoittaa tuo nimittely? Jo tuolla muissakin viesteissä kielenkäyttö entisiä naisiasi kohtaan ei ainakaan osoita sivistystä eikä aikuisuutta. Mieluummin kypsä kurppa kun kehittymätön ...........

Luulin jo jossain vaiheessa että oli kyse ihan fiksusta pojasta.

mies32 kirjoitti:

Kurpahtavaa käytöstä on ainakin maata miehen alla velvollisuutta täyttämässä pillu kuivana ja mieli katkerana. Vielä kurpahtavampaa on sitten keksiä, että tuo kuuluu parisuhteisiin ja jättää sen takia parisuhteet kokonaan väliin.

Kurppuus ei ainakaan omasta mielestäni liity naisen ikään. Tosin harva nuori on vielä ehtinyt kurpsahtaa.

Lue lisää

Entäpä jos nainen ei pysty saamaan itselleen hyvää ja seksuaalisesti älykästä miestä? Silloin hänen on valittava joko huono mies kenties velvollisuusseksin kera tai olla sinkkuna ja kokonaan ilman miestä.

mies32 kirjoitti:

Nyt aletaan jo päästä vähän lähemmäs järkipuhetta: "monesti". Joo, kyllä tuota varmasti tapahtuu. Mutta ei varmasti kaikissa suhteissa, enkä usko, että edes suurimmassa osassa suhteista. Ja niissäkin joissa tapahtuu, ei kannattaisi, sillä eiköhän siitä ole enemmän haittaa kuin hyötyä. Päästäisi ukkonsa mieluummin vaikka maksullisiin tai siskonpetiin.

Lue lisää

Tai ukko akkansa. Yhä enenemässä määrin on pareja joissa mies ei anna naiselle seksiä.
En ole sanonut että kaikissa suhteissa tapahtuu. Suurimmassa osassa kuitenkin.
Miksi siitä on haittaa jos kumpikin on tyytyväinen. Mies saa ja nainenkin hyväksyy tilanteen että mies pidetään tyytyväisenä vaikkei kovasti välitä itse asiasta.
Muu yhteinen elämä kuitenkin vie voiton asiasta.

nähty on kirjoitti:

Tai ukko akkansa. Yhä enenemässä määrin on pareja joissa mies ei anna naiselle seksiä.
En ole sanonut että kaikissa suhteissa tapahtuu. Suurimmassa osassa kuitenkin.
Miksi siitä on haittaa jos kumpikin on tyytyväinen. Mies saa ja nainenkin hyväksyy tilanteen että mies pidetään tyytyväisenä vaikkei kovasti välitä itse asiasta.
Muu yhteinen elämä kuitenkin vie voiton asiasta.

Lue lisää

Ei tässä ketjussa alunperin ollut kyse mistään tyytyväisestä hiekkapillusta. Enkä olisi itse tyytyväinen tuollaiseen. Mutta mikäs siinä jos jotkut ovat.

Millä perusteella tuota tapahtuu suurimmassa osassa suhteista? Perustuuko käsityksesi ehkä vanhuksiin, joista joillekin ehkä on opetettu antamaan vaikka hampaat irvessä? En jaksa uskoa, että pakkoantajiksi olisi enää nuoremmista montakaan kasvatettu.

wzexrctvybujkm kirjoitti:

Hyvä jos se on sinulle päivänselvää. Kunpa se olisi kaikille muillekin miehillä sitä, niin meidän ei tarvitsisi täällä vääntää aiheesta, todennäköisesti edes koko käsitettä "velvollisuusseksi" ei olisi olemassa.

En ole kertonut mitään omista suhteistani enkä viitannut niihin.

"Muilla" tarkoitin sitä, että käsittääkseni asia on ihan yleisesti tiedossa.

Lue lisää

Miten minä sitten olen jäänyt tämän yleisen ulkopuolelle?

Enkä nyt väitä, ettenkö olisi tiennyt, että tuota tapahtuu, kyse on vain siitä, kun alunperin tässä ketjussa joku anonyymi-multinikki väitti sen kuuluvan olennaisena osana kaikkiin suhteisiin. Ei kuulu, enkä usko, että edes suurimpaan osaan. Ja niihinkin joihin kuuluu, niin harvinaisena poikkeuksena, ei usein toistuvana pakkohinkkauksena.

joopajooo :)) kirjoitti:

Jotkut makaa juuri niin. Minä en. Parisuhteissa niin tehdään paljon.

Mitähän mahtaa osoittaa tuo nimittely? Jo tuolla muissakin viesteissä kielenkäyttö entisiä naisiasi kohtaan ei ainakaan osoita sivistystä eikä aikuisuutta. Mieluummin kypsä kurppa kun kehittymätön ...........

Luulin jo jossain vaiheessa että oli kyse ihan fiksusta pojasta.

Lue lisää

Missä oli entisten naisteni halventamista tms. huonoa kielenkäyttöä?

Kurpat harvemmin ovat kypsiä, vaikka niin kuvittelevatkin. Heillä menee itsekeskeinen katkeruus sekaisin kypsyyden kanssa.

Niin mikä nimittely? Ai kurpaksi nimittely? No katkeralle ja kuivahtaneelle mievihaajalle ei oikein parempaakaan sanaa ole.

Minä taas en luullut sinusta mitään.

mies32 kirjoitti:

Huomasitko lainkaan, että sinkkuuden "valitsemisen" takana oli se, että miehille joutuu antamaan velvollisuusseksiä. Minulle on päivänselvää, ettei joudu, eikä edes saisi ikinä missään tilanteessa antaa. Miksi tämä ei ole sinulle selvää? Miksi kiukuttelet minulle, kun kerron, ettei kaikkien suhteet ole niin surkeita kuin sinulla on ollut? Miksi haluat väkisin yleistää, mutta samalla syyttelet muita yleistämisestä? Taasko on peili rikki?

Ketkä "muut"? Ai te frigidikurpat?

Lue lisää

Se ei todellakaan ole syy elää sinkkuna. Se on vain yksi hyvä puoli sinkkuudessa. Eli valitsemisen takana ei ole se että miehille joutuu antamaan velvollisuussseksiä. Missään ei sanota että se on syy.

-------------------- kirjoitti:

Entäpä jos nainen ei pysty saamaan itselleen hyvää ja seksuaalisesti älykästä miestä? Silloin hänen on valittava joko huono mies kenties velvollisuusseksin kera tai olla sinkkuna ja kokonaan ilman miestä.

Lue lisää

Minä ainakin jatkaisin etsimistä mieluummin kuin tyytyisin huonona pitämääni. No toki seksuaalinen äly ei ole kaikki kaikessa, joten ymmärrän jos nainen haluaa olla seksuaalisen idiootin kanssa muiden hyvien ominaisuuksiensa vuoksi. Mutta luulisi, jos nainen on täyspäinen, että hän voisi olla aloitteellisena keskustelemassa ongelmaa kuntoon ja saada idioottimiehensäkin ymmärtämään jotain molemminpuolisesta nautinnosta.

mies32 kirjoitti:

Ei tässä ketjussa alunperin ollut kyse mistään tyytyväisestä hiekkapillusta. Enkä olisi itse tyytyväinen tuollaiseen. Mutta mikäs siinä jos jotkut ovat.

Millä perusteella tuota tapahtuu suurimmassa osassa suhteista? Perustuuko käsityksesi ehkä vanhuksiin, joista joillekin ehkä on opetettu antamaan vaikka hampaat irvessä? En jaksa uskoa, että pakkoantajiksi olisi enää nuoremmista montakaan kasvatettu.

Lue lisää

Ei ole kyse kasvatuksesta, vaan faktoista jotka naiset ovat tienneet maailman sivu:

1) Miehellä on tarve tyhjentää kassinsa säännöllisesti
2) Parisuhteessa ollessa mies olettaa että hän saa tyhjentää ne naiseen
3) Jos tämä ei toistuvasti onnistu, tulee ongelmia

Onko tässä muka jotain epäselvää? Lopeta tuo räksyttäminen.

mies32 kirjoitti:

Missä oli entisten naisteni halventamista tms. huonoa kielenkäyttöä?

Kurpat harvemmin ovat kypsiä, vaikka niin kuvittelevatkin. Heillä menee itsekeskeinen katkeruus sekaisin kypsyyden kanssa.

Niin mikä nimittely? Ai kurpaksi nimittely? No katkeralle ja kuivahtaneelle mievihaajalle ei oikein parempaakaan sanaa ole.

Minä taas en luullut sinusta mitään.

Lue lisää

Tuolla jossain olit entisen eukon pillun päältä lähtenyt jonnekin..
Minä en puhu entisistä kumppaneista tuohon sävyyn.

Tuo kurppa on aikansa elänyt sanonta. Kukaan ei reagoi siihen enää. Ei edes koiraskurpat.

mies32 kirjoitti:

Ei tässä ketjussa alunperin ollut kyse mistään tyytyväisestä hiekkapillusta. Enkä olisi itse tyytyväinen tuollaiseen. Mutta mikäs siinä jos jotkut ovat.

Millä perusteella tuota tapahtuu suurimmassa osassa suhteista? Perustuuko käsityksesi ehkä vanhuksiin, joista joillekin ehkä on opetettu antamaan vaikka hampaat irvessä? En jaksa uskoa, että pakkoantajiksi olisi enää nuoremmista montakaan kasvatettu.

Lue lisää

Keski-ikäisten parisuhteita suurin osa. Tietenkin mielestäsi keski-ikäiset ovat vanhuksia.
Lisäksi perheitä joissa on pieniä lapsia. Äidit väsyneitä ja haluaisivat nukkua silloin kun mahdollisuus on. Mies vaatii osaansa ja nainen suostuu että pääsee rauhaan ja nukkumaan. Tämä on arkea monessa perheessä.

itselle sopiva kirjoitti:

Se ei todellakaan ole syy elää sinkkuna. Se on vain yksi hyvä puoli sinkkuudessa. Eli valitsemisen takana ei ole se että miehille joutuu antamaan velvollisuussseksiä. Missään ei sanota että se on syy.

Lue lisää

nimimerkki 23232323 totesi:

”En minä tyydykään [velvollisuusseksiin]. Siksi olen suosiolla sinkku.”

%%%%%%%%%%%%% kirjoitti:

Ei ole kyse kasvatuksesta, vaan faktoista jotka naiset ovat tienneet maailman sivu:

1) Miehellä on tarve tyhjentää kassinsa säännöllisesti
2) Parisuhteessa ollessa mies olettaa että hän saa tyhjentää ne naiseen
3) Jos tämä ei toistuvasti onnistu, tulee ongelmia

Onko tässä muka jotain epäselvää? Lopeta tuo räksyttäminen.

Lue lisää

Entä kun naisella ei tee mieli juuri silloin kun mies haluaa tyhjentää?

mies32 kirjoitti:

Minä ainakin jatkaisin etsimistä mieluummin kuin tyytyisin huonona pitämääni. No toki seksuaalinen äly ei ole kaikki kaikessa, joten ymmärrän jos nainen haluaa olla seksuaalisen idiootin kanssa muiden hyvien ominaisuuksiensa vuoksi. Mutta luulisi, jos nainen on täyspäinen, että hän voisi olla aloitteellisena keskustelemassa ongelmaa kuntoon ja saada idioottimiehensäkin ymmärtämään jotain molemminpuolisesta nautinnosta.

Lue lisää

Millainen on seksuaalinen idiootti??? En koskaan kuullut sellaisesta..

ihme sanonta!

joopajooo :)) kirjoitti:

Tuolla jossain olit entisen eukon pillun päältä lähtenyt jonnekin..
Minä en puhu entisistä kumppaneista tuohon sävyyn.

Tuo kurppa on aikansa elänyt sanonta. Kukaan ei reagoi siihen enää. Ei edes koiraskurpat.

Lue lisää

Eihän sanaan "minäkään" kukaan sen kummemmin reagoi. Silti käytät sitä.

"Eukon pillussa" ei ole mitään järin halventavaa, vaikkei se tietysti mitään palvovaakaan kieltä ole. Tuota tilannetta kuvaamaan kuitenkin mielestäni erinomaiset sanat, kun ei siinä mikään hellä hempeys ollut mielessä, vaan aika rankka vitutus. Eikä vain sen velvollisuusseksin takia.
Kannattaisi vähän varoa leimaamasta ihmisiä ties miksi ihan vain siksi, etteivät ehkä käytä kanssasi samaa kieltä.

Vielä varmuudeksi siis väännettävä, että ei minulla kaiken kaikkiaan ole siitä eukosta tai varsin hyvästä pillustaan mitään sen suurempaa pahaa sanottavaa tai katkeruutta jäljellä, vaikka olikin sen yhden kerran kylmänä velvollisuuspantavana ja muutamaa kuukautta myöhemmin erosimme.

?????? kirjoitti:

Entä kun naisella ei tee mieli juuri silloin kun mies haluaa tyhjentää?

Niin siitä usein seuraa velvollisuusseksiä. :)

%%%%%%%%%%%%% kirjoitti:

Ei ole kyse kasvatuksesta, vaan faktoista jotka naiset ovat tienneet maailman sivu:

1) Miehellä on tarve tyhjentää kassinsa säännöllisesti
2) Parisuhteessa ollessa mies olettaa että hän saa tyhjentää ne naiseen
3) Jos tämä ei toistuvasti onnistu, tulee ongelmia

Onko tässä muka jotain epäselvää? Lopeta tuo räksyttäminen.

Lue lisää

Jos tuo ei toistuvasti onnistu HALUKKAAN naisen kanssa, tulee ongelmia. Kurppa reisiään velvollisuudesta levittäen ei ongelmaa poista. Kuten on tässäkin ketjussa huomattu, velvollisuudesta antaminen ei ole suhteita pelastanut.

%%%%%%%%%%%%%%%% kirjoitti:

Niin siitä usein seuraa velvollisuusseksiä. :)

Niin. Mutta meillä täyspäisillä ihmisillä siitä seuraa pakit tai lämmittelyä ja molempien haluamaa seksiä. Jos pakkeja tulee monta kertaa peräkkäin ja vieläpä aina samaan suuntaan, niin on syytä vähän keskustella ongelmasta tai vaikka ominpäin kehitellä ratkaisua. Lahnan velvollisuushinkkaus ei ole vaihtoehto.

%%%%%%%%%%%%%%%% kirjoitti:

Niin siitä usein seuraa velvollisuusseksiä. :)

minkälaisia miehiä teillä on ollut jos eivät naisen halua osaa sytyttää???

mies32 kirjoitti:

Niin. Mutta meillä täyspäisillä ihmisillä siitä seuraa pakit tai lämmittelyä ja molempien haluamaa seksiä. Jos pakkeja tulee monta kertaa peräkkäin ja vieläpä aina samaan suuntaan, niin on syytä vähän keskustella ongelmasta tai vaikka ominpäin kehitellä ratkaisua. Lahnan velvollisuushinkkaus ei ole vaihtoehto.

Lue lisää

Niin olet oikeassa. Velvollisuus alkaa kun halu loppuu...

Kympin Nainen kirjoitti:

minkälaisia miehiä teillä on ollut jos eivät naisen halua osaa sytyttää???

Suomalaisia juntteja, jotka kutsuvat tavallisia naisia pihtareiksi ja kurpiksi?

--- kirjoitti:

Suomalaisia juntteja, jotka kutsuvat tavallisia naisia pihtareiksi ja kurpiksi?

Omia naisiani en ole muuten koskaan kutsunut kummaksikaan, kun en pyri hakeutumaan kyseisten naisten seuraan.

mies32 kirjoitti:

Minä ainakin jatkaisin etsimistä mieluummin kuin tyytyisin huonona pitämääni. No toki seksuaalinen äly ei ole kaikki kaikessa, joten ymmärrän jos nainen haluaa olla seksuaalisen idiootin kanssa muiden hyvien ominaisuuksiensa vuoksi. Mutta luulisi, jos nainen on täyspäinen, että hän voisi olla aloitteellisena keskustelemassa ongelmaa kuntoon ja saada idioottimiehensäkin ymmärtämään jotain molemminpuolisesta nautinnosta.

Lue lisää

Olet kertonut palstalla raiskanneesi eksäsi, harrastiko tuossa rikoksessa, jota suoritit, eksäsi suostuteltua seksiä, johon ylempänä kerrot saavasi naiset, vaikka korvaan puhaltamalla, vai kenties pakkoseksiä, jota mielestäsi täysipäiset ei harrasta? Tekeekö pakkoseksi/raiskaus naisesta mielenvikaisen mielestäsi? Oletko aina ollut yhtä sekaisin päästäsi? Olitko tarkkiksella jo peruskoulussa?

mies32 kirjoitti:

Eihän sanaan "minäkään" kukaan sen kummemmin reagoi. Silti käytät sitä.

"Eukon pillussa" ei ole mitään järin halventavaa, vaikkei se tietysti mitään palvovaakaan kieltä ole. Tuota tilannetta kuvaamaan kuitenkin mielestäni erinomaiset sanat, kun ei siinä mikään hellä hempeys ollut mielessä, vaan aika rankka vitutus. Eikä vain sen velvollisuusseksin takia.
Kannattaisi vähän varoa leimaamasta ihmisiä ties miksi ihan vain siksi, etteivät ehkä käytä kanssasi samaa kieltä.

Vielä varmuudeksi siis väännettävä, että ei minulla kaiken kaikkiaan ole siitä eukosta tai varsin hyvästä pillustaan mitään sen suurempaa pahaa sanottavaa tai katkeruutta jäljellä, vaikka olikin sen yhden kerran kylmänä velvollisuuspantavana ja muutamaa kuukautta myöhemmin erosimme.

Lue lisää

Kuka täällä leimaa ihmisiä? Katselepa peiliin.
Jo nimittely on leimaamista siksi miksi nimittelee.

mies32 kirjoitti:

Niin. Mutta meillä täyspäisillä ihmisillä siitä seuraa pakit tai lämmittelyä ja molempien haluamaa seksiä. Jos pakkeja tulee monta kertaa peräkkäin ja vieläpä aina samaan suuntaan, niin on syytä vähän keskustella ongelmasta tai vaikka ominpäin kehitellä ratkaisua. Lahnan velvollisuushinkkaus ei ole vaihtoehto.

Lue lisää

Mikä tässä yleensäkään on ongelman nimi?
Kyse oli siitä että velvollisuusseksiä on olemassa ja itse vältän sen pysymällä sinkkuna eli harrastan seksiä vain todella halutessani. En halua tilanteeseen että vain toisella tekee mieli. Velvollisuusseksi ei ole syy sinkkuuteen vaan asian yksi hyvä puoli. Muutenkaan ei ole tilausta perustaa kimppakotia kenenkään kanssa.

mies32 kirjoitti:

Omia naisiani en ole muuten koskaan kutsunut kummaksikaan, kun en pyri hakeutumaan kyseisten naisten seuraan.

Tuskin naisestakaan näkee päällepäin miksi hän vuosien varrella muokkautuu.

mies32 kirjoitti:

Jos tuo ei toistuvasti onnistu HALUKKAAN naisen kanssa, tulee ongelmia. Kurppa reisiään velvollisuudesta levittäen ei ongelmaa poista. Kuten on tässäkin ketjussa huomattu, velvollisuudesta antaminen ei ole suhteita pelastanut.

Lue lisää

Olet vähän hakoteillä. Ei velvollisuusseksi ole jatkuvaa vaan silloin tällöin tapahtuvaa. Jos sitä joutuu antamaan jatkuvasti niin ei se todella suhteita pelasta.
Joskus huonona päivänä annettu menee monellakin vielä ja sitä ei mies edes huomaa velvollisuudesta annetuksi. Nainen suostuu silloin tällöin siihen kun muuten ei juuri sillä hetkellä haluttaisi mutta miehellä haluttaa. Itse en suostu siihen yhteenkään.

Olet tainnut olla väärillä jäljillä koko ajan.

Kympin Nainen kirjoitti:

Kyllä minä velvollisuusseksin käsitteen ymmärrän, ei sinun sitä tarvitse selittää. En vaan ymmärrä kuka siihen tyytyy – on sitten nainen tai mies.

Seksiä haluavan, naisen taikka miehen, tulee vietellä toinen. Loppu on viettelytaidoista kiinni. Kukin meistä voi myös päättää 1) kohteleeko toista itsestäänselvyytenä, ja/tai 2) suostuuko itse siihen että tulee kohdelluksi itsestäänselvyytenä. Jos näin käy, niin parisuhteen alamäki on alkanut joka tapauksessa.

Lue lisää

Kympin naiselle tiedoksi, että jos mies joutuu seksiä saadakseen vietellä nainen, hän viettelee mielummin joka kerta eri naisen.

Parisuhde on miehelle hinta siitä siitä, että hän saisi helpompaa seksiä kuin muuten. Mies alistuu parisuhteeseen vasta sitten, kun seksin saamisen kustannukset (henkiset/taloudelliset) ovat kasvaneet liian suuriksi.

Naiset eivät tätä tajua, koska naisten romantiikkahöpötys on julkisessa keskustelussa ja mediassa ainoa hyväksytty tapa. Ajatelkaa nyt oikeasti; Tiger Woods ja kumppanit toteuttavat jokaisen miehen fantasiaa harrastaa seksiä useiden viehättävien vieraiden naisten kanssa, ja mitä tapahtuu, heidät laitetaan terapiaan. Uskomatonta. Tilanne on vähän kuin Neuvostoliitossa, jossa väärän mielipiteen esittävät suljettiin mielisairaalaan pakkohoitoon.

Tango & Cash kirjoitti:

Kympin naiselle tiedoksi, että jos mies joutuu seksiä saadakseen vietellä nainen, hän viettelee mielummin joka kerta eri naisen.

Parisuhde on miehelle hinta siitä siitä, että hän saisi helpompaa seksiä kuin muuten. Mies alistuu parisuhteeseen vasta sitten, kun seksin saamisen kustannukset (henkiset/taloudelliset) ovat kasvaneet liian suuriksi.

Naiset eivät tätä tajua, koska naisten romantiikkahöpötys on julkisessa keskustelussa ja mediassa ainoa hyväksytty tapa. Ajatelkaa nyt oikeasti; Tiger Woods ja kumppanit toteuttavat jokaisen miehen fantasiaa harrastaa seksiä useiden viehättävien vieraiden naisten kanssa, ja mitä tapahtuu, heidät laitetaan terapiaan. Uskomatonta. Tilanne on vähän kuin Neuvostoliitossa, jossa väärän mielipiteen esittävät suljettiin mielisairaalaan pakkohoitoon.

Lue lisää

Mies joka ajattelee parisuhteesta ”hintana” (tai jotakin mihin pitää alistua), joutaakin puolestani mennä. Luultavasti ne ovat samoja miehiä, jotka eivät näe/koe eroa yhden yön mekaanisen jyystön ja parisuhteessa tapahtuvan rakastelun (jossa toisen kroppa ja mieltymykset ovat intiimisti tutut) välillä.

Eikä kyllä ole minusta mitenkään miestä mairittelevaa, jos mies velvollisuusseksiin tyytyy. Eikö miehet valita niistä naisista jotka lahnoina liikkumatta makaa (velvollisuudesta) – nyt sanot että tämä on parisuhteen mukanaan tuoma saavutettu etu?? Minun kriteerini parisuhteelle ja seksielämälle ovat selvästikin erilaiset.

Mutta vielä viettelystä: sehän on itsestään selvää että viettelyitä on monenlaisia. Tuntematon joutuu tekemään duunia pitkäänkin ennen kuin minut saa vieteltyä, mutta hyvässä suhteessa viettelyyn voi riittää hyvä lohkaisu, katse tai vaikka hiusten sipaisu kaulalta. Suhteessa olen aika usein itse viettelijän roolissa. Mutta jos miehelle minun arvostaminen ihmisenä tai sen osoittaminen että pitää minua haluttavana, on liian suuri ”henkinen ja taloudellinen kustannus” en voisi ko. miehen kanssa olla suhteessa, saatikka harrastaa seksiä.

Näistä ”kustannuksista” tuli mieleen sanonta: ”Kyyninen ihminen tietää kaiken hinnan, mutta ei minkään arvoa.” (Oscar Wilde)

Kympin Nainen kirjoitti:

Mies joka ajattelee parisuhteesta ”hintana” (tai jotakin mihin pitää alistua), joutaakin puolestani mennä. Luultavasti ne ovat samoja miehiä, jotka eivät näe/koe eroa yhden yön mekaanisen jyystön ja parisuhteessa tapahtuvan rakastelun (jossa toisen kroppa ja mieltymykset ovat intiimisti tutut) välillä.

Eikä kyllä ole minusta mitenkään miestä mairittelevaa, jos mies velvollisuusseksiin tyytyy. Eikö miehet valita niistä naisista jotka lahnoina liikkumatta makaa (velvollisuudesta) – nyt sanot että tämä on parisuhteen mukanaan tuoma saavutettu etu?? Minun kriteerini parisuhteelle ja seksielämälle ovat selvästikin erilaiset.

Mutta vielä viettelystä: sehän on itsestään selvää että viettelyitä on monenlaisia. Tuntematon joutuu tekemään duunia pitkäänkin ennen kuin minut saa vieteltyä, mutta hyvässä suhteessa viettelyyn voi riittää hyvä lohkaisu, katse tai vaikka hiusten sipaisu kaulalta. Suhteessa olen aika usein itse viettelijän roolissa. Mutta jos miehelle minun arvostaminen ihmisenä tai sen osoittaminen että pitää minua haluttavana, on liian suuri ”henkinen ja taloudellinen kustannus” en voisi ko. miehen kanssa olla suhteessa, saatikka harrastaa seksiä.

Näistä ”kustannuksista” tuli mieleen sanonta: ”Kyyninen ihminen tietää kaiken hinnan, mutta ei minkään arvoa.” (Oscar Wilde)

Lue lisää

Ehkäpä sinä määrittelet naisen arvon a) miehelle b) yhteiskunnalle? Asuisimme edelleen kamelinpaskamajoissa ilman miesten suurempaa seksin himoa, ja sitä että naiset preferoivat seksi- ja parisuhdevalinoissaan niitä miehiä, joilla on resursseja.

Vieraankin naisen viettelyyn voi riittää katse, lohkaisu tai hiusten sively. Oli mies parisuhteessa tai ei, hän haluaa seksiä useilta eri naisilta. menestyneimmät miehet, joilla vientiä riittää myös pettävät puolisoitaan enemmän kuin tavalliset miehet, joilla on vaikeuksia löytää edes yhtä naista. Pettäminen on paheksuttavaa, koska naiset ovat näin päättäneet.

En nyt muista sanatarkasti mutta erään ajattelijan miete länsimaisesta yhteiskunnasta meni jotenkin näin:

If men got all the power why all the rules are made by women.

Tango & Cash kirjoitti:

Ehkäpä sinä määrittelet naisen arvon a) miehelle b) yhteiskunnalle? Asuisimme edelleen kamelinpaskamajoissa ilman miesten suurempaa seksin himoa, ja sitä että naiset preferoivat seksi- ja parisuhdevalinoissaan niitä miehiä, joilla on resursseja.

Vieraankin naisen viettelyyn voi riittää katse, lohkaisu tai hiusten sively. Oli mies parisuhteessa tai ei, hän haluaa seksiä useilta eri naisilta. menestyneimmät miehet, joilla vientiä riittää myös pettävät puolisoitaan enemmän kuin tavalliset miehet, joilla on vaikeuksia löytää edes yhtä naista. Pettäminen on paheksuttavaa, koska naiset ovat näin päättäneet.

En nyt muista sanatarkasti mutta erään ajattelijan miete länsimaisesta yhteiskunnasta meni jotenkin näin:

If men got all the power why all the rules are made by women.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä, että miestä ei tarvitse varsinkaan parisuhteessa vietellä seksiin. Mieluiten otat vain kukon huuleen, istut naaman päälle tms. Miehet pitävät toiminnasta eivätkä mistään naisten höpötyksistä.

Naiset ovat kovia tyttöjä projisoimaan mutta koittakaa nyt herrantähden ymmärtää, että miehet ja naiset ovat erilaisia.,

Tango & Cash kirjoitti:

Lisäyksenä vielä, että miestä ei tarvitse varsinkaan parisuhteessa vietellä seksiin. Mieluiten otat vain kukon huuleen, istut naaman päälle tms. Miehet pitävät toiminnasta eivätkä mistään naisten höpötyksistä.

Naiset ovat kovia tyttöjä projisoimaan mutta koittakaa nyt herrantähden ymmärtää, että miehet ja naiset ovat erilaisia.,

Lue lisää

Kokoajan löytyy lisää kommentoitavaa Kympin naisen sekopäisestä viestistä.

Miehelle sillä ei todellakaan ole muuta eroa, onko seksiakti oman puolison kanssa tapahtuva "rakastelu" vai yhden yön jyystö, muuta kuin se, että yhden yön naisesta mies kiihottuu huomattavasti enemmän kuin jo tutusta naisesta.

Tämä keskustelu on kuin kommunistien ja normaalisti ajattelevan ihmisen välillä. Kommunisti ei ikinä tajua.

Tango & Cash kirjoitti:

Kokoajan löytyy lisää kommentoitavaa Kympin naisen sekopäisestä viestistä.

Miehelle sillä ei todellakaan ole muuta eroa, onko seksiakti oman puolison kanssa tapahtuva "rakastelu" vai yhden yön jyystö, muuta kuin se, että yhden yön naisesta mies kiihottuu huomattavasti enemmän kuin jo tutusta naisesta.

Tämä keskustelu on kuin kommunistien ja normaalisti ajattelevan ihmisen välillä. Kommunisti ei ikinä tajua.

Lue lisää

Hassua että kutsut liike-elämässä mukana olevaa ihmistä kommunistiksi. No joo. Näemme selvästikin parisuhdeasiat (ja seksin) hyvin eri tavoin, mm. pettämiseen ja yhden yön juttuihin liittyen. Turha on näistä kiistellä koska emme tule koskaan samaa mieltä olemaan, eikä siihen ole tarvettakaan.

Mutta kommenttina vielä tuosta viettelystä – mistä kuvittelit että miehen viettelisin ”naisen höpötyksillä”? Avain miehen viettelyyn on juurikin miehen ymmärtäminen. Totta lienee - vaikka inhoan kaikenlaisia yleistyksiä - että ainakin useimmiten miehen halun herättäminen on helpompaa (tai ainakin nopeampaa?) kuin naisen, mutten silti koskaan miehen halua itsestään selvyytenä (ja parisuhteessa ollessa absoluuttisena oikeutenani) pidä. Kyllä seksiä haluavan osapuolen pitää toinen siihen sytyttää. Aina.

Ehkä jos miehetkin pyrkisivät naista enemmän ymmärtämään (ja hyväksymään sen että ”syttymismekanismit” ovat usein ei-niin-suoraviivaisia kuin miehillä), ei sellaisestakaan käsitteestä kuin velvollisuusseksi tarvitsisi jauhaa. Onneksi näitäkin miehiä on paljon niin asia ei ole ongelma ainakaan omassa elämässä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Hassua että kutsut liike-elämässä mukana olevaa ihmistä kommunistiksi. No joo. Näemme selvästikin parisuhdeasiat (ja seksin) hyvin eri tavoin, mm. pettämiseen ja yhden yön juttuihin liittyen. Turha on näistä kiistellä koska emme tule koskaan samaa mieltä olemaan, eikä siihen ole tarvettakaan.

Mutta kommenttina vielä tuosta viettelystä – mistä kuvittelit että miehen viettelisin ”naisen höpötyksillä”? Avain miehen viettelyyn on juurikin miehen ymmärtäminen. Totta lienee - vaikka inhoan kaikenlaisia yleistyksiä - että ainakin useimmiten miehen halun herättäminen on helpompaa (tai ainakin nopeampaa?) kuin naisen, mutten silti koskaan miehen halua itsestään selvyytenä (ja parisuhteessa ollessa absoluuttisena oikeutenani) pidä. Kyllä seksiä haluavan osapuolen pitää toinen siihen sytyttää. Aina.

Ehkä jos miehetkin pyrkisivät naista enemmän ymmärtämään (ja hyväksymään sen että ”syttymismekanismit” ovat usein ei-niin-suoraviivaisia kuin miehillä), ei sellaisestakaan käsitteestä kuin velvollisuusseksi tarvitsisi jauhaa. Onneksi näitäkin miehiä on paljon niin asia ei ole ongelma ainakaan omassa elämässä.

Lue lisää

En tiedä luitko viestini liian nopeasti vai onko ymmärryksessä vikaa. Veikkaan ensimmäistä, koska et vaikuta varsinaisesti tyhmältä vaan tavalliselta naiselta. Vertaus kommunistiin viittasi keskusteluun, ei sinuun varsinaisesti henkilönä.

Uskoisin, että sinulle kuin muillekkin naisille olisi ihan oikeasti hyvä ymmärtää miesten ajatuksenjuoksua ja se, että me olemme täysin erilaisia. Nykyisellään sinä et sitä ymmärrä. Pidät omaa naisen ajatteluasi jotenkin universaalina ja ainoana oikeana tapana ajatella. Tälläkin palstalla kirjoitetut miesten hyökkäävät ja provosoivatkin viestit kätkevät taakseen ihan oikean totuuden. Sinä et vain halua sitä uskoa.

On sanottu, että jos miehet eivät haluaisi naisia seksuaalisesti niin me tuskin olisimme teidän kanssa paljoakaan tekemisissä.

Ja vinkkinä tähän loppuun. Jos haluat mieheltä seksiä vaikka silloin, kun makoilette jo sängyssä - ja vaikka mies olisi vähän vastentahtoinenkin - niin ota muna käteen ja ala vatkaamaan. Kohta saat seksiä.

nähty on kirjoitti:

Keski-ikäisten parisuhteita suurin osa. Tietenkin mielestäsi keski-ikäiset ovat vanhuksia.
Lisäksi perheitä joissa on pieniä lapsia. Äidit väsyneitä ja haluaisivat nukkua silloin kun mahdollisuus on. Mies vaatii osaansa ja nainen suostuu että pääsee rauhaan ja nukkumaan. Tämä on arkea monessa perheessä.

Lue lisää

Totta turiset.
Jopa parikymppiset nuoret äidit harrastavat velvollisuusseksiä päästäkseen nukkumaan väsymystään pois ja välttääkseen näin viikon mökötyksen. Onko nämäkin naiset nyt pihtarikurppia? Tottakai. Iiiiiiiiihanat palstaurpot

itselle sopiva kirjoitti:

Mitä muita? Jos ei sytytä jollakin kertaa niin ei. Joku suostuu silti miehen mieliksi ja näyttelee.

Totta tämäkin.
Mies vaihtaa siihen joka feikkaa jos ei itse feikkaa tarpeeksi.

Tango & Cash kirjoitti:

En tiedä luitko viestini liian nopeasti vai onko ymmärryksessä vikaa. Veikkaan ensimmäistä, koska et vaikuta varsinaisesti tyhmältä vaan tavalliselta naiselta. Vertaus kommunistiin viittasi keskusteluun, ei sinuun varsinaisesti henkilönä.

Uskoisin, että sinulle kuin muillekkin naisille olisi ihan oikeasti hyvä ymmärtää miesten ajatuksenjuoksua ja se, että me olemme täysin erilaisia. Nykyisellään sinä et sitä ymmärrä. Pidät omaa naisen ajatteluasi jotenkin universaalina ja ainoana oikeana tapana ajatella. Tälläkin palstalla kirjoitetut miesten hyökkäävät ja provosoivatkin viestit kätkevät taakseen ihan oikean totuuden. Sinä et vain halua sitä uskoa.

On sanottu, että jos miehet eivät haluaisi naisia seksuaalisesti niin me tuskin olisimme teidän kanssa paljoakaan tekemisissä.

Ja vinkkinä tähän loppuun. Jos haluat mieheltä seksiä vaikka silloin, kun makoilette jo sängyssä - ja vaikka mies olisi vähän vastentahtoinenkin - niin ota muna käteen ja ala vatkaamaan. Kohta saat seksiä.

Lue lisää

No myönnettäköön että ymmärsin tahallisesti väärin tuon kommunisti-heittosi. Pahoitteluni siitä, palstavääristely on näköjään tarttuvaa. Täytyy skarpata ettei omaksu täältä huonoja tapoja.

Olet myös oikeassa siinä, että tältä palstalta voi joitakin ajatuksia mukaansa napata – ja niin olen tehnytkin (joskaan en tietenkään suodattamattomina), koska toisin kuin sanot, en pidä omaa ajatteluani universaalina tai ainoana oikeana. Toisaalta minun ajattelutapani on yhtä oikea kuin sinun. Jos minun ajattelutapani toimii omassa elämässäni ja sinun toimii sinun elämässäsi, niin silloinhan kaikki on hyvin. Kukin toimikoon omassa elämässään niin kuin parhaaksi näkee.

Se on myös totta että toisten ihmisten ajatuksenjuoksua voi aina oppia ymmärtämään paremmin – mutta mielestäni tämä ei ole niinkään sukupuolikohtainen asia kuin yksilökohtainen – ts. joka päivä voin oppia toisilta ihmisiltä, sekä miehiltä että naisilta; ja sitä kautta oppia myös itsestäni. Tämä prosessi ei lopu koskaan. Toivottavasti. Entä sinä, oletko avoin kuulemaan muiden ajatuksia?

Itse asiassa kaikissa ihmissuhteissani minulle poikkeuksetta sanotaan että kanssani on helppo olla koska ymmärrän niin monenlaisia ihmisiä ja ajattelutapoja, joten taidan jatkaa omalla linjallani, koska se toimii todellisessa elämässäni niin hyvin. Kiitos myös ”viettelyvinkistä” – joskaan en ole toistaiseksi ainakaan vinkkejä tarvinnut.

Kympin Nainen kirjoitti:

No myönnettäköön että ymmärsin tahallisesti väärin tuon kommunisti-heittosi. Pahoitteluni siitä, palstavääristely on näköjään tarttuvaa. Täytyy skarpata ettei omaksu täältä huonoja tapoja.

Olet myös oikeassa siinä, että tältä palstalta voi joitakin ajatuksia mukaansa napata – ja niin olen tehnytkin (joskaan en tietenkään suodattamattomina), koska toisin kuin sanot, en pidä omaa ajatteluani universaalina tai ainoana oikeana. Toisaalta minun ajattelutapani on yhtä oikea kuin sinun. Jos minun ajattelutapani toimii omassa elämässäni ja sinun toimii sinun elämässäsi, niin silloinhan kaikki on hyvin. Kukin toimikoon omassa elämässään niin kuin parhaaksi näkee.

Se on myös totta että toisten ihmisten ajatuksenjuoksua voi aina oppia ymmärtämään paremmin – mutta mielestäni tämä ei ole niinkään sukupuolikohtainen asia kuin yksilökohtainen – ts. joka päivä voin oppia toisilta ihmisiltä, sekä miehiltä että naisilta; ja sitä kautta oppia myös itsestäni. Tämä prosessi ei lopu koskaan. Toivottavasti. Entä sinä, oletko avoin kuulemaan muiden ajatuksia?

Itse asiassa kaikissa ihmissuhteissani minulle poikkeuksetta sanotaan että kanssani on helppo olla koska ymmärrän niin monenlaisia ihmisiä ja ajattelutapoja, joten taidan jatkaa omalla linjallani, koska se toimii todellisessa elämässäni niin hyvin. Kiitos myös ”viettelyvinkistä” – joskaan en ole toistaiseksi ainakaan vinkkejä tarvinnut.

Lue lisää

Tämä on päinvastoin kuin sanot, kysymys juurikin enemmän sukupuolista kuin yksilöistä. Miehillä on tapana ajatella kuten kerron ja naisilla on tapana ajatella kuten sinä kerrot. Me miehet tiedämme jo miten naiset ajattelevat, kun sitä toitotetaan mediassa joka päivä, ja jo peruskoulusta lähtien meidät miehet vedetään sellaisen muumimammamankelin läpi, että oksat pois.

Kokeile tuota ehdottamaani viettelyvinkkiä, toimii 100% varmasti. Ainoa mikä voi mennä pieleen on se, että jos olet käsistäsi todella hyvä, niin mies jää mielellään nauttimaan käsittelystäsi loppuun saakka, ja sinä jäät vaille tyydytystä - ainakin sillä kertaa :)

Tango & Cash kirjoitti:

Tämä on päinvastoin kuin sanot, kysymys juurikin enemmän sukupuolista kuin yksilöistä. Miehillä on tapana ajatella kuten kerron ja naisilla on tapana ajatella kuten sinä kerrot. Me miehet tiedämme jo miten naiset ajattelevat, kun sitä toitotetaan mediassa joka päivä, ja jo peruskoulusta lähtien meidät miehet vedetään sellaisen muumimammamankelin läpi, että oksat pois.

Kokeile tuota ehdottamaani viettelyvinkkiä, toimii 100% varmasti. Ainoa mikä voi mennä pieleen on se, että jos olet käsistäsi todella hyvä, niin mies jää mielellään nauttimaan käsittelystäsi loppuun saakka, ja sinä jäät vaille tyydytystä - ainakin sillä kertaa :)

Lue lisää

Eli vastaus kysymykseeni ”Entä sinä, oletko avoin kuulemaan muiden ajatuksia?” näyttäisi olevan ”et”?

Tiedän että vinkkisi toimii, mutta aika rajoittunutta ajatella että hyvän ”käsittelyn” tulee loppua siihen että vain toinen saa tyydytyksen? Se siitä seuraa kun yksisilmäisesti asioita ajattelee.

Kympin Nainen kirjoitti:

Eli vastaus kysymykseeni ”Entä sinä, oletko avoin kuulemaan muiden ajatuksia?” näyttäisi olevan ”et”?

Tiedän että vinkkisi toimii, mutta aika rajoittunutta ajatella että hyvän ”käsittelyn” tulee loppua siihen että vain toinen saa tyydytyksen? Se siitä seuraa kun yksisilmäisesti asioita ajattelee.

Lue lisää

Sinäkin olet jättänyt huomiotta, tai ainakin kommentoimatta lähes kaikki minun tässä keskustelussa esiin tuomat asiat.

Olen kyllä avoin muiden ajatuksille mutta minä kyllä tiedän naisten ajatukset jo, ja sinun tekstisi eivät tuo yhtään mitään uutta. Samaa miehiä ymmärtämätöntä lätinää tulee joka tuutista.

Silloin kun mies laukeaa niin kiinnostus seksiin loppuu sillä samalla sekunnilla, emmekä kaipaa sen jälkeen myöskään mitään läheisyyttä.

Vaikuttaisi, että sinä et ymmärrä miehistä yhtään mitään ja/tai sinua kuten muitakaan naisia ei voisi vähempää miesten halut kiinnostaa. Sanot että et ole kaivannut viettelyvinkkejä. No et tietenkään, koska olet nainen ja jokainen nainen saa seksiä milloin haluaa. Ehkä olisi jo aika alkaa miettimään, mistä me miehet tykätään.

Tango & Cash kirjoitti:

Sinäkin olet jättänyt huomiotta, tai ainakin kommentoimatta lähes kaikki minun tässä keskustelussa esiin tuomat asiat.

Olen kyllä avoin muiden ajatuksille mutta minä kyllä tiedän naisten ajatukset jo, ja sinun tekstisi eivät tuo yhtään mitään uutta. Samaa miehiä ymmärtämätöntä lätinää tulee joka tuutista.

Silloin kun mies laukeaa niin kiinnostus seksiin loppuu sillä samalla sekunnilla, emmekä kaipaa sen jälkeen myöskään mitään läheisyyttä.

Vaikuttaisi, että sinä et ymmärrä miehistä yhtään mitään ja/tai sinua kuten muitakaan naisia ei voisi vähempää miesten halut kiinnostaa. Sanot että et ole kaivannut viettelyvinkkejä. No et tietenkään, koska olet nainen ja jokainen nainen saa seksiä milloin haluaa. Ehkä olisi jo aika alkaa miettimään, mistä me miehet tykätään.

Lue lisää

Toisin sanoen, minä uskon sinua Kympin nainen, minä itseasiassa jopa tiedän, että te naiset ajattelette asioista juuri tuolla tavalla.

Miksi sinun on niin hankala uskoa, että me miehet ajattelemme asioista kuten minä kerron. Aina löytyy joku yksittäinen poikkeus, joka ajattelee eri tavalla, tai väittää niin. Kaikenmaailman profeministimiehiä ja muita vässyköitähän on olemassa, jotka sanovat naisten puolesta mitä tahansa.

Teille naisille se on kova paikka, että teidän romanttinen höttö -maailmankuvanne on konfliktissa todellisuuden kanssa.

Se on sinun ja jokaisen naisen oma valinta, että uskotteko faktoihin vai pidättekö silmänne edelleen kiinni ja jatkatte ruususen untanne. Naisena ehkä edelleen nukkuisin. Eihän teille ole oikeastaan totuuden ymmärtämisestä muuta kuin haittaa. Lisäksi naiset ja feministit sanelevat millä säännöillä yhteiskunnassa toimitaan ja te ette ole koskaan antaneet totuuden häiritä itseänne.

nähty on kirjoitti:

Puhut vaan omasta puolestasi. Tiedän että omaisuus ja lapset pitää yhdessä monen parin ja toinen harrastaa monesti seksiä toisen mieliksi.
Elämä vaan on sellaista. Hyvä jos itse et aio koskaan suostua sellaiseen.

Lue lisää

Elämä todellakin on sellaista. On tuikitavallista, että nainen haluaa vain "pitää" miehen, koska sellainen kuuluu vakiovarusteisiin. Velvollisuusseksistä voi siis riippua paitsi taloudellinen, myös naisen sosiaalinen hyvinvointi. Monille naisille miehettömyys on edelleen häpeällinen asia. Sama kuin olisi susiruma, lihava ja köyhä ilman käsilaukkua. Sellaisella ressukalla ei ole asiaa piireihin.

Tango & Cash kirjoitti:

Toisin sanoen, minä uskon sinua Kympin nainen, minä itseasiassa jopa tiedän, että te naiset ajattelette asioista juuri tuolla tavalla.

Miksi sinun on niin hankala uskoa, että me miehet ajattelemme asioista kuten minä kerron. Aina löytyy joku yksittäinen poikkeus, joka ajattelee eri tavalla, tai väittää niin. Kaikenmaailman profeministimiehiä ja muita vässyköitähän on olemassa, jotka sanovat naisten puolesta mitä tahansa.

Teille naisille se on kova paikka, että teidän romanttinen höttö -maailmankuvanne on konfliktissa todellisuuden kanssa.

Se on sinun ja jokaisen naisen oma valinta, että uskotteko faktoihin vai pidättekö silmänne edelleen kiinni ja jatkatte ruususen untanne. Naisena ehkä edelleen nukkuisin. Eihän teille ole oikeastaan totuuden ymmärtämisestä muuta kuin haittaa. Lisäksi naiset ja feministit sanelevat millä säännöillä yhteiskunnassa toimitaan ja te ette ole koskaan antaneet totuuden häiritä itseänne.

Lue lisää

Sinullehan tämä nyt näyttää olevan kova paikka, eikä minulle. En oikein ymmärrä nyt tätä paatostasi?

Mihin kommentteihisi olisit toivonut minun vastaavan? Siihen, mikä on naisen arvo miehelle ja yhteiskunnalle? Luulin että se oli retorinen heitto - miten sellaiseen voi vastata? Mikä on sinun mielestäsi ihmisen arvo yhteiskunnalle?

Tuosta laukeamisesta ja sitä seuraavasta miehen kiinnostuksen loppumisesta: tunnen kyllä miehiä, jotka haluavat toisen (tai useammankin) kierroksen laukeamisen jälkeen – ovatko he olleet sitten niitä profeministimiehiä tai vässyköitä, jotka haluavat itse toisenkin kerran laueta ja samalla naisen tyydyttää? Se ”käsittely” kun usein pidentää toista erektiota ja sitä kautta yhdyntää (win-win tilanne ja siksi nainen voi tätä jopa lähtökohtaisesti ehdottaa). Ehkä minä siis ymmärränkin jotain miehistä, heidän haluistaan sekä heidän viettelemisestään?

Minä puolestani väittäisin, että ymmärrän kyllä miehiä ja siksi tulen heidänkin kanssaan niin hyvin toimeen. Kohtaan jokaisen ihmisen yksilönä ja haluan selvittää mitä ko. yksilö ajattelee, en ennakkokäsityksellä varustettuna ”tiedän, että kaikki miehet/naiset ajattelevat x, y, z”. Harva meistä kuitenkaan mihinkään kategoriaan mustavalkoisesti istuu – tai vaikka istuisikin, niin ei halua ainakaan tulla niin kohdelluksi. Miksi edes pyrkiä tutustumaan ihmiseen joka olettaa minusta jo kaiken tietävänsä pelkästään sukupuoleni (tai jonkin muun ulkoa todettavissa olevan ominaisuuteni) perusteella?

Ja jos olen joistakin asioista eri mieltä kanssasi, se ei johdu minun höttöromanttisesta maailmankuvastani, vaan se johtuu minun kokemuksestani, minun elämästäni. Eli jos minun todellisuuteni on eri kuin sinun, niin selvää kai on ettemme voi samaa mieltä kaikesta ollakaan? Muttei se tarkoita etteikö toista voisi yrittää ymmärtää ja elää sopusoinnussa. Toinen vaihtoehto on tietysti syyttää toista todellisuuden vääristelemisestä, mutta se asenne ei kyllä ainakaan minusta edesauta sukupuolten välistä kanssakäymistä ja yhteiseloa.

Kympin Nainen kirjoitti:

Sinullehan tämä nyt näyttää olevan kova paikka, eikä minulle. En oikein ymmärrä nyt tätä paatostasi?

Mihin kommentteihisi olisit toivonut minun vastaavan? Siihen, mikä on naisen arvo miehelle ja yhteiskunnalle? Luulin että se oli retorinen heitto - miten sellaiseen voi vastata? Mikä on sinun mielestäsi ihmisen arvo yhteiskunnalle?

Tuosta laukeamisesta ja sitä seuraavasta miehen kiinnostuksen loppumisesta: tunnen kyllä miehiä, jotka haluavat toisen (tai useammankin) kierroksen laukeamisen jälkeen – ovatko he olleet sitten niitä profeministimiehiä tai vässyköitä, jotka haluavat itse toisenkin kerran laueta ja samalla naisen tyydyttää? Se ”käsittely” kun usein pidentää toista erektiota ja sitä kautta yhdyntää (win-win tilanne ja siksi nainen voi tätä jopa lähtökohtaisesti ehdottaa). Ehkä minä siis ymmärränkin jotain miehistä, heidän haluistaan sekä heidän viettelemisestään?

Minä puolestani väittäisin, että ymmärrän kyllä miehiä ja siksi tulen heidänkin kanssaan niin hyvin toimeen. Kohtaan jokaisen ihmisen yksilönä ja haluan selvittää mitä ko. yksilö ajattelee, en ennakkokäsityksellä varustettuna ”tiedän, että kaikki miehet/naiset ajattelevat x, y, z”. Harva meistä kuitenkaan mihinkään kategoriaan mustavalkoisesti istuu – tai vaikka istuisikin, niin ei halua ainakaan tulla niin kohdelluksi. Miksi edes pyrkiä tutustumaan ihmiseen joka olettaa minusta jo kaiken tietävänsä pelkästään sukupuoleni (tai jonkin muun ulkoa todettavissa olevan ominaisuuteni) perusteella?

Ja jos olen joistakin asioista eri mieltä kanssasi, se ei johdu minun höttöromanttisesta maailmankuvastani, vaan se johtuu minun kokemuksestani, minun elämästäni. Eli jos minun todellisuuteni on eri kuin sinun, niin selvää kai on ettemme voi samaa mieltä kaikesta ollakaan? Muttei se tarkoita etteikö toista voisi yrittää ymmärtää ja elää sopusoinnussa. Toinen vaihtoehto on tietysti syyttää toista todellisuuden vääristelemisestä, mutta se asenne ei kyllä ainakaan minusta edesauta sukupuolten välistä kanssakäymistä ja yhteiseloa.

Lue lisää

Ihmisen arvon yhteiskunnalle voi helposti ilmoittaa esimerkiksi hänen yksityiseltä sektorilta keräämistä ja valtiolle maksamista veroista. Tämä on yksi esimerkki.

Olisit voinu kommentida myös sitä, että ymmärrätkö millaista on miehenä elää yhteiskunnassa, jossa moraalisäännöt pakottavat sinut terapiaan täysin normaalista, miehille lajityypillisestä käyttäytymisestä -> Tiger Woods & Co. Koko valtiokoneisto on valjastettu tuomitsemaan ihmisiä joko suoraan rikoksista tai moraalisesti vain miehille tyypillisestä toiminnasta. Ylen ja Hesarin kaltaiset feminismin propagandatuutit kertovat valheitaan jokaisena vuoden päivänä miten naisilla menee huonosti, vaikka miesten kokeminen tasa-arvo-ongelmien lista on kilometrin mittainen. Se ei kiinnosta ketään. Se aiheuttaa varmasti ahdistusta miehissä ja kysymyksiä, että miksi näin.

Olet siis pannut teinipojan tai krapulaisen kanssa, jos kolme kertaa putkeen tulee melaa mekkoon ilman taukoa. Tai sitten joku vain yritti väkisin pitää sinut tyytyväisenä.

Sinun tai minun kokemukset ja käsitykset elämästä ja yhteiskunnasta eivät muuta todellisuutta. Sitä sinä et ymmärrä, etkä tule ymmärtämäänkään. Voisit kuitenkin pohtia asiaa.

Miehet eivät voi koskaan olla kasvotusten rehellisiä naisille, koska me opimme jo pikkupojista lähtien, että totuuden kertominen naisille ei johda toivottuun lopputulokseen - valehtelu voi johtaa. Tämän takia miehiltä on turha mielipiteitä kysellä. Saatte vain sellaisia vastauksia, joita mies olettaa teidän haluavan kuulla.

Poikien ja miesten elämä on tehty kaikella tapaa vaikeaksi ja samaan aikaan vaan kitistään naisten ongelmista.

Tango & Cash kirjoitti:

Ihmisen arvon yhteiskunnalle voi helposti ilmoittaa esimerkiksi hänen yksityiseltä sektorilta keräämistä ja valtiolle maksamista veroista. Tämä on yksi esimerkki.

Olisit voinu kommentida myös sitä, että ymmärrätkö millaista on miehenä elää yhteiskunnassa, jossa moraalisäännöt pakottavat sinut terapiaan täysin normaalista, miehille lajityypillisestä käyttäytymisestä -> Tiger Woods & Co. Koko valtiokoneisto on valjastettu tuomitsemaan ihmisiä joko suoraan rikoksista tai moraalisesti vain miehille tyypillisestä toiminnasta. Ylen ja Hesarin kaltaiset feminismin propagandatuutit kertovat valheitaan jokaisena vuoden päivänä miten naisilla menee huonosti, vaikka miesten kokeminen tasa-arvo-ongelmien lista on kilometrin mittainen. Se ei kiinnosta ketään. Se aiheuttaa varmasti ahdistusta miehissä ja kysymyksiä, että miksi näin.

Olet siis pannut teinipojan tai krapulaisen kanssa, jos kolme kertaa putkeen tulee melaa mekkoon ilman taukoa. Tai sitten joku vain yritti väkisin pitää sinut tyytyväisenä.

Sinun tai minun kokemukset ja käsitykset elämästä ja yhteiskunnasta eivät muuta todellisuutta. Sitä sinä et ymmärrä, etkä tule ymmärtämäänkään. Voisit kuitenkin pohtia asiaa.

Miehet eivät voi koskaan olla kasvotusten rehellisiä naisille, koska me opimme jo pikkupojista lähtien, että totuuden kertominen naisille ei johda toivottuun lopputulokseen - valehtelu voi johtaa. Tämän takia miehiltä on turha mielipiteitä kysellä. Saatte vain sellaisia vastauksia, joita mies olettaa teidän haluavan kuulla.

Poikien ja miesten elämä on tehty kaikella tapaa vaikeaksi ja samaan aikaan vaan kitistään naisten ongelmista.

Lue lisää

Sitäkin olisit voinut kommentoida, että ymmärrätkö alkuunkaan, että mahdollinen tai tuleva poikaystäväsi harrastaisi seksiä mielummin jonkun muun kuin sinun kanssasi.

Olisit voinut kommentoida myös sitä, että ymmärrätkö ylipäätään, että kaikki säännöt yhteiskunnassa on naisten ehdoilla tehtyjä.

Kommentin olisi kaivannut myös tämä projisointiteria. Naiset ajattelevat, että samat asiat vaikuttavat naisiin ja miehiin samalla tavalla.

Olisit myös voinut kertoa mielipiteesi väitteeseen, että ilman seksuaalista halua miehiä ei naisten seura voisi vähempää kiinnostaa noin suuressa mittakaavassa.

Et myöskään maininnut oikeastaan sanallakaan, että ymmärrätkö, että joukkoja miehet ja naiset ajattelevat täysin eri tavoilla. Naiset ja miehet elävät käytännössä täysin eri maailmoissa.

Tämä on ihan normaali Suomi24 -keskustelu, jossa toisen osapuolen sanomiset ignorataan täydellisesti, takerrutaan yhteen asiaan jalässytetään vähän sen asian vierestä.

Tango & Cash kirjoitti:

Kympin naiselle tiedoksi, että jos mies joutuu seksiä saadakseen vietellä nainen, hän viettelee mielummin joka kerta eri naisen.

Parisuhde on miehelle hinta siitä siitä, että hän saisi helpompaa seksiä kuin muuten. Mies alistuu parisuhteeseen vasta sitten, kun seksin saamisen kustannukset (henkiset/taloudelliset) ovat kasvaneet liian suuriksi.

Naiset eivät tätä tajua, koska naisten romantiikkahöpötys on julkisessa keskustelussa ja mediassa ainoa hyväksytty tapa. Ajatelkaa nyt oikeasti; Tiger Woods ja kumppanit toteuttavat jokaisen miehen fantasiaa harrastaa seksiä useiden viehättävien vieraiden naisten kanssa, ja mitä tapahtuu, heidät laitetaan terapiaan. Uskomatonta. Tilanne on vähän kuin Neuvostoliitossa, jossa väärän mielipiteen esittävät suljettiin mielisairaalaan pakkohoitoon.

Lue lisää

Vaikka parisuhteessa joutuisi viettelemään, onnistuu se yleensä paljon "halvemmalla" kuin kokonaan uuden vietteleminen. Joskus saa myös bonusseksiä ilmaiseksi.

Tiedä sitten onko naisten romantiikkahömpötyksen aiheuttaman aivopesun syytä vai mitä, mutta moni mieskin haluaa muutakin naisilta kuin sitä itseään. Eli kumppanuutta, pitkää suhdetta, tukea, henkisyyttä, rakkautta.

mies32 kirjoitti:

Vaikka parisuhteessa joutuisi viettelemään, onnistuu se yleensä paljon "halvemmalla" kuin kokonaan uuden vietteleminen. Joskus saa myös bonusseksiä ilmaiseksi.

Tiedä sitten onko naisten romantiikkahömpötyksen aiheuttaman aivopesun syytä vai mitä, mutta moni mieskin haluaa muutakin naisilta kuin sitä itseään. Eli kumppanuutta, pitkää suhdetta, tukea, henkisyyttä, rakkautta.

Lue lisää

Halvemmalla kyllä, ehkä. Uutuuden tuoma kiihotus voi kuitenkin kompensoida ylimääräiset kustannukset.

Tango & Cash kirjoitti:

Lisäyksenä vielä, että miestä ei tarvitse varsinkaan parisuhteessa vietellä seksiin. Mieluiten otat vain kukon huuleen, istut naaman päälle tms. Miehet pitävät toiminnasta eivätkä mistään naisten höpötyksistä.

Naiset ovat kovia tyttöjä projisoimaan mutta koittakaa nyt herrantähden ymmärtää, että miehet ja naiset ovat erilaisia.,

Lue lisää

Kyllä minut ainakin täytyy ajoittain parisuhteessakin vietellä seksiin. Olen antanut "pakkeja" naisilleni aikalailla yhtä usein kuin seurustelukumppaninaiseni minulle. Ehkä itse olen jopa useammin antanut "pakit". Ei todellakaan mikään naaman päälle istuminen ole satavarma tapa jos syystä tai toisesta ei vaan haluta. Siinä olet kyllä osin oikeassa, että yhden yön jutun kanssa helposti kiihottuu herkemmin eli jos se 1-yön juttu nyt olisi unelmieni nainen seksuaalisesti ja istuisi naamalleni, niin mahdollisuutensa saada pakit olisivat alle promillen vaikka minulla olisi olleet kuinka vähäiset halut tahansa alunperin.

Kommunismivertauksesi ontuu siinä mielessä, että kommunisti voisi sanoa ihan samaa sinusta. Mistä sinä tiedät olevasi oikeammassa kuin kommunistit?

Tango & Cash kirjoitti:

Halvemmalla kyllä, ehkä. Uutuuden tuoma kiihotus voi kuitenkin kompensoida ylimääräiset kustannukset.

Voi, mutta suurella osalla ei ole kuitenkaan varaa haluamansa tasoiseen uuteen niin usein, että siinä leikissä jäisi voitolle. Tietysti joku Beckham voisi vain seksuaalista nautintoa etsiessään paneskella vaikka joka ilta erin huippukaunottaren kanssa. Meille vähän tavallisemmille huippukaunotar ( muuten mukiinmenevä) sattuu jyystettäväksi ehkä vain kerran eläissämme.

mies32 kirjoitti:

Voi, mutta suurella osalla ei ole kuitenkaan varaa haluamansa tasoiseen uuteen niin usein, että siinä leikissä jäisi voitolle. Tietysti joku Beckham voisi vain seksuaalista nautintoa etsiessään paneskella vaikka joka ilta erin huippukaunottaren kanssa. Meille vähän tavallisemmille huippukaunotar ( muuten mukiinmenevä) sattuu jyystettäväksi ehkä vain kerran eläissämme.

Lue lisää

Näinhän se juuri on. Tästä syystä mies alistuu parisuhteeseen.

Kympin Nainen kirjoitti:

Hassua että kutsut liike-elämässä mukana olevaa ihmistä kommunistiksi. No joo. Näemme selvästikin parisuhdeasiat (ja seksin) hyvin eri tavoin, mm. pettämiseen ja yhden yön juttuihin liittyen. Turha on näistä kiistellä koska emme tule koskaan samaa mieltä olemaan, eikä siihen ole tarvettakaan.

Mutta kommenttina vielä tuosta viettelystä – mistä kuvittelit että miehen viettelisin ”naisen höpötyksillä”? Avain miehen viettelyyn on juurikin miehen ymmärtäminen. Totta lienee - vaikka inhoan kaikenlaisia yleistyksiä - että ainakin useimmiten miehen halun herättäminen on helpompaa (tai ainakin nopeampaa?) kuin naisen, mutten silti koskaan miehen halua itsestään selvyytenä (ja parisuhteessa ollessa absoluuttisena oikeutenani) pidä. Kyllä seksiä haluavan osapuolen pitää toinen siihen sytyttää. Aina.

Ehkä jos miehetkin pyrkisivät naista enemmän ymmärtämään (ja hyväksymään sen että ”syttymismekanismit” ovat usein ei-niin-suoraviivaisia kuin miehillä), ei sellaisestakaan käsitteestä kuin velvollisuusseksi tarvitsisi jauhaa. Onneksi näitäkin miehiä on paljon niin asia ei ole ongelma ainakaan omassa elämässä.

Lue lisää

Vaikeaa meille miehille naisissa on se, että syttymislämpötilanne muuttuu suhteen ja ehkä naisenkin ikääntyessä radikaalistikin. Yhdenkin nuoruuden suhteen alussa riitti milloin vain käden survaiseminen naisen pikkareihin, niin heti mentiin, vaikkei olisi sen ihmeemmin tunnelmaa viritelty. Muutama kuukausi ja vuosikin myöhemmin ei sitten enää riittänyt edes kynttiläillallinen, hieronta, hively, sively, eikä korvaan puhaltaminenkaan, vaan joutui lopulta huomaamaan olevansa velvollisuuttaan täyttävän naisen päällä.

Henkisestikin raskasta, kun muistaa kuinka nainen on ollut "ainavalmis" ja sitten lopulta ei enää keksi mitään keinoja saada lämpöä. No, sekin suhde tosiaan voi huonosti ja veteli viimeisiään tuolloin. Seksielämä ainakin siinä suhteessa toimi oivana varoitusvalona, mutta eihän sitä silloin tajunnut, kun ei ollut pidemmistä suhteista kokemusta. Ajatteli, että tätä kai tämä on, kun suhde vanhenee, niin seksi loppuu.

Tango & Cash kirjoitti:

En tiedä luitko viestini liian nopeasti vai onko ymmärryksessä vikaa. Veikkaan ensimmäistä, koska et vaikuta varsinaisesti tyhmältä vaan tavalliselta naiselta. Vertaus kommunistiin viittasi keskusteluun, ei sinuun varsinaisesti henkilönä.

Uskoisin, että sinulle kuin muillekkin naisille olisi ihan oikeasti hyvä ymmärtää miesten ajatuksenjuoksua ja se, että me olemme täysin erilaisia. Nykyisellään sinä et sitä ymmärrä. Pidät omaa naisen ajatteluasi jotenkin universaalina ja ainoana oikeana tapana ajatella. Tälläkin palstalla kirjoitetut miesten hyökkäävät ja provosoivatkin viestit kätkevät taakseen ihan oikean totuuden. Sinä et vain halua sitä uskoa.

On sanottu, että jos miehet eivät haluaisi naisia seksuaalisesti niin me tuskin olisimme teidän kanssa paljoakaan tekemisissä.

Ja vinkkinä tähän loppuun. Jos haluat mieheltä seksiä vaikka silloin, kun makoilette jo sängyssä - ja vaikka mies olisi vähän vastentahtoinenkin - niin ota muna käteen ja ala vatkaamaan. Kohta saat seksiä.

Lue lisää

On melko vaivaannuttavaa ja ahdistavaakin jos nainen yrittää väkisin vatkata munaa jos en ole yhtään ollut fiiliksissä. Siinä yrittää sitten parhaansa mukaan painautua patjaa vasten niin, ettei munahaukka pääse kopeloimaan ja tajuaa alkaa nukkumaan.

ei huvita kirjoitti:

Totta tämäkin.
Mies vaihtaa siihen joka feikkaa jos ei itse feikkaa tarpeeksi.

Eli aidosti seksistä nauttiva nainen on vain taruolento ja naisten feikkaamisen luoma harha?

10 euron mies kirjoitti:

Olet kertonut palstalla raiskanneesi eksäsi, harrastiko tuossa rikoksessa, jota suoritit, eksäsi suostuteltua seksiä, johon ylempänä kerrot saavasi naiset, vaikka korvaan puhaltamalla, vai kenties pakkoseksiä, jota mielestäsi täysipäiset ei harrasta? Tekeekö pakkoseksi/raiskaus naisesta mielenvikaisen mielestäsi? Oletko aina ollut yhtä sekaisin päästäsi? Olitko tarkkiksella jo peruskoulussa?

Lue lisää

Voisi sanoa suostutelluksi seksiksi, koska kyllähän hän heräsi jo alkuvaiheessa ja nautti siitä eteenpäin ahnaasti suomistani iloista. Suostuttelin hänet siis nukkuessaan. Mielenkiintoista, että suostuttelu todella toimii myös naisen nukkuessa, sillä pimpsansa meni litimäräksi jo ennen heräämistään.

mies32 kirjoitti:

Kyllä minut ainakin täytyy ajoittain parisuhteessakin vietellä seksiin. Olen antanut "pakkeja" naisilleni aikalailla yhtä usein kuin seurustelukumppaninaiseni minulle. Ehkä itse olen jopa useammin antanut "pakit". Ei todellakaan mikään naaman päälle istuminen ole satavarma tapa jos syystä tai toisesta ei vaan haluta. Siinä olet kyllä osin oikeassa, että yhden yön jutun kanssa helposti kiihottuu herkemmin eli jos se 1-yön juttu nyt olisi unelmieni nainen seksuaalisesti ja istuisi naamalleni, niin mahdollisuutensa saada pakit olisivat alle promillen vaikka minulla olisi olleet kuinka vähäiset halut tahansa alunperin.

Kommunismivertauksesi ontuu siinä mielessä, että kommunisti voisi sanoa ihan samaa sinusta. Mistä sinä tiedät olevasi oikeammassa kuin kommunistit?

Lue lisää

Nainen ei halua lähtökohtaisesti seksiä vaan antaa sitä hintana parisuhteeseen päästäkseen. Sen jälkeen, kun pappi sanoo aamen niin se on sitten siinä. Miesten seksuaalinen haluttomuus taas johtuu siitä, että nainen on tuttu eikä kiihota enää.

Minulle munan vatkaaminen toimii vieläkin, vaikka ikää on 30.

Vertaus ei onnu. Ei kommunisti ymmärrä. Toisaalta en minäkään ymmärrä häntä, enkä haluakaan ymmärtää. Haluan esimerkiksi itse päättää omaisuudestani, en että se takkutukkaliimanhaistelija päättää puolestani.

11+6 kirjoitti:

Totta turiset.
Jopa parikymppiset nuoret äidit harrastavat velvollisuusseksiä päästäkseen nukkumaan väsymystään pois ja välttääkseen näin viikon mökötyksen. Onko nämäkin naiset nyt pihtarikurppia? Tottakai. Iiiiiiiiihanat palstaurpot

Lue lisää

Eihän nainen pihtari ole jos kerran antaa, vaikkei edes haluta. Mutta varsin erikoinen tapaus muuten kyllä, toivottavasti ei tule vastaan. Mieluummin olen sitten vaikka "pihtarin" kanssa.

niin nuoria vielä... kirjoitti:

Tuskin naisestakaan näkee päällepäin miksi hän vuosien varrella muokkautuu.

Näkee varmaan jotain ja itse puolisona voi myös vaikuttaa lopputulokseen. Onni ja hyvä olo on myös sijoitus tulevaisuuteen. Siksi minun naisistani ei kovin herkästi voi tulla katkeria kurppia. Sen sijaan huonosti miehensä valinneista vähän yksinkertaisista naisista tulee helposti vanhemmiten katkeria kurppia, kun ovat ensin joutuneet vastentahtoisesti vuosia olemaan typerän miehen jyystettävinä pimpsa verillä. Tälläisille naisille jää miehistä paska maku suuhun, vaikka todellisuudessa syypäitä ovat itse huonoine valintoineen. Voivat monesti myös itse surkean nalkuttavan luonteensa ansiosta kasvattaa ihan hyvästä miehestä vittumaisen sovinistin. Siksi en koske nalkuttaviin femakoihin, ettei minusta tulisi vittumaista sovinistia, vaan voisin nauttia naisista ja tuottaa nautintoa heille. Ihan molemminpuolisen nautinnon, ei velvollisuuden motivoimana.

itselle sopiva kirjoitti:

Mikä tässä yleensäkään on ongelman nimi?
Kyse oli siitä että velvollisuusseksiä on olemassa ja itse vältän sen pysymällä sinkkuna eli harrastan seksiä vain todella halutessani. En halua tilanteeseen että vain toisella tekee mieli. Velvollisuusseksi ei ole syy sinkkuuteen vaan asian yksi hyvä puoli. Muutenkaan ei ole tilausta perustaa kimppakotia kenenkään kanssa.

Lue lisää

Olen minä sinkkunakin ollut tilanteissa, että vain toisella tekee mieli.

Tango & Cash kirjoitti:

Nainen ei halua lähtökohtaisesti seksiä vaan antaa sitä hintana parisuhteeseen päästäkseen. Sen jälkeen, kun pappi sanoo aamen niin se on sitten siinä. Miesten seksuaalinen haluttomuus taas johtuu siitä, että nainen on tuttu eikä kiihota enää.

Minulle munan vatkaaminen toimii vieläkin, vaikka ikää on 30.

Vertaus ei onnu. Ei kommunisti ymmärrä. Toisaalta en minäkään ymmärrä häntä, enkä haluakaan ymmärtää. Haluan esimerkiksi itse päättää omaisuudestani, en että se takkutukkaliimanhaistelija päättää puolestani.

Lue lisää

No siinähän sen sanoit. Ymmärtämättömyys on molemminpuolista. Olet siis aivan samalla viivalla kommunistin kanssa.

mies32 kirjoitti:

No siinähän sen sanoit. Ymmärtämättömyys on molemminpuolista. Olet siis aivan samalla viivalla kommunistin kanssa.

No en aivan. Kommunistilla on käsi aina toisen lompakolla, minulla ei ole. Hän on siis aktiivisesti varastamassa minulta rahaa, minä taas en halua kommunistilta yhtään mitään. Passiivinen ja aktiivinen toimija ei voi olla sama.

Tango & Cash kirjoitti:

Sitäkin olisit voinut kommentoida, että ymmärrätkö alkuunkaan, että mahdollinen tai tuleva poikaystäväsi harrastaisi seksiä mielummin jonkun muun kuin sinun kanssasi.

Olisit voinut kommentoida myös sitä, että ymmärrätkö ylipäätään, että kaikki säännöt yhteiskunnassa on naisten ehdoilla tehtyjä.

Kommentin olisi kaivannut myös tämä projisointiteria. Naiset ajattelevat, että samat asiat vaikuttavat naisiin ja miehiin samalla tavalla.

Olisit myös voinut kertoa mielipiteesi väitteeseen, että ilman seksuaalista halua miehiä ei naisten seura voisi vähempää kiinnostaa noin suuressa mittakaavassa.

Et myöskään maininnut oikeastaan sanallakaan, että ymmärrätkö, että joukkoja miehet ja naiset ajattelevat täysin eri tavoilla. Naiset ja miehet elävät käytännössä täysin eri maailmoissa.

Tämä on ihan normaali Suomi24 -keskustelu, jossa toisen osapuolen sanomiset ignorataan täydellisesti, takerrutaan yhteen asiaan jalässytetään vähän sen asian vierestä.

Lue lisää

"kaikki säännöt naisten ehdoilla" - kuulostaa vieraalta itselleni.

Ilman seksuaalista halua naiset olisivat miehille yhtä kiinnostavia kuin toiset miehet.

Tango & Cash kirjoitti:

No en aivan. Kommunistilla on käsi aina toisen lompakolla, minulla ei ole. Hän on siis aktiivisesti varastamassa minulta rahaa, minä taas en halua kommunistilta yhtään mitään. Passiivinen ja aktiivinen toimija ei voi olla sama.

Lue lisää

Kuuluuko kaikki mitä sinulla on, varmasti vain sinulle? Mitkä ovat olleet ne keinot, joilla olet sen hankkinut? Eivät varmasti kaikki itsestäsi lähtöisin, itsesi luomia keinoja.

Kyse on arvovalinnasta. Kuuluuko jakaa vai ei? Et sinä voi kuvitella pystyväsi ylhäältäpäin päättämään kumpi on oikein sen enempää kuin kommunistikaan pystyy.

mies32 kirjoitti:

Eli aidosti seksistä nauttiva nainen on vain taruolento ja naisten feikkaamisen luoma harha?

Ei tietenkään, älä leiki tyhmää.
Aina ei vaan huvita, varsinkaan jos toinen ei huomioi tarpeeksi.
Ei me ihmiset mitään koneita olla, ei edes panokoneita..

mies32 kirjoitti:

"kaikki säännöt naisten ehdoilla" - kuulostaa vieraalta itselleni.

Ilman seksuaalista halua naiset olisivat miehille yhtä kiinnostavia kuin toiset miehet.

Kaikki säännöt tehdään tosiaankin naisten ehdoilla.

Väitteesi on todellista liioittelua mutta sen voi huoletta esittää, koska eihän sitä kumotakaan voi. Ilman seksuaalista jännitettä yhteiskunnassa miehet olisivat pääsääntöisesti vain keskenänsä. Ei tule mieleen yhtään asiaa, jota olisi hauska tai varsinkaan hauskempaa tehdä naisten kuin miespuolisten ystävien kanssa.

iPädistäni loppui akku ja siirryn nyt tyttöystäväni viereen soffalle katsomaan elokuvaa. Tulin nyt varta vasten kirjoittamaan tämän viestin yläkertaan läppärille. Palailemme täällä tai jossain toisessa ketjussa toisena päivänä. Mukavaa iltaa.

P.S

Parisuhde näin muutamankin vuoden yhteiselon jälkeen tuntuu tosi hyvältä, usko tai älä :) Nämä tässäkin ketjussa olevat faktat pätevät silti suuressa kuvassa, vaikka itselläni meneekin hyvin. Tilanteeni on itseasiassa todella hyvä. Itsellä ikää hieman päälle 30 ja naisellani hieman päälle 20. Hän on todellinen fitnesstyttö ja voin kertoa, että kuntohan on varsin tiukka joka puolelta. Hän on myös erittäin fiksu tyttö, joten voimme keskustella hänen kanssaa muustakin kuin hänen silikonitisseistään. Tosin en minä näitä täällä kerrottuja asioita hänelle aivan tällaisenaan voi kertoa. Kuten sanottu miehet oppivat pitämään päänsä kiinni tietyistä asioista jo hyvin nuorella iällä-

Tango & Cash kirjoitti:

Sitäkin olisit voinut kommentoida, että ymmärrätkö alkuunkaan, että mahdollinen tai tuleva poikaystäväsi harrastaisi seksiä mielummin jonkun muun kuin sinun kanssasi.

Olisit voinut kommentoida myös sitä, että ymmärrätkö ylipäätään, että kaikki säännöt yhteiskunnassa on naisten ehdoilla tehtyjä.

Kommentin olisi kaivannut myös tämä projisointiteria. Naiset ajattelevat, että samat asiat vaikuttavat naisiin ja miehiin samalla tavalla.

Olisit myös voinut kertoa mielipiteesi väitteeseen, että ilman seksuaalista halua miehiä ei naisten seura voisi vähempää kiinnostaa noin suuressa mittakaavassa.

Et myöskään maininnut oikeastaan sanallakaan, että ymmärrätkö, että joukkoja miehet ja naiset ajattelevat täysin eri tavoilla. Naiset ja miehet elävät käytännössä täysin eri maailmoissa.

Tämä on ihan normaali Suomi24 -keskustelu, jossa toisen osapuolen sanomiset ignorataan täydellisesti, takerrutaan yhteen asiaan jalässytetään vähän sen asian vierestä.

Lue lisää

Aika pitkää settiä heitit, yritän nyt vastata kaikkiin kommentteihisi, taitaa mennä kahteen osaan:

Onko sinulle ihmisen arvo siis pääasiassa taloudellinen? Minusta se on aika typistetty käsitys ihmisarvosta - onko silloin esim. vanhuksilla mitään arvoa? Kuinka paljon heidän olisi tullut maksaa veroja elämänsä aikana jotta heidän hoitamisensa verovaroin on nyt hyväksyttävää? Miten mitataan rahassa esim. jos nämä vanhukset ovat maata puolustaneet ja rakentaneet 2. maailmansodassa ja sen jälkeen? Paljonko nykylapsiin tulisi ”investoida” verorahoja mm. neuvolahoidon ja koulutuksen muodossa kun ei ole takuita siitä, että lapsesta tulee verovaroja tuottavaa kansalaista? Mikä arvo on naisella joka hoitaa lapsiaan kotona? Onko se parempi vai huonompi vaihtoehto kuin viedä lapset päiväkotiin mahdollisimman pian ja palata ansiotyöhön?

Ymmärrän kyllä (kai?) mitä ajat takaa, itsekin maksoin pelkästään tuloveroa viime vuonna järkyttävän määrän, en ole päivääkään ollut työttömänä (opiskeluaikanakin tein iltaisin ja viikonloppuisin paskaduuneja kuten siivoamista) ja vaikka olen hyvän koulutuksen Suomen valtiolta saanut, niin muutoin olen kyllä ollut enemmän antamis- kuin saamispuolella joten, kyllä v*tuttaa jutut yhteiskunnan varoilla eläjistä jos ei nyt satu työt ”huvittamaan” pössyttelyjen lomassa (esim. se Mira josta tälläkin palstalla keskusteltiin jolta oli useampi koulu jäänyt kesken kun ei oikein ”napannut”). Mutta silti kannatan veroja, asioille kuten turvallisuudelle tai hyvälle infrastruktuurille tai tasa-arvoisille koulutusmahdollisuuksille kun ei mielestäni ole hintalappua. Sairaat tulee hoitaa, mutta erilaiset vapaamatkustajat tulisi saada kuriin. Olkoon kukin vapaa tai down-shiftaaja omasta pussistaan. Sori, meni vähän sivuraiteille (mutta kysyit ihmisarvosta).

Sitten tuo esimerkkisi Tiger Woodsista: en ole tapausta kovin tarkasti mediasta seurannut, mutta eikö siinä ollut kyseessä se, että hän halusi itse terapiaan, koska halusi jatkaa avioliittoaan?

Noihin feministien propagandatuutteihin (Yle & Hesari) en osaa ottaa kantaa, ainakaan näin yleisellä tasolla. Olen kyllä ollut siinä uskossa, että asioista Suomessa aika neutraalisti uutisoidaan, mutta kuten sanottu, en ole itse tätä seurannut tai sen enempää analysoinut – esimerkit voisivat tässä valaista asiaa? Jos mietin ajankohtaisaiheita (esim. Ajankohtainen kakkonen, A-studio) niin oma mielikuvani on että aika laajalla haarukalla asioita käsitellään. Tasa-arvoasiat (naisten vinkkelistä) saattavat olla enemmän esillä, koska naiset ovat näissä aktiivisempia – jo tietysti ihan historiastammekin johtuen – naiset ovat tasa-arvon puolesta enemmän joutuneet taistelemaan. Eli ehkä miesten pitäisi omaa asiaansa enemmän tuoda esille? En osaa tosiaan sanoa, tämä ei ole ollenkaan vahvaa osaamisaluettani.

Panemisesta: teinipoika ei koskaan, krapulainen mieskin harvoin. Ehkä sitten enimmäkseen se viimeinen vaihtoehto – aika mielenkiintoinen ilmaisu muuten tuo ”pitää väkisin tyytyväisenä”? Väkisin? Joo, ei minulla ole sitä mitään vastaan jos mies haluaa minut tyytyväisenä pitää – et sinäkään varmaan vastustele naista joka haluaa sinut tyytyväisenä pitää?

Kun sanot, että minun tai sinun kokemukset elämästä ja yhteiskunnasta eivät muuta todellisuutta yhteiskunnasta – tarkoitatko että ihmiset ovat jollakin tapaa yhteiskunnasta irrallisia olentoja? Minä taas uskon hyvin vakaasti siihen, että elämäni ja todellisuuteni ovat melko pitkälle mitä minä niistä teen. Ja suurella osalla minun teoistani voi puolestaan olla myös laajempaa merkitystä, esimerkiksi läheisilleni, työpaikallani jne – ja sitä kautta jokainen meistä osaltaan vaikuttaa tähän yhteiskuntaan sekä yhteiseen todellisuuteemme.

Sitten se, miten eri ihmiset todellisuuden kokevat, vaihtelee niistä yksilökohtaisista lähtökohdista riippuen. Mutta mitään täysin objektiivista, absoluuttisen riippumatonta todellisuutta tai yhteiskuntaa ei mielestäni ole olemassa ilman ihmisiä, jokaista meistä. Ja taisin itse asiassa sanoa aika paljonkin näitä lainalaisuuksia (ihmisen käytöstä, mielenliikkeitä jne) pohtivani – eli siitä voimme olla samaa mieltä. Niitä kannattaa pohtia.

Minusta on surullista jos miehet eivät voi olla rehellisiä naisille. Onko tämä siis nähdäksesi jotain mitä jo äidit opettavat (jos, kuten sanot, miehet sen jo pikkupoikina oppivat)? Jos minulla on joskus lapsia, aion opettaa heitä toisin, olivat lapseni sitten poikia tai tyttöjä.

Ymmärrän sen että ihminen (sekä mies että nainen) on inhimillinen, viallinen ja siksi mm. pettämistä tapahtuu. Itse en sitä hyväksy ja asiasta on aina omissa suhteissani keskusteltu/sovittu (oman kokemukseni mukaan myös miehet odottavat uskollisuutta parisuhteessa). Tiedän että joissakin suhteissa sivusuhteet hyväksytään – tämä on mielestäni kunkin parin päätettävissä oleva asia.

Sitten kirjoitit säännöistä ja että ne on naisten tekemiä: miten ne voi olla naisten tekemiä kun meillä on demokratia ja yhtäläinen äänioikeus?

Kympin Nainen kirjoitti:

Aika pitkää settiä heitit, yritän nyt vastata kaikkiin kommentteihisi, taitaa mennä kahteen osaan:

Onko sinulle ihmisen arvo siis pääasiassa taloudellinen? Minusta se on aika typistetty käsitys ihmisarvosta - onko silloin esim. vanhuksilla mitään arvoa? Kuinka paljon heidän olisi tullut maksaa veroja elämänsä aikana jotta heidän hoitamisensa verovaroin on nyt hyväksyttävää? Miten mitataan rahassa esim. jos nämä vanhukset ovat maata puolustaneet ja rakentaneet 2. maailmansodassa ja sen jälkeen? Paljonko nykylapsiin tulisi ”investoida” verorahoja mm. neuvolahoidon ja koulutuksen muodossa kun ei ole takuita siitä, että lapsesta tulee verovaroja tuottavaa kansalaista? Mikä arvo on naisella joka hoitaa lapsiaan kotona? Onko se parempi vai huonompi vaihtoehto kuin viedä lapset päiväkotiin mahdollisimman pian ja palata ansiotyöhön?

Ymmärrän kyllä (kai?) mitä ajat takaa, itsekin maksoin pelkästään tuloveroa viime vuonna järkyttävän määrän, en ole päivääkään ollut työttömänä (opiskeluaikanakin tein iltaisin ja viikonloppuisin paskaduuneja kuten siivoamista) ja vaikka olen hyvän koulutuksen Suomen valtiolta saanut, niin muutoin olen kyllä ollut enemmän antamis- kuin saamispuolella joten, kyllä v*tuttaa jutut yhteiskunnan varoilla eläjistä jos ei nyt satu työt ”huvittamaan” pössyttelyjen lomassa (esim. se Mira josta tälläkin palstalla keskusteltiin jolta oli useampi koulu jäänyt kesken kun ei oikein ”napannut”). Mutta silti kannatan veroja, asioille kuten turvallisuudelle tai hyvälle infrastruktuurille tai tasa-arvoisille koulutusmahdollisuuksille kun ei mielestäni ole hintalappua. Sairaat tulee hoitaa, mutta erilaiset vapaamatkustajat tulisi saada kuriin. Olkoon kukin vapaa tai down-shiftaaja omasta pussistaan. Sori, meni vähän sivuraiteille (mutta kysyit ihmisarvosta).

Sitten tuo esimerkkisi Tiger Woodsista: en ole tapausta kovin tarkasti mediasta seurannut, mutta eikö siinä ollut kyseessä se, että hän halusi itse terapiaan, koska halusi jatkaa avioliittoaan?

Noihin feministien propagandatuutteihin (Yle & Hesari) en osaa ottaa kantaa, ainakaan näin yleisellä tasolla. Olen kyllä ollut siinä uskossa, että asioista Suomessa aika neutraalisti uutisoidaan, mutta kuten sanottu, en ole itse tätä seurannut tai sen enempää analysoinut – esimerkit voisivat tässä valaista asiaa? Jos mietin ajankohtaisaiheita (esim. Ajankohtainen kakkonen, A-studio) niin oma mielikuvani on että aika laajalla haarukalla asioita käsitellään. Tasa-arvoasiat (naisten vinkkelistä) saattavat olla enemmän esillä, koska naiset ovat näissä aktiivisempia – jo tietysti ihan historiastammekin johtuen – naiset ovat tasa-arvon puolesta enemmän joutuneet taistelemaan. Eli ehkä miesten pitäisi omaa asiaansa enemmän tuoda esille? En osaa tosiaan sanoa, tämä ei ole ollenkaan vahvaa osaamisaluettani.

Panemisesta: teinipoika ei koskaan, krapulainen mieskin harvoin. Ehkä sitten enimmäkseen se viimeinen vaihtoehto – aika mielenkiintoinen ilmaisu muuten tuo ”pitää väkisin tyytyväisenä”? Väkisin? Joo, ei minulla ole sitä mitään vastaan jos mies haluaa minut tyytyväisenä pitää – et sinäkään varmaan vastustele naista joka haluaa sinut tyytyväisenä pitää?

Kun sanot, että minun tai sinun kokemukset elämästä ja yhteiskunnasta eivät muuta todellisuutta yhteiskunnasta – tarkoitatko että ihmiset ovat jollakin tapaa yhteiskunnasta irrallisia olentoja? Minä taas uskon hyvin vakaasti siihen, että elämäni ja todellisuuteni ovat melko pitkälle mitä minä niistä teen. Ja suurella osalla minun teoistani voi puolestaan olla myös laajempaa merkitystä, esimerkiksi läheisilleni, työpaikallani jne – ja sitä kautta jokainen meistä osaltaan vaikuttaa tähän yhteiskuntaan sekä yhteiseen todellisuuteemme.

Sitten se, miten eri ihmiset todellisuuden kokevat, vaihtelee niistä yksilökohtaisista lähtökohdista riippuen. Mutta mitään täysin objektiivista, absoluuttisen riippumatonta todellisuutta tai yhteiskuntaa ei mielestäni ole olemassa ilman ihmisiä, jokaista meistä. Ja taisin itse asiassa sanoa aika paljonkin näitä lainalaisuuksia (ihmisen käytöstä, mielenliikkeitä jne) pohtivani – eli siitä voimme olla samaa mieltä. Niitä kannattaa pohtia.

Minusta on surullista jos miehet eivät voi olla rehellisiä naisille. Onko tämä siis nähdäksesi jotain mitä jo äidit opettavat (jos, kuten sanot, miehet sen jo pikkupoikina oppivat)? Jos minulla on joskus lapsia, aion opettaa heitä toisin, olivat lapseni sitten poikia tai tyttöjä.

Ymmärrän sen että ihminen (sekä mies että nainen) on inhimillinen, viallinen ja siksi mm. pettämistä tapahtuu. Itse en sitä hyväksy ja asiasta on aina omissa suhteissani keskusteltu/sovittu (oman kokemukseni mukaan myös miehet odottavat uskollisuutta parisuhteessa). Tiedän että joissakin suhteissa sivusuhteet hyväksytään – tämä on mielestäni kunkin parin päätettävissä oleva asia.

Sitten kirjoitit säännöistä ja että ne on naisten tekemiä: miten ne voi olla naisten tekemiä kun meillä on demokratia ja yhtäläinen äänioikeus?

Lue lisää

jatkoa..

Projisointiteoria: olen samaa mieltä kanssasi että samat asiat eivät vaikuta samalla tavalla eri ihmisiin.

No sitten väite että ilman seksuaalista halua miehiä ei naisten seura voisi vähempää kiinnostaa: olen eri mieltä mm. seuraavasta syystä: minulla on yksi erittäin hyvä miespuolinen ystävä (joka on homo). Tämä mies tietää minusta asioita joita kukaan muu ei tiedä ja päinvastoin. Ihminen johon voin luottaa 100 %:sti. Olin myös hyvin läheinen veljeni kanssa (imperfekti, koska veljeni on kuollut). Lisäksi oman kokemukseni mukaan myös miehet haluavat (parisuhteessa) kumppanuutta, ystävyyttä ja syvää yhteyttä naiseen – sen seksin lisäksi.

Sikäli olen samaa mieltä kanssasi, että kaverisuhteet eivät ainakaan omalla kohdalla tahdo oikein toimia; voin toki olla hyvissä väleissä / ”kaveri” esim. työkavereiden tai naiskavereideni miesten kanssa (koska moraalikoodisto taustalla on niin vahva ettei työkaverin tai varatun miehen kanssa mitään voisi syntyä). Mutta jos molemmat ovat sinkkuja, mies haluaa minulta yleensä muutakin. Uskon että kaverisuhde miehen ja naisen välillä voi toimia joidenkin ihmisten välillä, mutta omalla kohdallani siitä on lähinnä jos ei nyt huonoja, niin hankalia kokemuksia. Eli sikäli olen siis samaa mieltä kanssasi, että jos seksuaalisen virittyneisyyden tiellä ei ole mitään esteitä (kuten sukulaisuus, työsuhde tms), niin miehen ja naisen kohtaamiseen helposti ”hiipii” seksuaalinen vire.

Tuohon naisten ja miesten ajattelujen eroon mielestäni kommentoin jo kun sanoin että mielestäni yksilökohtainen ero on suurempi. Minun käsitystäni saattaa osittain selittää se, että tunnen hyvin erilaisia ihmisiä, joten en heitä mustavalkoisiin kategorioihin laita (sukupuolen, iän, tms mukaan).

1+1=3 kirjoitti:

Ei tietenkään, älä leiki tyhmää.
Aina ei vaan huvita, varsinkaan jos toinen ei huomioi tarpeeksi.
Ei me ihmiset mitään koneita olla, ei edes panokoneita..

Tiedän hyvin. Silloin nimenomaan ei panna. Eikä aleta konemaisesti / lahnamaisesti velvollisuuspanemaan,

Kympin Nainen kirjoitti:

jatkoa..

Projisointiteoria: olen samaa mieltä kanssasi että samat asiat eivät vaikuta samalla tavalla eri ihmisiin.

No sitten väite että ilman seksuaalista halua miehiä ei naisten seura voisi vähempää kiinnostaa: olen eri mieltä mm. seuraavasta syystä: minulla on yksi erittäin hyvä miespuolinen ystävä (joka on homo). Tämä mies tietää minusta asioita joita kukaan muu ei tiedä ja päinvastoin. Ihminen johon voin luottaa 100 %:sti. Olin myös hyvin läheinen veljeni kanssa (imperfekti, koska veljeni on kuollut). Lisäksi oman kokemukseni mukaan myös miehet haluavat (parisuhteessa) kumppanuutta, ystävyyttä ja syvää yhteyttä naiseen – sen seksin lisäksi.

Sikäli olen samaa mieltä kanssasi, että kaverisuhteet eivät ainakaan omalla kohdalla tahdo oikein toimia; voin toki olla hyvissä väleissä / ”kaveri” esim. työkavereiden tai naiskavereideni miesten kanssa (koska moraalikoodisto taustalla on niin vahva ettei työkaverin tai varatun miehen kanssa mitään voisi syntyä). Mutta jos molemmat ovat sinkkuja, mies haluaa minulta yleensä muutakin. Uskon että kaverisuhde miehen ja naisen välillä voi toimia joidenkin ihmisten välillä, mutta omalla kohdallani siitä on lähinnä jos ei nyt huonoja, niin hankalia kokemuksia. Eli sikäli olen siis samaa mieltä kanssasi, että jos seksuaalisen virittyneisyyden tiellä ei ole mitään esteitä (kuten sukulaisuus, työsuhde tms), niin miehen ja naisen kohtaamiseen helposti ”hiipii” seksuaalinen vire.

Tuohon naisten ja miesten ajattelujen eroon mielestäni kommentoin jo kun sanoin että mielestäni yksilökohtainen ero on suurempi. Minun käsitystäni saattaa osittain selittää se, että tunnen hyvin erilaisia ihmisiä, joten en heitä mustavalkoisiin kategorioihin laita (sukupuolen, iän, tms mukaan).

Lue lisää

Minulla ei ole työkavereiden suhteen noin vahvaa moraalikoodistoa jos olet aidosti kympin nainen, joten minut kannattaa palkata. En kylläkään ole kenenkään silloisen työkaverini kanssa muhinoinut.

mies32 kirjoitti:

Näkee varmaan jotain ja itse puolisona voi myös vaikuttaa lopputulokseen. Onni ja hyvä olo on myös sijoitus tulevaisuuteen. Siksi minun naisistani ei kovin herkästi voi tulla katkeria kurppia. Sen sijaan huonosti miehensä valinneista vähän yksinkertaisista naisista tulee helposti vanhemmiten katkeria kurppia, kun ovat ensin joutuneet vastentahtoisesti vuosia olemaan typerän miehen jyystettävinä pimpsa verillä. Tälläisille naisille jää miehistä paska maku suuhun, vaikka todellisuudessa syypäitä ovat itse huonoine valintoineen. Voivat monesti myös itse surkean nalkuttavan luonteensa ansiosta kasvattaa ihan hyvästä miehestä vittumaisen sovinistin. Siksi en koske nalkuttaviin femakoihin, ettei minusta tulisi vittumaista sovinistia, vaan voisin nauttia naisista ja tuottaa nautintoa heille. Ihan molemminpuolisen nautinnon, ei velvollisuuden motivoimana.

Lue lisää

Mitäs, ku mä olen tormänny nalkuttavaan mieheen. Mikähän musta on tulossa, vai olenko jo vitullinen feministi?

akkaväki kirjoitti:

Mitäs, ku mä olen tormänny nalkuttavaan mieheen. Mikähän musta on tulossa, vai olenko jo vitullinen feministi?

Jos vietät elämäs nalkuttavan miehen kanssa (ja suhde on muutenkin negatiivinen), olet suuressa vaarassa päätyä femakkokurpaksi. Luulin tämän jo tehneeni selväksi. Mutta kai tuo houkutus rikkoa kuvitteellisia stereotypioita on vaan liian suuri.

mies32 kirjoitti:

Minulla ei ole työkavereiden suhteen noin vahvaa moraalikoodistoa jos olet aidosti kympin nainen, joten minut kannattaa palkata. En kylläkään ole kenenkään silloisen työkaverini kanssa muhinoinut.

Lue lisää

Mikä logiikka tässä sitten olisi? Meinaatko että minä luopuisin omasta moraalikoodistani? No, ehkä suhde (sinkku)kollegojen välillä voisi vielä olla ok, mutta kun minulla ei ole montaa kollegaa niin suurin osa työkavereista on alaisia - ja esimies-alaissuhteeseen ei kyllä mielestäni parisuhde oikein sovi. Muutenkin kyllä pidän työ- ja kotiasiat mielellään erillään.

Kympin Nainen kirjoitti:

Mikä logiikka tässä sitten olisi? Meinaatko että minä luopuisin omasta moraalikoodistani? No, ehkä suhde (sinkku)kollegojen välillä voisi vielä olla ok, mutta kun minulla ei ole montaa kollegaa niin suurin osa työkavereista on alaisia - ja esimies-alaissuhteeseen ei kyllä mielestäni parisuhde oikein sovi. Muutenkin kyllä pidän työ- ja kotiasiat mielellään erillään.

Lue lisää

Olisi tie onneen kanssani ainakin puolet helpompaa kuin nykyisten työkavereidesi kanssa, kun olisi vain yhden moraali murrettavana.

mies32 kirjoitti:

Olisi tie onneen kanssani ainakin puolet helpompaa kuin nykyisten työkavereidesi kanssa, kun olisi vain yhden moraali murrettavana.

Ihan väärin, sittenhän se vasta tuskaa olisikin jos oikeasti synkkaisikin muttei voisi omaa koodiaan vastoin toimia! (nykyäänhän se on helppo kun ei ole sellaisia työkavereita että asiaa tarvitsisi edes harkita)

Kympin Nainen kirjoitti:

Ihan väärin, sittenhän se vasta tuskaa olisikin jos oikeasti synkkaisikin muttei voisi omaa koodiaan vastoin toimia! (nykyäänhän se on helppo kun ei ole sellaisia työkavereita että asiaa tarvitsisi edes harkita)

Lue lisää

Älä huoli, aika harvan moraali on niin vedenpitävää, että se kestäisi gosling-silmiä..
(huomautan, etten haluaisi vaikuttaa niin itserakkaalta kuin tuo kuulostaa, mutta juuri tuollaiseksi tuo lause nyt muodostui, enkä sitä viitsi poistaakan. Toivon, että itserakkauttani arvioitaessa otetaan taustat huomioon).
Vähemmän itserakkaasti voisi todeta vain, että harvalla lopulta kaikki periaatteet aina ja ikuisesti pitävät.

Kympin Nainen kirjoitti:

Ihan väärin, sittenhän se vasta tuskaa olisikin jos oikeasti synkkaisikin muttei voisi omaa koodiaan vastoin toimia! (nykyäänhän se on helppo kun ei ole sellaisia työkavereita että asiaa tarvitsisi edes harkita)

Lue lisää

Toinen mahdollinen ratkaisu ongelmaasi on siinä, että lupaan hoitaa työt niin, että olet pakotettu kutsumaan minut kahdenkeskiseen tapaamiseen, jossa annat minulle kenkää.

mies32 kirjoitti:

Älä huoli, aika harvan moraali on niin vedenpitävää, että se kestäisi gosling-silmiä..
(huomautan, etten haluaisi vaikuttaa niin itserakkaalta kuin tuo kuulostaa, mutta juuri tuollaiseksi tuo lause nyt muodostui, enkä sitä viitsi poistaakan. Toivon, että itserakkauttani arvioitaessa otetaan taustat huomioon).
Vähemmän itserakkaasti voisi todeta vain, että harvalla lopulta kaikki periaatteet aina ja ikuisesti pitävät.

Lue lisää

Taustat huomioiden olisit siis silmät vilkkuen työpöydän alla pomoa piilossa...

Joo, pitäisihän siinä pomon povien notkahtaa jotta pöydän alle näkisi, totta sikäli.

Kympin Nainen kirjoitti:

Taustat huomioiden olisit siis silmät vilkkuen työpöydän alla pomoa piilossa...

Joo, pitäisihän siinä pomon povien notkahtaa jotta pöydän alle näkisi, totta sikäli.

Lue lisää

Ikävä kun tuolta ensivaikutelmalta ei pääse pakoon :( Julma maailma.

mies32 kirjoitti:

Ikävä kun tuolta ensivaikutelmalta ei pääse pakoon :( Julma maailma.

Niin, toisaalta se pöydän alla lymyily voi sitten olla se syy antaa kenkää :)
tai voisit keksiä sille pöydän alle ololle jonkun muun pätevän syyn.

Kympin Nainen kirjoitti:

Niin, toisaalta se pöydän alla lymyily voi sitten olla se syy antaa kenkää :)
tai voisit keksiä sille pöydän alle ololle jonkun muun pätevän syyn.

Ainakin pöydän alle on helppo kankeammankin neidon antaa vaikka samalla korkkareilla ja kotelohameessa taiteillen monoa.
Muista pätevistä antamisen syistä ei voi täällä keskustella, kun tämä palsta ei kysy ollaanko 18v.

mies32 kirjoitti:

Ainakin pöydän alle on helppo kankeammankin neidon antaa vaikka samalla korkkareilla ja kotelohameessa taiteillen monoa.
Muista pätevistä antamisen syistä ei voi täällä keskustella, kun tämä palsta ei kysy ollaanko 18v.

Lue lisää

Eiköhän tuossa jo tiivisty aika hyvin se miksi työ- ja kotiasiat kannattaa pitää erillään ;)

Ensinnäkin, fyysinen väkivalta ei oikein ole juttuni, mutta jos nyt monottaisin sinua korkkareilla, niin nostaisit syytteen väkivallanteosta – mahdollisesti myös seksuaalisesta häirinnästä? Siinä sitten menisi ura viemäristä, turha olisi selittää mitään sisäpiirin vitsistä...

Ja ennen kuin tuohon pisteeseen edes pääsisi niin pitäisi löytää ne pätevät palkkaamisen syytkin, mitäs CV:stäsi löytyy?

mies32 kirjoitti:

Tiedän hyvin. Silloin nimenomaan ei panna. Eikä aleta konemaisesti / lahnamaisesti velvollisuuspanemaan,

Niin in. Juuri noin. Ja miksi pitäisi??? Seksistä nauttiva nainen on melkein taruolento, mutta ne ovat kuitenkin olemassa. :)

mies32 kirjoitti:

Toinen mahdollinen ratkaisu ongelmaasi on siinä, että lupaan hoitaa työt niin, että olet pakotettu kutsumaan minut kahdenkeskiseen tapaamiseen, jossa annat minulle kenkää.

Lue lisää

Tässä flirtissä parisi on päättänyt antaa kenkää heti kärkeen ja ihan palstalla jo, ei näköjään tartte kinuta sitä varta vasten hakea. Tunnetko jääräpäisyydessäsi sielunkumppanuutta surunvereen? havaitsee tarkka analysaattori :)

tarkkaanalysaattori kirjoitti:

Tässä flirtissä parisi on päättänyt antaa kenkää heti kärkeen ja ihan palstalla jo, ei näköjään tartte kinuta sitä varta vasten hakea. Tunnetko jääräpäisyydessäsi sielunkumppanuutta surunvereen? havaitsee tarkka analysaattori :)

Lue lisää

Jääräpäisyydestä puhuminen viittaa siihen kuin tässä nyt olisin haudanvakavasti hakemassa vaimoa itselleni ja 10 olisi viimeinen oljenkorteni. Todellisuudessa olen ihan tyytyväinen jos saan palstamme alfanaaraan kanssa keskustelua aikaan, olkoon sitten pakkeja tai muuta löpinää. Eikä tämä nyt ihan huonosti ole mennyt, kun työhaastatteluunkin olen päässyt jo.
Mitään vakavampaahan tästä ei voisi tullakaan, koska edustan aivotonta hupia tarjoavaa miestyyppiä. Mikä tosin on ihan nautinnollinen rooli sekin ;)

Tango & Cash kirjoitti:

Näinhän se juuri on. Tästä syystä mies alistuu parisuhteeseen.

Miksi Beckham on alistunut? Vieläpä pääosin uskollisesti, vaikka jokunen syrjähyppy vuosikausia kestäneeseen suhteeseen mahtuukin.

mies32 kirjoitti:

Jääräpäisyydestä puhuminen viittaa siihen kuin tässä nyt olisin haudanvakavasti hakemassa vaimoa itselleni ja 10 olisi viimeinen oljenkorteni. Todellisuudessa olen ihan tyytyväinen jos saan palstamme alfanaaraan kanssa keskustelua aikaan, olkoon sitten pakkeja tai muuta löpinää. Eikä tämä nyt ihan huonosti ole mennyt, kun työhaastatteluunkin olen päässyt jo.
Mitään vakavampaahan tästä ei voisi tullakaan, koska edustan aivotonta hupia tarjoavaa miestyyppiä. Mikä tosin on ihan nautinnollinen rooli sekin ;)

Lue lisää

Onko tämä nyt CV:si osa yksi? Yhteenvetona "aivotonta hupia"? Hmmm... monenlaisia hakemuksia olen nähnyt, mutta tämä on kieltämättä poikkeava lähestymistapa.

mies32 kirjoitti:

Kuuluuko kaikki mitä sinulla on, varmasti vain sinulle? Mitkä ovat olleet ne keinot, joilla olet sen hankkinut? Eivät varmasti kaikki itsestäsi lähtöisin, itsesi luomia keinoja.

Kyse on arvovalinnasta. Kuuluuko jakaa vai ei? Et sinä voi kuvitella pystyväsi ylhäältäpäin päättämään kumpi on oikein sen enempää kuin kommunistikaan pystyy.

Lue lisää

Niin no enhän minä ole esim. internetiä itse keksinyt mutta minä maksan jo sen käytöstä. Se on se hinta. Ei se, että pitäisi antaa vielä kaikki sen avulla hankittu omaisuuskin kommunistille.

Samalla tavalla voisi verrata autovarastakin. Se on hänen arvomaailma, että toisen auton voi ottaa itselle. Pahoinpitelijän arvomaailmaan kuuluu, että toisen ihmisen saa hakata tai tappaa. Mitäpäs me ollaan siihen mitään sanomaan.

Ihmetyttää tuo sinun loputon tarpeesi saivarrella typeristä asioista.

mies32 kirjoitti:

Miksi Beckham on alistunut? Vieläpä pääosin uskollisesti, vaikka jokunen syrjähyppy vuosikausia kestäneeseen suhteeseen mahtuukin.

Sitä pitäisi kysyä Beckhamilta. Aiheuttaahan se Davidillekin kustannuksia olla joka päivä eri naisen kanssa. Myös pelko siitä, että naiset ilmoittavat medialle saattaa aiheuttaa sen, että yhden kanssa olisi parempi yrittää olla ns. normaalissa parisuhteessa.

Davidillä on paljon sponsoreita ja sopimukset voisivat olla katkolla, kun joka päivä ilmestyisi juorulehtiin juttuja uusista kaadoista, orgioista ym. Naiset ovat tehneet nämä säännöt.

Tango & Cash kirjoitti:

No en aivan. Kommunistilla on käsi aina toisen lompakolla, minulla ei ole. Hän on siis aktiivisesti varastamassa minulta rahaa, minä taas en halua kommunistilta yhtään mitään. Passiivinen ja aktiivinen toimija ei voi olla sama.

Lue lisää

Kommunistilla ei ole edes lompakkoa. Kun kaikki kuuluu kaikille ja rahalla ei ole enää arvoa. Kommunisti tekee työtä ilman palkkaa yhteistä hyvää varten. Sinä teet työtä vain itseäsi varten muita hyväksesi käyttäen

Kympin Nainen kirjoitti:

jatkoa..

Projisointiteoria: olen samaa mieltä kanssasi että samat asiat eivät vaikuta samalla tavalla eri ihmisiin.

No sitten väite että ilman seksuaalista halua miehiä ei naisten seura voisi vähempää kiinnostaa: olen eri mieltä mm. seuraavasta syystä: minulla on yksi erittäin hyvä miespuolinen ystävä (joka on homo). Tämä mies tietää minusta asioita joita kukaan muu ei tiedä ja päinvastoin. Ihminen johon voin luottaa 100 %:sti. Olin myös hyvin läheinen veljeni kanssa (imperfekti, koska veljeni on kuollut). Lisäksi oman kokemukseni mukaan myös miehet haluavat (parisuhteessa) kumppanuutta, ystävyyttä ja syvää yhteyttä naiseen – sen seksin lisäksi.

Sikäli olen samaa mieltä kanssasi, että kaverisuhteet eivät ainakaan omalla kohdalla tahdo oikein toimia; voin toki olla hyvissä väleissä / ”kaveri” esim. työkavereiden tai naiskavereideni miesten kanssa (koska moraalikoodisto taustalla on niin vahva ettei työkaverin tai varatun miehen kanssa mitään voisi syntyä). Mutta jos molemmat ovat sinkkuja, mies haluaa minulta yleensä muutakin. Uskon että kaverisuhde miehen ja naisen välillä voi toimia joidenkin ihmisten välillä, mutta omalla kohdallani siitä on lähinnä jos ei nyt huonoja, niin hankalia kokemuksia. Eli sikäli olen siis samaa mieltä kanssasi, että jos seksuaalisen virittyneisyyden tiellä ei ole mitään esteitä (kuten sukulaisuus, työsuhde tms), niin miehen ja naisen kohtaamiseen helposti ”hiipii” seksuaalinen vire.

Tuohon naisten ja miesten ajattelujen eroon mielestäni kommentoin jo kun sanoin että mielestäni yksilökohtainen ero on suurempi. Minun käsitystäni saattaa osittain selittää se, että tunnen hyvin erilaisia ihmisiä, joten en heitä mustavalkoisiin kategorioihin laita (sukupuolen, iän, tms mukaan).

Lue lisää

"Onko sinulle ihmisen arvo siis pääasiassa taloudellinen?"

Se oli vain yksi esimerkki kuten sanoin. Ja kyllä, äitien tulisi mennä mahd. pian takaisin töihin verovaroilla loisimasta. Lapsiin ei välttämättä yhteiskunnan tulisi investoida juurikaan mitään. Ne ihmiset, ketkä lapset tekevät, tulisi kantaa vastuu.

Kaikelle yhteiskunnan toiminnalle on hintalappu. Muun väittäminen ideologista huuhaata.

Älä takerru pelkästään Tigeriin vaan on monia muitakin. Tigerikin meni terapiaan, koska häntä siihen painostettiin. Hänellä oli siihen valtava moraalinen paine.

Naisten tasa-arvo-asiat "saattavat" olla enemmän esillä. Saattavat? Ja oletuksesi siitä, että media käsittelee miesten ja naisten asioita tasavertaisesti johtuu sokeudestasi, koska olet nainen eikä sinun tarvitse mistään välittää yhtään mitään. Tai sitten tuo oli todella julmaa vittuilua. Jos esimerkkejä haluat niin helpoiten pääset, kun luet esimerkiksi Henry Laasasen koko tuotannon läpi.

Tuosta todellisuusasiasta et myöskään ymmärrä yhtään mitään vaan asiasi menee lässytyksen puolelle. Esimerkiksi se, että sinä tai joku muu suhtautuu maahanmuuttoon vain positiivisesti ja vaikka sinulla tai jollakin muulla olisi siitä henkilökohtaisesti vain positiivisia kokemuksia, ei muuta sitä todellisuutta, että maahanmuutosta aiheutuu yhteiskunnalle vain lähes pelkästään negatiivisia vaikutuksia.

Minä en vastustele naista, joka haluaa pitää minut tyytyväisenä pitää mutta esimerkiksi mies32 vastustelee, ja on tässäkin ketjussa sanonut useita kertoja kuinka velvollisuusseksi on negatiivinen asia molempien osapuolten kannalta, mitä se ei tietenkään oikeasti ole.

Äidit eivät opeta poikiaan olemaan epärehellisiä vaan päinvastoin rehellisiä, mikä tekee poikien elämästä vieläkin vaikeampaa. Jos et olisi nainen, voisit ymmärtää, että miesten maailma on todella kova jo lapsesta lähtien. Poika oppii vähitellen kokemuksiensa kautta, että naisille ei voi totuutta kertoa ikinä. Sinäkin olisit paljon tyytyväisempi, jos minä lepertelisin sinulle kuten mies32.

Ihminen on viallinen, jos pettämistä tapahtuu. Mitä helvettiä oikeasti. Keskustelumme on niin turha kuin mikään keskustelu vain voi ikinä olla.

Naiset tekevät sääntöjä, koska päättävissä elimissä kuin yliopistoilla ja mediassa on tarpeeksi paljon vihaisia feministejä. Jos mies valittaa tasa-arvosta, häntä pidetään luuserina ja hänelle naureskellaan. Se kuka pitää kovinta ääntä, saa tahtonsa läpi. Ymmärrätkö vieläkään, että se ei ole kenenkään miesyksilön etujen mukaista vaatia miehille yhtään mitään, ja varsinkaan siten, että se olisi naisilta pois. Miehuus pitää ansaita, naiseutta ei. Yhteiskuntaa hallistsee naisten uhridiskurssi. Ymmärtäisit nämä asiat, jos lukisit enemmän ja ymmärtäisit lukemasi. Naisilla on myös äänienemmistö, koska heitä on enemmän. Perussuomalaiset olisivat ylivoimaisesti suurin puolue, jos heillä olisi myös naisäänestäjiä. Ymmärrätkö, että tällaisessa tilanteessa varsinkaan, yksikään puolue ei voi lähteä kyseenalaistamaan naisten asemaa yhteiskunnassa.

Arvasin, että alat sönköttämään homoista mutta nämä asiat, mistä tässä ketjussa puhutaan koskevat vain ja ainastaan heteroseksuaalisia ihmisiä. Homojen käyttäytyminen on täysin toisenlaista varsinkin pariutumisen kontekstissa, luulin, että ymmärtäisit edes tämän. Mutta ethän sinä ymmärrä juuri yhtään mitään yhtään mistään.

Välit yksilöiden välillä voivat tietysti olla suuret, mutta minä puhun asioista tutkimusten perusteella, eli mitä SUURIN osa tekee tai ajattelee. Muista myös kuitenkin aina, olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut. Ne ketkä haluavat olla kanssasi syystä tai toisesta hyvissä väleissä, eivät koskaan kerro sinulle totuutta.

Kommunistilla... kirjoitti:

Kommunistilla ei ole edes lompakkoa. Kun kaikki kuuluu kaikille ja rahalla ei ole enää arvoa. Kommunisti tekee työtä ilman palkkaa yhteistä hyvää varten. Sinä teet työtä vain itseäsi varten muita hyväksesi käyttäen

Lue lisää

Ketä minä käytän hyväkseni ja miten?

Miten kommunistissa maailmassa kompensoidaan esimerkiksi se, että miehet tekevät vaaralliset ja raskaat työt ja naiset ovat julkisen sekstorin helpoissa ja siisteissä suojatyöpaikoissa? Markkinataloudessa se kompensoidaan rahalla.

Kuka tekisi vaarallista työtä, jos sitä ei kompensoida millään?

Tango & Cash kirjoitti:

"Onko sinulle ihmisen arvo siis pääasiassa taloudellinen?"

Se oli vain yksi esimerkki kuten sanoin. Ja kyllä, äitien tulisi mennä mahd. pian takaisin töihin verovaroilla loisimasta. Lapsiin ei välttämättä yhteiskunnan tulisi investoida juurikaan mitään. Ne ihmiset, ketkä lapset tekevät, tulisi kantaa vastuu.

Kaikelle yhteiskunnan toiminnalle on hintalappu. Muun väittäminen ideologista huuhaata.

Älä takerru pelkästään Tigeriin vaan on monia muitakin. Tigerikin meni terapiaan, koska häntä siihen painostettiin. Hänellä oli siihen valtava moraalinen paine.

Naisten tasa-arvo-asiat "saattavat" olla enemmän esillä. Saattavat? Ja oletuksesi siitä, että media käsittelee miesten ja naisten asioita tasavertaisesti johtuu sokeudestasi, koska olet nainen eikä sinun tarvitse mistään välittää yhtään mitään. Tai sitten tuo oli todella julmaa vittuilua. Jos esimerkkejä haluat niin helpoiten pääset, kun luet esimerkiksi Henry Laasasen koko tuotannon läpi.

Tuosta todellisuusasiasta et myöskään ymmärrä yhtään mitään vaan asiasi menee lässytyksen puolelle. Esimerkiksi se, että sinä tai joku muu suhtautuu maahanmuuttoon vain positiivisesti ja vaikka sinulla tai jollakin muulla olisi siitä henkilökohtaisesti vain positiivisia kokemuksia, ei muuta sitä todellisuutta, että maahanmuutosta aiheutuu yhteiskunnalle vain lähes pelkästään negatiivisia vaikutuksia.

Minä en vastustele naista, joka haluaa pitää minut tyytyväisenä pitää mutta esimerkiksi mies32 vastustelee, ja on tässäkin ketjussa sanonut useita kertoja kuinka velvollisuusseksi on negatiivinen asia molempien osapuolten kannalta, mitä se ei tietenkään oikeasti ole.

Äidit eivät opeta poikiaan olemaan epärehellisiä vaan päinvastoin rehellisiä, mikä tekee poikien elämästä vieläkin vaikeampaa. Jos et olisi nainen, voisit ymmärtää, että miesten maailma on todella kova jo lapsesta lähtien. Poika oppii vähitellen kokemuksiensa kautta, että naisille ei voi totuutta kertoa ikinä. Sinäkin olisit paljon tyytyväisempi, jos minä lepertelisin sinulle kuten mies32.

Ihminen on viallinen, jos pettämistä tapahtuu. Mitä helvettiä oikeasti. Keskustelumme on niin turha kuin mikään keskustelu vain voi ikinä olla.

Naiset tekevät sääntöjä, koska päättävissä elimissä kuin yliopistoilla ja mediassa on tarpeeksi paljon vihaisia feministejä. Jos mies valittaa tasa-arvosta, häntä pidetään luuserina ja hänelle naureskellaan. Se kuka pitää kovinta ääntä, saa tahtonsa läpi. Ymmärrätkö vieläkään, että se ei ole kenenkään miesyksilön etujen mukaista vaatia miehille yhtään mitään, ja varsinkaan siten, että se olisi naisilta pois. Miehuus pitää ansaita, naiseutta ei. Yhteiskuntaa hallistsee naisten uhridiskurssi. Ymmärtäisit nämä asiat, jos lukisit enemmän ja ymmärtäisit lukemasi. Naisilla on myös äänienemmistö, koska heitä on enemmän. Perussuomalaiset olisivat ylivoimaisesti suurin puolue, jos heillä olisi myös naisäänestäjiä. Ymmärrätkö, että tällaisessa tilanteessa varsinkaan, yksikään puolue ei voi lähteä kyseenalaistamaan naisten asemaa yhteiskunnassa.

Arvasin, että alat sönköttämään homoista mutta nämä asiat, mistä tässä ketjussa puhutaan koskevat vain ja ainastaan heteroseksuaalisia ihmisiä. Homojen käyttäytyminen on täysin toisenlaista varsinkin pariutumisen kontekstissa, luulin, että ymmärtäisit edes tämän. Mutta ethän sinä ymmärrä juuri yhtään mitään yhtään mistään.

Välit yksilöiden välillä voivat tietysti olla suuret, mutta minä puhun asioista tutkimusten perusteella, eli mitä SUURIN osa tekee tai ajattelee. Muista myös kuitenkin aina, olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut. Ne ketkä haluavat olla kanssasi syystä tai toisesta hyvissä väleissä, eivät koskaan kerro sinulle totuutta.

Lue lisää

Tässä vähän tähän liittyen Loka Laitisen tämän päiväisestä kolumnista:
"Television keskusteluohjelmissa on tavallisesti Ruotsista kopioitu malli; vihreä feministitoimittaja haastattelee homoa, vihreää, maahanmuuttajaa, kiihkofeministiä ja yliopiston pöhköä dosenttia. Kaikki ovat kiihkeän yksimielisiä vihreiden trendiasioissa.
Jos joukkoon on kelpuutettu kokolihaa syövä heteromies, sitä tehtävää hoitaa joku seinähullu perussuomalainen, jonka kanssa ei voi olla samaa mieltä mistään".

Tango & Cash kirjoitti:

Tässä vähän tähän liittyen Loka Laitisen tämän päiväisestä kolumnista:
"Television keskusteluohjelmissa on tavallisesti Ruotsista kopioitu malli; vihreä feministitoimittaja haastattelee homoa, vihreää, maahanmuuttajaa, kiihkofeministiä ja yliopiston pöhköä dosenttia. Kaikki ovat kiihkeän yksimielisiä vihreiden trendiasioissa.
Jos joukkoon on kelpuutettu kokolihaa syövä heteromies, sitä tehtävää hoitaa joku seinähullu perussuomalainen, jonka kanssa ei voi olla samaa mieltä mistään".

Lue lisää

”… olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut.”
Tämän logiikkasi mukaan – kun olet minulle nyt rehellisesti asioita kertonut – olisin tekstisi luettuani nyt suuttunut tai loukkaantunut (koska olen nainen)? Väärin meni. Lähinnä säälittää tämä ihmeellinen itkuvirtesi. Yritän valaista asiaa, joskaan en tiedä onko siitä mitään apua, niin syvällä sinä näytät olevan omassa ”uhridiskurssissasi”:

Syytit minua Tiger Woodsiin ”takertumisesta” – minä ainoastaan kommentoin Tigeria koska minulta kommenttia pyysit. En voi kommentoida ”niitä monia muitakin” kun en tiedä keitä mahdat tarkoittaa. Sanot että Tiger painostettiin terapiaan. Eikö Tiger ”kovana jätkänä” (joka voi paneskella ketä haluaa), pystynytkään siis itsenäisesti omista asioistaan päättämään? En ymmärrä? Minun mielestäni kova jätkä ei olisi painostamiseen reagoinut (vastoin tahtoaan).

”Kaikelle yhteiskunnan toiminnalle on hintalappu. Muun väittäminen on ideologista huuhaata.” Minä en kyllä osaisi esim. sananvapautta hinnoitella. Nostan hattua jos sinä sen osaat.

Sitten ehkä tärkeimpänä, itkuvirtesi tasa-arvoasioiden uutisoinnista/käsittelystä: Jos sinun mielestäsi miesten tasa-arvoasioiden tulee olla enemmän esillä, niin mikset tee asian hyväksi jotain? Miksi sinä minua siitä syytät, jos näet sen ongelmana? Tee jotain, hyvänen aika, nouse barrikadeille polttamaan munasuojuksesi! En minä esim. syytä isoisääni sovinistiksi siitä syystä että hänen aikanaan asiat olivat erilailla yhteiskunnassamme. Isoisäni ja – äitini elivät silloisessa yhteiskunnassa, silloisten ”sääntöjen” mukaan. Yhteiskunta on niistä ajoista muuttunut paljon koska naiset ovat omien oikeuksiensa puolesta taistelleet. Jos sinä haluat muutosta, ole itse osa sitä muutosta äläkä ruikuta naisille.

Sanot myös että naisia on enemmän päättävissä elimissä. Jos katsotaan kansanedustajatilastoja (http://www.eduskunta.fi/thwfakta/hetekau/hex/hxent.htm) niin vuoden 1907 jälkeen on ollut 442 naiskansanedustajaa, kun taas mieskansanedustajia on ollut 2017 kappaletta. Nykyisessä eduskunnassa naisia on 86 ja miehiä 115. Tuon linkin takaa löytyy paljon muitakin tilastoja. Eli miten tämä suhteutuu sinun väitteisiisi? Ero on vuosien välillä tasoittunut, koska naiset ovat oikeuksiensa puolesta TAISTELLEET.

Jos näet/koet epätasa-arvoa muualla, kerro minulle faktoja/tilastoja, älä vetoa mutuusi. Miehet aina penäävät naisilta perusteltuja mielipiteitä (ja syyttävät asioiden tunnepitoisesta esittämisestä), mutta sinulle ei tuota vaikeuksia heittää lauseita kuten ”Naiset tekevät sääntöjä, koska päättävissä elimissä kuin yliopistoilla ja mediassa on tarpeeksi paljon vihaisia feministejä.” ja "miehuus pitää ansaita, naiseutta ei". No voi BYÄÄH ja YHYYY. Niin kauan kuin kitiset esittämättä perusteita, sinulle varmasti naureskellaankin. Niin on kuule naisille naureskeltu ja meitä on "tytötelty" koko maailman sivu – so f*cking what? If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.

Ja aika hassua sanoa, että perussuomalaiset olisivat suurin puolue jos heillä olisi enemmän naisäänestäjiä. No, kysymys kuuluu, että mitäköhän Hakkaraiset & Hirvisaaret tekevät väärin, häh? Sinun kirjoituksesi on ihan samanlaista kuin perussuomalaisten politiikka, kaameaa räksytystä ja valitusta, mutta ratkaisuja ei ole tarjota. Syy on aina muualla. Miksi perussuomalaiset kieltäytyivät vallasta (hallituspaikasta)? Koska he haluavatkin vain valittaa, heillä ei ole ratkaisuja itsellään. Verrannollisesti sinä syytät naisia omista ongelmistasi – herää jo hyvä mies jos olet jo 30 täyttänyt!

Kirjoitat myös että tässä tilanteessa kukaan puolue ei voi lähteä kyseenalaistamaan naisten asemaa yhteiskunnassa. Daa – sinä siis haluat kyseenalaistaa naisten aseman yhteiskunnassa? Well, well. Mitä sanoisit siihen jos naiset haluaisivat kyseenalaistaa miehen aseman yhteiskunnassa?

Maahanmuutosta taisit vain sinä ”lässyttää”, minä en ole maahanmuutosta kirjoittanut tässä ketjussa mitään.

Entä millä lailla rehellisyys tekee poikien elämästä vaikeaa? Ja maailman kovuudesta, mielestäni maailma on kova sekä pojille että tytöille jo lapsesta lähtien. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, olen siitä jopa surullinen. Saisivatkin molemmat olla lapsia pidempään.

Mielenkiinnosta muuten kysyn (kun kerroit omasta suhteestasi): oletko siis suhteeseesi alistunut, petätkö naistasi (omien ”teesiesi” mukaisesti)?

Ja vielä lopuksi: miksi oletat että olisin tyytyväisempi jos lepertelisit minulle kuten mies32? Kyllä minun maailmaani mahtuu monenlaisia mielipiteitä, vahvasti eriäviäkin sellaisia. Niin kauan kuin pysyt jotakuinkin asiassa ja mielipiteesi perustelemaan niin tässä keskustelussa voisi olla jotain järkeä; mutta kun sanot: ”…ethän sinä ymmärrä juuri yhtään mitään yhtään mistään.”, niin keskustelussa ei tosiaan enää tunnu juuri järkeä olevan.

Kympin Nainen kirjoitti:

”… olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut.”
Tämän logiikkasi mukaan – kun olet minulle nyt rehellisesti asioita kertonut – olisin tekstisi luettuani nyt suuttunut tai loukkaantunut (koska olen nainen)? Väärin meni. Lähinnä säälittää tämä ihmeellinen itkuvirtesi. Yritän valaista asiaa, joskaan en tiedä onko siitä mitään apua, niin syvällä sinä näytät olevan omassa ”uhridiskurssissasi”:

Syytit minua Tiger Woodsiin ”takertumisesta” – minä ainoastaan kommentoin Tigeria koska minulta kommenttia pyysit. En voi kommentoida ”niitä monia muitakin” kun en tiedä keitä mahdat tarkoittaa. Sanot että Tiger painostettiin terapiaan. Eikö Tiger ”kovana jätkänä” (joka voi paneskella ketä haluaa), pystynytkään siis itsenäisesti omista asioistaan päättämään? En ymmärrä? Minun mielestäni kova jätkä ei olisi painostamiseen reagoinut (vastoin tahtoaan).

”Kaikelle yhteiskunnan toiminnalle on hintalappu. Muun väittäminen on ideologista huuhaata.” Minä en kyllä osaisi esim. sananvapautta hinnoitella. Nostan hattua jos sinä sen osaat.

Sitten ehkä tärkeimpänä, itkuvirtesi tasa-arvoasioiden uutisoinnista/käsittelystä: Jos sinun mielestäsi miesten tasa-arvoasioiden tulee olla enemmän esillä, niin mikset tee asian hyväksi jotain? Miksi sinä minua siitä syytät, jos näet sen ongelmana? Tee jotain, hyvänen aika, nouse barrikadeille polttamaan munasuojuksesi! En minä esim. syytä isoisääni sovinistiksi siitä syystä että hänen aikanaan asiat olivat erilailla yhteiskunnassamme. Isoisäni ja – äitini elivät silloisessa yhteiskunnassa, silloisten ”sääntöjen” mukaan. Yhteiskunta on niistä ajoista muuttunut paljon koska naiset ovat omien oikeuksiensa puolesta taistelleet. Jos sinä haluat muutosta, ole itse osa sitä muutosta äläkä ruikuta naisille.

Sanot myös että naisia on enemmän päättävissä elimissä. Jos katsotaan kansanedustajatilastoja (http://www.eduskunta.fi/thwfakta/hetekau/hex/hxent.htm) niin vuoden 1907 jälkeen on ollut 442 naiskansanedustajaa, kun taas mieskansanedustajia on ollut 2017 kappaletta. Nykyisessä eduskunnassa naisia on 86 ja miehiä 115. Tuon linkin takaa löytyy paljon muitakin tilastoja. Eli miten tämä suhteutuu sinun väitteisiisi? Ero on vuosien välillä tasoittunut, koska naiset ovat oikeuksiensa puolesta TAISTELLEET.

Jos näet/koet epätasa-arvoa muualla, kerro minulle faktoja/tilastoja, älä vetoa mutuusi. Miehet aina penäävät naisilta perusteltuja mielipiteitä (ja syyttävät asioiden tunnepitoisesta esittämisestä), mutta sinulle ei tuota vaikeuksia heittää lauseita kuten ”Naiset tekevät sääntöjä, koska päättävissä elimissä kuin yliopistoilla ja mediassa on tarpeeksi paljon vihaisia feministejä.” ja "miehuus pitää ansaita, naiseutta ei". No voi BYÄÄH ja YHYYY. Niin kauan kuin kitiset esittämättä perusteita, sinulle varmasti naureskellaankin. Niin on kuule naisille naureskeltu ja meitä on "tytötelty" koko maailman sivu – so f*cking what? If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.

Ja aika hassua sanoa, että perussuomalaiset olisivat suurin puolue jos heillä olisi enemmän naisäänestäjiä. No, kysymys kuuluu, että mitäköhän Hakkaraiset & Hirvisaaret tekevät väärin, häh? Sinun kirjoituksesi on ihan samanlaista kuin perussuomalaisten politiikka, kaameaa räksytystä ja valitusta, mutta ratkaisuja ei ole tarjota. Syy on aina muualla. Miksi perussuomalaiset kieltäytyivät vallasta (hallituspaikasta)? Koska he haluavatkin vain valittaa, heillä ei ole ratkaisuja itsellään. Verrannollisesti sinä syytät naisia omista ongelmistasi – herää jo hyvä mies jos olet jo 30 täyttänyt!

Kirjoitat myös että tässä tilanteessa kukaan puolue ei voi lähteä kyseenalaistamaan naisten asemaa yhteiskunnassa. Daa – sinä siis haluat kyseenalaistaa naisten aseman yhteiskunnassa? Well, well. Mitä sanoisit siihen jos naiset haluaisivat kyseenalaistaa miehen aseman yhteiskunnassa?

Maahanmuutosta taisit vain sinä ”lässyttää”, minä en ole maahanmuutosta kirjoittanut tässä ketjussa mitään.

Entä millä lailla rehellisyys tekee poikien elämästä vaikeaa? Ja maailman kovuudesta, mielestäni maailma on kova sekä pojille että tytöille jo lapsesta lähtien. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, olen siitä jopa surullinen. Saisivatkin molemmat olla lapsia pidempään.

Mielenkiinnosta muuten kysyn (kun kerroit omasta suhteestasi): oletko siis suhteeseesi alistunut, petätkö naistasi (omien ”teesiesi” mukaisesti)?

Ja vielä lopuksi: miksi oletat että olisin tyytyväisempi jos lepertelisit minulle kuten mies32? Kyllä minun maailmaani mahtuu monenlaisia mielipiteitä, vahvasti eriäviäkin sellaisia. Niin kauan kuin pysyt jotakuinkin asiassa ja mielipiteesi perustelemaan niin tässä keskustelussa voisi olla jotain järkeä; mutta kun sanot: ”…ethän sinä ymmärrä juuri yhtään mitään yhtään mistään.”, niin keskustelussa ei tosiaan enää tunnu juuri järkeä olevan.

Lue lisää

Perussuomalaiset eivät tietenkään voineet lähteä hallitukseen, joka ajoi täysin heidän linjansa vastaista politiikkaa. Se olisi kuin kommunistit ja äärikapitalistit istusivat samassa hallituksessa ajamassa toisen valitsemaa linjaa. No, tavallaanhan meillä on nyt tuokin nähty.. joskaan nykyisiä Vasemmistoa ja Kokoomusta ei oikein voi sanoa kommunisteiksi ja äärikapitalisteiksi, vaan Jörn Donnerin osuvan huomion (Image) mukaan meillä on oikeastaan hallituksessa kuusi sosiaalidemokraattista puoluetta.

Kyllähän naisten aseman kyseenalaistamiselle on joissain tapauksissa tarvetta ja kyllähän miesten asema on kyseenalaistettu jo koko feminismin historian ajan.

Aika pitkään jaksoit taas vastata, vaikka keskustelusta tuskin hedelmällistä saa.

Tango & Cash kirjoitti:

Niin no enhän minä ole esim. internetiä itse keksinyt mutta minä maksan jo sen käytöstä. Se on se hinta. Ei se, että pitäisi antaa vielä kaikki sen avulla hankittu omaisuuskin kommunistille.

Samalla tavalla voisi verrata autovarastakin. Se on hänen arvomaailma, että toisen auton voi ottaa itselle. Pahoinpitelijän arvomaailmaan kuuluu, että toisen ihmisen saa hakata tai tappaa. Mitäpäs me ollaan siihen mitään sanomaan.

Ihmetyttää tuo sinun loputon tarpeesi saivarrella typeristä asioista.

Lue lisää

Veikkaanpa sinun maksavan vain murto-osan siitä mitä sen kehittämiseen on julkisiakin varoja kommunistisesti satsattu.

Ihmetyttää tuo sinun narsismisi. Tai ei oikeastaan, olet oikeastaan yleisin nettikeskustelijatyyppi. Eli eniten ihmetyttää teidän määränne. Mutta johan teihin on tottunut.

Kympin Nainen kirjoitti:

”… olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut.”
Tämän logiikkasi mukaan – kun olet minulle nyt rehellisesti asioita kertonut – olisin tekstisi luettuani nyt suuttunut tai loukkaantunut (koska olen nainen)? Väärin meni. Lähinnä säälittää tämä ihmeellinen itkuvirtesi. Yritän valaista asiaa, joskaan en tiedä onko siitä mitään apua, niin syvällä sinä näytät olevan omassa ”uhridiskurssissasi”:

Syytit minua Tiger Woodsiin ”takertumisesta” – minä ainoastaan kommentoin Tigeria koska minulta kommenttia pyysit. En voi kommentoida ”niitä monia muitakin” kun en tiedä keitä mahdat tarkoittaa. Sanot että Tiger painostettiin terapiaan. Eikö Tiger ”kovana jätkänä” (joka voi paneskella ketä haluaa), pystynytkään siis itsenäisesti omista asioistaan päättämään? En ymmärrä? Minun mielestäni kova jätkä ei olisi painostamiseen reagoinut (vastoin tahtoaan).

”Kaikelle yhteiskunnan toiminnalle on hintalappu. Muun väittäminen on ideologista huuhaata.” Minä en kyllä osaisi esim. sananvapautta hinnoitella. Nostan hattua jos sinä sen osaat.

Sitten ehkä tärkeimpänä, itkuvirtesi tasa-arvoasioiden uutisoinnista/käsittelystä: Jos sinun mielestäsi miesten tasa-arvoasioiden tulee olla enemmän esillä, niin mikset tee asian hyväksi jotain? Miksi sinä minua siitä syytät, jos näet sen ongelmana? Tee jotain, hyvänen aika, nouse barrikadeille polttamaan munasuojuksesi! En minä esim. syytä isoisääni sovinistiksi siitä syystä että hänen aikanaan asiat olivat erilailla yhteiskunnassamme. Isoisäni ja – äitini elivät silloisessa yhteiskunnassa, silloisten ”sääntöjen” mukaan. Yhteiskunta on niistä ajoista muuttunut paljon koska naiset ovat omien oikeuksiensa puolesta taistelleet. Jos sinä haluat muutosta, ole itse osa sitä muutosta äläkä ruikuta naisille.

Sanot myös että naisia on enemmän päättävissä elimissä. Jos katsotaan kansanedustajatilastoja (http://www.eduskunta.fi/thwfakta/hetekau/hex/hxent.htm) niin vuoden 1907 jälkeen on ollut 442 naiskansanedustajaa, kun taas mieskansanedustajia on ollut 2017 kappaletta. Nykyisessä eduskunnassa naisia on 86 ja miehiä 115. Tuon linkin takaa löytyy paljon muitakin tilastoja. Eli miten tämä suhteutuu sinun väitteisiisi? Ero on vuosien välillä tasoittunut, koska naiset ovat oikeuksiensa puolesta TAISTELLEET.

Jos näet/koet epätasa-arvoa muualla, kerro minulle faktoja/tilastoja, älä vetoa mutuusi. Miehet aina penäävät naisilta perusteltuja mielipiteitä (ja syyttävät asioiden tunnepitoisesta esittämisestä), mutta sinulle ei tuota vaikeuksia heittää lauseita kuten ”Naiset tekevät sääntöjä, koska päättävissä elimissä kuin yliopistoilla ja mediassa on tarpeeksi paljon vihaisia feministejä.” ja "miehuus pitää ansaita, naiseutta ei". No voi BYÄÄH ja YHYYY. Niin kauan kuin kitiset esittämättä perusteita, sinulle varmasti naureskellaankin. Niin on kuule naisille naureskeltu ja meitä on "tytötelty" koko maailman sivu – so f*cking what? If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.

Ja aika hassua sanoa, että perussuomalaiset olisivat suurin puolue jos heillä olisi enemmän naisäänestäjiä. No, kysymys kuuluu, että mitäköhän Hakkaraiset & Hirvisaaret tekevät väärin, häh? Sinun kirjoituksesi on ihan samanlaista kuin perussuomalaisten politiikka, kaameaa räksytystä ja valitusta, mutta ratkaisuja ei ole tarjota. Syy on aina muualla. Miksi perussuomalaiset kieltäytyivät vallasta (hallituspaikasta)? Koska he haluavatkin vain valittaa, heillä ei ole ratkaisuja itsellään. Verrannollisesti sinä syytät naisia omista ongelmistasi – herää jo hyvä mies jos olet jo 30 täyttänyt!

Kirjoitat myös että tässä tilanteessa kukaan puolue ei voi lähteä kyseenalaistamaan naisten asemaa yhteiskunnassa. Daa – sinä siis haluat kyseenalaistaa naisten aseman yhteiskunnassa? Well, well. Mitä sanoisit siihen jos naiset haluaisivat kyseenalaistaa miehen aseman yhteiskunnassa?

Maahanmuutosta taisit vain sinä ”lässyttää”, minä en ole maahanmuutosta kirjoittanut tässä ketjussa mitään.

Entä millä lailla rehellisyys tekee poikien elämästä vaikeaa? Ja maailman kovuudesta, mielestäni maailma on kova sekä pojille että tytöille jo lapsesta lähtien. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, olen siitä jopa surullinen. Saisivatkin molemmat olla lapsia pidempään.

Mielenkiinnosta muuten kysyn (kun kerroit omasta suhteestasi): oletko siis suhteeseesi alistunut, petätkö naistasi (omien ”teesiesi” mukaisesti)?

Ja vielä lopuksi: miksi oletat että olisin tyytyväisempi jos lepertelisit minulle kuten mies32? Kyllä minun maailmaani mahtuu monenlaisia mielipiteitä, vahvasti eriäviäkin sellaisia. Niin kauan kuin pysyt jotakuinkin asiassa ja mielipiteesi perustelemaan niin tässä keskustelussa voisi olla jotain järkeä; mutta kun sanot: ”…ethän sinä ymmärrä juuri yhtään mitään yhtään mistään.”, niin keskustelussa ei tosiaan enää tunnu juuri järkeä olevan.

Lue lisää

"Sanot myös että naisia on enemmän päättävissä elimissä".

Missä minä noin olen sanonut. Keskustelu on turhaa, kun et ymmärrä mitään.

"Tämän logiikkasi mukaan – kun olet minulle nyt rehellisesti asioita kertonut – olisin tekstisi luettuani nyt suuttunut tai loukkaantunut (koska olen nainen)"?

En todellakaan oleta. Oletan ettet ymmärrä mistään mitään.

"Tee jotain, hyvänen aika, nouse barrikadeille polttamaan munasuojuksesi"!

En nouse. Olen yrittäjä ja keskityn tekemään rahaa mielummin.

"Daa – sinä siis haluat kyseenalaistaa naisten aseman yhteiskunnassa?".

Kyllä. Esimerkiksi huoltajuuskiistoissa. Ja monessa muussa asiassa.

"Maahanmuutosta taisit vain sinä ”lässyttää”, minä en ole maahanmuutosta kirjoittanut tässä ketjussa mitään".

Et olekaan. Tarvitsin vain jonkin esimerkin, minkä jopa sinä voisit ymmärtää. Mutta et ymmärtänytkään.

"Sinun kirjoituksesi on ihan samanlaista kuin perussuomalaisten politiikka, kaameaa räksytystä ja valitusta, mutta ratkaisuja ei ole tarjota. Syy on aina muualla. Miksi perussuomalaiset kieltäytyivät vallasta (hallituspaikasta)"?

Soinihan tarjoaa jatkuvasti ratkaisuja mutta niihin vastataan juuri sinun tyylilläsi, että et tarjoa ratkaisuja ja end of discussion. Se on uskomatonta. Persut kieltäytyivät hallistupaikasta, koska eivät halunneet lähteä toteuttamaan heidän arvojensa vastaista politiikkaa. Tuon kai luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän.

"Mielenkiinnosta muuten kysyn (kun kerroit omasta suhteestasi): oletko siis suhteeseesi alistunut, petätkö naistasi (omien ”teesiesi” mukaisesti)"?

Yritän parhaani mukaan olla pettämättä, vaikka toisinaan vierasta tekisi mieli.

Loppukaneettina tälle keskustelulle minun puolelta, sillä ikävä kyllä joudun nyt tekemään töitä; Miten on mahdollista, että sinulta menevät niin tässä keskustelussa kuin ilmeisesti koko elämässäsi kaikki ympärillä tapahtuvat asiat aivan täysin ohi. Pääsi vaikuttaa olevan kuin tuulitunneli, humina vaan käy.

mies32 kirjoitti:

Perussuomalaiset eivät tietenkään voineet lähteä hallitukseen, joka ajoi täysin heidän linjansa vastaista politiikkaa. Se olisi kuin kommunistit ja äärikapitalistit istusivat samassa hallituksessa ajamassa toisen valitsemaa linjaa. No, tavallaanhan meillä on nyt tuokin nähty.. joskaan nykyisiä Vasemmistoa ja Kokoomusta ei oikein voi sanoa kommunisteiksi ja äärikapitalisteiksi, vaan Jörn Donnerin osuvan huomion (Image) mukaan meillä on oikeastaan hallituksessa kuusi sosiaalidemokraattista puoluetta.

Kyllähän naisten aseman kyseenalaistamiselle on joissain tapauksissa tarvetta ja kyllähän miesten asema on kyseenalaistettu jo koko feminismin historian ajan.

Aika pitkään jaksoit taas vastata, vaikka keskustelusta tuskin hedelmällistä saa.

Lue lisää

"Aika pitkään jaksoit taas vastata, vaikka keskustelusta tuskin hedelmällistä saa".

Keskustelusta ei voi saada hedelmällistä, koska Kympin nainen on kuin uskovainen, ja lisäksi tyhmä sellainen. On turhauttavaa kirjoittaa hänelle koska a) hän ei ymmärrä lukemaansa b) vääristelee lukemaansa tahallaan c) hänen elämänkokemuksensa ja ymmärryksensä ovat joltain aivan muulta planeetalta kuin omani.

Ja kyllä, Kokoomus on kuin yksi kommunistipuolueista. Mutta se on pakko olla. Suomessa suurin osa äänestäjistä ovat saamapuolella (lue opiskelijat, eläkeläiset, työttömät, sairaat, julkisen sektorin työntekijät) mutta he saavat silti äänestää. Miten ihmeessä kukaan voi kuvitella, että valtio voisi toimia hyvin tällaisessa tilanteessa.

mies32 kirjoitti:

Veikkaanpa sinun maksavan vain murto-osan siitä mitä sen kehittämiseen on julkisiakin varoja kommunistisesti satsattu.

Ihmetyttää tuo sinun narsismisi. Tai ei oikeastaan, olet oikeastaan yleisin nettikeskustelijatyyppi. Eli eniten ihmetyttää teidän määränne. Mutta johan teihin on tottunut.

Lue lisää

Murto-osa suoraan ja loput veroista. Maksan kuitenkin. Mielummin maksaisin kaiken suoraan.

Minä tuskin voin olla yleisin nettikeskustelijatyyppi, sillä en ole vielä koskaan tavannut kaltaistani netissä.

Tango & Cash kirjoitti:

Ketä minä käytän hyväkseni ja miten?

Miten kommunistissa maailmassa kompensoidaan esimerkiksi se, että miehet tekevät vaaralliset ja raskaat työt ja naiset ovat julkisen sekstorin helpoissa ja siisteissä suojatyöpaikoissa? Markkinataloudessa se kompensoidaan rahalla.

Kuka tekisi vaarallista työtä, jos sitä ei kompensoida millään?

Lue lisää

Ehkä se kompensoidaan hyvällä mielellä. Näin siis ideologian mukaan. Ehkä jopa oikeastikin jossain eristyneiden heimojen parissa. Meillä muualla ei onnistu, vaan kommunismi jäi vain kauniiksi ideologiaksi, jota toteutettiin äärimmäisen rumasti.

Tango & Cash kirjoitti:

Murto-osa suoraan ja loput veroista. Maksan kuitenkin. Mielummin maksaisin kaiken suoraan.

Minä tuskin voin olla yleisin nettikeskustelijatyyppi, sillä en ole vielä koskaan tavannut kaltaistani netissä.

Lue lisää

Olet siis ilmeisesti aina ja kaikkialla netissä.

Tango & Cash kirjoitti:

"Aika pitkään jaksoit taas vastata, vaikka keskustelusta tuskin hedelmällistä saa".

Keskustelusta ei voi saada hedelmällistä, koska Kympin nainen on kuin uskovainen, ja lisäksi tyhmä sellainen. On turhauttavaa kirjoittaa hänelle koska a) hän ei ymmärrä lukemaansa b) vääristelee lukemaansa tahallaan c) hänen elämänkokemuksensa ja ymmärryksensä ovat joltain aivan muulta planeetalta kuin omani.

Ja kyllä, Kokoomus on kuin yksi kommunistipuolueista. Mutta se on pakko olla. Suomessa suurin osa äänestäjistä ovat saamapuolella (lue opiskelijat, eläkeläiset, työttömät, sairaat, julkisen sektorin työntekijät) mutta he saavat silti äänestää. Miten ihmeessä kukaan voi kuvitella, että valtio voisi toimia hyvin tällaisessa tilanteessa.

Lue lisää

Muihin valtioihin verrattuna ihmeen hyvin on pärjätty.

Ja suoralla demokratiallahan ei ylväistä tavoitteista huolimatta ole kaikkea valtaa, vaan edelleen rikkaat pystyvät rahalla ja vallalla vaikuttamaan monta kertaa enemmän kuin äänimääränsä oikeuttaisi. Ja ehkä ihan hyvä niin.

mies32 kirjoitti:

Olet siis ilmeisesti aina ja kaikkialla netissä.

Et sinä ihan oikeasti voi olla noin tyhmä. Olen vieraillut uskoakseni tarpeeksi usealla keskustelufoorumilla , että otos tällaisen väitteen tekemiseen on perusteltua. Jos kaltaiseni olisi yleisin tapaus, niin todennäköisesti olisin jossain sellaiseen törmännyt.

Olen törmännyt ihmisiin, jotka ovat yleensä aina oikeassa, kertovat vain asioiden tilan, oli se sitten miellytävää tai epämiellytävää suurimman osan mielestä, ja tämän takia kertojaa vihataan. Heitä ei näy yleisillä nettifoorumeilla.

mies32 kirjoitti:

Ehkä se kompensoidaan hyvällä mielellä. Näin siis ideologian mukaan. Ehkä jopa oikeastikin jossain eristyneiden heimojen parissa. Meillä muualla ei onnistu, vaan kommunismi jäi vain kauniiksi ideologiaksi, jota toteutettiin äärimmäisen rumasti.

Lue lisää

Hyvällä mielellä? Miehiä kuolee ja vammautuu työtapatumissa, kun samaan aikaan naiset pyörittelevät peukaloitaan verovaroin tuetuissa suojatyöpaikoissa. Kenellä olisi siis hyvä mieli?

Tango & Cash kirjoitti:

Hyvällä mielellä? Miehiä kuolee ja vammautuu työtapatumissa, kun samaan aikaan naiset pyörittelevät peukaloitaan verovaroin tuetuissa suojatyöpaikoissa. Kenellä olisi siis hyvä mieli?

Lue lisää

Sankaruudestaan nauttivilla miehillä ja turvallisuudestaan nauttivilla naisilla. Eli kaikilla.

Tango & Cash kirjoitti:

Et sinä ihan oikeasti voi olla noin tyhmä. Olen vieraillut uskoakseni tarpeeksi usealla keskustelufoorumilla , että otos tällaisen väitteen tekemiseen on perusteltua. Jos kaltaiseni olisi yleisin tapaus, niin todennäköisesti olisin jossain sellaiseen törmännyt.

Olen törmännyt ihmisiin, jotka ovat yleensä aina oikeassa, kertovat vain asioiden tilan, oli se sitten miellytävää tai epämiellytävää suurimman osan mielestä, ja tämän takia kertojaa vihataan. Heitä ei näy yleisillä nettifoorumeilla.

Lue lisää

Ehkä et tietoisesti törmää kaltaiseesi, koska et tiedä millainen olet.

mies32 kirjoitti:

Muihin valtioihin verrattuna ihmeen hyvin on pärjätty.

Ja suoralla demokratiallahan ei ylväistä tavoitteista huolimatta ole kaikkea valtaa, vaan edelleen rikkaat pystyvät rahalla ja vallalla vaikuttamaan monta kertaa enemmän kuin äänimääränsä oikeuttaisi. Ja ehkä ihan hyvä niin.

Lue lisää

Suhteellisesti voi mennä hyvin vaikka absoluuttisesti menisi huonosti.

10 miljardia euroa lainaa vuodessa ei ole mielestäni hyvä tilanne, vaikka joku toinen maa ottaisi samaan aikaan 15.

Mielestäni äänioikeus pitäisi olla vain niillä, jotka kerryttävät kassaa, ei niillä jotka ottavat siitä. Maksajan pitää saada päättää. Aivan kuten Kalle Isokallio sanoi viitaten julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin, että ei se ole valtion talouden kohentamista, että otetaan valtiolta 100€ ja maksetaan siihen samaan kassaan takaisin veroina 30€.

mies32 kirjoitti:

Ehkä et tietoisesti törmää kaltaiseesi, koska et tiedä millainen olet.

Niin, olen tavallaan kuin sinä tai Kympin nainen. Sillä erotuksella, että minä ihan oikeasti hylkään omat luuloni, kun minulle kerrotaan perustellusti, että toinen tieto on oikeampi. Koen siis silloin tällöin ns. ahaa elämyksen ja opin uutta. Te ette opi.

mies32 kirjoitti:

Sankaruudestaan nauttivilla miehillä ja turvallisuudestaan nauttivilla naisilla. Eli kaikilla.

Ei kukaan mies nauti siitä, että saa asbestista keuhkosyövän 50-vuotiaana työskenneltyään rakennustyömaalla. Tunnen tai tunsin kaksi nuorta miestä, jotka kuolivat rakennustyömaalla, toinen räjähdykseen ja toiselle tippui painava esine päälle. Eivät he nauttineet tuosta sankarin hommasta pätkääkään. Tunnen paljon eri alojen paskaduunareita mutta en tiedä ketään, joka nauttisi työstään. Tämä nyt on omaan kokemuspiiriini kuuluva asia mutta uskoisin, että pääsemme suurinpiirtein samaan lopputulokseen tutkimalla asia tieteellisesti.

On päivänselvää, että jos helposta ja vaikeasta duunista saa saman kompensaation, tunku helpoille aloille olisi suunnaton. Varsinkin, kun miehet eivät saa edes sitä kompensaatiota paskatöistään, että naiset preferoisivat heitä seksi- ja parisuhdemarkkinoilla.

Tango & Cash kirjoitti:

Suhteellisesti voi mennä hyvin vaikka absoluuttisesti menisi huonosti.

10 miljardia euroa lainaa vuodessa ei ole mielestäni hyvä tilanne, vaikka joku toinen maa ottaisi samaan aikaan 15.

Mielestäni äänioikeus pitäisi olla vain niillä, jotka kerryttävät kassaa, ei niillä jotka ottavat siitä. Maksajan pitää saada päättää. Aivan kuten Kalle Isokallio sanoi viitaten julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin, että ei se ole valtion talouden kohentamista, että otetaan valtiolta 100€ ja maksetaan siihen samaan kassaan takaisin veroina 30€.

Lue lisää

Vähän vaikeaa perustella, että meillä olisivat asiat päin prinkkalaa, kun ei ole olemassa sellaista maata, jossa asiat olisi hoidettu merkittävästi paremmin.

Ymmärrän logiikan siitä, että maksaja päättää. Ja kuten jo sanoin, niin usein päättääkin, sillä kaikki valta ei ole "kansalla".
Isokallion heitto taas sopii tähän aiheeseen melko huonosti.

Tango & Cash kirjoitti:

Niin, olen tavallaan kuin sinä tai Kympin nainen. Sillä erotuksella, että minä ihan oikeasti hylkään omat luuloni, kun minulle kerrotaan perustellusti, että toinen tieto on oikeampi. Koen siis silloin tällöin ns. ahaa elämyksen ja opin uutta. Te ette opi.

Lue lisää

Tuon sinä tiedät sillä perusteella, että emme ole kääntyneet sinun kannallesi tässä keskustelussa?

mies32 kirjoitti:

Tuon sinä tiedät sillä perusteella, että emme ole kääntyneet sinun kannallesi tässä keskustelussa?

Ei aivan. Jos Kympin naisella olisi uuden omaksumisen kyky niin hän olisi varmaankin huomannut edes yhdestä asiasta kymmenistä läpikäydyistä, että ehkä hänen olisi syytä tarkistaa ajatuksiaan ja asenteitaan. Sinun kanssasihan me olemme monestakin asiasta jo valmiiksi samaa tai edes suurinpiirtein samaa mieltä, joten sellaista selkääntaputtelua ei tarvita.

mies32 kirjoitti:

Vähän vaikeaa perustella, että meillä olisivat asiat päin prinkkalaa, kun ei ole olemassa sellaista maata, jossa asiat olisi hoidettu merkittävästi paremmin.

Ymmärrän logiikan siitä, että maksaja päättää. Ja kuten jo sanoin, niin usein päättääkin, sillä kaikki valta ei ole "kansalla".
Isokallion heitto taas sopii tähän aiheeseen melko huonosti.

Lue lisää

Isokallion heitto sopii tähän todella hyvin.

Asiat on hoidettu huonosti, koska ne voitaisi hoitaa paremminkin.

Tango & Cash kirjoitti:

Suhteellisesti voi mennä hyvin vaikka absoluuttisesti menisi huonosti.

10 miljardia euroa lainaa vuodessa ei ole mielestäni hyvä tilanne, vaikka joku toinen maa ottaisi samaan aikaan 15.

Mielestäni äänioikeus pitäisi olla vain niillä, jotka kerryttävät kassaa, ei niillä jotka ottavat siitä. Maksajan pitää saada päättää. Aivan kuten Kalle Isokallio sanoi viitaten julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin, että ei se ole valtion talouden kohentamista, että otetaan valtiolta 100€ ja maksetaan siihen samaan kassaan takaisin veroina 30€.

Lue lisää

lyhyesti: kyllä saajapuolella toki vikaa, mutta kyllä tää koko maailmaan levinnyt talouskriisi (keväästä -08 lähtien) on kapitalistisen järjestelmän perusvioista lähtöisin. "Hullun kiilto silmissä" -meininki synnytti kuplan jenkeissä niin, että lopulta oli mahdollista saada velkaa tulevia (asunto)pelivoittoja vastaan.....
Ajatus: nousuhumalassa olevalle älyvajaalle on käytännössä mahdotonta puhua järkeä ;)

mies32 kirjoitti:

Jos vietät elämäs nalkuttavan miehen kanssa (ja suhde on muutenkin negatiivinen), olet suuressa vaarassa päätyä femakkokurpaksi. Luulin tämän jo tehneeni selväksi. Mutta kai tuo houkutus rikkoa kuvitteellisia stereotypioita on vaan liian suuri.

Lue lisää

Ihanko itse keksit nimityksen? Voihan se olla vaikka lepakkokurppa. Teinimeininkiä!

Sivusta... kirjoitti:

lyhyesti: kyllä saajapuolella toki vikaa, mutta kyllä tää koko maailmaan levinnyt talouskriisi (keväästä -08 lähtien) on kapitalistisen järjestelmän perusvioista lähtöisin. "Hullun kiilto silmissä" -meininki synnytti kuplan jenkeissä niin, että lopulta oli mahdollista saada velkaa tulevia (asunto)pelivoittoja vastaan.....
Ajatus: nousuhumalassa olevalle älyvajaalle on käytännössä mahdotonta puhua järkeä ;)

Lue lisää

Itse näkisin asian ehkä niin päin, että ympäri maailmaa levinnyt kommunistinen verotus edesauttoi epärehellistä toimintaa yrityksissä ja pankeissa. Pörssikursseja manipuloitiin rajusti valehtelemalla. Näin ei olisi tarvinnut tehdä, jos verotus olisi kohtuullista.

Tango & Cash kirjoitti:

Ei kukaan mies nauti siitä, että saa asbestista keuhkosyövän 50-vuotiaana työskenneltyään rakennustyömaalla. Tunnen tai tunsin kaksi nuorta miestä, jotka kuolivat rakennustyömaalla, toinen räjähdykseen ja toiselle tippui painava esine päälle. Eivät he nauttineet tuosta sankarin hommasta pätkääkään. Tunnen paljon eri alojen paskaduunareita mutta en tiedä ketään, joka nauttisi työstään. Tämä nyt on omaan kokemuspiiriini kuuluva asia mutta uskoisin, että pääsemme suurinpiirtein samaan lopputulokseen tutkimalla asia tieteellisesti.

On päivänselvää, että jos helposta ja vaikeasta duunista saa saman kompensaation, tunku helpoille aloille olisi suunnaton. Varsinkin, kun miehet eivät saa edes sitä kompensaatiota paskatöistään, että naiset preferoisivat heitä seksi- ja parisuhdemarkkinoilla.

Lue lisää

Ongelma onkin siinä, että nykyinen arvomaailmamme ei mahdollista tuota sankaruutta. Neuvostoliiton työn sankaruus mahdollisti tai ainakin pyrki siihen suuntaan.

Tango & Cash kirjoitti:

Itse näkisin asian ehkä niin päin, että ympäri maailmaa levinnyt kommunistinen verotus edesauttoi epärehellistä toimintaa yrityksissä ja pankeissa. Pörssikursseja manipuloitiin rajusti valehtelemalla. Näin ei olisi tarvinnut tehdä, jos verotus olisi kohtuullista.

Lue lisää

No tuo nyt on aika hatara oletus. Ikään kuin varas varastaisi, koska ruoka on juuri sen 20% liian kallista.
Olkoon veroaste sitten 5 tai 50, aina on niitä, jotka pyrkivät veroja kiertämään ja keplottelemaan itselleen epärehellisesti kaikin tavoin enemmän omaisuutta. Sen tietysti myönnän, että veroasteen noustessa into veronkiertoon todennäköisesti kasvaa, kun motivaatio maksaa laskee.

Ok, tarkemmin luettuna sanomasi "edesauttoi" voi olla oikein. Sen sijaan "tarvinnut tehdä" vähän väärin, koska tarve olla epärehellinen tulee suoraan itsekkyydestä ja niissä säästetyissä 5% veroissakin on mahdollisuus tienata miljoonia.

Sivusta... kirjoitti:

lyhyesti: kyllä saajapuolella toki vikaa, mutta kyllä tää koko maailmaan levinnyt talouskriisi (keväästä -08 lähtien) on kapitalistisen järjestelmän perusvioista lähtöisin. "Hullun kiilto silmissä" -meininki synnytti kuplan jenkeissä niin, että lopulta oli mahdollista saada velkaa tulevia (asunto)pelivoittoja vastaan.....
Ajatus: nousuhumalassa olevalle älyvajaalle on käytännössä mahdotonta puhua järkeä ;)

Lue lisää

Kyse on aika pitkälti ihmisen halusta saada enemmän ja enemmän. Rikastua, pyrkiä eteenpäin. Saada itselleen mainetta ja mammonaa. Tämä pyrkimys tuskin on kapitalistinen luomus, vaan ennemminkin kapitalismi vain sallii ja käyttää hyväkseen tuon ihmisissä erottamattomana olevan piirteen.
Olisimme pohjimmiltamme yhtä itsekkäitä missä tahansa muussain järjestelmässä ja kusettajia, keinottelijoita yms. esiintyisi ja he ajoittain aiheuttaisivat suurta tuhoa yhteiskunnalle.

Yksi ongelma kapitalismissa on voiton ja tappion vääristynyt suhde henkilökohtaisesti. Pankkiiri voi nousta "maailmanvaltiaaksi" onnistuessaan kasinopelissään, mutta epäonnistuessaan hän saa ehkä potkut, korkeintaan pari vuotta vankilaa. Voi siis heittää kaiken yhden kortin varaan tietäen, että mahdollinen voitto on hänelle henkilökohtaisesti paljon suurempi kuin mahdollinen tappio. Tappion maksavat pääosin muut, voitosta nautitaan lähes yksin.

mies32 kirjoitti:

No tuo nyt on aika hatara oletus. Ikään kuin varas varastaisi, koska ruoka on juuri sen 20% liian kallista.
Olkoon veroaste sitten 5 tai 50, aina on niitä, jotka pyrkivät veroja kiertämään ja keplottelemaan itselleen epärehellisesti kaikin tavoin enemmän omaisuutta. Sen tietysti myönnän, että veroasteen noustessa into veronkiertoon todennäköisesti kasvaa, kun motivaatio maksaa laskee.

Ok, tarkemmin luettuna sanomasi "edesauttoi" voi olla oikein. Sen sijaan "tarvinnut tehdä" vähän väärin, koska tarve olla epärehellinen tulee suoraan itsekkyydestä ja niissä säästetyissä 5% veroissakin on mahdollisuus tienata miljoonia.

Lue lisää

Sekä "edesauttoi" että "tarvinnut tehdä" ovat oikein -> mitä korkeampi verotus sitä enemmän veronkiertoa, kun veroaste on liian suuri niin silloin ihmisen tarvitsee kiertää veroja, koska verojen maksaminen pyydetyllä prosentilla rikkoo ihmisen oikeustajua.

Ehkäpä Suomi voisi pyrkiä alentamaan veroasteensa joko mieluiten siedettävälle tasolle tai edes alemmalle tasolle kuin missään lähialueen valtiossa.

Veronkiertäjiä on varmaankin aina mutta esim. 5% kokonaisveroasteella ei välttämättä yhtään. Nytkin yritykset maksavat vapaaehtoisesti veroja vaikka ei tarvitsisi. Mehiläinenkin maksoi 60 000€ veroja miljoonavoitoistaan.

mies32 kirjoitti:

Kyse on aika pitkälti ihmisen halusta saada enemmän ja enemmän. Rikastua, pyrkiä eteenpäin. Saada itselleen mainetta ja mammonaa. Tämä pyrkimys tuskin on kapitalistinen luomus, vaan ennemminkin kapitalismi vain sallii ja käyttää hyväkseen tuon ihmisissä erottamattomana olevan piirteen.
Olisimme pohjimmiltamme yhtä itsekkäitä missä tahansa muussain järjestelmässä ja kusettajia, keinottelijoita yms. esiintyisi ja he ajoittain aiheuttaisivat suurta tuhoa yhteiskunnalle.

Yksi ongelma kapitalismissa on voiton ja tappion vääristynyt suhde henkilökohtaisesti. Pankkiiri voi nousta "maailmanvaltiaaksi" onnistuessaan kasinopelissään, mutta epäonnistuessaan hän saa ehkä potkut, korkeintaan pari vuotta vankilaa. Voi siis heittää kaiken yhden kortin varaan tietäen, että mahdollinen voitto on hänelle henkilökohtaisesti paljon suurempi kuin mahdollinen tappio. Tappion maksavat pääosin muut, voitosta nautitaan lähes yksin.

Lue lisää

Osa ihmisistä haluaa enemmän ja enemmän, osa ei ole valmis tekemään mitään minkään asian eteen, joten sen sijaan, että halutaan enemmän ja oltaisiin valmiita sen eteen näkemään vaivaa, halutaankin muilta pois.

En sanoisi, että olisimme kaikissa muissakin järjestelmissä yhtä itsekkäitä. Käsittääkseni Suomessa vallitsee suuri verojen maksuhalukkuus, veroja vaan pitää maksaa liikaa. Uskoisin, että 5% kokonaisveroaste olisi sellainen, missä kusetus lähestulkoon loppuisi.

mies32 kirjoitti:

Ongelma onkin siinä, että nykyinen arvomaailmamme ei mahdollista tuota sankaruutta. Neuvostoliiton työn sankaruus mahdollisti tai ainakin pyrki siihen suuntaan.

Minkälainen arvomaailma se on, että toinen uhraa terveytensä ja henkensä ja toinen istuu toimistossa ja molemmat saavat täysin saman elintason. Olen lähes varma, että se asbestia hengittävä mieskin haluaisi sinne toimistoon pyörittelemään peukaloita.

Tango & Cash kirjoitti:

"Sanot myös että naisia on enemmän päättävissä elimissä".

Missä minä noin olen sanonut. Keskustelu on turhaa, kun et ymmärrä mitään.

"Tämän logiikkasi mukaan – kun olet minulle nyt rehellisesti asioita kertonut – olisin tekstisi luettuani nyt suuttunut tai loukkaantunut (koska olen nainen)"?

En todellakaan oleta. Oletan ettet ymmärrä mistään mitään.

"Tee jotain, hyvänen aika, nouse barrikadeille polttamaan munasuojuksesi"!

En nouse. Olen yrittäjä ja keskityn tekemään rahaa mielummin.

"Daa – sinä siis haluat kyseenalaistaa naisten aseman yhteiskunnassa?".

Kyllä. Esimerkiksi huoltajuuskiistoissa. Ja monessa muussa asiassa.

"Maahanmuutosta taisit vain sinä ”lässyttää”, minä en ole maahanmuutosta kirjoittanut tässä ketjussa mitään".

Et olekaan. Tarvitsin vain jonkin esimerkin, minkä jopa sinä voisit ymmärtää. Mutta et ymmärtänytkään.

"Sinun kirjoituksesi on ihan samanlaista kuin perussuomalaisten politiikka, kaameaa räksytystä ja valitusta, mutta ratkaisuja ei ole tarjota. Syy on aina muualla. Miksi perussuomalaiset kieltäytyivät vallasta (hallituspaikasta)"?

Soinihan tarjoaa jatkuvasti ratkaisuja mutta niihin vastataan juuri sinun tyylilläsi, että et tarjoa ratkaisuja ja end of discussion. Se on uskomatonta. Persut kieltäytyivät hallistupaikasta, koska eivät halunneet lähteä toteuttamaan heidän arvojensa vastaista politiikkaa. Tuon kai luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän.

"Mielenkiinnosta muuten kysyn (kun kerroit omasta suhteestasi): oletko siis suhteeseesi alistunut, petätkö naistasi (omien ”teesiesi” mukaisesti)"?

Yritän parhaani mukaan olla pettämättä, vaikka toisinaan vierasta tekisi mieli.

Loppukaneettina tälle keskustelulle minun puolelta, sillä ikävä kyllä joudun nyt tekemään töitä; Miten on mahdollista, että sinulta menevät niin tässä keskustelussa kuin ilmeisesti koko elämässäsi kaikki ympärillä tapahtuvat asiat aivan täysin ohi. Pääsi vaikuttaa olevan kuin tuulitunneli, humina vaan käy.

Lue lisää

Sinulta meni nyt täysin ohi:

1. kuulin ja ymmärsin kaiken sanomasi
2. osasta asioista olen samaa mieltä kanssasi (aika monestakin, mutta päätit ohittaa ne),
3. osasta asioista en ole samaa mieltä kanssasi ja pyysin joillekin mielipiteillesi perusteluita
4. et pystynyt niitä perustelemaan niin haukut minua

Eli kyllä se humina käy nyt jossain ihan muualla kuin täällä päässä.

Jos et muuten halua itse taistella uskomiesi asioiden puolesta (vaan keskittyä rahan tekemiseen), miksi oletat että joku muu ratkaisee nuo ongelmat puolestasi? Eikö kaltaisesi kapitalisti juuri usko että se oma onni on taottavissa ilman apujoukkoja?

Ja liittyen naisten/miesten aseman kyseenalaistamiseen (tämä myös mies32:lle joka asiaa myös kommentoi): mielestäni kummankaan asemaa, sellaisenaan, ei voi kyseenalaistaa – se olisi mielestäni sama kuin ihmisarvon kyseenalaistaisi. Sitä vastoin kyseenalaistaa voidaan (ja tuleekin): erilaiset kiintiöt, erilaisten verkostojen jäsenyyden vaikutus esim. virkanimityksissä (jääviysasiat), epätasa-arvo huoltajuuskiistoissa, työhaastatteluissa tms. Listaa voisi jatkaa varmasti pitkään. Ne ovat jo konkreettisia asioita joista voi keskustella. (mutta ehkä joku toinen kerta)

Huomasin myös jäljempänä mainintasi siitä kuinka naiset ovat julkisen sektorin ”suojatyöpaikoissa”. Pitääkö tämä mielestäsi sisällään mm. koko julkisen terveydenhuoltopalvelumme? Se jos mikä on vaativaa, fyysisesti raskasta, usein vaarallistakin (päihde- ja mt-potilaat) ja huonosti palkattua duunia.

Lopuksi: siitä(kin) voin olla samaa mieltä kanssasi, että maailmankuvamme näyttävät olevan kovin erilaiset - itse asiassa jo aika aikaisin tässä keskustelussa totesin, ettemme varmaan kaikesta voi samaa mieltä ollakaan - ja ettei se ole tarpeenkaan. Erona välillämme on se, että sinä haukut minua kun et saa minua "käännytettyä". Minä sentään yritän ymmärtää näkökantaasi ja keskustella kohteliaasti.

Kympin Nainen kirjoitti:

Sinulta meni nyt täysin ohi:

1. kuulin ja ymmärsin kaiken sanomasi
2. osasta asioista olen samaa mieltä kanssasi (aika monestakin, mutta päätit ohittaa ne),
3. osasta asioista en ole samaa mieltä kanssasi ja pyysin joillekin mielipiteillesi perusteluita
4. et pystynyt niitä perustelemaan niin haukut minua

Eli kyllä se humina käy nyt jossain ihan muualla kuin täällä päässä.

Jos et muuten halua itse taistella uskomiesi asioiden puolesta (vaan keskittyä rahan tekemiseen), miksi oletat että joku muu ratkaisee nuo ongelmat puolestasi? Eikö kaltaisesi kapitalisti juuri usko että se oma onni on taottavissa ilman apujoukkoja?

Ja liittyen naisten/miesten aseman kyseenalaistamiseen (tämä myös mies32:lle joka asiaa myös kommentoi): mielestäni kummankaan asemaa, sellaisenaan, ei voi kyseenalaistaa – se olisi mielestäni sama kuin ihmisarvon kyseenalaistaisi. Sitä vastoin kyseenalaistaa voidaan (ja tuleekin): erilaiset kiintiöt, erilaisten verkostojen jäsenyyden vaikutus esim. virkanimityksissä (jääviysasiat), epätasa-arvo huoltajuuskiistoissa, työhaastatteluissa tms. Listaa voisi jatkaa varmasti pitkään. Ne ovat jo konkreettisia asioita joista voi keskustella. (mutta ehkä joku toinen kerta)

Huomasin myös jäljempänä mainintasi siitä kuinka naiset ovat julkisen sektorin ”suojatyöpaikoissa”. Pitääkö tämä mielestäsi sisällään mm. koko julkisen terveydenhuoltopalvelumme? Se jos mikä on vaativaa, fyysisesti raskasta, usein vaarallistakin (päihde- ja mt-potilaat) ja huonosti palkattua duunia.

Lopuksi: siitä(kin) voin olla samaa mieltä kanssasi, että maailmankuvamme näyttävät olevan kovin erilaiset - itse asiassa jo aika aikaisin tässä keskustelussa totesin, ettemme varmaan kaikesta voi samaa mieltä ollakaan - ja ettei se ole tarpeenkaan. Erona välillämme on se, että sinä haukut minua kun et saa minua "käännytettyä". Minä sentään yritän ymmärtää näkökantaasi ja keskustella kohteliaasti.

Lue lisää

Kyse on siis vain siitä miten naisten / miesten aseman kyseenalaistamisen käsittää. Mielestäni luettelemasi lista kiintiöistä jne. nimenomaan on sitä asemien kyseenalaistamista. Ei minun kielessäni naisen / miehen aseman kyseenalaistaminen vie keneltään ihmisarvoa. Vaikka kai sellainenkin ääriesimerkki voidaan keksiä.

Tango & Cash kirjoitti:

Osa ihmisistä haluaa enemmän ja enemmän, osa ei ole valmis tekemään mitään minkään asian eteen, joten sen sijaan, että halutaan enemmän ja oltaisiin valmiita sen eteen näkemään vaivaa, halutaankin muilta pois.

En sanoisi, että olisimme kaikissa muissakin järjestelmissä yhtä itsekkäitä. Käsittääkseni Suomessa vallitsee suuri verojen maksuhalukkuus, veroja vaan pitää maksaa liikaa. Uskoisin, että 5% kokonaisveroaste olisi sellainen, missä kusetus lähestulkoon loppuisi.

Lue lisää

Nekin, jotka eivät tee kovin paljon itsensä eteen, haluavat enemmän. Eli ovat itsekkäitä, kuten ihmisen perusluonteeseen kuuluu. He vaan syystä tai toisesta joko eivät usko mahdollisuuksiinsa tai tietävät olevansa kyvyttömiä. Itsekkyys on siis yhtäläistä, kyvykkyys ei.

5% veroasteella ainakin äkkipäätä kusettaminen vähenisi suuresti, mutta tuskin loppuisi kokonaan. Tosin onko tällä sitten suurtakaan merkitystä, tärkein eli suurimittainen harmaa talous varmaan häviäisi. Kuitenkin aina on ihmisiä, jotka ovat valmiita epärehellisyyteen, olkoon saamansa hyöty sitten kuinka pieni tahansa.

Tango & Cash kirjoitti:

Minkälainen arvomaailma se on, että toinen uhraa terveytensä ja henkensä ja toinen istuu toimistossa ja molemmat saavat täysin saman elintason. Olen lähes varma, että se asbestia hengittävä mieskin haluaisi sinne toimistoon pyörittelemään peukaloita.

Lue lisää

Niin, ainakin nykymies. Mutta työn ja uhrautumisen sisäiseen sankaruuteen kasvatettu mies ei välttämättä.

mies32 kirjoitti:

Kyse on siis vain siitä miten naisten / miesten aseman kyseenalaistamisen käsittää. Mielestäni luettelemasi lista kiintiöistä jne. nimenomaan on sitä asemien kyseenalaistamista. Ei minun kielessäni naisen / miehen aseman kyseenalaistaminen vie keneltään ihmisarvoa. Vaikka kai sellainenkin ääriesimerkki voidaan keksiä.

Lue lisää

Ok, ymmärrän mitä tarkoitat ja olen osittain samaa mieltä. Ehkä siis tässä oli ainakin osittain kyse väärinymmärryksestä. Tällaisten ylätason käsitteiden käyttäminen voi olla riskaabelia, esim: miehelle saattaa olla punainen vaate se, jos nainen sanoo olevansa feministi ja kyseenalaistavansa miehen aseman yhteiskunnassa. Onko olemassa miestä jonka karvat ei nousisi pystyyn tästä lausunnosta? Mutta jos nainen sanoo olevansa tasa-arvon kannalla ja kannattavansa esim. yhtäläistä äänioikeutta ja yhtäläisiä koulutusmahdollisuuksia niin luultavasti niitä miehiä joiden karvat nousevat pystyyn on huomattavasti vähemmän (ainakin länsimaisissa kulttuureissa).

Sama toimii toisin päin, jos mies minulle sanoo kyseenalaistavansa naisen yhteiskunnallisen aseman, niin kyllä se jo sellaisenaan kuulostaa aika sovinistiselta ja kategorisen lyttäävältä. Mutta jos mies sanoo minulle, että miesten oikeudet tulisi huomioida paremmin esim. lasten huoltajuuskäsittelyissä, niin voin suoraan sanoa olevani samaa mieltä. Aika abstraktin käsitteen, yhteiskunnallisen aseman, ollessa kyseessä, ainakin minä tarvitsen konkretiaa keskusteluun. Ehkä olen siinä mielessä palikka.

Toisaalta mielestäni ihmisen yhteiskunnallinen asema on sikäli hyvinkin tiiviissä liitoksessa ihmisarvoon, että jos jokin ihmisen ominaisuus (kuten sukupuoli, rotu, ikä tms) vaikuttaa hänen asemaansa huonontavasti, vaikuttaa se mielestäni hänen ihmisarvoonsa – tai ainakin hänen omaan ja/tai muiden käsitykseen hänen arvostaan ja/tai hänen mahdollisuuksistaan toimia yhteiskunnassa (toteuttaa omaa ”arvoaan”). Historiasta on tietysti näitä vakavampia esimerkkejä, kuten mustien orjuus tms. mutta kyllähän esim. ihmiskauppaa ilmenee vielä nykymaailmassakin. Joku lievempi esimerkki nyky-yhteiskunnasta voisi olla vaikka vanhusten asema ja kohtelu. Onko ikään perustuva ”asemointi” vanhusten ihmisarvoa kunnioittavaa? Väitän ettei.

Tästä syystä itse pidän oletusarvona sitä, että jos puhutaan ihmisen, miehen taikka naisen, asemasta yhteiskunnassa, niin sen tulisi olla kaikille yhtäläinen ja vapaa kaikesta syrjinnästä. Tästä syystä ihmisen asemaa sellaisenaan ei voi kyseenalaistaa. Jos/kun kaikkien ihmisten asema on yhtäläinen, kaikkien ihmisarvo toteutuu yhtäläisenä. Mutta tämä lienee utopiaa, vai? Jotta utopia olisi edes lähempänä, pitää pureutua konkretiaan – mitkä ovat elementtejä jotka vielä eriarvoisuutta eri ihmisryhmien (asemien) välillä ylläpitävät? Vasta sitten voidaan päästä eteenpäin.

Kympin Nainen kirjoitti:

Ok, ymmärrän mitä tarkoitat ja olen osittain samaa mieltä. Ehkä siis tässä oli ainakin osittain kyse väärinymmärryksestä. Tällaisten ylätason käsitteiden käyttäminen voi olla riskaabelia, esim: miehelle saattaa olla punainen vaate se, jos nainen sanoo olevansa feministi ja kyseenalaistavansa miehen aseman yhteiskunnassa. Onko olemassa miestä jonka karvat ei nousisi pystyyn tästä lausunnosta? Mutta jos nainen sanoo olevansa tasa-arvon kannalla ja kannattavansa esim. yhtäläistä äänioikeutta ja yhtäläisiä koulutusmahdollisuuksia niin luultavasti niitä miehiä joiden karvat nousevat pystyyn on huomattavasti vähemmän (ainakin länsimaisissa kulttuureissa).

Sama toimii toisin päin, jos mies minulle sanoo kyseenalaistavansa naisen yhteiskunnallisen aseman, niin kyllä se jo sellaisenaan kuulostaa aika sovinistiselta ja kategorisen lyttäävältä. Mutta jos mies sanoo minulle, että miesten oikeudet tulisi huomioida paremmin esim. lasten huoltajuuskäsittelyissä, niin voin suoraan sanoa olevani samaa mieltä. Aika abstraktin käsitteen, yhteiskunnallisen aseman, ollessa kyseessä, ainakin minä tarvitsen konkretiaa keskusteluun. Ehkä olen siinä mielessä palikka.

Toisaalta mielestäni ihmisen yhteiskunnallinen asema on sikäli hyvinkin tiiviissä liitoksessa ihmisarvoon, että jos jokin ihmisen ominaisuus (kuten sukupuoli, rotu, ikä tms) vaikuttaa hänen asemaansa huonontavasti, vaikuttaa se mielestäni hänen ihmisarvoonsa – tai ainakin hänen omaan ja/tai muiden käsitykseen hänen arvostaan ja/tai hänen mahdollisuuksistaan toimia yhteiskunnassa (toteuttaa omaa ”arvoaan”). Historiasta on tietysti näitä vakavampia esimerkkejä, kuten mustien orjuus tms. mutta kyllähän esim. ihmiskauppaa ilmenee vielä nykymaailmassakin. Joku lievempi esimerkki nyky-yhteiskunnasta voisi olla vaikka vanhusten asema ja kohtelu. Onko ikään perustuva ”asemointi” vanhusten ihmisarvoa kunnioittavaa? Väitän ettei.

Tästä syystä itse pidän oletusarvona sitä, että jos puhutaan ihmisen, miehen taikka naisen, asemasta yhteiskunnassa, niin sen tulisi olla kaikille yhtäläinen ja vapaa kaikesta syrjinnästä. Tästä syystä ihmisen asemaa sellaisenaan ei voi kyseenalaistaa. Jos/kun kaikkien ihmisten asema on yhtäläinen, kaikkien ihmisarvo toteutuu yhtäläisenä. Mutta tämä lienee utopiaa, vai? Jotta utopia olisi edes lähempänä, pitää pureutua konkretiaan – mitkä ovat elementtejä jotka vielä eriarvoisuutta eri ihmisryhmien (asemien) välillä ylläpitävät? Vasta sitten voidaan päästä eteenpäin.

Lue lisää

Tietysti pitäisi olla tasa-arvo. Mutta onko sitä? Laissa, asenteissa, kulttuurissa?

Esimerkiksi 100-200v sitten voidaan mielestäni sanoa naisten ja miesten asemien tulleen kyseenalaistetuiksi, kiitos feminisminkin. Tuo kyseenalaistaminen toi muutoksen, jota nyt varmaan lähes jokainen kiittää, miehetkin.
Varmasti nykyisissäkin "asemissa" on jotain korjattavaa ja johonkin suuntaan ne tulevat muuttumaan. Muutos tuskin tulee olemaan yhtä radikaalia kuin viimeisten 100 vuoden aikana on ollut, mutta jotain hienosäätöä kuitenkin. Tietysti aseman kyseenalaistaminen kokonaisuudessaan kuulostaa ehkä turhan radikaalilta. Ehkä pitäisi puhua asemien hienosäätämisestä?

Eriarvoisuutta ylläpitävätkin voimat taitavat olla aika syvällä ihmisen perusluonteessa. Ainakin osa niistä. Ihmisillä tuppaa olemaan tarve ryhmittelyyn ja ryhmien arvottamiseen. Yleensä tietysti niin, että oma ryhmä on se paras, kivin ja älykkäin.

Diego Maradona kirjoitti:

Hyvä käsite tuo "velvollisuusseksi". Lisätodiste vain siitä, että naisille seksi on vain vallankäytön väline ja keino sitouttaa mies itseensä.

Olen nainen ja minulle ei ole olemassa velvollisuusseksiä.

Mutta naisystäväni kertovat että heillä harrastetaan sääliseksiä, ja tämä on sitä että miehiä ei huvita, vaan alkavat äkkiää ohimenenvän seksisessionsa ehkä säälistä tai velvollisuudesta vaimoaan kohtaa.

Lisätodiste että seksihalut eivät kohtaa edes parisuhteessa.

mies32 kirjoitti:

Niin, ainakin nykymies. Mutta työn ja uhrautumisen sisäiseen sankaruuteen kasvatettu mies ei välttämättä.

Niin, kyllähän Lähi-idässäkin miehet räjäyttävät itsensä ja sata muuta, että pääsevät taivaaseen neitsyeiden luo. Kaikkihan on kiinni kasvatuksesta. En haluaisi olla kasvatettu kommunistien enkä muslimien toimesta.

Tango & Cash kirjoitti:

Sitä pitäisi kysyä Beckhamilta. Aiheuttaahan se Davidillekin kustannuksia olla joka päivä eri naisen kanssa. Myös pelko siitä, että naiset ilmoittavat medialle saattaa aiheuttaa sen, että yhden kanssa olisi parempi yrittää olla ns. normaalissa parisuhteessa.

Davidillä on paljon sponsoreita ja sopimukset voisivat olla katkolla, kun joka päivä ilmestyisi juorulehtiin juttuja uusista kaadoista, orgioista ym. Naiset ovat tehneet nämä säännöt.

Lue lisää

Vai että naiset tehneet. Siis tehneet säännön siitä, että miehet ei saa toteuttaa todellista luontoaan yhteiskunnassa, naisetko ne moraalisäännöt siis on luoneet?

mies32 kirjoitti:

Nekin, jotka eivät tee kovin paljon itsensä eteen, haluavat enemmän. Eli ovat itsekkäitä, kuten ihmisen perusluonteeseen kuuluu. He vaan syystä tai toisesta joko eivät usko mahdollisuuksiinsa tai tietävät olevansa kyvyttömiä. Itsekkyys on siis yhtäläistä, kyvykkyys ei.

5% veroasteella ainakin äkkipäätä kusettaminen vähenisi suuresti, mutta tuskin loppuisi kokonaan. Tosin onko tällä sitten suurtakaan merkitystä, tärkein eli suurimittainen harmaa talous varmaan häviäisi. Kuitenkin aina on ihmisiä, jotka ovat valmiita epärehellisyyteen, olkoon saamansa hyöty sitten kuinka pieni tahansa.

Lue lisää

Huomaan ett' et ole yrittäjä etkä ymmärrä busineksesta etkä prosenteista yhtään mitään, joten keskustelu tämän osalta on hedelmätön. Voin vakuuttaa sinulle, että yrityspuolella ainakin maksettaisiin 5% verot riemusta kiljuen kättä lippaan vetäen Maamme-laulun soidessa.

Ihmiset haluavat enemmän mutta vasemmistolaisen ajatusmaailman mukaan jopa tärkeämpää kuin itselle saaminen, on muilta pois ottaminen.

Kympin Nainen kirjoitti:

Sinulta meni nyt täysin ohi:

1. kuulin ja ymmärsin kaiken sanomasi
2. osasta asioista olen samaa mieltä kanssasi (aika monestakin, mutta päätit ohittaa ne),
3. osasta asioista en ole samaa mieltä kanssasi ja pyysin joillekin mielipiteillesi perusteluita
4. et pystynyt niitä perustelemaan niin haukut minua

Eli kyllä se humina käy nyt jossain ihan muualla kuin täällä päässä.

Jos et muuten halua itse taistella uskomiesi asioiden puolesta (vaan keskittyä rahan tekemiseen), miksi oletat että joku muu ratkaisee nuo ongelmat puolestasi? Eikö kaltaisesi kapitalisti juuri usko että se oma onni on taottavissa ilman apujoukkoja?

Ja liittyen naisten/miesten aseman kyseenalaistamiseen (tämä myös mies32:lle joka asiaa myös kommentoi): mielestäni kummankaan asemaa, sellaisenaan, ei voi kyseenalaistaa – se olisi mielestäni sama kuin ihmisarvon kyseenalaistaisi. Sitä vastoin kyseenalaistaa voidaan (ja tuleekin): erilaiset kiintiöt, erilaisten verkostojen jäsenyyden vaikutus esim. virkanimityksissä (jääviysasiat), epätasa-arvo huoltajuuskiistoissa, työhaastatteluissa tms. Listaa voisi jatkaa varmasti pitkään. Ne ovat jo konkreettisia asioita joista voi keskustella. (mutta ehkä joku toinen kerta)

Huomasin myös jäljempänä mainintasi siitä kuinka naiset ovat julkisen sektorin ”suojatyöpaikoissa”. Pitääkö tämä mielestäsi sisällään mm. koko julkisen terveydenhuoltopalvelumme? Se jos mikä on vaativaa, fyysisesti raskasta, usein vaarallistakin (päihde- ja mt-potilaat) ja huonosti palkattua duunia.

Lopuksi: siitä(kin) voin olla samaa mieltä kanssasi, että maailmankuvamme näyttävät olevan kovin erilaiset - itse asiassa jo aika aikaisin tässä keskustelussa totesin, ettemme varmaan kaikesta voi samaa mieltä ollakaan - ja ettei se ole tarpeenkaan. Erona välillämme on se, että sinä haukut minua kun et saa minua "käännytettyä". Minä sentään yritän ymmärtää näkökantaasi ja keskustella kohteliaasti.

Lue lisää

"1. kuulin ja ymmärsin kaiken sanomasi"

Silti käytit rivitolkulla tilaa, aikaa ja vaivaa kirjoittaaksesi aiheesta, josta en edes esittänyt väitteitä, joita oletit ja oletat edelleen minun tekevän. Oli oikein linkit ja kaikki.

On ikävää sanoa mutta Kympin nainen, en pidä sinua yhtään minään. Olet yksinkertainen ja tyhmä ihminen enkä voi sinunkaltaisia sietää.

Voin pyyhkiä lattiaa sinun ja mies32:n tapaisilla ihmisillä niin netissä kuin nk. oikeassa elämässä.

hglkhl kirjoitti:

Vai että naiset tehneet. Siis tehneet säännön siitä, että miehet ei saa toteuttaa todellista luontoaan yhteiskunnassa, naisetko ne moraalisäännöt siis on luoneet?

Niin, ei kai miehiä mitkään orgiat haittaa, kun ymmärrämme asian. Naisia ei voi suututtaa, joten esimerkiksi Davidin ei kannata peuhata kaikken naisten kanssa tai sponsorit kaikkoavat ja David menettää miljoonia. Sponsorit eivät voisi siis tukea orgia-Davidiä, koska naiset lopettaisivat sponsorin myymien hyödykkeiden ostamisen raivopäissänsä.

Tässä hieman asian vierestä mutta ymmärtänet pointin, kun luet koko tekstin ja mieluiten koko tuotannon:
http://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/miksi-naiset-eivat-ymmarra-markkina-arvoteoriaa

"Naiset eivät ole kovin hyvin tietoisia miesten seksuaalisista haluista, koska miehet eivät paljasta niitä heille. Baiamonte (1998, 83) esittää, että poika ei voi kertoa tuntemuksistaan rehellisesti tytölle, koska rehellisyys ei toimi".

Tango & Cash kirjoitti:

"1. kuulin ja ymmärsin kaiken sanomasi"

Silti käytit rivitolkulla tilaa, aikaa ja vaivaa kirjoittaaksesi aiheesta, josta en edes esittänyt väitteitä, joita oletit ja oletat edelleen minun tekevän. Oli oikein linkit ja kaikki.

On ikävää sanoa mutta Kympin nainen, en pidä sinua yhtään minään. Olet yksinkertainen ja tyhmä ihminen enkä voi sinunkaltaisia sietää.

Voin pyyhkiä lattiaa sinun ja mies32:n tapaisilla ihmisillä niin netissä kuin nk. oikeassa elämässä.

Lue lisää

Elä nyt ”hyvä” mies enää enempää itseäsi jalkaan ammu. Mutta olet oikeassa – keskity sinäkin mieluummin rahan tahkoamiseen kuin minun solvaamiseen, niin minä keskityn myös duuneihini.

Pyörität siis siivousfirmaa? Joo, argumenttiesi taso kertoo paljon sinusta joten sitä kautta myöskin yrityksestäsi. Minun johtamassani asiantuntijaorganisaatiossa on enemmän aivo- ja keskustelukapasiteettia kuin sinä varmaan koskaan pystyt edes unelmoimaan. Nuo alaiseni, osa neroja, ovat usein hyvinkin erimielisiä, mutta meillä se ei ole uhka, vaan voimavara. Hyviä bisneksiä vain sinulle!

Tango & Cash kirjoitti:

"Onko sinulle ihmisen arvo siis pääasiassa taloudellinen?"

Se oli vain yksi esimerkki kuten sanoin. Ja kyllä, äitien tulisi mennä mahd. pian takaisin töihin verovaroilla loisimasta. Lapsiin ei välttämättä yhteiskunnan tulisi investoida juurikaan mitään. Ne ihmiset, ketkä lapset tekevät, tulisi kantaa vastuu.

Kaikelle yhteiskunnan toiminnalle on hintalappu. Muun väittäminen ideologista huuhaata.

Älä takerru pelkästään Tigeriin vaan on monia muitakin. Tigerikin meni terapiaan, koska häntä siihen painostettiin. Hänellä oli siihen valtava moraalinen paine.

Naisten tasa-arvo-asiat "saattavat" olla enemmän esillä. Saattavat? Ja oletuksesi siitä, että media käsittelee miesten ja naisten asioita tasavertaisesti johtuu sokeudestasi, koska olet nainen eikä sinun tarvitse mistään välittää yhtään mitään. Tai sitten tuo oli todella julmaa vittuilua. Jos esimerkkejä haluat niin helpoiten pääset, kun luet esimerkiksi Henry Laasasen koko tuotannon läpi.

Tuosta todellisuusasiasta et myöskään ymmärrä yhtään mitään vaan asiasi menee lässytyksen puolelle. Esimerkiksi se, että sinä tai joku muu suhtautuu maahanmuuttoon vain positiivisesti ja vaikka sinulla tai jollakin muulla olisi siitä henkilökohtaisesti vain positiivisia kokemuksia, ei muuta sitä todellisuutta, että maahanmuutosta aiheutuu yhteiskunnalle vain lähes pelkästään negatiivisia vaikutuksia.

Minä en vastustele naista, joka haluaa pitää minut tyytyväisenä pitää mutta esimerkiksi mies32 vastustelee, ja on tässäkin ketjussa sanonut useita kertoja kuinka velvollisuusseksi on negatiivinen asia molempien osapuolten kannalta, mitä se ei tietenkään oikeasti ole.

Äidit eivät opeta poikiaan olemaan epärehellisiä vaan päinvastoin rehellisiä, mikä tekee poikien elämästä vieläkin vaikeampaa. Jos et olisi nainen, voisit ymmärtää, että miesten maailma on todella kova jo lapsesta lähtien. Poika oppii vähitellen kokemuksiensa kautta, että naisille ei voi totuutta kertoa ikinä. Sinäkin olisit paljon tyytyväisempi, jos minä lepertelisin sinulle kuten mies32.

Ihminen on viallinen, jos pettämistä tapahtuu. Mitä helvettiä oikeasti. Keskustelumme on niin turha kuin mikään keskustelu vain voi ikinä olla.

Naiset tekevät sääntöjä, koska päättävissä elimissä kuin yliopistoilla ja mediassa on tarpeeksi paljon vihaisia feministejä. Jos mies valittaa tasa-arvosta, häntä pidetään luuserina ja hänelle naureskellaan. Se kuka pitää kovinta ääntä, saa tahtonsa läpi. Ymmärrätkö vieläkään, että se ei ole kenenkään miesyksilön etujen mukaista vaatia miehille yhtään mitään, ja varsinkaan siten, että se olisi naisilta pois. Miehuus pitää ansaita, naiseutta ei. Yhteiskuntaa hallistsee naisten uhridiskurssi. Ymmärtäisit nämä asiat, jos lukisit enemmän ja ymmärtäisit lukemasi. Naisilla on myös äänienemmistö, koska heitä on enemmän. Perussuomalaiset olisivat ylivoimaisesti suurin puolue, jos heillä olisi myös naisäänestäjiä. Ymmärrätkö, että tällaisessa tilanteessa varsinkaan, yksikään puolue ei voi lähteä kyseenalaistamaan naisten asemaa yhteiskunnassa.

Arvasin, että alat sönköttämään homoista mutta nämä asiat, mistä tässä ketjussa puhutaan koskevat vain ja ainastaan heteroseksuaalisia ihmisiä. Homojen käyttäytyminen on täysin toisenlaista varsinkin pariutumisen kontekstissa, luulin, että ymmärtäisit edes tämän. Mutta ethän sinä ymmärrä juuri yhtään mitään yhtään mistään.

Välit yksilöiden välillä voivat tietysti olla suuret, mutta minä puhun asioista tutkimusten perusteella, eli mitä SUURIN osa tekee tai ajattelee. Muista myös kuitenkin aina, olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut. Ne ketkä haluavat olla kanssasi syystä tai toisesta hyvissä väleissä, eivät koskaan kerro sinulle totuutta.

Lue lisää

"Muista myös kuitenkin aina, olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut. Ne ketkä haluavat olla kanssasi syystä tai toisesta hyvissä väleissä, eivät koskaan kerro sinulle totuutta."

VOI JEESUSKRISTUS TARKOITTAAKO TÄMÄ SITÄ ETTÄ MUN GM VALEHTELI MULLE KUN KYSYIN SEURAAVAA PELIPÄIVÄÄ?

(Ja niille kahdelle muulle peliporukan naiselle. Miesten kesken sopivat selkien takana ihan toisen päivämäärän ja paikan.)

ME EI IKINÄ SAADA MEIDÄN WARHAMMER-KAMPANJAA LOPPUUN AAAAAAAGH

JA MUN PITI NOSTAA SEURAAVALLA KERRALLA MUN HAHMON SKILLEJÄ AAAAAAGH

Tango & Cash kirjoitti:

Ketä minä käytän hyväkseni ja miten?

Miten kommunistissa maailmassa kompensoidaan esimerkiksi se, että miehet tekevät vaaralliset ja raskaat työt ja naiset ovat julkisen sekstorin helpoissa ja siisteissä suojatyöpaikoissa? Markkinataloudessa se kompensoidaan rahalla.

Kuka tekisi vaarallista työtä, jos sitä ei kompensoida millään?

Lue lisää

Vaarallisinta duunia tekevät sairaanhoitajat. On miljoona kertaa todennäköisempää saada turpiinsa arvauskeskukseen tikattavaksi tuodulta juopolta kuin jäädä räjähtävään ydinvoimalaan.
Tai edes jäädä trukin alle Pitskun ABB:n tehtaalla.

(Hassu fakta: kun olin itse ABB:n tehtaalla hommissa, suurin osa raskaita, fyysisiä töitä tekevistä duunareista oli naisia - aika moni oli maahanmuuttajanainen, minunkin vuorossa oli useampi venäläinen. Johtunee siitä, että miehet menivät mieluummin ajamaan trukkeja tai istumaan siistien koneiden ääreen sen sijaan että kantelivat kaapelikeloja ympäriinsä tai väänsivät niiden ympärille eristysnauhaa. Saihan niistä erityisemmistä hommista parempaa palkkaakin.)

Tango & Cash kirjoitti:

Niin, kyllähän Lähi-idässäkin miehet räjäyttävät itsensä ja sata muuta, että pääsevät taivaaseen neitsyeiden luo. Kaikkihan on kiinni kasvatuksesta. En haluaisi olla kasvatettu kommunistien enkä muslimien toimesta.

Lue lisää

Eikä kommunisti ikinä antaisi lastaan sinun kasvatettavaksi.

Tango & Cash kirjoitti:

"1. kuulin ja ymmärsin kaiken sanomasi"

Silti käytit rivitolkulla tilaa, aikaa ja vaivaa kirjoittaaksesi aiheesta, josta en edes esittänyt väitteitä, joita oletit ja oletat edelleen minun tekevän. Oli oikein linkit ja kaikki.

On ikävää sanoa mutta Kympin nainen, en pidä sinua yhtään minään. Olet yksinkertainen ja tyhmä ihminen enkä voi sinunkaltaisia sietää.

Voin pyyhkiä lattiaa sinun ja mies32:n tapaisilla ihmisillä niin netissä kuin nk. oikeassa elämässä.

Lue lisää

Yksinkertainen typeryys ei minua hirveästi vituta, minkäs sitä ihminen typeryydelleen voi, mutta siinä vaiheessa alkaa rasittamaan, kun samassa henkilössä yhdistyy narsistinen kuvitelma omasta erinomaisuudestaan.

Tango & Cash kirjoitti:

Huomaan ett' et ole yrittäjä etkä ymmärrä busineksesta etkä prosenteista yhtään mitään, joten keskustelu tämän osalta on hedelmätön. Voin vakuuttaa sinulle, että yrityspuolella ainakin maksettaisiin 5% verot riemusta kiljuen kättä lippaan vetäen Maamme-laulun soidessa.

Ihmiset haluavat enemmän mutta vasemmistolaisen ajatusmaailman mukaan jopa tärkeämpää kuin itselle saaminen, on muilta pois ottaminen.

Lue lisää

Juurihan tässä kävi ilmi esim. kepulaisten puhallus, jossa viety kokonaisbudjetista luokkaa 0,05% omiin tarkoituksiin. Ei niin pientä summaa olekaan, etteikö sen puhaltaminen jotakuta kiinnostaisi. Tietysti voi olla, että epärehellisyys vähenisi, kun siitä saatava palkkiokin laskisi, mutta ei se varmasti kokonaan poistuisi koskaan.

Kympin Nainen kirjoitti:

Elä nyt ”hyvä” mies enää enempää itseäsi jalkaan ammu. Mutta olet oikeassa – keskity sinäkin mieluummin rahan tahkoamiseen kuin minun solvaamiseen, niin minä keskityn myös duuneihini.

Pyörität siis siivousfirmaa? Joo, argumenttiesi taso kertoo paljon sinusta joten sitä kautta myöskin yrityksestäsi. Minun johtamassani asiantuntijaorganisaatiossa on enemmän aivo- ja keskustelukapasiteettia kuin sinä varmaan koskaan pystyt edes unelmoimaan. Nuo alaiseni, osa neroja, ovat usein hyvinkin erimielisiä, mutta meillä se ei ole uhka, vaan voimavara. Hyviä bisneksiä vain sinulle!

Lue lisää

Jos sinä olet johtamassa organisaatiota ja alaisesi ovat sinua älykkäämpiä, kuten usein on ja sinun tapauksessa varmasti on, ymmärrätkö miten raskasta niillä ihmisillä on työskennellä, kun esimies on tuollainen urpo?

Se että on asioista eri mieltä, on eri asia kun se, että toinen osapuoli ei ymmärrä mistään mitään.

Esimerkiksi mies32 ymmärtää monestakin asiasta - ja hän on satavarmasti useitakin kertoja tämänkin keskustelun aikana ihmetellyt sinun yksinkertaisuuttasi mutta hienotunteisuussyisstä ei ole juurikaan asiaan puuttunut, ja sen verran kun on, sinä et ole sitä havainnut.

Voisit mennä tälle palstalle kertomaan miten asiat oikeasti ovat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11331836

ja mies32 voi rientää avuksesi.

mies32 kirjoitti:

Yksinkertainen typeryys ei minua hirveästi vituta, minkäs sitä ihminen typeryydelleen voi, mutta siinä vaiheessa alkaa rasittamaan, kun samassa henkilössä yhdistyy narsistinen kuvitelma omasta erinomaisuudestaan.

Lue lisää

Se, että ihminen kuvittelee tai tietää olevansa jotain ei kai ole varma merkki narsismista vai kuinka. Ihmettelen jatkuvaa tarvettasi tehdä diagnooseja kuin mikäkin hannulauerma. Jostain syystä se huvittaa minua.

mies32 kirjoitti:

Eikä kommunisti ikinä antaisi lastaan sinun kasvatettavaksi.

Enkä minä sitä ottaisikaan.

11+10 kirjoitti:

Vaarallisinta duunia tekevät sairaanhoitajat. On miljoona kertaa todennäköisempää saada turpiinsa arvauskeskukseen tikattavaksi tuodulta juopolta kuin jäädä räjähtävään ydinvoimalaan.
Tai edes jäädä trukin alle Pitskun ABB:n tehtaalla.

(Hassu fakta: kun olin itse ABB:n tehtaalla hommissa, suurin osa raskaita, fyysisiä töitä tekevistä duunareista oli naisia - aika moni oli maahanmuuttajanainen, minunkin vuorossa oli useampi venäläinen. Johtunee siitä, että miehet menivät mieluummin ajamaan trukkeja tai istumaan siistien koneiden ääreen sen sijaan että kantelivat kaapelikeloja ympäriinsä tai väänsivät niiden ympärille eristysnauhaa. Saihan niistä erityisemmistä hommista parempaa palkkaakin.)

Lue lisää

Voit vapaasti katsoa netistä tietoja työtapartumista. Lähes kaikissa kuolemaan johtaneissa turmissa uhrina on mies, kuin myös vakavissa loukkaantumisissa. Omiin kokemuksiin vetoaminen on typerintä ja tavallisinta mitä näissä keskusteluissa voi tehdä.

1+19 kirjoitti:

"Muista myös kuitenkin aina, olet nainen ja yhtään rehellistä vastausta et (hetero)miehiltä ole koskaan saanut mihinkään kysymykseesi, etkä tule koskaan saamaankaan. Et ainakaan kasvotusten. Ja jos oletkin saanut, olet suuttunut tai loukkaantunut. Ne ketkä haluavat olla kanssasi syystä tai toisesta hyvissä väleissä, eivät koskaan kerro sinulle totuutta."

VOI JEESUSKRISTUS TARKOITTAAKO TÄMÄ SITÄ ETTÄ MUN GM VALEHTELI MULLE KUN KYSYIN SEURAAVAA PELIPÄIVÄÄ?

(Ja niille kahdelle muulle peliporukan naiselle. Miesten kesken sopivat selkien takana ihan toisen päivämäärän ja paikan.)

ME EI IKINÄ SAADA MEIDÄN WARHAMMER-KAMPANJAA LOPPUUN AAAAAAAGH

JA MUN PITI NOSTAA SEURAAVALLA KERRALLA MUN HAHMON SKILLEJÄ AAAAAAGH

Lue lisää

Ihmettelinkin, miksi ulkopuoliset eivät ole juuri keskusteluun puuttuneet. Olisin mielummin jatkanut ihmettelyä.

Tango & Cash kirjoitti:

Ihmettelinkin, miksi ulkopuoliset eivät ole juuri keskusteluun puuttuneet. Olisin mielummin jatkanut ihmettelyä.

Minä puutun nyt..

Satunnaisesti näitä seuraavana ja osallistuvana ei kaikki "helmet" erotu joukosta
heti. Juuri pääsin ketjun loppuun.

Tämä oli viihdyttävä ehdottomasti, hymyilin ja naurahdinkin muutaman kerran tätä lukiessa.

Olet sää Tango aika sissi ku jaksoit noin pitkään rautalangasta vääntää, etkä välitä noista peukutuksista tuon taivaallista.

Suodatan helposti tiukkana faktana 95 prossaa kertomastasi, elä kysy missä eriää en jaksa laavata uusiks läpi, varmaan jossain henk.koht.mielipiteissä joita sulta tuli tosi vähän vaikkei toinen käsittäny.

Paljon elämää kokeneena naisena allekirjoitan likimain kaiken kertomasi,miksi koska sehän on totta ja jopa itsestään selvää. Sitä en tajua miten se menee jakoon noinkin heikosti kun tässä tapauksessa kävi, enkä puutu keskustelukumppanin kykyyn omaksua ja hyväksyä, vaan enemmän tähän yleiseen dissaamisen jossa sait miinusta sanoitpa suurinpiirtein mitä tahansa.

Kiva kun silti jaksoit lyödä päätä seinään noinkin pitkään ja jatkakaa ihmeessä aiheesta.

Kympin nainen ei oo tyhmä, ei ollenkaan.. ja jos sua ei ois lievästi ärsytetty tässä oisit samaa mieltä.. hän on fiksu nainen ja ainoa vika.. jos sen iaksi voi laskee on se, että än on nainen ja naiset on Venuksesta.. miehet Marsista, eka kertaa itse törmäsin tähän seikkaan näin totaalisen todellisena ettei voi ko nauraa :)

sekuvaaaan kirjoitti:

Minä puutun nyt..

Satunnaisesti näitä seuraavana ja osallistuvana ei kaikki "helmet" erotu joukosta
heti. Juuri pääsin ketjun loppuun.

Tämä oli viihdyttävä ehdottomasti, hymyilin ja naurahdinkin muutaman kerran tätä lukiessa.

Olet sää Tango aika sissi ku jaksoit noin pitkään rautalangasta vääntää, etkä välitä noista peukutuksista tuon taivaallista.

Suodatan helposti tiukkana faktana 95 prossaa kertomastasi, elä kysy missä eriää en jaksa laavata uusiks läpi, varmaan jossain henk.koht.mielipiteissä joita sulta tuli tosi vähän vaikkei toinen käsittäny.

Paljon elämää kokeneena naisena allekirjoitan likimain kaiken kertomasi,miksi koska sehän on totta ja jopa itsestään selvää. Sitä en tajua miten se menee jakoon noinkin heikosti kun tässä tapauksessa kävi, enkä puutu keskustelukumppanin kykyyn omaksua ja hyväksyä, vaan enemmän tähän yleiseen dissaamisen jossa sait miinusta sanoitpa suurinpiirtein mitä tahansa.

Kiva kun silti jaksoit lyödä päätä seinään noinkin pitkään ja jatkakaa ihmeessä aiheesta.

Kympin nainen ei oo tyhmä, ei ollenkaan.. ja jos sua ei ois lievästi ärsytetty tässä oisit samaa mieltä.. hän on fiksu nainen ja ainoa vika.. jos sen iaksi voi laskee on se, että än on nainen ja naiset on Venuksesta.. miehet Marsista, eka kertaa itse törmäsin tähän seikkaan näin totaalisen todellisena ettei voi ko nauraa :)

Lue lisää

Kiitos :) Täytyy kyllä myöntää, että uskoi loppui enkä jaksaisi vääntää enää yhtään, koska vastapuoli ei vaan ymmärrä niin ei ymmärrä.

mies32 kirjoitti:

Juurihan tässä kävi ilmi esim. kepulaisten puhallus, jossa viety kokonaisbudjetista luokkaa 0,05% omiin tarkoituksiin. Ei niin pientä summaa olekaan, etteikö sen puhaltaminen jotakuta kiinnostaisi. Tietysti voi olla, että epärehellisyys vähenisi, kun siitä saatava palkkiokin laskisi, mutta ei se varmasti kokonaan poistuisi koskaan.

Lue lisää

Esimerkkisi taitavat olla legendaarisen surkeita. Saiko omiin tarkoituksiin laittaa yhtään rahaa? En nyt tiedä tätä kyseistä juttua mutta esimerkiksi yrittäjänä ns. omiin tarkoituksiin ei verottajan ohi saisi viedä ollenkaan rahaa. Sitä kuitenkin tietenkin tehdään kokoajan mitä erilaisimmilla konsteilla. Tätä ei tehtäisi kokonaisveroasteen ollessa 5%.

Tango & Cash kirjoitti:

Kiitos :) Täytyy kyllä myöntää, että uskoi loppui enkä jaksaisi vääntää enää yhtään, koska vastapuoli ei vaan ymmärrä niin ei ymmärrä.

Jään jännityksellä odottamaan mies32:n ja Kympin naisen vastausta tähän, mutta en pidätä hengitystäni.

Muutamia kertoja olen mietiskellyt, kun näitä tällaisia vääntöjä on ollut milloin kenenkin kanssa, että eikö tosiaan kukaan sivustaseuraaja ole asioista kanssani samaa mieltä, eli eikö kukaan näe näitä itsestään selviä asioita. Yleensähän meikäläinen haukutaan alimpaan helvettiin vaikka en olisi ainoataakaan mielipidettä mistään sanonut.

Ymmärrän, että naisille miesten todellisuuden ymmärtäminen on vaikeaa, koska siihen ei ole koskaan kiinnitetty huomiota ja koko naisen eliniän kaikki miehet ympärillä ovat mielistelleet ja kertoneet asioita, joita olettavat naisen haluavan kuulla. Poikkeusyksilöitä pidetään sikoina, jotka ignorataan täysin ettei naisen todellisuus järkkyisi. Tämä on siis ymmärrettävää. Sitä taas en ymmärrä, että sitten kun naisille kerrotaan näistä faktoista niin siellä ei ole minkäännäköistä halua ymmärtää asioita vaan suututaan, loukkaannutaan tai vain naureskellaan.

Luulisin, että jos naisilla olisi tässä yhteiskunnassa vaikeaa niin useimmat miehet haluasivat korjata ne epäkohdat, eikä vaan löisi lyötyä. Nythän naisten suurimmat ongelmat ovat ulkonäköpaineet (eikö miehillä niitä ole?) ja naiseliitin vaikeus saada absoluuttisesti sama määrä johtajan paikkoja, vaikka hakijoina heitä on suhteellisesti pieni osa.

Tango & Cash kirjoitti:

Kiitos :) Täytyy kyllä myöntää, että uskoi loppui enkä jaksaisi vääntää enää yhtään, koska vastapuoli ei vaan ymmärrä niin ei ymmärrä.

Olis saattanut ymmärtää suodatuksella paremmin,mutta sit se ei enää olis ollut rehellistä puhetta... se olis mennyt lepertelylinjalle ja määkin oisin lähtökohtaisesti olettanut kympiltä, että ottaa vastaan,mutta jostain syystä ei.. Ehkä siksi että muutama henkilökohtainen isku tuli mukaan, mutta se et tosiaan ollut sinä joka aloitti.

Kympin nainen.. oot fiksu ja upea nainen jolla on selkärankaa ja periaatteita ja saattaa hyvinkin olla että porskuttelet koko elämäsi noiden varassa, toivon jopa sitä, koska se on se mitä elämältä odotat.

En nähnyt missään vasta-argumenttia sille että jos olet vakituisessa parisuhteessa niin tiesitkö miehesi haluavan panna mielummin toista naista kuin sinua.. sen naisen ei tarvitse olla yhtä kaunis,yhtä fiksu, yhtään mitään enempää kuin sinä,miehelle riittää nimenomaan se, että se et ole sinä vaan hän saa vaihtelua.

Miehelle se on tärkeää ja se mikä meille naisille on likaista on miehelle muuta, jos joskus törmäät tuohon, toivon että osaat asettaa sen omaan arvomaailmaansa, uskottomuus parisuhteessa on aina riski,mutta huomattavasti pienempi kuin nainen mieltää.. Mies ei sinkkuna olleessaan kiinnittäisi samanlaista huomiota ko naiseen.. ihan eri asia on minne välillä paineet puretaan.

Tango & Cash kirjoitti:

Jään jännityksellä odottamaan mies32:n ja Kympin naisen vastausta tähän, mutta en pidätä hengitystäni.

Muutamia kertoja olen mietiskellyt, kun näitä tällaisia vääntöjä on ollut milloin kenenkin kanssa, että eikö tosiaan kukaan sivustaseuraaja ole asioista kanssani samaa mieltä, eli eikö kukaan näe näitä itsestään selviä asioita. Yleensähän meikäläinen haukutaan alimpaan helvettiin vaikka en olisi ainoataakaan mielipidettä mistään sanonut.

Ymmärrän, että naisille miesten todellisuuden ymmärtäminen on vaikeaa, koska siihen ei ole koskaan kiinnitetty huomiota ja koko naisen eliniän kaikki miehet ympärillä ovat mielistelleet ja kertoneet asioita, joita olettavat naisen haluavan kuulla. Poikkeusyksilöitä pidetään sikoina, jotka ignorataan täysin ettei naisen todellisuus järkkyisi. Tämä on siis ymmärrettävää. Sitä taas en ymmärrä, että sitten kun naisille kerrotaan näistä faktoista niin siellä ei ole minkäännäköistä halua ymmärtää asioita vaan suututaan, loukkaannutaan tai vain naureskellaan.

Luulisin, että jos naisilla olisi tässä yhteiskunnassa vaikeaa niin useimmat miehet haluasivat korjata ne epäkohdat, eikä vaan löisi lyötyä. Nythän naisten suurimmat ongelmat ovat ulkonäköpaineet (eikö miehillä niitä ole?) ja naiseliitin vaikeus saada absoluuttisesti sama määrä johtajan paikkoja, vaikka hakijoina heitä on suhteellisesti pieni osa.

Lue lisää

Minä henk.koht. tuun kurkkaan ainoastaan mitä kymppi vastaa..
Mies32 on peesaaja.. joka kiinnostui kympistä..mutta niin teit sääkin..

Son rikkautta kun pystyy tarkkailemaan molemmilta kanteilta... et ehkä tuu
myöntään että jaksoit noin järettömän pitkän väännön,ellet olisi 10stä jollain
tasolla kiinnostunut.

Toisaalta saatat tehä senki kö oot aika omanlaises :)

sekuvaaaaan kirjoitti:

Minä henk.koht. tuun kurkkaan ainoastaan mitä kymppi vastaa..
Mies32 on peesaaja.. joka kiinnostui kympistä..mutta niin teit sääkin..

Son rikkautta kun pystyy tarkkailemaan molemmilta kanteilta... et ehkä tuu
myöntään että jaksoit noin järettömän pitkän väännön,ellet olisi 10stä jollain
tasolla kiinnostunut.

Toisaalta saatat tehä senki kö oot aika omanlaises :)

Lue lisää

En minä kyllä Kympistä ole millään tavalla kiinnostunut. Tuskin oikeassa elämässä jaksaisin kovinkaan montaa hetkeä olla samassa tilassa hänenlaisensa kanssaan. Totta on kyllä sekin, että olen minäkin melkoinen persoona :) Mutta tässä naistenmaailmassa hyvinkin hienotunteinen ainakin tarvittaessa, eli useimmiten.

sekuvaaaan kirjoitti:

Olis saattanut ymmärtää suodatuksella paremmin,mutta sit se ei enää olis ollut rehellistä puhetta... se olis mennyt lepertelylinjalle ja määkin oisin lähtökohtaisesti olettanut kympiltä, että ottaa vastaan,mutta jostain syystä ei.. Ehkä siksi että muutama henkilökohtainen isku tuli mukaan, mutta se et tosiaan ollut sinä joka aloitti.

Kympin nainen.. oot fiksu ja upea nainen jolla on selkärankaa ja periaatteita ja saattaa hyvinkin olla että porskuttelet koko elämäsi noiden varassa, toivon jopa sitä, koska se on se mitä elämältä odotat.

En nähnyt missään vasta-argumenttia sille että jos olet vakituisessa parisuhteessa niin tiesitkö miehesi haluavan panna mielummin toista naista kuin sinua.. sen naisen ei tarvitse olla yhtä kaunis,yhtä fiksu, yhtään mitään enempää kuin sinä,miehelle riittää nimenomaan se, että se et ole sinä vaan hän saa vaihtelua.

Miehelle se on tärkeää ja se mikä meille naisille on likaista on miehelle muuta, jos joskus törmäät tuohon, toivon että osaat asettaa sen omaan arvomaailmaansa, uskottomuus parisuhteessa on aina riski,mutta huomattavasti pienempi kuin nainen mieltää.. Mies ei sinkkuna olleessaan kiinnittäisi samanlaista huomiota ko naiseen.. ihan eri asia on minne välillä paineet puretaan.

Lue lisää

Kympin eduksesi on kuitenkin sanottava, että onhan se parempi kun tuo omia näkemyksiään ja mielipiteitään esille kuin se, että on vain hiljaa niinkuin useimmat. Teksi mieleni sanoa, että arvostan sitä mutta toisaalta miten voin arvostaa sitä, että on kaikessa täysin väärässä, ei ymmärrä juuri yhtään mitään lukemaansa, vääristelee tahallaan sitäkin vähää, mitä ehkä ymmärsi ja aloitti hyvin ylimielisen ja vähättelvän kirjoitustyylin. No, ainakin se on mielenkiintoisempaa, joskin todella turhauttavaa.

Tango & Cash kirjoitti:

Jään jännityksellä odottamaan mies32:n ja Kympin naisen vastausta tähän, mutta en pidätä hengitystäni.

Muutamia kertoja olen mietiskellyt, kun näitä tällaisia vääntöjä on ollut milloin kenenkin kanssa, että eikö tosiaan kukaan sivustaseuraaja ole asioista kanssani samaa mieltä, eli eikö kukaan näe näitä itsestään selviä asioita. Yleensähän meikäläinen haukutaan alimpaan helvettiin vaikka en olisi ainoataakaan mielipidettä mistään sanonut.

Ymmärrän, että naisille miesten todellisuuden ymmärtäminen on vaikeaa, koska siihen ei ole koskaan kiinnitetty huomiota ja koko naisen eliniän kaikki miehet ympärillä ovat mielistelleet ja kertoneet asioita, joita olettavat naisen haluavan kuulla. Poikkeusyksilöitä pidetään sikoina, jotka ignorataan täysin ettei naisen todellisuus järkkyisi. Tämä on siis ymmärrettävää. Sitä taas en ymmärrä, että sitten kun naisille kerrotaan näistä faktoista niin siellä ei ole minkäännäköistä halua ymmärtää asioita vaan suututaan, loukkaannutaan tai vain naureskellaan.

Luulisin, että jos naisilla olisi tässä yhteiskunnassa vaikeaa niin useimmat miehet haluasivat korjata ne epäkohdat, eikä vaan löisi lyötyä. Nythän naisten suurimmat ongelmat ovat ulkonäköpaineet (eikö miehillä niitä ole?) ja naiseliitin vaikeus saada absoluuttisesti sama määrä johtajan paikkoja, vaikka hakijoina heitä on suhteellisesti pieni osa.

Lue lisää

Toisaalta on kyse miesten ja naisten todellisuuksista, toisaalta sinun vs. terveiden ihmisten todellisuuksista.

Tango & Cash kirjoitti:

Se, että ihminen kuvittelee tai tietää olevansa jotain ei kai ole varma merkki narsismista vai kuinka. Ihmettelen jatkuvaa tarvettasi tehdä diagnooseja kuin mikäkin hannulauerma. Jostain syystä se huvittaa minua.

Lue lisää

En tiennyt, että vain sinulla on oikeus diagnosoida?

Tango & Cash kirjoitti:

Esimerkkisi taitavat olla legendaarisen surkeita. Saiko omiin tarkoituksiin laittaa yhtään rahaa? En nyt tiedä tätä kyseistä juttua mutta esimerkiksi yrittäjänä ns. omiin tarkoituksiin ei verottajan ohi saisi viedä ollenkaan rahaa. Sitä kuitenkin tietenkin tehdään kokoajan mitä erilaisimmilla konsteilla. Tätä ei tehtäisi kokonaisveroasteen ollessa 5%.

Lue lisää

Varmasti tehtäisiin.

Nytkin yrittäjät usein vievät vastaavia ja pienempiäkin summia esimerkiksi työntekijöiltään maksamalla tarkoituksella vähemmän palkkaa kuin sovittu / laki vaatii.

Ja ei, ei ole tarkoitus yrittäjiä syyllistää. Ihan samoin työntekijät vievät yrittäjältä jopa kyniä, vaikka se olisi erikseen kielletty.

mies32 kirjoitti:

En tiennyt, että vain sinulla on oikeus diagnosoida?

Väitinkö niin. Minkä ihminen erinomaisuudentunteelleen ja narsismilleen voi. Miksi se vituttaa sinua mutta ei tyhmyys, jos lähtökohtaisesti molemmat on tahattomia ominaisuuksia ihmisessä, eikä hän niille mitään voi.

mies32 kirjoitti:

Varmasti tehtäisiin.

Nytkin yrittäjät usein vievät vastaavia ja pienempiäkin summia esimerkiksi työntekijöiltään maksamalla tarkoituksella vähemmän palkkaa kuin sovittu / laki vaatii.

Ja ei, ei ole tarkoitus yrittäjiä syyllistää. Ihan samoin työntekijät vievät yrittäjältä jopa kyniä, vaikka se olisi erikseen kielletty.

Lue lisää

Tätä tapahtuu koska kokonaisveroaste on liian korkea. Jostain pitää kusettaa ja se tehdään sieltä mistä helpoiten voidaan.

mies32 kirjoitti:

Toisaalta on kyse miesten ja naisten todellisuuksista, toisaalta sinun vs. terveiden ihmisten todellisuuksista.

Kertoisitko tarkemmin, konkreettisemmin -> esimerkein.Pitääkö mielestäsi olla sairas, että ymmärtää totuuden.

Tango & Cash kirjoitti:

Väitinkö niin. Minkä ihminen erinomaisuudentunteelleen ja narsismilleen voi. Miksi se vituttaa sinua mutta ei tyhmyys, jos lähtökohtaisesti molemmat on tahattomia ominaisuuksia ihmisessä, eikä hän niille mitään voi.

Lue lisää

Kyllä sille lopulta voi. Aluksi pitää myöntää sen mahdollisuus itsessään.

Se vituttaa siksi, että se on enemmän "pahaa". Ja siksi, että tyhmälle ja realistisesti tyhmyytensä tajuavalle voi kertoa, että hän on väärässä, kun aikoo ajaa Tampereelle Turun kautta, uskoen tuota reittiä lyhyimmäksi ja realistinen typerys toteaa, että "no oikeassa olit, olinpa taas tyhmä!". Narsistiselle typerykselle ei tuota voi kertoa, vaan hän alkaa huutamaan minulle henkilökohtaisuuksia pää punaisena, jos kyseenalaistan reittivalintansa. Ja ajaa kohti Turkua. Narsistisen typeryksen seuraa on siis liki mahdotonta kestää. Ainakaan jos ei halua alistua täysin typeryyksiinsä.

Tango & Cash kirjoitti:

Kertoisitko tarkemmin, konkreettisemmin -> esimerkein.Pitääkö mielestäsi olla sairas, että ymmärtää totuuden.

Ainakin sairaan totuuden ymmärtää vain toinen samanlainen.

Tango & Cash kirjoitti:

Tätä tapahtuu koska kokonaisveroaste on liian korkea. Jostain pitää kusettaa ja se tehdään sieltä mistä helpoiten voidaan.

"Pitää kusettaa" sanoo kaveri, joka väittää takovansa rahaa. Ei siltä kuulosta, että olisi varsinaista pakonomaista tarvetta kusettaa sielläkään. Kun tuo tarve kusettaa nyt ei siis ole mikään välttämättömyys, vaan vain halu saada itselle vielä vähän lisää, niin miksi se ei pätisi myös sen viiden prossan kanssa?

mies32 kirjoitti:

Ainakin sairaan totuuden ymmärtää vain toinen samanlainen.

"Sairas totuus" on kyllä täälläkin päässä ihan vieras käsite..mutta totta meitä valistetaan..

Tango & Cash kirjoitti:

Voit vapaasti katsoa netistä tietoja työtapartumista. Lähes kaikissa kuolemaan johtaneissa turmissa uhrina on mies, kuin myös vakavissa loukkaantumisissa. Omiin kokemuksiin vetoaminen on typerintä ja tavallisinta mitä näissä keskusteluissa voi tehdä.

Lue lisää

Tuo ei kuitenkaan koske veropetoskokemuksiasi?

sekuvaaaan kirjoitti:

"Sairas totuus" on kyllä täälläkin päässä ihan vieras käsite..mutta totta meitä valistetaan..

Sitä valistusta saamme odottaa maailman tappiin.

mies32 kirjoitti:

Kyllä sille lopulta voi. Aluksi pitää myöntää sen mahdollisuus itsessään.

Se vituttaa siksi, että se on enemmän "pahaa". Ja siksi, että tyhmälle ja realistisesti tyhmyytensä tajuavalle voi kertoa, että hän on väärässä, kun aikoo ajaa Tampereelle Turun kautta, uskoen tuota reittiä lyhyimmäksi ja realistinen typerys toteaa, että "no oikeassa olit, olinpa taas tyhmä!". Narsistiselle typerykselle ei tuota voi kertoa, vaan hän alkaa huutamaan minulle henkilökohtaisuuksia pää punaisena, jos kyseenalaistan reittivalintansa. Ja ajaa kohti Turkua. Narsistisen typeryksen seuraa on siis liki mahdotonta kestää. Ainakaan jos ei halua alistua täysin typeryyksiinsä.

Lue lisää

Riippuu mistä on ajamassa Tampereelle olisi ehkä sinun tapasi vastata tähän.

mies32 kirjoitti:

"Pitää kusettaa" sanoo kaveri, joka väittää takovansa rahaa. Ei siltä kuulosta, että olisi varsinaista pakonomaista tarvetta kusettaa sielläkään. Kun tuo tarve kusettaa nyt ei siis ole mikään välttämättömyys, vaan vain halu saada itselle vielä vähän lisää, niin miksi se ei pätisi myös sen viiden prossan kanssa?

Lue lisää

Sanoinko että minä kusetan. Puhun yleismaailmallisesti. En tosin kielläkään ettenkö kusettaisi. Oikeustajuuni ei mahdu Suomen tapa verottaa kansalaisiaan ja varsinkaan yrittäjiään.

Vähän niinkuin Petteri Snell sanoi, että olisi rintamakarkuruutta häneltä, jos hän ostaisi auton Suomesta.

mies32 kirjoitti:

Tuo ei kuitenkaan koske veropetoskokemuksiasi?

Missä minä omista kokemuksistani olen kertonut. Seuraan tapahtumia mediasta. On minulla tietysti yrittäjätuttujakin mutta en minä siitä ole maininnut täällä mitään.

Tango & Cash kirjoitti:

Sanoinko että minä kusetan. Puhun yleismaailmallisesti. En tosin kielläkään ettenkö kusettaisi. Oikeustajuuni ei mahdu Suomen tapa verottaa kansalaisiaan ja varsinkaan yrittäjiään.

Vähän niinkuin Petteri Snell sanoi, että olisi rintamakarkuruutta häneltä, jos hän ostaisi auton Suomesta.

Lue lisää

Tähän voisi vielä lisätä, että jos kokonaisveroaste olisi 5 niin kusetus loppuisi, koska kusettaminenkin maksaa, enemmän kuin tuo 5%. Ethän sinä palkkarenkinä tätä ymmärrä, kun suu vaahdossa, rillit huurussa huudat omaa totuuttasi. Se, että yritys siirretään tai tytäryhtiö perustetaan Latviaan, Maltalle, Belizeen, Hong Kongiin, tms. paikkaan maksaa rahaa. Yleensä myös tarvitaan offshore-konsulttiyhtiön palveluita, kun perustetaan yhtiön taakse ns. lumehallitus, että ei tarvitse omaa nimeään laittaa mihinkään näkyville.

Minä tiedän tämän asian, joten jankkaaminen on turhaa.

Sinun ymmärryksesi jää lyijykynän varastamisen tasolle.

Tango & Cash kirjoitti:

Tähän voisi vielä lisätä, että jos kokonaisveroaste olisi 5 niin kusetus loppuisi, koska kusettaminenkin maksaa, enemmän kuin tuo 5%. Ethän sinä palkkarenkinä tätä ymmärrä, kun suu vaahdossa, rillit huurussa huudat omaa totuuttasi. Se, että yritys siirretään tai tytäryhtiö perustetaan Latviaan, Maltalle, Belizeen, Hong Kongiin, tms. paikkaan maksaa rahaa. Yleensä myös tarvitaan offshore-konsulttiyhtiön palveluita, kun perustetaan yhtiön taakse ns. lumehallitus, että ei tarvitse omaa nimeään laittaa mihinkään näkyville.

Minä tiedän tämän asian, joten jankkaaminen on turhaa.

Sinun ymmärryksesi jää lyijykynän varastamisen tasolle.

Lue lisää

Se taas ei maksa mitään, että parturi ei lyö hintaa kassaan.

Sinä taas olet kaikkitietävä, en vaan ymmärrä miksi haluat jakaa tuota tietoasi täällä? Tuskin avuliaisuuttasi.

Tango & Cash kirjoitti:

Kympin eduksesi on kuitenkin sanottava, että onhan se parempi kun tuo omia näkemyksiään ja mielipiteitään esille kuin se, että on vain hiljaa niinkuin useimmat. Teksi mieleni sanoa, että arvostan sitä mutta toisaalta miten voin arvostaa sitä, että on kaikessa täysin väärässä, ei ymmärrä juuri yhtään mitään lukemaansa, vääristelee tahallaan sitäkin vähää, mitä ehkä ymmärsi ja aloitti hyvin ylimielisen ja vähättelvän kirjoitustyylin. No, ainakin se on mielenkiintoisempaa, joskin todella turhauttavaa.

Lue lisää

Yritän nyt tänne loppuun vastata näihin useampaan viestiin, katsotaan miten ”koonti onnistuu”.

”Teksi mieleni sanoa, että arvostan sitä mutta toisaalta miten voin arvostaa sitä, että on kaikessa täysin väärässä, ei ymmärrä juuri yhtään mitään lukemaansa, vääristelee tahallaan sitäkin vähää, mitä ehkä ymmärsi ja aloitti hyvin ylimielisen ja vähättelvän kirjoitustyylin. No, ainakin se on mielenkiintoisempaa, joskin todella turhauttavaa.”

T&C: tämä voisi olla minun kirjoittamaani–sinusta. Koin täsmälleen samoin. Tarkoittaako tämä siis että puhuimme totaalisen ohi toisiemme koska sinä olet niin totaalisen Marsista ja minä niin totaalisen Venuksesta? En tiedä miksi näin, mutta fiilis oli tosiaan ihan identtinen. Haluan siis todeta: toisaalta antoisa keskustelu, toisaalta turhauttava. Kiitos niistä antoisista palasista, turhauttavista palasista aion itse ottaa jotain opiksi, toiv sinäkin.

Sitten yksittäisiä poimintoja: Olit huolissasi alaisteni ahdingosta minun johdossani. Alaiseni poikkeuksetta kehuvat johtamistaitojani. Se, että osa alaisistani on minua älykkäämpiä jollakin osa-alueella, ei ole minulle ongelma – päinvastoin. Minä olen tarkoituksella palkannut älykkäitä ihmisiä. He ovat asiantuntijoita ja minun vahvuuteni on muualla. Tuosta toisesta ketjusta: sinä nostit tämän naisasian tähän keskusteluun, joten sinun tulisi kommentoida tuossa ketjussa jos pidät asiaa tärkeänä. Minulla ei ole tarvetta, halua tai aikaa kommentoida jokaista asiaa tällä palstalla. Mutta aion ainakin lukea sen ajatuksella. Ehkä kommentoinkin jos inspiraatio iskee ja aika riittää. Pointtini on se, että et voi ”ulkoistaa” itse tärkeänä pitämiäsi asioita, sinun täytyy olla niissä ajavana voimana.

Olet jatkuvasti todennut etten ymmärrä, muttet halua kertoa mitä minä en ymmärrä, saatikka että yrittäisit saada minua ymmärtämään. Ehkä provosoimme toinen toisiamme ja palstan kärjistykset yms. astuivat kehiin. Koen kuitenkin yrittäneeni ymmärtää - sinä mm. heitit pitkän listan asioita, joista toivoit kommenttiani. Kun kommentoin (aika moneen olevani samaa mieltä), sinä sanoit etten tajua mistään mitään ja haukuit minua urpoksi. Kuinka kauan ajattelit että minun tulisi yrittää asiallisesti ja kohteliaasti keskustella henkilön kanssa joka minua solvaa joka viestissä?

Olen kasvanut aika miesvaltaisessa ympäristössä joten väitän ed aika hyvin miehiä ymmärtäväni. Mutten väitä että olisin täysoppinut, kaukana siitä. Aion ottaa tästä onkeeni. Myönnän sen, että on varmasti moni asia joka naisilla on paremmin nyky-yhteiskunnassa. Toisaalta, ainakin historiallisesti tarkasteltuna, naiset ovat kulkeneet aika kivisen polun. Ehkä miesten pitää nyt aktivoitua omalla polullaan ja omien oikeuksiensa taistelussa.

Voin kertoa, että viime vuonna olin itse vaikeassa tilanteessa: 2 yhtä pätevää työnhakijaa, toinen oli nainen ja toinen oli mies. Tasaväkisessä tilanteessa TJ suositteli minulle naisen palkkaamista (koska yrityksessä on vähemmän naisia kuin miehiä). Mitäpä tein minä? Palkkasin miehen. Koska ajattelin että miehen persoona sopii paremmin tiimiin. Niin kuin sitten sopikin. Kun kerroin naiselle ettei hän tullut valituksi, nainen kysyi vaikuttiko se, että hän on ”lastentekoiässä”. Niinpä. Mutta minä siis toteutan tasa-arvoa arjessani, aina kun siihen pystyn. Ja mitä (miehen todellisuudesta) en tiedä, sen haluan ymmärtää. Jos kuvittelet, että olen suuttunut, loukkaantunut tai naureskellut – olet väärässä.

sitten vielä ”sekuvaaaan”:lle: Sanoit että T&C ei aloittanut hlökohtaisia iskuja, mutta nähdäkseni se alkoi jo hänen 1.viestistään: ”Naiset eivät tätä tajua, koska naisten romantiikkahöpötys…”ja sitten seuraavassa hän jo puhuikin minun ”sekopäisestä viestistäni”. Ymmärrän että peräänkuulutatte rehellistä kommunikointia, mutta ei kai rehellinen ole sama kuin keskustelukumppania aliarvioiva? Asian voi esittää rehellisesti, mutta toista aliarvioimatta. Minä yritin aika pitkään pysyä asiallisena, mutta myönnän että provosoiduin kärkkäisiin kommentteihin. Mielestäni minä en sitä kuitenkaan aloittanut.

Pettämistäkin kommentoin kyllä, mutta kommenttini kuitattiin sekopäisenä. Sanoin, että ihminen on inhimillinen ja pettämistä tapahtuu. Sanoin myös että suhteissa voidaan sopia sivusuhteista, mutta koska omissa suhteissani miehet(kin) ovat odottaneet uskollisuutta, on siitä omissa suhteissani aina sovittu. Tiedän kyllä että vietti on voimakas ja että juuri se vaihtelu suurta osaa houkuttaa. Minulle tämä on niin itsestään selvää, etten tajunnut että minun olisi tästäkin pitänyt sanoa olevani samaa mieltä. Voisinpa vielä lisätä ettei tämä mielestäni ole asia joka miehiä yksistään koskisi. Ehkä (???) miehen vietti on voimakkaampi, mutta kyllä minä olen parisuhteessa ollessani tuntenut houkutusta, erittäin voimakastakin sellaista. Mutta houkutus on yksi asia, ja siihen lankeaminen ihan toinen.
Ilmeisesti tämä on edelleen yhtä sekopäistä?

mies32 kirjoitti:

Se taas ei maksa mitään, että parturi ei lyö hintaa kassaan.

Sinä taas olet kaikkitietävä, en vaan ymmärrä miksi haluat jakaa tuota tietoasi täällä? Tuskin avuliaisuuttasi.

Lue lisää

5% takia kukaan ei riskeeraisi vaan tulot löytäisiin kassaan. Lisäksi kun kokonaisveroaste laskisi, kampaajalle jäisi muutenkin enemmän varaa kuluttaa. Hän voisi jopa ajaa kunnon autolla, kun autoveroa ei olisi aivan kuten vaikkapa Virossa, Ruotsissa ja Saksassa, ja hän eläisi muutenkin mukavaa elämää. Nyt hänen selkänahastaan revitään kaikki ja elämä on taloudellisesti paskaa.

Jaan tietoa huvittaakseni itseäni ja antaakseeni sinunkaltaisten idioottien nauttia tästä tietoisuudesta.

______ kirjoitti:

Ihanko itse keksit nimityksen? Voihan se olla vaikka lepakkokurppa. Teinimeininkiä!

Lepakkokurppa tuskin olisi miehen kanssa alun alkaenkaan. Vai kääntyisikö hän lepakoksi? No voihan niinkin käydä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Yritän nyt tänne loppuun vastata näihin useampaan viestiin, katsotaan miten ”koonti onnistuu”.

”Teksi mieleni sanoa, että arvostan sitä mutta toisaalta miten voin arvostaa sitä, että on kaikessa täysin väärässä, ei ymmärrä juuri yhtään mitään lukemaansa, vääristelee tahallaan sitäkin vähää, mitä ehkä ymmärsi ja aloitti hyvin ylimielisen ja vähättelvän kirjoitustyylin. No, ainakin se on mielenkiintoisempaa, joskin todella turhauttavaa.”

T&C: tämä voisi olla minun kirjoittamaani–sinusta. Koin täsmälleen samoin. Tarkoittaako tämä siis että puhuimme totaalisen ohi toisiemme koska sinä olet niin totaalisen Marsista ja minä niin totaalisen Venuksesta? En tiedä miksi näin, mutta fiilis oli tosiaan ihan identtinen. Haluan siis todeta: toisaalta antoisa keskustelu, toisaalta turhauttava. Kiitos niistä antoisista palasista, turhauttavista palasista aion itse ottaa jotain opiksi, toiv sinäkin.

Sitten yksittäisiä poimintoja: Olit huolissasi alaisteni ahdingosta minun johdossani. Alaiseni poikkeuksetta kehuvat johtamistaitojani. Se, että osa alaisistani on minua älykkäämpiä jollakin osa-alueella, ei ole minulle ongelma – päinvastoin. Minä olen tarkoituksella palkannut älykkäitä ihmisiä. He ovat asiantuntijoita ja minun vahvuuteni on muualla. Tuosta toisesta ketjusta: sinä nostit tämän naisasian tähän keskusteluun, joten sinun tulisi kommentoida tuossa ketjussa jos pidät asiaa tärkeänä. Minulla ei ole tarvetta, halua tai aikaa kommentoida jokaista asiaa tällä palstalla. Mutta aion ainakin lukea sen ajatuksella. Ehkä kommentoinkin jos inspiraatio iskee ja aika riittää. Pointtini on se, että et voi ”ulkoistaa” itse tärkeänä pitämiäsi asioita, sinun täytyy olla niissä ajavana voimana.

Olet jatkuvasti todennut etten ymmärrä, muttet halua kertoa mitä minä en ymmärrä, saatikka että yrittäisit saada minua ymmärtämään. Ehkä provosoimme toinen toisiamme ja palstan kärjistykset yms. astuivat kehiin. Koen kuitenkin yrittäneeni ymmärtää - sinä mm. heitit pitkän listan asioita, joista toivoit kommenttiani. Kun kommentoin (aika moneen olevani samaa mieltä), sinä sanoit etten tajua mistään mitään ja haukuit minua urpoksi. Kuinka kauan ajattelit että minun tulisi yrittää asiallisesti ja kohteliaasti keskustella henkilön kanssa joka minua solvaa joka viestissä?

Olen kasvanut aika miesvaltaisessa ympäristössä joten väitän ed aika hyvin miehiä ymmärtäväni. Mutten väitä että olisin täysoppinut, kaukana siitä. Aion ottaa tästä onkeeni. Myönnän sen, että on varmasti moni asia joka naisilla on paremmin nyky-yhteiskunnassa. Toisaalta, ainakin historiallisesti tarkasteltuna, naiset ovat kulkeneet aika kivisen polun. Ehkä miesten pitää nyt aktivoitua omalla polullaan ja omien oikeuksiensa taistelussa.

Voin kertoa, että viime vuonna olin itse vaikeassa tilanteessa: 2 yhtä pätevää työnhakijaa, toinen oli nainen ja toinen oli mies. Tasaväkisessä tilanteessa TJ suositteli minulle naisen palkkaamista (koska yrityksessä on vähemmän naisia kuin miehiä). Mitäpä tein minä? Palkkasin miehen. Koska ajattelin että miehen persoona sopii paremmin tiimiin. Niin kuin sitten sopikin. Kun kerroin naiselle ettei hän tullut valituksi, nainen kysyi vaikuttiko se, että hän on ”lastentekoiässä”. Niinpä. Mutta minä siis toteutan tasa-arvoa arjessani, aina kun siihen pystyn. Ja mitä (miehen todellisuudesta) en tiedä, sen haluan ymmärtää. Jos kuvittelet, että olen suuttunut, loukkaantunut tai naureskellut – olet väärässä.

sitten vielä ”sekuvaaaan”:lle: Sanoit että T&C ei aloittanut hlökohtaisia iskuja, mutta nähdäkseni se alkoi jo hänen 1.viestistään: ”Naiset eivät tätä tajua, koska naisten romantiikkahöpötys…”ja sitten seuraavassa hän jo puhuikin minun ”sekopäisestä viestistäni”. Ymmärrän että peräänkuulutatte rehellistä kommunikointia, mutta ei kai rehellinen ole sama kuin keskustelukumppania aliarvioiva? Asian voi esittää rehellisesti, mutta toista aliarvioimatta. Minä yritin aika pitkään pysyä asiallisena, mutta myönnän että provosoiduin kärkkäisiin kommentteihin. Mielestäni minä en sitä kuitenkaan aloittanut.

Pettämistäkin kommentoin kyllä, mutta kommenttini kuitattiin sekopäisenä. Sanoin, että ihminen on inhimillinen ja pettämistä tapahtuu. Sanoin myös että suhteissa voidaan sopia sivusuhteista, mutta koska omissa suhteissani miehet(kin) ovat odottaneet uskollisuutta, on siitä omissa suhteissani aina sovittu. Tiedän kyllä että vietti on voimakas ja että juuri se vaihtelu suurta osaa houkuttaa. Minulle tämä on niin itsestään selvää, etten tajunnut että minun olisi tästäkin pitänyt sanoa olevani samaa mieltä. Voisinpa vielä lisätä ettei tämä mielestäni ole asia joka miehiä yksistään koskisi. Ehkä (???) miehen vietti on voimakkaampi, mutta kyllä minä olen parisuhteessa ollessani tuntenut houkutusta, erittäin voimakastakin sellaista. Mutta houkutus on yksi asia, ja siihen lankeaminen ihan toinen.
Ilmeisesti tämä on edelleen yhtä sekopäistä?

Lue lisää

Miten minä voin olla väärässä, kun kerron asioista tieteellisten tutkimusten pohjalta. Kumoa ne ensin.

Pomoja haukutaan selän takana ei päin naamaa. Olet tyypillinen keskitason manageri.

Tuli mieleen, että kun kehotit mina olemaan ampumatta enempää jalkaani niin sinä olet kyllä ampunut itseäsi jo useamman kerran tässä keskustelussa päähän ja teit sen taas.

Olen useissa kohdissa kertonut suoraan, että mitä asiaa sinä et kulloisellakin kerralla ymmärtänyt. Mitä jankkaamista tämä nyt on.

Naiset eivät ole saavuttaneet mitään millään taistelulla. Teillä on hyvä asema yhteiskunnassa, koska miehet halusivat sen teille antaa. Suomessa oli yleinen äänioikeus toisena maailmassa. Ette te sitä millään taistelulla saaneet, se annettiin teille. Lapsellista aikuisen ihmisen selittää mistään taisteluista, ainakaan kun puhumme naisista.

Sinä siis otit yleistykseni naisista henkilökohtaisena loukkauksena ja jatkoit sitten
sen viitoittamalla linjalla. Viestisi oli täysin sekopäinen, niinkuin lähes kaikki viestisi. Ne ovat absurdiussaan sanoinkuvaamattomia.

Tango & Cash kirjoitti:

Miten minä voin olla väärässä, kun kerron asioista tieteellisten tutkimusten pohjalta. Kumoa ne ensin.

Pomoja haukutaan selän takana ei päin naamaa. Olet tyypillinen keskitason manageri.

Tuli mieleen, että kun kehotit mina olemaan ampumatta enempää jalkaani niin sinä olet kyllä ampunut itseäsi jo useamman kerran tässä keskustelussa päähän ja teit sen taas.

Olen useissa kohdissa kertonut suoraan, että mitä asiaa sinä et kulloisellakin kerralla ymmärtänyt. Mitä jankkaamista tämä nyt on.

Naiset eivät ole saavuttaneet mitään millään taistelulla. Teillä on hyvä asema yhteiskunnassa, koska miehet halusivat sen teille antaa. Suomessa oli yleinen äänioikeus toisena maailmassa. Ette te sitä millään taistelulla saaneet, se annettiin teille. Lapsellista aikuisen ihmisen selittää mistään taisteluista, ainakaan kun puhumme naisista.

Sinä siis otit yleistykseni naisista henkilökohtaisena loukkauksena ja jatkoit sitten
sen viitoittamalla linjalla. Viestisi oli täysin sekopäinen, niinkuin lähes kaikki viestisi. Ne ovat absurdiussaan sanoinkuvaamattomia.

Lue lisää

Jep jep, turhaan näköjään yritin.

Laitapa ne tieteellisten tutkimusten reffit tähän heitoillesi, kuten "miesten elämä on kovaa, jo pikkupojasta lähtien", "yhteiskunnassa mennään naisten säännöillä" ja monille monille muille väitteillesi.

Minun ei tarvitse kumota väitteitäsi, sinun tulee omat väitteesi todistaa.

Tango & Cash kirjoitti:

5% takia kukaan ei riskeeraisi vaan tulot löytäisiin kassaan. Lisäksi kun kokonaisveroaste laskisi, kampaajalle jäisi muutenkin enemmän varaa kuluttaa. Hän voisi jopa ajaa kunnon autolla, kun autoveroa ei olisi aivan kuten vaikkapa Virossa, Ruotsissa ja Saksassa, ja hän eläisi muutenkin mukavaa elämää. Nyt hänen selkänahastaan revitään kaikki ja elämä on taloudellisesti paskaa.

Jaan tietoa huvittaakseni itseäni ja antaakseeni sinunkaltaisten idioottien nauttia tästä tietoisuudesta.

Lue lisää

Kumma kyllä, nekin yrittäjät, joilla on varaa ajaa kunnon autoilla, riskeeraavat. Kumma kyllä, myös työntekijöiden lomarahoista, ylityökorvauksista, sairaslomista jotkut pyrkivät vetämään välistä, vaikka nuo ovat varmasti alle 5% yrityksen menoista.

Miksi minä nauttisin tietoisuudestasi? Miksi sinua huvittaa päteminen?

Kympin Nainen kirjoitti:

Jep jep, turhaan näköjään yritin.

Laitapa ne tieteellisten tutkimusten reffit tähän heitoillesi, kuten "miesten elämä on kovaa, jo pikkupojasta lähtien", "yhteiskunnassa mennään naisten säännöillä" ja monille monille muille väitteillesi.

Minun ei tarvitse kumota väitteitäsi, sinun tulee omat väitteesi todistaa.

Lue lisää

Sanoin jo kerran, kun tätä kyselit, että helpoimmalla pääset, kun luet Henry Laasasen koko tuotannon läpi. Siitä saat nopean katsauksen satoihin tutkimuksiin linkkeineen ja lähteineen, joten aineistoon on tyhmemmänkin helppo tutustua tarkemmin. Vaikeampi tapa on avata silmät.

mies32 kirjoitti:

Kumma kyllä, nekin yrittäjät, joilla on varaa ajaa kunnon autoilla, riskeeraavat. Kumma kyllä, myös työntekijöiden lomarahoista, ylityökorvauksista, sairaslomista jotkut pyrkivät vetämään välistä, vaikka nuo ovat varmasti alle 5% yrityksen menoista.

Miksi minä nauttisin tietoisuudestasi? Miksi sinua huvittaa päteminen?

Lue lisää

Kokonaisveroaste on niin kova. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa. Miten tämän asian voisi rautalangasta vielä paremmin vääntää. Tämä on uskomatonta.

Tango & Cash kirjoitti:

Kokonaisveroaste on niin kova. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa. Miten tämän asian voisi rautalangasta vielä paremmin vääntää. Tämä on uskomatonta.

Veroaste on liian kova, se ei ole oikein, se ei mahdu normaalin ihmisen oikeustajuun. Se aiheuttaa lieveilmiöitä.

Tango & Cash kirjoitti:

Sanoin jo kerran, kun tätä kyselit, että helpoimmalla pääset, kun luet Henry Laasasen koko tuotannon läpi. Siitä saat nopean katsauksen satoihin tutkimuksiin linkkeineen ja lähteineen, joten aineistoon on tyhmemmänkin helppo tutustua tarkemmin. Vaikeampi tapa on avata silmät.

Lue lisää

Laasasen kirjoitukset eivät ole tieteellistä tutkimusta... Eihän se itsekään edes ole tieteellinen tutkija (ihan aikuisten oikeasti akateeminen), vaan joku ihme blogaaja.
No joo, netissä, huuhaapamfleteissa, seiskapäivää-lehdissä ja blogeissa toki jokainen saa vaahdota ihan mitä haluaa.
Jos se joskus saa julkaistua jotain, joka menee tieteellisen julkaisun peer review'in läpi, niin ehkä sitten...

Liitteet ja lähteet eivät tee "tutkimuksesta" tieteellistä, todenpitävää tai edes uskottavaa, vaikka niitä olisi sata. Mutta pakkomielteisesti johonkin mielipdeasiaan suhtautuvalta on ehkä turha odottaakaan lähdekritiikkiä...

mies32 kirjoitti:

Jos tuo ei toistuvasti onnistu HALUKKAAN naisen kanssa, tulee ongelmia. Kurppa reisiään velvollisuudesta levittäen ei ongelmaa poista. Kuten on tässäkin ketjussa huomattu, velvollisuudesta antaminen ei ole suhteita pelastanut.

Lue lisää

Kurppa on kaunis lintu. Sekä naaras- että koiraskurppa.

Kympin Nainen kirjoitti:

Yritän nyt tänne loppuun vastata näihin useampaan viestiin, katsotaan miten ”koonti onnistuu”.

”Teksi mieleni sanoa, että arvostan sitä mutta toisaalta miten voin arvostaa sitä, että on kaikessa täysin väärässä, ei ymmärrä juuri yhtään mitään lukemaansa, vääristelee tahallaan sitäkin vähää, mitä ehkä ymmärsi ja aloitti hyvin ylimielisen ja vähättelvän kirjoitustyylin. No, ainakin se on mielenkiintoisempaa, joskin todella turhauttavaa.”

T&C: tämä voisi olla minun kirjoittamaani–sinusta. Koin täsmälleen samoin. Tarkoittaako tämä siis että puhuimme totaalisen ohi toisiemme koska sinä olet niin totaalisen Marsista ja minä niin totaalisen Venuksesta? En tiedä miksi näin, mutta fiilis oli tosiaan ihan identtinen. Haluan siis todeta: toisaalta antoisa keskustelu, toisaalta turhauttava. Kiitos niistä antoisista palasista, turhauttavista palasista aion itse ottaa jotain opiksi, toiv sinäkin.

Sitten yksittäisiä poimintoja: Olit huolissasi alaisteni ahdingosta minun johdossani. Alaiseni poikkeuksetta kehuvat johtamistaitojani. Se, että osa alaisistani on minua älykkäämpiä jollakin osa-alueella, ei ole minulle ongelma – päinvastoin. Minä olen tarkoituksella palkannut älykkäitä ihmisiä. He ovat asiantuntijoita ja minun vahvuuteni on muualla. Tuosta toisesta ketjusta: sinä nostit tämän naisasian tähän keskusteluun, joten sinun tulisi kommentoida tuossa ketjussa jos pidät asiaa tärkeänä. Minulla ei ole tarvetta, halua tai aikaa kommentoida jokaista asiaa tällä palstalla. Mutta aion ainakin lukea sen ajatuksella. Ehkä kommentoinkin jos inspiraatio iskee ja aika riittää. Pointtini on se, että et voi ”ulkoistaa” itse tärkeänä pitämiäsi asioita, sinun täytyy olla niissä ajavana voimana.

Olet jatkuvasti todennut etten ymmärrä, muttet halua kertoa mitä minä en ymmärrä, saatikka että yrittäisit saada minua ymmärtämään. Ehkä provosoimme toinen toisiamme ja palstan kärjistykset yms. astuivat kehiin. Koen kuitenkin yrittäneeni ymmärtää - sinä mm. heitit pitkän listan asioita, joista toivoit kommenttiani. Kun kommentoin (aika moneen olevani samaa mieltä), sinä sanoit etten tajua mistään mitään ja haukuit minua urpoksi. Kuinka kauan ajattelit että minun tulisi yrittää asiallisesti ja kohteliaasti keskustella henkilön kanssa joka minua solvaa joka viestissä?

Olen kasvanut aika miesvaltaisessa ympäristössä joten väitän ed aika hyvin miehiä ymmärtäväni. Mutten väitä että olisin täysoppinut, kaukana siitä. Aion ottaa tästä onkeeni. Myönnän sen, että on varmasti moni asia joka naisilla on paremmin nyky-yhteiskunnassa. Toisaalta, ainakin historiallisesti tarkasteltuna, naiset ovat kulkeneet aika kivisen polun. Ehkä miesten pitää nyt aktivoitua omalla polullaan ja omien oikeuksiensa taistelussa.

Voin kertoa, että viime vuonna olin itse vaikeassa tilanteessa: 2 yhtä pätevää työnhakijaa, toinen oli nainen ja toinen oli mies. Tasaväkisessä tilanteessa TJ suositteli minulle naisen palkkaamista (koska yrityksessä on vähemmän naisia kuin miehiä). Mitäpä tein minä? Palkkasin miehen. Koska ajattelin että miehen persoona sopii paremmin tiimiin. Niin kuin sitten sopikin. Kun kerroin naiselle ettei hän tullut valituksi, nainen kysyi vaikuttiko se, että hän on ”lastentekoiässä”. Niinpä. Mutta minä siis toteutan tasa-arvoa arjessani, aina kun siihen pystyn. Ja mitä (miehen todellisuudesta) en tiedä, sen haluan ymmärtää. Jos kuvittelet, että olen suuttunut, loukkaantunut tai naureskellut – olet väärässä.

sitten vielä ”sekuvaaaan”:lle: Sanoit että T&C ei aloittanut hlökohtaisia iskuja, mutta nähdäkseni se alkoi jo hänen 1.viestistään: ”Naiset eivät tätä tajua, koska naisten romantiikkahöpötys…”ja sitten seuraavassa hän jo puhuikin minun ”sekopäisestä viestistäni”. Ymmärrän että peräänkuulutatte rehellistä kommunikointia, mutta ei kai rehellinen ole sama kuin keskustelukumppania aliarvioiva? Asian voi esittää rehellisesti, mutta toista aliarvioimatta. Minä yritin aika pitkään pysyä asiallisena, mutta myönnän että provosoiduin kärkkäisiin kommentteihin. Mielestäni minä en sitä kuitenkaan aloittanut.

Pettämistäkin kommentoin kyllä, mutta kommenttini kuitattiin sekopäisenä. Sanoin, että ihminen on inhimillinen ja pettämistä tapahtuu. Sanoin myös että suhteissa voidaan sopia sivusuhteista, mutta koska omissa suhteissani miehet(kin) ovat odottaneet uskollisuutta, on siitä omissa suhteissani aina sovittu. Tiedän kyllä että vietti on voimakas ja että juuri se vaihtelu suurta osaa houkuttaa. Minulle tämä on niin itsestään selvää, etten tajunnut että minun olisi tästäkin pitänyt sanoa olevani samaa mieltä. Voisinpa vielä lisätä ettei tämä mielestäni ole asia joka miehiä yksistään koskisi. Ehkä (???) miehen vietti on voimakkaampi, mutta kyllä minä olen parisuhteessa ollessani tuntenut houkutusta, erittäin voimakastakin sellaista. Mutta houkutus on yksi asia, ja siihen lankeaminen ihan toinen.
Ilmeisesti tämä on edelleen yhtä sekopäistä?

Lue lisää

Trollaus on ainoa konteksti, jossa tämä Kympin naisen kirjoittelu on tulkittavissa järkeväksi. Valitettavasti se ei vain ole trollausta. Sinänsä tuntuu oikeuden voitolta, kun joku jaksaa hänen sisällöltään tyhjyttään kumisevia egon nostatuskirjoituksiaan ja -vuodatuksiaan uuttterasti ampua alas.

ordre.public kirjoitti:

Trollaus on ainoa konteksti, jossa tämä Kympin naisen kirjoittelu on tulkittavissa järkeväksi. Valitettavasti se ei vain ole trollausta. Sinänsä tuntuu oikeuden voitolta, kun joku jaksaa hänen sisällöltään tyhjyttään kumisevia egon nostatuskirjoituksiaan ja -vuodatuksiaan uuttterasti ampua alas.

Lue lisää

Heh, fanklubini kokoontuu. ”Tosimiehen” tunnistaakin mm. siitä, että kun hän ei kykene naisen kanssa keskustelemaan hän ryhtyy naista solvaamaan. Jep, suorastaan vapisen kunnioituksesta näiden ”YTM:ien” kilistellessään Audin avaimia kourissaan. Laasaset ja pelimiesoppaat on luettu, ”dominanssit” on omaksuttu ja kauluspaidat on joku thaikku-kotiapulainen tärkännyt.

Mutta kun joku kyseenalaistaa teorianne ja teesinne, raaputtaa hieman pelimiehen pintaa, niin esiin pulpahtaa se epävarmimmista epävarmin ihminen. Teesejä paukutetaan totuuksina, muttei pystytä oikeasti omilla aivoilla mitään perustelemaan. Korttitalo romahtaa, seuraa solvaukset ja ”statuskortit” – nuo oletetut ässät – alkavat lennellä hihoista kun markkina-arvoteorian mukaan miehen asema näihin perustuu.

En ollut markkina-arvoteoriasta ja näistä tasoista 3kk sitten kuullut, mutta tämän keskustelun jälkeen eilen tajusin käyneeni vastaavan keskustelun monesti aiemmin livenä. En sovi näihin teorioihin, en tällä palstalla enkä livenä. Ja sekös näitä pelimiehiä v..tuttaa. Joku kyseenalaistaa heidän raamattunsa. Joku kyseenalaistaa heidän asemansa muihin nähden, jonka eteen he ovat niin h..sti nähneet vaivaa (ja ehkä rahaakin).

Erona on vaan se, että livenä tilanne on ohi hyvin nopeasti. Pelimiehet (ainakin ne fiksummat) näkevät että näen heidän lävitseen ja luovuttavat nopeasti. Ei kannata käyttää aikaa naiseen joka näkee tuon kulissin läpi (ja jolta ei sitä piparia siis tule ko. miehelle koskaan herumaan). Takanapäin voi sitten haukkua pelimieheen lankeamatonta naista nirppanokaksi, lesboksi tms. Eihän se voi olla oikea nainen kun ei ”YTM:n” pauloihin lankea. (olen käyttänyt tarkoituksella tässä lainausmerkkejä YTM:n kohdalla, koska minulle YTM on jotakin ihan muuta - jos nyt koko kategorialle olisi tarvetta, mielestäni ei).

Ihan hyvä että konkretisoitui täällä palstallakin nyt kaikkien (mahdollisesti ”teoriaa opiskelevien”) nähtäväksi kuinka ”hyvin” pelimiesohjeet, dominanssi yms. toimii.

Ampukaa sielunne kyllyydestä TC & OP – ne on paukkupatruunoita; paljon melua tyhjästä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Heh, fanklubini kokoontuu. ”Tosimiehen” tunnistaakin mm. siitä, että kun hän ei kykene naisen kanssa keskustelemaan hän ryhtyy naista solvaamaan. Jep, suorastaan vapisen kunnioituksesta näiden ”YTM:ien” kilistellessään Audin avaimia kourissaan. Laasaset ja pelimiesoppaat on luettu, ”dominanssit” on omaksuttu ja kauluspaidat on joku thaikku-kotiapulainen tärkännyt.

Mutta kun joku kyseenalaistaa teorianne ja teesinne, raaputtaa hieman pelimiehen pintaa, niin esiin pulpahtaa se epävarmimmista epävarmin ihminen. Teesejä paukutetaan totuuksina, muttei pystytä oikeasti omilla aivoilla mitään perustelemaan. Korttitalo romahtaa, seuraa solvaukset ja ”statuskortit” – nuo oletetut ässät – alkavat lennellä hihoista kun markkina-arvoteorian mukaan miehen asema näihin perustuu.

En ollut markkina-arvoteoriasta ja näistä tasoista 3kk sitten kuullut, mutta tämän keskustelun jälkeen eilen tajusin käyneeni vastaavan keskustelun monesti aiemmin livenä. En sovi näihin teorioihin, en tällä palstalla enkä livenä. Ja sekös näitä pelimiehiä v..tuttaa. Joku kyseenalaistaa heidän raamattunsa. Joku kyseenalaistaa heidän asemansa muihin nähden, jonka eteen he ovat niin h..sti nähneet vaivaa (ja ehkä rahaakin).

Erona on vaan se, että livenä tilanne on ohi hyvin nopeasti. Pelimiehet (ainakin ne fiksummat) näkevät että näen heidän lävitseen ja luovuttavat nopeasti. Ei kannata käyttää aikaa naiseen joka näkee tuon kulissin läpi (ja jolta ei sitä piparia siis tule ko. miehelle koskaan herumaan). Takanapäin voi sitten haukkua pelimieheen lankeamatonta naista nirppanokaksi, lesboksi tms. Eihän se voi olla oikea nainen kun ei ”YTM:n” pauloihin lankea. (olen käyttänyt tarkoituksella tässä lainausmerkkejä YTM:n kohdalla, koska minulle YTM on jotakin ihan muuta - jos nyt koko kategorialle olisi tarvetta, mielestäni ei).

Ihan hyvä että konkretisoitui täällä palstallakin nyt kaikkien (mahdollisesti ”teoriaa opiskelevien”) nähtäväksi kuinka ”hyvin” pelimiesohjeet, dominanssi yms. toimii.

Ampukaa sielunne kyllyydestä TC & OP – ne on paukkupatruunoita; paljon melua tyhjästä.

Lue lisää

Jokin noita teinikoltiaisia Sinussa viehättää; ilmaantuvat määrävälein aina haukkua räksäyttämään.......

:-) kirjoitti:

Jokin noita teinikoltiaisia Sinussa viehättää; ilmaantuvat määrävälein aina haukkua räksäyttämään.......

Mää en oo teinikoltiainen,mut minnuu viehättää kans.

Kympin nainen vedit semmosen kädenojennuksen tossa aiemmin että harmi kun siihen ei tartuttu, nyt tajuan että tää ketju on niinku "voitettu kanta" ihan kenen tahansa keskustelukumppanin puolelta tarkasteltuna.

Sinun on pakko olla nuori nainen.. korkeintaan 35vee tai muuten elämä pyyhäls ohitse että suihke kävi. Saat minut ikävöimään kollegaa jolla oli näkemystä, uskallusta ja selkärankaa.. ei vaan sopinut meidän firman teeseihin ja siksi hän ei viihtynyt ja pullahti pois. Ei takuulla ollut hänen vika.. hieno , yritteliäs ja ahkera ihminen, ei vain ollut minkään asteista kykyä sopeutua niihin realiteetteihin jotka yrityksessämme vallitsee.

Sinä olet hieno ja omanlaisesi ja vaikka olen naisena ihan tavattoman turhautunut siitä kuinka et tartu tilaisuuteen oppia ja omaksua asioita jotka tässä on hopeatarjottimella tarjoiltu, niin toisaalta kunnioitan sitä periaatteellisuutta mitä sinussa on ja en edes kehtaa sanoa että elämä opettaa.. koskasinun tapauksessasi se pieksäisi sinut ihan tosi huolella ja et ole sitä ansainnut.

sekuvaaaan kirjoitti:

Mää en oo teinikoltiainen,mut minnuu viehättää kans.

Kympin nainen vedit semmosen kädenojennuksen tossa aiemmin että harmi kun siihen ei tartuttu, nyt tajuan että tää ketju on niinku "voitettu kanta" ihan kenen tahansa keskustelukumppanin puolelta tarkasteltuna.

Sinun on pakko olla nuori nainen.. korkeintaan 35vee tai muuten elämä pyyhäls ohitse että suihke kävi. Saat minut ikävöimään kollegaa jolla oli näkemystä, uskallusta ja selkärankaa.. ei vaan sopinut meidän firman teeseihin ja siksi hän ei viihtynyt ja pullahti pois. Ei takuulla ollut hänen vika.. hieno , yritteliäs ja ahkera ihminen, ei vain ollut minkään asteista kykyä sopeutua niihin realiteetteihin jotka yrityksessämme vallitsee.

Sinä olet hieno ja omanlaisesi ja vaikka olen naisena ihan tavattoman turhautunut siitä kuinka et tartu tilaisuuteen oppia ja omaksua asioita jotka tässä on hopeatarjottimella tarjoiltu, niin toisaalta kunnioitan sitä periaatteellisuutta mitä sinussa on ja en edes kehtaa sanoa että elämä opettaa.. koskasinun tapauksessasi se pieksäisi sinut ihan tosi huolella ja et ole sitä ansainnut.

Lue lisää

sekuvaaaan:

Kiitos sanoistasi, otan ne kohteliaisuutena (joskin vähän ristiriitaisin fiiliksin) - olet antanut ajattelemisen aihetta. Toivottavasti et kuvittele, että tästä tyhjin repuin kävelisin, ainakin jotain mukaan tarttui vaikka turhauttaa se, että vastapuoli ei ollut kädenojennukseen halukas tarttumaan. Olen livenä itse asiassa aika pehmeä/sovitteleva ja aina valmis tulemaan puolitiehen vastaan, mutta toista poskea ei minulla ole tapana kääntää (tai antaa kävellä itseni yli).

En ihan tarkkaan tiedä mitä asioita tarkoitat että minun olisi ”hopeatarjottimelta” pitänyt omaksua ja jotenkin tulee fiilis, että luulet minun kasvaneen pumpulissa tms. Tiedän olevani idealisti – mutta myös realisti. Olen tehnyt paljon duunia ollakseni missä tänään olen. Ja rankkoja juttuja olen läpikäynyt esim. läheisen menetyksen, onnettomuuden jne jne - monta isoa juttua jo tähän ikään, paljon enemmän kuin monella muulla. Elämä on jo opettanut, ns. isolla kädellä, mutta kummallistahan se tietysti olisi jos ne oppitunnut olisi jo kaikki käyty, en tosiaankaan oleta näin.

Se ”vika” minussa kyllä on, etten suhtaudu suopeasti siihen jos joku ”ylhäältä päin” ryhtyy minua opettamaan holhoavalla asenteella. Kuljen omia polkujani, kuulukoon siihen sitten oppirahat, vaikka vähän kalliimmatkin. Mutta nyt tämä juttu meikäläisestä saa luvan piisata, hyvää yötä!

Kympin Nainen kirjoitti:

sekuvaaaan:

Kiitos sanoistasi, otan ne kohteliaisuutena (joskin vähän ristiriitaisin fiiliksin) - olet antanut ajattelemisen aihetta. Toivottavasti et kuvittele, että tästä tyhjin repuin kävelisin, ainakin jotain mukaan tarttui vaikka turhauttaa se, että vastapuoli ei ollut kädenojennukseen halukas tarttumaan. Olen livenä itse asiassa aika pehmeä/sovitteleva ja aina valmis tulemaan puolitiehen vastaan, mutta toista poskea ei minulla ole tapana kääntää (tai antaa kävellä itseni yli).

En ihan tarkkaan tiedä mitä asioita tarkoitat että minun olisi ”hopeatarjottimelta” pitänyt omaksua ja jotenkin tulee fiilis, että luulet minun kasvaneen pumpulissa tms. Tiedän olevani idealisti – mutta myös realisti. Olen tehnyt paljon duunia ollakseni missä tänään olen. Ja rankkoja juttuja olen läpikäynyt esim. läheisen menetyksen, onnettomuuden jne jne - monta isoa juttua jo tähän ikään, paljon enemmän kuin monella muulla. Elämä on jo opettanut, ns. isolla kädellä, mutta kummallistahan se tietysti olisi jos ne oppitunnut olisi jo kaikki käyty, en tosiaankaan oleta näin.

Se ”vika” minussa kyllä on, etten suhtaudu suopeasti siihen jos joku ”ylhäältä päin” ryhtyy minua opettamaan holhoavalla asenteella. Kuljen omia polkujani, kuulukoon siihen sitten oppirahat, vaikka vähän kalliimmatkin. Mutta nyt tämä juttu meikäläisestä saa luvan piisata, hyvää yötä!

Lue lisää

Se vika sinussa on myös, että olet jaksanut panostaa tälläiseen lällättelyketjuun näin paljon.
Eikä tämä ole ylhäältä päin holhoamista, sillä syyllistyn itsekin samanlaiseen. Mutta sinulta on lupa odottaa enemmän.

Tango & Cash kirjoitti:

Niin, ei kai miehiä mitkään orgiat haittaa, kun ymmärrämme asian. Naisia ei voi suututtaa, joten esimerkiksi Davidin ei kannata peuhata kaikken naisten kanssa tai sponsorit kaikkoavat ja David menettää miljoonia. Sponsorit eivät voisi siis tukea orgia-Davidiä, koska naiset lopettaisivat sponsorin myymien hyödykkeiden ostamisen raivopäissänsä.

Tässä hieman asian vierestä mutta ymmärtänet pointin, kun luet koko tekstin ja mieluiten koko tuotannon:
http://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/miksi-naiset-eivat-ymmarra-markkina-arvoteoriaa

"Naiset eivät ole kovin hyvin tietoisia miesten seksuaalisista haluista, koska miehet eivät paljasta niitä heille. Baiamonte (1998, 83) esittää, että poika ei voi kertoa tuntemuksistaan rehellisesti tytölle, koska rehellisyys ei toimi".

Lue lisää

Eikös ne moraalisäännöt ole nimenomaan miesten keksintö? Miehethän ne on aina halunneet kontrolloida naisten seksuaalisuutta. Itse kyllä pitäisi saada panna kaikkea mikä liikkuu, mutta eihän se nyt tietenkään naisille voi olla sallittua.

Kyllä mä ihan hyvin uskon tuon Laasasen tekstin miehistä ja miesten biologisista haluista. Laasanen ja kumppanit ei kuitenkaan ota huomioon, mihin homma käytännössä johtaisi, jos miehillä todella olis mahdollisuus toteuttaa kaikkia halujaan.

Jos miehillä olis mahdollisuus nussia kaikkien haluamiensa naisten kanssa, niin sehän tarkottais käytännössä tietysti sitä, että myös naiset nussis ihan vitusti ja monien kans. Mutta se taas tuskin teille miehille passaisi, ihmisluontoahan luonnollisestikin ohjaa myös muut asiat kuin sukupuolivietit. Aina tapahtuu kiintymistä, ihastumista ynnä muuta ihmisten välillä, ja jos sillon nussitaan muitakin, niin se johtaa väistämättä ongelmiin.

Evoluution näkökulmasta ihmisten ei ole tarkoitus elää niinkuin suurin osa eläimistä elää. Ihmislapsen kehittyminen kestää huomattavasti pidempään kuin eläinten kehittyminen täysikasvuiseksi, ja näin ollen on tärkeää, että madollistaakseen parhaan mahdollisen kasvun ja kehityksen, molemmat vanhemmat pysyvät lapsen vierellä. Ja varsinkin pojat tarvitsee jonkun läheisen aikuisen miehen elämään, eli oman isän. Sitä ei mahdollista se, että mies huitelee ja jakaa siementään jokaiseen mahdolliseen koloon, ja jättää siitä syntyneet seuraukset kantamatta.

3+4 kirjoitti:

Laasasen kirjoitukset eivät ole tieteellistä tutkimusta... Eihän se itsekään edes ole tieteellinen tutkija (ihan aikuisten oikeasti akateeminen), vaan joku ihme blogaaja.
No joo, netissä, huuhaapamfleteissa, seiskapäivää-lehdissä ja blogeissa toki jokainen saa vaahdota ihan mitä haluaa.
Jos se joskus saa julkaistua jotain, joka menee tieteellisen julkaisun peer review'in läpi, niin ehkä sitten...

Liitteet ja lähteet eivät tee "tutkimuksesta" tieteellistä, todenpitävää tai edes uskottavaa, vaikka niitä olisi sata. Mutta pakkomielteisesti johonkin mielipdeasiaan suhtautuvalta on ehkä turha odottaakaan lähdekritiikkiä...

Lue lisää

Laasanen on sosiologi, joka referoi kirjoituksissaan tieteellisiä tutkimuksia ja tutkijoita, ja muita aiheeseen perehtyneitä asiantuntijoita.

Liitteet ja lähteet tekevät sen, että kirjoituksia on helpompi arvostella ja niitä lähteitä kritisoida. Tieteellinen tutkimus voidaan kumota vain toisella tieteellisellä tutkimuksella, ei sinun mielipiteelläsi.

Kympin Nainen kirjoitti:

Heh, fanklubini kokoontuu. ”Tosimiehen” tunnistaakin mm. siitä, että kun hän ei kykene naisen kanssa keskustelemaan hän ryhtyy naista solvaamaan. Jep, suorastaan vapisen kunnioituksesta näiden ”YTM:ien” kilistellessään Audin avaimia kourissaan. Laasaset ja pelimiesoppaat on luettu, ”dominanssit” on omaksuttu ja kauluspaidat on joku thaikku-kotiapulainen tärkännyt.

Mutta kun joku kyseenalaistaa teorianne ja teesinne, raaputtaa hieman pelimiehen pintaa, niin esiin pulpahtaa se epävarmimmista epävarmin ihminen. Teesejä paukutetaan totuuksina, muttei pystytä oikeasti omilla aivoilla mitään perustelemaan. Korttitalo romahtaa, seuraa solvaukset ja ”statuskortit” – nuo oletetut ässät – alkavat lennellä hihoista kun markkina-arvoteorian mukaan miehen asema näihin perustuu.

En ollut markkina-arvoteoriasta ja näistä tasoista 3kk sitten kuullut, mutta tämän keskustelun jälkeen eilen tajusin käyneeni vastaavan keskustelun monesti aiemmin livenä. En sovi näihin teorioihin, en tällä palstalla enkä livenä. Ja sekös näitä pelimiehiä v..tuttaa. Joku kyseenalaistaa heidän raamattunsa. Joku kyseenalaistaa heidän asemansa muihin nähden, jonka eteen he ovat niin h..sti nähneet vaivaa (ja ehkä rahaakin).

Erona on vaan se, että livenä tilanne on ohi hyvin nopeasti. Pelimiehet (ainakin ne fiksummat) näkevät että näen heidän lävitseen ja luovuttavat nopeasti. Ei kannata käyttää aikaa naiseen joka näkee tuon kulissin läpi (ja jolta ei sitä piparia siis tule ko. miehelle koskaan herumaan). Takanapäin voi sitten haukkua pelimieheen lankeamatonta naista nirppanokaksi, lesboksi tms. Eihän se voi olla oikea nainen kun ei ”YTM:n” pauloihin lankea. (olen käyttänyt tarkoituksella tässä lainausmerkkejä YTM:n kohdalla, koska minulle YTM on jotakin ihan muuta - jos nyt koko kategorialle olisi tarvetta, mielestäni ei).

Ihan hyvä että konkretisoitui täällä palstallakin nyt kaikkien (mahdollisesti ”teoriaa opiskelevien”) nähtäväksi kuinka ”hyvin” pelimiesohjeet, dominanssi yms. toimii.

Ampukaa sielunne kyllyydestä TC & OP – ne on paukkupatruunoita; paljon melua tyhjästä.

Lue lisää

Et ole edelleenkään kumonnut yhtään väitettä. Sinä et minua vituta varsinaisesti, sinä aiheutat minussa ennemminkin sääliviä tunteita. On surullista, että noin tymiä ihmisiä on olemassa.

apiturientti kirjoitti:

Eikös ne moraalisäännöt ole nimenomaan miesten keksintö? Miehethän ne on aina halunneet kontrolloida naisten seksuaalisuutta. Itse kyllä pitäisi saada panna kaikkea mikä liikkuu, mutta eihän se nyt tietenkään naisille voi olla sallittua.

Kyllä mä ihan hyvin uskon tuon Laasasen tekstin miehistä ja miesten biologisista haluista. Laasanen ja kumppanit ei kuitenkaan ota huomioon, mihin homma käytännössä johtaisi, jos miehillä todella olis mahdollisuus toteuttaa kaikkia halujaan.

Jos miehillä olis mahdollisuus nussia kaikkien haluamiensa naisten kanssa, niin sehän tarkottais käytännössä tietysti sitä, että myös naiset nussis ihan vitusti ja monien kans. Mutta se taas tuskin teille miehille passaisi, ihmisluontoahan luonnollisestikin ohjaa myös muut asiat kuin sukupuolivietit. Aina tapahtuu kiintymistä, ihastumista ynnä muuta ihmisten välillä, ja jos sillon nussitaan muitakin, niin se johtaa väistämättä ongelmiin.

Evoluution näkökulmasta ihmisten ei ole tarkoitus elää niinkuin suurin osa eläimistä elää. Ihmislapsen kehittyminen kestää huomattavasti pidempään kuin eläinten kehittyminen täysikasvuiseksi, ja näin ollen on tärkeää, että madollistaakseen parhaan mahdollisen kasvun ja kehityksen, molemmat vanhemmat pysyvät lapsen vierellä. Ja varsinkin pojat tarvitsee jonkun läheisen aikuisen miehen elämään, eli oman isän. Sitä ei mahdollista se, että mies huitelee ja jakaa siementään jokaiseen mahdolliseen koloon, ja jättää siitä syntyneet seuraukset kantamatta.

Lue lisää

Eivät naiset menetä kunnioitusta ja duuniansa yhteiskunnassa käytettyään vanhempia miehiä hyväkseen. Mies menettää kaiken, kun "elostelee" nuorten naisten kanssa.

Tango & Cash kirjoitti:

Eivät naiset menetä kunnioitusta ja duuniansa yhteiskunnassa käytettyään vanhempia miehiä hyväkseen. Mies menettää kaiken, kun "elostelee" nuorten naisten kanssa.

Tämä särähti nyt pahasti "vanhemman" miehen korvaan. Olen tuntenut monta miestä jotka ovat nuorten naisen rillutelleet, eivätkä ole mitään siinä menettäneet. Olen myös tuntenut monta naista, joita ei enää kukaan kunnioittanut kun käyttivät vanhempiakin miehiä kaikin tavoin pahakseen. Mitäkä kaikkea susta mies menettää heilastellessaan nuorta naista? Päin vastoinhan tuo on, kokemuksestakin puhun.

Vain luuseri joutuu tyytymään omanikäiseen tai vanhempaan naiseen.

nuorta pitää saada kirjoitti:

Vain luuseri joutuu tyytymään omanikäiseen tai vanhempaan naiseen.

Oletko ajatellut sitä, että kaltaisesi ihmisiä esineinä pitävä, elämänsä sukupuolielinten ajatteluun tuhlaava neitsytpoika on aika monen mielestä se varsinainen luuseri?

Näkökulma tuokin kirjoitti:

Oletko ajatellut sitä, että kaltaisesi ihmisiä esineinä pitävä, elämänsä sukupuolielinten ajatteluun tuhlaava neitsytpoika on aika monen mielestä se varsinainen luuseri?

Pitää olla yx sairas pervertti kurpannussija että vanhemmasta naisesta jaksaa innostua. Minäkin olisin esimerkiksi halunnut nussia neljä vuotta nuorempaa siskoani, mutta en todellakaan äitiäni tai mummoani.

näyttävä = miehen näköinen

Eiköhän AT-mies ole kohtuuden nimessä ansainnut nuoren kauniin neitsytmorsiamen vanhoja päiviään sulostuttamaan jouduttuaan vuosikymmeniä riutumaan jatkuvassa pillunpuutteessa vain oma kätensä seuranaan. Toki toivomme AT-miehelle pelkkää hyvää ja riemumielin suomme hänelle onnen ja autuuden hetken hänen lopulta päästessään omin kyrvin korkkaamaan lemmestä väräjävän immen.

Olisi kohtuutonta rankaista paljon kärsinyttä lemmen marttyyria vaatimalla häntä nöyryyttämään itseään ja alistumaan aisuriksi ja pahimmassa tapauksessa monipuolisen ja monikulttuurisen äpäräkatraan elättäjäksi jollekin melkein itsensä ikäiselle yh-matamille, jonka lempeä nostattava nuoruuden hehkeys ja immenkalvon eheys ovat vain kaukaisia muistoja.

Toteutukoon oikeus. Kauniit teinineitsytnaiset, levittäkää haaranne ottamaan vastaan AT-miesten rakkauden lahja, siihen humanismi teitä velvoittaa!