Olette varmaan huomanneet miten paljon yleisempää on, että naiset sanoo, että "en tarvitse miestä", kuin että miehet sanoisi ettei tarvitse naista. Joskus aiempina vuosikymmeninä naiset ovat tarvinneet miehen elättäjäkseen ja ovat solmineet avioliittoja, joissa on pysytty yhdessä, koska se on ollut hyvä ja molempia osapuolia hyödyttävä sopimus. Nykyään kun naiset saavat paremmin tehtyä itsekin rahaa, niin tämä "en tarvitse miestä"-ilmiö on lisääntynyt.
Miehethän eivät ole tarvinneet naista taloudellisista syistä samalla tavalla, mutta silti he kaipaavat rakkautta ja kumppanuutta toisin kuin moni nainen. Onko siis niin, että nainen ei tarvitse rakkautta tai sitoutunutta kumppanuutta, vaan naiselle rakkaus ja seksi on aina ollut vain kaupankäynnin väline, jolla on elättäjä saatu sitoutettua. Nykyään riittää vakipanot tai dildo ja koira, kun miehellä ei mitään tee. Niin ja niitä hyviä miehiähän ei ole, koska Hugh Jackman on varattu (ja kaapissa).
Miehethän eivät ole tarvinneet naista taloudellisista syistä samalla tavalla, mutta silti he kaipaavat rakkautta ja kumppanuutta toisin kuin moni nainen. Onko siis niin, että nainen ei tarvitse rakkautta tai sitoutunutta kumppanuutta, vaan naiselle rakkaus ja seksi on aina ollut vain kaupankäynnin väline, jolla on elättäjä saatu sitoutettua. Nykyään riittää vakipanot tai dildo ja koira, kun miehellä ei mitään tee. Niin ja niitä hyviä miehiähän ei ole, koska Hugh Jackman on varattu (ja kaapissa).
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jotkut naiset eivät tarvitse miestä = naiset eivät pysty rakastamaan?
Kipin kapin Ajattelun alkeet -kurssille siitä.
Esitin perustellun kysymyksen. Mistä johtuu, että yhä useampi nainen sanoo että ei tarvitse miestä? Eikö naiset kykene rakkauteen? Turha ainakaan väittää, että "hyviä miehiä ei ole", jos se hyvän miehen ihanne on joku Hollywood-tähti. En usko, että kukaan ns. hyvä nainen valittaa siitä, että hyviä miehiä ei ole. Ne valittajat ovat itsekin niitä vähemmän hyviä naisia, joille kelpaa vain joku Hugh Jackman. Eli onko nämä "en tarvitse miestä"-naiset sellaisia jämänaisia, joilla on suuret luulot itsestään ja uskottelevat, että eivät halua miestä, vaikka tosiasiassa eivät saa miestä? Hyvin mielenkiintoinen kysymys.
naisilla ei ole edes tarvetta ns rakkauteen. Nainen saa seksiä aina kun haluaa, tai sitten runkkaa dildoillaan. Naisellel mies on lähinnä resurssi, jos mies ei ole ytm ja omaa resursseja nainen ei tarvitse miestä mihinkään.
Eivät ytmitkään tarvitse ns. rakkautta, kun voivat panoringeissään panna niinpaljon kuin huvittaa. Koko rakkauden käsite on nykypäivänä aivan väärä ja ätmien ajattelua pahasti vääristävä. Ätmit haikailevat aikaa, jolloin ei ollut tehokasta ehkäisyä ja naisten piti ottaa tämä huomioon ja leikkiä rakastunutta syntyvien lasten etujen turvaamiseksi.
Nykyaikana ätmien tehtäväksi jää maksaa veroja ja elättää näin ytmien astuttamien naisten lasten elätys yhteiskunnan tulonsiirtojen kautta.
Lukisitte joskus, hyvät kirjoittajat, omat tekstinne ennen niiden lähettämistä. Sinun otsikkosi oli aivan irrallaan itse tekstistä, joka ei lopultakaan sisältänyt yhtä ainutta kysymystä. Mikään siis ei ollut perusteltua, saati sitten selvää.
Nyt, kun yritit sanoa asiaasi toisen kerran, epäonnistuit taas. Tuot esiin väitteitä, joita aloituksessasi ei ole ollenkaan, eli puhut täysin oman asiasti vierestä. Kummallinen höpöttäjä olet.
Mikset voi tehdä yksinkertaista aloitusta vaikka seuraavaan tapaan? Tässä ovat kätevässä nipussa kaikki väitteesi ja viimeisenä motiivisi ja kirjoituksesi tarkoitus:
"Naiset, jotka sanovat, etteivät tarvitse miestä, valehtelevat, haluavat Hollywood-tähden, valittavat hyvien miesten puutetta, ovat jämänaisia ja luulevat liikaa itsestään. Taputtakaa nyt minua selkään ja räkätetään sitten yhdessä sille, että naiset eivät pysty rakastamaan, mutta miehet pystyvät ja ovat rehtejä ja reiluja, jooko, pojat?"
Hienoa, että saimme "jämänaiseltakin" vastausen, mutta ei itse asiaan tietenkään. Nainenhan ei pysty jäsentämään omia turhautumiaan kovinkaan hyvin. Lähinnä dildo ja jyystärikarju voivat hetkittäin avartaa naista itsetuntemuksen alueella.
Mitähän ihmettä ruikutat siellä? Ihan selvä kysymys on aloituksessa, jonka kaikki muut paitsi sinä tuntuu ymmärtäneen. Tuo toinen kommentti oli vähän ennakoivasti kirjoitettu, koska arvasin jo tietyt vastalauseet tuohon aloitukseen, kun niitä on täällä ennenkin esitetty, eli tuo että "hyviä miehiä ei ole" ja "mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa". Olisi ehkä pitänyt vääntää vähän enemmän rautalankaa tuohon, niin olisit sinäkin ymmärtänyt.
Aloittajan hyvään kysymykseen haluan lisätä toisen väitteen:
Naisille on tärkeämpää olla rakastettu, kuin rakastaa miestä.
Miehille on tärkeämpää rakastaa naista, kuin olla rakastettu.
Onko näin?
yhdyn näihin väitteisiin.
Tästä huolimatta kannattaa aina odottaa, että nainen tunnustaa "rakkautensa" ensin. Lisäksi pitää olla kohtalaisen jämpti ja kylmä (vaikka rakastuneena tekisikin mieli hukuttaa nainen huomioon), mutta kuitenkin tasaisin väliajoin tiputella pieniä sanoiksi puettuja tykkäämismurusia. Esimerkiksi kolme kertaa viikossa. Sillä tavalla puolihuolimattomasti sängyltä, kun itse lukee kirjaa ja nainen nördää koneella.
yleensä synnyttämiään lapsia. Miestä nainen ei rakasta. Nainen haluaa resursseja ja seksiä, ja voi toisinaan näytellä rakastunutta. Jostain syystä palstan ätmit nostavat rakkauden tärkeäksi ja tavoiteltavaksi asiaksi. Todellisuudessa nainen kuitenkin oottaa mielummin munaa joka reikään jyystärikarjulta, joka näkee naisen reikinä, kuin rakkudenosoituksia ätmiltä.
Jos nainen sanoo, ettei hyviä miehiä ole, kiinnostukseni katoaa heti. Se on käytännössä sama kuin sanoisi 1) minulla on surkea ihmistuntemus, 2) minussa ei ole koskaan mitään vikaa ja 3) en ole oikeasti edes kiinnostunut hyvistä miehistä.
Mä luulen, että miehet tarvitsevat naisia enemmän ihan siitä syystä, että miehillä ei ole samanlaista läheistä ihmissuhdeverkostoa (ystävät, tuttavat, sukulaiset) kuin naisilla on - nainen on miehen ihmissuhde. Tästä syystä ilmeisesti miehille avioero tai suhteen muu katkeaminen on pahempi paikka kuin naisille.
Ihminen on kumminkin laumaeläin ja tarvitsee sosiaalisia kontakteja pysyäkseen terveenä. Ehkä miehet huomaavat sen vasta nykyaikana, kun naimisiin pääsy/joutuminen/päätyminen ei enää olekaan itsestään selvä asia..?
Mä en itse tunne tarvitsevani miestä. Mulla on kahmalokaupalla muutenkin hyviä ihmisiä elämässäni - ihania ystäviä, joiden kanssa voin puhua ihan kaikesta, ja rakas suku, joka tavallaan juurruttaa minut aikaan ja paikkaan verisiteiden avulla (kun vanhemmat sukulaiset kertovat isoisovanhemmistani ja näiden vanhemmista, tunnen olevani osa jatkumoa).
Kerran olen ollut rakastunut mieheen oikein kunnolla.
Tuossa on varmasti perää. Mies haluaa jakaa elämänsä naisen kanssa, koska mies voi olla vain naisen kanssa emotionaalisesti avoin ja ilmaista herkkyyttään ja tunteitaan. Mieskavereiden kesken se ei ole sallittua. Ei mies voi saavuttaa sellaista intiimiyttä kenenkään muun kuin naisen kanssa. Naiset tuntuvat keskenään jakavan kaiken ja käyvät vessassakin yhdessä.
Onko tämä taas trollihommeleita? Noh, minä vastaan kuitenkin seuraavasti:
En nyt tiedä onko tuo ap:n väite totta - siitä että naiset julistaisivat riippumattomuuttaan miehistä enemmän kuin toisin päin? Kyllähän tälläkin palstalla tuota MGTOW-julistusta näkyy tämän tästä?
Sanoisin – ihan omasta puolestani vain – että en tarvitse miestä perinteisessä mielessä elättäjänä, tulen kantajana tai ruoan metsästäjänä. Mutta tarvitsen, tai ehkä paremminkin, HALUAN miehen kumppanikseni, eloni jakajaksi, syvimpien sieluni tuntojen tietäjäksi, rakastetuksi ja rakastajaksi.
haluat jyystärikarjun, et mitään pienimunaista alistuvaa ätmiä;)
Tulee ihan sellainen olo, että tässä menee joku palstajargonvitsi meikäläisellä ohi…
Mutta sanotaan nyt vaikka että tiedän, että hyviä miehiä on olemassa.
"En nyt tiedä onko tuo ap:n väite totta - siitä että naiset julistaisivat riippumattomuuttaan miehistä enemmän kuin toisin päin? Kyllähän tälläkin palstalla tuota MGTOW-julistusta näkyy tämän tästä?"
Men Going Their Own Way -liikehän on ymmärtääkseni vain suora vastareaktio siihen, kun naiset ovat julistaneet miessukupuolen turhaksi?
Olet varmaankin oikeassa, mutta tässä keskustelussa ei käsittääkseni ollut kyse siitä että kumman "julistus" tuli ensin?
Ja painotan nyt vielä, että itse en pidä miessukupuolta turhana.
hyvä mies = jyystärikarju, eli kova panomies, ytm, ei takerru pikkuasioihin ja panee mutkat suoriksi.