Tiede etenee

Koko Planck -hanke on ollut erittäin mielenkiintoinen ja tulosten julkistaminen teki asiasta entistäkin jännittävämpää. Suomalaisten panos hankkeessa sekä laite- että tutkimuspuolella on merkittävää.

Milloinkahan Reinikainen ja kumppanit ovat mukana yhtä merkittävässä hankkeessaa...

Miksi kukaan kreationisti ei ole kritisoinut Planck -luotaimen antamaa dataa? Kertokaa toki, että mitä siinä on vialla.

solon1 kirjoitti:

Koko Planck -hanke on ollut erittäin mielenkiintoinen ja tulosten julkistaminen teki asiasta entistäkin jännittävämpää. Suomalaisten panos hankkeessa sekä laite- että tutkimuspuolella on merkittävää.

Milloinkahan Reinikainen ja kumppanit ovat mukana yhtä merkittävässä hankkeessaa...

Miksi kukaan kreationisti ei ole kritisoinut Planck -luotaimen antamaa dataa? Kertokaa toki, että mitä siinä on vialla.

Lue lisää

Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan.

tulkinnat = pseudoti kirjoitti:

Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan.

Neiti on oikeassa. Voi tehdä tieteellisiä tulkintoja tai uskonnollisia. Edellisillä on merkitystä, jälkimmäisillä taas ei.

tulkinnat = pseudoti kirjoitti:

Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan.

"Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan."

Eli kun Planck -luotaimen mittausten antama data tarkentaa maailmankaikkeuden iän n. 13,7 Ga:sta 13,82 Ga:han, niin sen kumminkinkin voi tulkita myös alle 10 000 vuodeksi? Mielenkiintoista...

"The data imply that the age of the Universe is 13.82 billion years."

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe

Hassuja nuo uskonnolliset tulkinnat.

solon1 kirjoitti:

"Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan."

Eli kun Planck -luotaimen mittausten antama data tarkentaa maailmankaikkeuden iän n. 13,7 Ga:sta 13,82 Ga:han, niin sen kumminkinkin voi tulkita myös alle 10 000 vuodeksi? Mielenkiintoista...

"The data imply that the age of the Universe is 13.82 billion years."

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe

Hassuja nuo uskonnolliset tulkinnat.

Lue lisää

"The data is interpreted so that the age of the Universe comes out as 13.82 billion years."

korjattu versio kirjoitti:

"The data is interpreted so that the age of the Universe comes out as 13.82 billion years."

Korjauksen korjaus_

"The data is entered into a comprehensive set of mathematical models, where a consistent explanation is formed to its myriad of fine details, as well as to large amout of other than Planck data. One outcome of the calculations is the 13,82 billion year age of universe."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Korjauksen korjaus_

"The data is entered into a comprehensive set of mathematical models, where a consistent explanation is formed to its myriad of fine details, as well as to large amout of other than Planck data. One outcome of the calculations is the 13,82 billion year age of universe."

Lue lisää

Korjauksen korjauksen horjahduksen korjaus:

"The interpretation of the data is made by people who are afraid of God, but are too afraid to admit it publicly"

tulkinnat = pseudoti kirjoitti:

Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan.

"Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan."

Ahaa. Kuinka tulkitset datan ja millaisilla laskelmia olet tulkintaasi käyttänyt?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti on oikeassa. Voi tehdä tieteellisiä tulkintoja tai uskonnollisia. Edellisillä on merkitystä, jälkimmäisillä taas ei.

Onkohan Repe jonkin sortin sovinisti, kun kirjoittaa kommenttinsa halveksuttaville kreationisteille aina ikään kuin he olisivat naisia?

tulkinnat = pseudoti kirjoitti:

Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan.

Oletettavasti nykyinen organisaatiorakenne näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa asiaankuuluvia toimintaolosuhteita. Laaja ja monipuolinen kokemus sekä toimintamme määrän ja alan jatkuva kasvu antaa mahdollisuuden parantaa erilaisia toimintamuotoja. Keskeiset ideologiset periaatteet samoin kuin asennekasvatuksen yleinen käynnistäminen tekee mielenkiintoiseksi yrityksen eritellä asiaankuuluvia rakennemuutoksia.

karvaton paviaani kirjoitti:

Onkohan Repe jonkin sortin sovinisti, kun kirjoittaa kommenttinsa halveksuttaville kreationisteille aina ikään kuin he olisivat naisia?

En suinkaan. Haluan olla aina kohtelias, jos mahdollista.

Kun tekstistä ei löydy pienintäkään syytä olettaa kirjoittajaa mieheksi ja kirjoittaja on tullut täydestä tuntemattomuudesta ensi kertaa palstoille meitä opastamaan, puhuttelen häntä naisena. Naisiahan on Suomessa hieman enemmän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En suinkaan. Haluan olla aina kohtelias, jos mahdollista.

Kun tekstistä ei löydy pienintäkään syytä olettaa kirjoittajaa mieheksi ja kirjoittaja on tullut täydestä tuntemattomuudesta ensi kertaa palstoille meitä opastamaan, puhuttelen häntä naisena. Naisiahan on Suomessa hieman enemmän.

Lue lisää

Repehän vain käyttää logiikkaa ja todennäköisyyksiä :)

ravenlored kirjoitti:

Oletettavasti nykyinen organisaatiorakenne näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa asiaankuuluvia toimintaolosuhteita. Laaja ja monipuolinen kokemus sekä toimintamme määrän ja alan jatkuva kasvu antaa mahdollisuuden parantaa erilaisia toimintamuotoja. Keskeiset ideologiset periaatteet samoin kuin asennekasvatuksen yleinen käynnistäminen tekee mielenkiintoiseksi yrityksen eritellä asiaankuuluvia rakennemuutoksia.

Lue lisää

Puppueneraattoria tässä sopassa ei ole aikoihin näkynytkään..

Eng teacher kirjoitti:

Korjauksen korjauksen horjahduksen korjaus:

"The interpretation of the data is made by people who are afraid of God, but are too afraid to admit it publicly"

hyvin sanottu.

karvaton paviaani kirjoitti:

Onkohan Repe jonkin sortin sovinisti, kun kirjoittaa kommenttinsa halveksuttaville kreationisteille aina ikään kuin he olisivat naisia?

Repe on tunnustautunut homoksi.

Ja kuten tiedetään niin yksi homo tykkää pikkupojista, ja toinen parikymppisistä ja kolmas vanhoista äijistä ja neljäs......

Niin mikäs ihme se on jos joku pervo neidittelee joka ukkoa.

hyitsihyi kirjoitti:

Repe on tunnustautunut homoksi.

Ja kuten tiedetään niin yksi homo tykkää pikkupojista, ja toinen parikymppisistä ja kolmas vanhoista äijistä ja neljäs......

Niin mikäs ihme se on jos joku pervo neidittelee joka ukkoa.

Lue lisää

Voi jyr kulta, kaikki kelpaa. Sinäkin, mutta vain jos pyhästi lupaat että et käräytä minua Rouvalleni, kavereillemme tai sukulaisillemme. Kaikella kivalla on katos hintansa.

Ainakin jos vaihtoehtona on sinun puheisiisi ja irvikuvajumalaasi uskominen.

"Ja evokki uskoo."

Tietenkin uskomme mittauksia ja niiden pohjalta rakennettuja johdonmukaisia teorioita. Sen sijaan että olisimme taikauskoisia niin kuin sinä.

Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos kreationismi kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.

Tiede ei tutki miksi-kysymyksiä, elleivät ne samalla ole miten-kysymyksiä. Tuossa on hyvä tontti uskomuksille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiede ei tutki miksi-kysymyksiä, elleivät ne samalla ole miten-kysymyksiä. Tuossa on hyvä tontti uskomuksille.

Tiede ei tutki miksi-kysymyksiä

Älä nyt höpsi, miksi-kysymysten selvittäminen on yhtä lailla tiedettä kuin mikä tahansa muukin ja mahdottoman tärkeää onkin sillä ilman vastauksia miksi-kysymyksiin ei ole edistystä.

Mutta joskus miksi-kysymykset ovat evokeille kiusallisia eli ihan sen takia sinä koetat sellaisia vältellä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tiede ei tutki miksi-kysymyksiä

Älä nyt höpsi, miksi-kysymysten selvittäminen on yhtä lailla tiedettä kuin mikä tahansa muukin ja mahdottoman tärkeää onkin sillä ilman vastauksia miksi-kysymyksiin ei ole edistystä.

Mutta joskus miksi-kysymykset ovat evokeille kiusallisia eli ihan sen takia sinä koetat sellaisia vältellä.

Lue lisää

Heitåpä näytteeksi esimerkki miksi-kysymyksestä sekä tieteellisestä tavasta tutkia sitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heitåpä näytteeksi esimerkki miksi-kysymyksestä sekä tieteellisestä tavasta tutkia sitä.

"Heitåpä näytteeksi esimerkki miksi-kysymyksestä sekä tieteellisestä tavasta tutkia sitä."

Turha pyyntö. Ei Möttöskä ole kykenevä puolustamaan väitteitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heitåpä näytteeksi esimerkki miksi-kysymyksestä sekä tieteellisestä tavasta tutkia sitä."

Turha pyyntö. Ei Möttöskä ole kykenevä puolustamaan väitteitään.

Arvasin kyllä. Tällä lailla sen sivullisetkin sitten huomaavat.

"Ei Möttöskä ole kykenevä puolustamaan väitteitään."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heitåpä näytteeksi esimerkki miksi-kysymyksestä sekä tieteellisestä tavasta tutkia sitä.

Voisithan ensin filosofoida tieteellisesti miksi joku kysyy miksi.

.Edistyminen kuuluu tieteen luonteeseen, vaikka se näköjään sinua kiukuttaakin.

Lapsellista länkytystä, miksi ylipäätään vaivaudut tekemään kommentin, jossa ainoa todellinen sisältö on oman typeryytesi esittely.

Maailmankaikkeuden iän tarkentumisella tarkenpien havaintojen kautta ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Onneksi edes tiede on itseään korjaava - uskonnot, kreationismi ja muut uskomusjärjestelmät kun siihen eivät kykene.

'Evo-opin' kanssa puuhastelevat ja sitä kehittävät vain ja pelkästään kreationistit.

Onko päässä jotain vikaa, kun ei ymmärrä että evoluutio ja maailmankaikkeuden kehittyminen eivät liity toisiinsa?

Onko muuttumattomuus mielestäsi hyve? Se, että pidätte tiukasti kiinni kaksi vuosituhatta vanhasta tarinakokoelmasta on yhteiskuntaa edistävä asia?

Minne me ihmiset ajautuisimme, jos jotkut meistä eivät oppisi virheistään? Ydinsota olisi jo kauan sitten alkanut ja loppunut. Tiede korjaa itseään. Tiede ei ole hypoteesikokoelma. Se on menetelmä, jolla mahdollisimman objektiivisesti yritetään selvittää se, miten maailmankaikkeus toimii.

Voin myös antaa vertauskuvan. Kreationismi ja tiede kumpikin seisovat hiekkakasan päällä. Kummastakin kasasta putoilee pois hiekanjyviä jatkuvasti. Ero onkin siinä, että kun tieteen kasasta putoaa pois jyviä, ne korvataan uusilla ja paremmilla, jotka pysyvät aina vain paremmin kasassa. Mutta kun kreationismin kasasta niitä jyviä katoaa, niin kretut itsepäisesti väittävät että ne ovat vieläkin siinä. He eivät yritä korvata menetettyjä jyviä ollenkaan. He vain istuvat siinä samalla kun heidän kasansa kutistuu olemattomiin.

Hiekanjyvät ovat vertauskuvia tiedosta. Tieteessä virheellinen tieto korvataan paremmilla, mutta kretu-opissa niiden virheellisyys kiistetään. Tiede vahvistuu samalla kun kreationismi kuolee. Kehäpäätelmät eivät voi sitä pelastaa.

"Ja taas evokkitiede venyy ja paukkuu ja muka "korjaa" itseään. Tässähän se taas nähdään, että kun joku on keksivinään jotain uutta, niin heti koko evoleiri panee evo-oppia uusiksi."

Joku lienee esiintyy Tikku-Iivarina. Ei hän muistaakseni noin typerä kuitenkaan ollut?

"Voisitko tarkentaa mikä noissa kosmologian uusissa havainnoissa todistaa makroevoluution puolesta? "

Ei mikään, tollo, ei todellakaan yhtään mikään. Kosmologia ei liity biologiseen evoluutioon millään tavalla. Mutt koska olet typerä kuin puolityhjä hiilisäkki, niin et ymmärrä edes sitä.

"Voisitko tarkentaa mikä noissa kosmologian uusissa havainnoissa todistaa makroevoluution puolesta?"

Oletko sekaisin? Etkö erota evo-oppisi takia kosmologiaa ja biologista evoluutiota enää toisistaan?

"Jumalan ihmeitä niissä on päästy kurkistamaan ja hieman avaamaan mutta ei evoluution "ihmeitä" ihan vaan siksi kun evoluution ihmeitä ei ole muualla kuin ylivilkkaissa mielikuvituksissa."

Aloitukseni käsitteli maailmankaikkeuden ikää, ei biologiaa tai evoluutiota. Toki siinä kerrotut faktat muuten kumosivat Raamatullisen aikataulun maailmankaikkeudelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voisitko tarkentaa mikä noissa kosmologian uusissa havainnoissa todistaa makroevoluution puolesta?"

Oletko sekaisin? Etkö erota evo-oppisi takia kosmologiaa ja biologista evoluutiota enää toisistaan?

"Jumalan ihmeitä niissä on päästy kurkistamaan ja hieman avaamaan mutta ei evoluution "ihmeitä" ihan vaan siksi kun evoluution ihmeitä ei ole muualla kuin ylivilkkaissa mielikuvituksissa."

Aloitukseni käsitteli maailmankaikkeuden ikää, ei biologiaa tai evoluutiota. Toki siinä kerrotut faktat muuten kumosivat Raamatullisen aikataulun maailmankaikkeudelle.

Lue lisää

----Oletko sekaisin? Etkö erota evo-oppisi takia kosmologiaa ja biologista evoluutiota enää toisistaan? ---

Sinä se tässä olet se joka on sekaisin. Miksi sitten esittelet evokkiuskon puolusteluna avaruustieteen saavutuksia jos niillä ei ole mitään tekoa keskenään?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Voisitko tarkentaa mikä noissa kosmologian uusissa havainnoissa todistaa makroevoluution puolesta? "

Ei mikään, tollo, ei todellakaan yhtään mikään. Kosmologia ei liity biologiseen evoluutioon millään tavalla. Mutt koska olet typerä kuin puolityhjä hiilisäkki, niin et ymmärrä edes sitä.

Lue lisää

Siinä apo lataa viisainta mitä osaa vanhasta Sirola-opiston kokeilumonisteesta.

itte ooot 15 kirjoitti:

----Oletko sekaisin? Etkö erota evo-oppisi takia kosmologiaa ja biologista evoluutiota enää toisistaan? ---

Sinä se tässä olet se joka on sekaisin. Miksi sitten esittelet evokkiuskon puolusteluna avaruustieteen saavutuksia jos niillä ei ole mitään tekoa keskenään?

Lue lisää

Niin, kummaa tosiaan jos tunnustaa kirjoittelevansa palstalle asioita, joilla ei ole edes etäisesti mitään tekemistä kiistelyjen aiheiden kanssa. Ihan outo yksilö.

itte ooot 15 kirjoitti:

----Oletko sekaisin? Etkö erota evo-oppisi takia kosmologiaa ja biologista evoluutiota enää toisistaan? ---

Sinä se tässä olet se joka on sekaisin. Miksi sitten esittelet evokkiuskon puolusteluna avaruustieteen saavutuksia jos niillä ei ole mitään tekoa keskenään?

Lue lisää

"Sinä se tässä olet se joka on sekaisin. Miksi sitten esittelet evokkiuskon puolusteluna avaruustieteen saavutuksia jos niillä ei ole mitään tekoa keskenään?"

No, katsos urpo kun häröimmät kretut väittävät, että maailmankaikkeus luotiin noin 6000 vuotta sitten. Tuo lapsellinen uskomus maapallon nuoresta iästä kuuluu joillakin kretuilla kreationismiin.

Pelkästään, se että tiede on todistanut lukemattomilla tavoilla että maapallo ja maailmankaikkeus eivät voi olla alle 1000 vuoden ikäisiä vie täysin pohjan pois nuoren maan kreationismilta.

Runar Punahilkka kirjoitti:

Niin, kummaa tosiaan jos tunnustaa kirjoittelevansa palstalle asioita, joilla ei ole edes etäisesti mitään tekemistä kiistelyjen aiheiden kanssa. Ihan outo yksilö.

No voi voi, jos sinullakaan ei käsityskyky riitä hahmottamaan miksi maailmankaikkeuden ikä on täysin relevantti puheenaihe taottaessa kreationisteille todellisuuden tajua päähän.

Lienee kretujen vakiofiitseri, että asiayhteyksien ymmärtäminen on useimmiten ylivoimaista.

itte ooot 15 kirjoitti:

----Oletko sekaisin? Etkö erota evo-oppisi takia kosmologiaa ja biologista evoluutiota enää toisistaan? ---

Sinä se tässä olet se joka on sekaisin. Miksi sitten esittelet evokkiuskon puolusteluna avaruustieteen saavutuksia jos niillä ei ole mitään tekoa keskenään?

Lue lisää

"Sinä se tässä olet se joka on sekaisin. Miksi sitten esittelet evokkiuskon puolusteluna avaruustieteen saavutuksia jos niillä ei ole mitään tekoa keskenään?"

LOL. Kerropas missä kohtaa aloitustani viittasin biologiseen evoluutioon tai puolustin sitä? Eikö vain, että sinä uskonnollisten nharhojesi takia luit aloituksestani jotain jota siinä ei lainkaan ollutkaan, nyt kun selvinpäin tavaat sitä?

Runar Punahilkka kirjoitti:

Niin, kummaa tosiaan jos tunnustaa kirjoittelevansa palstalle asioita, joilla ei ole edes etäisesti mitään tekemistä kiistelyjen aiheiden kanssa. Ihan outo yksilö.

"Niin, kummaa tosiaan jos tunnustaa kirjoittelevansa palstalle asioita, joilla ei ole edes etäisesti mitään tekemistä kiistelyjen aiheiden kanssa. Ihan outo yksilö."

Ja siinä kolmas pälli, joka ei tiedä, että kreationismiin kuuluu myös oleellisena osana maailmankaikkeuden ikä ja rakenne. Vai ovatko ne liian vaikeita ja monimutkaisia aiheita sinulle?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Voisitko tarkentaa mikä noissa kosmologian uusissa havainnoissa todistaa makroevoluution puolesta? "

Ei mikään, tollo, ei todellakaan yhtään mikään. Kosmologia ei liity biologiseen evoluutioon millään tavalla. Mutt koska olet typerä kuin puolityhjä hiilisäkki, niin et ymmärrä edes sitä.

Lue lisää

Tottakai kosmologia liittyy biologiseen evoluutioon. Sehän ohjailee evoluutiota uomiinsa.
Ev.Lut evokit uskovat Molocin johdolla että luoja loi luonnonlait ohjaIemaan evoluutiota siten että se on juuri sitä mitä nyt näemme.
Eli Luoja loi evoluutiolla ihmisen nimeltä Apo, ja nyt hän katselee että mitä Apo aikoo tietoisuudellaan tehdä. Kiittääkö tekijäänsä vai kiroaako tätä siksi että muija lähti kreakin matkaan.