Tuli mieleeni juttu kun luin tutkimuksen, missä ensin kerrottiin vanhojen isien (yli 50 vee) lisäävän jonkun autismin perinnöllisyyden riskiä... Mutta tukijat silti kannustivat että kyllä isät voi lapsia tehdä, koska riski on silti olematon. Tottakai on: ei luonto muuten pitäisi heitä hedelmällisinä.
Sitä kautta mietin kuitenkin äitien ja naisten syyllistämistä ja pelottelua, lapset pitää tehdä nuorena jne. jne. ja tarkastin kohutun downin syndrooman riskin. Sillähän eniten pelotellaan, miten suunnilleen äiti aiheuttaa sen itse lapselleen...
Ja totta wikipediassa faktana kerrotaan seuraavaa: "Syntyvillä lapsilla havaituista trisomioista Downin oireyhtymä on yleisin. Trisomia 16 on vielä yleisempi, mutta se johtaa tavallisesti keskenmenoon. Lapsen riskiä saada Downin oireyhtymä lisää esimerkiksi äidin korkea ikä sekä osassa tapauksista myös perimä. Alle 25-vuotiaan naisen riski synnyttää down-lapsi on 1:2000, 35-vuotiaan riski on 1:300 ja 40-vuotiaan 1:100. 45-vuotiaan naisen riski synnyttää down-lapsi on jo yksi 25:sta.[3] Suomessa vuosittain syntyvistä down-vauvoista puolet havaitaan raskauden aikana. Tällöin vanhemmat joskus pyytävät raskauden keskeytystä. Koska synnyttäjien keski-ikä on noussut viime vuosina, on myös Downin oireyhtymä yleistynyt. Perimän vaikutus on vähäinen, alle kaksi prosenttia."
Eli lähinnä 40-vuotiaalla se on siis vielä yksi prosentti, mikä ei kuulosta kovin paljolta eihän?
yksi 25 on tietenkin ehkä oikein, mutta todellisuus on siis:"Kromosomimuutoksia esiintyy kuitenkin useammin 35 vuotta täyttäneiden äitien raskauksissa; 38-vuotiaan äidin vastasyntyneellä kromosomipoikkeavuuden riski on 1 %:n luokkaa ja 45-vuotiaan n. 5 %."
Eli tavallaan se miten tieto esitetään on paljon syyllistävämpi kuin todellisuus siitä, 45-vuotiaan todennäköisyys saada terve lapsi on siis 95%.
Jos sinulle sanottaisiin että selviät syövästäsi 95% varmuudella, olettaisitko kuolevasi? Mutta kun naiselle ilmoitetaan käänteisellä prosentilla että hän saattaa synnyttää vammaisen lapsen, se on suuri riski?
Asiat voidaan esittää miten halutaan ne kertoa, ja tässäkin, haluttiin uutisessa heti vapauttaa miehet tekemään lapsia vaikka miten vanhana, kun naisia yritetään painostaa syyllistämällä.
No, sitten taas myös ensisynnyttäjistä puhutaan, miten muka 40-vuotias ensisynnyttäjä on suuri riski: miksi? Samalla tavalla se keho on raskaana, saman ikäinen mutta naisella joka 40-vuotiaana synnyttää 5.nen lapsensa, se on jo rasittunut ja joutunut kovaan koetukseen kun taas ensisynnyttäjällä ei... Eikö olisi loogisempaa siis, että se riski on pienempi..?
"Raskauskomplikaatiot alkavat lisääntyä merkittävästi jo 35 ikävuoden jälkeen.
• Yli 40-vuotiaiden naisten raskauksissa pre-eklampsian, raskausdiabeteksen, istukan
kiinnittymishäiriöiden, ennenaikaisuuden ja pienipainoisuuden riskit sekä perinataalikuolleisuus
ovat kaksinkertaiset verrattuna 25–29-vuotiaiden naisten raskauksiin.
• Ensisynnyttäjillä riskit ovat kaksinkertaiset samanikäisiin uudelleensynnyttäjiin nähden.
• Kaksos- ja kolmosraskauksissa riskit ovat moninkertaiset yksisikiöisiin raskauksiin nähden.
• Ikä on äitiyskuolemien merkittävä riskitekijä, mutta absoluuttinen riski on yhä pieni.
• Vaikka oikea synnytysikä on vain vähäisessä määrin lääketieteellinen kysymys, naisten ja
yhteiskunnan tulee olla tietoisia siitä, mitä seurauksia on synnytysten siirtämisestä myöhemmäksi"
(jatkuu, tulee nyt itkä, mutta yritän tuoda esiin enemmän faktoja/väitteitä kuin yleensä tuodaan)
Sitä kautta mietin kuitenkin äitien ja naisten syyllistämistä ja pelottelua, lapset pitää tehdä nuorena jne. jne. ja tarkastin kohutun downin syndrooman riskin. Sillähän eniten pelotellaan, miten suunnilleen äiti aiheuttaa sen itse lapselleen...
Ja totta wikipediassa faktana kerrotaan seuraavaa: "Syntyvillä lapsilla havaituista trisomioista Downin oireyhtymä on yleisin. Trisomia 16 on vielä yleisempi, mutta se johtaa tavallisesti keskenmenoon. Lapsen riskiä saada Downin oireyhtymä lisää esimerkiksi äidin korkea ikä sekä osassa tapauksista myös perimä. Alle 25-vuotiaan naisen riski synnyttää down-lapsi on 1:2000, 35-vuotiaan riski on 1:300 ja 40-vuotiaan 1:100. 45-vuotiaan naisen riski synnyttää down-lapsi on jo yksi 25:sta.[3] Suomessa vuosittain syntyvistä down-vauvoista puolet havaitaan raskauden aikana. Tällöin vanhemmat joskus pyytävät raskauden keskeytystä. Koska synnyttäjien keski-ikä on noussut viime vuosina, on myös Downin oireyhtymä yleistynyt. Perimän vaikutus on vähäinen, alle kaksi prosenttia."
Eli lähinnä 40-vuotiaalla se on siis vielä yksi prosentti, mikä ei kuulosta kovin paljolta eihän?
yksi 25 on tietenkin ehkä oikein, mutta todellisuus on siis:"Kromosomimuutoksia esiintyy kuitenkin useammin 35 vuotta täyttäneiden äitien raskauksissa; 38-vuotiaan äidin vastasyntyneellä kromosomipoikkeavuuden riski on 1 %:n luokkaa ja 45-vuotiaan n. 5 %."
Eli tavallaan se miten tieto esitetään on paljon syyllistävämpi kuin todellisuus siitä, 45-vuotiaan todennäköisyys saada terve lapsi on siis 95%.
Jos sinulle sanottaisiin että selviät syövästäsi 95% varmuudella, olettaisitko kuolevasi? Mutta kun naiselle ilmoitetaan käänteisellä prosentilla että hän saattaa synnyttää vammaisen lapsen, se on suuri riski?
Asiat voidaan esittää miten halutaan ne kertoa, ja tässäkin, haluttiin uutisessa heti vapauttaa miehet tekemään lapsia vaikka miten vanhana, kun naisia yritetään painostaa syyllistämällä.
No, sitten taas myös ensisynnyttäjistä puhutaan, miten muka 40-vuotias ensisynnyttäjä on suuri riski: miksi? Samalla tavalla se keho on raskaana, saman ikäinen mutta naisella joka 40-vuotiaana synnyttää 5.nen lapsensa, se on jo rasittunut ja joutunut kovaan koetukseen kun taas ensisynnyttäjällä ei... Eikö olisi loogisempaa siis, että se riski on pienempi..?
"Raskauskomplikaatiot alkavat lisääntyä merkittävästi jo 35 ikävuoden jälkeen.
• Yli 40-vuotiaiden naisten raskauksissa pre-eklampsian, raskausdiabeteksen, istukan
kiinnittymishäiriöiden, ennenaikaisuuden ja pienipainoisuuden riskit sekä perinataalikuolleisuus
ovat kaksinkertaiset verrattuna 25–29-vuotiaiden naisten raskauksiin.
• Ensisynnyttäjillä riskit ovat kaksinkertaiset samanikäisiin uudelleensynnyttäjiin nähden.
• Kaksos- ja kolmosraskauksissa riskit ovat moninkertaiset yksisikiöisiin raskauksiin nähden.
• Ikä on äitiyskuolemien merkittävä riskitekijä, mutta absoluuttinen riski on yhä pieni.
• Vaikka oikea synnytysikä on vain vähäisessä määrin lääketieteellinen kysymys, naisten ja
yhteiskunnan tulee olla tietoisia siitä, mitä seurauksia on synnytysten siirtämisestä myöhemmäksi"
(jatkuu, tulee nyt itkä, mutta yritän tuoda esiin enemmän faktoja/väitteitä kuin yleensä tuodaan)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miksi yhteiskunnan? Mitä kenenkään keho yhteiskunnalle kuuluu? Ymmärrän että naisen itsensä pitää olla riskeistä tietoinen, mutta mitä se muille kuuluu? Eiköhän heidän tehtävänään ole pitää huolta vaan omista asioistaan? Jos luonto lapsia antaa, niin kai se tietää: tietää se muuallakin luonnossa.
Mutta siis, vähimmäisessä määrin lääketieteellinen, eli nämä riskit ovat olemattomia. Noita komplikaatioita on siis todella vähän, jos komplikaatioriski on 0,001% aikaisemmin, se on toki jo kolminkertainen 0,003%:lla???.
Mutta: jos 40-vuotias on hyvässä kunnossa, urheillut, terve, pitänyt itsensä kunnossa, eikä pahemmin perinnöllisiä sairauksia ole, kumpi on suurempi riski: ylipainoinen, heikkokuntoinen 25-vuotias epäterveillä elämäntavoilla, vai huippukunnossa oleva 40-vuotias? Hedelmällisyys toki laskee iän myötä, muista syistä myös, mutta kumman keho kestää, jos raskaaksi tulee...? Joo, huonoista elintavoistakin paasataan, muttei ollenkaan niin paljon. Eikä kukaan katso 25-vuotiasta että tossa kunnossa ja raskaana... Haloo. Tai kukaan kysy perintötekijöistä, mitkä saattaa olla jopa 50/50, nuorillakin. Kukaan ei syyllistä silti nuorta äitiä ettei tämä saa lapsia tehdä.
"Hedelmällisyys alkaa naisilla heikentyä jo 30
ikävuoden jälkeen. Väestöissä, joissa ehkäisyä
ei käytetä, lapsettomaksi jäämisen riski on yli
60 %, jos ikä naimisiin mennessä on yli 40
vuotta (3)"
Eli, yi 40-vuotiaalla on vieläkin 40% mahdollisuus saada lapsia??? Miksi naisten kohdalla nämä lukemat aina ilmoitetaan pelotellen? Okei, joo, en mäkään ehkä 45-vuotiaana enää lapsia tekisi ja harva tekee. Luonto tekee niitä keskenmenoja koska hedelmällisyyttä ei enää sitten ole, ja sehän pistää ne raskaudet poikki, missä sitten jotain vikaa on, ei aina, mutta yleensä.
Mutta usein vedotaan luonnollisuuteen nimenomaan ÄIDIN iässä, naisen iässä. Ja kuitenkin monen mummo on synnyttänyt ennen pillreitten aikakautta ihan yli 40-vuotiaana jopa 50-vuotiaana: eikä käsittääkseni koko suuri ikäluokka 40 ja 50-luvulla syntyneitä ole pelkkiä vammaisia?
Toisaalta, mietin sitä vammaisuudetsa syyllistämistä: onko sekään oikein. Eikö vammaista lasta saa rakastaa, pitää lapsenaan olla siitä onnellinen? Ymmärrän että se on pahimmillaan raskasta, mutta olen nähnyt jotain muutakin. Välillä tulee ihan paha mieli ja olo näiden ihmisten puolesta. Niinkuin he olisivat joku helvetti.
No, nyt kuitenkin...
Ihmiset huolehtivat kunnostaan surkeasti, joten mitä jos se yli 30-vuotiaitten riski johtuukin isoimmalta osalta siitä että 60% ihmisistä on silloin jo ylipainoisia, liikkumatta, käy vaan töissä ja syö huonosti: mitä jos se johtuukin siitä, että he ovat huonossa kunnossa eikä iästä?
Miksi naisia syyllistetään ja miehille sanotaan että ei hätiä, tehkää vaan yli 50-vuotiana lapsia, lohdutetaan ja korostetaan miten pieni riski on?
Esimerkiki korkean verenpaineen riski kasvaa... Suora yhteys elintapoihin?
Ja tätä ei kerrota koskaan: "Todennäköisyys synnyttää kaksoset tai kolmoset lisääntyy huomattavasti lähestyttäessä neljääkymppiä ja heti sen jälkeen. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että munasarjat reagoivat hormonaalisiin ärsykkeisiin hieman eri tavalla naisen vanhetessa ja tuloksena munasarjoista saattaa irtautua enemmän kuin yksi munasolu.
Ilmiö saattaa olla myös luonnon tapa korjata iän tuomia ongelmia; hedelmöittyminen on todennäköisempää kun munasoluja irtoaa enemmän. Naiset, jotka käyttävät hedelmöityslääkitystä ovat herkempiä monikkoraskauksille, koska myös lääke stimuloi munasarjoja tuottamaan enemmän munasoluja. Tästä huolimatta monikkoraskaudet ovat aika harvinaisia."
Eli luontokin haluaa LISÄTÄ mahkuja?
Mietin näitä, koska tuntuu välillä niin hassulta se, että ennen on synnytetty niin kauan kun lapsia tulee, enkä tosiaan nää siinä 500 000 ikäluokassa kymmeniä tuhansia vammaisia, enkä tiedä montaa kenellä sisaruksissa sellaisia olisi... Että onko tämä liioittelua, iso kupla, hallintaa vai mitä se on...
Nyt kiistelemään.
Vanheneminen on siis tosiasia kaikille. Hedelmällisyyden lasku on tosiasia. Riskien jonkinlainen kasvu on tosiasia. Nyt ei ole kyse siitä. Ei tarvitse siis toistaa sitä mantraa, vaan enemmän kyse on siitä mistä on kyse: varoittelusta vai holhoamisesta? Tiedosta vai manipuoloinnista? Tiedottamisesta vai syyllistämisestä? Pelottelusta vai riskien kertomisesta?
(sorry tää pituus, mutta olisi kiva saada jotain monipuolista keskustelua, monelta kantilta jne. ?)
Ihan sama minulle, haluaako joku nainen pakkomielteisesti odotella naimisiinmenon kanssa riskeistä huolimatta.
Itse en kuitenkaan halua vanhaa vaimoa. Haen mielummin nuoren vaimon Aasiasta kuin otan jonkun kauan sitten kauneutensa menettäneen suomalaisen.
No, aiotko sitten yli viiskymppisenä hankkia niitä autistisia lapsia sen nuoren aasialaisvaimosi kanssa?
En, vaan viimeistään sitten kun täytän 40, käyn hakemassa itselleni sen nuoren vaimon. Todennäköisesti jo vähän aiemmin.
Syyllistäminen ja syyllistäminen. Onhan se nyt parempi että naiset tietävät riskit, kuin että kaikki rakentaisivat ensin uraa ja tekisivät lapset 40-50-vuotiaana.
Onko tämä käsitys monipuolisesta keskustelusta monelta kantilta ja kaikkien asioiden valossa?
Niin, kuten tuossa aloituksessa sanottiin, riskit on hyvä tietää ja puhe oli siitä, miten asiat kerrotaan. Jos riski on 0,001:sta 0,0003%:iin ja 5% niin kyllä joo, on se tietenkin hyvä tietää. Kyse ei ollutkaan siitä, ettei totuutta voisi kertoa vaan että kerrotaanko se ylipäätään. Voisiko joku asiaa oikeasti miettinyt vastata ja ennemmin sitten nainen, jos miesten vastaukset on tätä luokkaa... Ei millään pahalla ja etenkin tarkoitan tuota ensimmäistä, mutta että ymmärrän että yläasteelaisetkin haluaa keskustella lisääntymisestä, mutta ehkä tää nyt oli vähän liian vaikea aihe niin nuorille pohdittavaksi. Kiitos siis kommentoinneista mutta jos joku haluaa, voisi yrittää vähän ajatellakin asiaa?
Kukaan ei ole sanonut että naisten pitäisi tehdä lapset 40-50-vuotiaana vaan kyseenalaistanut sen, miksi sen ikäisenä lapsia tekeviä syyllistetään/pelotellaan jopa, enemmän kuin vain "kerrotaan riskit". Siinä on ero. Ja aasiannaista hakeva nyt ei varmaan suomalaista naista saa, joten se siitä. Jospa puhuttaisiin heidän kanssaan, joille se lapsen teko olisi jotenkin edes realistista tai on ollut realistista.
Kiinnostaisi ehkä enemmän niiden mielipiteet jotka ihan oikeasti ovat asiaa miettineet ja etenkin naisten, joille mahdollisesti se kehokin on tutumpi asia. Olisi kiva tietää, miten joku on ehkä asian itse kokenut, tai ottanut, tai jos joku on asiaan perehtynyt, miten paljon erilaisia asioita on otettu huomioon jne.
Tai mitä joku lääkäri on sanonut: tai onko tosiaan suurissa ikäluokissa ollut paljon myös vammaisia lapsia, ne vaan on piilotettu/kuolleet/siihenkö nämä tutkimukset perustuu?
Entäs miesten tarve tietää riskit?
Onko sinusta sekin "parempi" että heidän kohdallaan niitä riskejä sitten vähätellään?
mitäs v1ttua te oikee selitätte? äläkää syyllistykö nii ei teidänkää tarvis olla täälä ulisemassa:DDD tyhmät naiset